Diskuse s wikipedistou:Kacir: Porovnání verzí

Ahoj Kacíři, máš urgentního maila, prosím koukni. Tato zpráva se sama zničí za 10 vteřin (klidně ji pak vymaž). :) --Loupežník (diskuse) 16. 9. 2015, 09:04 (CEST)Odpovědět

Ahoj, Ethan ji ještě nečet, proto se zřejmě nezničila.--Kacir 17. 9. 2015, 00:24 (CEST)Odpovědět

Ahoj kacíři. Tu osobnostní typologii už nemusíš hlídat. Postarám se o to. Čtvrtinu typů jsem vytvořil už před lety. Patlama Matlama (diskuse) 17. 9. 2015, 03:38 (CEST)Odpovědět

Teď jsem se všiml, že jste mi poničil životopis v mém profilu. Přečtěte si prosím, co vše mohu mít na profilu:

1.1 Co mohu mít na své uživatelské stránce?[editovat zdroj] Stručně řečeno, cokoliv chcete - v rozumných mezích. Přesto existuje několik základních doporučení. Informace o sobě: Třeba kontakt na vás (e-mail, ICQ apod.), vaše jméno, fotografii, kde žijete, vaše zájmy, obory, které ovládáte, jazykové znalosti (viz šablony Wikipedie:Babylón), co máte a nemáte rádi, odkaz na vaše webové stránky nebo stránky, které vás zajímají, jiné aktivity na internetu atd. Konkrétní obsah závisí na tom, kolik toho chcete o sobě prozradit. Informace můžete vkládat také v podobě grafických rámečků zvaných nálepky.

Můžu tam o sobě napsat i 2x tolik a je to v pořádku. Prosím vás, abyste si příště dával pozor než poničíte cizí práci, a nevyvolával tady konflikty.

Ahoj, propagace na uživatelskou stránku nepatří a řazení osob (WP:BLP) podle osob. typů bez věrohodných ověřitelných zdrojů (WP:OV), nebo jen se slabými zdroji, je vlastní výzkum. Takové informace lze mít v takovém stavu na jiném projektu než Wikipedii. Pokud budeš v této aktivitě pokračovat, upozorňují, že tě zablokuji. Zdraví.--Kacir 17. 9. 2015, 15:11 (CEST)Odpovědět

Ahoj, Na pokynech WP:UP je uvedeno v Mazání uživatelských stránek

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:U%C5%BEivatelsk%C3%A1_str%C3%A1nka&action=edit#Varov.C3.A1n.C3.AD:_Vyhn.C4.9Bte_se_editaci_ciz.C3.ADch_u.C5.BEivatelsk.C3.BDch_str.C3.A1nek

pravý opak, toho, co tvrdíš ty. Tedy že je možno propagovat stránky, které mě zajímají a jiné aktivity na internetu a navíc:

3.1 Varování: Vyhněte se editaci cizích uživatelských stránek

Obecně platí: vyhněte se významnější editaci cizích uživatelských stránek bez svolení jejich vlastníka. Můžete ale opravovat zjevné chyby, zejména špatné odkazy (např. pokud se některá stránka přesouvá a ruší nebo inovují redirecty). Některým uživatelům editace jejich stránek ostatními nevadí a mohou to výslovně povolit. Jiní jsou na obsah svých stránek citliví a jejich cizí úpravy nemají rádi. V takovém případě respektujte jejich přání, upozorněte je na chyby na diskusní stránce a nechte je, aby případné změny udělali sami. Předejdete tím zbytečným konfliktům.

Můžeš mi vysvětlit, z čeho pramení tvé přesvědčení, že mazáním mé uživatelské stránky nevyvoláváš zbytečné konflikty? Proč se domníváš, že nemám právo propagovat stránky, které mě zajímají a jiné aktivity na internetu? Přesto, že přesně toto je vyjmenováno jako vhodný obsah na WP:UP? Mohl bys mě přesvědčit, že nejednáš ze zlé vůle? Patlama Matlama (diskuse) 17. 9. 2015, 17:38 (CEST)Odpovědět

Wikipedie není [–] vaše uživatelská stránka a není vaše osobní internetová stránka. Je to stránka, která vás prezentuje jako člena komunity Wikipedie. Vyhněte se ve svém uživatelském prostoru obsahu, který bezprostředně nesouvisí s Wikipedií.
K zažité praxí na Wikipedií patří, že nabídka služby s odkazem mimo Wikipedii je revertována/mazána jako propagační obsah, ničím nesouvisející s projektem.

Uživatelské stránky uživatelů s velkým počtem editací obvykle komunita posuzuje mírněji, než stránky nováčků. Jednoduše řečeno, pokud nováček přijde a dá na svou uživatelskou stránku něco, co bezprostředně nesouvisí s Wikipedií, bude obsah pravděpodobně odstraněn.
Vzhledem k aktuálním 111 editacím v hlavním jmenném prostoru nejsi uživatelem s velkým poočtem editací, ale v tomto ohledu nováčkem. Nicméně, stejný obsah na uživatelské stránce by byl revertován každému uživateli.

viz také závazné pravidlo Co Wikipedie není, zejména: „… uživatelská stránka není vaším vlastnictvím. Je součástí Wikipedie a existuje, aby usnadnila spolupráci mezi wikipedisty, ne pro vaši sebepropagaci“.--Kacir 17. 9. 2015, 20:19 (CEST)Odpovědět

Medaile mistra Wikipedie

Ahoj Kacíři, na tuto medaili máš nárok již 2 roky a jak tak procházím historií, nikdo Ti ji, jestli se nemýlím, neudělil, takže ji tu máš ode mne dodatečně. --OJJ, Diskuse 29. 9. 2015, 18:01 (CEST)Odpovědět

Díky.--Kacir 1. 10. 2015, 19:01 (CEST)Odpovědět

Ahoj, díky za rychlý zásah, jenom dotaz. Nebylo lépe místo e2 zvolit e2o? --OJJ, Diskuse 20. 10. 2015, 16:15 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nebudeš mi to věřit, ale pár sekund po uložení e2, kdy jsem v RC uviděl jen odmaz, jsem si říkal, že jsem měl dát e2o, a přitom mě napadla kacířská myšlenka, že to budeš (správně) kontrolovat, a vida i konzultovat. Jistě, prostý odmaz zaslouží „odmazovou šablonu experimenty“.--Kacir 20. 10. 2015, 16:21 (CEST)Odpovědět

Tak jsem rád, že jsem nezklamal, patrola je dle mého důležitá ;-). A díky za díky, ještě to ale musím dopsat, takže stále neodžlucovat ;-). Hezký podvečer. OJJ, Diskuse 20. 10. 2015, 18:55 (CEST)Odpovědět

Ahoj, tak jenom pro info, už jsem to dopsal. Měl jsem na Tebe ještě jednu prosbu. Teď nedávno jsem sesmolil tento článek a chtěl bych jej dotáhnout na dobrý, tak jsem Tě chtěl poprosit, jestli bys to (samozřejmě pouze, pokud se Ti bude chtít) neskouknul jako jiné oko mimo mých odborných recenzentů, jestli tam třeba někde nechybí důležitý zdroj a tak. Když tak díky, hezký den přeje --OJJ, Diskuse 22. 10. 2015, 16:48 (CEST)Odpovědět

Pěkná práce, jen tři poznámky:

a) WP:TYP záměna spojovníku (-) a pomlčky (–)::

b) fixování přesměrování, pokud mají fixy smysl ([[Březost|Gravidita]], můžeš si zapnout Speciální:Nastavení#mw-prefsection-gadgets: „Zvýrazňovat odkazy na rozcestníky“ a „Zvýrazňovat přesměrování“ )

c) WP:KO, obecné odkazy se nelinkují (kg, roky v textu bez bližšího významu k tématu atd.).
Makaka jávského přečtu zřejmě o víkendu. Měj se--Kacir 22. 10. 2015, 17:25 (CEST)Odpovědět

Až do takové recenze ;) Dík moc. Jinak - přesměrování zvýrazněná, rozcestníky jsem si nastavil už dříve. Taky se měj. OJJ, Diskuse 22. 10. 2015, 17:34 (CEST)Odpovědět

@OJJ: Nezapomněl jsem, zatím jsem se k tomu nedostal, nejpozději zítra.--Kacir 26. 10. 2015, 08:59 (CET)Odpovědět

To jsem neříkal, každopádně jsem rád za poctivost. OJJ, Diskuse 26. 10. 2015, 09:13 (CET)Odpovědět

Ahoj, už jsem vyřešil všechny připomínky, byl bych rád za vyhodnocení. Díky. --OJJ, Diskuse 14. 11. 2015, 08:26 (CET)Odpovědět

Vidím, že jsi pořádal o vyhodnocení DČ i ostatní; zřejmě bude lépe, když se toho zhostí kolegové. Ač jsem heslo při zběžné recenzi nehodnotil ze strany požadavků DČ, zřejmě mám vyšší nároky než je běžné :), u jater. testů bych rád viděl ještě založené články o enzymech, nemluvě o odebrání metálu ve Výživě IP adresou po mnou vznesené námitce. Tím netvrdím, že makak není na DČ, ale asi mám vyšší nároky na tyto články. Možná vyhodnotí jiný kolega. --Kacir 14. 11. 2015, 10:10 (CET)Odpovědět

Ahoj, z jakého důvodu byl ten nenapsatelný a nevyslovitelný účet Toma646? Jenom se ptám. OJJ, Diskuse 29. 10. 2015, 20:02 (CET)Odpovědět

Ahoj, opravdu tam nevidíš souvislost, uvedenou Haroldem? Nejenže vypadá jako kachna (název účtu), edituje jako kachna (prvními dvěma editacemi je použití obrázku Tomy646 ve dvou článcích), pak to bude kachna.
Především však: Toma646 nahrává obrázek 29. 10. 2015, 15:10‎ a o 11 minut později už visí v našich článcích.--Kacir 29. 10. 2015, 20:21 (CET)Odpovědět

Ahá! Ten soubor jsem si pořádně neprohlédl. Díky. OJJ, Diskuse 29. 10. 2015, 20:25 (CET)Odpovědět

Ahoj, asi teď budu vypadat všelijak, ale co je to ten ducktest? U poslední loutky jsem tu kachnu neviděl. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2015, 13:58 (CET)Odpovědět

Ahoj, já ano:

• šmoulí nick – Šmouli Šmouli Šmoulinka
• typický styl „humorně“ nesmyslného textu na uživatelské stránce, včetně „nenápadných“ obratů: „… to bych dostala zas blok za vkládání pitomostí.“
• editace článku Psychopatie – ten výběr hesla není náhodný; psychopatie je oblíbené téma Tomy646, který má správce za psychopaty; naposledy vývoj psychopata podrobně rozepsal zde (+10 188) (leč skryto)
• razítkem byl revert Tomase62
  

, aneb The duck test, nebo je to styl tápajícího nováčka? Zdraví--Kacir 11. 11. 2015, 14:20 (CET)Odpovědět

Tak konečně jsem pochopil tu kachnu, já myslel, že to má něco společného s tím kačerem. ;-) Viz. NS a Jan kozak. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2015, 14:24 (CET)Odpovědět

Kachny se ve Wiki prostě musí minimalizovat… :) --Kacir 11. 11. 2015, 14:28 (CET)Odpovědět

@OJJ: Aby ti to nebylo líto, mrkni do mailu... --Kacir 11. 11. 2015, 14:30 (CET)Odpovědět

Úžasný, já se ale řídit nebudu. ;-) --OJJ, Diskuse 11. 11. 2015, 14:37 (CET)Odpovědět

Dobrý den, k této editaci: [1]. Podle Wikipedie:Odložené smazání#Řešení konfliktů, první bod, není Vaše editace v pořádku, protože pokud šablonu AfD postrádáte a se mnou nechcete diskutovat, měl byste ji tam vložit Vy sám, a ne revertovat šablonu odloženého smazání. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 10. 2015, 11:27 (CET)Odpovědět

Dobrý den, to si vykládáte chybně. Nedodal jste žádný zdroj a ani ničím nedoložil alespoň náznak encyklopedické významnosti. Takže byste mohl obdržet šablonu {{Experimenty2u}} za bezdůvodné odstraňování požadavku k doložení významnosti, neboli tímto přístupem bych mohl smazat Významnost ze všech takto olepených článků, a požadovat od jiných ať si založí DOS. Zdraví--Kacir 30. 10. 2015, 11:37 (CET)Odpovědět

Bohužel máte pravdu, že bych mohl obdržet nějakou milou šablonu, neboť taková je česká Wikipedie; koneckonců i Vaše vyhrožování a naznačování mých špatných úmyslů o čemsi vypovídá. Nicméně to pravidlo neříká, že při odstranění té šablony je třeba něco doložit; přečtěte si je pořádně. Já jsem šablonu neodstranil jako akt vandalismu ani omylem, ale uvedl jsem ve shrnutí editace, že mám důvodné podezření, že by to mohlo být významné téma, jelikož o tom existuje bakalářská práce a bakalářské práce nemohou být bez zdrojů. Protože nemám po ruce žádnou knížku o Pitterovi, tak nemohu zdroj hned dodat, ale myslím si, že se najde, pokud se bude hledat, a proto požaduji AfD.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 10. 2015, 11:50 (CET)Odpovědět

Při odstranění šablony musíte toto odstranění zdůvodnit. --Vlout (diskuse) 30. 10. 2015, 11:54 (CET)Odpovědět

Což jste učinil („tohle by v případě mazání chtělo AfD, existuje o tom minimálně bakalářka“), omlouvám se za případné nedorozumění. --Vlout (diskuse) 30. 10. 2015, 11:56 (CET)Odpovědět

Žádný zdroj na bakalářku v článku ale nepřibyl. Snad jen přímé citování zdroje ve shrnutí, nebo uvedení URL linku, lze hodnotit jako zdůvodnění pro odebrání urgentní šablony. V opačném případě nelze obecnou formulaci typu: „vím o dvou zdrojích v novinách“, brát jako důvod pro odmaz šablony a povinnost založit DOS protistranou.--Kacir 30. 10. 2015, 16:55 (CET)Odpovědět

Dobrý den, do článku Sbratření jsem dodal dva netriviální zdroje, tudíž jsem odstranil šablonu. Postupoval jsem korektně, nebo je potřeba příště postupovat jinak? S pozdravem --Grtek (diskuse) 30. 10. 2015, 11:55 (CET)Odpovědět

Děkuji za zdroje, tak by to mělo vypadat. Odstranění šablony podložit zdroji. U bakalářky by sice bylo možné diskutovat o kvalitě ve smyslu NNVZ, ale z mého pohledu je to dostatečné.--Kacir 30. 10. 2015, 12:14 (CET)Odpovědět

@Ioannes Pragensis: Zdržte se prosím formulací, které jsem na vaši adresu nikdy nenapsal: „naznačování mých špatných úmyslů“, to už je za hranou Wikietikety. Úmysly, na rozdíl od skutečných činů, nehodnotím. Pouze popisuji kroky, které by mohly následovat.
Odstranní urg. šablony, jak už uvedl kolega Vlout, musí být něčím podloženo – zdůvodněno, viz postup kolegy Grtka. Odstraňujte, až „ty zdroje po ruce budete mít“. Už jsem to vysvětloval před lety. Nestačí do SE napsat, že o tom něco existuje a nic do článku nepřidat – dohledejte si sami! To je nedostatečný přístup. Ten, kdo odstraňuje šablonu má tento krok něčím podložit, jinak na to lze pohlížet jako na pouhý vandalismus. Kdyby tomu tak nebylo, pak můžeme urgentní šablony rovnou smazat jako zbytečné. Zdraví. --Kacir 30. 10. 2015, 12:14 (CET)Odpovědět

A toto prý není na uu... --OJJ, Diskuse 30. 10. 2015, 12:20 (CET)Odpovědět

Milý Kaciri, pokud mi vyhrožujete šablonou Experimenty2u, a přitom velmi dobře víte, že nejsem žádný nováček, který by si jen tak hrál s Wikipedií, tak se to podle mne dá velmi snadno hodnotit jako naznačování mých špatných úmyslů. Aspoň mě nenapadá, jak jinak by se podobná šablona na mé diskusní stránce mohla ocitnout, než že by někdo byl přesvědčen o mých špatných úmyslech. Že jste cosi vykládal před lety je pravda, ale mýlil jste se tehdy stejně jako se mýlíte dnes. Každý má právo požadovat, aby se místo zjednodušeného soudního řízení konalo plné, a podobně i na Wikipedii nemají někteří wikipedisté právo jednostranně vyjímat mazání článků z diskuse celé komunity. Proces odloženého mazání v současné chvíli hodnotím jako špatný nikoli proto, že by v něm vznikalo příliš mnoho DoS, ale naopak právě proto, že jich díky tlaku lidí jako Vy vzniká až moc málo a mažou se články, které nejsou nijak tragické a po DoS by mohly přežít.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 10. 2015, 14:39 (CET)Odpovědět

• Nemohu zato, jak vnímáte informaci o možném postupu, pokud někdo odstraňuje urg. šablonu bez řádného zdůvodnění – doložení alespoň náznaku enc. významnosti. Stačilo vložit přímý odkaz na zdroj, jak to udělal kolega Grtek a bylo po problému. Bohužel jste jen mazal, ale nic nevkládal. Šablonu jste neobdržel, obvykle takto neřeším situace s (velmi) zkušenými wikipedisty. Bohužel odmaz bez skutečného zdůvodnění má vždy potenciál rozhoření revertační války, a přitom k zamezení stačí tak málo.
• Každý má právo založit DOS, tedy i zakladatel článku, pokud se mu do něj opakovaně vrací urgentní šablona.
• A závěrem jen odlehčeně: To mi až příliš lichotíte, že můj tlak přispívá k mazání více článků než by bylo zachráněno v DOSech. Ještě by bylo dobré zdůvodnit jak a na koho tlačím. :) Obávám se, že správci-mazači by však sdělili, že žádný tlak ode mne necítí, a těch šablon vkládám dosti málo. Zdraví--Kacir 30. 10. 2015, 16:55 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky za pomoc s článkem Makak jávský, který se včera dostal mezi dobré po označení V. Dostálem. OJJ, Diskuse 22. 11. 2015, 17:37 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky za pořádný kus práce na článku a dovedení mezi DČ.--Kacir 23. 11. 2015, 22:50 (CET)Odpovědět

No, tak už jsem Ti poděkoval, nicméně dodatečně mi to nedalo - a kde ty tři zdroje [2], [3] a [4] uvádějí, že zemřel 20. listopadu? Všude uvádějí, že byl 20. listopadu ráno nalezen mrtvý. Nevím, jak to chodí, ale nemůže se stát, že třeba (po pitvě...?) zjistí, že zemřel ještě před půlnocí? --Okino (diskuse) 24. 11. 2015, 20:26 (CET)Odpovědět

Možné to samozřejmě je; ke zdrojům: 1) Zbyněk Kusý (* 20. května 1966 + 20. listopadu 2015) (pod obrázkem), 2) článek z 21. 11. s textem Včera ho našli doma mrtvého. – uznávám, že jsem vybral špatný zdroj – v okamžiku editace jsem nenašel žádný na datum 19.11., a naopak viděl podobné zdroje na 20.11. (dnes zemřel v čl. z 20.11.). 3) poslední zdroj jsem nevložil já.
Vzhledem k tomu, že jsem nyní objevil zdroj na 19.11. i s poměrně věrohodně vypadajícím vývojem událostí, pak můžeme uvést datum několika způsoby:

a) „(20. května 1966, Polička[1] – 19.[2] nebo 20. listopadu 2015[3]“

b) „(20. května 1966, Polička[1] – 19. listopadu 2015[2]^[pozn.]“

c) „(20. května 1966, Polička[1] – listopad 2015[2]^[pozn.]“

, s tím, že v poznámce b) bude uvedeno i datum 20.11. se zdrojem, a v poznámce c) budou uvedeny 19. i 20. listopad, rj. ponechány možnosti do objevení se nových jednoznačných zdrojů.
Ehm, a teď jsem ještě před uložením zkusil i 18. 11., a objevil toto. Pokud to není recese, pak to dokonce bude 18. listopadu; osobně bych se prozatím – do vyjasnění s dodáním OV VZ – přikláněl k variantě c), včetně údaje o 18. 11. Díky a zdraví--Kacir 24. 11. 2015, 21:16 (CET)Odpovědět

Upravil jsem text; parte to samozřejmě (jako primární zdroj) řeší, ovšem otázkou je nakolik věřit sekundárnímu zdroji v sekci PR články. Snad je to otázka hodin, než se datum (18.11.) objeví i v jiných věr. zdrojích a poznámku budeme moci smazat.--Kacir 24. 11. 2015, 21:47 (CET)Odpovědět

Ahoj Kacíři, kam ti poslat doklad k editaci zdeněk šarapatka, že není evidován jako člen KSČ?--Richard Pinkas (diskuse) 2. 12. 2015, 04:11 (CET)Odpovědět

Ahoj, poslat to samozřejmě lze, ale soukromě je to na Wikipedii k ničemu, protože se tento projekt řídí pravidlem WP:Ověřitelnost, které říká:

„Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. … Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána.“

Neboli 2. bod shrnutí: „Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.“

Na členství v KSČ jsou teď v hesle tři věrohodné zdroje.

Vidím dvě možné varianty postupu:

1. doklad, že daná osoba není evidována jako člen KSČ by měl být vydán ve věrohodném zdroji (internetová vydání novin apod.), IMO by postačilo i zobrazení třeba na oficiálních stránkách Šarapatky (pokud existují),
2. mně osobně by postačovalo i nahrání takového primárního zdroje – dokladu – na Wikipedii, tj. na sesterský projekt Commons, kam se načítají obrazové soubory a tento doklad pak umísit v diskusi článku; stejně se vyřešilo určit sporné místo narození Jana Palacha – viz Diskuse:Jan Palach#Místo narození a Mormegilův odkaz: Jistěže.
   K tomu je ovšem nutné, aby držitel autorských práv dokladu svolil tento dokument nahrát pod svobodnou licencí na Wikipedii /případně bych poradil jakým způsobem/. Zdraví--Kacir 2. 12. 2015, 04:32 (CET)Odpovědět

ka. v. poslaf doklad A S ČR že Zdeněk Šarapatka nebyl evidovan viz KSČ ad? Richard Pinkas (diskuse) 2. 12. 2015, 04:38 (CET)Odpovědět

Diky,jxe o dokkad Archvu S ČR, kz je bezesporu relevantnejsi zdroj než weby médií atd.,které jsi doplnil k článku Richard Pinkas (diskuse) 2. 12. 2015, 04:46 (CET)Odpovědět

Jak už jsem napsal výše, jednou z možností je nahrát doklad na Commons – viz návod v češtině nebo přímo vložení a vyplnění „Popisu“ – nezapomenout licenci. Druhou variantou je zveřejnění dokladu na internetu a to na oficiálním webu nebo v periodiku. Ono by myslím postačovalo, kdyby seriozní novinový zdroj uvedl, že pan Šarapatka nebyl členem KSČ. Což by ovšem trvalo nějaký čas a nemusela by to být snadbá práce.--Kacir 2. 12. 2015, 04:50 (CET)Odpovědět

@Richard Pinkas: Pokud existuje úřední doklad, pak lze požádat periodika, která zveřejnila danou zprávu – např. Respekt, iDNES.cz –, aby provedla v daných online heslech opravu, či vydala prohlášení se správnou informací. Opakuji, že zmínka o „nečlenství v KSČ“, v jakémkoli věrohodném zdroji, bude znamenat zdejší odstranění informace.--Kacir 2. 12. 2015, 08:46 (CET)Odpovědět

l Kacíř: zdravim, můžete aspoň zareagovat na mnou předložene dokumenty st. instituce, které jste v diskuzi obdržel? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Richard Pinkas (diskuse)

Už se tak stalo dříve, druhou reakci jsem napsal na DS.--Kacir 8. 12. 2015, 23:48 (CET)Odpovědět

Vážení kolegové, abychom ve věci udělali závěr a nepoškozovali jste (byť neúmyslně) jméno Zdeňka Šarapatky, pročtěte si prosím napřed tento precedentní text z iDnes a požádejte o informaci Státní ústřední archív. http://zpravy.idnes.cz/seznam-clenu-ksc-neexistuje-rudou-minulost-ukryva-archiv-s-miliony-listku-16w-/domaci.aspx?c=A110111_102046_domaci_js. Jinak se mýlíte v tom, že dokazovat relevanci vámi zařazeného údaje o členství v KSČ NA WIKIPEDII má dotčený. Byli-li jste někdy účastníky soudního projednávání víte, že i základní právní minimum přece jasně ukládá tuto povinnost jejímu editorovi!!! Richard Pinkas

Abychom netříštili diskusi na více stránkách, odpověděl jsem u článku.--Kacir 11. 12. 2015, 06:53 (CET)Odpovědět

Ahoj, nechceš to zkusit? OJJ, Diskuse 3. 1. 2016, 19:21 (CET)Odpovědět

Ahoj, roky zastávám názor, že se funkce správce a arbitra neslučují – považuji to trochu za střet zájmů (výkonná vs. soudní složka). Takže ani nehlasuju pro žádného správce kandidujícího do AC. Měj se.--Kacir 3. 1. 2016, 19:37 (CET)Odpovědět

Jenom bych s dovolením dodal, že tahle věc se dá řešit i vzdáním se správcovství. I když mám pochopení pro ty, kteří dají správcovství přednost. Ale kandidáti se do AV nehrnou a zkušených, rozumných wikipedistů není nekonečné množství. O přijatelnosti kandidátů nechť rozhoduje komunita, hlavně tomu ale musí předcházet samotná kandidatura. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2016, 19:29 (CET)Odpovědět

Sám bych (teď) o kandidatuře uvažoval, pokud bych nesprávcoval. Takovým koloritem je podávání kandidátek až na poslední chvíli, takže doufám že se jich minimálně pár ještě vyrojí.
Vidím poměrně hodně vhodných kandidátů a trochu nerozumím té pasivitě. I když je to (spíš nárazová) časová zátěž, nemyslím že až tak nepřekonatelná.--Kacir 6. 1. 2016, 21:12 (CET)Odpovědět

Díky!OJJ, Diskuse 4. 1. 2016, 19:58 (CET)Odpovědět

Jasně, není zač, to je tady běžné…--Kacir 4. 1. 2016, 20:02 (CET)Odpovědět

Čau, nesledoval jsem už tu diskuzi a tudíž to ber jen jako námět/dotaz... ale tahle editace je odůvodněná? Měl jsem pocit, že se to nijak neposunulo a že tudíž odmazání pasáže o členství nemá opodstatnění... --Davcza (diskuse) 6. 1. 2016, 19:42 (CET)Odpovědět

Ahoj, viz zejména závěr sekce Zdeněk Šarapatka; ve zdrojích již byla provedena oprava informace o členství, nehledě na to, že z poslední editace kolegy Richarda Pinkase stále plyne neporozumění principů Wikipedie.--Kacir 6. 1. 2016, 21:00 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Chtěl bych Vám poděkovat za vyřešení žádosti o zablokování kolegy Zbrnajsem. To bylo správné a rozumné rozhodnutí. Problém je v tom, že v daném případě jde podle mne o hraniční případ (což při tak širokém vymezení zakázaných témat ovšem není překvapivé), takže by se mělo, jak celkem rozumně uvádí arbitrážní výbor ve svém autentickém výkladu, postupovat „se zdravým rozumem“. Řekl bych hledat spravedlivá rozhodnutí pro individuální případy. Jak by dopadla případná konzultace je uhodnutelné už jen z toho, jak dva členové výboru vůči kolegovi apriorně negativně vystupují a zřejmě by si svou podjatost (např. zde) ani nepřipustili, což by s ohledem na její nešťastnou úpravu v našich pravidlech mohlo vést k nespravedlivým restrikcím. Dodržování přijatého opatření je důležité, a věřím, že při jeho zjevném porušení kolegu zablokujete, mohou ale nastat případy, jako je třeba tento, kdy by blok byl chybnou reakcí. Zdravím, --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 12:08 (CET)Odpovědět

Obvinění z „apriorně negativního vystupování“ by bylo lépe si odpustit. Jinak se přidávám k poděkování za přiměřené vyhodnocení situace, které snad přispělo ke zklidnění vášní i nepřiměřených protiútoků ze strany dotčeného wikipedisty nebo jeho zastánců. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 12:53 (CET)Odpovědět

Bohužel je na místě. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 12:57 (CET)Odpovědět

Bazi je roztomilé, jak se na jednom místě snažíte vystupovat za mírnění vášní a na druhém místě stojíte u jejich zrodu. :-) --Palu (diskuse) 8. 1. 2016, 13:02 (CET)Odpovědět

Nezatahujte na Wikipedii své vlastní problémy a konflikty z Wikislovníku. Za zrod vášní (v podstatě jednostranných) může pouze Vaše tamní zpupné vystupování a jakési vlastní vnitřní přesvědčení, že je to osobní věc. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 13:10 (CET)Odpovědět

Bazi, tyto osobní útoky jsou opravdu poměrně zbytečné, myslel jsem, že dnes už toho nemístného hodnocení schopností druhých kolegů bylo dost ([5]), ale Vy v tom stále pokračujete. Už se Vás ani neptám, proč to pořád děláte, přesto bych Vás ještě jednou chtěl poprosit – nedělejte to. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 13:13 (CET)Odpovědět

Znovu dokládáte neznalost pojmu osobní útok (osobní spočívá právě v tom, že je předmětem „útoku“ samotná osoba, což je něco jiného, než kritika její konkrétní činnosti), stejně jako neznalost situace na Wikislovníku. Bez jejího nahlédnutí byste neměl vynášet podobně unáhlené soudy, tím spíš obvinění z osobních útoků. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 13:30 (CET)Odpovědět

Když druhé obviňujete z toho, že zastírají vlastní „neschopnost vyvrátit nebo jakkoli reagovat na předchozí argumenty“, nebo že mají „zpupné vystupování“, tak je to značně negativní a urážlivé hodnocení druhého. To je osobní útok a Vy to velmi dobře víte. Vidím však, že jakékoli prosby v tomto směru postrádají smysl… Proto Vás již s žádostmi o slušné chování nebudu obtěžovat, každý si jistě udělá obrázek sám. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 14:12 (CET)Odpovědět

Pro začátek postačí, když mě nebudete obtěžovat napadáním či zpochybňováním tam, kde já žádám o slušné chování jiného. Jestli Vám „zpupné vystupování“ připadá jako osobní útok (aniž byste vůbec nahlédl na to, co reálně Palu dělal a jestli označení takového vystupování za zpupné je, či není výstižné), co si myslet třeba o Vašich „hloupých formalismech“? --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 14:31 (CET)Odpovědět

Kolego, to první byl prostý dotaz, proč to vlastně děláte. Upřímně, nikdy jsem těmto Vašim poznámkám nerozuměl. To druhé nebylo mířeno na Vás, to chápete špatně, šlo o obecné pojmenování takového typu formalismu, do kterého bychom mohli snadno upadnout. Dále bych s dovolením debatu s Vámi ukončil, protože pochybuji o její užitečnosti. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 14:38 (CET)Odpovědět

Žádnou otázku „proč“ tam nevidno - nejen explicitní, ale ani skrytou. Naopak je rovnou podsouvána potenciální odpověď.

Protože jste však asi nenahlédl na ten Wikislovník, jen jste mě šmahem odsoudil, tak jen stručná fakta: Palu postupoval způsobem, který zpětně nejen moje maličkost, ale i Auvajs, Martin Kotačka, Jan Dudík, Kusurija a Okino označili za závadný. 6 ze 7, všichni ze zúčastněných kromě samotného Palua, na malý Wikislovník poměrně značný konsensus. Přesto Palu usilovně trval na svém, odmítal závadnost uznat, byť nakonec snad pod zřetelnou převahou jakýsi náznak přiznání nedostatku provedl, vzápětí jej však opět bagatelizoval. Zatímco směrem ke svým oponentům neváhal mluvit o „kecání“, „trapně nepřihlášených uživatelích“, „buzerování“, „Vaší megatrapné revertační válce“, „lhaní“, „hovadinách“, „blbostech“, „vyhrožování“, „nadávkách a urážení“, „šikaně“, „ničení atmosféry“, „ultrakonzervativních“ názorech, „více škody než užitku“ atd. atp. Celkem to dosud obnášelo asi 70 příspěvků Pod lípou a nějakých 15 na jeho diskusní stránce. Shrnul to Okino takto: „To myslíte vážně? 35 tisíc bytů převážně osobního napadání za ani ne 24 hodin?“ Pokud jsem si to tedy dovolil pro zdejší potřeby shrnout do stručného „zpupného vystupování“, tak mě omluvte. Špatně bylo už to, že to sem Palu bez kontextu přitáhl, špatně je i to, že to Vlout bez znalosti šmahem vyhodnotil. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 16:34 (CET)Odpovědět

Jistě, dík, opravuj to po mně. Když nemám zpětnou vazbu, cítím, že se pouštím do formulací trochu za hranou. Navíc teď spím, takže opravy jsou dvojnásob potřebné :-) --Packa (diskuse) 10. 1. 2016, 08:47 (CET)Odpovědět

Ahoj, původně jsem chtěl jen odmáznout jedno zde dvou "sice" v souvětí, ale pak jsem se to jal ještě trochu upravit. Pokud by se ti to nelíbilo, tak to vrať. Žádný problém. Vím, že jsi v tomto ohledu liberální (já snad taky, nechť jiní po mně upravují), ale samozřejmě všeho s mírou :). Nepodporuji snahy prvoplánově měnit styl vět v mnoha heslech, aniž by to mělo opodstatněný smysl – zlepšení stylu; což jsem zde také zaregistroval. Zdraví--Kacir 10. 1. 2016, 09:05 (CET)Odpovědět

Wish the best for you ... Could you please write a article in your languge, based on "Laki_dialect" or "زبان لکی"??? """"Please. Article about Laki_dialectis . If you do that, please put interwiki link into English version. """--Hosseinblue (diskuse) 12. 1. 2016, 11:51 (CET)Odpovědět

Hi, I'm very sorry, that theme is absolutely out of my interest range. I don't know corresponding terminology in Czech. You can announce it as a new section in Wikipedie:Pod lípou (oznámení), used for such kind of requests as well. Cheers.--Kacir 12. 1. 2016, 12:43 (CET)Odpovědět

Done.--Kacir 12. 1. 2016, 13:07 (CET)Odpovědět

Ahoj, pokud bys podobně důkladně prošel článek Tygr jávský, budu Ti velmi vděčný, nebudu Tě ale nutit, jen kdybys měl zájem. Díky. --OJJ, Diskuse 12. 1. 2016, 13:56 (CET)Odpovědět

Ahoj, výhledově, snad do konce týdne, článek projdu; neodkazovat na obecné roky (1990); WP:KO ve vztahu k tygrovi se tam čtenář toho moc nedozví :).--Kacir 12. 1. 2016, 14:01 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Toto zatím hotovo. --OJJ, Diskuse 15. 1. 2016, 11:05 (CET)Odpovědět

@OJJ: Jako minule, snad co nejdříve... --Kacir 18. 1. 2016, 01:45 (CET)Odpovědět

Však já Tě nikam nehoním. OJJ, Diskuse 18. 1. 2016, 08:29 (CET)Odpovědět

Dobrý den, děkuji za provedenou operaci. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 15. 1. 2016, 08:56 (CET)Odpovědět

Rádo se stalo. Zdraví--Kacir 15. 1. 2016, 10:10 (CET)Odpovědět

Dobrý den, šablonu aktuální jsem tam vložil kvůli krokům nové vlády, které doslova zaplavují česká média (ve větší míře než kterákoliv jiná polská vláda v minulosti), jako jsou kroky proti ústavnímu soudu, proti veřejnoprávním médiím, exekutorům atd. a např. probíhající „vyšetřování“ Polska ze strany EU. Je tedy „třeba je se zvýšenou péčí aktualizovat a doplňovat“. (I když si myslím, že by šablona aktuální mohla být vložena do článků všech úřadujících vlád). To jen tak na vysvětlenou. --Silesianus (diskuse) 17. 1. 2016, 11:08 (CET)Odpovědět

Dobrý den, záměru rozumím. Do podobných článků bych šablonu nevkládal, pokud se to netýká samotné existence vlády (demise, hlasování o důvěře). Každá vláda (vrcholný politický orgán), z titulu své funkce a primátu politiky v demokraciích, zaplavuje dennodenně média a ovlivňuje život. Šablonu bych čekal v heslech přímo se věnujícím aktuálním kauzám.--Kacir 17. 1. 2016, 14:04 (CET)Odpovědět

Kacíři, jaký zdroj chcete? Tím, že jste posunul ten řádek v perexu (bylo to opravdu nutné?), jste to jenom celé znepřehlednil - snad ne účelově, ale asi určitě zbytečně - pokud chcete ostatní odradit od úprav, tak se vám to podařilo. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaroslav_Maxmili%C3%A1n_Ka%C5%A1par%C5%AF&type=revision&diff=13222848&oldid=13219869 --Jiří Janíček (diskuse) 17. 1. 2016, 22:45 (CET)Odpovědět

Znepřehledněno? Předchozí formulace úvodu se mi nezdála stylově dobrá: „Je autorem duchovní literatury. Je externím spolupracovníkem Českého rozhlasu, kde pravidelně vystupuje v pořadu Jak to vidí, příležitostně i v jiných. Příležitostně vystupuje / léta byl jáhnem … byl vysvěcen,“ tedy hromadění duplicit, nepodstatné informace o příležitostném vystupování do úvodu nepatří; ten má shrnovat jen podstatná fakta. Nový odstavec se věnuje jen duchovní činnosti a odsazení je IMO namístě pro přehlednost. (ad zdroj? – tím jsem reagoval na minulé editace). Zdraví--Kacir 17. 1. 2016, 23:08 (CET)Odpovědět

Aha, to si nerozumíme: Myslel jsem tím to, že když se něco odsadí / přidá se tam řádek, najednou v porovnání verzí není jasně vidět, jaké úpravy dotyčný provedl (možná máte k dispozici jiné zobrazení, kde to vidět pořád je - pak bych o ně rozhodně stál) - proto jsem mj. nepřišel na to, o jaký zdroj Vám jde, a nehodlal jsem to delší dobu zkoumat.

Pořád tomu s tím zdrojem nerozumím - co tedy znamená Vaše formulace "zdroj? i po včerejší úpravě nefunkční"? --Jiří Janíček (diskuse) 18. 1. 2016, 00:37 (CET)Odpovědět

Já odsazené řádky vidím v porovnání dobře, mám zapnuté udělátko „Při porovnání verzí používat starší vzhled a barvy“ v Speciální:Nastavení#mw-prefsection-gadgets (IMO lepší než novější verze).
Ke zdroji; měl jsem na mysli zdroj č. 10 (Český rozhlas 2 – Praha: Jaroslav Maxmilián Kašparů), který jen obecně linkuje pořad a čtenář z něho nevyčte danou informaci. Odkaz Jak to vidí jsem např. u Halíka vyřešil jediným linkem v sekci EO. Pokud už je u Kašparů reference dokládající dané tvrzení, měla by se přímo vztahovat ke konkrétní osobě, nikoli mířit na přehledové heslo.--Kacir 18. 1. 2016, 01:04 (CET)Odpovědět

na stránce Světový pohár v biatlonu jste vymazal mou editaci, počítal jsem u bjoerndalen a ostatních štafety, a mimochodem podle WEBU IBU DATACENTER má Svendsen 38 vítězství, nikoli 37, s pozdravem --jakubszánto (diskuse) 19. 1. 2016, 17:00 (CET)Odpovědět

Dobrý den, ano revertoval jsem dané editace, protože neodpovídaly zdrojům, např. u Bjørndalena 130 a 94 výher už je pěkný rozptyl, viz zdroje:

• muži
• ženy

U Svendsena je ten rozdíl 37 -> 38 IMO dán výhrou v závodě s hromadným startem na ZOH 2014 v Soči, odkud se ale výsledky do světového poháru nezapočítávaly. Tuto informace obsahuje úvod dané sekce. Zdraví--Kacir 19. 1. 2016, 17:19 (CET)Odpovědět

Informace jsou zastaralé, například Fourcade už má 44 titulů, s pozdravem--jakubszánto (diskuse) 20. 1. 2016, 07:39 (CET)Odpovědět

U Fourcada bude důvodem datum aktualizace stránky, která uvádí údaje k 10. lednu 2016, tedy nezapočítává 2 poslední výhry z Ruhpoldingu s/po tomto datu, což wikiheslo zohledňuje se 44 výhrami.--Kacir 20. 1. 2016, 10:46 (CET)Odpovědět

Díky moc za předělání stránky, tenhle chlap si to zasloužil, jelikož ta původní verze vůbec nevypadala dobře. Zrovna včera jsem se na tu stránku díval (ještě než ses pustil do editace) a říkal jsem si, že bych to trošku zaktualizoval, ale ty si to zmákl skvěle. Konečně má tak tato legenda hokeje stránku na wiki, za kterou se nemusí stydět ;). --Luksatka (diskuse) 28. 1. 2016, 14:43 (CET)Odpovědět

Díky, ale určitě bych nepřeháněl :) – u Gretzkyho je to stále (jen) větší pahýl. --Kacir 28. 1. 2016, 14:48 (CET)Odpovědět

Tak na té stránce je určitě ještě co zlepšovat a doplňovat, ale s tou původní verzí se to nedá srovnávat.--Luksatka (diskuse) 28. 1. 2016, 16:11 (CET)Odpovědět

Ahoj. Nejsou v článku Grover Cleveland chybně popisky u fotografií Druhá Harrisonova vláda (1893-1897) a Oficiální portrét prezidenta W. Harrisona (1891).? Addvisor (diskuse) 2. 2. 2016, 08:54 (CET)Odpovědět

Ahoj, jistě. Jak je možné, že to tam vydrželo cca 7 let? Díky.--Kacir 2. 2. 2016, 10:05 (CET)Odpovědět

Dobrý den,

Ráda bych podotkla, že stránka Kristýna Balcárková byla informativní, nikoli experimentální. Článek nikoho neurážel ani se o to nepokoušel a byl naprosto pozitivní, a proto nechápu důvod smazání.
Byl tam z nějakého určitého důvodu, o kterém Vy nemáte ani ponětí.
Zajímejte se prosím hlavně o Vaše věci, články, stránky a do mých se mi nepleťte. Nehrajte si na něco co nejste a místo sezení u počítače běžte dělat raději něco užitečného místo Vašeho šťourání se do lidí, kteří chtějí rozvíjet Wikipedii.
Článek založím ještě jednou a Vy mě v tom nezastavíte. Budu ho sem dávat pořád dokola a Vaše odborné názory, že se jedná o experiment, což nejedná, mi jsou jedno.

Děkuji:) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Natyzem (diskuse)

Dobrý den, hesla zakládejte v souladu s podmínkami encyklopedické významnosti a ověřitelnosti. Pseudohumorné experimenty směřujte na Necyklopedii. Zde byste si jejich tvorbou vysloužila pouze blok. Zdraví--Kacir 5. 2. 2016, 15:11 (CET)Odpovědět

Díky, ale řeknu Ti, že jsem ten ŽoPS zakládal. Že tohle vyplave jsem opravdu netušil. OJJ, Diskuse 14. 2. 2016, 09:46 (CET)Odpovědět

Holt, co už naděláš… Trochu překvapující byly ty reakce.--Kacir 14. 2. 2016, 10:16 (CET)Odpovědět

Zdravím, můžete prosím revertovat vandalismus na stránce ODS? Anonymní uživatel odstranil inter-wiki odkazy a mezitím už někdo editoval, tak to není v mé moci vrátit zpět. Vaše verze byla poslední před vandalismem, proto se obracím na vás (a mám takový tušení, že na to máte práva)...

Děkuji, s pozdravem GuestOneR (diskuse) 16. 2. 2016, 00:35 (CET)Odpovědět

Dobrý den, nebyl jsem na Wiki přítomen. Platí, že revertovat může každý, není nutné se toho obávat; kolega už provedl. Stručný návod, jak revertovat více verzí jsem napsal zde. Zdraví--Kacir 16. 2. 2016, 12:24 (CET)Odpovědět

Ahoj, ten text jsem přepsal, upravuji jej, prosím, nevkládej tam pořád tu šablonu, pak to musím obnovovat z minulých verzí a tam se zase ztratí i jiné věci, které jsem doplnil nebo upravil. Děkuji za pochopení, --Lukáš Král (diskuse) 16. 2. 2016, 14:51 (CET)Odpovědět

Ahoj, až nebudeš vracet copyvio text, nebude nutné vracet ani tu šablonu. Klidně jej pak vytvářej po novu bez šablony, ale jak jsem uvedl v diskusi, chce to více reformulovat text. Zdraví--Kacir 16. 2. 2016, 14:54 (CET)Odpovědět

Snad se tak právě stalo. --Lukáš Král (diskuse) 16. 2. 2016, 15:22 (CET)Odpovědět

Trochu jsem heslo ještě upravil. Jak už jsem psal do diskuse, prosím neodstraňuj kategorizaci osoby, datum z úvodu a styl odkazů. Zřejmě to vždycky vezmeš spolu s revertem. Díky.--Kacir 16. 2. 2016, 16:31 (CET)Odpovědět

Jo, díky za úpravy. --Lukáš Král (diskuse) 16. 2. 2016, 18:49 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Mohl byste se prosím podívat na rozcestníky Sterilizace a Sterilace? První byl původně jednočlenný (po zásahu z prosince), tak jsem jej doplnil alespoň o jeden další nabízející se článek, ale ten je vlastně uveden i v tom druhém rozcestníku. Nejsem si jistý, co s tím, např. je vhodné za daného stavu vůbec ze Sterilizace mít rozcestník? --Vlout (diskuse) 19. 2. 2016, 22:18 (CET)Odpovědět

Dobrý den, vidím, že už se to diskutovalo cca před 10 lety. Zítra se k tomu snad vyjádřím. Souhlasím s kolegou Milanem Keršlágerem @Milan Keršláger:, že sterilace je málo používaný termín pro sterilizaci, tedy v mikrobiologickém významu (v medicíně se /snad/ ani nepoužívá). Tento přesun prošel bez povšimnutí a IMO se nezakládá na pravdě; viz např. sterilizace jako hubení mirkoorganismů (Rozsypal: Infekční nemoci ve standardní a intenzivní péči). Článek sterilace (mikrobiologie) bych očekával na původním názvu „sterilizace (mikrobiologie)“ a odkaz i ve stejnojmenném rozcestníku, kde chybí. Sterilizace je také makroekonomický termín (Sterilizace (ekonomie)), což by měl být další význam v rozcestníku. Sterilizace zdravotnického materiálu a nástrojů je pak užším významem sterilace, resp. sterilizace (mikrobiologie). No, uvidíme.--Kacir 19. 2. 2016, 23:28 (CET)Odpovědět

Ahoj, opožděně oznamuji, že se stal dobrým článkem, díky za recenze. --OJJ, Diskuse 20. 2. 2016, 08:15 (CET)Odpovědět

+ nechtělo by to tvé kacířské oko skouknout? OJJ, Diskuse 23. 2. 2016, 18:31 (CET)Odpovědět

Snad se k tomu dostanu, díky za heslo. Vidím, že chceš z DČ udělat ZOO. :) Teď už měly být hotové dvě hesla o primárkách + 1Q84; po dokončení se na to podívám.--Kacir 23. 2. 2016, 18:37 (CET)Odpovědět

Nespěchá to, do ZOO mám ještě daleko, ale chystám se založit zase něco obsáhlého. OJJ, Diskuse 23. 2. 2016, 18:39 (CET)Odpovědět

Po pečlivém zvážení všech souvisejících závazných pravidel a doporučení se domnívám, že jste v tomto případě smazu článku nepostupoval v souladu s nimi a chci Vás tímto požádat o jeho obnovení. Děkuji.--Rosičák (diskuse) 23. 2. 2016, 23:01 (CET)Odpovědět

Dobrý den, pouze subjektivní domněnky bez uvedení konkrétních bodů postrádají smysl. Výsledek DOSu obsahuje jasné zdůvodnění, proč byl článek smazán, a také informaci, že budoucímu založení zřejmě nic nebrání.
Naopak pouze obnovit článek, který by byl vysoce pravděpodobně v rozporu s licencí CC-BY-SA, nehodlám.--Kacir 23. 2. 2016, 23:42 (CET)Odpovědět

Zdravím, nejprve zdůvodnění od Vás┌───────────────────────────┘

Diskuse skončila výsledkem smazáno --Kacir 15. 2. 2015, 23:26 (CET)

Checkuser potvrdil, že autorem článku je Toma646, tedy loutkový účet zablokovaného uživatele, který na projektu troluje, naposledy dnes. Podle výkladu Arbitrážního výboru mají být články založené trolujícími loutkami zablokovaných uživatelů vždy smazány (stanovisko). V diskusi zazněl i vážný problém licence. Zakladatel si zvolil nevhodné uživatelské jméno, které bylo skryto. V současnosti jej nelze přejmenovat a manuál k řešení této situace (nesplnění podmínky „uveďte autora“, CC-BY-SA) se na Wikipedii dosud (zřejmě) neřešil (argument). Samotný Martin Strachoň je s vysokou mírou pravděpodobnosti encyklopedicky významný (hlavní důvod pro ponechání) a heslo může být v budoucnosti založeno cestou, která není v rozporu s pravidly Wikipedie, resp. licencí CC-BY-SA.--Kacir 15. 2. 2015, 23:26 (CET)

• Moje argumenty, které vyjadřují pochybnosti o správnosti vaší argumentace.

1. Zakladatel článku prý zvolil nevhodné uživatelské jméno Buzi Homo (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) - posoudil to jediný správce, který provedl jeho skrytí. Domnívám se, že porušení licence se dopustil skrývající správce a vy jste to sice napravil, ale za cenu smazání článku. Vzhledem k tomu, že nikdo nenašel odvahu založit článek znovu, byl ochuzen obsah projektu. Musím také uvést, že WP:Uživatelské jméno je doporučení a běžný postup je blokování takového jména do jeho přejmenování. Skrývání uživatelského jména je možné jen výjmečně na základě porušení závazných pravidel.
2. Vzhledem k tomu, že byl článek postoupen do procesu WP:Diskuse o smazání, nevztahuje se na něj doporučení ani proces WP:Rychlé smazání.
3. Domnívám se, že AV může schvalovat opatření a vykládat jejich znění, ale doplňovat výklad pravidel je mimo jeho pravomoc. Wikipedie:Pravidla arbitráže stanoví "Arbitrážní výbor se primárně zabývá spory mezi wikipedisty. Výbor nezasahuje do obsahu Wikipedie ani do jejích pravidel." Obé bylo porušeno ve vyjádření a především v následné úpravě doporučení wp:Rychlé mazání, která na toto Vámi vyžádané vyjádření odkazuje.
4. Jako zkušenému správci a uživateli znalému všech pravidel a doporučení Vám ušlo, že wikiprávní precedent, který stvořil AV na základě schválení ve výše zmiňované ŽOO proti uzivateli Biedronka CZ, a na který se odvoláváte je naprosto nezávazný pro rozhodování správců, ale jen o upřesněnuje rozsah opatření proti v opatření řešenému uživateli tedy Biedronka CZ.--Rosičák (diskuse) 24. 2. 2016, 21:04 (CET)Odpovědět

@Rosičák: Nejsem si zcela jist, jestli o této stránce víte (ale jako bývalý kandidát na arbitra jste o tom mohl alespoň tušit), ale tady čtu:

Alternativní návrh

Zjištěné loutkové účty uživatele Toma646 by měly být bez další diskuse zablokovány na neurčito. Články, které vytvoří pod loutkovými účty nebo jako nepřihlášený, by měly být bezodkladně smazány v procesu rychlého smazání. Obdobně provedené editace by měly být revertovány, bez ohledu na jejich přínos encyklopedickému obsahu. Výjimkou může být odstranění zjevného vandalismu jiného uživatele nebo oprava překlepu.

…

Schváleno. Poměr hlasů: 5/0/0/0

Co na tom není jasné? S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 24. 2. 2016, 21:26 (CET)Odpovědět

@Jan Kovář-Vím o tom. Toto rozhodnutí AV přímo odporuje bodu 9. Závazného pravidla Wikipedie Wikipedie:Pravidla arbitráže které stanoví, že "Arbitrážní výbor se primárně zabývá spory mezi wikipedisty. Výbor nezasahuje do obsahu Wikipedie ani do jejích pravidel."

I kdyby takové opatření platné bylo, nemohl být konkrétní uvedený článek smazán v procesu rychlého smazání, protože ten se na něj přestal vztahovat v okamžiku, když "postoupil" do procesu WP:Diskuse o smazání--Rosičák (diskuse) 24. 2. 2016, 21:44 (CET)Odpovědět

AV nijak do obsahu Wikipedie ani do jejich pravidel nezasahoval. AV uložil Tomovi646 zákaz editace. Uživatel Toma646 má zakázáno editovat Wikipedii. Tento zákaz se vztahuje na osobu, nikoliv na konkrétní účet. Příspěvky prokázaných loutkových účtů jsou porušením tohoto zákazu, proto je možné je bez diskuse smazat, i v procesu rychlého smazání. Případné zachování nějakého příspěvku je sice možné, ale musí k němu existovat jasný konsenzus, stvrzený například DoSem/revizí smazání, a zároveň zde nesmí být další okolností bránící zachování/obnovení článku. Článek Martin Strachoň mohl být tedy na základě výše uvedeného smazán v procesu rychlého smazání, resp. příslušný DoS předčasně uzavřen s odkazem na výše řečené. To se nestalo a DoS byl uzavřen běžným způsobem po skončení požadované týdenní lhůty. V DoSu navíc jasně převážil názor článek smazat (z více důvodů), takže nevím, čeho se kolega Rosičák vlastně domáhá. Stanovisko kolegy Kacire plně podporuji. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2016, 23:04 (CET)Odpovědět

@Rosičák:

• a) Správci skrývají nevhodná uživatelská jména, to není nic výjimečného. Skrytí provádí vždy jediný správce, nějaké porady nebo kolektivní rozhodování neprobíhá; to na okraj k tvrzení: „posoudil to jediný správce“. Toma646 si samozřejmě zvolil provokativní jméno zcela záměrně, založil dané heslo s jasným úmyslem provokovat – pokud na jeho hru někdo naskočí, může to být zarážející i smutné, ale smazání bylo zcela jistě v pořádku,
• b) nečiňte z rozhodnutí Arbitrážního výboru trhací kalendář. Pokud je nehodláte respektovat vy, vaše volba, ale správci by se jimi měli řídit. Už to uvedli kolegové výše a já jsem to napsal v uzavření DOSu – hesla založená loutkami zablokovaných by měla být dle AV smazána, a teď pozor to klíčové, nemusí se tak stát vždy, ale dle AV pokaždé, pokud uživatel „nadále pokračuje v trollingu, nezdvořilém či útočném chování, nebo jinak poškozuje projekt Wikipedie.“ Viditelnější případ takového uživatele, než je právě Toma646, na Wikipedii těžko najdeme.
  AV to následně, v dubnu 2015, potvrdil přímo v závěru ŽoO Toma646 (2) – u tohoto vytrvalého vandala vždy hesla mazat. Srozuměni jsou s tím všichni uživatelé, včetně nových účtů.--Kacir 24. 2. 2016, 23:48 (CET)Odpovědět

Děkuji za odpověď.--Rosičák (diskuse) 26. 2. 2016, 17:26 (CET)Odpovědět

Jinak netuším, proč se kolega Rosičák domáhá znovuobnovení článku, vytvořeného loutkou uživatele se zákazem editace, a nevytvoří místo toho článek vlastní. K tomu mu výsledek DoSu ponechává zcela volné pole. Postup kolegy má (podle mého názoru) blízko jednak k WP:NEKIT a jednak k trollingu. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2016, 01:42 (CET)Odpovědět

Osobně jsem si pohnutky k založení této sekce vyhodnotil, ale zdržím se jejich popisu vyjma skutečnosti, že tento způsob rozvíření už zapadlé provokace Tomy646 na dotyčného kolegu, by mohl také přispět k oslabení jeho pozice v arbitrážním výboru. Článek bylo možné přece založit standardně s využitím informací ze smazaného hesla, přeposlaných mailem, bez této vložky včetně jména loutky, tedy jestliže o to kolega usiloval.--Kacir 25. 2. 2016, 03:09 (CET)Odpovědět

Oslabování něčích pozic v AV mé pohnutky určitě neřídí. Článek mužete Kacíri obnovit i tak, že ho znovu založíte. Napravíte tak, co jste pokazil a já budu naprosto spokojený.--Rosičák (diskuse) 26. 2. 2016, 17:26 (CET)Odpovědět

Měl jsem zato, že o založení hesla stojíte vy, pokud vám touto sekcí nešlo jen o reinkarnaci provokace loutky Tomy646.
A pokud jste přesvědčen o chybě, místo silných slov lze nápravu sjednat velmi jednoduše – založením revize smazání, což ale také vyžaduje zdůvodnění podložené argumenty, namísto nepřesvědčivých rychlých závěrů.--Kacir 26. 2. 2016, 17:38 (CET)Odpovědět

Upření autorství je porušení autorských práv. Stejně tak došlo k porušení autorských práv smazáním jména autora, protože tím přestala platit povinná podmínka obsažená v licenci a Wikipedie přestala povinně uvádět autora. Rozhodnutí arbitrážního výboru mazat stránky loutek jen proto, že jsou to stránky loutek bez ohledu na přínosnost, je něco, od čeho bych se určitě jako správce distancoval, protože to jde přímo proti otevřenosti projektu - viz text Wikipedie není byrokracie. Osobně bych viděl jako nejvhodnější a nejtransparentnější stránku obnovit a nově projednat její smazání v rámci otevřené diskuse (DoS) a na základě platných pravidel (nikoliv na základě rozhodnutí arbitrážního výboru, které jde proti duchu Wikipedie úplně stejně jako trollování autora). Nelíbí se mi výběrové uvažování jen těch pravidel, které aktuálně podpoří něčí věc a tady všechna pravidla v potaz asi nebyla. --Palu (diskuse) 26. 2. 2016, 17:44 (CET)Odpovědět

Nač ty nikam nevedoucí sáhodlouhé diskuse? Tu stránku bylo možné smazat okamžitě bez DOSu (Obecná pravidla/3. bod). A v tomto případě klidně založte revizi smazání; prodlužování této diskuse považuji z mé strany za uzavřené. Děkuji za pochopení.--Kacir 26. 2. 2016, 17:56 (CET)Odpovědět

Hezký odkaz, ale stěží může být závazné něco, co jde svou povahou proti duchu pravidel, viz. Tenhle bod nemůže respektovat někdo, kdo respektuje tohoto ducha (a předpokládám, že arbitrážní výbor to jen trochu nedomyslel). Bylo by velmi na místě požádat arbitrážní výbor o revizi tohoto stanoviska, pokud si chce udržet svou důvěru. --Palu (diskuse) 26. 2. 2016, 18:05 (CET)Odpovědět

Ten bod je součástí WP:RS od února 2006 a nebyl zaveden arbitrážním výborem. Žádejte o revizi smazání, revizi WP:RS nebo revizi stanoviska AC na k tomu utčených stránkách, tady to nebude mít žádný výsledek.--Kacir 26. 2. 2016, 18:14 (CET)Odpovědět

Zdravím. Nedávno jsem se na Vás obrátil kvůli rozcestníkům Sterilizace a Sterilace a už Vás budu obtěžovat zas. Jde o články Léčebná rehabilitace a Rehabilitační lékařství (na názvu Rehabilitace bude snad rozcestník), někdy v roce 2008 jste navrhl sloučení prvního do druhého, nechtěl byste to provést? Případě sloučit opačně, Rehabilitační lékařství do Léčebná rehabilitace, ale to už nechám na Vás. --Vlout (diskuse) 28. 2. 2016, 15:31 (CET)Odpovědět

Dobrý den, v dohledné době se na články podívám a provedu úpravy. Zdravím.--Kacir 28. 2. 2016, 22:14 (CET)Odpovědět

Kolego, prosím o zásah. Byl tam vandal. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 3. 2016, 10:46 (CET)Odpovědět

@Zbrnajsem: Bloknul a skryl Horst, revertoval jsem osobně; příště raději → WP:NS, ráno tu navíc na patrole bývá dost správců, kteří se o to dovedou postarat. --OJJ, Diskuse 4. 3. 2016, 10:49 (CET)Odpovědět

Editoval jsem z mobilu (to se u mne nepozná), kolega Kacir byl „na ráně“. Na takovou darebárnu jsem chtěl rychle upozornit. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 3. 2016, 12:07 (CET)Odpovědět

@Zbrnajsem: Příště můžete revertovat Vy sám, WP:ESO! OJJ, Diskuse 4. 3. 2016, 12:11 (CET)Odpovědět

To si nejsem jistý. Musel by mi to dát AV černé na bílém. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 3. 2016, 12:14 (CET)Odpovědět

@Zbrnajsem: V Wikipedie:Žádost o opatření/Omezení revertů pro uživatele Zbrnajsem je jasně psáno v podrobnostech

--OJJ, Diskuse 4. 3. 2016, 12:22 (CET)Odpovědět

To se ale IMHO týká pouze ustanovení, že nesmím revertovat víc než jednou denně. Ale BO je politik (a jaký), a tam se asi nesmím ani ukázat na diskusi. To není zrovna moc praktické. Kolega Kacir by se za mne mohl zasadit ... Je k tomu příležitost. Now I must away. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 3. 2016, 12:28 (CET)Odpovědět

Ano, poznámka o revertech vandalismů se týká jen revertačního opatření, tematický zákaz editace takovéto výjimky nepřipouští. V tomto smyslu se kolega Zbrnajsem zachoval v souladu s opatřením. Jen by bylo, jak už uvedl OJJ, účinnější se obrátit obecně na Nástěnku správců namísto konkrétního správce, který zrovna nemusel být online. To už je detail, problém je vyřešen. --Bazi (diskuse) 4. 3. 2016, 12:35 (CET)Odpovědět

Proč to dělat jednoduše, když to jde složitě... Ať žije byrokracie a náš slavný a moudrý arbitrážní výbor. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2016, 12:39 (CET)Odpovědět

@Jowe, Bazi, Zbrnajsem: A není to celé trochu postavené na hlavu?! Ano BO je politik, ale kdyby tady nebyla patrola (já) a likvidátor (Horst), tak by to zrevertoval kdo? Upozorňuji zrevertoval, což může učinit každý. A kdyby byl vandalismus udělaný v noci, kdy je tu minimum patroly, tak proto, aby neporušil opatření Zbrnajsem to tu bude do rána a třeba hlda dalších. Nerozumím... OJJ, Diskuse 6. 3. 2016, 06:34 (CET)Odpovědět

Je to postavené na hlavu, ale co je to nějaký vandalismus způsobující problém čtenářům proti tomu, že by mohla utrpět prestiž našeho slavného arbitrážního výboru. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 06:46 (CET)Odpovědět

Není to postavené na hlavu. Patrola je potřebná a záslužná činnost. Výbor si ale necucá různá omezení jen tak z prstu, omezuje prostor ke vzniku jiných problematických situací. Prostý a zjevný vandalismus totiž není jediným problémem, kterému Wikipedie čelí. Wikipedie je otevřený projekt a má nejen řadu velmi aktivních uživatelů, ale editovat ji může prakticky kdokoli. Když nějakou chybu neopraví hned správce nebo patrolující uživatel, může dojít k nápravě později a může to napravit kdokoli. Je samozřejmě lepší, když je tak učiněno co nejdříve. Pokud připadá někomu jako problematické, aby uživatel požádal o správcovský zásah na nástěnce správců, tak už nevím, pro mě je to poměrně normální postup v případech, kdy něco nemůžu napravit sám. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2016, 15:08 (CET)Odpovědět

@Bazi: Můžu říct, že něco takového mě nenapadlo. Citoval bych Wiki. Nejprve plakátek anon: registrace je nejlepší, můžete všechno psát, přesouvat, můžete se stát i správcem. Vítejte, Wikipedie svobodná encyklopedie, jež může editovat kdokoli. A pak beng!, zákaz editovat, nebo přijde blok jako trest. Kam se poděla ta prevence? A nechávat v ještě aktovním článku vandalismus, než ho někdo odstraní za hodinu, dvě jen kvůli opatření mi přijde docela smutné, neboť AV ani není k tomu, aby rozhodoval o obsahu Wikipedie. OJJ, Diskuse 6. 3. 2016, 15:18 (CET)Odpovědět

@Bazi: Vám to možná přije normální, protože na čtenáře kašlete, a je pro vás důležitá jen prestiž Arbcomu a vaše ego. Mě tedy nepřijde normální, když je hojně navštěvovaný článek ponechán ve zvandalizovaném stavu a pak se byrokraticky řádá na NS a čeká, až se objeví nějaký správce. Tímto svým přístupem škodíte čtenářům Wikipedie a měl byste zvážit vaše další setrvání ve funkci arbitra. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 15:31 (CET)Odpovědět

┌───────────────────────────┘ @Jowe: Přestaňte prosím s osobními útoky na kolegu Baziho, nebo zažádám o Vaše zablokování (toto berte jako poslední varování). Po argumentační stránce máte ovšem do jisté míry pravdu, en-wiki toto řeší pomocí en:WP:BANEX. Možná by nebylo špatné něco podobného přijmout i zde. U "tematických" banů (nikoliv u zákazu editace) by to mělo svojí logiku. --Vachovec1 (diskuse) 6. 3. 2016, 15:50 (CET)Odpovědět

Moje kritika počínání Baziho ve funkci arbitra nenese znaky osobních útoků. Zanechte prosím vyhrožování a zastrašování a raději věnujte svůj čas zdokonalování se v pravidlech. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 15:56 (CET)Odpovědět

@Jowe: Vyjádření typu na čtenáře kašlete a je pro vás důležité jen vaše ego rozhodně osobními útoky jsou. --Vachovec1 (diskuse) 6. 3. 2016, 16:01 (CET)Odpovědět

Nic takového nebylo proneseno opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností, aby to mohlo být považováno za osobní útok. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 16:09 (CET)Odpovědět

@Jowe: Tak zlou vůli těžko popřete. K opakování (alespoň zde) zatím nedošlo, proto také zatím zůstalo jen u varování. --Vachovec1 (diskuse) 6. 3. 2016, 16:26 (CET)Odpovědět

Prostě a dobře, bez patrolování se neobejdeme. Každý, kdo patrolu dělá, se velmi zasluhuje o Wikipedii, např. kolega OJJ. AV a komunita by z toho měli vyvodit závěry. Nevím ovšem, jak AV ve své „moudrosti“ - cituji kolegu Jowe - rozhodne v mém případě. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 3. 2016, 07:46 (CET)Odpovědět