Diskuse s wikipedistou:AnkaElektro: Porovnání verzí

--Jana Lánová (diskuse) 2. 7. 2014, 10:22 (UTC)

--Harold (diskuse) 3. 7. 2014, 15:09 (UTC)

--Harold (diskuse) 3. 7. 2014, 15:09 (UTC)

Dobrý den, prosím aby jste neostraňoval šablonu {{copyvio}}, což je na české wikipedii povážováno za vandalství. Pokud jste odeslal potvrzení o vlastnictví textu článku (o autorských právech) přes OTRS, některý z českých správců, kteří mají na českém projektů Wikimedia do OTRS přístup v současnosti to jsou Harold, Juandev, Miraceti či Podzemnik po příjetí potvrzení šablonu odstraní a do diskuse článku umístí potvrzení OTRS. Děkuji za pochopení. S pozdravem --RomanZázvorka (diskuse) 3. 7. 2014, 19:33 (UTC)

Ahoj. Prosím ještě o zaslání povolení k článku Rocky Balboa, aby to bylo korektně archivováno. Díky. --Harold (diskuse) 29. 7. 2014, 20:53 (UTC)

Prosím nevysvětlujte si mé reverty nepřátelsky. Jde o to, že anexe znamená prostě přivtělení části cizího státu, což se i dle ruské ústavy stalo, není to pejorativní pojem, jak se zdá se domníváte.--RPekař (diskuse) 7. 8. 2014, 12:57 (UTC)

Dobrá, to beru. Ovšem v článku je více zavádějících informací, které se kloní k jedné či druhé straně. Myslím, že wikipedie by měla informovat naprosto nezávisle a o to se snažím. Děkuji za vysvětlení.

To jistě, jen přispívejte podle potřeby. To s "anexí" je jen taková formální právnická otázka, že samo to slovo je neutrální samozřejmě neznamená, že je neutrální i celý článek.--RPekař (diskuse) 7. 8. 2014, 13:45 (UTC)

Děkuji za Vaše příspěvky. Je zvyklostí, že své příspěvky v encyklopedických článcích zásadně nepodepisujeme. Příspěvky na diskusních stránkách ale vždy zakončujeme svým podpisem. Jak na to? Podepíšete se tak, že na konec svého diskusního příspěvku napíšete čtyři vlnovky ~~~~. Ty můžete vložit i kliknutím na příslušnou ikonku v panelu nástrojů nad editačním oknem. Při uložení změn se pak vlnovky automaticky nahradí Vaším uživatelským jménem (nebo u neregistrovaných přispěvatelů IP adresou) a aktuálním datem. Podpis v diskusi je užitečný, aby bylo všem jasné, kdo co napsal a kdy. Děkuji za pochopení.--Palu (diskuse) 12. 8. 2014, 13:58 (UTC)

Dobrý den. Děkuji za vaše příspěvky do Wikipedie, které však neobsahují zdroje vámi vkládaných tvrzení. Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. Pro více informací nahlédněte do závazného pravidla Ověřitelnost. Díky za pochopení.--Palu (diskuse) 12. 8. 2014, 14:00 (UTC)

Prosím nepřidávejte komentáře nebo své osobní hodnocení do článku. Takové věci odporují pravidlu o nezaujatém úhlu pohledu. Pokud chcete experimentovat s editacemi, můžete si to vyzkoušet na pískovišti. Děkuji za pochopení.--Yopie (diskuse) 15. 8. 2014, 09:12 (UTC)

Žádné komentáře ani osobní hodnocení nejsou nikde zmíněna, pouze jsem opravil slohovou část.--AnkaElektro (diskuse) 15. 8. 2014, 09:16 (UTC)

Zkuste ten článek ještě pořádně projít od začátku do konce. Jeho jazyková kvalita bohužel nemá daleko ke strojovému překladu. --Tchoř (diskuse) 27. 8. 2014, 08:55 (UTC)

Posílat druhého wikipedistu na základní školu je jistě nezdvořilé, dokonce by se to dalo pokládat za osobní útok, tedy věc na Wikipedii zapovězenou, která může mít za následek i blokování. A zvláště byste se toho neměl dopouštět v případě, kdy sám prosazujete nesprávnou záměnu sloves dobít a dobýt, tedy zrovna sloves, která se na základních školách docela důrazně probírají a patří do souboru oblíbených chytáků do diktátu.--Tchoř (diskuse) 27. 8. 2014, 09:49 (UTC)

Pakliže mne paměť neklame, při druhé opravě jsem se oomluvil a proto považuji tento Váš "útok" na mou osobu zcela netaktní a nezdvořilý. Vyvarujte se jich prosím a již mne neobtěžujte. Děkuji--AnkaElektro (diskuse) 27. 8. 2014, 11:14 (UTC)

Myslím, že jsem Vás na zdejší pravidla upozornil vhodnou formou. Pochopte, že bez komunikace lze jen těžko spolupracovat na společném projektu.--Tchoř (diskuse) 28. 8. 2014, 18:45 (UTC)

Znovu podotýkám, že jsem se omluvil a proto považuji Vaše upozornění za již útočné. Více etiky by prospělo v tomto případě. Znovu se tedy omlouvám za úrážku Vaší cti a považuji to za ukončenou záležitost. Děkuji za pochopení --AnkaElektro (diskuse) 28. 8. 2014, 18:48 (UTC)

Raději upozorňuji na pravidlo tří revertů. V článku válka na východní Ukrajině těch revertů máte už docela dost. --Tchoř (diskuse) 28. 8. 2014, 18:42 (UTC)

Jsem si toho vědom, ale nyní se vede spor o podobu verze článku a tak by kolega Ladin neměl revertovat stávající verzi dokud se spor nevyřeší. Navíc, nejsem sám kdo má těch revertů v článku povícero. Děkuji za upozornění.--AnkaElektro (diskuse) 28. 8. 2014, 18:45 (UTC)

Doufám, že bude vyhověno mé žádosti o zrušení mého účtu, jelikož tento web je nevěrohodný a navíc, jak jsem již jednou napsal, naprosto jednostranný. Na informační portál, který by měl být naprosto nestranný a nezaujatý píší a doplňují články lidé, kteří jsou nakloněni na jednu či druhou stranu, objektivitu neznaje, zdroje si vykládajíce po svém a demagogicky hající své názory v diskuzích. Jen proto, že jsem bránil šablonu dvě verze jsem byl zablokován. Evidentní je, že někteří uživatelé mají práva neomezená, mohou cokoliv zrušit, jakkoliv předělat a kolikrát chtějí. Za těchto podmínek mi přijde zbytečné tuto takzvanou encyklopedii nadále něčím obohacovat. Stojí to drahý čas a úsilí je naprosto marné, jelikož když nesouhlasíte, jste okamžitě odsouzen a po zásluze potrestán. Proto budu všem, kdo budou mít tendenci tento web navštěvovat nebo nedej bůh editovat raději domlouvat či alespoň radit, aby se nepokoušeli jednat v souladu se zdravou logikou a přikláněli se raději na stranu těch, kteří tu mají evidentně protekční nebo jiné strany (jmenovitě se jedná o uživatele Wikipedista:Palu, Wikipedista:Ladin, Wikipedista:Yopie a jistě i jiní).--AnkaElektro (diskuse) 28. 8. 2014, 22:48 (UTC)

Dobrý den, zablokován jste byl pro porušení pravidla WP:3RR, a také za přímé odstraňování informace, která byla opatřena věrohodným zdrojem. Pokud jste chtěl docílit odstranění takového údaje, měl jste nejdříve pro svůj názor získat podporu v diskusi článku, tj. předložit přesvědčivé argumenty pro odstranění. Wikipedie nehodnotí informace, pouze jejich přebíráním z věrohodných zdrojů odráží realitu světa (se zachováním proporcionality – WP:NPOV).
Účet zrušit nejde, uživatelskou stránku jste si nezaložil, takže nebude indexována; diskusní stránku lze vyprázdnit (nikoli smazat). To můžete udělat sám, nebo provede na žádost někdo jiný. Zdraví.--Kacir 29. 8. 2014, 00:54 (UTC)

Jistě, a že jej porušují jiní, zcela běžně je povoleno. Aha, chápu, takže se vlastně nemění nic na tom co jsem napsal, protekce některých uživatelů. Mimochodem, žádný zdroj jsem neodebral, zdroj zůstal na svém místě. Mimo to, v diskuzi se vyjádřil k problému jen jediný uživatel a ani jeden z revertujících to nebyl. Tudíž, oni mohou i přes šablonu revertovat cokoliv, co si jim nelíbí? Mé důvody zůstávají stejné a pokud nelze účet zrušit, jednoduše se budu vyhýbat jakékoliv editaci, zakládání článků a diskuzí, protože se nehodlám podílet na chaosu a propagandě, které zde panují. Pokud se někdo bude zajímat, cs wikipedie již nikdy. Děkuji a hodně zdaru.--AnkaElektro (diskuse) 29. 8. 2014, 01:07 (UTC)

Řešil jsem pouze žádost na nástěnce správců, co kdo jinde a jak porušuje, nevím. Ano, zdroj jste skutečně neodebral, ale informaci, kterou zdrojoval jste smazal. Takže jste vytvořil „falešnou referenci“, protože jste tento zdroj zařadil za fakt: 3000-4000 ruských dobrovolníků (povstalci). Tuto informaci ale neobsahuje, pouze hovoří o Rusech a ruských vojácích, nikoli o dobrovolnících. V diskusi se vyjádřili dokonce dva revertující (Palu, Yopie), kteří názor na odstranění daného faktu z NATO rozporovali.--Kacir 29. 8. 2014, 01:44 (UTC)

Zdroj nehovořil o ruských vojácích oficiálně, zdroj hovořil o tom, že separatisté tvrdí, že jde o dobrovolníky, ale NATO má podezření a odhaduje, že tam jsou i ruští vojáci. Z toho usuzuji, že takováto informace je silně spekulativní a patří spíše do článku než do úvodních informací. Pokud budeme brát uživatele Palu jako jednoho z rozporujících (s ním se tento spor vedl), pak tedy je výsledek diskuze 2:2, jelikož ten kdo jej potvrzoval jsem byl já a kolega Petr Kulišťák. Ale to je dnes už jedno, situace se změnila, můj názor na tento web nikoliv. A ještě jedna věc, je povoleno revertovat stránku, kde je šablona "Dvě verze"? Já jen, že jsem byl za to sám jednou kárán a najednou jsou tu lidé, kteří to bez problému mohou dělat. To je poměrně nespravedlivé.--AnkaElektro (diskuse) 29. 8. 2014, 07:39 (UTC)

Netuším, proč mne zmiňujete. Máte nějaké námitky proti nějaké mé editaci, že je protekční? Proti které? --Tchoř (diskuse) 29. 8. 2014, 15:55 (UTC)

Například za to, že jste několikrát revertoval mou úpravu ač byl článek opatřen šablonou a nedostal jste za to ani výtku? Třeba to považuji za protekci ať už z jakéhokoliv důvodu--AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 10:27 (UTC)

Nevím, co myslíte. Mohla byste dodat odkazy? --Tchoř (diskuse) 31. 8. 2014, 14:17 (UTC)

Nemohla, jelikož nejsem ONA, ale to nevadí. Odkaz není třeba, stačí se podívat do historie článku Válka na východní Ukrajině...--AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 14:38 (UTC)

Omlouvám se, nějak mi to podvědomě sepnulo (Anek znám docela dost, ale Anku prvního).

Ale s článkem válka na východní Ukrajině se mýlíte Vy. Ani jedna z mých dosavadní sedmi editací není revert Vaší editace: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7].

Tak to se velmi omlouvám, spolu jsme se bavili pouze na téma zdvořilost za což jsem se Vám již omluvil. Tudíž se nezlobte a Vaše označení mažu. Nějak mi to vše splynulo dohromady. Mimochodem, ANKA je pouze zkrácenina jména a příjmení.--AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 20:32 (UTC)

@AnkaElektro: Pokud věrohodný zdroj uvádí: „Podle odhadu NATO na Ukrajině nyní bojuje více než tisíc ruských vojáků,“ pak může článek zcela logicky obsahovat korektní informaci dle zdroje: „více než 1000 ruských vojáků (podle NATO).“ Její odstraňování bez konsenzu v diskusi (proč ji v hesle neuvádět) musí zákonitě skončit zablokováním.--Kacir 29. 8. 2014, 16:48 (UTC)

Odhad NATO je ale stále spekulací, nikoliv věrohodnou a potvrzenou informací. Teď je to vcelku jedno už, ale v době mé blokace to jedno nebylo.--AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 10:28 (UTC)

Kolego Ankaelektro, rozmyslete si to s tím odchodem. Když člověk zná pravidla a umí se sám uklidnit, tak se nic neděje. Wikipedie potřebuje všechny lidi, kteří ovládají např. styl a hledání informací. Musí ale být spolehlivé. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 8. 2014, 17:43 (UTC)

Ovšem, to chápu, ale také je nutné brát na zřetel to, že každá informace by měla mít správné umístění a já jsem pouze navrhl, že ten odhad bych nedával do infoboxu, nýbrž do článku jako spekulaci. Za to jsem byl značně pokárán a navíc, šablona byla několikrát odstraněna ač je to proti předpisům. To samé jsem udělal já jednou u jiného článku a hned jsem byl spílán za to, že porušuji pravidla. V tomto případě jsem byl ale potrestán jen já, za to, že dva uživatelé několikrát odstranili šablonu nikdo potrestán nebyl. A to považuji za nespravedlivé a neobjektivní. Co tu vlastně píšeme? Propagaci Kyjevu nebo objektivní informace? A to je to, oč tu běží, nestrannost a ta tu nefunguje. Konkrétně vaše příspěvky jsou naprosto v pořádku, reagujete na zdroje všeho druhu a nejen ty, které jsou zaměřeny proti jedné straně a tak to má vypadat.--AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 10:24 (UTC)

Vidíte, že to na Wikipedii jde. Je to obrovský, neuvěřitelný, celosvětový projekt. Samozřejmě národní pobočky většinou píší v souladu s národními zájmy! To je vidět i ohledně Ukrajiny. My jsme ale snad ze všech Wikipedií ta nejlépe informovaná, ta nejvíce objektivní. A je pozoruhodné, co teď dělá premiér Sobotka. Dostáváme se do velmi kritické fáze. Uvidíme, co bude dál, jestli bude příměří. V pondělí se ti pánové opět sejdou v Minsku, bude u toho tentokrát jen OBSE z Ženevy (nebo kde sedí), a nikoliv Catherine Ashton. Doufám velmi, že nám Vy jako wikipedista zůstanete zachován a budete nadále platným členem této komunity. Se srdečným pozdravem --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2014, 10:36 (UTC)

Jste dobrý řečník, to oceňuji :-) Nicméně, pokusím se, ale faktem je, že mne opravdu tíží, pokud nejsou lidé schopni nadhledu nad ostatními, když chtějí podávat informace celému národu. Nemám rád propagandu, jistě jste si již všiml. Ale děkuji, vynasnažím se tedy nad to povznést. Srdečný pozdrav i Vám přeje --AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 10:42 (UTC)

To bych byl velmi rád! Ještě k těm národním Wikipediím. En:wiki je ovšem největší a celosvětová. Píší tam i např. Indové, kteří ale sotva něco vědí o Ukrajině, ale ovšem hlavně Američané a Angličané. Pak je vcelku jasné, že např. autorství děl Williama Shakespeara je sice kontroverzní téma, ale s přísným režimem. To jsem tam poznal na vlastní kůži a jen tak tak jsem unikl bloku. Jistý odvážný Smatprt (sic!) ale dopadl hůře, dostal blok na jeden rok (nebo skoro natrvalo?), a teď asi znovu. Už tam skoro vůbec nepřispívám. Hezký den Vám přeji! --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2014, 11:17 (UTC)

Z en.wiki čerpám velmi často, ale je pravdou, že se neodvažuji na ni přispívat neboť jejich mentalita je jiná i co se týká slovních obratů a celkové stylizace. Budu se raději držet jazyka mateřského. Já děkuji tedy za povzbuzení a budu se asi držet spíše komornějších úprav prozatím. Také hezký den. --AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 12:17 (UTC)

Velmi se omlouvám, pokud tomu dobře rozumím. Je správné, když teď napíši „paní kolegyně“? --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2014, 14:41 (UTC)

Asi to byl ale zase omyl. Ještě něco narychlo: Prosím zvažte odvolání té žádosti o zrušení účtu. Jinak budou komplikace. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2014, 14:54 (UTC)

Ano, byl to jen překlep :-) Opravdu nejsem žena. Zrušit se to nedá, takže bych byl v klidu. Jen se umírním, toť vše. Budu sledovat, co kdo píše a zaměřím se spíš na estetickou stránku, to bude nejlepší.--AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 20:28 (UTC)

Zdravím, nepředělávejte standard na nesprávné standart, čeština má svá pravidla a zdůvodnění je plný net--Horst (diskuse) 14. 10. 2014, 07:10 (UTC)

Diskuse neslouží ke sdílení zážitků, ale k diskusi o článku. Zážitky z cest, hodnocení wikipedistů, států atd. si nechte pro svůj blog. Plus jedna rada zdarma: alespoň základní věrohodnosti dosáhnete, když si ujasníte svou virtuální identitu. Například, pokud vystupujete jako zkušený novinář, nemůžete současně toužit po tom být redaktorem nebo něco podobného.--Ladin (diskuse) 8. 4. 2015, 13:04 (CEST)Odpovědět

Mým záměrem nebylo informovat o svých zážitcích z cest, jen jsem navrhoval a informoval o skutečné situaci, jak jsem ji viděl. Rada ohledně redaktora či novináře mi nějak uchází. Psal jsem jen o tom, že je škoda, že nejsem zaměstnán jako novinář a myslel jsem tím to, že bych mohl vydat článek o tom co jsem viděl a tudíž bych mohl být i zdrojem k našemu článku na wikipedii. Omlouvám se tedy, pokud to celé vyznělo jako diskuze o mé cestě, ale myšleno to tak nebylo.--AnkaElektro (diskuse) 8. 4. 2015, 13:22 (CEST)Odpovědět

V této diskusi u článku Euromajdan [8] jste psal, že se živíte jako novinář. To jste lhal?--Ladin (diskuse) 8. 4. 2015, 14:08 (CEST)Odpovědět

Novinář jsem, ale momentálně bez angažmá. Když jsem to psal, angažmá jsem měl. Je to má osobní věc.--AnkaElektro (diskuse) 8. 4. 2015, 15:16 (CEST)Odpovědět

Vážený kolego, snad víte, že probíhá zajímavá Wikipedie:Diskuse o smazání/Putinismus a Wikipedie:Diskuse o smazání/Druhá studená válka. Nemám přehled, zda jste tam podal svůj úsudek, ale rád bych Vás upozornil na to, že lhůta jednoho týdne pro tuto diskusi uplyne zítra 17. dubna 2015. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 15. 4. 2015, 19:06 (CEST)Odpovědět

Zdravím, díky za úpravu formulace. Pokud se současným stavem článku panuje souhlas, konsenzus nastal a není třeba přistupovat k žádným represivním opatřením. Dosáhli jsme tedy shody? --Urbanecm (diskuse) 21. 3. 2016, 13:23 (CET)Odpovědět

Pokud zůstane dovětek o nejasnosti kolem velení při obsazování Krymu, pak jsme dosáhli souhlasu i z mé strany, ale považuji tento dovětek za důležitý, jelikož vpodstatě vylučuje přejímání jednostranné doktrýny. A chci poděkovat za vysvětlení, dohledal jsem informace a dal vám za pravdu.--AnkaElektro (diskuse) 21. 3. 2016, 13:37 (CET)Odpovědět

@Remaling:No nenapadá mě rozumný důvod, proč by tam být nechtěl. Ke kolegovu argumentu ve shrnutí (ruským vojákům velí samozřejmě ruští velitelé, kdo jiný by jim měl velet?), například mohou být ruští vojáci podporou pro ukrajinské a do jisté míry jim poté velí ruští. Tak byl dodatek pravděpodobně myšlen. Dokud nenajdeme zdroj jasně říkající, že to je tak anebo tak, může tam být. Jen bych se přimlouval za přeformulování bez vyhýbavého slova dosud. Text s tímto slovem totiž za nějakou dobu zastará (až se objeví tento zdroj). S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 06:34 (CET)Odpovědět

Na vědomí také kolegovi @Urbanecm. Věta Dosud není jasné zda neoznačení ruští vojáci veleli těmto operacím nebo byly pouze podporou pro tzv. místní domobranu (dodávám že se míní obsazování Krymu v březnu 2014) nedává smysl. Pokud se na obsazování Krymu podílely tisíce ruských vojáků (viz zdroje zde - [9], [10]), veleli jim samozřejmě ruští velitelé a vrchním velitelem ruské armády je de facto Vladimír Putin. Není možné, aby ten rozkaz k obsazení Krymu vydal někdo jiný, to by odporovalo logickým pravidlům, kterým se řídí fungování armád a států. Píšeš kolego Urbanecm, že byly podporou Ukrajinců. Jaké Ukrajince máš na mysli? Ukrajinci tvoří asi 23 procent obyvatel Krymu a možná že teď to kvůli jejich odcházení z ostrova bude ještě méně. Viz zde - [11]. Zkrátka ukrajinský Krym, kde Rusové tvoří většinu populace obsadila ruská armáda. Vaše jednání Wikipedisto AnkaElektro jsem popsal zde. Jedná se podle mě o narušování Wikipedie - odmazání informace doložené věrohodným zdrojem, vložení nelogické informace, tam kde se to hodí požadování speciálního zdroje podle svých vlastních pravidel, viz zde - [12]. --Remaling (diskuse) 22. 3. 2016, 20:18 (CET) upravil --Remaling (diskuse) 22. 3. 2016, 22:17 (CET)Odpovědět

No já se tady na WP dostal k této problematice prostřednictvím NS, rozhodně to není něco, co bych řešil proto, že by mě to bavilo. To, co jsem napsal, byla jen možnost, byť, uznávám, nepravděpodobná. Já jsem nepsal, že byli podporou Ukrajinců, ale mohli být podporou Ukrajinců. V tom je podstatný rozdíl myslím. Každopádně se asi v této "diskusi" omezím na sledování a případné zakročení, bude-li třeba. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 20:36 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Tak to se ti omlouvám, nechtěl jsem to dezinterpretovat. Pro mě bylo ale důležité tvoje úvodní tvrzení - No nenapadá mě rozumný důvod, proč by tam být nechtěl, což jsem si vyložil jako Tvůj souhlas s větou o které se diskutuje. Jinak oceňuji, že se snažíš situaci kolem těchto témat vyvolávajích spory řešit, i když Tě to nebaví. Je dobré, že se toho někdo ujmul. --Remaling (diskuse) 22. 3. 2016, 20:50 (CET)Odpovědět

Kolego, Vy ale argumentujete stále jen články o nasazení vojáků na Krymu, ale to já tu nerozporuji přeci. Při oficiálním rozhodnutí o obsazení Krymu je jasné, že tam veleli rusové, mě jde ale o počáteční nepokoje a ne o to, jestli Krym rusové obsadili nebo ne. Je snad jasné, že ano, když o tom rozhodla sama vláda a v tom případě je také jasné, že tomu veleli. Ale v počátcích nepokojů nikdo nikdy neupřesnil, jak to vlastně bylo s tou tzv. domobranou a kdo to řídil. To jsou jen doměnky. To, že s domobranou spolupracovala armáda ruska je potvrzeno, ale na jakém základě spolupracovali se v podstatě stále neví, exitují jen teorie. To je důvod, proč tam ta věta byla doplněna. O další postup se pak už nejedná protože zdroje jasně uvádějí, že armáda obsadila Krym na základě žádosti Krymské vlády, kterou pak schválila vláda ruská. To je snad jasně dané nebo ne? Rozumíte mi už co tím dovětkem myslím?--AnkaElektro (diskuse) 23. 3. 2016, 10:12 (CET)Odpovědět

@AnkaElektro: Ačkoliv jsme stav článku Vladimir Putin jakž takž vyřešili, zdržte se prosím revertů v rámci sporu o obsah. Během 24 hodin (od 21. 3. 2016, 10:56‎ do 22. 3. 2016, 05:05‎) jsem napočítal 7 Vašich revertů v tomto článku ([13], [14], [15], [16], [17], [18] a [19]). Ačkoliv jsem k Vašemu bloku nepřistoupil, ten by byl na místě jen u nediskutujícího uživatele (o což se Vy snažíte), zámek článku pravděpodobně v případě pokračující revertační války použiji. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 06:34 (CET)Odpovědět

Děkuji, souhlasím s přeformulováním. Zdá se to jako relevantní důvod. Já samozřejmě revertuji velmi nerad, ale uživatel, který vrací zpět změny na kterých jsme se tu dohodli by měl být poučen o tom, že jsme došli konsensu a neměl by aplikovat reverty na již schválené změny. Děkuji a dalších revertů se na nějakou dobu vyvaruji :-) --AnkaElektro (diskuse) 22. 3. 2016, 08:30 (CET)Odpovědět

Ještě oficiálně:

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Úvod – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 08:35 (CET)Odpovědět

Napsal jsem pro Vás dosti textu na své diskusní stránce. Ještě jednou moje dobrá rada: Nepřete se s těmi kolegy, nemá to cenu. To všechno, oč se jedná, je vlastně stará záležitost. Wikipedie potřebuje aktualizaci s ohledem na nové události, kterých je hrozně moc. Svět se razantně vyvíjí, a my (také oni kolegové) se tady točíme mnohdy kolem prkotin nebo překonaných postojů. Např. Dmitry Jaroš už ani není vůdcem Pravého sektoru, na Ukrajině se skoro nebojuje, a Evropa má obrovský problém s terorismem. Evropská migrační krize nám dává zabrat. V USA se situace také mění. Jsou zde zajímavé osobnosti jako Donald Trump, a přesto se o nich tady málo píše. Světové hospodářství má velké problémy. Já bych měl stovky námětů, ale jednak se tím tady v hlavním prostoru zabývat nesmím, druhak na to skoro nemám náladu - a také nemám mnoho času. Co Vy na to? Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2016, 16:54 (CET) Já se připojím. To chce klid.--Rosičák (diskuse) 23. 3. 2016, 15:29 (CET)Odpovědět

Milý kolego, když vidím, jak se trápíte v té diskusi, co právě běží, tak bych Vám chtěl dát opět radu, raději toho tam úplně nechat. Vidíte, že proti té palebné síle nic nezmůžete, ani kdybyste tam dával nevím jaké informace se zdroji. To pole je obsazené a přeorané, s tím nelze hnout. A ostatně jsou ty problémy, o které se tam jedná, dokonale zastaralé, když se tak vyjádřím. Jsou jiné aktuální informace, které nikdo nemůže zpochybnit. Reálný svět se povětšinou nezabývá něčím, co bylo před rokem či dvěma, se zmrazenými konflikty, na kterých už má málokdo zájem. Nemá na tom zájem ani Donald Trump, například. Jeho článek by chtěl značně vylepšit. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 3. 2016, 18:33 (CET)Odpovědět

Děkuji kolego, máte pravdu. Myslím, že jsem se už vyjádřil dost. Zatím jsem vytvořil několik dalších článků ze zcela jiného soudku, politické články nechám zatím být.--AnkaElektro (diskuse) 24. 3. 2016, 19:57 (CET)Odpovědět

Víte o pravidle moc dobře, jelikož jej několikrát zmiňujete. Přesto stále porušujete. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 3. 2016, 20:50 (CET)Odpovědět

Jan Kovář Zajisté jsem porušil pravidlo jen já, kolega Palu je opět naprosto bez postihu a bez viny. Už je to trapné vážení, manipulace, prospěchářství a protekce na wikipedii. To jste to dopracovali. Tleskám.--AnkaElektro (diskuse) 26. 3. 2016, 13:41 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Respekujte prosím, že žádost o opatření byla uzavřena a nepřidávejte tam další příspěvky. Kolega Martin Urbanec podal v daném sporu žádost o arbitráž. Až bude případ otevřen (rozhodne-li se AV případ přijmout), budete moci svůj názor předložit tam. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2016, 11:36 (CEST)Odpovědět

Omlouvám se, nevšiml jsem si že je uzavřeno. Děkuji za upozornění.--AnkaElektro (diskuse) 16. 6. 2016, 11:53 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, kolego. Tohle je závažný případ soustavného narušování Wikipedie, a já doufám, že bude projednán. Jistě o něm máte svůj názor, ke kterému bude doufejme přihlédnuto. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2016, 12:12 (CEST)Odpovědět

Samozřejmě, kolega Cechblog narušuje spousty článků svými účelovými dodatky, které sleduji, ale zatím jsem se nijak nesnažil jej opravovat nebo to již udělali jiní, ale pokud se případ otevře, určitě se k němu také vyjádřím. Pokud by to bylo možné, doufám, že mě o případné arbitráži informujete neboť nemám mnoho času sledovat zdejší dění pravidelně. Děkuji kolego --AnkaElektro (diskuse) 16. 6. 2016, 12:38 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, už přispíváte dlouho a tak bych vás chtěl požádat, jestli byste nemohl používat pro citace normované citační šablony. Ušetříte tak mnoho práce ostatním a zpřesníte a zjednodušíte orientaci ve zdrojích. Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 28. 6. 2016, 12:30 (CEST)Odpovědět

Děkuji za radu, pokusím se kolego, ale některé příspěvky dělám hodně narychlo jelikož mám vícero činností a tak se snažím si to zjednodušit. Za to se omlouvám, ale někdy to jinak nejde.--AnkaElektro (diskuse) 28. 6. 2016, 13:00 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, pane kolego. Myslím si, že k jednomu tématu máte blíže než já a také více zdrojů. To tvrzení, že přišli o život novináři, je poněkud všeobecné. Pak je tam jeden, jen jeden příklad. Pokud vím, byli zabiti i jiní lidé, jiného zaměření. A jestlipak je v článku skutečnost, že byli kdysi zabiti kameramani televize? --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2016, 11:30 (CEST)Odpovědět

Děkuji kolego za upozornění. Stav této sekce je zatím dočasný, ještě jej hodlám mírně upravit a navíc, bude se jistě ještě rozšiřovat. O posledním odstavci jsem pravda při úpravě přemýšlel a odpoledne, jakmile bude chvíle času, dohledám zdroje o dalších úmrtích a budu trochu na té části pracovat.--AnkaElektro (diskuse) 29. 7. 2016, 11:55 (CEST)Odpovědět

Někdy později Vám napíšu k prezidentovi EB více. Moje povědomí o něm je, že byl hluboce zklamaný od roku 1938 a hledal schůdné cesty pro samotnou existenci Československa a obou národů. Nesmíme také zapomenout na otázku sudetských Němců, to je další značná komplikace pro celé objektivní posouzení. Jestli opravdu důvěřoval Stalinovi, to si nejsem jist. Až tak moc jsem nestudoval všechny dostupné a málo dostupné prameny. Prostě - nechme to teď tak, jak to v článku je, mj. od Vás. Hlavně aby tam někdo jiný nenasekal bůhvíco z třeba i pochybných zdrojů. Zdravím Vás srdečně, --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2016, 10:32 (CEST)Odpovědět

Dobrý den kolego, mám malou výhradu. Motor Mikulin M-17 (z tanku BT), který byl licenčním motorem německého původu BMW VI, nemá přece nic společného s Liberty. Ta věta o výjimce v článku není IMHO zcela správná. Je to prostě jiný případ, ale ne Liberty. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 8. 2016, 17:27 (CEST)Odpovědět

Děkuji kolego za upozornění. Věta spíše než že by byla nesprávná dává jen špatný smysl, pokusím se to nějak konstruktivně opravit. Mimo to, probíhá o tomto tématu diskuze a je také možné, že zmínka o motorech Liberty později z článku zmizí zcela.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 17:36 (CEST)Odpovědět

Editoval jste článek textem: "kdy čečenská opozice požádala Moskvu o pomoc", prosím, kde ve zdroji je tato informace uvedena?

Editoval jste článek Čečenská republika Ičkerie textem: "Ostatní země respektovaly postoj Ruska", prosím, kde je ve třech uvedených zdrojích tato informace?

--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 14:51 (CEST)Odpovědět

V případě první editace je uvedena někde v dokumentu, ale v tuto chvíli nemám čas jej celý znovu pročítat. V případě druhého dotazu se omlouvám, zdroj k informaci jsem zapoměl přidat, ale nyní tam je. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 16:19 (CEST)Odpovědět

První citace se v článku skutečně nevyskytuje, již jsem jí odmazal a omlouvám se. Patrně jsem četl něco jiného a nechtěně jsem ji použil.--AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 16:29 (CEST)Odpovědět

Omlouvám se, ani druhou citaci jsem v článku z iHNed nenašel, prosím, můžete mi text zkopírovat sem. Omlouvám se, pokud jsem text přehlédl, přečetl jsem dvakrát a zadal jednotlivá slova do vyhledávání a nenašel.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 16:49 (CEST)Odpovědět

Přidal jsem další zdroj, který sice neobsahuje přesnou citaci, ale v tomto duchu je napsán. Projděte si znovu zdroje, zjistíte, že je tam jeden navíc. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 16:51 (CEST)Odpovědět

Také jsem vám o tom zdroji psal, je z iHNed, dané tvrzení neobsahuje. Prosím, abychom předešli dalšímu nedorozumění, zkopírujte sem co je ve zdroji a najdeme společně formulaci, kterou tam vložíme. Souhlasíte nebo dáváte přednost editačním válkám?--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 17:00 (CEST)Odpovědět

Zdroj mimo jiné uvádí toto: Po rusko-čečenské válce sice došlo k pokusům zcela osamostatnit Čečnu - Ičkerii na Rusku. Minulo se to ale reálným účinkem, neboť tento jakoby samostatný stát doposud neuznal žádný člen současného mezinárodního společenství. Samotný akt uznání, resp. neuznání státu mezinárodním společenstvím sice podle mezinárodního práva není nezbytnou podmínkou pro vznik a existenci nového státního útvaru, v praktické rovině má ovšem obrovský význam, neboť neuznání je vlastně faktickým odrazem toho, že mezinárodní společenství není ochotno takový státní útvar kooptovat jako plnoprávného člena do svého středu. I z tohoto důvodu není tedy možné na Groznyj pohlížet jako na řádný subjekt mezinárodního práva. Za něj je naopak považována Ruská federace, jejíž vláda je oprávněna zajistit na svém státním území určitý standard územní správy a veřejného pořádku, který nebude ohrožovat vzájemné vztahy a mírovou existenci mezinárodního společenství.

Tuto formulaci považuji za ospravedlňující takové znění textu, neboť je pravdou, že žádná země společenství se nepostavila proti ani nevyjádřila nesouhlas, což znamená respektování tohoto aktu. Pokud máte jiný návrh na znění, uvítám ho zde a potom můžeme text vložit do článku jako náhradu --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 17:09 (CEST)Odpovědět

V odstavci není ani slovo o souhlasu, jen o neuznání, to už máte v první větě článku a ozdrojováno několika zdroji a přesto jste tuto formulaci nepoužil až s iHNed. Navrhuji smírčí rešení, větu přeformulovat: "Vznik Ičkerie neuznal SSSR ani Ruská federace.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 17:39 (CEST)Odpovědět

S touto formulací nesouhlasím, protože dále je v článku napsáno a to i v dalších zdrojích, že vznik neuznal žádný stát kromě Gruzie a Afgánistánu. Navíc, jak jsem již psal, nejedná se o souhlas, ale o respektování, to je velký rozdíl. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 17:56 (CEST)Odpovědět

O neuznání jste vložil text o několik rádků výše (první věta článku), už tam jednou je. Navrhněte jinou formulaci. Vaše současná formulace ve zdroji není. Prosím, pokuste se najít správné rešení.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 18:08 (CEST)Odpovědět

V první větě se jedná o vysvětlení, o co se jedná, v tomto odstavci je informace rozvedena dále. Co se týče toho respektování, je to věta, která je obsažena i v článku o D. Dudajevovi a text, který jsem Vám sem zkopíroval tomu odpovídá. Tudíž já jinou formulaci prostě nevidím. To, co jste navrhnul Vy je velmi kusá informace, která říká, že stát neuznalo pouze SSSR, potažmo Rusko a to není pravdivé tvrzení. Nevím, zkuste to přeformulovat dle zdroje, ale jde mi o to, že respektování Ruské intervence ostatními státy je nepopiratelná informace a poslední, mnou přidaná reference to potvrzuje. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 18:18 (CEST)Odpovědět

Omlouvám se, formulaci "Ostatní země respektovaly postoj Ruska" nikde ve zdroji nevidím, ani jste sem žádný validní text ze zdroje nevložil a pokud nejste schopen dohody o nějakém kompromisu, je asi diskuse u konce.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 18:42 (CEST)Odpovědět

Kompromisu schopný jsem, ale za předpokladu, že bude zachován pravdivý ráz článku a to z vašeho návrhu určitě soudit nemohu. Citace, kterou uvádíte sice doslovně v článku není, ale použil jsem zjednodušenou formu sdělení, kterou článek vyjadřuje. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 18:46 (CEST) Možná by nebylo na škodu požádat o názor třetí strany.--AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 18:48 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Arbitrážní výbor schválil rozšíření okruhu zúčastněných stran v ŽoA Cechblog o Vaší osobu. V důsledku toho AV považuje za nezbytné otázat se jednotlivých zúčastněných stran včetně Vás, zda si přejí znovuotevřít fázi sběru důkazů, aby mohlo být reagováno na tento nový vývoj. Pokud kterákoli ze stran o znovuotevření fáze sběru důkazů požádá, bude jí vyhověno, přičemž fáze sběru důkazů bude znovuotevřena na přesně 7 dní od termínu podání (první) žádosti. Na podání oficiální žádosti (na stránce ŽoA) máte 72 hodin od obdržení této zprávy. Neobdrží-li výbor ve stanoveném termínu žádnou takovou žádost, fáze sběru důkazů znovuotevřena nebude a arbitráž bude „přepnuta“ do fáze analýzy důkazů (Workshopu). Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 00:59 (CEST)Odpovědět

Fáze sběru důkazů byla (na Vaší žádost) znovuotevřena, nový termín uzávěrky je stanoven na 15. 8. 2016, 08:07. Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 11:34 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Protože jsem měl - díky Vašemu upozornění v diskusi u tanku T-34 (politická témata nesleduji) - možnost seznámit se se stylem práce kolegy Cechbloga, poprosil bych Vás o toto: dá se čekat, že shromažďované důkazy pro arbitráž budou muset být zpracovány pečlivě a podrobně, krok za krokem, formou diffů a odkazů na konkrétní body pravidel a doporučení, které byly porušeny, tak jako to zpracoval on sám. Trochu se obávám, že Vaše kapitola je dosud pojata příliš obecně a nemusel byste proto uspět. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 9. 8. 2016, 07:44 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, samozřejmě počítám s tím, že to budu muset podrobně zpracovat a tím pádem zapracuji ty hlavní témata, kde došlo k porušování pravidel nejvíce, potažmo kde se kolega projevoval proti pravidlům neviditelněji a to jsou články T-34 a Čečenská republika Ičkerie. Jsem teď na dovolené, takže nejspíše budu do 15.7. své vyjádření různě po večerech upravovat, dle času, který na to budu mít, ale pokusím se to udělat detailně. Doufám, že nebude vadit, že použiji ohledně článku T-34 i Vaše jméno. Děkuji.--AnkaElektro (diskuse) 10. 8. 2016, 10:42 (CEST)Odpovědět

Jistě. --Uacs451 (diskuse) 10. 8. 2016, 10:47 (CEST)Odpovědět

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Válka na východní Ukrajině, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, odůvodněte prosím své počínání ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--87.249.145.69 23. 8. 2016, 23:44 (CEST)Odpovědět

Byl odstraněn duplicitní text!!!! Vaše upozornění je tudíž bezdůvodný osobní útok!--AnkaElektro (diskuse) 24. 8. 2016, 07:07 (CEST)Odpovědět