Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec: Porovnání verzí

Beru na vědomí, vložil jsem si to z anglické wiki, a vložil jsem to tam abych to mohl editovat ve visualním editoru. Pokusím se napsat překlad přirozeně jak mi to půjde. doufám že nebude třeba moc oprav.

Ahoj, myslíš, že by tvůj robot mohl různé standardizace a úpravy provádět v nových článcích naráz, v jediné editaci? Viz např. historie Fosforylace proteinů. --Dvorapa (diskuse) 27. 7. 2018, 16:08 (CEST)Odpovědět

Ahoj, teoreticky by mohl, on to není zrovna softisfikovaně konstruovaný bot. Asi bych to mohl přepsat :). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2018, 00:18 (CEST)Odpovědět

Z mých taky žádný není přehnaně sofistikovaný :D Asi by to bylo super vzhledem k zpřehlednění té historie. Mimochodem víš, že do replace.py můžeš nasázet více úprav naráz za sebe? --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 16:37 (CEST)Odpovědět

Nevím, ale ono je to vlastně jedno. Nemůžu dynamicky upravovat shrnutí. Můžu třeba pro každou úpravu použít jiný generátor? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:59 (CEST)Odpovědět

A když už jsme u toho, využil bys prosím svého nastaveného robota a nasměroval ho na články obsahující š. reflist? Je jich celkem kupka, ale pozor! některé obsahují jak reflist, tak references. --Dvorapa (diskuse) 27. 7. 2018, 16:10 (CEST)Odpovědět

Viz výše, dost to souvisí. Když už budu přidávat výjimky, nespokojím se jen s -excepttext:XYZ :D. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2018, 00:18 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Tomu moc nerozumím, každopádně jsem teď robota na zbylé články pustil já, takže reflist je nyní všude nahrazen (máme čistý štít). --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 16:37 (CEST)Odpovědět

A do třetice, když už píšu. Všiml jsem si, že tvůj robot aktualizuje Wikipedie:Seznam nejvíce odkazovaných rozcestníků. Jak už jsem psal v mailu, připravil jsem Wikipedie:Údržbové seznamy a chystám se převést všechny automaticky plněné seznamy na jedno místo a na jeden formát. Samotný seznam se vkládá na podstránku /seznam, tvůj robot ale používá /Odkazy. Zmíněný seznam v nadpisu bych přesunul na nový formát, ale vím, že seznam nemohu přesunout bez tvého zásahu, protože by jej okamžitě znovuvytvořil tvůj robot na původním názvu. --Dvorapa (diskuse) 27. 7. 2018, 23:05 (CEST)Odpovědět

Ahoj, díky za seznam seznamů! Mám k němu drobnou připomínku. Navrhuji mít jen jednu tabulku, s frekvencí aktualizace jako jeden ze sloupců? Přijde mi to podstatně přehlednější. Jelikož se mi dvakrát nechce zkoumat způsob, jak je tabulka konstruována, abych to mohl udělat sám, raději o to žádám tebe. Co se týče bota, je tady, pull requesty vítány :). Jak tak koukám na Wikipedie:Údržbové_seznamy/Nepoužité_šablony/postup, možná stačí dát do cronu tenhle příkaz? Jsem nevěděl, že PWB umí nějak pracovat s SQL dotazy. Docela mě zajímá, odkud bere výsledek. Nejspíš ne z replik. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2018, 00:18 (CEST)Odpovědět

Ping Dvorapa --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2018, 23:12 (CEST)Odpovědět

Převedl jsem to na jednu tabulku, řazení dle frekvence asi není třeba (seřazené to je a víc tam moc seřadit není co).

Pull request připravím, díky za odkaz. Pokud bys chtěl později nahradit skript za příkaz s -mysqlquery, už to nechám na tobě. Mimochodem také můžeš použít vestavěný mysql modul v pywikibotovi (místo from wmflabs import db pak from pywikibot.data import mysql. chová se stejně jako -mysqlquery). --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 16:45 (CEST)Odpovědět

Mě knihovny wmflabs a toolforge vyhovují o něco více, vím totiž, co mohu čekat. Nevím, jak bych třeba pywikibotí mysql přinutil připojit se na web či analytics cluster :). Pull request mergnut. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:59 (CEST)Odpovědět

Ahoj, díky za merge, jen jsem nestihl přesunout Wikipedie:Seznam nejvíce odkazovaných rozcestníků/Odkazy na Wikipedie:Údržbové seznamy/Nejvíce odkazované rozcestníky/seznam včas, takže robot založil novou stránku. Myslíš, že bys mohl sloučit historie? --Dvorapa (diskuse) 5. 8. 2018, 20:59 (CEST)Odpovědět

Mimochodem opravdu je nutné seznam aktualizovat denně? Nestačilo by třebas jednou týdně? --Dvorapa (diskuse) 5. 8. 2018, 21:15 (CEST)Odpovědět

Když jinak nedáš :). Hotovo, historie sloučeny. Co se týče frekvence aktualizace, myslím, že o nic nejde, podařilo se mi systém aktualizace vyladit tak, že to netrvá ani minutu. Nastavené je to na 18:42 našeho času, ve stejnou dobu to bot uloží, i přes to, že PWB uložení zdrží přinejmenším o 10 sekund (přičemž poslední tři uložení se zdržely o víc, dva o 20 sekund a jeden dokonce o 30 sekund). Nenapadá mě moc důvodů proč intervaly prodlužovat, jak vidíš, něco se mění každý den. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2018, 21:28 (CEST)Odpovědět

Mně jde spíše o to, že když by člověk chtěl sledovat (a opravovat) změny, má tím denně zaplevelený seznam sledovaných stránek (takže se na to radši vykašle), ale jak uznáš no. --Dvorapa (diskuse) 5. 8. 2018, 22:02 (CEST)Odpovědět

Ano, výsledek bere z replik (replica.my.cnf). --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 16:37 (CEST)Odpovědět

Když si ho spustím na lokálním počítači, na repliky se nedostane a že by dělal automaticky tunel na toolforge, o tom pochybuji (na linuxový program by to dělalo až moc věcí najednou). Nevylučuji, že to detekuje prostředí, spíš mě zajímalo, co to udělá, když to spustím u sebe. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:59 (CEST)Odpovědět

Na lokálním počítači samozřejmě musíš použít dump, ze kterého načteš databázi. Viz mw:Manual:Pywikibot/MySQL#From_dump. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 19:07 (CEST)Odpovědět

Do čtveřice další nápad: Omylem jsem si dnes vypsal seznam článků, kde jsou poznámky pod referencemi (měly by být nad dle WP:VaS): [1]. Dřív jsme se bavili o standardizaci zápatí, tohle by mohl být první krok, čím začít :) --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 16:53 (CEST)Odpovědět

Pokusím se sjednotit více replace.py řádků do jednoho. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:59 (CEST)Odpovědět

Ahoj Martine, mám pocit, že se vůbec ze svých chyb nepoučuje. Není tohle už na WP:ŽOO? Co myslíš? Případně i ping @OJJ:. --85.70.43.105 1. 8. 2018, 23:02 (CEST)Odpovědět

Ahoj, osobně mám pocit, že WP:ŽOO je možné podat a že nejspíš bude v nějaké podobě schválena. Uživatel o té možnosti ví, byl upozorněn Haroldem, téměř každou editaci je nutné korigovat či rovnou revertovat, není co řešit. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2018, 23:11 (CEST)Odpovědět

Ahoj, můžeš mi prosím vysvětlit smysl tohoto? Ještě chápu, že se citační šablona posune hned za ref, ale co ty různě velké mezery mezi atributem a rovnítkem? Navíc jen někde. Díky za vysvětlení --Faigl.ladislav (diskuse) 2. 8. 2018, 21:48 (CEST)Odpovědět

Ahoj, hlavní smysl těchto editací je v přidání parametru url archivu, aby zdroj zůstal dostupný i v okamžiku, kdy přestane fungovat. Opravy nespočívají v kosmetice, ale právě v těch archivech (primárně zaměřeno na mrtvé reference, které jsou velkým problémem). Tool je v betě, ty mezery uznávám, že by přidávat neměl. Oznámeno správci toolu, viz šablona výše. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2018, 22:00 (CEST)Odpovědět

Díky za doplňování odkazů v referencích a zejména identifikaci nedostupných zdrojů pomocí InternetArchiveBot. Je to důležité zejména u NČ, kde by se něco podobného vyskytovat nemělo. Mám jen formální připomínku: Bot přidává do diskuse příspěvek nazvaný "Externí odkazy byly změněny...", který je svým názvem zavádějící – "Externí odkazy" jsou na cswiki jednou ze závěrečných sekcí, na kterou se kvalitáři na rozdíl od řádných referencí tolik nesoustředí (zpravidla je nadbytečnou sekcí). Identifikované mrtvé odkazy v referencích tak mohou zůstat přehlédnuté. Doporučuji proto změnit název na "Odkazy na zdroje byly změněny..." či něco podobného.

A ještě dotaz (nevyznám se moc v technických možnostech wiki a botů): Řadí bot články s identifikovanými mrtvými odkazy (tj. i bez archivu) do nějaké skryté údržbové kategorie? Lze z nich vyfiltrovat NČ a DČ? Zkusil bych aspoň některé z NČ opravit, jako jsem to udělal u (mnou sledovaných) Archeí. Petr Karel (diskuse) 3. 8. 2018, 10:59 (CEST)Odpovědět

Případně „Odkazy v referencích byly změněny...“ --Bazi (diskuse) 3. 8. 2018, 11:24 (CEST)Odpovědět

Není za co, největší poděkování si zaslouží cyberpower678 (en: thank you very much for enabling this here!), který bota napsal, já ho jen instruoval, aby prošel určité články. Články označené šablonou nedostupný zdroj jsou v příslušné kategorii, ale ne všechny značí bot, některé jsou značené i ručně. Pomocí PetScanu je možné seznam omezit na články i nejlepší články (jak všechny dobré, tak nejlepší, jsem nechal projet botem přes jeho rozhraní, takže by v těchto dvou linknutých seznamech měly být všechny. Co se týče formální připomínky, mělo by to jít samozřejmě modifikovat, mohlo by se vymyslet něco lepšího. To, co navrhuje Bazi by bylo zavádějící pro změnu obráceně, bot mění i opravdové externí odkazy. Podle mě se dají externí odkazy brát extenzivně, tj. ve smyslu jakýkoliv odkaz mimo Wikipedii, ale co třeba "Reference nebo externí odkazy byly změněny"? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 13:30 (CEST)Odpovědět

Hotovo Hotovo. Překlady upraveny tak, aby více vyhovovaly českým standardům. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 20:29 (CEST)Odpovědět

Zdravím, píšu k tématu, tak nechci zbytečně zakládat novou sekci. Před pár dny jsem na Phabricator psal se stejným dotazem ohledně mezer v citačních šablonách, ale nevšiml jsem si, že jsi mě již předběhl, tak mě to přesměrovalo na stránku s tvým dotazem. Jak jsem pochopil, tak ‎InternetArchiveBot samotný v této oblasti nic moc nezmůže, ale mám takový pocit, že tu citační šablony v článcích jednou opravoval (tj. uváděl do správného formátu, který zde běžně používáme) nějaký bot, na konkrétní jméno si už nevzpomenu. Nepomohl by v této oblasti on? S pozdravem --Dominikosaurus (diskuse) 1. 9. 2018, 18:30 (CEST)Odpovědět

Ahoj, InternetArchiveBot by i zmohl, spíš jeho autor tvrdí, že to z nějakého důvodu nechce naprogramovat. Tuhle zpětnou opravu IMHO udělá každý robot běžící nad Pywikibotem, protože je to součástí standardních kosmetických úprav, které robot provádí nad rámec konkrétního úkolu. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 9. 2018, 18:36 (CEST)Odpovědět

Aha, tak to je fajn. Díky za odpověď :) --Dominikosaurus (diskuse) 1. 9. 2018, 18:41 (CEST)Odpovědět

Tak a tohle, do pětice, už si ale zaslouží vlastní nadpis. Tvůj robot sice nahrazuje reflist, ale zapomíná na parametr group, který mění povahu daných referencí: [2]. Článek pak obsahuje dva seznamy referencí, ale nula seznamů poznámek. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 17:34 (CEST)Odpovědět

Jak se to vezme, ona na něj zapomíná především šablona reflist. Jelikož výstup je stejný (byť stejně blbý), v zájmu jednoduchosti ho ignoruji. V té šabloně může být cokoliv a já to nemohu (automaticky) předvídat, situace na enwiki se může vždycky změnit. Možná můžu opravit standardní parametry, až se dostanu k tomu standardizaci rozjet v nějakém robustnějším botovi. U replace.py to vnímám jako příliš složité. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:55 (CEST)Odpovědět

Problém je, že to pak způsobí duplicitní tag referencí, zatímco poznámky nejsou zobrazeny vůbec. Což je chybně. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 19:02 (CEST)Odpovědět

Problémem to není až po akci bota, ale již před ní. Mrkni do kódu šablony reflixt, ignoruje jakékoliv parametry a vkládá tag references. Robot jen dělá to samé, bez jakéhokoliv zhoršení (či byť i jen změny) výstupu. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 19:41 (CEST)Odpovědět

Tak nás ale nezajímá, co dělá naše dočasná šablona, ale co dělá originál na enwiki ne? --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 20:31 (CEST)Odpovědět

Také ignoruje neznámé názvy sekce reference a duplikuje tag referencí: [3]. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 17:34 (CEST)Odpovědět

Opět, rád bych, ale bot počítá s tím, že uživatelé dodržují alespoň některé standardy. Může být nadpis Zdroje úplně na konci článku, pokud článek nemá navbox, portály ani adata, vypadá to normálně, ale pokud tam přijde bot a doplní šablonu, stane se chyba, byť v dobré víře pomoci článku. Můžu přidat výjimku, aby tam nemohl být ani ten tag. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:55 (CEST)Odpovědět

Třeba aby bot needitoval, kde už <references /> je? --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 19:02 (CEST)Odpovědět

To jsem zmiňoval výše :). --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 19:41 (CEST)Odpovědět

Obě chyby se pravděpodobně doplňují a kumulují, možná jsou v tom ještě další chyby, na které jsem nepřišel, viz historie zmíněných článků (tvůj robot tam tvoří totální zmatky upřímně) a viz seznam cca 100 článků s duplicitním tagem references. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 17:34 (CEST)Odpovědět

Osobně mám za to, že je to možná i dobře. Chyby jsou více vidět a pravděpodobnější, že je někdo opraví (a další standardizující úlohy budou fungovat normálně). Ale samozřejmě, podívám se na to a udělám maximum. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:55 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, kolego Martine Urbanče. Obracím se na Vás jako na IT-technicky velmi zdatného wikipedistu (a k tomu stále pracujícího) s prosbou o zásah - pomocí toho Internetarchivebota - u článku Sudetoněmecké krajanské sdružení. Respektive u těch referencí, které jsem tam (bohužel) smazal, neboť mne nenapadlo, že by se z archivu mohla obnovit jejich dostupnost. Potíž je asi v tom smazání a úpravách, které jsem zároveň a také ještě dnes provedl. Sdružení má už nějakou dobu novou webovou adresu. Ty staré linky na ni vedou, ale nezobrazuje se tam ten obsah, který tam kdysi byl. A to byly zdroje pro dřívější organizaci sdružení. Ta už asi neplatí, ale prostě existovala dlouhá léta. Když už ten článek není zrovna podrobný co se týče politiky sdružení, tak aspoň jeho historie by měla být, a teď tam chybí ty zdroje. Mockrát děkuji již dopředu. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 8. 2018, 19:06 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, kolego Zbrnajseme, můžu, ale raději vám to vysvětlím v pár krocích, abyste to mohl použít i jinde. Viz níže, aby to nezavázelo příslušné další diskusi. Návod jsem psal souběžně s použitím testovacího účtu, u kterého vím, že jsem ho ještě v nástroji nepoužil, snad nenastanou komplikace. Kdyby ano, ozvěte se zde. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 19:40 (CEST)Odpovědět

To je teda něco! Zkusím to tak, a uvidím, co dokážu resp. kam dojdu. Každopádně srdečné díky!! A ještě Vám přeju přijemný večer a hezký víkend. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 8. 2018, 20:56 (CEST)Odpovědět

Podařilo se? Já to u této stánky nechal na Vás, abyste měl možnost si to vyzkoušet. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2018, 01:26 (CEST)Odpovědět

Provedl jsem tu operaci podle Vašeho návodu, ale nepodařilo se ty reference obnovit. Jak jsem to viděl, nebylo to možné. Byly tam nulové výsledky, a systém tedy nic neprovedl. Přesto ještě jednou srdečné díky. Teď v dohledné době se k tomu nedostanu, ale později snad nějaké zdroje najdu, aby to tam nezůstalo bez nich. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2018, 22:10 (CEST)Odpovědět

Ahoj, prosím o radu. Když chci otevřít v prohlížeči souborů nějaký tool, co zadám? Když zadám ssh://dvorapa@login.tools.wmflabs.org a poté se proklikám složkami až k toolu, editace souborů mi je odepřena. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 20:49 (CEST)Odpovědět

Ahoj, díky tomu, že tool je samostatný účet bez SSH klíčů (alespoň pokud já vím). Aby to takhle přes klienta fungovalo (imho to není nejlepší řešení, viz dále), je třeba změnit pomoci chmod tak, aby právo zápisu měli manageri: 775 pro adresáře a 664 pro běžné soubory, spustitelne 775 a ověřit si, zda masku má správně tool i uživatel. Příkaz umask by měl vracet 002 pro tool a 022 pro uživatele, nenulové číslice mohou být vyšší. Pokud nejsou, zkusil bych dát do .profile umask <hodnota>. Možná, až budu na pc, dodám linky na vysvětlení, mé hodnoty zpřístupní kód všem pro čtení a managerum toola pro zápis, na mobilu se mi nechce hledat linky na manuál ani to vysvětlovat :). Osobně mám tooly v git repu a když edituji lokálně, prostě pull push. Když debuguji (a někdy i když tvorím), edituji vzdáleně s becomem. Vzdáleně edituji většinu času, jelikož většinu času debuguji :D. Tohle řešení doporučuji, jednak může člověk vracet chyby a hlavně má vyřešený přenos kódu a jeho zveřejnění (což je povinnost, kdyz manager kód nedodá, dodají ho admini). Mě osobně editování vzdáleně nevadí, má to i jiné benefity (repliky, dumpy na disku, ..., které bych na lokále musel složitě simulovat: i když, na Hackathonu kdosi představil tool, co by to uměl sám, alespoň u replik, ale...nerozjel jsem ho, s dockerem si netykam) a téměř cokoliv, co píšu, nejde bez toolforge spustit. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2018, 01:25 (CEST)Odpovědět

Ahoj. Dobré dílo, akorát v tabulce na Wikipedista:UrbanecmBot/Citační šablony.json máš prohozený anglický a český parametr autor a "author". --Jann (diskuse) 4. 8. 2018, 16:31 (CEST)Odpovědět

Ahoj, díky moc, opraveno! Přesunul jsem na Wikipedie:Citace/Anglické citační šablony.json, aby to bylo možné editovat kýmkoliv - soubor ve jmenném prostoru Wikipedista končící json nejde odemknout. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2018, 16:36 (CEST)Odpovědět

Ahoj, přečti si to po sobě. Právě jsi se 2x pokoušel z věty: Klepnutím na Založit nebo Založit zdroj otevřete svůj oblíbený editor udělat Klepnutím na Založit zdroj otevřete VisualEditor, což je blbost :D --Dvorapa (diskuse) 8. 8. 2018, 23:18 (CEST)Odpovědět

Ahoj, omyl, do třetice se mi to snad podařilo :). Mě šlo o to, že nováček obvykle neví, že je editorů více, natož v čem se liší. Jen formulace oblíbený editor nic neřekne. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 8. 2018, 20:14 (CEST)Odpovědět

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 10. 8. 2018, 03:56 (CEST)Odpovědět

• Apologizes for posting in English.

Ahoj, dokázal bys vytvořit a rozběhnout alternativu [4] pro Wikipedie:Seznam nejvíce odkazovaných přesměrování (resp. Wikipedie:Údržbové seznamy/Nejvíce odkazovaná přesměrování/seznam)? --Dvorapa (diskuse) 11. 8. 2018, 01:01 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jistě, spuštěno. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2018, 01:07 (CEST)Odpovědět

Díky, akorát bacha na pravopis :D --Dvorapa (diskuse) 11. 8. 2018, 01:12 (CEST)Odpovědět

Pustíš ji do cronu? Pokud ano, jak často? --Dvorapa (diskuse) 11. 8. 2018, 01:14 (CEST)Odpovědět

Jednou měsíčně, není to zas tak důležitý seznam. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2018, 01:23 (CEST)Odpovědět

@Dvorapa:Můžeš to prosím zas ty sloučit do jediné tabulky, s frekvencí jako hodnotou? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2018, 01:25 (CEST)Odpovědět

To bohužel neumím, v jedné tabulce nefungovalo řazení. Teď je alespoň možné tabulky řadit (i když zatím jen podle názvu a posledního updatera). --Dvorapa (diskuse) 11. 8. 2018, 01:32 (CEST)Odpovědět

FYI: tvar Korei neexistuje ;-) — Gumruch ^(disk.) 20. 8. 2018, 01:52 (CEST)Odpovědět

Dík za info :). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2018, 10:34 (CEST)Odpovědět

Robot: Opravuji 4 zdrojů and označuji 0 zdrojů jako nefunkční – Ahoj, šlo by psát to and česky? S pozdravem --21. 8. 2018, 19:33 (CEST), Utar (diskuse)

Achjo, já jsem si říkal, že když jsem překlady psal, určitě jsem někde udělal chybu. Pokusím se to opravit, až se vrátím domů. Martin Urbanec z adresy --185.24.8.3 21. 8. 2018, 19:37 (CEST)Odpovědět

Welcome to the first newsletter for the new Growth team!  

The Growth Team's objective is to work on software changes that help retain new contributors in mid-size Wikimedia projects. We will be starting with Wikipedias, but we hope these changes will benefit every community.

8 ideas we consider: tell us what you think about them!

We are considering new features to build, that could retain new editors in mid-size Wikipedias. We will be testing new ideas in Czech and Korean Wikipedias, and then we'll talk to more communities (yours!) about adopting the ideas that work well.

We have posted the 8 ideas we are considering. We would really appreciate your thoughts and the thoughts from your community. Please share the ideas, and tell us what do you and your community think of those ideas before September 9.

Share your experiences with newcomers

We want to hear about what is working and what is not working for new contributors in your wiki. We also want to hear any reactions, questions, or opinions on our work. Please post on the team’s talk page, in any language!

Learn more about us

You can visit our team page to find out why our team was formed and how we are thinking about new editors, and our project page for detailed updates on the first project we'll work on.

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

Ahoj,

díky za doplnění souřadnic. Jsem trochu zmaten, vypadá to jako nějaká robotická úprava, ale přitom jsi to editoval pod svým osobním účtem a ještě k tomu s nesmyslným shrnutím editace.

Bylo by třeba ještě ten skript (či co to je) odladit, aby nepoškozoval obsah ani uspořádání stránek. Standardem v seznamech památek je, že se každá položka uvádí na novém řádku. Ještě bych pochopil, kdyby na jeden řádek byly sloučené "|Zdroj souřadnic" a "|Zdroj souřadnic datum přístupu", ale lepit "|Zdroj souřadnic" přimo za "|Wikidata=" mi nedává smysl, to vypadá spíš na lehce odfláknutý skript.

A druhá věc: pokud už je u některých památek pracně doplněno skutečné datum zápisu do státního rejstříku, prosím, nenahrazuj ho opět tím generickým fiktivním datem účinnosti minulého památkového zákona. Spíš by bylo vhodné vymyslet způsob, jak to imaginární datum 3. 5. 1958 všude nahradit skutečným datem zápisu. Pak nám v seznamech vznikají nesmysly toho typu, že Palác kultury, dostavěný roku 1981, byl kulturní památkou od 3. 5. 1958. A kdekdo pak to nesmyslné datum z Wikipedie opisuje, pokud ho neopsal rovnou z Památkového katalogu. V něm je bohužel navíc ještě datum vyhlášení kulturní památky leckde "přebito" datem vyhlášení památkového území, na němž se památka nachází, kvůli čemuž poslední dva roky už není možné podle data vyhlášení hledat nově vyhlášené památky, resp. unikají nám ty, které jsou v památkovém území. Bohužel ten Památkový katalog je splácaný strašným způsobem, a nových zápisech je tam snad ještě víc chyb a nesmyslů než v těch starých. --ŠJů (diskuse) 25. 8. 2018, 21:02 (CEST)Odpovědět

Ahoj, eh, zapomněl jsem ve shrnutí dvě důležitá písmenka, on to byl revert. Omlouvám se za zmatení, já stránku vrátil do této verzi, jelikož Al.trcka z mě neznámého důvodu (proto to shrnutí, původně jsem chtěl napsat „rv, důvod?“, nakonec z toho zbylo jen „důvod?“) tyto souřadnice odstranil. Velmi se omlouvám, že jsem přehlédl tvé doplňující editace a práci jsem vrátil. Jdu se na to mrknout a revize sloučit. Díky za upozornění. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2018, 21:09 (CEST)Odpovědět

Ehm, revertovat po dvou a půl měsících a přitom přehlédnout, že mezitím byl seznam 11x editován? --ŠJů (diskuse) 25. 8. 2018, 21:12 (CEST)Odpovědět

Hm, teď na tu spoušť koukám. Bude asi potřeba projít všechny ty tři poškozené seznamy a zkontrolovat všechny změny, ke kterým došlo mezi Al.trckovou akcí a jejím revertem. --ŠJů (diskuse) 25. 8. 2018, 21:21 (CEST)Odpovědět

Považoval jsem těch 11 editací za (polo)automatické a přehlédl jsem, že byl seznam doplněn. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2018, 21:27 (CEST)Odpovědět

Zdravím, vďaka za privítanie. Zvyčajne upravujem SK alebo Bulbapediu, ale toto bol asi môj prvý edit tu... Každopádne som sa len chcel spýtať, je u tejto stránky nejaká hierarchie/niekto komu sa zodpovedá? Kto sleduje popis a kvalitu stránky a podobne? (Som zvyknutý z Bulbapedie tak sa len uisťujem.) Len uvažujem ako to prípadne urobiť, aby to malo nejaký vhodný formát a úpravu etc. KingisNitro (diskuse) 26. 8. 2018, 16:50 (CEST)Odpovědět

Taky zdravím, Wikipedie téměř hiearchii nemá, jakékoliv funkce jsou ryze technického charakteru. Tzv. patrolu, tj. hlídání, zda nedochází k vandalismu, může dělat kdokoliv (prostřednictvím stránky Special:RecentChanges), stejně tak kdokoliv může stránky měnit. Pokud dojde ke sporu ohledně toho, co na stránce má být, začne diskuse, kde si jednotlivé strany sporu vymění názory spolu s argumenty a nakonec to někdo třetí rozsekne podle těch argumentů. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2018, 17:12 (CEST)Odpovědět

Nazdar, nešlo by mi ho nějak skrýt/separovat jinam ze sledovaných? Rád bych ty jeho příspěvky viděl, ale takhle mi to překrývá jiné články. Pokud přes to člověk přehlédne třeba Nástěnku správců, není to dobře. --OJJ, Diskuse 31. 8. 2018, 15:09 (CEST)Odpovědět

Čau, zkus [5], Na seznamu sledovaných stránek skrýt editace botů. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2018, 15:58 (CEST)Odpovědět

Neplánujete jet na WikiKlub v Praze 24. října? Jen se ptám. --b37.48.56.194 31. 8. 2018, 20:18 (CEST)Odpovědět

Takhle dopředu neplánuji, možné je obojí. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2018, 20:21 (CEST)Odpovědět

Aha, zkuste si udělat čas :-) Rád bych se na něco zeptal osobně. --37.48.56.194 31. 8. 2018, 22:31 (CEST)Odpovědět

Stávájící verze není neutrální, a je dokonce fakticky nepravdivá. Krym není z pohledu mezinárodního práva součásti Ruska ani náhodou.

Dál, o připojení k Rusku požádal teprve "premiér" Sergej Aksjonov, který byl vyhlášen premiérem až po obsazení Krymu, ne naopak, jak se píše v článku: "Autonomní republika Krym nechtěla uznat novou ukrajinskou administrativu[3] a bez prodlení požádala o připojení k Ruské federaci.[4] Na Krymu se poté objevili ozbrojenci": ozbrojenci se "objevili" 27.2, žádost o připojení 5.3.

Prosím, nedělejte z české wikipedie nástroj propagandy, stačí že to udělali Rusové ze své. 89.176.37.17 2. 9. 2018, 12:25 (CEST)Odpovědět

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Za tvou ochotu pomoci rychle a účinně kdykoliv, kdekoliv a s čímkoliv ti děkuje --Gampe (diskuse) 6. 9. 2018, 15:32 (CEST)Odpovědět

Díky za ocenění! --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2018, 21:16 (CEST)Odpovědět

Taky děkuji za to, jak pomáháte. Jen prosím, abyste nerezignoval na kdysi velmi dobře držené a kdysi nepodmíněné "komukoliv" a odklonil se od nového zvyku si předtím lidi přetřídit na ty, kterým se bude pomáhat a na ty, které se bude postihovat. S pozdravem, --Palu (diskuse) 7. 9. 2018, 12:00 (CEST)Odpovědět

Dobrý den uživateli Martin Urbanec. Uživatel OJJ mi zablokoval editace z důvodu že nepoužívám tlačítko ukázat náhled. Co to znamená? Před každou editací v náhledu případné chyby kontroluji a tak to považuji za nesmírnou drzost mi hned zablokovat editace. Prosím o vysvětlení a případnou pomoc. Zjistila jsem že tento uživatel blokoval editace I jiným uživatelům. Co si to vlastně dovoluje a proč to dělá? Děkuji za případné vysvětlení. Kamila170799 (diskuse) 8. 9. 2018, 12:21 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, šlo o to, že jste ukládala příliš často, což napovídá, že nevíte o tlačítku ukázat náhled nebo ho záměrně nepoužíváte. Jelikož jste na to na své diskusi byla dvakrát upozorněna, došlo k zablokování. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2018, 12:38 (CEST)Odpovědět

Myslím si, že toto není důvod k zablokování. Bohužel nemohu nyní říci, kde jsem to kdysi na wikiepdii našel. --Chalupa (diskuse) 8. 9. 2018, 22:09 (CEST)Odpovědět

Pokud vím, tak žádné pravidlo neurčuje, že nepoužívání náhledu nemůže být vyhodnoceno jako narušování. WP:B určuje, že kvůli narušování je blokování možné. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2018, 23:34 (CEST)Odpovědět

Není potřeba to hledat - pokud se to nenachází v prvidle o blokování, tak to prostě není vhodné dělat. Není to zkrátka důvod k zablokování, pokud to někdo nedělá schválně jako záměrné narušování chodu Wikipedie. Myslím, že jde o přehnanou horlivost správce. Blokování se má používat jen v případě záměrného poškozování projektu a ne jako reakce na nováčkovskou neznalost nebo netypický styl práce. (Tento konkrétní případ jsem však nezkoumal, moje poznámka je čistě obecná.)--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 9. 2018, 23:27 (CEST)Odpovědět

V tomto konkrétním případě uživatel obdržel dvě upozornění, že to není vhodné dělat. Jelikož v tom pokračoval i přes to, že o tom nejspíše věděl, přijde mi desetiminutový blok jako důrazné upozornění jako akceptovatelný. Podotýkám, že nešlo o blokování v řádu hodin nebo dokonce dnů. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2018, 23:34 (CEST)Odpovědět

@Chalupa, Ioannes Pragensis: Ono se to dělá: [6][7]starší[8]. Ono je to i jedno z předdefinovaných shrnutí blokovacích akcí, pokud si ale komunita odsouhlasí, že to není vhodné, budu to respektovat. OJJ, Diskuse 9. 9. 2018, 05:56 (CEST)Odpovědět

A ano, proto se obvykle blokuje (tedy spíš upozorňuje) na 5-10 minut. Nějaké úpravy linků naněkolikrát a bez vyplnění shrnutí přes několik žádostí je tohle jeden z používaných způsobů, jak uživatele na DS odkázat a upozornit. Alespoň jsem se s tím tedy setkal u práce starších správců, ze které vycházím. OJJ, Diskuse 9. 9. 2018, 06:03 (CEST)Odpovědět

OJJ: Já vím, že se to tady běžně dělá, ale podle mě to nemá oporu ani v pravidlech a ani ve zdravém rozumu. Pokud nám na Wikipedii záleží, tak bychom se měli snažit nováčky povzbudit a ne odpudit. A blokování kvůli maličkostem je právě jeden z účinných způsobů, jak někoho znechutit.--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 9. 2018, 10:26 (CEST)Odpovědět

V takovýchto případech je třeba nějaká akce, která si získá pozornost dotyčného. Pokud má na diskusi několik upozornění, která však viditelně ignoruje, je třeba jej nějak zastavit. Budete snad radši, když ho správci ze začátku budou přehlížet a pak ho rovnou zablokují na delší dobu za narušování Wikipedie, až těch upozornění bude mít plnou stránku? --Vachovec1 (diskuse) 9. 9. 2018, 10:39 (CEST)Odpovědět

Pravidla nemohou postihnout všechny situace. Chybí-li pravidlo, platí zvyklosti. Zvyklostí je blokovat po druhém varování, a to i opakovaně.--Tomas62 (diskuse) 9. 9. 2018, 13:13 (CEST)Odpovědět

Vachovec1, Tomas62: Vím, že je tu tahle zvyklost. Sám jsem byl správcem. Ale je to špatná zvyklost, protože narušení, jehož se nováček dopouští tím, že dělá o pár bona fide editací více, je nepatrné ve srovnání s narušením vzniklým tím, že Wikipedie přijde o editora. Zrovna tak je špatná zvyklost tapetovat podobnými upozorněními diskusní stránky nováčků - měli bychom mít politiku, že u lidí, kteří se snaží pozitivně přispívat, by mělo jedno podobné upozornění přijít vždy až po dvou pochvalách. Varovná upozornění by měla být určena jen vandalům a dětem, které si s Wikipedií hrají. Na anglické nebo německé Wikipedii pokud vím nic takového nedělají, mají stokrát víc editací za hodinu, a přesto jim to funguje. Zdá se mi, že řadě našich patrolérů a správců nedochází, že dobrovolníci píšící Wikipedii jsou jejím zdaleka nejcennějším zdrojem. Až my tu nebudeme, bude potřeba, aby to někdo vzal po nás.--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 9. 2018, 14:11 (CEST)Odpovědět

O něčem takovém samozřejmě můžeme diskutovat, osobně se mi blokování za náhled/shrnutí nelíbí, děje se. Pokud se jako komunita shodneme, že ho nechceme, nepochybně se s tím přestane --Martin Urbanec (diskuse) 9. 9. 2018, 14:25 (CEST)Odpovědět

Ono je třeba také zohlednit, že z toho, že uživatel po uložení textu článku pak už opravuje jednotlivé chyby jednotlivě hned poté, co je objeví, ještě nelze vyvozovat (natož s jistotou), že nepoužívá náhled. A křivé, nepodložené obvinění je asi tisíckrát závažnější chybou než třeba i nepoužití náhledu. --ŠJů (diskuse) 9. 9. 2018, 14:41 (CEST)Odpovědět

Souhlasím, také si myslím, že v tomto případě jde z valné části o nedorozumění. Text šablon {{Náhled}} a {{Náhled2}} by bylo třeba přeformulovat. Místo "prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled" zobrazit něco ve smyslu "prosím, neukládejte po každé drobné editaci". --Jvs 10. 9. 2018, 09:11 (CEST)Odpovědět

1. toto blokování je v řádu několika málo minut, v podstatě jde o zastavení, aby si dotyčný už konečně přečetl svou diskusní stránku. 2. originální upozorňování je sice hezká myšlenka, ale jen teoreticky. Kdybyste to sám zkusil provozovat každý den, ve svém volném čase, tak to déle než měsíc nevydržíte. Na místě je naopak poděkovat patrole za to, co vůbec dělá. Zadarmo, jen tak. Není to samo o sobě úžasné? --Vlout (diskuse) 9. 9. 2018, 15:25 (CEST)Odpovědět

Problém je opět složitější, než že "zlí správci si dělají co chtějí a odhánějí tím nováčky". K důvodům upozornění, aby lidé používali tlačítko náhled - první je ryze praktický. Pokud uživatel během pěti minut uloží pět malých editací, jednak tím zahlcuje historii, RC a mobilní verzi sledovaných stránek. Patroláři pak mají plné RC bezvýznamných bajtových editací, které se daly udělat najednou, a snáze jim pak unikne nějaký vandalismus. Další problém pak je třeba se zahlcováním serverů, u kterých se může stát, že tento nával tolika zbytných(!) úprav najednou nezvládnou (samozřejmě, zahlcují je i boti, ale ti editují více stránek a navíc to často nejde lépe...). Pak to taky zahlcuje úložiště, kde je uloženo pět editací místo jedné. Problémem je, že Vizuální editor žádné takové tlačítko nenabízí, leč řešení je nasnadě. Nováček si může článek přečíst i v editoru a opravit všechny chyby. Jen je třeba je na to upozornit. Šablona {{Náhled}} a {{Náhled2}} je vyloučena jak tím, že většina nováčků používá VE, kde žádné tlačítko náhled není, tak jak tak koukám, nesprávci zde v diskusi.

Nu a co s tím? IMHO by se to dalo řešit automatickým upozorněním. Tak, jako je nováčkům gratulováno v ikonce nahoře za první, desátou, stou atd. editaci, tak by jim tam, pokud provedou velké množství malých editací v krátkém čase na jedné stránce, mohlo vyskočit upozornění, že to takto dělat nemají s nápovědou, jak to dělat jinak. Nebudou-li to tolerovat, dalo by se uvažovat o nějakém vyskakovacím okně, ačkoliv nejsem jejich příznivcem, pokud je nechceme blokovat a být na ně oškliví.

Osobně zatím vnímám párminutový blok jako dost účinné a adekvátní upozornění a nasměrování na diskusní stránku (toho upozornění na své DS si nováčci často nevšimnou). Pokud bychom chtěli tento článek (blok) vytrhnout, museli bychom předělat celý ten systém tak, aby jednak nováčci neukládali každou malou editaci zvlášť, a druhak tak, aby je naše opatření neznechutily. Pokud se této iniciativy někdo ujme, budu jedině rád.--Vojtasafr (diskuse) 9. 9. 2018, 15:42 (CEST)Odpovědět

Blokovat krátce nováčky za nepoužití náhledu je jako dávat vytýkací dopis nováčkovi v práci za to, že si ještě nestihl osvojit všechny povinnosti. Říkám to opakovaně a bohužel je tu další příležitost - správci se zcela odklonili od starých ideálů otevřené komunitní encyklopedie a dělají si z ní svůj autoritativní experiment. --Palu (diskuse) 9. 9. 2018, 22:14 (CEST)Odpovědět

Nikoliv, je to asi to samé, jako kdybyste svému zaměstnanci poslal formální vytýkací dopis poté, co ignoroval dvě neformální prosby, aby něco dělal jinak. Mimochodem, docela mě zajímá, proč se o desetiminutovém bloku správce OJJ vede diskuse o deseti tisících bajtech na mé diskusní stránce? Myslím, že byste se mohl vrátit ke starým ideálům otevřené komunitní encyklopedie a svou energii investovat do encyklopedickém obsahu. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2018, 09:16 (CEST)Odpovědět

@Martin Urbanec: V tomto případě to byly čtyři prosby vč. dvou důraznějších. Možná by mi mohl někdo vysvětlit, jak přimějeme nekomunikujícího editora, aby používal náhled a SE, jinak. OJJ, Diskuse 10. 9. 2018, 09:30 (CEST)Odpovědět

Kvalitní tvorba potřebuje kvalitní zázemí, nikoliv drsné zacházení s editory. --Palu (diskuse) 10. 9. 2018, 10:26 (CEST)Odpovědět

Jinak k vašemu přirovnání - chtěl bych vidět, jak jakýkoliv zaměstnavatel v době personální krize rozdává takovéto vytýkací dopisy za takto relativně nedůležitý problém u takto nového zaměstnance. Leda tak nějaký sebevrah. A my tu máme na Wikipedii personální krizi jaksi od přirození odjakživa, vzhledem k tomu, že editorům neposíláme peníze. Otázka je, jak budou spolupracovat, když je budeme už od prvopočátku takhle pérovat. Tohle pérování autoritativními "spravedlivými" špatně zvládají i zajetí editoři, natož nováčci. Je potřeba s tímhle netolerantním autoritativním přístupem co nejrychleji přestat a vrátit se k ideálu otevřené encyklopedie založené na pomoci a spolupráci. --Palu (diskuse) 10. 9. 2018, 13:44 (CEST)Odpovědět

@Palu: Ještě k těm pokřiveným ideálům. Myslíte si, že byli správci zcela odkloněni i například před pěti lety? Nebo v roce 2007? OJJ, Diskuse 10. 9. 2018, 09:37 (CEST)Odpovědět

Je třeba nejprve mluvit, vysvětlovat a investovat do uživatele energii. Teprve až to ztroskotá, může se začít vynucovat pravidlo autoritativně. To je podstata otevřené Wikipedie. --Palu (diskuse) 10. 9. 2018, 10:26 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jedna nová wikipedistka pěkně shrnula svoje začátky editování. Zde si můžeš přečíst jak to popsala. To se hodí do projektu Zkušenosti nových wikipedistů. --Podroužek (diskuse) 12. 9. 2018, 19:07 (CEST)Odpovědět

Ahoj, díky moc za upozornění. Přečtu si. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 9. 2018, 19:39 (CEST)Odpovědět

Ahoj, IABot sice stojí, ale chtěl bych jen upozornit na rozbití infoboxu nesprávnou náhradou šablony: [9]. Nahlásil bys to prosím? --Dvorapa (diskuse) 13. 9. 2018, 20:47 (CEST)Odpovědět

Ahoj, IABot je ve verzi 2.0beta9, tato editace je z verze beta5, mělo by být dávno opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 9. 2018, 08:55 (CEST)Odpovědět

Dobře, opravil jsem články, kde to pomršil. --Dvorapa (diskuse) 14. 9. 2018, 14:51 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, prosím o zkontrolování článku Expozice hudebních nástrojů. Jestli je již vše v pořádku, nebo jsou zde stále chyby. Přidali jsme zdroje a rozvrhli jsme lépe stránku. Děkuji--Skiland Ostružná (diskuse) 14. 9. 2018, 09:30 (CEST)Odpovědět

Ahoj,
píšu sem ohledně dnešního zablokování (a byl bych rád, aby tady ostatní kolegové zase nenapsali kilometrovou diskusi) Baziho. Nepovažuji za šťastné někoho za narušování WP zablokovat tím způsobem, že se nemůže blokujícímu správci jakkoliv ozvat. Ještě bych chápal diskusi pro zamezení nevhodných komentářů tam, minimálně email by ale měl být povolen. Na základě mailového požadavku jsem tuto možnost komunikace odblokoval.

Upozorňuji též, že někdy odpoledne přes výzvu zareagoval i Chrzwzcz. Na NS teď opět psal Zbrnajsem o zablokování tohoto kolegy, v současnosti bych to nicméně (i kvůli tomu, že to byl spíše takový odlehčující ukončující komentář a už i pár hodin starý, kolega už se věnuje něčemu jinému) považoval spíš za další důvod ke sporu. Coby vyzývajícího správce Tě na to ale upozorňuji. OJJ, Diskuse 14. 9. 2018, 19:06 (CEST)Odpovědět

Ahoj, není pravda, že se nemohl jakkoliv ozvat. Můj e-mail je uveden veřejně na uživatelské stránce a v tomto konkrétním případě není rozdíl mezi tím napsat e-mail skrze rozhraní a napsat e-mail „manuálně“, dojde na stejnou adresu. Kromě toho je možné kontaktovat mě prostřednictvím Facebooku (chápu, že není odkazováno - ale konkrétně Bazi mě v přátelích má a této možnosti komunikace si je vědom). Tuto možnost Bazi také využil, blok byl uvalen v 14:26, 14:30 vloženo upozornění na DS, 14:37 se Bazi ozval na FB, 14:39 protestoval proti blokaci e-mailu a až v 14:56 došlo k úpravě bloku. Během 30 minut, které mezi odblokováním e-mailu a zablokováním uplynuly již Bazi blokujícího správce kontaktoval.

Ad Chrzwzcz, vím, ale jak jsi sám napsal, blokování není trest a Chrzwzcz se po výzvě přesunul jinam a nezačal chrlit příspěvky o tísících bajtech. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 9. 2018, 22:13 (CEST)Odpovědět