Diskuse:Masaryková: Porovnání verzí

Zásadně neslučovat - je to naprosto nesystematické a zpátečnické řešení, které jen ztíží a znepříjemní práci uživatelům, o přebírání a zpracovávání dat dále ani nemluvě. Navíc nebyl předložen jediný relevantní argument pro sloučení. (související diskuse)
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 9. 2008, 14:28 (UTC)

Sloučit - máme tu asi 98 % rozcestníků příjmení s názvem v mužském tvaru ve kterých jsou uvedeny i ženské tvary příjmení. Pro mě je nesystemetické že většina je udělána tak a pár vyjímek jinak. Mělo by se postupovat jednotně. Ale pokud někdo všechny ostatní předělá do obou samostaných tvarů nebráním se tomu. Jinak nevím o jakém ztížení práce Danny B. píše, já myslím že uživatelé jsou natolik inteligentní že poznají kdo je muž a kdo žena. --Jowe 11. 9. 2008, 14:46 (UTC)

Asi nikdo z nás nepochybuje o tom, že příjmení Masaryk je z historických příčin zvláští a svým způsobem i dost jedinečné - já bych to v tomto případě neslučoval. U příjmení typu Novák, Novotný, Dvořák, Kopecký by zase slučování přineslo nepraktickou práci s přespříliš dlouhým seznamem. Samostatný rozcestník pro ženskou variantu má smysl jen pokud bude těch osob tři a více - například u příjmení Fuchs je nyní hnedle pět žen - tam by o této variantě šlo uvažovat ** Nic se nemá přehánět ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 11. 9. 2008, 14:53 (UTC)

Samozřejmě, že je naprosto nesmyslné argumentovat tím, že jestliže něco zatím ještě neexistuje, tak se to, co zatím už bylo vytvořeno, má zrušit. To že něco zatím není, by naopak mělo ponoukat k tomu, aby se to udělalo. Těch 98 % je číslo naprosto vycucané z prstu. Je-li jich 362, jak je tvrzeno na mé diskusní stránce, tak 4 ryze ženské a těch pět mnou náhodně vybraných ryze mužských je už více než 2 %. Nesymetrické je právě to, že několik rozcestníků obsahuje obojí. Pokud se nebráníte předělání, proč tedy tak zarputile prosazujete sloučení? Články o příjmení jsem tu začal ve velkém dělat já a od počátku párově. Navíc jsem si na ně sehnal i důležitý zdroj informací. Posléze se jim začal ve větší míře věnovat kolega Miroslav Josef. Kolik těch rozcestníků jste udělal vy? Pomíjím to, že opět zcela irelevantně argumentujete něčím, co s tím nemá co dělat, ačkoliv jsem vám to už vysvětlil, že to není podstatou.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 9. 2008, 15:06 (UTC)

... je ještě doplním - na toto téma zde probíhala poměrně rozsáhlá diskuse úplně jinde, není to vůbec nové téma - můj osobní názor IMHO je ten, že muži a ženy (pokud to lze) patří k sobě - už jenom proto, aby se v tom orientoval i cizinec, který o slovanském přechylování ženským jmen nemá ani ponětí (ale má to i své didaktické důvody) a dále také proto, že se zde dají zachytit v jednom článku rodinné vztahy mezi muži a ženami pocházejícími z téže rodiny ** --MiroslavJosef 11. 9. 2008, 15:14 (UTC)

K vztahům v rámci jedné rodiny slouží články s názvy dané rodiny, např. Bushovi, nikoliv rozcestník, v němž jsou navzájem zcela nesouvisející lidé.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 9. 2008, 16:12 (UTC)

Aby se neprobíraly věci již probrané, tak zde uvádím odkaz na Wikipedie:Žádost o komentář/Příjmení, kde se již probíralo, zda mají být ženská příjmení na zvláštních rozcestnících, nebo ne.

Cinik tehdy při zakládání ŽoKu uvedl následující: "Dnes se na poli příjmení objevil Danny B a začal své klasické tažení - bez jakékoliv diskuse prostě zrušil dosavadní zvyklost a začal oddělovat ženy od mužů [...]. Když jsem ho upozornil na to, že s tím nesouhlasím a nepovažuji to za logické, nereagoval, ale v činnosti pokračoval tímtéž u Novákovákových. Jelikož k diskusi jsou třeba alespoň dva a Danny zjevně nemá o diskusi zájem, zakládám tento ŽoK[...]"

V ŽoKu se objevily tři návrhy řešení:

1. Dát ženská a mužská jména do jednoho článku a z druhého ponechat redirekt[...]. 8 pro, 9 proti
2. Dát ženská a mužská jména do dvou kapitol jednoho článku[...] Ponechat redirect. 14 pro, 7 proti
3. Mužská a ženská příjmení do vlastních článků/rozcestníků. 11 pro, 12 proti

Formální uzavření ŽoKu sice neproběhlo, ale z výsledků je patrné, že druhý návrh řešení si získal podporu, ostatní dvě řešení podporu nezískala. --Luděk 11. 9. 2008, 15:26 (UTC)

Myslím, že je vhodné Luďkovi poděkovat, což tímto rád činím ** Mám pocit, že je velice vhodné tuto diskusi ukončit ** --MiroslavJosef 11. 9. 2008, 15:31 (UTC)

Ještě jsem přehlédl, že byl čtvrtý návrh, který byl uveden pod názvem "Berenovo stanovisko", jeho podstata je v poslední větě, která zní: "[...]navrhuju slučovat ženskou a mužskou podobu jména pouze v článcích, nikoliv v rozcestnících". 4 pro, 3 proti.

I tak si ale největší podporu získalo druhé řešení - absolutně i relativně. --Luděk 11. 9. 2008, 15:34 (UTC)

Já Luďkovi také děkuji a také si myslím že by se mohla tato diskuze ukončit s výsledkem Sloučit --Jowe 11. 9. 2008, 15:43 (UTC)

Nevím, jak by tato diskuse mohla být po tak krátké chvíli s tak málo vyjádřivšími se být uzavřena. To jsem jí rovnou mohl uzavřít minutu poté, co jsem vložil svůj příspěvek a prohlásit, že bylapodpora toho názoru. Diskuse se neuzavírají, dokud jsou živé a diskutuje se.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 9. 2008, 16:07 (UTC)

Myslím jsem že je zbytečné znova o tom diskutovat když už tu proběhl ŽoK s tím výsledkem hlasování. --Jowe 11. 9. 2008, 16:33 (UTC)

Luděk samozřejmě, jako obvykle, manipuluje, ohýbá skutečnost dle potřeby, zamlčuje, co se mu nehodí a naopak vytrhává z kontextu to, co se mu hodí. O měření dvojím metrem (rozumějme vydávání jednoho poměru za konsensus a u obdobného, či dokonce horšího tvrzení, že to není konsensus v žádném případě) ani nemluvě.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 9. 2008, 16:07 (UTC)

k Luďkově motivaci se nemohu nijak vyjádřit - neznám ji, předpokládal jsem ale u něj i u Vás dobrou vůli. Omlouvám se a upřesňuji, z mé strany pokládám tuto diskusi za ukončenou ** Mám IMHO dojem, že kontroverze v této věci je opravdu hodně zbytečná ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 11. 9. 2008, 16:13 (UTC)