Diskuse:Telepatie: Porovnání verzí

Šablona:Článek wikiprojektu Pseudověda

Domnívám se, že v článku není dostatečně zdůrazněna neprokazatelnost takových jevů. Myslím, že článek v podobě, v jaké je napsán, ačkoli jistě doznal mnohých ústupků od tvrdé "paranormální" linie, nemá na Wikipedii co dělat. Vyznění článku je takové, že tyto jevy existují, což považuji za nevhodné, pokud je nelze prokázat.--EdmundSquirrel 12:37, 18. 11. 2006 (UTC)

Nerad vych tímhle argumentoval, ale Boha taky nikdo nedokázal, stejně tak Ducha, Duši, Peklo, Ďábla, atd. a stejně tak zde hesla máme. Je důležité ale, aby v hesle bylo vidět, jak se věci mají a tedy heslo napsat tak, aby bylo vidět, že se jedná o jev, který není vědecky podpořen. --Chmee2 12:41, 18. 11. 2006 (UTC)

To je právě to. Nejedná se o jev, když jej nelze zjevně pozorovat a tedy dokázat. Navíc je tvrzení v rozporu s fyzikálními zákony. Nejsem však pro vyřazení hesla. Nesouhlasím se současným vyzněním článku - jev existuje, ale nelze jej dokázat, příp. věda jej "neuznává". --EdmundSquirrel 13:05, 18. 11. 2006 (UTC)

Tím pádem Editujte s odvahou. :) Pokud nebude s Vaší změnou někdo souhlasit, tak to někdo další opraví. --Chmee2 13:16, 18. 11. 2006 (UTC)

Tohle bych nazval šachem, nebo smečí. --EdmundSquirrel 13:20, 18. 11. 2006 (UTC)

Jak jinak to chcete popsat ? Není přece pravda, že by věda telepatii vyvrátila. Dokázat neexistenci jevu je ve vědě (narozdíl od náboženství nebo filosofie) prakticky nemožné. Samozřejmě je nutné v hesle zmínit, jak špatně dopadli dosavadní experimenty. -- Hkmaly 20:22, 27. 12. 2006 (UTC)

Například by se mohlo napsat něco takového, že se jedná o představu. Mohlo by se napsat o tom, že této představě napomáhá selektivní lidská paměť, která pro jeden případ, který domněnku podporuje, zapomene případ druhý, který ji odporuje.

O encyklopedickém záznamu nemůže rozhodovat aktuální popularita tematu. Mohl bych napsat článek o devítihlavých dracích, jejichž existenci by věda, dejme tomu, také nevyvrátila. Nepředpokládám však, že by se v rubrice biologie udržel déle, než hodinu. Draci jsou zkrátka v dnešní době populární jen na filmovém plátně.

Předkládám-li nějaké tvrzení, je na mě, abych jej hodnověrně experimentálně ověřil. Bohužel předkladatelé podobných tezí očekávají, že jejich pravdivost budou testovat jiní. Nezřídka jsou pak ti, kteří se toho na vlastní náklady ujmou, obviňováni z podjatosti.

Omlouvám se, je li to příspěvek trochu roztříštěný, ale koneckonců neměním článek, ale píšu jen do diskuze, Snad si z toho někdo něco vybere.--EdmundSquirrel 00:43, 28. 12. 2006 (UTC)

Jo, něco o variantě vysvětlení na téma "zvýraznění náhodné shody" by se připsat mohlo ... rozhodně to mezi možná vysvětlení patří. Nicméně není nutné psát to do prvního odstavce, ten je IMHO dostatečný. Mimochodem, článek Drak tu máme něco přes rok, takže si ten experiment se zařazením do Kategorie:Biologie můžete vyzkoušet :-). Existenci draků samozřejmě vyvrátit nelze, přestože lze pochybovat o jejich výskytu na Zemi.

Pokud je něco populární, zaslouží si to záznam v encyklopedii i v případě, že by to byla totální kravina (což není případ telepatie). Samozřejmě fakt, že se jedná o totální kravinu by měl být v hesle zmíněn a zdůvodněn.

Telepatie není tvrzení. Telepatie je popis jevu. Tvrzení je "k takovému jevu už někdy došlo" (z principu nevyvratitelné a nemůžeš požadovat ani důkaz - Tunguzský meteorit taky nemůžeš dokázat experimentem) nebo "k takovému jevu dochází běžně u velkého počtu lidí" (což sice nelze vyvrátit vědecky, ale statisticky ano), případně "k takovému jevu dochází neustále, nicméně nepříliš často", což je můj názor. -- Hkmaly 14:02, 28. 12. 2006 (UTC)

EdmundSquirrel: Nejsem si vedom, ze by veda telepatii vyvratila, ani ze by byly vedecke poznatky s telepatii v rozporu. Veda nemuze vyvratit vubec nic, veda jen hleda modely, ktere popisuji mnoho veci z malo veci (idealne axiomu) a popis je navic vzdy jen priblizny, ma sve hranice. Dokonce ani jednotlive vedecke modely (nebo-li teorie) nejenze nejsou "absolutni pravdou", ale nejsou obvykle kompatibilni ani jeden s druhym (treba kvantovka s relativitou a pod). Vedci samotny jsou v otazkach "pravdy" dnes mnohem skromnejsi nez komuniste a ideologove. Proto se domnivam, ze je primerene nazvat telepatii a mluvit o ni "jako by existovala" (podobne jako muzou byt na wikipedii clanky o Diovi, Apolonovi, Mojzisovi nevo cervene karkulce), ovsem je vhodne napsat, ze telepatii nebyla zatim presvedcive prokazana v laboratornych podminkach, nebo neco na ten zpusob. Tot muj nazor (jsem vedec). Franp9am 1. 11. 2009, 15:55 (UTC)

Dal jsem {{přesnost}} protože článek obsahuje tolik nevěrohodných, vzájemně se vylučujících a hlavně řádně neozdrojovaných tvrzení, že vlastně nepřináší prakticky vůbec žádnou informaci. Článek je třeba téměř od základů předělat a je třeba se zaměřit na pečlivé zdrojování za použití věrohodných zdrojů. Sorry, ale Lexikon magie v případě tvrzení o prokázanosti jevu věrohodný není. --Miraceti 20:53, 15. 11. 2007 (UTC)

To je myslím rozumný krok.

Jinak názory zmíněné výše v této diskusi nepovažuji za takové, které by něco řešily. Kromě toho argumentovat tím, že něco porušuje fyzikální zákony dost dobře nejde. Záleží na tom, jak takové zákony chápeme a otázka se přesouvá do oblasti filosofie. Pokud fyzikálními zákony rozumíme nějaké principy, kterým vždy, všude a bez jakýchkoliv vyjímek podléhají všechny jevy, pak tyto zákony neznáme. Kdyby ano, další věda už by byla zbytečná. Pokud tím pojmem rozumíme náš dosavadní (stoprocentně nedokonalý) popis skutečnosti, pak musíme akorát srkomně připouštět: "něco takového zatím nebylo vědecky dokázáno", "na to věda neumí/nemůže odpovědět" (např. se takovými otázkami vůbec nezabývá) atd. Věda nedokazuje, ale vyvrací. Vyvrací staré modely a nahrazuje je jinými, přesnějšími, které budou zase později nahrazeny atd. atd. A podmětem k nahrazení jsou právě vždy jevy, které ta současná věda nemůže vysvětlit, ačkoliv jsou zjevně experimentálně potvrzeny. Tyto jevy by tedy "porušovaly fyzikální zákony". A takové jevy jsou samozřejmě i dneska. Proto touhle větou vůbec nelez argumentovat.

Důležitá je především ozdrojovanost článku a ta chybí. Co se týká faktické přesnosti, ta je snadno dosažitelná tím, že ke každému tvzení napíšu jen, že ho někdo tvrdí a zde je právě nutno ozdrojovat. Formulovat ho jako daný fakt je samozřejmě neseriózní, pokud není dostatečně prokázáno. --Bab dz 10. 8. 2008, 03:53 (UTC)

jsem toho názoru, že témata duchařské povahy jako anděl, duše, inkarnace, telepatie, telekineze, ale i blízké k nim jako vědomí či informace, které se dotýkají náboženství a církevních zájmů, zde mají své místo. Avšak s vyváženými údaji všech dotčených stran, jako náboženských směrů včetně ateismu a zejména s kompetentním výčtem fyzikálních zákonů a poznatků, kterým definice zásadně odporují. Kromě takových uznávaných zákonů je nutno uvést i jiné poznatky a zkušenosti, kterým mohou zásadně odporovat. Například, tělo by nemohla nehmotná duše nebo nějaký duch podle náboženských představ řídit také z důvodů zásadní absence komunikačních prostředků a podmínek mezi nimi. Což není fyzikální zákon, ale odsuzuje přesto vžitou definici do sféry nereálných absurdit. Masivní snahy diskreditovat vědu jakoby neschopnou zaujmout stanovisko k různým absurditám náboženské a esoterické povahy mají vždy v pozadí církevní zájmy. Z pohledu základních lidských práv na volbu vyznání by Wikipedie neměla dopustit jednostranné texty na úrovni katechizmů. Například u hesla andělů v křesťanském pojetí, kde asi věřící administrátor odmítl odstavec o tom, jakým fyzikálním zákonům pojetí anděla zásadně odporuje. Vilma -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vilma (diskuse)

Extrasenzorická percepce není matoucí výraz, ale je roven českému mimosmyslové vnímání. Jinak souhlasím s touto výměnou, na cs wiki není důvod pro nečeský název...--Kacir 14. 11. 2008, 00:45 (UTC)

omlouvám za za matoucí, tak příliš odborný, méně běžný--H11 14. 11. 2008, 00:57 (UTC)

Vše je v pořádku, jen jsem upozornil na významy těchto dvou spojení... --Kacir 14. 11. 2008, 00:59 (UTC)

Skeptici tvrdí, že případy telepatie lze vysvětlit jako výsledek podvod, sebeklamu a nebo halucinace a telepatie neexistuje jako paranormální síla.

"telepatie neexistuje jako paranormální síla" - copak existuje paranormální síla - jestli ano, tak proč popíráte telepatii, která je jejím produktem. --94.74.204.239 15. 1. 2010, 19:54 (UTC)

Jaký vztah a přínos k článku mají tito cizojazyčné externí odkazy a proč je tak nezbytně nutné je tam uvádět?* Skeptic´s Dictionary on telepathy skepdic.com (anglicky) , Primary Quantum Model of Telepathy parapsych.org (anglicky) a * Primary Quantum Model of Telepathy parapsych.org (anglicky)? --H11 21. 1. 2010, 21:24 (UTC)

Dle mého názoru je to úplně. Pokud něco z toho použít jako zdroj, tak klidně. Takto je to ovšem zbytečné. Počkal bych ale na vyjádření prostistrany, aby se zamezilo revertačni válce, která je tu na spadnutí. --G3ron1mo 22. 1. 2010, 10:14 (UTC)

Zahraniční odkazy jsou často nutné, protože podobné věci se v ČR 40 let nevyvíjeli, protože byli zakázány KSČ. Tím, že se tyto odkazy uvedou, bude zřejmé, že názory na podobné věci se svobodném světě vyvinuly a nejsou již tak "démonizovány" jak to dělala komunistická totalita. To samé platí i pro jiné, alternativní názorové proudy, které se demokratická společnost naučila tolerovat a jistém slova smyslu i respektovat. V podstatě způsob, jak se staví k těmto věcem H11 připomíná intimidační způsoby z doby před 40. lety a to v této době není přípustné. --Vbhubeny 22. 1. 2010, 10:39 (UTC)

Prosím, přečtěte si ještě jednou moji výtku. Tvrdím, že tyto odkazy tam klidně být mohou, ale pouze ve formě zdroje a ne jen takto plonkové. A měl byste si odpustit takovéto invektivy směrem k H11 (známému to antitotalistovi), silně tím pak připomínáte jistého vyšinutého Hedvíčka :) --G3ron1mo 22. 1. 2010, 12:27 (UTC)

Tak, proč s tím nic neuděláte, když H11 všechno svévolně maže? Copak on má nějaké zvláštní právo k mazání a revertování, aniž by došlo ke konsenzu v diskusi? To mi nijak antitotální nepřipadá. --Vbhubeny 22. 1. 2010, 12:43 (UTC)

A proč s tím nic neuděláte Vy? Vypadáte jako zastánce, tak pevně věřím, že dokážete ze zdrojů vypreparovat ty podstatné části. Kdežto já jsem skeptik a dle mého názoru by tam ty nevědecké žvásty neměly být vůbec a bojím se, že bych nebyl objektivní. Nicméně jsem i trochu tolerantní, tak dávám oponentům možnost upravit článek do rozumné podoby. Co se týká H11, tak jeho chování antitotalitní není, na druhou stranu není ani totalitní. Ostatně jistě znáte pravidlo tří revertů. --G3ron1mo 22. 1. 2010, 12:59 (UTC)

Já nejsem odborník v těchto věcech a ani mě tyto věci moc nezajímají. Vadí mi ale vyhrocené diskuse, které k ničemu nevedou, zvláště proto, že se nediskutuje věcně, v případě H11 se nediskutuje vůbec a revertuje se bez konsenzu v diskusi. Podobné reverty prostě nejsou akceptovatelné. --Vbhubeny 22. 1. 2010, 13:10 (UTC)

Skeptic´s Dictionary on telepathy skepdic.com (anglicky) - uvádí heslo telepatie v mnohem širším kontextu než naši sysifovci

Primary Quantum Model of Telepathy parapsych.org (anglicky) - ukazuje, že telepatie není jen problém psychologie, ale zasahuje i do jiných oborů např. fyziky

název "v jiných jazycích" ve sloupci vlevo většina lidí přehlídne, je třeba ho přepsat na "zobrazované heslo v jiných jazycích" nebo podobně, ale hlavně dát to tučně, nebo jako okénko hned pod okénko vyhledávání. většina lidí co používají wikipedii to nezná. nebo se nebránit tomu uvést přímo odkaz v externích odkazech--94.74.204.239 22. 1. 2010, 15:41 (UTC)

Můžete prosím uvést nějaký relevantní zdroj pro Vaše tvrzení "většina lidí co používají wikipedii to nezná"? Protože lidé z mého okolí ten sloupec hojně používají (samozřejmě pokud danému jazyku rozumí). Nezapomínejte, že wikipedie není sbírkou odkazů. Pokud tam ten odkaz mermomocí musíte mít, použijte ho jako zdroj k příslušnému tvrzení v těle článku, ostatně to jsem už napsal výše. Nicméně preferované jsou české tištěné zdroje a dám ruku do ohně za to, že existuje hromada monografií, které toto téma pokrývají. Pokud jste (nejen horlivým) zastáncem parapsychologie, dejte si prosím záležet a upravte článek kvalitně. --G3ron1mo 22. 1. 2010, 16:11 (UTC)

Jedno nechápu. Když to všechno tak dobře víte, tak to všechno můžete udělat sám, místo poučování jiných, jak by to měli udělat. --Vbhubeny 22. 1. 2010, 18:36 (UTC)

nejsem wikipedista a ani lidé se kterými se stýkám nejsou wikipedisti, stýkáme se evidentně s jinými skupinami lidí, proto lidé v mém okolí o tom nevědí. externí odkazy nejsou zdroje, ale vybraným způsobem poukazují na další informace. vy jim nepřikládáte význam, ale lidé které znám ano.--94.74.204.239 22. 1. 2010, 17:33 (UTC)

H11 - vždyt nemáte jasnovidné schoposti, tak jak bez toho, že máte zdroj v ruce můžete něco upravovat?! nezdá se vám, že prorušujete pravidla wikipedie?--94.74.204.239 22. 1. 2010, 19:50 (UTC)

To jste nevhodou užil špatnou šablonu, pokud je zdrojem sborník je třeba užít {{Šablona:Citace sborníku}}, a jednotlivé autory uvést. Pouze se pokouším Váš text uvést ve shodu s dodanými referencemi.--H11 22. 1. 2010, 20:13 (UTC)

autor knihy je uváděn jeden http://www.eplanet.sk/kniha/kognitivni-veda-dnes-a-zitra-kramsky-david/ ale kniha obsahuje články různých autorů, kteří si za to co vnich uvádí zodopovídají sami--94.74.204.239 22. 1. 2010, 20:15 (UTC)

Chápu, jen kdybyste uvedl Šablona:Citace_sborníku pochopil bych to snad hned. Ted je již text s dodatkem v referenci v pořádku.--H11 22. 1. 2010, 20:22 (UTC)

jedno mi řekněte - mohutně jste rozdělil externí odkazy na část obecnou, zastánce a skeptiky - přitom se nesmí dané odkazy doplnit, tak aby vaše rozdělení mělo smysl.--94.74.204.239 22. 1. 2010, 20:29 (UTC)

ale může se doplnit, ale nevím proč to plnit cizojazyčnými stránkami. Externí odkazy mají obsahovat takový matriál , který by se nevešel do článku, pokud by patřil mezi nejlepší . (wikipedie:nejlepší články). Podle wikipedie:externí odkazy mají české odkazy přednost. A jsem pevně převědčen že je dostatek kvalitních článků i v češtině.--H11 22. 1. 2010, 20:38 (UTC)

když si přečteme co je v těch externích odkazech, zjistíme že hovoří o telepatii a různých souvislostech. Svým obsahem se však liší. Jak je to možné, vždyt telepatie je jen jedna. Význam všech uvedených externích odkazů je tom, že telepatii nevykládají stéjně a jednostranně (o to se možná snažíte vy). Jak můžete vy jako wikypedista a laik v uvedené problematice rozhodovat o tom, který je jako exteroní odkaz vhodný a který ne. Nemůžete, proto tam musí být více odkazů pro srovnání, které si čitatel hesla udělá sám. Není třeba mazat odkazy, jejíž odstranění zužuje pohled na telepatii.--94.74.204.239 22. 1. 2010, 21:22 (UTC)

Řidte se doporučením wikipedie:externí odkazy a wikipedie:co wikipedie není a určitě tam zůstanou a opět netuším proč jsem vám začal odpovídat.--H11 22. 1. 2010, 21:25 (UTC)

Jak to víte, že existuje jen jedna telepatie? Co když je jich více? Třeba dvě, tři, pět nebo čtyřicetsedm ... Kde bere tu jistotu? --MiroslavJosef 22. 1. 2010, 21:27 (UTC)

řidte se doporučením pro kontraversní témata. no vidíte a existuje-li deset telepatií, pak existuje i deset různých výkladů. nelze pět mazat.--94.74.204.239 22. 1. 2010, 21:40 (UTC)

A co když neexistuje žádná? --MiroslavJosef 22. 1. 2010, 21:42 (UTC)

nemusí existovat, pro encyklopedické heslo to není důležité. Heslo pojednává o názorech lidí, jejich zkušenostech, teoriích, praxi...vědě, pavědě ... telepatie existuje minimálně jako psychologický fenomén uvnitř lidské psychiky. najdu vám odkaz.--94.74.204.239 22. 1. 2010, 21:56 (UTC)

faktor 8 viz. http://web.natur.cuni.cz/filosof/pavla-web/Diplomova-prace-FF.pdf --94.74.204.239 22. 1. 2010, 22:50 (UTC)

tak vidíte stačí vás nastartovat a dokážete podat i nezreslenou informaci. takže ted jsem na řadě já.--94.74.204.239 23. 1. 2010, 15:31 (UTC)

H11 když si uděluješ sám fakt dne na to co jsi sám do hesela vložil, tak si to na co se sám odkazuješ čteš velmi špatně http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Telepatie&diff=prev&oldid=4861661 totéž platí o tom co opravuješ po mě. i kolega formol čte špatně.--94.74.204.239 24. 1. 2010, 18:31 (UTC)

Než jsem se k tomu pořádně dostal, byl článek zamčen. Mám dva argumenty proti uživatelům, kteří neustále revertují je údajný přenos informací na je přenos informací z prvního odstavce článku. Pokud je oponenti dokáží vyvrátit, budeme o krůček blíže k vyřazení toho slůvka.

1. Doporučuji nastudovat, co je to věda. Protože libovolný jev (teorie) je ve vědě považován za nepřijmaný dokud není dokázán a je na jeho objevitelých, předkladatelích a zastáncích, aby ho dokázali. Neboť dokazování existence je mnohem jednodušší, než dokazování neexistence. Alespoň tedy u nejasných fenoménů, protože dokázat neexistenci druhé hvězdy ve sluneční soustavě je poměrně jednoduché.
2. Podle [1] se jedná o domnělý přenos, což je v podstatě synonymum pro údajný. Nestihl jsem tam tento zdroj dát.

--G3ron1mo 26. 1. 2010, 10:21 (UTC)

Článek jsem zamkl proto, že se zde opakovaně vyřazuje slovo, které v něm má být uvedeno, neboť existence telepatie prostě je sporná. Jsou zde stálé editační války, které se vydávají za spor dvou stran, i když ve skutečnosti jedna strana hájí neutrálnost článku. Jsem ochoten článek odemknout, otázkou však je, jak zabránit stálému revertování slova údajný, domnělý. Jirka O. 26. 1. 2010, 10:35 (UTC)

Se zámkem souhlasím. Navrhuji, pokud to uznáte za vhodné, abyste doplnil k inkriminovanému slovu ten můj zdroj. Děkuji. --G3ron1mo 26. 1. 2010, 10:41 (UTC)

Ti napíše , že věda nemá patent na to co existuje, nebo že pohled vědy je jen názor. A refrenci ze sisyfos nepřijme protože je zaujatý. Hodně štestí v debatě :-), --H11 26. 1. 2010, 10:48 (UTC)

Já si obecně nejsem vůbec jistý, zda nějaký odkaz pomůže. Podle mne už jen proto, že vždy budou lidé uznávající i neuznávající telepatii, tam slovo domnělý, údajný, musí být (my tady existenci či neexistenci telepatie těžko rozhodneme). Jirka O. 26. 1. 2010, 10:59 (UTC)

Ještě bych doplnil, že argumentace slovníkem cizích slov je již z principu chybná - slovníková definice je maximálně úsporná, takže nějaké doplňující adjektivum, zejména pokud se tím výrazně nemění smysl nebo pokud je běžně vzdělanému čtenáři zřejmé, může klidně chybět. Wikipedie však není slovníkem a jako taková by měla poskytovat úplné informace. --Formol 26. 1. 2010, 10:38 (UTC)

No já si myslím, že obě dvě strany sporu by se měly opírat o vědecké argumenty a nikolivěk o argumenty laiků, myslím, že by se našli vědci, kteří možnost telepatie připouštějí - ale chce to mnohem pečlivější práci se zdroji MiroslavJosef 26. 1. 2010, 11:07 (UTC)

Ano, našli by se a našli by se jistě i ti, kteří vám to budou popírat. Jak jinak než slovem, že jde o domnělý jev, to chcete vyřešit? Jirka O. 26. 1. 2010, 11:10 (UTC)

Slovem domnělý se neoznačuje, že vědci vesměs telepatii odmítají, ale to, že neexistuje její věrohodný experimentální průkaz. Jistě, strejda Google by něco našel, ale nemyslím si, že zdroj, který na jiném místě tvrdí, že A.Hitler a E.Presley spolu kdesi v Jižní Americe uzavřeli registrované partnerství, by byl zrovna věrohodný...--Formol 26. 1. 2010, 11:20 (UTC)

Domnívám se, že slovo údajný do definice skutečně nepatří. Pro srovnání bych zašel třeba ke srovnání slov čarování a iluzionismus. Čarování je ovlivňování světa pomocí nadpřirozených sil, iluzionismus je údajné ovlivňování světa pomocí nadpřirozených sil. Iluzionismus je situace, kdy víme, že ve skutečnosti žádné nadpřirozeno ve hře není, je to jen (nepravdivý) údaj pro diváka, naproti tomu čarování je skutečné využití nadpřirozených sil. A že čarování (a telepatie) neexistují, na tom nic nemění — je normální, že lidská řeč má pojmy i pro neexistující jevy. Telepatie je situace, kdy dochází kpřenosu myšlenek, nikoliv situaci, kdy někdo tvrdí, že dochází k přenosu myšlenek. Že taková situace podle dostupných zdrojů neexistuje by mělo být jasně řečeno v další větě, ale není to důvod ohýbat definici slova.--Tchoř 26. 1. 2010, 11:14 (UTC)

Rozdíl je v tom, že zatímco u čarování jeho reálnou existenci nikdo nepředpokládá, v případě telepatie jde o jev, o kterém je celá řada lidí přesvědčena o existenci. Proto je zde na místě uvedení skutečného stavu věcí. Ostatně, např. u filmových či literárních postav se také často píše, že jde o fiktivní postavu, takže existují i příklady výslovného zmínění fiktivnosti.--Formol 26. 1. 2010, 11:20 (UTC)

Já se obávám, že potom vypuknou zase tahanice o tu další větu, neboť váš názor, že jde o neexistující situaci asi nebude přijat jinými. Bude spor o to, který zdroj je věrohodnější, o stanoviska různých autorit. Podle dostupných zdrojů se jistě najdou i důkazy existence telepatie. Zde prostě nefunguje racio :-) Jirka O. 26. 1. 2010, 11:23 (UTC)

Tak to já chápu, že tu neexistenci bude někdo rozporovat. Jen upozorňuji, že podle mého soudu (a mého chápání češtiny a světa vůbec) je to vložení slova údajný fakticky nesprávné. A myslím si, že by Wikipedie neměla zavádět novou definici termínu. A ani si nemyslím, že to ty, kteří věří na telepatii, nějak přesvědčí, když dáme slovu telepatie nový význam „údajná telepatie“ (kde telepatie znamená klasickou telepatii v původním slova smyslu). Buď s takovou absurditou neuspějeme, nebo si věřící v telepatii prostě časem najdou nějaké jiné slovo pro skutečnou telepatii.--Tchoř 26. 1. 2010, 11:33 (UTC)

Mně se slovo "údajný" také nelíbí, přijde mi to však schůdnější než napsat, že je to přenos čehosi, a pak říct, že ho nikdo ještě nesporně nedokázal. Jirka O. 26. 1. 2010, 11:49 (UTC)

Souhlasím s že udajný,domnělý v definici být nemá, definice definuje . Když o něko řeknu , že je blázen , že si myslí že je telepat. Tak nemyslím tou telepatií údajnou telepatii. Jinak řečeno telepatie jako slovo ,není označení pro udajný přenos myšlenek, ale myslí se tím reálný přenos myšlenek. To , že je to ve skutečnosti není by mělo být zmíněno až dále v textu.--H11 26. 1. 2010, 11:54 (UTC)

Pokud to bude hned v následující větě, pokládal bych to za rozumný kompromis. Ostatně soudím, že celý úvod by měl být přepsaný. Zdá se mi to moc kostrbaté a nekoherentní. --G3ron1mo 26. 1. 2010, 11:57 (UTC)

Souhlasím s H11, chce to přestylizovat. Mělo by být jednoznačně napsáno, že telepatie jako měřitelný jev nebyla nikdy prokázána, je to fakt, ale není to součást definice pojmu. --egg 26. 1. 2010, 12:00 (UTC)

A co: "Telepatie je označení pro přenos informací" - aby tam nebylo, že je přenosem informací, když vlastně není jisté, že je. Jirka O. 26. 1. 2010, 12:05 (UTC)

Jinak souhlasím s tím, že definice by měla definovat, ale měla by definovat tak, aby to, co se v ní říká, i odpovídalo realitě. Článek se ostatně nejmenuje Údajná telepatie, ale Telepatie, údajný, neprokázaný, kontroverzní je jen fakt, zda jde o jev, který existuje, částečně existuje, nebo neexistuje vůbec, nikoli fakt, zda existuje pojem Telepatie, literatura k ní, příznivci, odpůrci. Jirka O. 26. 1. 2010, 12:42 (UTC)

Telepatie jako přírodní jev nemá oporu ve vědeckých teoriích ani ve výsledcích seriózně provedených experimentů. Vzato čistě logicky to ale ještě neznamená, že neexistuje, podobně jako jednorožec nebo Bůh, takže kdo chce, může na její existenci věřit. Heslo jednorožec říká: „... je bájný tvor,“ tedy v analogii s naším článkem: „Telepatie je údajný jev.“ Heslo Bůh říká podle Jirkova vzoru: „Pojem Bůh odkazuje na mocnou nadpřirozenou bytost.“ Nejčistší je asi popsat telepatii nejprve jako pojem a teprve dále rozebrat (ne)existenci jevu, tak aby text nevedl čtenáře k nesprávným závěrům, i když si přečte jen úvod. --egg 26. 1. 2010, 13:58 (UTC)

Ať už se přijme jakákoli varianta, měla by být jasná, myslím, že si nemůžeme dovolit něco tvrdit (a ta úvodní věta bez "údajný" něco tvrdí), když je skutečnost kontroverzní. Článek by se měl i obecně sledovat, neboť těch revertů zde bylo moc, a jak říkám, pro toho, kdo to nesleduje, to vypadá jako editační válka, ale ve skutečnosti jde o objektivitu. Nelze stále řešit jen důsledky (editační války), asi je třeba jít po příčinách. Možná by stačilo článek dlouhodobě polozamknout, aby ho hned nemohl editovat každý. Jirka O. 26. 1. 2010, 14:40 (UTC)

posuzuje se informační přenos v souvislosti s jevem telepatie. jeho domělost je zdůrazněna ve čtvrtém odstavci. podle mě to dostačuje. telepatie je termín, ten nelze měnit. dále měnit těžce vypracovaný úvod to bych nedělal. změnu si zaslouží poslední dva odstavce úvodu. copak někdo ví co je DSM, copak DSM dělají autoři na něž je odkazováno.--94.74.204.239 26. 1. 2010, 14:33 (UTC)

Pokud někdo neví co je DSM, může se na něj při zmínce o DSM-IV/F21 odkázat. To je výhoda odkazů ve Wikipedii. Authoři na něž je odkazováno nejsou tvůrci DSM, a nevím proč by měli být - stačí že jsou odborníky na duševní zdraví publikující informace o tom, že víra v telepatii je jedním z diagnostických kriterií schizotypní poruchy osobnosti, kterážto je pro přesnost označována i kodem dle DSM.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 26. 1. 2010, 14:54 (UTC)

kdych vás na to neupozornil, tak o tom ani nevíte. chytli jste se toho a povrchním způsobem uvedli v textu. jinak to mělo být obšírněji podáno až v popisu. musel jem to vyvážit další větou.--94.74.204.239 26. 1. 2010, 15:50 (UTC)

Navrhuji formulaci prvního odstavce: „Pojem telepatie označuje přenos informací (myšlenek, citů apod.) od jedné osoby ke druhé na větší vzdálenost, jež není zprostředkován známými smyslovými orgány. Přes mnoho uskutečněných pokusů dosud nebylo vědecky prokázáno, že telepatie je skutečným jevem.“ Zbytek článku rovněž potřebuje zásadně přeformulovat (například místo „telepatie je zařazena mezi jevy dosud vědecky nevysvětlené“ patří „telepatie je zařazena mezi jevy dosud vědecky neprokázané“), ale nebudu se do toho pouštět už proto, že je zamčeno. --egg 26. 1. 2010, 15:07 (UTC)

Samozřejmě souhlasím, zámek vyprší zítra ráno, myslím, že bude lepší teď ještě vyčkat, zda se někdo vyjádří. Hezké odpoledne. Jirka O. 26. 1. 2010, 15:19 (UTC)

telepatie, tak jak je vymezena v prvním odstavci je odborným termínem. myslite, že se Vám podaří vytvořit nový odborný termín, pak již, ale nepůjde o telepatii, ale o nějaký paskvil. to o čem píšete by měl řešit obsah popisu.--94.74.204.239 26. 1. 2010, 15:28 (UTC)

Nepochopil jsem, na koho reagujete, takže mi zcela unikl význam vašeho příspěvku. Co konkrétně považujete za paskvil? --egg 26. 1. 2010, 15:34 (UTC)

já jsem vás také nepochopil. myslel jsem, že napřed se prostudují různé zdroje a pak se formuluje myšlenka. vy to děláte trochu naruby.--94.74.204.239 26. 1. 2010, 15:45 (UTC)

Telepatie vymezená neutrálně nebude možná telepatií, tak jak si jí představujete, Wikipedie však není encyklopedií magie a parapsychických (či jak se tomu říká) jevů. K tomu si čtenář může koupit Lexikon magie od Milana Nakonečného. Jirka O. 26. 1. 2010, 15:51 (UTC)

"Telepatie vymezená neutrálně nebude" to je výrok wikipedisty co na to říkají vaše pravidla. zdá se mi, že jste víc než mimo.--94.74.204.239 26. 1. 2010, 15:56 (UTC)

Zdá se, že máte problémy s pochopením psaného slova, nebo jste demagog. V prvním případě si větu Jirky O. přečtěte ještě jednou a pořádně. V druhém případě přestaňte vytrhávat věty kontextu. --G3ron1mo 26. 1. 2010, 16:00 (UTC)

@94.74.204.239: Možná byste měl citovat vše, nevytrhávat části výroku z kontekstu - původní výrok zněl Telepatie vymezená neutrálně nebude možná telepatií, tak jak si ji představujete Vy. Mimochodem, označit někoho za 'víc než mimo' bude patrně to co pravidla označují jako osobní útok.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 26. 1. 2010, 16:03 (UTC)

Souhlasím s Jirkou O.: Jde jen o to, že xistence telepatie nebyla prokázána seriózním vědeckým výzkumem — můžeme o ní psát jako o fenoménu, nikoliv však její existenci prezentovat jako fakt. Tak je nastavena neutralita wiki.--Nadkachna 26. 1. 2010, 16:02 (UTC)

přečetl jsem si tu wikietiku, tak se omlouvám a budu se snažit ji dodržovat.--94.74.204.239 27. 1. 2010, 18:51 (UTC)

Chce to změnit, samotná víra v existenci oněch schopností není oním diagnostickým kritériem. Tím kritériem je víra člověka, že on sám má telepatické schopnosti.--H11 28. 1. 2010, 10:03 (UTC)

Souhlasím, obecně bych uvítal, kdyby se jasně vyjádřil i kolega 94.74.204.239, zde se dohodl rámec a článek se pak nechal být a neprováděly se v něm v rychlém sledu skryté změny (viz věta o tom, že telepatie nebyla vědecky prokázána, z níž se nakonec stala věta, že telepatie není přírodním jevem). Zatím jsem od 94.74.204.239 jasné návrhy neslyšel, jen to, že jsem mimo. Jirka O. 28. 1. 2010, 10:15 (UTC)

P.S. Jinak zámek po celou dobu, co tu bude, respektuji a článek nebudu editovat.

S formulací poslední věty v prvním odstavci nesouhlasím. Předně sugeruje, že s člověkem ze zachází, jako s pokusným králíkem a ani není zřejmé, proč by se mělo dokazovat, že telepatie je přírodním jevem. Nikdo to přece netvrdí a ani v úvodní větě se neříká něco, co by se v další větě mělo vyvrace. Navrhuji: Jevy, o kterých telepatie mluví, lze považovat pouze za rozumový fenomén a vědecky je nelze prokázat. --Vbhubeny 28. 1. 2010, 10:52 (UTC)

Neříkám ani ano, ani ne :-) Definujte mi ale rozumový fenomén, co to je? Pod termínem přírodní jevy si umím něco představit, spojení rozumový fenomén slyším poprvé. Jirka O. 28. 1. 2010, 11:05 (UTC)

Vaše představa pokusů s člověkem ve mne implikuje Mengeleho metody. Nicméně byly opravdu prováděny pokusy s lidmi (je to přeci jen lidský fenomén a pokus se Zennerovými kartami [2] mi nepřijde jako zacházení s lidmi jako s králíky) a myslím, že existují i nepřímé vědecké argumenty proti existenci (zejména Occamova břitva). Můj návrh zní: ponechat větu, tak jak je. --G3ron1mo 28. 1. 2010, 11:10 (UTC)

Já se ptám proto, že pojem nezná ani Google. Když jako antikář napíšu, že Diocletianus byl zakladatelem tetrarchie, mělo by být jasné, co je tetrarchie. Jirka O. 28. 1. 2010, 11:23 (UTC)

... a co takto: "dosud nepopsaný přírodní jev" či "dosud neobjevený přírodní jev" - IMHO to tak skutečně může být a skutečně může souviset i s dalšími podobnými neprobádanými a neprokázanými jevy ** Zdravím vespolek MiroslavJosef 28. 1. 2010, 11:50 (UTC)

Přimonínky:

• Vhubeného formulace je jednak věcně naprosto špatně. Jak už tu padlo, rozumový fenomén je nejspíše jeho vlastní vynález a tedy nepoužitelný jako WP:VV. Tvrzení ..vědecky je nelze prokázat.. je zcela ekvivalentní (pokud ovšem Vhubený nepoužívá vlastní a hodně divokou definici vědy) s tvrzením, že jakýkoliv projev telepatie není jakkoliv objektivně zachycený - a již zmiňované Zennerovy karty jsou zřejmým protipříkladem. A to ani nemluvím o tom, jak to odzdrojovat.
• Návrhy MiroslavaJosefa jsou imho špatně z toho důvodu, že naznačují "je to tu, jen o tom nevíme". O jednorožci také nikdo nenapíše, že je to dosud neobjevený živočich. Myslím si, že eggova formulace je nejvýstižnější, jen odzdrojovat tu spoustu bezúspěšných výzkumů.--Formol 28. 1. 2010, 12:05 (UTC)