Diskuse s wikipedistou:BobM/archiv11: Porovnání verzí

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: /archiv01 /archiv02 /archiv03 /archiv04 /archiv05 /archiv06 /archiv07 /archiv08 /archiv09 /archiv10 /archiv11 /archiv12 /archiv-13

Dobrý večer, pane kolego. Považuji uzavření diskuze o smazání tím samým wikipedistou (v tomto případě Vámi), který ho založí za velice nevhodné. To jste právě udělal v Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Nevědecké léčitelské metody. Zároveň považuji za ještě více nevhodné, pokud tímto uzavřením zdůvodňujete revertování týkající se právě oné diskuze. V tomto případě jste sice dle mého názoru šlápl vedle, ale jinak si vážím Vaší odvahy uzavírat diskuze o smazání. --G3ron1mo 23. 10. 2011, 16:25 (UTC)

Pokud máte jiný názor, požádejte správce o přehodnocení AfD. Kategorizaci jsem vrátil do původního stavu z logiky věci. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 10. 2011, 16:28 (UTC)

Prosím abys mě příště upozornil o bloku. Jinak porušení pravidla jsem si vědom a proti bloku neprotestuji... --Wikipedista:BobM _d|p 23. 10. 2011, 16:58 (UTC)

Dobré odpoledne, upozorňuji Vás, že jako nesprávce nemáte možnost uzavírat diskuze o smazání, jejichž uzavření vyžaduje správcovská práva (konkrétně mazání článků). Konkrétní citace pravidla o uzavírání je:

„Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista.“

Prosím, držte se toho. --G3ron1mo 9. 11. 2011, 13:38 (UTC)

Pokud se Vám nějaký výsledek (příště prosím konkrétně) předložte k revizi. Jinak NO koment. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 11. 2011, 15:05 (UTC)

Tady nejde o revizi, tady jde o to, že uzavíráš v rozporu s pravidly. --Kyknos (labuť stěhov 9. 11. 2011, 15:06 (UTC)

No podle mě tohle spíše ze strany G3ron1mo je pouze prosazování jeho názoru vcelku nevhodným způsobem. Pravidla jsem si vědom, ale pokud někdo trvá na tom, že jsem je někde porušil, prosím at odkáže kde, kdy a případně řeší jinde. Nebudu komentovat diskutabilní postup kolegy. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 11. 2011, 15:09 (UTC)

Poslední případ je zde. --G3ron1mo 9. 11. 2011, 15:18 (UTC)

Kolego, pokud chcete diskutovat o této otázce, předložte ji správcům nebo komunitě. Je mi předem jasné, že nemá cenu diskutovat o něčem, na čem se neshodneme. Vyberte si prosím někoho jiného k otravování. Já o tomhle nehodlá diskutovat. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 11. 2011, 15:22 (UTC)

Na čem se neshodnete, že je při uzavírání dosů potřeba řídit se platnými pravidly? --Kyknos (labuť stěhov 9. 11. 2011, 15:24 (UTC)

No koment. Poněkud nechápu co hodláte tímto získat. Žádám vás abyste předpokládal dobrou vůli a bez důvodu nenapadal jiné uživatele. To že nesouhlasíte s mým postupem ještě neznamená, že musíte mít poslední slovo. A k uzavírání: nechte prosím na správcích, zda postup odporoval pravidlu. Vždy lze říci wp:nevšímejte si žádných pravidel... A Wikipedie:Nebuďte vůl jak anděl. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 11. 2011, 15:29 (UTC)

Myslím, že má G3ron1m0 pravdu v tom, že obrat „Prokazujete nedostatek rozumné vůle“ je osobním útokem. Opatrně s tím, není důvod konflikty eskalovat až k nutnosti nějakých represí. --Tchoř 18. 11. 2011, 23:52 (UTC)

Aha, koukám, že už jste to sám odstranil. Tak fajn :) --Tchoř 19. 11. 2011, 00:08 (UTC)

Má pravdu ale mohl to odstranit sám... --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2011, 07:00 (UTC)

Myslím, že by bylo vhodné článek zakladatel zařadit do nějaké kategorie. Chápu, že můj nápad asi nebyl nejlepší, třeba Vás napadá nějaké lepší zařazení. P.S. svůj dotaz/podotknutí/návrh opravdu nepřidávám proto, aby konečným výsledkem bylo smazání článku nebo jeho zbídačení. Nerad bych si potom rval zoufalstvím vlasy, že jsem se odvážil zareagovat na Vaši editaci. Je mi líto, že mne samotného zatím nenapadá nic kloudného a že tím obtěžuji Vás. Hezký zbytek dne/týdne přeji. --Kusurija 22. 11. 2011, 21:13 (UTC)

Zdravím, upozorňuji, že ŽOK/Geografické šablony pahýlů byl nahrazen obecným ŽOKem/Šablony pahýlů. Jako jednoho z účastníků prvního ŽOKu prosím o přenesení nebo doplnění vyjádření do nově založené žádosti. Děkuji.--Kacir 14. 12. 2011, 21:04 (UTC)

Zdravím, protože se tam o tobě mluví, upozorňuji na Diskuse s wikipedistou:Loupeznik#Poznámka. --Loupežník 14. 12. 2011, 21:21 (UTC)

Změnou názvu názvu stát nezaniká!! Buď dejte pryč infobox, který je o státu (je tam uvedeno např. že "předchozí stát.. nástupnický stát"..) Nebo to slučte. --62.245.103.21 13. 1. 2012, 07:54 (UTC)

Změna státu je podle mého názoru rovna zániku. Sloučení nepřipadá jednoznačně v úvahu (viz diskuse tam). Kromě toho ty dva články na sebe mají navazovat. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 1. 2012, 07:56 (UTC)

refaktorizováno Koukněte se na infobox {{cs-timeline}}. A změnou názvu stát nezaniká!!! Zaniká změnou státního zřízení!!! --62.245.103.21 13. 1. 2012, 07:57 (UTC)

Název je dost podstatná věc. Šablona se později opraví. A pokud stát změní svůj název (a to ústavním zákonem!!!), pak předchozí stát přestane také existovat. Pokud bych přijal vaše tvrzení museli by jsme sloučit články Československá republika, ČSSR a ČSFR. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 1. 2012, 08:01 (UTC)

Název je název, je to jen přejmenování, jako se může přejmenovat kdokoli. A samozřejmě ústavním zákonem, čím jiným, snad vyhláškou?? Člověče, kde jste studoval, v Plzni? Podstatná je změna ústavních poměrů, která tady proběhla na přelomu 1989/1990 a pak 1992/1993. A co to melete o sloučení ČSSR a ČSFR, to snad byly z ústavního hlediska stejná státní zřízení?

A víte co? Mě je to jedno, když wikipedii píší takoví lidé jako vy, tak to vlastně ani nemá cenu. Dejte si to zpátky, pište si blbosti dle libosti. --62.245.103.21 13. 1. 2012, 08:05 (UTC)

Ale já bych možná s Vámi souhlasil, ale ten název se skutečně používal a je ´historicky chybné slučovat dva články tímto způsobem. A název státu je skutečně dost základní věc, kromě toho se ústavní systém a státní zřízení vyvýjelo dost komplikovaně a rozdělení to může dobře reflkektovat... --Wikipedista:BobM _d|p 13. 1. 2012, 08:08 (UTC)

Dobrý den. Co je důvodem této a dalších podobných změn? 14.1. jste to navrhl - bez jakéhokoliv zdůvodnění - a 17.1 už konáte? --62.84.154.40 17. 1. 2012, 08:40 (UTC)

Duplicita. Pokud se Vám můj postup nelíbí prostě to revertujte. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 1. 2012, 08:41 (UTC)

Zdůvodnění nerozumím. Buď nevíte, co je to duplicita, nebo nevíte, co je to Agentura Evropské unie, nebo nerozumíte principům kategorizace. Revertujte to sám. Pouze v případě, že přiznáte, že nerozumíte principům kategorizace, jsem ochoten upravit kategorizaci tak, aby neobsahovala duplicity. --62.84.154.40 17. 1. 2012, 08:46 (UTC)

Beru na vědomí. Klidně to upravte, já si myslím, že kategorie za tím moc smysl nemá. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 1. 2012, 08:48 (UTC)

Díky za zprávu na mé diskusní stránce. Když se podíváte na en, vidíte, že Agentury mají vlastní článek a je jich dost na samostatnou kategorii, která je kromě toho jasně definovaná. Chápu, že se zde občas vedou diskuse o nejasně vymezených kategoriích, ale toto není ten případ. --62.84.154.40 17. 1. 2012, 09:00 (UTC)

Jak říkám, mě přišla kategorie duplicitní. Na druhé straně bylo sloučení asi poněkud zbrklé... Děkuji za upozornění. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 1. 2012, 09:02 (UTC)

Prošel jsem to a teď už chápu - ten dojem byl vyvolán tím, že ta kategorie byla sama blbě kategorizovaná, má být jako podkategorie pod těmi "Institucemi" a ne paralelně. Po dalších 4 rekategorizacích už je to snad průhlednější. --62.84.154.40 17. 1. 2012, 09:21 (UTC)

Ahoj, ještě poslední slovo k tomu, než zase načas zmizím. Článek Subjektivní a objektivní právo je myslím vyřešen, informace v Právo jsou úplně dostačující. Ale myslím, že bude problém s tím Veřejným a soukromým právem, všiml jsem si, že kolega Sokoljan nesouhlasí, byť nijak moc neargumentuje. Pokud jsi ale pro a nikdo další proti, tak by ten konsenzus mohl být, kdyžtak se o tom poté zmínil Pod Lípou, kde se to pokusím vysvětlit. Větší problém ale vidím v tom, že už existují přesměrování jak ze Soukromé právo, tak z Veřejné právo. A kam teď s tím hlavním článkem? Smazat? To asi ne, když už to někdo vytvořil. Přesměrovat – ale kam? Rozcestník se mi zdá jako poněkud zvláštní. A podobné je to, jak jsem teď zjistil, i u Hmotné a procesní právo, kde jsou navíc už samostatné články... Co myslíš? fext 22. 1. 2012, 11:00 (UTC)

Budto smazat nebo přesunout (a tady je jedno jestli přesunout na soukromé nebo veřejné právo) Nebo rozdělit a ponechat přesměrování na právo. Kolegu Sokoljana občas nechápu a v tomto případě s ním skutečně nelze než nesouhlasit. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 1. 2012, 11:02 (UTC)

Fajn, ještě to pořešíme. Zatím, fext 22. 1. 2012, 11:04 (UTC)

en:WP:NOTBROKEN --Mormegil ✉ 1. 2. 2012, 14:56 (UTC)

Beru na vědomí --Wikipedista:BobM _d|p 1. 2. 2012, 14:59 (UTC)

Díky za označování ke smazání, ale teoreticky si můžeš ušetřit práci, já si to průběžně kontroluju a na co narazím, smažu. Sice na něco třeba narazím až později, ale ono to nahrazování ještě chvilku potrvá. JAn 8. 2. 2012, 09:03 (UTC)

Jenom jsem se díval do kategorií a ty víceméně prázdné jsem dal k likvidaci. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2012, 09:04 (UTC)

Opravdu nemusíš odstraňovat šablony ručně. Bot to udělá, jen mu holt těch cca 82 tisíc stránek nějkaý ten čas potrvá. JAn 8. 2. 2012, 12:24 (UTC)

Jo dobry... --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2012, 12:25 (UTC)

Už toho nechám. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2012, 12:29 (UTC)

Mohl bych Vás požádat, abyste si dával větší pozor na gramatiku? Od správce taková nedbalost na mne nedělá dobrý dojem, nejvíce v případech, kdy oponujete přispěvatelům, kteří projevují vyšší kultivovanost projevu a na první dojem vypadají i jako mnohem více vzdělaní. Opravdu nepůsobí dobrým dojmem pohled na spory, kdy inteligentního a podle prvního dojmu erudovaného přispěvatele praží správce, který ani neumí správně napsat i/y a podobně. Tím nechci říci, že tomu tak vždy musí být, první dojem bývá klamný, ale mnou naznačený kontrast skutečně na důvěryhodnosti wikipedie nepřidává. Děkuji za pochopení. --Kusurija 21. 2. 2012, 08:32 (UTC)

Nejsem správce. Jinak děkuji za upozornění, dám si příště větší pozor. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 2. 2012, 08:33 (UTC)

Vím, ale byl jste správce. A nejen to. Přispíváte silně nadprůměrně často. Což je chvályhodné. Proto také je důležité, aby ve wp zřetelně převládaly gramaticky i jinak korektní příspěvky. Omlouvám se za přímočarost a doufám, že jste se neurazil. Hezký den přeji. --Kusurija 21. 2. 2012, 09:08 (UTC)

Tady vás musí opravit, nebyl jsem správce. Gramatika mi občas dělá problémy a už jednou mi to bylo vytknuto. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 2. 2012, 09:10 (UTC)

Včera jste mi zrušil mnou pracně vytvořený seznam zákonů a dalších právních předpisů, které budou novým občanským zákoníkem zrušeny. Proč?? Odstranil jsem sice referenci, ale to byl jen odkaz na novinky a já to udělal přesně podle § 3080. Kde byl jako problém? --194.213.41.2 22. 2. 2012, 07:32 (UTC)

Jde o dvě věci:

• za prvé odstraněná reference - nebylo by lepší ref zachovat?
• za druhé - původní verze obsahuje více údajů a příjde mi vhodnější. Nemusíme uvádět seznam (stačí třeba odkázat na zrušovací paragraf) ale takle jste odstranil dost informací, které jsou ověřené a encykl. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 07:46 (UTC)

Jestli zachovat nebo nezachovat referenci, o to mi vůbec nešlo, ale protože to byly jen novinky.cz, navíc starý článek, a protože jsem víceméně překopíroval ten § 3080, tak jsem ji dal pryč. Myslím, že můj seznam byl kompletnější (obsahoval navíc i zákon o pojistné smlouvě) a byly tam uvedeny čísla zákonů, ne jen samé červené odkazy. Takže by každý věděl, o jaké zákony konkrétně šlo. Asi jen těžko lze očekávat, že tady ve výhledu několika let budou články o zákonech jako o nájmu a podnájmu nebytových prostor nebo o hospodářských stycích se zahraničím, které budou právě zrušeny. Ale rušit vaši editaci nebudu, když o tyhle věci není zájem, radši už k NOZ nic psát nebudu. --194.213.41.2 22. 2. 2012, 08:32 (UTC)

Jenže ty údaje tam jsou / byli. Vy sice vkládáte seznam zrušených zákonů ale odstranil jste související informace... --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 09:03 (UTC)

Které? --194.213.41.2 22. 2. 2012, 09:16 (UTC)

Z diffu je to jasné. Dál to rozebírat nebudu. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 12:44 (UTC)

Je mi to jasné, udělal jste chybu a neumíte to přiznat. S takovými lidmi musí být radost spolupracovat. --194.213.41.2 22. 2. 2012, 13:46 (UTC)

Nebudu se opakovat. zde je diff, kde je vidět co jste odstranil --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 14:46 (UTC)

Pokusím se to nějak sloučit. Dále vás vyzívám, abyste neodstranoval ověřené informace za své... --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 14:48 (UTC)

Chybějící odstavec:

Zákon obsahuje v § 3080 celkem 238 zrušovacích ustanovení, z nichž 210 se vztahují na zákony nebo jejich části, 7 ustanovení ruší nařízení vlády (výše úroků a poplatků z prodlení, prováděcí nařízení k občanskému zákoníku, vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek a jejich novely) a 21 ustanovení ruší vyhlášky (o peněžních službách občanům, všechny přepravní řády, vyhláška o podmínkách údržby a oprav silničních vozidel pro motorovou dopravu v majetku občanů a nesocialistických organizací, vyhláška o finanční pomoci při převodu skupinových rodinných domků z družstevního do osobního vlastnictví, vyhláška o jednorázovém příspěvku na opatření náhradního bydlení občanům, kteří uvolní byt v objektu spravovaném státní socialistickou organizací, vyhláška o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní a individuální bytové výstavbě a modernizaci rodinných domků v osobním vlastnictví a vyhláška o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění a novely těchto vyhlášek). - jste celý (nebo zčásti) odstranil, dále nevidím důvod proč na zákony neodkazovat přímých odkazem a nahrazovat část textu spíše zbytečnými čísly ve Sbírce zákonů. Pokud někoho zajímá které zákony jsou zrušeny, zákoník je zde odkazován, nevidím důvod proč derogační klauzuli kopírovat celou do článku... --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 15:04 (UTC)

Zřejmě jste se špatně díval, kdybyste si třeba ty dvě verze vytisknul a vedle sebe je srovnal, bylo by to asi rychlejší. V mé verzi totiž mj. bylo:

Zákon obsahuje v § 3080 celkem 238 zrušovacích ustanovení, z nichž 210 se vztahuje na zákony nebo jejich části, sedm ustanovení ruší nařízení vlády a 21 ustanovení ruší vyhlášky. Občanským zákoníkem tak bude nahrazen nejen stávající zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ale také: ...

Vynechal jsem jen citace nepodstatných vyhlášek (jak sám píšete pokud někoho zajímá které zákony jsou zrušeny, zákoník je zde odkazován). Ale hádat se o to už nebudu, protože jsem zatím udělal jen tohle, výprosu, ústav a nějaké drobnosti, rád přenechám pole zkušenějším a poučenějším, kteří např. hodnotně doplní hned tu následující sekci... Mimochodem, píše se „vyzývám“. Mějte se. --194.213.41.2 22. 2. 2012, 15:18 (UTC)