Diskuse:Ošupis: Porovnání verzí

Sice nechci Ošupis osobně nějak moc editovat, ale vymýšlet si etymologii je prostě nepřijatelné. Četl jsem knížku Úvod do toponomastiky od Vladimíra Šmilauera a docela mne překvapilo, kolika chyb se v průběhu dějin dopustili i odborníci daného oboru, kolik zdánlivě samozřejmých a zjevných výkladů se ukázalo špatných. Namátkou uvádím Wildenschwert a Vřetenový mlýn, kde se zdál význam zcela zřejmý – a přesto byl výklad naprosto chybný, prostě proto, že původní jméno, které znamenalo něco úplně jiného, se v průběhu času o nějaké to písmenko změnilo. Snažit se najít význam a původ jména jen na základě jeho moderní podoby je krátkozraké.

Litevsky, pravda, neumím, ale to s touhle problematikou vůbec nesouvisí. Snad jen, že o litevštině z téhož Šmilauera vím, že patří mezi jazyky, které k naivnímu výkladu zřejmě svádějí, cituji ze strany 190: „Věc zhoršují diletanti, kteří vnášejí do výkladu často mnoho zdánlivé učenosti, operujíce litevštinou, keltštinou, sanskrtem i nářečími turkotatarskými …“. Čímž se nechci nikoho dotknout, vysvětluji si to tak, že je v litevštině tvoření složenin tak snadné, že je těžké odolat a nesnažit se amatérsky kdeco vyložit, protože se to přece zdá být tak zjevné.--Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 11:24 (UTC)

Kolego, to už je omletá písnička, dodejte zdroj, že etymologie názvu Ošupis je jiná, potom bude o čem se bavit. Neboť jsem si jist, že vážený pan Vladimír Šmilauer mluvil, sice velmi oprávněně, ale o poněkud jiných mylných výkladech. Čím staršího původu název je, tím ošemetnější je jeho výklad, zejména tam, kde interagují dva či více (značněji) různých jazyků. To není tento případ. Zdejší dialekt žemaitštiny je z nejpodobnějších jak soudobé, tak historické litevštině a jiné vlivy (také díky tomu, že Žemaité tuto oblast (lépe než mnoho jiných) vždy dost pevně drželi ve své moci (nehledě na to, že blízké území jak na jih, tak na sever v jejich moci nebylo)) se tu ani historicky neuplatňovaly. Z "cizích" vlivů se tu mohla nevýrazně uplatnit dosti příbuzná kurština, která v syntéze s litevštinou dala vznik žemaitštině. Nechci se dotknout ani já Vás, proto jen pro informaci dodávám, že tvoření složenin a jiné slovotvorné odvozování je v litevštině naopak znatelně složitější, nežli v češtině. Čímž se omlouvám, že jsem zpochybnil Váš argument, nebylo to ze zlé vůle či potměšilosti. --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 13:24 (UTC)

Zrovna ty příklady, které jsem uváděl, se týkají jediného jazyka, němčiny.--Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 14:12 (UTC)

Zrovna tyto příklady pocházejí z prostředí, ovlivňovaného nepříbuznými jazyky - češtinou a polštinou. A i němčina, tam používaná, nebyla standartní/spisovná, ale dialekt. A dejte si pozor, aby Vaše aktivity nezapříčinily vznik zase nějakého novotvaru, jak se to stalo ve druhém, Vámi daném příkladě. K tomu by přispělo, kdybyste dobrovolně zmenšil svoji moc na wikipedii, nebo lépe: ji usměrnil užitečnějím směrem, například ke spolupráci. --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 15:40 (UTC)

Vždyť spolupracujeme, momentálně dokonce na společném článku o Ošupisu. Já jsem ho například očistil od amatérského vlastního výzkumu v oblasti etymologie.--Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 19:40 (UTC)

Je-li tvoření složenin a slovotvorné odvozování v litevštině složité, tím spíš byste se do něj neměl amatérsky pouštět. Vlastní výzkum zkrátka na Wikipedii nepatří. Ani v oblasti odvozování původu jmen. --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 14:12 (UTC) No comment (nemohu za to, že něco neovládáte, ani to není Vaše chyba). --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 15:40 (UTC)

Je-li složenina zjevná, zdroj určitě nepotřebuje. Zdroj ale určitě potřebuje tvrzení, podle čeho se tak potok jmenuje. To už tak zjevné není. --Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 17:54 (UTC)

Myslím jsi, že psát že se voda z potoka používá k zalévání už pramení z toho že není o čem psát. Navíc v Česku, myslím stejně i v Litvě je minimálně šedé zóně. Konve jsou tolerované, ale dát do potoka čerpadlo už je nelegální. Či se za to musí platit (či mělo). A opravdu by mě zajímalo, jak je toto v Litvě.--Mirek256 14. 2. 2014, 16:36 (UTC)

Je tam řečeno, že tok není splavný a je vhodný k zalévání. Informaci nemusíme dál rozpitvávat - jestli to někdo využívá a za kolik. Pak už to je opravdu vlastní výzkum. Zatímco takto je to jen zjevná informace. --Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 17:52 (UTC)

Vhodný k zalévání je asi každý vodní tok. To u každého potoka bude informace, že se jeho voda může používat k zalévání trávníku a zeleniny? No, nic. --Mirek256 14. 2. 2014, 17:58 (UTC)

To sdělení není, že je vhodná k zalévání, ale že jiné využití nemá. --Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 18:02 (UTC)

Což by bylo lepší ozdrojovat. Nabízí se například možnost, že slouží k odvodnění, tedy že kdyby nebyl čištěn a udržován, byly by v oblasti bažiny, nebo záplavy po deštích. --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 19:37 (UTC)

V okolí mokřady jsou, nebylo účelem čištění koryta je zlikvidovat, právě naopak, čištění bylo o to náročnější, že bylo nutno zajistit, aby i po vyčištění byly zachovány, neboť jde o zachování ekosystému pro hnízdění či pobyt (často vzácných) ptáků. Lokalita v okolí je tímto známa, je to i v referenci, pokud ji někdo nesmazal. Ovšem na výklad v článku tak, jak jsem jej uvedl zde zdroje dodat nemohu, proto jsem jej do článku nevložil. Odmazání bych právě z důvodu, že jej nemohu zaštítit 2NNVZ, zabránit nemohl. Z podobného důvodu je článek ochuzen o mnoho dalších informací. Děkuji (takovému množství, ach, kolik se jich tu vyrojilo) kolegům za st...ing. --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 21:50 (UTC)

Na jednotlivosti stačí jediný dobrý zdroj.--Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 23:26 (UTC)

Lepší by to určitě ozdrojovat bylo, ale není to úplně nutné, když je to zjevné. K bažinám už by zdroj potřeba byl, to už zjevné není. --Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 20:25 (UTC)

Mně to tedy zjevné nepřijde. Proč by to mělo být zjevné? --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 21:05 (UTC)

Neříkejte mi, že když se podíváte na fotky toho potoka, že vás nenapadne, že bude vhodný tak maximálně na zalévání. Ryb tam moc nebude, průtok na energii taky ne, splavný není, pro rekreaci asi taky není úplně nejlákavější, pitná voda asi taky ne. Jediné, k čemu mě osobně napadá, že je vhodný, je zalévání. Pro mě to je jednoznačně zjevné, jinak bych se s vámi nepřel. --Palu (diskuse) 15. 2. 2014, 10:40 (UTC)

Já bych od pohledu řekl, že slouží především k odvádění vody.--Tchoř (diskuse) 15. 2. 2014, 11:43 (UTC)

Zaktualizuji to tedy. To je další zjevná funkce, ještě základnější samozřejmě. --Palu (diskuse) 15. 2. 2014, 12:50 (UTC)

Palu, ještě maličkost, jak víte, že voda není znečistěná a tudíž se k zalévání třeba vůbec nehodí. Stačí, aby lidé a obce, o továrnách mlčím v povodí neměli čističky. Jen tak na okraj.--Mirek256 15. 2. 2014, 14:47 (UTC)

To vím proto, že kdyby byla ta voda znečištěná, nebyla by hnízdištěm ptáků, nežily by v ní měkkýši a na 99 procent by o znečištění existoval zdroj. --Palu (diskuse) 15. 2. 2014, 16:06 (UTC)

Voda může být znečištěná způsobem, kdy by žádný úřad její použití na zalévání záhonu nepovolil, a zvířata, která na úřady kašlou, ji přitom klidně používat mohou. (Trošku extrémní ale zase dobře známý příklad je uzavřená zóna Černobylské jaderné elektrárny (Ukrajina)).

Tohle je zase takový výzkumnický přístup. Prostě zdroj k tomu neexistuje, tak o tom nemáme psát. Co je zjevné, to si čtenář může domyslet sám, co je pravděpodobné, to ať si také odhadne sám. My máme psát o tom, k čemu jsou zdroje, nikoliv dělat své subjektivní odhady.--Tchoř (diskuse) 15. 2. 2014, 16:26 (UTC)

To je opravdu extrémní případ a určitě by k němu existoval doklad (i k neextrémním případům by existoval, byť třeba jen na nějakém blogu). Určitě by tam nežili a nehnízdili živočichové. Opravdu to území určitě není radioaktivní nebo znečištěné jakkoliv, že by s vodou nešlo zalévat. Podle pravidel není potřeba zdrojovat zjevnosti a ani není potřeba vymýšlet nějaký fantastický důvod, aby to potřeba zdrojovat náhle být začalo. Je to zbytečné - nechrání to před nevěrohodnými informacemi (což je právě úkolem nástrojů na vynucování zdrojů). --Palu (diskuse) 15. 2. 2014, 16:44 (UTC)

Tak to je Vaše osobní víra, že by „určitě existoval zdroj“. Co když je nevhodná k zalévání a ani o tom nikdo neví? Na Wikipedii nejsme od toho, abychom si domýšleli. Pokud se o něčem nikde nepíše, uděláme nejlépe, když o tom také nebudeme psát.--Tchoř (diskuse) 15. 2. 2014, 17:22 (UTC)

Informace o možnosti využívání vody potoka k zalévání byla skutečně nevhodná, navíc vlastní výzkum. Odstranil jsem. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 2. 2014, 10:33 (UTC)

Revertem došlo k nápravě - zpětnému vložení oprávněně vložených informací a referencí. Co se týče smazání požadavků na zdroj. Není potřebí zdrojovat zjevné informace (lze vyčíst z mapy). Pokud však trváte na vložení zdroje, vložte šablonu znovu. Zdroj (mapový) bude jistě dodán.--Rosičák (diskuse) 14. 2. 2014, 17:48 (UTC)

Já si navíc myslím, že když uvedené údaje nemají žádnou přidanou hodnotu, nemusí se o nich vůbec psát, když jsou na mapě a nedá se o nich více napsat, na to není zapotřebí encyklopedický článek. Nehledě s prominutím takové blbosti, jak jsem napsal výše. Ale na to nechám odpovědět Kurusiju. Ale vidím, že byl pilný, napsal článek o Ošupisu na en a sk. -:))) --Mirek256 14. 2. 2014, 17:55 (UTC)

Což je jistě dobře. --Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 18:03 (UTC)

Tak musím uvést na pravou míru interwiki verze článku. Slovenskojazyčnou verzi jsem spáchal já, anglickojazyčnou Mircea.--Rosičák (diskuse) 14. 2. 2014, 18:06 (UTC) a litevskou Vilensija. --Kusurija (diskuse) 15. 2. 2014, 09:37 (UTC)

@Mirek256: nic dále obhajovat ani vysvětlovat nebudu. Nechci Vám překážet ve Vašem záměru článek zlikvidovat a jakékoliv vysvětlování by ten proces jen ztěžovalo. Snažil jsem se být co nejvíce vstřícný Vašim tužbám a sám jsem požádal o smazání. Můžete se o tom přesvědčit na nástěnce správců i v článku samotném. Chtěl bych věřit tomu, že uznáte tento krok jako dostatečně vstřícný. Přijměte moji omluvu za to, že jsem se nechal vyprovokovat a článek obnovil a tím Vám přidělal zbytečné starosti. V podobném/totožném duchu se tímto omlouvám i kolegovi Tchořovi. --Kusurija (diskuse) 15. 2. 2014, 09:05 (UTC)

Kultuře článku by prospělo použít standardní citační šablony. Taky by chtělo zdroje umisťovat přesně k informacím, které zdrojují, ne ke konci odstavce, věty apod. Aby byla situace jasnější. --Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 18:17 (UTC)

Tímto jazykem nevládnu, proto raději požádám někoho povolanějšího. Z tohoto zdroje Agentury pro ochranu ŽP lze zmínit info o monitoringu znečištění vodního toku. Na tomto mapovém portálu půjde dohledat jakého je Ošupis součástí vodního útvaru, a do jakého povodí v Litvě spadá (to by teoreticky šlo dovodit z této mapy, ale vypadá to, že bude na pomezí). Na základě vodního útvaru by měly jít dohledat informace o stavu vod v reportovaných plánech povodí, které Litva zpracovala dle Vodní rámcové směrnice. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 2. 2014, 23:05 (UTC)

K prvnímu zdroji: Ten se bohužel nijak netýká Ošupisu, ledaže bychom ad absurdum jej využili k tvrzení, že znečištění ropnými produkty se z moře proti proudu do vodního toku dostat nemůže. (v Ošupisu díky rheologickým podmínkám k mísení s mořskou vodou může docházet pouze v několika málo metrech (v několika desítkách decimetrů - aby bylo lépe zřejmé, co mám na mysli), za extrémních okolností (neobvykle suchý rok, jako byl r. 2006 + extrémní vlnobití, jako bylo při uragánu Anatolijus - což se navzájem docela vylučuje) by k zanesení mořské vody mohlo dojít v řádu desítek metrů od ústí. Na mapě ve třetím odkazu povodí Ošupisu skutečně patrné (nevýrazně) je, je to ta malá šedá ploška podél moře na sever za červenou hranicí povodí Akmeny/Danė. Bohužel v tom místě to není hranice (rozvodí) Danė/Ošupis, ale Ošupis/Rąžė, jejíž povodí je "připojeno" k povodí Akmeny/Danė. K poslednímu odkazu je třeba se přihlásit/nalogovat. Takže celkově je to málo použitelné, zejména ve světle vznášených požadavků. --Kusurija (diskuse) 16. 2. 2014, 10:51 (UTC)

Faigl.Ladislav, jak mužeš řict, že se ve zdrojich nepiše nic o puvodu názvu potoka a tom ostatnim co si umazal jako vlastní výzkum, gdyž litevštině nerozumiš.--Тома646 (diskuse) 16. 2. 2014, 11:01 (UTC)

Že by to bylo proto, že jsem se na ně podíval? Vy jste je viděl? Zdroje jsou slovníky, čili dokládají pouze překlad slov upė, ošti a vanagas. Jakákoli interpretace a výklad složenin těchto slov, bez podložení zdrojem, je vlastní výzkum, který je na Wikipedii zakázaný (viz WP:ŽVV). Tlumočit ústní podání místních obyvatel je rovněž vlastní výzkum. Když už jste žádal o práva správce, předpokládal bych, že alespoň toto závazné pravidlo budete znát. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 2. 2014, 11:21 (UTC)

Ty máš ty obě dvě knihy (v referencích a literatuže) doma, abys moh říct že to ani v nich neni.--Тома646 (diskuse) 16. 2. 2014, 11:28 (UTC)

Všechny zdroje, které byly v sekci o původu názvu, jsou dostupné online. Nevím, o jakých knihách v literatuře je řeč. Kniha je tam uvedena pouze jedna, a to autoatlas. V těch moc etymologických výkladů nebývá ;-) --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 2. 2014, 11:33 (UTC)

Dyž autoroj članku strašně vadí žes mu umazal jen jeden odstavec a ne koplet cely članek, tak nema cenu abych u tohodle članku stracel čas.--Тома646 (diskuse) 16. 2. 2014, 11:38 (UTC)

Pokud byste se podíval pozorněji na mé editace v souvislosti s tímto článkem, tak byste zjistil, že vedou ke zvýšení jeho kvality proto, aby nebyl smazán. Logicky jedním takovým krokem bude odstranění obsahu, který porušuje pravidla Wikipedie. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 2. 2014, 11:47 (UTC)

Odmazal jste i informace, které neporušují pravidla Wikipedie. A sice překlad složenin a tvrzení, že voda je vhodná k zalévání. Jde o zjevné informace, které neodporují žádnému z pravidel. Jen si to myslí kolegové Tchoř a Mirek256, kteří uvádějí teorie s velmi malou pravděpodobností, aby dokázali, že zjevné nejsou. Tomu bych už skoro říkal narušování Wikipedie a ne pro ilustraci, ale prosazení svého tvrzení. Pokud existují objektivní problémy, jistě - proč neodebrat. Ale pokud neexistují, proč vymýšlet radiační zamoření? To je opravdu divný styl spolupráce, o které kolega Tchoř přesvědčoval kolegu Kusuriju. --Palu (diskuse) 16. 2. 2014, 15:54 (UTC)

Úplně stejně zjevná informace o nesplavnosti potoka zůstala. Přitom by se také našla nějaká fantastická teorie o tom, že ten potok vlastně za určitých podmínek a s určitými speciálními prostředky splavný je. Každopádně děkuji Ladislavovi, že článek skutečně posunul dopředu. --Palu (diskuse) 16. 2. 2014, 15:58 (UTC)

Samotný překlad oněch dvou litevských slov vlastním výzkumem není, avšak tvrzení, že název může být odvozen z jejich složeniny již ano – pokud není zdroj, který takovýto původ názvu uvádí. Výtky k informaci, že by potok mohl být hypoteticky využíván k zalévání, zcela chápu. Je to asi tak podobné, jako by někdo napsal, že tam kluci můžou házet žabky či chytat ryby. Tedy věc naprosto běžná u všech vodních toků (s výjimkou silně znečištěných či naopak nějak chráněných). Navíc pokud tam k nějakým odběrům vody dochází (nevím, jaká je v tomto ohledu legislativa v Litvě), tak by bylo dobré to doložit. V případě splavnosti, je zřejmé, že se tím míní vodní doprava. Tedy nikoli plavba na matraci. Rádo se stalo, článků o přírodě kolem nás není nikdy dost. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 2. 2014, 16:33 (UTC)

Tím jste potvrdil, že jde u žabek a zalévání o zjevnou informaci a že zpochybňována nemůže být jako vlastní výzkum, maximálně kvůli nevhodnosti pro až přílišnou zřejmost.

Překlad složeniny, pokud není nějak dobou změněná a odpovídá normální současné slovotvorbě, je z hlediska důvěryhodnosti totožný jako překlad jednotlivých slov. Pokud můžeme říct, že standardně se skládá slovo "český" a slovo "Krumlovsko" jako "Českokrumlovsko", pak nemůžeme říct o slovu "Českokrumlovsko", že jde o vlastní výzkum. Pochybnosti v tomto směru by mohly být leda v případech archaičtějších, třeba u "Černobog". Ten má sice etymologii jasnou, ale právě to je ten případ, kterým kolega Tchoř začal tuto diskusi: tyto věci by mohly vypadat jako zjevné, přitom mají někdy lecjaký původ. Od "Českokrumlovsko" se liší tím, že není ve standardní češtině a nemůže být tudíž z logiky věci stoprocentně zřejmá pro standardní české mluvčí.

Tou fantastickou teorií jsem neměl na mysli matraci, ale nějakou hypotetickou loď s velkou nosností a minimálním ponorem, kterou hypoteticky mohou vlastnit Američané v oblasti 51. A jestli ji nemají oni, tak ji mají Rusové v hoře Jamantau. Stejně jako tito mohli zamořit Ošupis radiací (a nikdo o tom přitom ještě neinformoval). --Palu (diskuse) 16. 2. 2014, 17:02 (UTC)

Nepotvrdil. Jsou dvě možnosti: a) zoufalá snaha o rozšíření obsahu vepsáním čehokoli, co by šlo s vodou dělat, b) autor informace viděl někoho takovýto odběr provádět. Ani v jednom případě taková informace v článku nemá být.

Pokud bude Wikipedista provádět výklad slovotvorby, aniž by uvedl zdroj tvrzení, dopouští se vlastního výzkumu. V případě textu o původu názvu vodního toku to bylo navíc do očí bijící.

Na poslední nebudu reagovat. Navíc tahle diskuse už je dále zbytečná. Byly odstraněny problematické části, porušující pravidla Wikipedie – byly. Move on. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 2. 2014, 17:39 (UTC)

Jestli byly odstraněny pro to, že jsou příliš podrobné, nebo pro to, že jsou vlastním výzkumem, je důležité a určující k tomu, podle jakých pravidel se tak vlastně stalo. Pravidla tu nemáme jen tak a určitě není dobré postupovat na základě pocitu, že tohle by v článku být nemělo - je potřeba to odůvodnit objektivně. Vy jste to teď odůvodnil tak, že to má logiku - oponenti to pasovali na pravidla, která text naproti jejich tvrzení neporušoval. Každopádně už je vyjasněno. Jinak to poslední bylo absurdní záměrně tak, abych se přirovnal k absurdnosti podobných argumentů oponentů. Ještě jednou díky za úpravu článku. Snad už bude méně trnem v oku. --Palu (diskuse) 16. 2. 2014, 18:03 (UTC)

A propos - důvodem ke smazání neměla být údajná nekvalita obsažených informací, ale údajná neexistence 2NNVZ. U toho prvního ano, některé informace (určitě ne ty zmiňované výše) nekvalitní byly, ale na smazání článku jako celku to nemá vliv. Neexistence 2NNVZ je pak přinejmenším sporná, já vidím hned 3NNVZ a ještě jsem se nedíval na dnes dodané zdroje. --Palu (diskuse) 16. 2. 2014, 16:04 (UTC)

To samozřejmě vím, ale článku určitě v AfD nepomůže, když bude obsahovat vlastní výzkum, který bude hájen jako bezproblémový. Problémový je, proto jsem ho odmazal. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 2. 2014, 16:33 (UTC)

(s editkonfliktem) Ještě: jsem velmi vděčný za snahu, ale vidím to černě, neboť pokud se kolegové T. a spol rozhodli, že to tu nebude, tak to tu nebude, ikdyby kvůli tomu měla vypuknout třetí světová. To nechci mít na svědomí, smažte ten článek. --Kusurija (diskuse) 16. 2. 2014, 11:06 (UTC)

Podle tohodle pravidla by to šlo. Ale problem je že todle pravidlo plati enom v ruwiki.--Тома646 (diskuse) 16. 2. 2014, 11:34 (UTC)

Nechápu proč je stránka navržena na smazání a nesouhlasím s mazáním stránky. Podle mého mínění je to jednoznačné: potok existuje - o tom není pochyb - tak proč by nemohl mít stránku. Mnoho jiných potoků stejné a kratší délky má mnohem kratší stránky a nikdo s tím problém nemá. Přesně takovéto podle mého mínění nesmyslné návrhy na smazání stránek bohužel odrazují od práce na wikipedii opravdové pracanty a poškozují wikipedii v očích veřejnosti určitě více než nějaká existující stránka o malém potoku. Nemám čas vést sáhodlouhé diskuse o tomto zřejmém problému, stejně jako už nemám ani tolik času psát články jako dříve, přesto sem se musel ozvat. Mějte se pěkně a tvořte a neničte (a sice zde na cs wiki i na en wiki a ostatních). Mircea (diskuse) 16. 2. 2014, 16:25 (UTC)

Je třeba argumentovat v diskusi o smazání tedy zde - Wikipedie:Diskuse o smazání/Ošupis (2). Pokud bude článek smazán, smaže se i tento příspěvek.--Rosičák (diskuse) 16. 2. 2014, 16:30 (UTC)

Sice už zájem opadl, ale třebas si toho někdo všimne: vsadím se, že si nikdo nevšiml přírůstků v kategorii Ošupis na Commonsech. Přibyly tam i podkategorie. Přibylo tam i jezero, které dodává asi nejvíc vody (jak kdy) prostřednictvím bezejmenného přítoku Ošupisu. Toto jezero je v bezprostřední blízkosti (zatím ne)dálnice č. A13 na poměrně důležitém (a oblíbeném kvůli blízkosti k moři) tahu směrem do Lotyšska a dále do Estonska. Rovněž je v blízkosti letiště, takže si jej mohou všimnout (pokud cestou nespí) i cestující (na letiště) z Palangy letadlem. Les na opačné straně té (ne)dálnice ve směru na Darbėnai jsou oblíbenýn okrskem houbařů. --Kusurija (diskuse) 21. 2. 2014, 20:32 (UTC)

Pokud chcete napsat nějakého turistického průvodce po Palanze a okolí, doporučuji Wikicesty. --Tchoř (diskuse) 21. 2. 2014, 21:39 (UTC)

Ano, to je opravdu rozumný návrh. (nezbytné připodotknutí: podívejte se na datum příspěvku: 21. 2. 2014, 21:39 (UTC)) ;-)--Kusurija (diskuse) 22. 2. 2014, 08:27 (UTC)

Nechápu. Ale to asi není tak podstatné.--Tchoř (diskuse) 22. 2. 2014, 10:32 (UTC)

Je to navržené na smazání proto, že to na smazání někdo navrhl, v tomto případě anonymní IP. A podařilo se mu rozpoutat celkem slušnou diskusi o ničem, jen co je pravda. Je to daň za otevřenost Wikipedie.--2A00:1028:83CC:42D2:39AF:311B:E91B:DF34 21. 2. 2014, 20:45 (UTC)

DoS může založit kdokoliv, Nevím, zda by mohlo projít nějaké omezení. A jaký by to omezení mělo smysl. Pokud si někdo usmyslí založit DoS, žádná rozumná omezení by mu v tom stejně nemohla zabránit, vše se dá nějak zařídit. Takže tato připomímka je trochu mimo mísu. Jo a máte pravdu, že to byla anonymní IP. (No a?) --Kusurija (diskuse) 21. 2. 2014, 21:29 (UTC)

Kolega jakoby neví, co chce? Ozdrojovat, že přítok je opravdu bezejmenný? Nebo že v tom místě vůbec nějaký přítok je? (viz koordináty ústí bezejmenného přítoku Vanagupė, odkud se mění název na Ošupis - na maps.lt). Nebo přidal požadavek bezmyšlenkovitě, aniž by se do té mapy podíval? Nebo jako příprava k dalšímu odmazu? Nebo naopak zná jméno toho přítoku? Potom nechť ten název doplní, když zpochybňuje fakt, že ten přítok název nemá (=bezejmenný). Nebo, pokud v tomto bodě je jiný problém, vyžadující dodání zdroje, nechť srozumitelně vysvětlí, jaký. (k tomu, že má zde někdo nějaké záměry zdroje dodávat netřeba) --Kusurija (diskuse) 27. 2. 2014, 14:17 (UTC)

Chci zdroj, který dokáže, že opravdu je bezejmenný. To že v jedné mapě chybí, nenamená, že v jiné mapě pojmenovaný není. Pokud tam tato vycpávka má být, leží zodpovědnost za dodání zdroje na autorovi. --G3ron1mo 27. 2. 2014, 15:18 (UTC)

Chcete důkaz něčeho, co dokázat nelze. Je to podobné, jako požadovat důkaz něčí neexistence.--Rosičák (diskuse) 27. 2. 2014, 15:39 (UTC)

Pokud k tomu není zdroj, nelze tam k tomu nic psát. Zvláště, když je to takto sporné. Přeformuluji to. --G3ron1mo 27. 2. 2014, 15:53 (UTC)

Zajímalo by mě, v čem konkrétně je tolik sporné, že není doloženo jméno toho přítoku. Podle mě se vytváří problém tam, kde neexistuje. A to absolutně. --Palu (diskuse) 27. 2. 2014, 17:03 (UTC)

Kupříkladu Google mapy neukazují ani jméno Ošupisu. Pokud hledáte dále, najdete ho na litevských mapách. Co když ale budete hledat dále? Třeba někde jinde je nzáev toho přítoku. Mezitím by ale na Wikipedii visela lživá informace. --G3ron1mo 27. 2. 2014, 17:21 (UTC)

Tak mně se zdál sice tento požadavek na zdroj trochu přehnaný, ale formulaci jsem upravil a snad vyhovuje. Tvrzení, že něco nemá své jméno by bylo lepší vyvrátit doplněním toho jména, ale co naplat. Alternativní formulací se zdrojováním by ještě bylo "podle mapy(citovat mapu jako zdroj) bezejmenný přítok". Pokud speciální citační šablonu pro mapu nemáme, měla by se založit. Vypadá to, že bude potřeba, pokud bude třeba zdrojovat takovéto informace.--Rosičák (diskuse) 27. 2. 2014, 15:39 (UTC)

Zdrojování mapou už zavání vlastním výzkumem. --G3ron1mo 27. 2. 2014, 15:53 (UTC)

Zdroj pro zeměpisné souřadnice téměř ve všech geografických článcích jsou mapy. Neviděl bych to tedy s tím vlastním výzkumem tak černě. --Jowe (diskuse) 27. 2. 2014, 16:10 (UTC)

Ale zde se nebavíme o souřadnicích. --G3ron1mo 27. 2. 2014, 16:25 (UTC)

Bavíme se o zdrojování mapou a ověřování vložených informací pomocí map. --Jowe (diskuse) 27. 2. 2014, 16:30 (UTC)

Mapa je publikované dílo, jako každé jiné. Má svá specifika, ale za zdroj triviálních i zjevných informací ji považovat lze. Pokud obsahuje i textovou část (turistická mapa), je zdrojem sekundárním.--Rosičák (diskuse) 27. 2. 2014, 16:47 (UTC)

Do jisté míry ano, ale nelze mapou zdrojovat, že se tam něco nenachází. --G3ron1mo 27. 2. 2014, 16:55 (UTC)

Mapami lze zcela ověřitelně zdrojovat tvrzení, že jméno nějakého útvaru není doloženo (pokud ho ty mapy neuvádějí, tj. nedokládají). Je to totožné, jako že s nimi lze zcela ověřitelně zdrojovat tvrzení, že jméno nějakého útvaru je doloženo jako Ošupis (pokud ho ty mapy uvádějí, tj. dokládají). --Palu (diskuse) 27. 2. 2014, 17:06 (UTC)

Nelze. Může být uvedeno v jiných mapách, nebo třeba v nějakém průvodci. --G3ron1mo 27. 2. 2014, 17:21 (UTC)