Diskuse s wikipedistou:Uacs451: Porovnání verzí

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou nebo Potřebuji pomoc.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English.

---

S pozdravem ♥ K123456  28. 6. 2012, 15:55 (UTC)

Dobrý den, všiml jsem si, že jste editoval sbor v Libici n/C. Pokud máte nějaké podklady, byl bych velmi vděčný, kdybyste založil (alespoň jako pahýl) nějaký nebo více z chybějících sborů v poděbradském seniorátu. Nejvíce schází lyský a kutnohorský, dále Libiš - Neratovice, Mělník, Mladá Boleslav... Pokud tuto možnost nemáte/nebo se tím nehodláte zabývat, ale víte o někom, kdo by byl ochoten články založit, prosím, požádejte jej. Dekuji. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 21. 7. 2012, 09:29 (UTC)

Dobrý den, no, z mého pohledu nejvíce schází Český Brod :-). Jsem líný a nesystematický člověk a všichni mně známí wikipedisté jsou katolíci. Zatím jsem se vzmohl jen na drobné úpravy, napsal jsem za život jediný článek, pokusím se polepšit.

Pozor, právě jsem se Vám o tom chystal napsat: u Libiše se neuvádí v Neratovicích ani kazatelská stanice. To bychom mohli psát leckde, třeba "Sázava, Žďár nad Sázavou" a podobně, ale nebylo by to systémové. --Uacs451 (diskuse) 21. 7. 2012, 09:40 (UTC)

Promiň, ale dělal jsem to ve spěchu.

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Českém Brodě, který již kolega Addvisor přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

• požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
• upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
• navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes (diskuse) 31. 7. 2012, 14:23 (UTC)

Zdravím, kolego. Dnes jste narazil na p. Hambergera, ale mám pocit, že jste to nevzal ze správné strany. Jasně, s největší pravděpodobností nemá pravdu, ale cílem Wikipedie nemá být utlouct ho na jeho neznalosti paragrafů, ani ho k právníkům, aby se opravdu dobře připravil a pak dělal Wikipedii potíže. Spíš je cílem vysvětlit, že se pravděpodobně mýlí, jak to podle nás funguje - a v případě, že nadále trvá nesoulad mezi představami obou stran, pokusit se mu vysvětlit, že přínos pro veřejnost je větší než případný (skutečný, nebo smyšlený) zásah do jeho práv a že bude lepší, když případně udělí svůj plný souhlas (což v případě, že ho budete tlačit ke zdi, udělá těžko). Zkuste se prosím nad touto myšlenkou také zamyslet. Děkuji. Okino (diskuse) 20. 8. 2012, 12:39 (UTC)

Nevzal. Občas něco dám na Commons, představa, že by se mi mohlo stát něco podobného, mě vytočila. Teleobjektivem vyfotíte něčí barák, budete stát na spolehlivě veřejném prostranství... -- Před zákonem je jedno, zda ta či ona fotografovaná věc je v osobním vlastnictví nebo nějakém jiném, a p. Hamberger sotva je autorem výtvarného řešení barokní sýpky. -- S tím souhlasem se mi to nelíbí. Říká se tomu nějak jako "otevření Pandořiny skříňky" nebo "precedens"? prostě měli bychom se řídit pravidly. --Uacs451 (diskuse) 20. 8. 2012, 20:19 (UTC)

Až po napsání reakce jsem se podíval, jak šla diskuse dále. Moje účast v porovnání s tím byla nicotná. --Uacs451 (diskuse) 21. 8. 2012, 06:50 (UTC)

Pán Protivenství, Myslím, že správné slovo je: Tribulation = "Soužení".--83.41.95.171 6. 10. 2012, 16:21 (UTC)

Možná. Jen málo se to významem liší od Utrpení, které už někdo navrhl. Jak jsem napsal, nechal bych to pod španělským názvem. --Uacs451 (diskuse) 6. 10. 2012, 17:59 (UTC)

Zdravím, Předem se chci omluvit. Musím však ale vysvětlit, že smazání onoho autorského práva bylo opravdu nutné a to v co nejkratší době. Omlouvám se tedy, že jsem neprojížděl každého přispěvatele, jednoduše z důvodu časového. Samozřejmě, Váš článek nijak neporušuje můj zdroj, který jsem uvedl, jakože z něho bylo čerpáno. Váš článek ne, zbytek však ano. Edisteewr (diskuse) 18. 10. 2012, 16:40 (UTC)

Jo, jasně. Když jsem tehdy k článku přišel, všiml jsem si, že není příliš encyklopedický; bylo patrné, že je to nějak jakoby učebnicové. --Uacs451 (diskuse) 18. 10. 2012, 16:47 (UTC)

No právě... jsou tam použity i věty, které podle normy nejsou pravdivé. To jsou jen takové poznámky, kterých se profesorka v hodinách "chytne" a vysvětlí je úplně. Sem na wiki byly zkopírovány a to beze smyslu. Edisteewr (diskuse) 18. 10. 2012, 16:51 (UTC)

Děkuji za Vaše připomínky, nicméně není skoro vůbec má práce to, jak článek vypadá celkově. Tento článek jsem objevil, když už byly tyto lokomotivy asi tři čtvrtě roku v provozu. Veškeré mé editace byly pouze doplněním toho, co už tam je, připadně opravy chyb. Dislokace a provoz rovněž nejsou moje práce, tam jsem pouze párkrát opravoval chyby. Zbytek dodaných informací v článku jsou neměnná fakta v historii. Nicméně s těžkou aktualizovatelností některých údajů (dislokace) souhlasím, tam by asi stálo za zvážení odebrat informace o domovském depu, obzvlášť když do dvou měsíců má devět lokomotiv změnit své depo, avšak do natolik drastických zásahů se nechci pouštět, respektive necítím k tomu odpovědnost. Děkuji. ARmpee171 (diskuse) 19. 10. 2012, 14:48 (UTC)

Dobré ráno, děkuji za reakci. Třeba lze hledat souvislost s mojí „noční směnou“. Možná by stačilo i jen připomenout „nekrmte trolly“, takové krmení je holt svůdná věc. Nicméně k tomu mám dvě poznámky: 1) Není na kandidátech, aby se domýšleli, proč který wikipedista hlasoval tak jak hlasoval. Právě naopak různá domýšlení a fantazírování jsou mnohdy zdrojem problémů, které třeba i AV musí řešit (a jakým teď ostatně jsou někteří z nás nuceni čelit). Ostatně pokud jste uvedl jako důvod omezenou představivost, pak k tomu není moc co domýšlet. Domýšlet se samozřejmě mohu v dobrém i ve zlém, volím to dobré. 2) Opravdu si nemyslím, že arbitr je snad něco jako „za zásluhy“. Je to prostě potřebná a setsakramentsky nevděčná práce. Takže svým způsobem, jestli jste hlasoval proti mojí kandidatuře a jestli tak učiní i další v takové míře, abych nebyl zvolen, pak to pro mě nepředstavuje žádnou zátěž navíc, právě naopak. Ovšem pro Wikipedii to znamená, že bude chybět arbitr a že se bude holt čekat na někoho jiného, kdo by to na sebe vzal. Z počtu kandidujících i z předchozí historie, kdy bylo volné místo i delší dobu neobsazené usuzuji, že se bohužel nedá říct, že by se wikipedisté předháněli v kandidatuře. Možná proto, že sami sebekriticky necítí dostatečnou kvalifikaci; možná proto, že nemají touhu nechat do sebe kopat pronic zanic; možná proto, že je víc baví věnovat se obsahu Wikipedie a dokud se někdo hádá třeba do krve v jiných vodách, nechají to být, protože je to nepálí; možná proto, že jsou ze zásady nebo z přirozené nedůvěřivosti nebo jiných pohnutek proti jakémukoli výboru a dávají přednost nespoutané volnosti a právu silnějšího; možná z řady jiných důvodů. Ale wikipedistů holt asi není zas tolik, aby se mezi nimi našel dostatek takových, mezi kterými by se dalo vybírat jako opravdu „nejlepší z nejlepších“. Kandidoval jsem jako první, a to (i) proto, abych povzbudil ostatní ke kandidatuře. Že to nezafungovalo víc, to mě mrzí, ale teď už s tím ani nic nenadělám. Mělo prostě kandidovat víc zájemců… Přeji vše dobré! --Bazi (diskuse) 9. 1. 2013, 09:34 (UTC)

Dobrý den, díky že kontrolujete poslední změny a revertujete vandalismy. Pokud však na nějaké stránce vandalismus smažete, je dobré na to autora upozornit − a to postupně šablonou {{experimenty}}, pokud pokračuje tak {{experimenty2}} a následně {{experimenty3}}. Více na Wikipedie:Patrola. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 2. 2013, 09:45 (UTC)

Vím to. Dělával jsem to. Ale oni dobře vědí, co dělají, i beze mne. Když pak vidím na diskusní stránce dvacet posledních varování... nemyslím, že by je případné zablokování na dvě hodiny bez varování nějak zabolelo. --Uacs451 (diskuse) 5. 2. 2013, 10:51 (UTC)

Dobrý den, působíte na mne jako člověk, který o železnici něco ví a tak se Vás chci zeptat, kde by se dal sehnat Staniční řád železniční stanice Meziměstí. Já se na Wikipedii hodně věnuji železničním stanicím, nyní pracuji na broumovském nádraží, avšak né všechny Staniční řády železničních stanic jsou volně umístěny na internetu. Třebas právě Meziměstí tam není a já bych se mu rád věnoval, má zajímavou historii. Možná si řeknete k čemu to potřebuji, ale pravdou je, že je tam spousta technických údajů, kupříkladu o zabezpečovacím zařízení, počtu kolejí, nástupišť (včetně délky) a tak. Dá se to použít jako věrohodný zdroj. Já nerad zakládám pahýlky o Českých nádražích, myslím si, že je to zbytečné. --Daniel Holý CZ (diskuse) 15. 2. 2013, 10:34 (UTC)

Dobrý den, ne, bohužel toto nevím. Profesně se zabývám vozidly a pokud něco vím o dopravě a jiných stránkách železnice, je to jen tak bokem. Dopravou se pokud vím profesně zabývá Cmelak770. V přístupu k pahýlkům s Vámi souhlasím, je zde docela dost chyb a neaktuálních informací a nějaké bezhlavé rozšiřování není podle mě moc žádoucí. Pár oblíbených stanic ve Vašem kraji Vám dá zabrat. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 15. 2. 2013, 10:56 (UTC)

Tak už vím, kde vyčteme důležité informace o železničních stanicích, kdyby se někdo ptal www.iwan.eu07.pl. Tutu informaci mi poskytl Cmelak770. Ty pahýlky jsou fakt zbytečné, broumovské nádraží a královéhradecké nádraží (moje děťátka) jsou toho důkazem. Škoda, že si železniční fandové nedají více práce. Díky za dobrý typ. --Daniel Holý CZ (diskuse) 19. 2. 2013, 10:14 (UTC)

Kolego, přečtěte si prosím Etymologie, kde je vysvětleno čímž se tento obor lingvistiky zabývá. O-sobě není etymologií, natož v článku žádná etymologie českého slova osoba nebyla. V původním textu bylo pouze latinské persona, čož nemá žádnou souvislost s tématem článku. Dále si přečtěte Wikipedie:Co Wikipedie není, slovníkové výklady významů či použití slov na Wikipedii skutečně nepatří --Wikipedista:BobM _d|p 28. 2. 2013, 12:15 (UTC)

Nerozumím. --Uacs451 (diskuse) 28. 2. 2013, 12:51 (UTC)

Děkuju, už je to pryč Jecko700 (diskuse) 20. 3. 2013, 11:19 (UTC)

Ahoj, jen si dovolím upozornit, že jsem zahájil hlasování o zařazení článku „Železniční trať Frýdlant v Čechách - Heřmanice“ mezi zdejší Nejlepší články. Máš-li dojem, že mezi takové články může patřit, prosím o vyjádření podpory. Díky. --Jan Polák (diskuse) 13. 5. 2013, 23:23 (UTC)

O této diskusi víte? Atila M. Rof (diskuse) 16. 7. 2013, 07:49 (UTC)

K tomu bych rád dodal, že IMHO se musí státní zástupce či žalobce (postaru prokurátor) řídit ústavou státu, jeho zákony a rozhodnutími soudů a ne se pokoušet si je interpretovat po svém nebo je dokonce obcházet. Nezlobte se, ale jistý státní zástupce v té určité věci postupoval velmi razantně a nyní má problém. Ti lidé byli náhle propuštěni z vazby, předtím o tom on takhle ani trochu nemluvil. Ústava byla Nejvyšším soudem vyložena, jak to oni vidí. Jsem zvědavý, jestli to je opravdu definitivní výklad, ale asi má onen soud právo v takových kauzách rozhodnout, a to definitivně. Není to otázka rozporu nějakého zákona s ústavou, že by musel rozhodnout až Ústavní soud, nýbrž otázka trestního řízení zavedeného a vedeného asi protiprávně. A rozhodnutí soudu je konečné, státní zástupce se jím musí řídit a ne hledat cesty, jak se z toho problému dostat ven po svém. Což "on" IMHO dělá. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2013, 16:50 (UTC)

Na obecné rovině ano, ale toto není situace Vaší editace, kterou jsem napadl. --Uacs451 (diskuse) 20. 7. 2013, 16:53 (UTC)

Dobrá, však jsem to také nezměnil. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2013, 16:56 (UTC)

re: Dobrý den, povšiml jsem si, že pracujete na tomto článku. Vložil jsem do něj šablonu s návrhem na sloučení s článkem Politický systém Švýcarska. Ani jeden není v dobrém stavu a hodně se překrývají. Domnívám se, že by bylo lepší napřít své úsilí na vylepšení druhého uvedeného článku, který zapadá do série standardně nazvaných článků "Politický systém té a té země", které mají své protějšky na cizojazyčných wikipediích. "Politická práva" jsou po této stránce ojedinělá. S pozdravem --Uacs451 (diskuse) 29. 8. 2013, 11:20 (UTC)

Díky za zprávu a námět na další práci. Zpracovat pořádně obě témata "Politický systém té a té země" a (ojedinělá) "Politická práva" ("Politická práva té a té země"?), je bezpochyby dobrá věc. Zavítal jsem na "Politická práva ve Švýcarsku" „díky“ rešerším k "S12 SPOJENÍ" (kterému hrozí smazání bez uvedení zdrojů), k němuž jsou sice (docela dobré) zdroje, ale bohužel a, zdá se že, výhradně přeposíláváné maily (jako přílohy .doc – zvyky starší generace?). Zdravím -kan-fan- (diskuse) 29. 8. 2013, 11:33 (UTC)

Z jakého důvodu si myslíte, že jsem vázán Biedronkovi mlčenlivostí za jeho sprostý mail, za který bych ho mohl žalovat pro urážku, kdyby se obtěžoval a napsal mi své jméno a adresu.--Chalupa (diskuse) 30. 8. 2013, 09:15 (UTC)

Nejsem právník, ale domnívám se, že žalovat byste mohl za urážku učiněnou veřejně. Soukromý dopis tohoto druhu jistě na náladě nepřidá, ale pořád je to soukromý dopis. -- Nevím, kdy jste se s Biedronkou CZ setkal poprvé - já už před nějakou dobou, protože píše o železniční dopravě, a už dříve diskuse s ním měly svá specifika. (A není první, na jednoho podobného jsem spolu s Petrem S. narazil už předtím.) Podle mne se nedá dělat nic. --Uacs451 (diskuse) 30. 8. 2013, 09:33 (UTC)

Já od něho žádný soukromý dopis nechtěl, a navíc ho poslal z wikipedie, což je podle mne veřejný prostor. Je to nevychovaný tvor a nemá na wikipedii co dělat.--Chalupa (diskuse) 30. 8. 2013, 12:42 (UTC)

Díky za kontrolu. Popletl jsem si to v tabulce transkripce s písmenem "е", u kterého je podle http://www.lib.cas.cz/space.40/CYRILLIC/RU-EN-T3.HTM přepis po samohláskách jako "je". --Harold (diskuse) 9. 9. 2013, 20:16 (UTC)

Dobrý den, zjistěte si, k čemu se používají diskusní stránky a pro příště se buď „držte tématu“ nebo si velmi dobře rozmyslete takovéto a podobné provokace. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 8. 10. 2013, 05:20 (UTC)

Jinak možná si řeknete, že jsem kdo ví, jaký zlojed, ale faktem je, že ty články o železničních stanicích jsou neskutečně suché, vesměs postrádají železničního ducha. Podíval jsem se na pár z nich a všechny jsou stejné, pojednávají o výpravní budově, architektonickém slohu, něco jako stavědlo tam vůbec nenaleznete. Je to škoda, protože prostřednictvím té stanice se může člověk něco dozvědět, stanice je všeobecně známá, kdežto trať ne. Bohužel, obávám se, že na Wikipedii se v tomto nic nezmění. Pouze budou přibývat další a další články o stanicích a budovách. --Biedronka CZ (diskuse) 25. 10. 2013, 09:54 (UTC)

Asi ano. Vyplývá to z toho, že přispěvatelů je málo a nejde jim nařizovat, co mají dělat. Sám jsem žádnou stanici nenapsal a nemám to ani v úmyslu. Mazat ty pahýly taky nejde. Myslím, že existují lidé, kteří to řeší tak, že železniční věci popisují rovnou německy, stejně jako mnoho Čechů přispívá na anglickou Wikipedii. --Uacs451 (diskuse) 25. 10. 2013, 10:04 (UTC)

Co se týká mazání pahýlu, já bych je mazal, zejména pokud jsou pofidérní, neboť myslet si, že někdo to přepracuje, vylepší je dosti naivní. Někdo říká, že tím Wikipedie příchází o přispěvatele, ale to není pravda, náhodní přispěvatelé povětšinou něudělají nic prospěšného akoráte si odskočí, plácnou nějakou blbost a jdou dál. Dělají to i přispěvatelé, kteří na Wiki působí několik let. Valná většina z Vás totiž působí ve spoustě článků a to v takovém rozsahu, že si říkám, že to snad není ani možné. Já nevím, já si dám železnici (třebas královéhradecké nádraží), když je nuda a není co psát tak nějakou rozhlednu, chatu, prostě něco, co může napsat každý, aniž by vypadal jako blbec. Ostatní prostě dělají do všeho a bohužel, je to vidět na té Plzni (s prominutím to je stanice jako kráva, Hradec Králové je proti tomu trpaslík). Pahýl ano, ale ne u domácíh témat, když někdo založí pahýl o vídeňském hlavním nádraží, tak je mi to fuk, protože na německé wiki jistě vznikne kvalitní článke a někdo to přeloží, jenže obráceně to nefunguje. --Biedronka CZ (diskuse) 25. 10. 2013, 10:37 (UTC)

Kolego, označení za vandala považuji za osobní útok - příště rovnou žádám o blok, přečtě te si wp:vandalismus a wp:žádné osobní útoky. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 10. 2013, 11:57 (UTC)

Trvám na tom, že šlo o vandalismus. Byl jste na nesmyslnost své argumentace několikrát upozorněn, ale pravděpodobně to nečtete. --Uacs451 (diskuse) 25. 10. 2013, 12:06 (UTC)

Kolego, spor o obsah rozcestníku je stěží vandalismus. Pokud někdo revertuje mezi verzemi, z těží může jít o vandalismus. Přečtěte si daný článek. Už mě to unavuje. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 10. 2013, 12:11 (UTC)

Dobrý den, prosím i Vás o ukončení revertovací války na stránce Nika, zkuste prosím pokračovat v diskusi. Nemohu Vám vytknout porušení pravidla Wp:3RR, protože jste se pravda nedopustil tří revertů, ovšem jak říká samo pravidlo, to neznamená, že máte 3 reverty povolené. Význam pravidla je někde jinde. A rovněž bych Vás chtěl poprosit, abyste druhou stranu sporu neoznačoval za vandala. Jedná se, pokud chápu, o spor obsahový, a kolega BobM má na něj jiný názor. Vzhledem k tomu, že se jedná o zavedného uživatele, tak byste se příště mohltakových nařčení zřeknout, může se ho to totiž silně dotknout. Díky za pochopení, s pozdravem --Mates (diskuse) 25. 10. 2013, 13:00 (UTC)

Nejedná se o obsahový spor. BobM z formálních důvodů vrací do rozcestníku věcné chyby, které už jiní editoři odstranili. Argumenty nečte. Pokud se ho nařčení dotknou, bude jen dobře, všimne si alespoň, že se něco děje. --Uacs451 (diskuse) 25. 10. 2013, 14:35 (UTC)

Upozorňovat někoho, že nemá (podle Vašeho názoru) pravdu, osobním útokem je to poslední, o čem bych řekl, je to dobře. Byl bych nerad, aby se to stalo zavedenou praxí. Viděl bych to jako velmi nebezpečný precedens. "Pokud se ho nařčení dotknou, bude jen dobře" - doufám, že to nemyslíte zcela vážně. Podle mě bychom se tu měli k sobě chovat slušně, a to i v případě, že se druhým nesdílíme jeho názor na určitý problém. Srdečně, --Mates (diskuse) 25. 10. 2013, 21:27 (UTC)

Upozornil jsem jej v diskusi a označením jeho úpravy za vandalskou. Osobní útok je Vaše interpretace. Že jde o zavedeného uživatele, je irelevantní. --Uacs451 (diskuse) 25. 10. 2013, 22:35 (UTC)

Krásná fotečka Ukazatel staničního informačního systému, alespoň si čtenář může udělat představu o tom, že nekecáme, neboť válná většina lidí o tom nástupišti nejspíše ani neví. Jeden čtenář mi nedávno psal, kde jsem prý na takovou blbost přišel, prý je tam 1., 2., 3. a 1. A nástupiště :-) --Biedronka CZ (diskuse) 31. 10. 2013, 11:04 (UTC)

Díky za pochvalu, vyfotil jsem to na popud přečtení diskuse u článku, v létě tam dost často přestupuju. To nástupiště je teď nepotřebné, sloužilo při výlukách a - moje spekulace - taky se možná se víc používalo, dokud nebyly Regionovy a 810 nebo 714 musely objíždět vlečňák, takže bylo zapotřebí víc kolejí. --Uacs451 (diskuse) 31. 10. 2013, 18:32 (UTC)

Díky tomuto nástupišti mi neustále chodily maily, abych se přiznal, ani já jsem ho prve nechtěl do Wiki uvádět. Co já vím, tak tam dnes povětšinou šturcují lokomotivy a ani si nedokáži představit, že bych tam nastupoval, je to taková nudle. Ale fotka se do článku opravdu hodila, i když si myslím, že teď mi budou chodit maily ohledně čísla koleje. Tabule pojednává o koleji č. 6 a 5 b, ale ve skutečnosti tam je kolej č. 7. Lidi mnohdy nechápou, že staniční informační systém si se služebním hlašením tak trochu protiřeční, že kolej č. 6 je ve skutečnosti mezi prvním a druhým nástupištěm. Když mi povětšinou přijde mail, tak to stojí za to. Proto mne na Wiki děsí náhodní kolemjdoucí, oni to v tom článku klidně opraví na kolej č. 6, protože tabule pojednává o koleji č. 6 a hotovo, pak se s vámi budou ještě hádat. --Biedronka CZ (diskuse) 1. 11. 2013, 09:37 (UTC)

• 
  Točna s půlkrohovou remízou v obvodu depa. (2011)
• 
  1. A nástupiště, v čele osobního vlaku lokomotiva řady 163, v pozadí lávka vedoucí do ZVU a DKV. (2011)
• 
  Stavědlo 2, z něhož se ovládají výměny výhybek na severním zhlaví. (2011)
• 
  Skladiště na severním zhlaví. (2011)
• 
  Skladiště na severním zhlaví, na levé straně vystupuje Terminál hromadné dopravy. (2011)

--Biedronka CZ (diskuse) 20. 12. 2013, 10:38 (UTC)

Dobrý den, poprosil bych, abyste se ve svých příspěvcích zdržel podobných výpadů, jako například zde. Kritizujte editace, názory, ale nikoliv uživatele, jakkoliv můžete s kolegou nesouhlasit. Opravdu si na to prosím dávejte větší pozor, je to již podruhé, co Vás na to upozorňuji v ne zas tak dlouhém sledu po sobě. Díky. --Mates (diskuse) 22. 12. 2013, 17:45 (UTC)

Ale jo, znám ta pravidla dobře. --Uacs451 (diskuse) 22. 12. 2013, 18:01 (UTC)

Tak to je fajn, bylo by tedy lepší je dodržovat. Byl bych opravdu nerad, ale pokud by se to stávalo častěji, mohlo by to příště vyústit i v kratší blok (který byl mimochodem již navržen na NS, nicméně jsem ho protentokrát zavrhnul). Doufám, že to pochopíte. Díky --Mates (diskuse) 22. 12. 2013, 18:35 (UTC)

Šmajrá, občas je zapotřebí, aby uživatel pochopil, že je "vůl", protože když mu to neřeknete, tak se to nedozví a jede dál tu svou. Pravidla známe všichni a bohužel moje zkušenost je taková, že takový "vůl" (povětšinou má ohromné seběvědomí) řeší pouze osobní útoky. Mnohdy nad tím zůstává rozum stát, neboť když je někdo diletant, tak je prostě diletant. Povětšinou si tito jedinci stěžují na nástěnce správců (jako malé děti, ego spadlo do trenýrek), avšak k vlastním příspěvkům se právě tam vůbec nevyjadřují (nevyjadřují, protože ví, že nejste "vůl", diletant). Inu, v závěru přijde trest pro uživatele, který upozornil na takového "vola" a samotný článek dále obsahuje spousty nesmyslů, protože to nikdo neřeší. O tom jsou pravidla :-) K tomu, že valná většina lidí píše dlouhosáhlé texty, které nejsou vůbec ozdrojovány, popřípadě do té míry, že zdroj pojednává o tématu dvěmi větami, se vyjadřovat nebudu. P.S. Nechcete raději něco tvořit, těmito práskačskými zvyky toho jaksi moc nevyřešíte :-) --Biedronka CZ (diskuse) 23. 12. 2013, 10:51 (UTC)

Tank you. 109.67.67.221 18. 4. 2014, 08:32 (UTC)

Dobrý den, rád bych požádal ještě o jednu radu: jak postupovat v případě, že někdo záměrně uvádí jen negativní informace bez všech souvislostí a poté protestuje, když je (ozdrojované) uvedu, případně jako zavádějící smažu? (viz diskuze na stránce Amway) Také mi není moc jasné, jak se postupuje v případě, že někdo požaduje stažení tvrzení od autorit a obviňuje je z napojení na konkrétní firmu (i když to jsou pouze zaměstnanci instituce, která s danou firmou spolupracuje) a zároveň chce zveřejňovat zdroje, které si postavily svou obživu na šíření nepravd o MLM? Připadá mi to, že se točíme v začarovaném kruhu a nějak z něj ne a ne najít cestu. Určitě máte více zkušeností s editací než já, tak Vás chci požádat o radu. Já mám zatím jen ty informace. Předem děkuji a přeji hezký večer. Historik75 (diskuse) 5. 5. 2014, 18:16 (UTC)

Děkuji za důvěru, ale já needituji takto exponovaná témata. Nechci použít slovo "kontroverzní". Článek o Amway je o firmě, která více než jiné velké firmy obchoduje s emocemi, je to součást její metody; obrací se to pak proti ní. Článek dejme tomu o Siemensu - příklad článku o velké firmě z mého oboru (který jsem nenapsal) - tak nemůže stát vzorem, přestože zmínka o výrobě přímo v Osvětimi v tom kratičkém pahýlku taky pěkně trčí a mohla by budit emoce. Nebudí. -- Doporučení: Použil jste výraz "autority", pozor na ně. I soudní rozsudek je ze zdejšího pohledu jen názorem. To je ale otázka stylu psaní, na který si časem zvyknete. Co s protivníky, opravdu nevím. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 5. 5. 2014, 18:38 (UTC)

Díky za odpověď. Mám to chápat tak, že kdokoliv může vložit do článku odkaz na youtube video od neznámého člověka, napsat: "Franta si o tom myslí, že je to podvod.", prohlásit, že vložil ozdrojovaný názor a já s tím nic neudělám, přestože mám v ruce soudní rozhodnutí, že tomu tak není? Snad jsem to jen pochopil špatně, protože pokud by to tak bylo, tak to tedy "potěš koště"... Jde mi o to, jak najít tu hranici toho, co je relevantní informace pro Wikipedii a co už ne. Zdraví Historik75 (diskuse) 5. 5. 2014, 19:07 (UTC)

Mínil jsem to hlavně jako návod, jak postupovat, aby Vaše vlastní příspěvky nebyly zbytečně mazány nebo upravovány a nevynakládal jste tedy zbytečné úsilí. Co s příspěvky ostatních, je jiná otázka. "Franta myslí" sem jistě nepatří, platí Wikipedie:Věrohodné zdroje. --Uacs451 (diskuse) 5. 5. 2014, 19:25 (UTC)

Děkuju, to je přesně to, co jsem hledal. Je to sice na první pohled hodně komplikované, ale na to, že jsem při své první editaci postupoval podle zdravého selského rozumu a neznal tato pravidla, tak jsem snad zas až tolik chyb neudělal (vyjma tedy těch názorů). :-) I když mi přijde, že některé pasáže se navzájem vylučují, např. "Uplatňujte fakta, vkládejte fakta o názorech – ale nevkládejte názory samy o sobě." a následně: "Když citujeme názor zastávaný jednotlivcem nebo skupinou, je nejlépe citovat jej v uvozovkách a uvést úplné informace o zdroji a to buď formou poznámky pod čarou, nebo odkazu zabudovaného do článku." Tak nevím, co si z toho vybrat. Historik75 (diskuse) 5. 5. 2014, 20:25 (UTC)

Míněno je toto: do článku napsat: Dle toho a toho zdroje ten a ten prohlásil: „Franta je gauner“, nikoliv pouhé Franta je gauner (názor sám o sobě).--Zdenekk2 (diskuse) 6. 5. 2014, 03:08 (UTC)

Rád bych se zeptal, jaký konkrétní význam Instituce jste potřeboval? Díky! --Sokoljan (diskuse) 14. 5. 2014, 07:58 (UTC)

Dostal jsem se tam z článku o klášteře přes (Vámi vytvořený) rozcestník Fundace; významem nejbližší je položka Instituce, což je v pořádku, ale sám článek je strukturován tak, že se o fundaci kláštera nedozvím nic. Díky za ochotu a zájem. --Uacs451 (diskuse) 14. 5. 2014, 08:34 (UTC)

Chyba je zřejmě v rozcestníku Fundace, kam patří odkaz na přesnější Organizace. Něco s tím udělám. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 16. 5. 2014, 12:49 (UTC)

Opravil jsem. --Sokoljan (diskuse) 30. 5. 2014, 14:11 (UTC)

Dobrý den, rád bych Vás upozornil, že kurzy Alfa se pořádají v ČCE nejen v Sokolově/Kraslicích: Např.: http://www.kurzyalfa.cz/course/find/id_60 http://www.kurzyalfa.cz/course/find/id_50

Jinde se ČCE na pořádání podílí spolu s dalšími církvemi: http://www.kurzyalfa.cz/course/find/id_115

Z tohoto důvodu myslím, není důvod v seznamu zastoupených církví ČCE nějak "vypichovat", jako by sokolovský sbor byl výjimkou, ale může zůstat "v seznamu" mezi ostatními. Děkuji za zvážení.

Děkuji za doplnění informací. Odkazy dokládají, že kurzy pořádají sbory, a to, jak to vypadá, nikoliv průběžně. Sbory mají vlastní právní subjektivitu. Jinde v ČCE mohou být kurzy naopak předmětem kritiky, záleží na zaměření toho kterého sboru a rozhodnutí starších; synodní rada kurzy Alfa asi nepořádá, proto myslím, že povšechné konstatování je zavádějící. Podobná situace bude v ŘKC, kde existují různé směry. --Uacs451 (diskuse) 30. 5. 2014, 05:02 (UTC)

Ano, ale tato situace je podobná prakticky ve všech zapojených církvích - vždy kurz pořádají konkrétní společenství, nikoli vedení církví, a to většinou (maximálně) jednou až dvakrát ročně, nikoli průběžně. Možná by se dala formulace změnit na: ... pořádají je např. společenství náležející k Apoštolské církvi, Církvi bratrské, Českobratrské církve evangelické, ... (atd.)

Ano. --Uacs451 (diskuse) 30. 5. 2014, 14:18 (UTC)

Díky. Upravíte to, prosím?

Pozoruji, že poslední dobou věnujete nemálo času patrole. Neuvažujete, že byste požádal o práva správce? Z Vaší diskuse vidím, že jste měl zhruba před půl rokem nějaké problémy se zdvořilostí a označoval nějaké editace za vandalismus jen proto, že jste je považoval za neužitečné či dokonce škodlivé. Nicméně půl roku už je docela dlouho a pokud byste v kandidatuře přislíbil, že si budete dávat víc pozor na jazyk, tak byste snad nemusel mít problém získat podporu komunity. --Tchoř (diskuse) 4. 6. 2014, 06:50 (UTC)

Děkuji za projevenou důvěru, ale období, kdy se můžu věnovat patrole, se chýlí ke konci. Je to spíš tak, že nenacházím dost soustředění k něčemu soustavnějšímu než je patrola, a to se doufám zlepší. --Uacs451 (diskuse) 5. 6. 2014, 05:01 (UTC)

Dobrý den. Jaký je váš názor na moji připomínku v diskusi ke článku? Byl by pro Vás alternativní název přijatelný? --Kusurija (diskuse) 26. 6. 2014, 11:47 (UTC)

Dobrý večer, díky za připomínky, moc dlouho na wikipedii nedělám, takže se dost učím, to s tím nadpisem jsem udělal špatně, chybu uznávám. Co se týče té dislokace, asi máte pravdu, rozepsal jsem to tam proto, že se o tyto stroje dlouhodobě zajímám a že o tom (doufám) mám přehled, takže třeba měsíční aktualizace přímo této stránky by nebyly problém. Ale chápu to co jste napsal, že je to spíš pro odborné zájmové stránky, takže klidně celou dislokaci smažu a jen uvedu jako link do externích odkazů. --Matijak (diskuse) 11. 8. 2014, 17:34 (UTC)

Dík za reakci, chybami se netrapte, to bylo spíš upozornění do budoucna. Dislokace už tu u některých řad byly - třebas je tam doplnil někdo z IP adresy a už to tak zůstalo - tak jsem předběžně opatrný. --Uacs451 (diskuse) 11. 8. 2014, 17:43 (UTC)

Když už jsem u toho, měl bych tu pár snímků této řady a i stanovišť, mohl bych to tam přidat? Jinak mě ještě mě napadlo vytvořit další stručnou sekci o modernizacích a úpravách této řady, protože mám i snímky těchto upravených lokomotiv... --Matijak (diskuse) 11. 8. 2014, 18:22 (UTC)

Vidím, že už na Wikimedia Commons pracujete (fotky je potřeba kategorizovat, jinak je nikdo nenajde; kategorie jsou základní způsob pohybu po Commons - to je rozdíl oproti Wikipediím, kde se pohybujete především pomocí hypertextových odkazů). Jistěže do článku fotky patří, mají ovšem sloužit k podpoře výkladu, ne jako ozdoba; fotka stanoviště tam chybí a jistě výklad podpoří. Výklad o modernizacích je taky potřeba. Sám o nich (kromě dosazení pryžokovových sloupků) nic nevím. --Uacs451 (diskuse) 11. 8. 2014, 18:37 (UTC)

Něco jsem tam vložil a dopsal, pokusil jsem se aspoň trochu kategorizovat, snad už je to lepší... --Matijak (diskuse) 11. 8. 2014, 19:51 (UTC)

Projekt železnice se musí vylepšovat, to přešlapování na jednom místě ............ to fakt není ono. To je takový problém sehnat nějaký obrázek, video (tedy legálně, aby ho člověk nemusel krást)? --195.113.146.100 25. 9. 2014, 12:41 (UTC)

Jenom rozhodovat nestačí. Pokud budeš o všem jenom rozhodovat, ale sám nic neuděláš a přitom se ještě obklopíš pitomcema, není se čemu divit, že ti to nejde. Tomu se totiž říká papalášský styl, aneb já knížky nesbírám. Sbírat je nemusíš, bohatě postačí, když je budeš alespoň číst. Větou „já knížky nesbírám“ vůbec nic nevyřešíš, otázkou tedy zůstává, na co čekáš. Ono se to samo neudělá a rozhodovat o něčem, co vlastně neexistuje mi přijde přinejmenším směšné. Pravidla na Wikipedii nefungují a nebudou fungovat alespoň do té doby, dokud je budete překrucovat :-D. --WikiEldorado (diskuse) 10. 12. 2014, 12:31 (CET)Odpovědět

No vidíš, co dokáže jeden anonymní přispěvatel bez účtu. Účet je člověku k ničemu, slouží jenom k sebepropagaci, navíc takhle mám mnohem více času a nemusím se s nikým hádat, protože když někdo rozkope článek, přijdu na to až po měsíci, když už není brambora horká :-D. Víš jakou dají ta videa práci? Na Commons jdou nahrávat soubory jenom do 100 MB, tedy ta videa musíš nejdříve rozstříhat a aby toho nebylo málo, tak je ještě musíš převést do svobodného formátu WebM, jinak je nelze nahrát a k tomu přičti OTRS. Snad proto je nikdo nenahrává, jenom já :-D. Škoda, že takhle na Wiki nepracují všichni, jako systematicky, dělat to, co je potřeba, co tam není. Že já se na to nevykašlu, co z toho mám :-D. Tak ještě cca 150 videí a bude to asi všechno :-D.

• 151
• 141
• 362
• 451
• 814
• 460
• 742

S pozdravem--195.113.146.100 13. 2. 2015, 15:31 (CET)Odpovědět

Dobrý den, vážený pane. Kolega Čmelák mi v diskuzi sdělil, že nemá námitky k tomu abych to změnil. Použití termínu "rodina" v technických odborných článcích je velmi nevkusné. V diskuzi z kolegou Čmelákem jsme si to vysvětlovali. Ale opakuji, že souhlasil se změnou. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2015, 09:37 (CET)Odpovědět

Jistěže se to dá formulovat jinak, ale ani "řada", ani "typ", ani "skupina" lepším řešením nejsou. Nepochybujte o tom, že jsem přečetl dost odborných technických článků, přesto nic nevkusného na tomto použití výrazu "rodina" nespatřuji. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 20. 2. 2015, 09:49 (CET)Odpovědět

Takže bude jistě lepší použít termín "třída". Já vůbec nepochybuji o tom, že jste přečetl mnoho technických odborných článků. To vůbec neřeším. Ale požádal bych Vás abyste se rozpomenul, zda jste v těch článcích četl o rodinách motorů, kolejnic, atp. Možná v překladech z angličtiny jste se s tím setkal, ale mnozí překladatelé si asi nedají moc práce aby hledali vhodný výraz a použijí hned ten, který je uveden na prvním místě.Ke škodě věci.--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2015, 10:13 (CET)Odpovědět

Přečtěte si prosím závazná pravidla Wikipedie, především bod „Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek“ - viz [1]. Pak možná pochopíte, že musíte publikovat na základě zdrojů (a pro „rodiny lokomotiv“ je zdrojů dostatek, namátkou [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]) a nikoli na základě vlastních (s)myšlenek. --Cmelak770 (diskuse) 20. 2. 2015, 11:53 (CET)Odpovědět

Řeč na "odborné technické články" jste přivedl Vy sám. O rodinách motorů a kolejnic jsem nečetl, zato o rodinách lokomotiv ano. --Uacs451 (diskuse) 20. 2. 2015, 14:06 (CET)Odpovědět

Vážený pane, zřejmě ty první články o lokomotivách byly napsány v angličtině. Tam se snad používá termín "Family". Když to ale z angličtiny kdokoli přeloží do češtiny,tak ten termín - family - má v češtině více významů. Ve slovníku se uvádí, že family je 1)rodina, domácnost a pak 2) odborně rod, druh, čeleď, třída, skupina.

Pokud překladatel není příliš dobrý odborník,tak zvolí zpravidla tu první nabídku a pak z toho vznikne takové nevhodné spojení (rodina lokomotiv). Pokud je však překladatel odborníkem, tak by si určitě zvolil odborný termín - v tomto případě pro stroje(lokomotivy) třída nebo skupina. Ale to by ten překladatel nesměl spěchat ale o tom svém překladu také trochu přemýšlet. Jinak bych Vám, vážený kolego, chtěl říci, že nikdo z nás nic nemusí. Ale měl by. A především každý kdo něco píše by měl o tom svém díle trochu přemýšlet. A v diskuzi by neměl v žádném případě nikoho urážet ale snažit se pochopit. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 23. 2. 2015, 19:24 (CET)Odpovědět

O "třídě" vím, že se používá o lodích. U lokomotiv jsem se s ní nesetkal. "Skupina" není vhodná, jak jsem Vám již psal, protože nevyjadřuje rys příbuznosti a autorovi právě o příbuznost jde. Sám bych volil "typová řada", ale proti rodině nic nemám. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 24. 2. 2015, 06:59 (CET)Odpovědět

:: ::Setkají se takhle dva wikipedisté. Ten první praví : "Já mám dobrou rodinu, šikovnou ženu, prima děti" A hned se ptá "A jakou rodinu máš Ty?" A ten druhý odpoví. " No, já mám taky prima rodinu. Ty lokomotivy Bombardier jsou výkonné a spolehlivé." - Zkrátka není rodina jako rodina. Ale rodina lokomotiv,to je něco. Přeji hezký den--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2015, 09:17 (CET)Odpovědět

:::Rysy příbuznosti u lokomotiv ?? Toť opravdu zajímavé. Že by ty lokomotivy byly mezi sebou navzájem sestry? Nebo vnučky? Tam by mi tak sedělo, že by to mohly být pratety. To snad nemyslíte vážně, pane kolego. Ale je to zajímavé.Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2015, 13:19 (CET)Odpovědět

Dobrý den! Děkuji za upozornění ale já jsem ten článek nezkopíroval já jsem si vyhledal text na této internetové adrese http://kriminalistika.eu/muzeumzla/luptak/luptak.html a přes překladač google jsem to ze slovenštiny přeložil do češtiny a pak jsem tam některá slova dal jinak a navíc pokud to je podle české wikipedie porušení autorských práv a pokud je mi známo kdybych to zkopíroval tak by tam byla sloveština ale v tom mém článku pokud vím není slovenština tak mě velice udivuje proč tam vůbec je to upornění !