Wikipedie:Pod lípou (návrhy): Porovnání verzí

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení.

Myslím, že by bylo vhodné u odkazovaných hesel neexistujících v aktuálním jazyce přidat možnost zobrazit si ji v jazycích v nichž existuje - to menu "V jiných jazycích" nalevo dole. Např. teď jsem narazil na Broch odkazovaný z Barra (ostrov). Cesta { článek -> neexistující heslo -> jiný jazyk, ve kterém existuje } mi připadá mnohem intuitivnější než cesta { článek -> jiný jazyk -> vyhledání příslušného hesla (které v tomto jazyku také nemusí existovat -> smyčka; může se jinak psát -> problematičtější hledání...) -> příslušné heslo }.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2a00:1028:8d18:34b6:587b:b487:ac2f:c5 (diskuse • bloky) 19.22, 12. srpna 2014‎ (CE(S)T)

Již bylo navrhováno mnohokráte, ale nikdo nevymyslel (natož aby zrealizoval) způsob, jak to udělat. Pokud se má to propojení udělat ručně, tak to rovnou můžete sám založit patřičný pahýl a provést propojení přes wikidata, pokud se to má dělat počítačem, tak by ten počítač musel nějak poznat, v kterém jazyce daný pojem existuje a jak se článek o něm jmenuje – což je obecně docela obtížné. Nicméně dáte-li zde do vyhledávání broch, tak se Vám dole na stránce zobrazí, co všechno se našlo pod jménem broch na Wikidatech.--Tchoř (diskuse) 12. 8. 2014, 17:54 (UTC)

Vymyslel a zrealizoval, viz en:Template:ill-WD.--Jklamo (diskuse) 12. 8. 2014, 20:54 (UTC)

Ale tam stále platí to, že někdo to propojení musí udělat ručně. A to už je z hlediska rozvoje lepší založit na patřičné téma pro začátek alespoň pahýl o pár větách. --Tchoř (diskuse) 13. 8. 2014, 00:41 (UTC)

Jestliže budeme akceptovat pahýl na úrovni slovníkové definice, který je propojený přes wikidata s lepším článkem, pak s Tchořem souhlasím. Jinak požadavek na vytvoření pahýlu považuji za překážku pro vytvoření propojení, protože vytvoření pahýlu, který se nestane obětí rychlého smazání, dá mnohem víc práce, než samotné vytvoření propojení. Petr Matas 18. 10. 2014, 18:58 (UTC)

Navrženo v Diskuse k Wikipedii:Subpahýl#Článek obsahující interwiki není subpahýl. Petr Matas 18. 2. 2015, 00:33 (CET)Odpovědět

Současná situace mi nepřijde ideální. Prokázané i podezřelé účty jsou v samostatných kategoriích, ovšem co se týče jednotlivých uživatelů, je vše řazeno do Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele XYZ, což je minimálně rozpor s názvem kategorie.

Součsná struktura:

• Kategorie:Wikipedie:Zásahy proti uživatelům
  • Kategorie:Wikipedie:Natrvalo zablokovaní uživatelé
    • Kategorie:Wikipedie:Loutkové účty
      • 6 podkategorií obsahujících maximálně 3 stránky, vždy s názvem v podobě Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele XYZ
      • 95 stránek
    • Kategorie:Wikipedie:Veřejné účty‎ (2 stránky)
  • Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty
    • Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele XYZ (26 podkategorií)
    • samostatné stránky

Návrh nové struktury:

• Kategorie:Wikipedie:Zásahy proti uživatelům
  • Kategorie:Wikipedie:Trvale blokované veřejné účty‎ (původně Kategorie:Wikipedie:Veřejné účty‎)
  • Kategorie:Wikipedie:Loutkové účty
    • Kategorie:Wikipedie:Loutkové účty uživatele XYZ
      • Kategorie:Wikipedie:Prokázané loutkové účty uživatele XYZ
      • Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele XYZ
    • nezařazené soubory, opět možno rozdělit do dvou podkategorií na prokázané a podezřelé loutkové účty

Šablony {{Prokázaný loutkový účet}} a {{Loutkový účet}} by i nadále prováděly kategorizaci, první do Kategorie:Wikipedie:Prokázané loutkové účty uživatele XYZ, druhá do Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele XYZ, případně ještě samostatně do Kategorie:Wikipedie:Loutkové účty či příslušných podkategorií.

Děkuji za vaše názory. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2015, 18:18 (CET)Odpovědět

Když už jsem byl osloven... Za mě souhlas, jen bych asi ještě synchronizoval názvy kategorií a šablon. Tedy nejjednodušeji {{loutkový účet}} -> {{podezřelý loutkový účet}}, výskyt původní šablony nahradit botem a smazat redirect, aby nemátl (anebo tam vytvořit nějaký "rozcestník" na obě šablony?). --Harold (diskuse) 20. 1. 2015, 18:49 (CET)Odpovědět

Přejmenování šablony považuji za vhodné, aspoň by se to jasně rozlišilo. "Rozcestník" ve jmenném prostoru Šablona bych nedoporučoval. Raději výskyty nahradit a redirect smazat. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2015, 21:10 (CET)Odpovědět

Navrhuji změnit v Infoboxu-software název položky "Vývojář:". Je to sice překlad slova Developer z anglické Wkipediie, ale podle mě dost nešťastný. V češtině to vždy označuje osobu, zatímco v naprosté většině případů se zde uvádí nějaká softwarová firma:

   Vývojář: Adobe Systems
   Vývojář: Microsoft
   Vývojář: Oracle Corporation  atd.

působí podivně, skoro směšně.

Mně by se nejpříhodnější zdál "Výrobce:", ale přijatelná je i varianta "Vyvíjí:", která je už použita v Infoboxu-operační systém. Tak jako tak by to mělo být sjednoceno. Teď je totiž Microsoft Vývojář Excelu, ale Vyvíjí Windows. Jsem mezi přispěvateli teprve od včerejška, zatím s jediným článkem, a ani nevím, kdo má právo opravovat infoboxy, proto píšu sem. photolis -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Photolis (diskuse • příspěvky • bloky) 23. 1. 2015, 11:00‎ (CE(S)T)

Nevidím problém v tom, že slovem Vyvojář je označena společnost. --YjM | _d^p 23. 1. 2015, 12:52 (CET)Odpovědět

Dobrý den, docela mi chybí v rámečku pod editačním polem se zvláštními znaky atd. funkce, která se používá v infoboxech na odskočení řádku. < b r / > Tahle - akorát bez těch mezer (jinak mi to sem ale nešlo vložit). Vždycky si jí musím dohledávat v jiných článcích a radši bych ji měl v tom boxu. Šlo by to nějak zařídit? Děkuji. --Hansek141 (diskuse) 21. 2. 2015, 22:45 (CET)Odpovědět

Funkce zařádkování je v horním editačním panelu v sekci Další, hned vedle <nowiki> (červená značka s přeškrtnutým W), pokud používáte rozšířený panel. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2015, 23:45 (CET)Odpovědět

Bohužel má takový drobný nedostatek. Při vložení se automaticky i odřádkuje. --Silesianus (diskuse) 22. 2. 2015, 00:13 (CET)Odpovědět

Odřádkování se dá zase smazat, v tom problém nevidím. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 22. 2. 2015, 15:28 (CET)Odpovědět

Napadlo mě, že by bylo možné zavést články o singlech vydaných na vinylových deskách. Sice bez přebalu alba, protože jsou chráněné autorským právem (na EN wiki jsou v nizkém rozlišení jako fair use, vím, že zde to nejde), ale dají se poskytnout detailní informace a přebal alba, podle kterého se posluchač orientuje se dá najít na webu. Pro českého posluchače jsou zajímavější asi díla z české hudební scény 80. let, ovšem najdou se i tací, co velice oceňují zahraniční tvorbu také ze 60. a 70. let. Alba tu některá jsou (myslím), ale je jich málo, rozhodně jejich počet zde nepřesahuje 1 % těch na EN wiki. Na album už asi infobox existuje, ale na singl asi ne, tak se ptám, bylo by možné i zde mít takovou menší audiotéku? Rozhodně ne tak rozsáhlou jako na u amerických a britských kolegů, ale aspoň ty české hity si singly na Wikipedii zaslouží. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 22. 2. 2015, 15:26 (CET)Odpovědět

Kategorie:Singly a Šablona:Infobox - singl. --Harold (diskuse) 22. 2. 2015, 15:30 (CET)Odpovědět

Aha, díky :D — Polda18 (diskuse • příspěvky) 22. 2. 2015, 15:33 (CET)Odpovědět

Navrhuji rozšíření sekce "Infoboxy - události" o šablonu určenou pro konference a akce, tak jako v jiných jazykových verzích Wikipedie.--Eleiodromos (diskuse) 25. 2. 2015, 18:46 (CET)Odpovědět

Dobrý den ! Prosím vás abyste více příspívali k tématu Kanibalismus a kanibalové , tím byste více obohatili českou wikipedii. Může te tam přidávat různé filmy o kanibalismu , i některé zajímavé informace z internetu nebo z jiných wikipedií , a také přidat více článků na stránku Kategorie:Kanibalové podle národnosti protože ty informace nejsou tak obsáhlé ale na jiných wikipedích https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cannibals_by_nationality nebo https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism a nebo když na jiných wikipediích nejso nové případy tak můžete připívat také tady sté stránky http://www.blesk.cz/tag/kanibalismus/1 , https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cannibal_films moc vás prosím udělej te to , já vás o to žádám a byl bych vám moc vděční kdybyste obohatili českou wikipedii. Předem děkuji ! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ‎Emanuelo56 (diskuse)

Pro informaci:

• Jlop456 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Kyklop8567123 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Jlop45po (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Probíráno mimo jiné zde. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2015, 13:02 (CET)Odpovědět

Ahojky ! Jsem tu nový a napadlo mě že zkusím napsat nebo spíše přeložit z anglické wikipedie článek https://en.wikipedia.org/wiki/Donner_Party ale moc my to nešlo tak bych vás moc prosil kdybys te alespon vy napsali ten článek . A moc děkuji těm ktěří se rozhodnou to napsat !--Martinxxl (diskuse) 1. 3. 2015, 18:47 (CET)Odpovědět

Dobrý den, vítám Vás na Wikipedii. Jelikož nemáte uživatelkou stránku ani diskusi, tak nevím, zda tykat nebo vykat, takže vykám (jen pro vyjasnění). Máme tu stránku pro podávání žádostí o založení článků, tam je možné napsat odkaz na neexistující článek, kdokoliv z komunity si pak prohlédne seznam a třeba tuto stránku se rozhodne založit. Pro překlady tu máme rady, kterých je vhodné se držet, není to ovšem striktní podmínka. Já mám momentálně rozpracovaný článek o filmu (také překlad z angličtiny), takže bohužel nejsem k dispozici. Na překladu není nic složitého, pokud daný jazyk ovládáte. Za chyby se nemusíte stydět, kdokoliv jiný je rád opraví :) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 1. 3. 2015, 19:06 (CET)Odpovědět

Já bych jen dodal, že je potřeba ovládat oba jazyky. Pro začátek bych rozhodně doporučil něco výrazně snazšího. Možná se také mýlím, ale vzhledem k tématu a také ke stylu dotazu bych řekl, že jde o další účet člověka, co tu opakovaně žádá o články na téma kanibalismus a zároveň pokaždé z jiného účtu žádá o pomoc, aniž by byl schopen jí využít, viz odkaz na diskusi u Baziho, uvedený již výše. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 3. 2015, 20:39 (CET)Odpovědět

Pravda, něco o kanibalismu tam je. Ovšem pozor na to, třebaže se může jednat o stejného člověka, tak také nemusí. Tento dotaz přímo kanibalismus nezmiňuje, věnuje se konkrétnímu tématu, který je s kanibalismem jistým způsobem spjatý, to už může značit, že se nejedná o stejnou osobu. Odsouzením s odůvodněním „to už tu bylo“ takto můžeme zahodit potenciálního přispěvatele. Odkázal jsem ho na stránku Požadované články, kam takové požadavky koneckonců patří. Tam také může přidat i odkaz na anglickou mutaci, aby zakladatel mohl z čeho čerpat. Jestli stránku využije, to je na něm. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 2. 3. 2015, 17:36 (CET)Odpovědět

P.S. – Martinxxl již požadavek na příslušnou stránku vložil. Pokud se skutečně jedná o stejného člověka, kterého jsme odbyli s tím, že se jedná o trolla, pak jsou dvě možnosti:

• Označení bylo mylné a ten člověk skutečně chce, aby bylo článků o kanibalismu více a našel k tomu konrétní téma,
• nebo se přizpůsobil a tímto činem vlastně prosadil svojí.

Ať je to tak či tak, uvítáme každý příspěvek. Pokud se najde důvodnější podezření k loutkovému účtu, pak není nic snazšího, než požádat o checkuser, zatím to je ale zbytečné. — 2. 3. 2015, 18:24 (CET)

Myslím si, že spousta lidí již do vyhledávače české Wikipedie napsala heslo s tím, že brala za somozřejmost, že stránka bude existovat. Přesto se jim po napsání textu nic nezobrazilo. Vím, že existuje sekce chybějících článků, tam jsou ale stovky jmen a názvů, kterými se editoři, natěšení na tvoření nových stránek, budou probírat jen těžko. Proto myslím, že by na hlavní stránce české Wikipedie mohl být vystaven box „Chybějící podstatné články“, ve kterém by bylo shrnuto několik nejpodstatnějších a nejhledanějších chybějících článků. Takhle se každý editor může jednoduše podívat na Hlavní stranu a okamžitě může začít tvořit článek, který je chtěný (jeden z takových důležitých článků je například o společnosti Hasbro) a kterým pomůže většímu množství lidí najít to, co chtějí vědět . A o tom vlastně celá wikipedie je. Na tvoření nových článků by se mělo velmi dbát, jelikož založení stránky a napsání prvních základních informací tvoří pevné základy a otevírá dveře desítkám editorů, kteří by se chtěli podílet na vývoji článku a vylepšovat jej, ale nechtějí se pouštět do něčeho jako je zakládání nového článku. Děkuji.

- Luboš Kadeřábek -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Carvin (diskuse • příspěvky • bloky) 5. 3. 2015, 20:13‎ (CE(S)T)

Pokud, tak by ten box patřil spíš na komunitní portál. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2015, 20:28 (CET)Odpovědět

Žádný seznam chybějících článků na hlavní stranu nepatří. Nebyl bych však na hlavní straně proti odkazu na seznam „chybějících podstatných článků“. --Jowe (diskuse) 5. 3. 2015, 20:39 (CET)Odpovědět

Otázkou je, zda by měl by odkazovat spíše na podsekci Wikipedie:Chybějící stránky nebo na podsekci Wikipedie:Požadované stránky kam by byl umístěn až by byl seznam hotov. Nebo ještě nějaká nová stránka Wikipedie:Chybějící podstatné stránky? --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 3. 2015, 21:05 (CET)Odpovědět

Co to je „Podstatný článek“, resp. kdo rozhoduje o jeho podstatnosti? --Jan Polák (diskuse) 6. 3. 2015, 06:31 (CET)Odpovědět

Myslím si, že by článkům z dějin umění prospělo, kdyby byly taky opatřeny infoboxy. IB Umělecký styl by se použil pro články typu Gotika, Secese, Impresionismus atd., IB umělecké hnutí např. pro Osma, Die Brücke, Devětsil apod. Jenže moje technické dovednosti - i přes studium příslušné nápovědy - k vytvoření nového IB nesahají. Myslíte, že by tyhle IB měly smysl? A jestli ano, kdo by se toho mohl ujmout? Já bych mu mohl pomoci s návrhem parametrů.--Gortyna (diskuse) 15. 3. 2015, 11:54 (CET)Odpovědět

Záleží na tom, jaké informace by měl infobox obsahovat. Určitě by tam mělo být období působení stylu a doba a místo vzniku, případně rozsah stylu, kde všude se používal. V případě hnutí by bylo asi dobré uvést, jakým stylem se zabývá a samozřejmě kdy působil a kdy a kde vzniknul, případně ještě kde všude se hnutí rozrostlo. Já bych mohl navrhnout grafickou úpravu (Photoshop mám, tam bych návrh zhotovil), především by se jednalo o barvy a šířku infoboxu. Nesmí chybět ani obrázek zobrazující ten daný styl nebo styl toho daného hnutí (v případě architektonických a malířských děl vzniknuvších před více než sty léty to asi nebude problém). Tak pokud tvůj návrh splňuje tyto kritéria, tak můžeš doplnit názvy parametrů a jejich význam. Svou osobní testovací podstránku pro šablony mám, tak bych to mohl otestovat tam :) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 15. 3. 2015, 12:30 (CET)Odpovědět

@Polda18: Photoshop? K čemu? --Marek Koudelka (diskuse) 15. 3. 2015, 12:35 (CET)Odpovědět

Pravda, stačilo by mi rozhraní wiki, ale já si potřebuju pohrát s barvama a na to je nejlepší nástroj Photoshopu, kde mám namíchanou barvu vyjádřenou v hexadecimálním zápisu. Dále potřebuju vidět, jak infobox bude zhruba vypadat s namíchanou barevnou kombinací. Finální podobu stejně určí až software wiki, Photoshop bude sloužit jen jako předběžná pomůcka. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 15. 3. 2015, 13:03 (CET)Odpovědět

Hlavně s barvami prosím šetřete… Čím méně barevné, tím lepší infobox. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 3. 2015, 13:06 (CET)Odpovědět

Já to myslel hlavně na odstíny. Barva bude jedna nebo maximálně dvě základní, ale pro přehlednost je důležitá odstínová variace. Photoshop mi dává mocný nástroj pomocí navržení šedé šablony, na kterou pak mohu aplikovat pomocí míchání vrstev barvy. Pokud se mi bude kombinace líbit, udělám snapshot a předložím jej jako návrh. U sebe si ponechám originální PSD soubor, který mi bude sloužit jako referenční bod pro barvy a zdroj pro další barevné úpravy. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 15. 3. 2015, 13:16 (CET)Odpovědět

@Gortyna: Existují dané infoboxy na jiné jazykové verzi? Osobně jsem nic nenašel, ale ptám se, kdyby náhodou… Infobox není problém vytvořit, ale když už se ozval kolega Polda18, nechávám to na něm. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 3. 2015, 12:35 (CET)Odpovědět

Já hlavně čekám na ty parametry. Dokud nevím, co přesně by v infoboxu mělo být, nemůžu navrhnout podobu infoboxu. Kdyby byly nějaké nejasnosti, tak to můžeme pořešit na mé diskusi, ať to zbytečně nezapleveluje tuto diskusi. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 15. 3. 2015, 13:03 (CET)Odpovědět

K parametrům mě napadá výčet nejvýznamnějších zástupců onoho stylu/hnutí, pak taky alternativní pojmenování stylu. Nejsem si jistý, jestli „rozsahem stylu, kde všude se používal“ je míněno geografické hledisko, anebo v ktetých oblastech umění se užíval (např. výtvarné umění a architektura nebo literatura a divadlo apod.) – to druhé určitě ano, to první by taky mohlo být užitečné, ale nejsem si jistý, jestli se to dá u jednotlivých stylů nějak snadno vymezit. U stylů by se taky hodil předcházející a následující styl, případně nadřazený styl. Mohly by tam být i uvedeny hlavní charakteristické prvky, ale nejsem si jist, jestli se dají vyjmenovat dostatečně stručně a souměřitelně. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2015, 14:02 (CET)Odpovědět

Dobrá, pokusím se tedy navrhnout základní strukturu infoboxů, kde budou tyto údaje plus ještě nějaké další informace (například doba, ve které se styl nebo hnutí uplatnilo). Marek Koudelka mi navrhnul šablonu {{Infobox}}, se kterou jsem měl dříve problém, že kód jednoduše nefungoval. Budu si muset hlouběji prostudovat její syntaxi, abych porozuměl její funkci. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 15. 3. 2015, 14:29 (CET)Odpovědět

Řekl bych, že bude stačit nedělat z toho omalovánky a vše bude fungovat. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 3. 2015, 14:31 (CET)Odpovědět

Já se tedy pokusil o nějaký nástřel infoboxu umělecký styl na příkladu kubismu - faktem je, že v jinojazyčných Wiki ho nemají:

název = kubismus

obrázek = Juan Gris 004.jpg

velikost obrázku = 200px

popisek = Obraz od Juana Grise

doba působení = 1906–1925

světoví představitelé = Picasso, Braque, Griss

čeští představitelé = Filla, Čapek, Gočár

obory = malířství, grafika, sochařství, architektura

země původu = Francie

rozšíření = Nizozemsko, Španělsko, Německo, Čechy

vliv na = futurismus, Der Blaue Reiter, suprematismus --Gortyna (diskuse) 15. 3. 2015, 16:08 (CET)Odpovědět

Přijde mi bizarní opatřovat i tento typ článků infoboxy. Uměle vytvořené kategorie, jako "Čeští představitelé", se velmi špatně definují. Kdo bude rozhodovat o tom, jaká jména se v infoboxu budou uvádět. Další kategorie, jako Rozšíření", "Doba působení" a podobně, budou jistě při podrobnějším zkoumání sporné. Některé věci se prostě nedají tak snadno škatulkovat. To je aspoň můj náhled na věc. --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 3. 2015, 16:17 (CET)Odpovědět

@Gortyna, Vojtěch Dostál: Nemusí se přeci zakládat kvůli tomu kategorie. Infoboxy nutné sice nejsou, ale možnost shrnout informace obsažené v článku si myslím, je prospěšná. Vytvořil jsem funkční předlohu, opatřenou barevným schématem hnědožluté (na úpravě barvy se kdyžtak ještě dohodneme). Úpravy to dozajista potřebovat bude, to ale asi projednáme na tamní diskusi. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 15. 3. 2015, 16:27 (CET)Odpovědět

"Kategorie" ve smysl "položka infoboxu", nikoliv kategorie pod článkem. --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 3. 2015, 16:30 (CET)Odpovědět

Aha, díky za upřesnění. Rohodující jsou samozřejmě fakta a zdroje, pak asi historická významnost osobností. Není nutné uvádět konkrétní datum, pokud není jasné, kdy styl přesně vzniknul nebo kdy skončil, pak se uvádí přibližné období v řádu let, desetiletí nebo století, tak jako v textu. Představitelé a ovlivněná díla mají sloužit spíše jako příklady, zdaleka nelze uvést všechny díla, to by se infobox protáhnul až na konec článku nebo ho dokonce přerostl. To asi nechceme. To se ale upřesní při finálních úpravách. Teď nám jde především o konstrukci a grafickou podobu. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 15. 3. 2015, 16:54 (CET)Odpovědět

Tak bych si myslel, že to není vhodná půda pro infoboxy. Ty bych dával u množin témat, z nichž každé má určitý větší soubor jednoduchých, objektivně určitelných charakteristik. U navrhovaných položek je řada problémů: výběr představitelů je zcela subjektivní (tj. neencyklopedický), rozšíření je těžké vymezit (určitě nebyl žádný kubismus v Uruguayi?), velmi často není v uměleckovědné literatuře jednota ohledně místa a doby vzniku určitého stylu, dobu konce stylu je prakticky nemožné určit (určitě už nikdo nemaluje kubistické obrazy?), navíc často styl překonaný na jednom místě přežívá na jiném, zasažené obory je taky těžké vymezit (četl jsem i o „kubismu v hudbě“)... Prakticky ani jedna položka není „objektivní“, vyjadřují přinejlepším momentálně převládající názor historiků umění, nikdy ale jediný. Prostě pro takové „měkké“ údaje se „tvrdý“ koncept infoboxu nehodí.--RPekař (diskuse) 15. 3. 2015, 16:57 (CET)Odpovědět

To je jistě pravda a obecnější problém. Ale například u infoboxu Umělec je parametr "reprezentativní díla", který zcela závisí na editorově pojetí, je tam parametr "mecenáš", což může být člověk, který umělcova díla buď kupuje, nebo vystavuje, nebo ho jen sponzoruje, určit přesně vlivy také nejde jednoznačně. Do důsledků vzato by pak neměl být používán ani infobox Umělec. Ale akceptuju odlišné názory, byl to jen dobře míněný návrh. --Gortyna (diskuse) 15. 3. 2015, 17:14 (CET)Odpovědět

Podobně se třeba u herců uvádí i významné role. Infobox film zas načítá z Wikidat údaje o hercích, přičemž jen arbitrárně vypisuje prvních pět. Dovedu si sice představit, že hodnoty v některých parametrech mohou být sporné, ale zároveň myslím, že kdejaká učebnice nebo spousta stručných přehledových publikací by právě takové informace mohla poskytovat. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2015, 20:54 (CET)Odpovědět

Ovšem, mně šlo hlavně o tom, že v toto infoboxu jsou pouze více méně subjektivně určené položky, že stojí celý na vodě. A takové učebnice mají tu výhodu, že tam autor podle své odbornosti dá třeba tři "nejvýznamnější představitele" nebo orientační datum, kdy myslí, že se styl vyžil, a nikdo s ním nemůže přímo polemizovat – tady může a bude... Můj postoj ostatně není silný, mám infoboxy rád, ale u tohoto jsem skeptický co do konečného přínosu.--RPekař (diskuse) 15. 3. 2015, 22:36 (CET)Odpovědět

Proč mi neustále mažete příspěvky které sem dávám a proč mi pořád děláte naschvály a jiným uživatelům pomáháte s tématama a mě ne ! Co jsem sakra udělal špatného že mi nepomáháte a Kanibalismus je přeci také jenom téma ! --Emanuelo56 (diskuse) 17. 3. 2015, 15:02 (CET)Odpovědět