Diskuse:Eva Syková: Porovnání verzí

Tvrzení o porušení etických pravidel je nesmysl. Návrh této studie prošel dvěma etickými komisemi (na UK i AV), standardním schválením, nakonec dosud normálně běží. Prof. Syková není statutárkou Bioinovy, dokonce ani nevede team, který KS dělá v rozporu s tvrzením v článku. A za účast ve výzkumu se běžně platí. Navrhuji to přesunout na UEM AV, protože ten Bioinovu většinově vlastní a neutralizování článku, i když si myslím, žeto je naprosté svisntvo, kdy se smíchá míšní léze, obecná rovina vyjádření, pár názorů pro platbu, ale nakonec se z toho udělá bulvární článek. Musím uznat, že podobně odporný zdroj informací jsem na wiki neviděl. (Nemám s Bioinovou nic společného, jen jsem zakládal na wiki články o ústavech AV, tak trochu vím, kdo má na této nesmyslné dehonestaci zájem) --Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 17:03 (CEST)Odpovědět

Vždyť ke svým tvrzením, která uvádíte tady dodejte zdroje /kdo má na čem zájem, kdo tvrdí opak, která komise, kdo to kde napsal/ a bude vše v pořádku a dle WP:NPOV, myslím samozřejmě do článku /problematiku nesleduji takže s obsahovou stránkou Vám nepomůžu/ uvedené informace ale na rozdíl od Vašich uvádí, kdo za tvrzením stojí, kdo co prohlásil, nebo napsal, tedy není moc správné je odstraňovat. Při případném dalším mazání bez diskuse tady nebo jinde, a dalších revertech článek zamknu--Horst (diskuse) 31. 3. 2015, 17:21 (CEST)Odpovědět

Nehodlám polemizovat s bulvárem, ta citace prostě není ani vyzněním obahu článku ani není pravdivá. Právník na konci nic o eickém problému neříká. Klinické studie (i tuto) schvaluje SUKL. ten ji schválil někdy v roce 2013. Následně ji schválila etická komise UK (klinická studie probíhá na FN Motol) a pak AV (ta dodává, resp. transportuje kmenové bunky). Nechápu, proč je na wiku v textu u článku nestadardne uvedena autorka a pak pravdivost tvrzení, že došlo k porušení principů biomedicíny. Přeci nemůže jako zdroj informací stačit tvrzení noname žurnalistky. Navíc MT není solidní vědecký časopis, jde o komerční produkt. Prof. Syková ani její team ale od pacientů nic neinkasuje (pacienty vybírá FN Motol, prof. Bojar) a v Bioinově prof. Syková nemá žádnou účast. Prof. Hořejší nená lékař ani neurolog, a ni se nevyjadřoval k prof. Sykové, min. Němček není vědec, neurolog a ještě má konkureční kmenový kšeft v Brně a Ostravě. Článek mazat dál nebudu, ale s tímhle dehonestujícím svinstvem ani s jeho autory a podporovateli nechci mít nic společného, takže tady končím. Já jsem fakta o léčbě dal na stránky UEM AV, pod který Bioinova patří včetně ceny a info o tom, že se za experimentální léčbu platí (to na svých stránkách obě instituce deklarují a nijak netají), ale tady má zájem někdo nesmyslně poškodit prof. Sykovou, tak se do toho dejte ubožáci..

--Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 18:27 (CEST)Odpovědět

Sice jsem tu informaci do článku dříve vracel, ale uznávám, že na argumentech Sladovnika může něco být. Pro začátek by bylo dobré najít alespoň jeden jiný zdroj, který se tématem zabývá, nejlépe nějaký alespoň trochu známější. Přece jenom je to negativní informace o žijící osobě, takže opatrnost je na místě.--Ladin (diskuse) 31. 3. 2015, 19:36 (CEST)Odpovědět

Vím, že to není důvěryhodný, resp. citovatelný zdroj, ale kolegyně se Hořejšího dnes večer mailem zeptala, na co té paní z MT odpovídal "Pokud se me nekdo (napr. novinar) zepta, zda je eticke vybirat od pacientu penize za naprosto neoverenou "lecbu", pak samozrejme odpovim, ze nikoli". takže obecná odpověd. Pak napsal, že důkazy o platbách Bioinovy mimo studii nemá (ale že to slyšel, že to nabízel nějaká "soukromý" meurolog - přitom by muselo dávno existovat x pacientů nebo pozůstalých, co to pak řeknou do medií) a co s tím má společného osobně Syková Hořejší neví. A to je přesně ono, žurnalistika jak z Blesku, kdy se spojí neověřené informace (pomluvy) s osobou, zaštítí se to odpovědmi vědců na trochu významově posunuté otázky, udělá se bulvární titulek. Není ani asi tajemstvím, že se Hořejší se Sykovou nesnáší.--Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 23:19 (CEST)Odpovědět

Je to drobnost, ale rod žab kvákalka jsem nikde nedohledal, tedy kromě pohádek. Vojtěch Zavadil (diskuse) 31. 3. 2015, 20:05 (CEST)Odpovědět

to sem tam dal z legrace, protože mě Syková někdy těma řečma o práci od 9 do 22.00 štve, tak at nemá ten životopis zas tak růžovej Ale s neuronálním modelem žab za mlada dělala. --Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 23:04 (CEST)Odpovědět

Tak teď už tomu nerozumím vůbec, na jedné straně se dožadujete faktické přesnosti životopisu a žádáte kvůli tomu výmaz z historie, na druhé straně do něj sám přidáváte nepravdivé informace, nebo tedy snad „kvákalky“ existují?--Kacir 31. 3. 2015, 23:16 (CEST)Odpovědět

všechny žáby kvákaj, to není dehonestujcí ani nepravdivé, ale jistá schizofrenie v tom je, uznávám.--Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 23:22 (CEST)Odpovědět

No jo, ale podobné poznámky patří maximálně na Necyklopedii, aneb ŽVV.--Kacir 31. 3. 2015, 23:26 (CEST)Odpovědět

Navrhuji inkriminovaný příspěvek IP adresy zestručnit na zmínku o tom, že v jednom určitém článku na tom a tom webu byla zveřejněna ta a ta kontroverze. Současný rozsah a detaily neodpovídají významu v životopise ani hodnověrnosti zdroje. Vojtěch Zavadil (diskuse) 31. 3. 2015, 20:05 (CEST)Odpovědět

Dovoluji si upozornit na to, že navzdory nepravdivým tvrzením Sladovníka je Medical Tribune zřejmě nevýznamnější profesní časopis pro zdravotníky (snad po komorou vydávaném Tempus Medicorum) a že Lucie Ondřichová je standardní česká novinářka specializující se zejména na problematiku zdravotnictví. Rozhodně jej tedy z podstaty nelze zamítnout dojmem, že by se snad jednalo o nevěrohodný zdroj ve smyslu WP:WZ. Dále, článek cituje řadu významných osobností české vědy a medicíny, jejichž názor je sám o sobě dosti významný v tom smyslu, že nejde o nějaká blogující ořezávátka. Článek dále obsahuje i vyjádření poměrně významného specialisty na medicínské právo, podle kterého je takového počínání minimálně problematické. Prosím všechny, kteří dali pouze na emotivní výkřiky Sladovníka, aby si článek skutečně přečetli a pak se zamysleli nad tím, jestli takhle skutečně vypadá bulvár. K tomu, že záležitost "vyšuměla" mimo zájem ne-zdravotnických médií si dovolím jedno menší zamyšlení, které je sice trochu OT, ale které snad vysvětlí, proč se vše mohlo odehrát bez zájmu běžných médií. U nás je bohužel zvykem špinavé prádlo špiček vědy neprat veřejně, někdy se dokonce problémy a přešlapy ignorují a zametají pod koberec (viz např. aféra prof. Bezoušky, prof. Budila, dr. Froňka,...). Zejména pokud je takovou propíranou mediální ikony vědy a vlivná politička, bude nechuť o ní psát něco nelichotivého malá. Tedy ve skutečnosti máme seriózní zdroj napsaný seriózním novinářem (obé v rámci českého standardu) citující významné osobnosti oboru (špičkového biologa, neurologa, neurochirurga, a experta na medicínské právo a také ministra zdravotnictví). Otázkou je jen to, kolik prostoru by měl dostat. Na tom ale nemám nejmenší chuť se podílet, protože už jsem do jedné podobně nechutné záležitosti na Wikipedii namočen.--Aronnax (diskuse) 1. 4. 2015, 08:53 (CEST)Odpovědět

myslím, že je z této rekce jasné, jaký byl skutečný účel zařazení naa wiki :-) , viz. "vlivná politička a ikona vědy". Citovaní pánové se vyjadřovali k obecné otázce platby za neověřenou léčbu (ne za účast v klinické studii), tj. ne k tomutu případu s vyjimkou min. zdravotnictví, který ale sám jede v byznysu s kmenovými bunkami. K MT : ten čaopis má impakt nula :-), není to vědecký čaopis, ale komerční reklamní bulvár. Prosím, podle čeho je ten časopis nejvýznamější ? Můžete mi bvyjet statistiku z národní lékařské knihovny o výpujčkách nebo citaích ? Vsadím se, že nebude ani jedna. Podle mě se jen snažíte dlouhodobě někoho hystericky dehonestovar a k tomu by wiki sloužit neměla. Mimochodem případ Beozšky byl medializován celkem hodně a musel z místa odejít, tak aspon nelžete. --Sladovnik (diskuse) 1. 4. 2015, 14:17 (CEST)Odpovědět