Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty): Porovnání verzí

		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Účelem této stránky není diskutovat zde o všeobecných problémech sesterských projektů ani spolu komunikovat jako autoři, kteří do toho či onoho projektu přispívají. Tato stránka chce především zprostředkovat co nejrychleji kontakt na stránky, které jsou pro takové diskuse určeny (a budou se v budoucnu asi povětšině nacházet v doménách sesterských projektů samotných), a to pro případ řešení velice konkrétních problémů s konkrétními články (jako např. tento článek smazat atp.). Otázky jako „Co je Wikcionář“ nepatří ani sem ani na případné stránky projektu, ale do všeobecné diskuse na české Wikipedii.

Wikizdroje jsou česká verze knihovny volně dostupných dokumentů Wikisource (česká verze nesla tento název víc jak tři roky).

Dne 29. března 2006 byla zřízena česká jazyková doména projektu Wikisource s přibližně 30 dokumenty. 18. prosince 2006 dosáhl počet stránek s dokumenty a literárními díly (tj. stránek v hlavním jmenném prostoru) čísla 1000, v dubnu 2009 se blíží devíti tisícům.

Základní informace

• Adresa Wikizdrojů je cs.wikisource.org, fungují též doménové aliasy wikisource.cz a wikizdroje.cz
• Důležité stránky na Wikizdrojích:

• Hlavní strana
• U pramene (dříve Pod pramenitou lípou) – všeobecná diskusní stránka, obdoba Pod lípou na Wikipedii
• Přesun na Wikizdroje – jak postupovat při přesunu textů na Wikizdroje
• Portál

• Název: od 29. března 2006 do 11. dubna 2009 se projekt jmenoval stejně jako výchozí vícejazyčný portál Wikisource, od 11. dubna 2009 přejmenován (jako poslední z českých projektů Wikimedia) na český název Wikizdroje
• Archivované a podobné stránky:

• Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty)/Česká Wikisource (žádost o doménu a hlasování)
• Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty)/Název Wikisource (diskuse a hlasování o názvu)
• Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty)/Autoři na Wikizdrojích (pro vnitřní potřebu)

Odkazy, interwiki

Zřízením české domény se zásadně změnila syntaxe meziprojektových odkazů, umístěných v textu. Odkaz na Abc (což může být jak článek, tak i uživatel) vypadá nyní takto:

• cs.wikipedia → cs.wikisource: [[s:Abc]]
• cs.wikisource → cs.wikipedia: [[w:Abc]]

Zde ještě přehled dalších možností (použitelné např. pro odkazy na uživatelská konta):

(přičemž cs.wikipedia je česká Wikipedie, xy je zkratka jazykové domény, oldwikisource je dnes stále fungující vícejazyčný portál wikisource.org, který shromažďuje dokumenty v téměř 40 jazycích, které dosud nemají vlastní doménu)

V článcích na Wikipedii je jako odkaz na příslušný text na Wikizdrojích možné používat šablonu {{Wikizdroje|Název_článku}}, kde název článku se vztahuje na název ve Wikizdrojích.

• commons:Hlavní strana – česká hlavní strana Commons

Odkazy z české Wikipedie:

• [[commons:odkaz]]

Diskusní stránky aktivních českých správců:

• Commons:User talk:Mormegil
• Commons:User talk:Podzemnik

Kontakty na Wikislovník:

• wikt:Wikislovník:Hlavní strana – hlavní strana českého Wikislovníku
• wikt:Wikislovník:Pod lípou – Pod lipou

Diskusní stránky aktivních správců:

• wikt:Uživatel diskuse:Danny B. (byrokrat)
• wikt:Uživatel diskuse:Reaperman (byrokrat)

Odkazy z české Wikipedie:

• [[wikt:odkaz]]

Rady pro případné přispěvatele

• Wikislovník rozlišuje počáteční velké a malé písmeno v názvu článku, tudíž je rozdíl mezi článkem Pes a pes.
• Je to slovník, definice tedy nejsou věty, např. Pes je zvíře..., ale hesla, např. zvíře...

Kontakty na Wikicitáty:

• q:Hlavní strana – hlavní strana českých Wikicitátů
• diskusní strany aktivních správců:
  • q:Uživatel diskuse:Danny B.
  • q:Uživatel diskuse:Milda

Odkazy z české Wikipedie:

• [[q:citát]]

Použitelné šablony:

• Šablona:Wikicitáty

Kontakty na Wikiknihy:

• Hlavní strana – hlavní strana českých Wikiknih
• Portál Wikiknih – diskusní prostor
• Nástěnka správců - nástěnka správců

Odkazy z české Wikipedie:

• [[b:stránka]]

Stránky správců:

• b:Uživatel:Jedudedek
• b:Uživatel:Danny B.
• b:Uživatel:Tchoř

Různé

• Wikiknihy – informace o projektu
• Šablona:Přesunout na Wikiknihy – šablona, která upozorňuje, že obsah dané stránky by se měl přesunout z Wikipedie na Wikiknihy

Wikiknihy mají 1 000 článků

Kdyby to snad někoho zajímalo, tak právě dnes byl na Wikiknihách napsán článek s pořadovým číslem 1 000, jedná se o článek b:Wikikuchařka/Zelenina/Česnek. Jedudědek 31. 3. 2009, 14:54 (UTC)

Kontakty na Wikiverzitu:

• v:Wikiverzita:Hlavní strana – hlavní strana české Wikiverzity
• v:Wikiverzita:Diskusní prostor – diskusní prostor české Wikiverzity

Diskusní stránky jednotlivých správců:

• v:Uživatel diskuse:Danny B.
• v:Uživatel diskuse:Mmh

Odkazy z české Wikipedie:

• [[v:stránka]]

Wikidruhy nemají dostatek českých editorů! Připojte se. Je to jednoduché.

Odkazování

Z Wikipedie na Wikidruhy [[species:Blábol největší]] a z Wikidruhů na Wikipedii [[w:cs:Blábol největší]].

Šablony

Na české Wikipedii na odkazování šablonou existuje *{{Wikidruhy|taxon =Blábol největší}} která vyjde:

• Taxon Blábol největší ve Wikidruzích

Stránky zde: Wikipedie:Wikidata, encyklopedicky Wikidata.

Odkazy na Wikidata:

• Hlavní strana
• Globální diskuse
• Česká diskuse

Správci

• user:JAn Dudík
• user:Littledogboy
• user:Matěj Suchánek

Další aktivní uživatelé

• user:Gumruch
• user:Hadonos
• user:Jklamo
• user:ŠJů

Odkazy na stránky Wikidat:

• [[d:(stránka)|...]] nebo [[d:special:itembytitle/cswiki/...]]

Na úvodní stránce Commons je fotka „vlaštovky“, ale myslím, že to je jiřička obecná. Nepřišel jsem na to, jak to opravit, je to někde zanořený.--Ben Skála (diskuse) 28. 10. 2014, 15:06 (UTC)

Řada zemí už má svoje vlastní Wikicesty venku z inkubátoru, ale našinci jsou stále líní. Pochybuju, že tu není dost oddaných cestovatelů, kteří by měli čas se věnovat rozšiřování prozatím posledního projektu Wikimedia. Spíš bych řekl, že se lidé bojí, že něco zkazí. Kdybych měl tu možnost cestovat po republice nebo po Evropě, tak bych dozajista aktivně přispíval, ale finance a celkově nízký věk mi to nedovolují. Ovšem byl bych rád, kdyby už česká mutace konečně opustila inkubátor, je tam nějak moc dlouho. Opravdu se nenajde někdo, kdo by měl čas se věnovat průvodčením na Wikicestách? Stačí jen na pár měsíců, než se projekt dostane z inkubátoru ven, když ostatní uvidí, že je o to zájem, tak začnou také přispívat. Tenhle odkaz nemusí pořád jenom odkazovat do inkubátoru, pokud o to projeví i další členové komunity zájem. A Hlavní strana potřebuje nějakou stylovou úpravu, třeba po vzoru anglických nebo německých Wikicest, současná úprava bez barev je katastrofa. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 2. 2015, 13:15 (CET)Odpovědět

přesunuto z pod obecné lípy --Tchoř (diskuse) 14. 4. 2015, 00:37 (CEST)Odpovědět

Chtěl bych upozornit na stále horší situaci na Wikislovníku. Tamní správci jsou velice problémoví a nikdo to neřeší. Viz uživatel Danny B., na Wikipedii již práv správce dávno pozbyl, ale je správce dál dál. Hlasování o zbavení práv správce tam nemají žádná jasně určená pravidla. Ještě horší je to s uživatelem:Milda, ten je tam správce a zneužívá loutky a výzvu k odstoupení, která mu byla podána (za to samé by již na Wikipedie práv správce takřka jistě pozbyl), zcela zahodil a v domluvě s dalšími správci ji zahodil a nikdo si toho nevšímal. Žádost podal uživatel:Juandev a Milda ho za to začal pronásledovat. Dnes to vyvrcholilo blokem do odvolání pro Juandeva, ale pár osobních útoků se nemůže rovnat tak rozsáhlému množstív konstruktivních editací a mnoho založených článků. Krom toho když je uživatel, který přispívá přínosně, zablokován do odvolání, tak je mezitím vždy spoustu bloků pro varování (jako Toma646), ale Juandev měl na Wikislovníku jen jednou blok a to na jeden den a teď najednou přišel indenf. Na Wikislovníku, když má správce a jiný uživatel jiné názory a i když se jiný uživatel nedopustí osobního útoku, tak je někdy zablokován Wikipedii se taková situace díky obrovské komunitě snadno řeší a takový správce jednou práv pozbyde (viz Danny B. nebo Vít Zvávonec)), ale tam nikdy žádný správce (vyjma dobrovolných případů) svých práv nepozbyl. Absolutně tam správci nejednají v souladu s komunitou, ale jak se jim zlíbí, indenf bloky přícházají nespravedlivě, bez varování a správci tam tak velmi ochudí Wikislovník. Dále na Wikipedii jsou správci zdvořilí a ochotní vůči nováčkům, ale tam nováčky bez varování blokují a nováčci nemohou nic vědět o pravidlech (jsou rovnou zablokováni) a to je jeden z důvodů proč je na Wikislovníku tak málo uživatelů. Mimoto tam je i uživatelka Dubicko, která se chová zcela nevhodně, ale její případ žádný správce neřeší (například tam o mně hned psala, že jsem loutka, což není pravda), ale mnohem méně nevhodné chování uživatelů jako je Juandev, je hned řešeno a uživatelé blokování, i když škody jsou nicotné a přínos veliký. S tamními správci se nedá komunikovat, aniž by se člověk nemusel bát, že to pochopí jako osobní útok, proto to píši sem. Jelikož jsem tu tři měsíce, tak nevím, jak to vyřešit. --Sapiens123456 (diskuse) 13. 4. 2015, 20:34 (CEST)Odpovědět

Jsem tu přes čtyři roky a taky nevím, jak to vyřešit, snad jen je desysopovat všechny. Hned jak jsem to zjistil (na Wikislovníku nejsem), jsem to prozkoumal a zdá se, že (opět) mělo dojít k narušení něčího soukromí, takže by se tím mohli zabývat i stevardi.

Na druhou stranu, tady na Wikipedii můžeme být v klidu. Zdá se, že někteří z nich na Wikipedii (už) nepůsobí nebo jen působili. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 4. 2015, 21:00 (CEST)Odpovědět

Zde se dozvíte další informace. Správci tam svých práv zcela zneužívají. Souhlasím s tím, že nejlepší řešení by bylo jim všem ta práva odebrat, ale to by zase nemohl nikdo blokovat vandaly, mazat nesmyslné stránky a tak. Napadlo mě jedno radikální řešení, že by správci české Wikipedie byli zároveň i správci českého Wikislovníku, ale mnozí správci Wikipedie tam mají jen velmi málo editací a tamní prostředí takřka neznají. Je pravda, že řada tamních uživatelů již byla z Wikipedie dávno vypískána za osobní útoky a zneužívání práv, ale tam (pokud to jsou správci) to nikdo neřeší. Bohužel to není jen osud Wikislovníku, ale asi i dalších menších projektů. --Sapiens123456 (diskuse) 13. 4. 2015, 21:19 (CEST)Odpovědět

V současné situaci je asi jedinou možností požádat o zásah stewardy na Metě. Na cs-wiktionary neexistuje žádný Arbitrážní výbor, takže jedinou šancí je jít výš. Zkusil bych popsat situaci na Nástěnce stewardů a požádat o zásah nebo alespoň radu, jak postupovat, kam se obrátit. --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2015, 21:24 (CEST)Odpovědět

Děkuji, na Metě jsem, tak to tam brzy (až budu mít hodně času) napíši. --Sapiens123456 (diskuse) 13. 4. 2015, 21:32 (CEST)Odpovědět

@Sapiens:Rada: Dobře si případ připravte. Diffy dokazující zneužívání práv správce a tak podobně. Konkrétní obvinění ke konkrétním osobám. Nezobecňujte, pokud to nebude nezbytně nutné. Pokud nepředložíte dostatečně přesvědčivé argumenty pro zásah, správci mohou vaší žádost ignorovat. --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2015, 21:40 (CEST)Odpovědět

A podání žádosti oznamte na Wikislovníku i tady Pod lípou, ať o tom ví co nejširší okruh uživatelů. Jistě se najde spousta těch, kteří se k tomu budou chtít vyjádřit. --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2015, 21:43 (CEST)Odpovědět

Mám dojem, že už jednou se zde někdo objevil s tím, že situace na Wikislovníku není řešitelná, což mi tehdy nepřišlo jako téma pro Wikipedii, protože problémy se mají řešit tam, kde vznikly. Teď ale vidím, že je to pravda. Zřejmě to ani nejde, ty poměry jsou tam opravdu neutěšené, zablokované. Kolikrát jsem si říkal, že diskuze tady nemají valného smyslu, nyní vidím, že to může být daleko horší. Je to docela smutné. Řešení? Požádat o pomoc zvenčí nebo zcela na Wikislovník rezignovat. --Vlout (diskuse) 13. 4. 2015, 21:34 (CEST)Odpovědět

Na menších projektech působím (jsem mimo jiné i správcem na Wikislovníku, takže na základě toho jednostranného úvodu jsem teď asi za hrozného padoucha, i když osobně si žádného konkrétního pochybení nejsem vědom) a řekl bych, že jejich zásadním problém je právě jejich malost, kdy se jakékoliv spory stávají daleko snáz osobními. Můj osobní dlouhodobý názor je ten, že nejlépe jim kdokoliv pomůže, když se stane členem a začne přispívat. Větší názorová pestrost pomůže nalézat kompromisy a ztíží snahu hledat za nesouhlasem osobní pohnutky.--Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 22:50 (CEST)Odpovědět

Především předpokládám, že existuje nějaká pojistka ve formě standardní cesty odvolání správce (zde máme výroční měsíc) – neodvolatelnost by byla chybou. A pokud bude hlasování řádně oznámeno a stanoveny jeho podmínky (ty by měly být pro všechny takové případy stejné), pak snad nic nebrání vyzvat správce k de-sysopu (na anglickém wikislovníku nyní takové hlasování probíhá; na druhé straně má být ošetřeno i možné zneužití v četnosti výzev). Samozřejmě zajištěná neodvolatelnost může svádět k akcím, ke kterým by se jinak správce neodhodlal.--Kacir 13. 4. 2015, 23:07 (CEST)Odpovědět

Na Wikislovníku žádná speciální pravidla nejsou, takže možnost odvolání správce je spuštěním hlasování a posléze jeho předáním stevardům, aby vyhodnotili konsenzus.--Tchoř (diskuse) 14. 4. 2015, 00:23 (CEST)Odpovědět

Tedy existuje standardní možnost desysopu, jen je třeba proces dobře připravit, což se v odkazovaném případu nestalo.--Kacir 14. 4. 2015, 00:51 (CEST)Odpovědět

Ten blok na Wikislovníku je analogický tomu, kdyby zde byl nějaký správce shodou okolností jménem Petr Zelenka a někdo dostal indef blok za to, že edituje heslo Petr Zelenka (1976)... Nebo kdyby si tam "dovolil" vložit informaci, že se jedná o heparinového vraha... Prostě tak neskutečně nesmyslný blok, že se to vymyká všemu chápání, chucpe... Žádám všechny wikipedisty s účtem na Wikislovníku, aby podpořili zbavení práv správce, který se dopustil tohoto neomluvitelného jednání. Díky! EDIT: oprava cenzury mého původního příspěvku --Auvajs (diskuse) 14. 4. 2015, 00:15 (CEST)Odpovědět

Z absence diffů jen dovozuji, že se jednalo o blok Juanadev. Pohledem do historie editací však věc objektivně neposoudím pro skrytí editací v důsledku osobních údajů. Příspěvky prosím bez expresivních vyjádření. Díky.--Kacir 14. 4. 2015, 00:51 (CEST)Odpovědět

Osobní údaje žádného editora ani náznakem nebyly zveřejněny. Byla citována věta ze zpravodajského webu. V té větě byl popis pachatele závažného trestného činu, po němž pátrá (nebo v době vydání článku pátrala) Policie ČR. --Auvajs (diskuse) 14. 4. 2015, 01:40 (CEST)Odpovědět

Vkládání informace, že Petr Zelenka je heparinový vrah je trochu něco jiného - to je relevantní informace. Tohle byla spíš situace, jako když je jeden správce Pepíček a jiný uživatel vkládá do hesla vyjadřující vulgární formu slovesa souložit jako příklad použití Vy***al mne Pepíček s dokladem, že je přesně tato věta použita v nějakém románu. A o řádek výše je jiná příkladová věta, která by naprosto stačila. Kdyby šlo o jedno vložení, dalo by se to považovat za omyl, ale opakované vkládání, obzvlášť, když je Pepíček citlivý na své jméno, je vyložená provokace. JAn (diskuse) 14. 4. 2015, 07:31 (CEST)Odpovědět

1. Ten Juanem vložený příklad byl ale zcela relevantní příklad použití toho příjmení. Nebyl to příklad vulgární, pornografický, rasistický, sdělující státní tajemství apod. Dejme tomu, že to nebyl nejlepší možný příklad na světě, ale rozhodně se nijak významně neodlišoval od jiných běžně vkládaných příkladů a hlavně nijak neporušoval žádné pravidlo a ani jakoukoli zvyklost Wikislovníku. To, že shodou okolností nějaký uživatel má stejné jméno, přeci není důvod pro ad hoc cenzuru obsahu.
2. Hlavní věc ale je, že Juan žádné osobní údaje nikoho nezveřejnil - pokud si odmyslíme osobní údaje nějakého výrobce drog. Mezi tím, co v tom hesle bylo, a dalším uživatelem nebyla jakákoli spojitost. Pouze ten, kdo zná identitu dotyčného uživatele, mohl vědět, že byl vložen příklad, v němž je použito stejné jméno.
3. Ten příklad bylo možné smazat: Pokud by neměl vztah k tomu heslu - což ale měl. Pokud by bylo obecné pravidlo, že tento druh příkladů nemá být uváděn - takové pravidlo ale není. Pokud by byl nahrazen lepšími příklady - to ale nebyl.
4. Argumentace tím, že "jeden příklad by stačil" nedává smysl: v mnoha heslech tam je příkladů víc, to snad nezpochybňuješ. Proč by zrovna to dotyčné heslo mělo mít příklad jen jeden, když velké množství hesel má příkladů víc? Prostě důvod toho smazání nebyl přijatelný. Blok je zcela totálně mimo. Cenzura obsahu jen proto, že někdo kámoší se stewardama a stewardi mu věří jeho pohádky, resp. přímo lži, je taky nepřijatelná. --Auvajs (diskuse) 14. 4. 2015, 20:58 (CEST)Odpovědět

@Tchoř: Jednou ze základních lidských potřeb je vrozená potřeba spravedlnosti. Proto si i sebemenší lidské společnosti ustanovují určité kontrolní a sankční instituce, které na saturaci této potřeby dohlížejí. Situaci na Wikislovníku přirozeně neznám podrobně, ale na základě této kauzy jsem si tam pár diskuzí zúčastněných včera večer přečetl a vidím, že selhalo, co mohlo. Jen z tohoto srovnání – někdo byl za poněkud přímou provokaci zablokován navždy (!), zatímco jiný za neustávající nesnášenlivost a neutuchající osobní útoky zablokován nebyl ještě nikdy (!) – je zřejmé, že pocity křivdy a nespravedlnosti jsou minimálně z některých stran oprávněné, z neřešených pak postupně nebezpečně vzrůstá obecná těžká frustrace a v takovém případě to nemůže nikdy skončit dobře. Jestliže pak odpovědné kontrolní a sankční instituce takový dlouhodobý vývoj dopustily, selhaly, a to všechny. --Vlout (diskuse) 14. 4. 2015, 10:28 (CEST)Odpovědět

Ten blok není navždy, ale do odvolání. A padl na základě provokace, která je ovšem jen vyvrcholením dlouholetých sporů o zveřejňování osobních údajů, z kterých jsou všichni unavení a otrávení. Na jednu stranu chápu, že je lákavé útočit na druhou stranu na místě pro ni nejcitlivějším, kde se zároveň dá jen velmi těžko veřejně bránit, protože s tím bude nutně spojeno další rozpatlávání a rozšiřování sporných soukromých informací - tedy právě to, co si oběť především nepřeje. Ale je pro mne naprosto nepochopitelné, že zrovna Juandev po tom, kolik nesouladu to v minulosti vyvolalo, po těch velkých sporech kterých se sám účastnil, začne znovu provokovat právě tímto způsobem. Takže z tohoto hlediska ten přísný blok zcela chápu. Zveřejňování osobních informací, nebo navazování na předchozí zveřejňování zlovolným naznačováním a provokováním by prostě mělo být naprosté tabu. To není nějaká urážka, nad kterou se dá mávnout rukou, to je věc která zasahuje do reálného života uživatelů. Není to klukovina a nemělo by se k tomu jako ke klukovině přistupovat.

Pokud myslíte Dubicko, tak to je vlastně Lenka64 a pro úplnost podotýkám, že jednou blokována byla. Na druhou stranu není jediná, kdo se osobních útoků dopouští, ani není jediná, kdo u druhých zapomíná předpokládat dobrou vůli, přisuzuje jim zlé motivy a snižuje jejich snahu o zlepšení Wikislovníku. A při té hrstce uživatelů je těžké někoho blokovat - aby tam vůbec někdo zbyl. Podle mého jediné východisko bude v tom, když se tam objeví silná skupina uživatelů, která bude přispívat, zvládne na osobní útoky neodpovídat osobními útoky a podrží komunitním konsenzem správce, který bude osobní útoky postihovat zcela důsledně a u všech. Jako na Wikipedii. Momentálně je to spíš tak, že na obou stranách konfliktů nalézáte jedince, kteří jsou i na samotné Wikipedii, kde je spravedlnost podle mého názoru na poměrně vysoké úrovni, nespokojení. Nedělám si iluze, že existuje způsob, jak zajistit jejich spokojenou a spravedlivou koeexistenci na Wikislovníku. --Tchoř (diskuse) 14. 4. 2015, 11:30 (CEST)Odpovědět

By mne jen zajímalo, jak se tam ta silná skupina přispěvatelů vytvoří, když to „tvrdé jádro“ má tendence nové přispěvatele buď zasimilovat nebo vyštvat. --Silesianus (diskuse) 14. 4. 2015, 12:44 (CEST)Odpovědět

Pro nového přispěvatele jsou dva možné přístupy.

1. Vtrhnout na projekt, nestarat se ani tak moc o obsah, ale hlavně se snažit jej přizpůsobit svému světonázoru.
2. Začít přispívat, poučovat se, nesnažit se hned o sporná témata a nevrhat se bezhlavě do diskusí.

Jeden z těchto přístupů povede k tomu, že stávající komunita bude nováčka respektovat, druhý k vytvoření napětí.

BTW, začátkem tohoto roku se na Wikislovník vrátili dva editoři. Oba tam vtrhli jako smršť, ale po nějaké době začal jeden z nich dělat nevděčnou mravenčí práci a relativně věcně diskutovat, i když ke sporným tématům, kdežto druhý s konstruktivními příspěvky skoro ustal a spíše diskutoval nebo provokoval. Alespoň já vidím mezi těmito uživateli rozdíl. --JAn (diskuse) 14. 4. 2015, 13:45 (CEST)Odpovědět

Ano, tudíž asimilace nebo vyhnání. --Silesianus (diskuse) 14. 4. 2015, 14:45 (CEST)Odpovědět

Dovolím si na chvilku (a jen pro zájemce) zavést diskuze trochu bokem a upozornit na to, proč sám dosud volím přístup 1 a nikoliv 2: Kdysi jsem se tam pokoušel dosti podrobně popsat, jak by se z mého pohledu vystudovaného počítačového lingvisty musel Wikislovník změnit, aby pro mne mělo smysl ho vůbec budovat. Celé to bylo inspirováno doktorandem a mým bývalým kolegou z počítačové lingvistiky na FI MU, který nás oslovil na Wikikonferenci a chtěl do Wikislovníku přispět jejich kompletní lexikální databází češtiny (miliony tvarů, spolupráce s ÚJČ…) a hledat další možná vzájemně prospěšná propojení. Musel jsem ho upozornit, že z důvodů, jak je nyní organizován Wikislovník, toto bohužel není možné. Následně jsem se pokusil navrhnout alespoň dílčí změny, aby to do budoucna bylo možné aspoň trochu. O tom je celý ten můj odkazovaný příspěvek. Bohužel ho pár větami potopila mj. právě uživatelka Dubicko, která v tom vidí „vycucávání [své práce] zadar“ (proč ji tedy uvolňuje pod svobodnou licencí?!) Zbytek dokonala lhostejnost pár zbývajících členů komunity. Bohužel pozorování prostředí cítím, že více uživatelů, kteří by třeba i lépe chápali význam projektu a vstřícněji se stavěli k podobným výzvám, které se ho snaží posunout někam dál, se na projektu jen tak neobjeví, dokud bude ovládán současnými správci. Proto se tam do té doby neobjevím ani já – a má snaha z roku 2013 mi buď obranou proti možným nařčením, že jsem se do jeho tvorby nikdy zapojit nesnažil. --Blahma (diskuse) 15. 4. 2015, 00:32 (CEST)Odpovědět

Blahma: Já nevím, co byste ode mne jako od správce očekával, respektive co jste tenkrát očekával. Přece nemohu blokovat Dubicko za to, že vyjádří svůj názor na vhodnost strojové zpracovatelnosti Wikislovníku. Já v zásadě Váš návrh podporoval a s Dubickem nesouhlasil. Váš návrh nebyl nijak správcovsky zaříznut, dokonce bych řekl, že nebyl ani komunitně zaříznut, že ta diskuse prostě vyzněla do ztracena. Že se tam neobjevilo v diskusi několik dobrovolníků, kteří by návrhem byli nadšeni a hned by se nabídli, že na tom budou pracovat a tím zabránili tomu vyznění do ztracena, za to opravdu správci nemohou. Uvědomte si také, že ten návrh řešil v podstatě jen tvarosloví, takže to těžko osloví uživatele, který na Wikislovník chodí kvůli etymologii, kvůli překladům základního tvaru, kvůli výslovnosti - zkrátka kvůli něčemu jinému a celé tvarosloví jako téma ho nezajímá. Nebo tam nechodí kvůli češtině, na které by se ten návrh zřejmě zkoušel nejdříve. Ano, takoví uživatelé budou k návrhu lhostejní, stejně jako bude většina Wikipedistů asi celkem ukradené, když tady navrhnu reformu inforámečků týkajících se správních celků Čínské lidové republiky. Z toho ale přece nelze vyvozovat nějaké cítění, že správci Wikipedie vytvářejí atmosféru nepřátelskou vůči těm, kdo by chtěli mít lépe zpracovaný zeměpis Číny. Stejně tak mi přijde nesmyslné z odkazované debaty na Wikislovníku nějak vyvozovat, že správci nějak škodí rozvoji formátu ukládání tvarosloví.

Mimochodem, pokud někdo chce do Wikislovníku nahrát miliony tvarů českých slov, tak to snad z technického hlediska může i dnes, ne? Problém může nastat až v tom, když očekává protihodnotu v sebou upřednostňované podobě (tedy například možnost strojového načtení tvarů nikoliv pro každé slovo zvlášť, ale přes vzory).

Ta debata na wikislovníku je poměrně dlouhá, takže se mi ji nechce detailně číst. Ale zdá se mi, že ze strany správců obecně byla vedena zcela korektně a věcně, že i Vy jste tenkrát jejich připomínky vnímal jako v zásadě věcné. Proto mne osobně opravdu velmi mrzí, že ji teď vytahujete v zásadě jako snahu dokladovat, že správci na wikislovníku se chovají špatně a pro počítačového lingvistu nemá cenu snažit se tam něco prosadit. Upřímně nechápu, jak jste došel k takové interpretaci věcí. --Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 09:10 (CEST)Odpovědět

Díky za reakci, určitě by nebylo špatné se někdy k tomu tématu vrátit a věřím, že o tom diskuze možná je. Jak jsem psal hned v jeho úvodu, svým příspěvkem jsem chtěl především osvětlit, proč není možné očekávat, že se v nejbližší době stanu aktivním redaktorem Wikislovníku – jako obrana vůči těm, kteří by mi mou absenci tam případně mohli vytýkat vzhledem k mému zapojení se do probíhajícího hlasování.

Nežádal jsem ničí blok, jen mne prostě zarazilo, že mezi nejaktivnější redaktory patří (a se správci „kamárádí“) někdo, kdo se staví proti principu fungování svobodných licencí. Jsem rád, že alespoň vy to tak černě nevidíte. A že i nyní je možné ty miliony tvarů nahrát, to je pravda – a já dodám, že to může provést kdokoliv, protože ta data jsou už teď zveřejněna pod svobodnou licencí – ale já sám se do toho teď prostě nepustím (a ani kolegovi to nedoporučím), protože při stávající podobě Wikislovníku (která, zdá se, stávajícím uživatelům vyhovuje) by jakýkoliv import podobných strojových dat byl jednorázová věc a už by s tím pak šlo jen velmi těžko nějak dále pracovat (třeba i jen ta data aktualizovat) – jak jsem psal v titulku, současný Wikislovník mi přijde jako „černá díra na strukturované informace“. Konkrétně ta česká data ale tedy již byla jednou neodvolatelně uvolněna (CC) a protislužbu za ně tedy nikdo nemůže vyžadovat (ačkoliv často narážím na zatracování Wikislovníku jeho „techničtějšími“ uživateli – i počítačoví lingvisté jsou v konečném důsledku pouze uživatelé, žádní „vytěžovači“ – právě pro jeho nedostatečnou strukturovanost). Že tyto úpravy nezajímají velkou část jiných typů uživatelů, s tím se dá souhlasit – nicméně Wikislovník bez takových vlastností mně osobně nebude dávat smysl a jestliže nevidím u většiny současných přispěvatelů vůli ke změně, nechal jsem ho být a nepřispívám do něj.

Přesto bych ale byl rád, aby reálnou šanci přispívat měli ti, kterým z nějakého důvodu jeho mnou vytýkané nedostatky nevadí – mám obecný zájem na prosperování jakýchkoliv projektů svobodné tvorby – a pozoruji přitom, že takovíto lidé jsou nyní od editování různým způsobem odrazováni. Pro ilustraci, že to má konkrétní dopad – např. právě blokovaný Juandev (se kterým mne nepojí žádné zvláštní přátelství a viděl jsem ho v životě možná dvakrát) mi v reakci na můj příspěvek sdělil, že se do té diskuze o technických změnách nezapojil (a ani o ní dosud nevěděl), protože proběhla asi zrovna v době, kdy se kvůli nespokojenosti s chováním jiných vůči němu na Wikislovníku nevyskytoval. Historie jeho editací toto jeho tvrzení podporuje. --Blahma (diskuse) 15. 4. 2015, 10:05 (CEST)Odpovědět

Také děkuji za reakci. To tvrzení »a se správci „kamárádí“« je ovšem spíš obvinění ze strany kritiků současného stavu než nezaujaté tvrzení. Ona na správce není o moc příjemnější než na ostatní a já bych neřekl, že se mnou nebo s někým jiným ze správců nějak zvlášť kamarádí. Konkrétně na mne je myslím posledních několik let docela naštvaná.

Co se týče »a jestliže nevidím u většiny současných přispěvatelů vůli ke změně« to podle mne děláte chybu. Wikislovník je stejně jako ostatní wikiprojekty do značné míry „dělokratický“ (doocracy). Já třeba přestože bych v zásadě zahrnutí strojově zpracovatelné tvarosloví nejen uvítal, ale dokonce i využil (umožnilo by mi to nakrmit Apertium daty pro překladový slovník čeština-hornolužická srbština, který bych následně mohl sám využívat), tak je to pro mne prostě věc natolik nízké priority a tedy i vůle, že pro to holt nic víc než souhlas neudělám. Ale to přece nemůže být překážkou pro to, aby uživatelé, kteří mají tu motivaci větší, si vyhrnuli rukávy a začali na tom pracovat. --Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 11:13 (CEST)Odpovědět

Chcete snad, Tchoři, tvrdit, že kritika poměrů na Wikislovníku je automaticky zaujatá? Předpokládám, že jste se jen špatně vyjádřil. Stavět do opozice kritiku a nezaujatá tvrzení by bylo dost velké přestřelení. Navíc že má Lenka mezi správci nadstandardní vztahy (nebo alespoň neochotu řešit její chování) je zřejmé ze seznamu Lenčiných útoků a nevhodného chování. Že toto chování není postihováno je veřejně známý fakt. O tom, jak s ní koketuje správce ve shrnutí editace, to je už jen taková třešnička na ne moc chutném dortu. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 11:35 (CEST)Odpovědět

Chci říct, že to kamarádění se správci je zaujatá interpretace, která hledá zdůvodnění, proč je (podle kritiků) Lenka64 málo blokována. Podle mého názoru se na Wikislovníku blokuje celkově málo a nemyslím si, že Lenka64 výrazně vyčnívá, navíc si myslím, že část toho vyčnívání pramení z neochoty správců blokovat nadprůměrně aktivní uživatele - taková neochota je na malých projektech běžná a až když se projekt natolik etabluje, že přiláká uživatelů víc a podíl práce odvedené problematickým uživatelem klesá, tak dochází k jeho umravňování, které bohužel obvykle musí být dost násilné. Alespoň tak jsem to pozoroval na české i slovenské Wikipedii a nemyslím si, že to správci udělali vysloveně špatně (i když pohledem zpětně se vždycky zdá, že to mohlo přijít o rok-dva dříve), myslím si, že to tak vyplynulo. Bez nějakých postranních zavrženíhodných motivů.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 12:07 (CEST)Odpovědět

Já myslím, že Lenka vyčnívá naopak velmi. Ten seznam je toho dost děsivým důkazem. Vaše teorie se zdá být krásná, ale má jeden zásadní problém. Píšete "když se projekt natolik etabluje, že přiláká uživatelů víc..." – to je právě v prostředí Wikislovníku nesmysl. Lenčino chování činí pravý opak. Ona uživatele znechucuje a vyhání svým chováním. Vím minimálně o dvou slušných a aktivních uživatelích, kteří přímo kvůli Lence znechuceně odešli. Jeden z Wikislovníku a druhý z Wikizdrojů. Takže se nad tím zkuste zamyslet, svou teorii přehodnotit a být naopak jako správce pádnější. Věřte mi, že nikdo z nových editorů se nezatouží etablovat, pokud mu bude Lenčiným typickým způsobem vytýkáno, že jeho práce je prachmizerná a bez valné hodnoty. Navíc s notnou dávkou ironie a jízlivosti. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 12:14 (CEST)Odpovědět

Klidně si na ten svůj seznam přidejte i mne. Kdysi jsem se pokoušel na Wikislovníku dělat latinu, ale po střetu s touto osobou jsem raději přesměroval svou aktivitu na slovenský wikislovník a na český přispívám už jen velmi sporadicky.--Silesianus (diskuse) 15. 4. 2015, 12:54 (CEST)Odpovědět

Martine Kotačko, a proč mi to v praxi jako správci komplikujete? Sám také reagujete nevybíravě, jindy zase ([1]) trváte na svém právu hodnotit její editace jako vandalismus (a ještě k tomu přidáte naznačování, že jsem sympatizantem komunistické diktatury). Kdyby byla na jedné straně hrozná Dubicko, která ostatní uráží, a na druhé straně spořádaní uživatelé, kteří se osobních útoků nedopouštějí, samozřejmě ani když má někdo jiná hodnotová měřítka a jejich přínos hodnotí příkře, víte, oč snáz by se rozhodovalo o blokování? Proč prostě nemůžete jít příkladem?--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 13:07 (CEST)Odpovědět

Těžko vám mohu něco komplikovat, když sám přiznáváte, že blokovat víceméně nechcete do doby "než se etabluje projekt". Ad mé dvě editace. K té první. Nevybíravé by jistě bylo, pakliže by to nebylo adekvátní. Nicméně v této reakci jsem pouze popsal dotyčnou uživatelku a její skutečnou podobu existence na wikislovníku. Výše uvedený seznam o její problémovosti ve vztahu k jiným uživatelům o tom vypovídá dostatečně. Pavda, na hraně možná bylo slovíčko frustrát. Nenapadl mne tehdy vhodnější výraz a navíc to byla přímá reakce na Lenčin výrok o tom, že jí nenávidění uživatelé si chodí na Wikislovník vybíjet frustraci. Ad druhý odkaz, to jsme si právě vysvětlili v oné diskusi. Konečně neříkám, že mi někdy něco neujelo a pokaždé jsem jednal jako žák nedělní školy. To jistě ne. Ale těch několik mých úletů (snad spočitatelných na prstech jedné ruky) vždy vycházelo ze zoufalství nad touto uživatelkou. Ze zoufalství, které má počátky mj. ve vašem neřešení chování dotyčné. Pak člověk lehce zklouzne tam, kam by jinam normálně nezklouznul. Holt mnozí nejsme splachovací. Kdyby se skutečně na Wikislovníku ze strany správců udržovala míra slušnosti mezi uživateli, věřte mi, že bych takové případné výroky neměl zapotřebí a vždy se jich vyvaroval. Podobně jako jsem se jich vyvaroval vždy např. na Wikipedii. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 13:21 (CEST)Odpovědět

Komplikujete. Je těžké blokovat v situaci, kde se proti pravidlům o osobních útocích proviňuje podstatná část komunity, není černé a bílé, jen všeobecné šedo. Každý si myslí, že jeho ostrá kritika druhého je oprávněná, ale že kritika z druhé strany už je osobním útokem, z obou (či více) stran to graduje postupně a je velmi těžké rozhodnout, kde udělat čáru a na jak dlouho blokovat. Kdybyste si tu reakci odpustil, bylo by to snazší. Ale já chápu, že se člověk nechá unést. Co mne mrzí daleko víc je ta neshoda v diskusi o vandalismu, která snad byla bez emocí. Kdybych věděl, že jsme se jako komunita dohodli na jasné čáře ve shodě s jinými projekty, že vandalismem se skutečně myslí jen snaha Wikislovníku škodit, nikoliv snaha prosazovat danou jinou podobu, hned bych měl nějaký záchytný bod, od kterého se je možné při dalším rozhodování o blokování odrazit.

Nebo jiný příklad. Na Wikipedii máme zakázáno používat otevřenou proxy. Pomáhá to potírat loutky a asi i odrazuje od jejich zakládání. Když jsem na Wikislovníku revertoval a blokoval otevřenou proxy s naprosto neužitečným provokačním výkřikem do diskuse, začal to Juandev zdlouhavě zpochybňovat, že by se tam ten výkřik měl vrátit. Zase, místo nastavení jasných pravidel přichází obhajování zjevné trolovací loutky, zase ze strany někoho, kdo volá po přísnějším postupu vůči narušovatelům wikislovníkové atmosféry.

Stejně jako Vy říkáte, že na Wikipedii se zvládáte chovat dobře, snad můžete nekriticky nahlédnout, že mně se daří na Wikipedii dobře správcovat. Na obtížné případy tu mám arbitrážní výbor, kde je jen stín pochybnosti ohledně zaujatosti, tam je mnoho dalších správců, kterým mohu akci přenechat, je tu velká komunita těch, kdo se umí chovat dobře a všeobecný konsenzus, co to je to „dobře“ a co už je za hranou. Zaznívá tu obvinění, že na Wikislovníku vládnou správci. Kdyby tam skutečně vládli, možná by to vypadalo lépe, byli-li by to správci rozumní. Ve skutečnosti jsou tamní správci spíš bezradní a podoba Wikislovníku je především obrazem komunity, která tam je.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 14:28 (CEST)Odpovědět

Lenka se na Wikislovníku chová nevybíravě několik let. Dlouho dobu se nic nedělo. Současná vyhrocená situace trvá přibližně od počátku roku, kdy se na Wikislovníku objevili lidé, kteří si dané chování nenechají líbit. Vy se snažíte argumentovat tedy touto zjitřenou situací, ale je jednoznačným faktem, že i vy jste Lenčiny výstřelky neřešil dávno v minulosti, kdy vám nikdo nic nekomplikoval. Nesnažte se tedy prosím skrývat za mě nebo za nynější situaci na slovníku. Zrovna tento problém je dlouhodobý a založený mj. na vaší nečinnosti dávno předtím.

Také si "stěžujete", že nemáte jako správce pevně nastavené mantinely a že tedy nevite, jakým směrem situaci na Wikislovníku "kočirovat". Správcem jste, koukám, více jak pět let. Snažil jste se za těch pět let tento svůj problém prezentovat a najít řešení? Žádné takové vaší snahy jsem si nevšiml. Myslím, že na pláč je pozdě a minimálně hrob je špatný. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 14:37 (CEST)Odpovědět

Já jsem bral mantinely právě tak, že by měly odpovídat těm na Wikipedii. Až v současnosti jsem rozčarován jejich zpochybňováním ze strany právě těch lidí, kteří volají po přísnějších správcích. Vidím v tom rozpor.

Co se týče Lenky64: Ono chovat se nevybíravě neznamená, že je to na blok. Ani na Wikipedii. Dlouhodobé nezdvořilosti či jedovatosti tu skončí spíš u arbitrážního výboru, který wikislovník zatím bohužel nemá. Vlastně to tak bylo v případě Lenky64 i na Wikipedii, jak níže poukazuje Jowe a Kacir. --Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 15:00 (CEST)Odpovědět

Chovat se nevybíravě není velký problém. Chovat se nevybíravě dlouhodobě velký problém je. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 15:03 (CEST)Odpovědět

Tak to je věc, na které se obecně shodneme. Jenže je to právě ten typ problémů, na jehož řešení je dobrý arbitrážní výbor, nikoliv správci. Ti si jen těžko mohou osobovat právo třeba zakázat uživatelce vyjadřovat se k ostatním uživatelům. To by zavánělo překračováním pravomocí, protože správci nemají zneužívat výhrůžek blokem k zavedení vlastního pravidla nebo nějak jinak uživatele diskriminovat. Já neříkám, že to občas na některém malém projektu správci nedělají, ale prostě si nemyslím, že by to byl jejich úkol.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 15:20 (CEST)Odpovědět

Celé je to nádherná ukázka Efektu Streisandové. Zatím co provokace Juandeva neprozrazovala vůbec nic, z následného humbuku kolem toho již mnoho z nás zjistilo jméno i příjmení jednoho dotyčného správce Wikislovníku. Milda by měl být zbaven práv správce Wikislovníku pro neschopnost efektivně ochraňovat osobní údaje uživatelů. --Jowe (diskuse) 14. 4. 2015, 14:00 (CEST)Odpovědět

Ano. Původní Juandevova provokace neprozrazovala vůbec nic, o zveřejňování osobních údajů nemůže být řeč. Správce Milda nejen nesmyslně blokoval (kdyby udělil dejme tomu omezený blok za nevhodnou provokaci, proč ne, ale indef blok za údajné "zveřejňování odobních údajů" je naprostý nesmysl) a skrýval (co, proboha, vyžadovalo skrytí?), ale následně se sám neobratnou argumentací dopustil "outingu", kdy sice možná neúmyslně, ale jednoznačně spojil jistého správce s jeho skutečným jménem mimo Wikipedii. Hlasoval bych pro zbavení práv (podobně jako kolega arbitr Jan.Kamenicek), ale obávám se, že moje pouhé tři editace Wikislovníku by stewardy příliš nenadchly a na můj hlas by tak jako tak nebyl brán zřetel. --Vachovec1 (diskuse) 14. 4. 2015, 17:44 (CEST)Odpovědět

Ale alespoň lepší než žádný hlas. --Sapiens123456 (diskuse) 14. 4. 2015, 17:53 (CEST)Odpovědět

No, jestli myslíte, že by to pomohlo, zahlasovat můžu. Ale už se tam vedou spory o hlasy editorů, kteří tam mají několikrát více editací než já. To je důsledkem neeexistence obdoby závazného pravidla WP:Účast v hlasování. --Vachovec1 (diskuse) 14. 4. 2015, 18:02 (CEST)Odpovědět

Na Wikislovníku neexistují pravidla upravující kdo smí nebo nesmí hlasovat. Důležité je, že je zřejmé, že nehlasují loutky ale stálí a známí uživatelé. Známá právní zásada také říká, že co není přímo zakázáno, je dovoleno. A jestliže nic hlasování neomezuje, nebál bych se připojit. Zejména v tak závažném případu. Zde bych apeloval na výrok Jimmyho Walese, který prohlásil: "Představte si svět, kde všichni lidé mají přístup k veškerým lidským znalostem. Právě takový svět budujeme." Ano, takový svět budujeme. A není to jen na Wikipedii ale i na ostatních projektech, kde ty veškeré lidské znalosti vkládáme, jen pokaždé v jiné podobě. Probo bych od sebe jendotlivé projekty neseparoval. Všechny jsou světem Wiki a za všechny, tedy onen svět dostupných lidských znalostí, neseme všichni stejnou zodpovědnost. --Martin Kotačka (diskuse) 14. 4. 2015, 18:10 (CEST)Odpovědět

Ano, myslel jsem Dubicko, na „souhrn“ její činnosti jsem narazil na diskuzní stránce kolegy Zdenekk2, což mě docela „zaujalo“. Že je totožná s uživatelkou Lenka64, kterou ostatně také neznám, jsem doteď netušil. (K tomu všemu se vlastně také docela hodí správná poznámka kolegy Jowe.) Tedy alespoň jeden blok, dobrá, ale její chování to mnoho nenapravilo. To samozřejmě nemusí být dáno jen prostým počtem zablokování, jako spíše přístupem správců, kteří (nejen) jí měli ty mantinely jednoznačně nastavit. A to jsme opět u onoho základního problému – jak třeba reagovali správci na závažné počínání svého kolegy Mildy, na něž upozorňuje Martin Kotačka níže (tím nemyslím poslední blokování, jakkoli „do odvolání“ lze jej stěží obhájit)? Proč jste to nechali zajít až tak daleko? Kdo jiný než vy s tím mohl a měl něco dělat? Máte představu, jak by se dala situace na Wikislovníku uklidnit a nastavit docela normální mód spolupráce? To je nicméně na vás a ode mne vše, rozloučil bych se s již klasickými slovy jednoho pozitivisty: „Posuzuj podobné případy podobně a odlišné případy odlišně.“ --Vlout (diskuse) 14. 4. 2015, 18:14 (CEST)Odpovědět

„Máte představu, jak by se dala situace na Wikislovníku uklidnit a nastavit docela normální mód spolupráce?“ - Ano. Že tam bude dostatek uživatelů, kteří se budou chovat vzorně a podrží správce, který bude blokovat menšinu, která chce osobně útočit na ostatní. Já dokonce myslím, že tam postupně spějeme, například kolegové Shlomo a Pyprilescu jsou bezproblémoví, diskutují (alespoň co jsem viděl) vždy věcně a nenechají se vyprovokovat ke gradování osobních rovin diskusí.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 13:17 (CEST)Odpovědět

Situace na Wikislovníku by se dala řešit hlavně tím, že si někdo kompetentní vezme výhrady tamních uživatelů k srdci. Třeba např. tenhle poměrně trefný popis situace --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 13:26 (CEST)Odpovědět

Ono si nejde dělat přehnané iluze o přístupu správců Wikipedie k Lence64. Za dobu svého působení se zde dopustila stovnatelného poču osobních útoků s Wikislovníkem. Byla zde sice zablokována 3×, ale v součtu na kratší dobu než na Wikislovníku. Za leckdy až hysterické napadání jiných uživatelů by jiní byli zablokováni na doživotí. Lenka však měla nadstandarní vztahy s některými správci, jiným asi bylo žinantní blokovat ženu a další ji neblokovali, protože se stali obětí jejích útoků a nechtěli být nařčeni z vyřizování osobních účtů. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2015, 14:29 (CEST)Odpovědět

A u tebe platí jaká varianta? Pokud dnes argumentuješ řadou os. útoků kolegyně, proč jsi sám neblokoval? Myslím ovšem, že jsi uvedl také pravdivé důvody. Přece jen zkušení užvatelé, navíc ženy, se z psychologického hlediska blokují hůře. Nyní existuje opatření, takže by ta „pozitivní diskriminace“ neměla hrát roli.--Kacir 15. 4. 2015, 14:44 (CEST)Odpovědět

U mě platí ta třetí varianta. Nikdo jsem jako správce neblokoval nikoho, kde by to mohlo vyznívat jako vyřizování osobních účtů. Jsem na to citlivý i u jiných správců, ale to z některých našich diskusí z minulosti už asi víš. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2015, 14:50 (CEST)Odpovědět

Samozřejmě neblokovat ve vlastním sporu se nesmí, ale to by nemělo mít vliv na posuzování cizích konfliktů. Jinak by dotyčnému stačilo vyvolat spory postupně se všemi správci a při zablokování se vždy odvolat na podjatost blokujícího.--Kacir 15. 4. 2015, 15:06 (CEST)Odpovědět

Pokud je správců 30 a někteří z nich jsou s někým ve sporu či jsou dokonce opakovaně napadáni, zbývá ještě dostatek jiných správců, kteří to mohou vyřešit a u kterých nehrozí nařčení z vyřizování osobních účtů. Pokud by někdo měl spory s většinou správců nebo dokonce se všemi, tak by odvolávání na podjatost nemělo šanci. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2015, 15:31 (CEST)Odpovědět

Wikislovník podle mne nemá jediného legitimního správce, všichni správci Wikislovníku zneužívají blokování pro výhody v osobních sporech a nováčky, kteří experimentují, blokují bez varování. Jediná možnost by byla jim všem ta práva odebrat, ale to by nikdo nemohl mazat nesmyslné stránky či blokovat vandaly (tím myslím skutečné vandaly) nikoliv uživatele, kteří mají odlišný názor. Druhé možné řešení, které by možná bylo lepší, aby se všichni správci české Wikipedie stali správci českého Wikislovníku. Co na to říkáte? --Sapiens123456 (diskuse) 14. 4. 2015, 15:18 (CEST)Odpovědět

Tak to zase prosím zpomalte. Opravdu si nemyslím, že bych někdy zneužíval na Wikislovníku blokování pro výhody v osobních sporech. Nemyslím, že je takové plošné pomlouvání bez důkazů vhodné.--Tchoř (diskuse) 14. 4. 2015, 21:05 (CEST)Odpovědět

Já neříkám že vy (Tchoř) to tak děláte, ale že někteří správci to tak dělají. --Sapiens123456 (diskuse) 15. 4. 2015, 14:51 (CEST)Odpovědět

„všichni správci Wikislovníku zneužívají blokování pro výhody v osobních sporech“, příště si laskavě ujasněte, co chcete tvrdit.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 4. 2015, 15:24 (CEST)Odpovědět

Tak jestli to nemělo být někteří zneužívají, ostatní nečinně přihlížejí. Koukám na to a i když je dotyčný zablokován už dva dny, nezaznamenal jsem byť jen zmínku o tom, že by se některý z ostatních správců chystali k zrušení bloku. Tož to s ním asi všeci souhlasí, ne? Nebo jak? Přece tam neni jen jeden správce, je jich tam pět. Takže buť s tim všeci souhlasí, nebo ani jeden nemá koule na to, aby dotyčného odblokoval. --Ong-Bak (diskuse) 15. 4. 2015, 15:37 (CEST)Odpovědět

Možnost, že ne všichni správci jsou na wiki 24 hodin denně 7 dní v týdnu a nyní se ztěží prokousávají všemi obsáhlými diskusemi jste v úvahu nebral, že? P.S.: Kolik loutek ještě máte?--Zdenekk2 (diskuse) 15. 4. 2015, 16:56 (CEST)Odpovědět

Máte pravdu, tuto možnost jsem v úvahu nebral. Což bych teda měl, když tu sám moc času netrávím. Tož se omlouvám. Prokousat se tím čas zabere, to máte recht. Jinak já žádné loutky nemám. Jen jednoho loutkovodiče. A ten tu co já vím žádné jiné loutky nemá. --Ong-Bak (diskuse) 16. 4. 2015, 15:17 (CEST)Odpovědět

Rád bych k tomu všemu doplnil, že projednávaný případ není jediným případem problematického chování správce Mildy. Těch případů z jeho strany je mnoho, přičemž jsem vybral ten nejkřiklavější, který jsem zároveň zveřejnil na konci stránky o hlasování. Jednalo se o sprosté a anonymní urážení jiného uživatele. Zda je náhoda, že tímto uživatelem byl rovněž Juan nechám na úvaze každého. Stejně tak bych byl rád, kdyby se případní hlasující zamysleli, zda správce může anonymně urážet a zesměšňovat druhé uživatele, zda může jako správce obstát se svým vykrucováním se a zapíráním a zda může správce ignorovat výzvy k odstoupení. Zde je příslušný odkaz shrnující Mildovo chování na Wikislovníku. --Martin Kotačka (diskuse) 14. 4. 2015, 15:53 (CEST)Odpovědět

Vím, už jsem to četl. --Sapiens123456 (diskuse) 14. 4. 2015, 16:00 (CEST)Odpovědět

Přípustnost provokací

Prosím všechny, kteří neodolali nutkání sdělit svůj názor na současnou kauzu, aby se také vyjádřili k ne nesouvisející otázce přípustnosti provokací s využitím důvěrných informací. --Reaperman (diskuse) 14. 4. 2015, 21:06 (CEST)Odpovědět