Diskuse s wikipedistou:Bazi: Porovnání verzí

Dolů

Návod k použití: • Napíšu-li na Vaši diskusní stránku nebo u článku, odpovězte tam. • Chcete-li mi něco sdělit, pište sem a odpověď očekávejte nejspíš tady. • Přidejte, prosím, odkaz na článek, nejlépe na konkrétní editaci (tzv. diff).

Vy > Ty Myslím, že tykání je pro přátele a děti. Přednostně vykám a vykání vítám. • Vykáte-li, vykám. • Tykáte-li, můžu přistoupit na tykání. • Pokud vykám i přes Vaše tykání, žádám tím o vykání i z Vaší strany.

Archiv diskusí: 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Kolego, chci se s Vámi domluvit o vedení našich sporů na Wikipedii. Přestaneme jeden druhého osočovat z hlouposti a ze zaujatosti, ze lhaní a z podsouvání čehokoliv. Nebudeme na sebe navzájem vytahovat staré události a obviňovat se z narušování Wikipedie, budeme předpokládat dobrou vůli atp.

Problém tkví ale v tom, že Vy nejste jenom wikipedista jako já, ale jste také arbitr, na kterého jsou kladeny určité nároky. Jako arbitr byste měl snést, že Vám mohu vytknout, že takto se jako arbitr nemůžete chovat, nebo že Vás mohu vyzvat, abyste odstoupil, nebo Vás mohu upozornit, že Vaše názory na činnost AV překračují podle mého názoru pravomoci AV. Pokud toto považujete za osobní útoky, napište mi to sem a zeptáme se na názor komunity.

Očekávám vaše vyjádření. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 09:49 (CEST)Odpovědět

Kolego Chalupo, problém tkví někde úplně jinde, řekl bych. Ale to tedy nerozebírejme. Pokud mne hodláte vyzývat k tomu, abych odstoupil z arbitrážního výboru, učiňte tak korektně, prostě mi to napište a zdůvodněte na mojí diskusní stránce, nemusíte k tomu ani zakládat žádné loutky (ani tak nemusí činit nikdo jiný). Nevytahujte to ale hlavně v různých věcných diskusích o úplně jiných tématech, nevyžadujte tam všemožné omluvy apod., protože s těmi tématy, které se tam řeší, to nemá nic společného.

Jinak upozorňuji na to, že funkce arbitra spočívá v rozhodování sporů, které se nepodařilo vyřešit jinými nástroji řešení sporů. Člověk, který je arbitrem, tedy má umět posoudit takové případy a rozhodnout o jejich řešení. Pokud máte nějaké výhrady ke konkrétním rozhodnutím v konkrétních věcech, měl byste je přednášet v oněch arbitrážích nebo žádostech o opatření a měly by spočívat v nesouhlasném vyjádření vůči tomu rozhodnutí, nikoli vůči osobám arbitrů. Stejně tak nemyslím, že byste mě měl peskovat za to, že „jako arbitr“ se mám či nemám chovat tak či onak. Wikietiketa se vztahuje na všechny wikipedisty a pro arbitry nemá žádné speciální požadavky. Pokud si myslíte něco jiného, najděte mi to prosím v pravidlech. Arbitr rozhoduje arbitráže, mimo působení v arbitrážním výboru je především wikipedistou a jako wikipedista snad může vyslovovat své názory k pravidlům nebo k čemukoli jinému. Nebo mu to chcete upírat? Názorem nemůžu překračovat žádné pravomoci, to bych mohl učinit snad jedině rozhodnutím v arbitráži nebo v ŽOO. Z takto mylného dojmu jste už v minulosti rozpoutal ŽOK, což Vám v něm bylo, myslím, dostatečně vysvětleno. A z takto mylného dojmu byste mě tedy neměl ani osočovat v různých diskusích. Pokud mne hodláte jako arbitra kritizovat, kritizujte tedy má rozhodnutí v arbitrážním výboru a čiňte tak na místech k tomu příslušných. V opačném případě se z toho stává právě převádění úplně jiných sporů do osobní roviny s všemožnými nepříjemnými důsledky.

Jinak k tomu Vašemu prvnímu odstavci nemám výhrady a byl bych rád, kdyby se uvedl do praxe. Možná to zpočátku nebude jednoduché, protože je zjevně potřeba nějaké období vychladnutí, ale bude nutné k tomu činit jednotlivé vstřícné kroky. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2016, 19:35 (CEST)Odpovědět

Myslím si, kolego, že nemáte úplně pravdu. Arbitr nemůže svou nestrannost a věrohodnost zpochybňovat nevhodnou diskuzí. A chybný názor arbitra na pravomoci AV také není v pořádku. Nuž uvidíme. Takže to zkusíme. Ale co se týče té omluvy, ta žádost byla oprávněná. na tom se asi neshodneme.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 21:41 (CEST)Odpovědět

No právě. A z pozice takto odchylného názoru, z mého pohledu ovšem mylného a v důsledku útočného, jste vedl některé předchozí diskuse. Ale skutečnost, že máte jiný názor než já, z toho Vašeho nečiní názor pravdivý a oprávněný.

Co se týče oné omluvy, měl jste se možná více zabývat tím vysvětlením, které jsem Vám poskytl na Vaší diskusní stránce. Kdybyste hned ten můj výrok nepřekryl oním hrubým obviněním ze lži, mohl jste ostatně už i nějakou omluvu obdržet, byť možná ne přesně takovou, jak si představujete. Právě proto se Vám dostalo onoho vysvětlení. Vy jste se totiž chytl snahy dokázat, že jsem jeden výrok skutečně vyřkl, a tudíž „lžu“, když tvrdím, že mi ho podsouváte. A ponechal jste tak stranou jinou možnost, že jsem totiž zprvu (mylně) vyrozuměl, že mi kromě onoho výroku skutečně podsouváte i výrok jiný, jehož původcem byl zřejmě kolega Zdenekk2. Ta část mého příspěvku, na kterou jste se v zápalu boje zaměřil a kterou jste označil za lživou, ve skutečnosti pouze částečně vycházela z mého omylu. A za tento jste mohl získat moji omluvu. A nyní Vám ji tedy udílím: Omlouvám se za to mylné vyvození něčeho, co jste asi zamýšlel jinak. Tím spíš by i mému omylu mohlo být předejito tím, kdybyste ony výroky konkrétně zodkazoval, protože bych mohl zjistit, že v tom druhém je odkázáno na kolegův příspěvek v úplně jiné diskusi, které jsem dosud (v té době) nevěnoval pozornost, takže se mi to nemohlo snadno spojit jedno s druhým. Takže tak. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2016, 22:22 (CEST)Odpovědět

Dobře, kolego. Nebudeme to dále pitvat. Považujme to za vyřízené.--Chalupa (diskuse) 30. 4. 2016, 21:00 (CEST)Odpovědět

To tedy rozhodně takto za vyřízené považovat nelze. Vizte předchozí téma. Vy jste na základě mého a následně svého mylného úsudku rozesel po různých místech Wikipedie svá obvinění ze lži a požadavky na omluvu, které ve svém důsledku jsou nactiutrhačné a další wikipedisté, kterým jsem snad kdy stoupl na nějaké to kuří očko, toho využili k další kampani proti mně, k přilévání dalšího oleje do ohně. Výsledkem je, že si teď do mě na tom nejširším a nejsledovanějším komunitním fóru Pod lípou do mě dovoluje kopat i kdejaký nováček, jen aby si přihřál svou dotčenou polívčičku. Toto hodláte jen tak přejít bez omluvy ze své strany? --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 02:59 (CEST)Odpovědět

Bazi, problémem není nějaký spor mezi osobami nebo nějaká konkrétní osoba. Problémem je soustavné a hrubé porušování wikietikety, zaujatost, invazivnost. Ti, kdo "do vás kopají" jen nechtějí arbitra, který má takové hrubé morální nedostatky. Wikipedista Bazi jim nevadí, vadí jim arbitr Bazi. A k tomu nepotřebují být bůhvíjak zběhlí, stačí jim si přečíst standardní pravidla, která mají platit pro nováčky stejně jako pro arbitry. --Palu (diskuse) 1. 5. 2016, 10:55 (CEST)Odpovědět

Bazi, klesáte stále hlouběji. Ztratil jste již zřejmě veškerou soudnost. Místo toho abyste se poučil z toho, co je vám vyčítáno, stupňujete nepředpokládání dobré vůli a porušování wikietikety. Za kritikou vás ve funkci arbitra vidíte jen kopání a kampaň. Vrcholem je však dehonestace nováčků výrokem, že si do vás dovoluje kopat i kdejaký nováček. Nedělám si už naděje, že byste z narůstající kritiky vyvodil nějaké závěry. Máte zřejmě hroší kůži a vaše touha po moci je příliš velká. Wikipedie bude muset zřejmě ještě nějaký ten čas vydržet vaše arbitrování. Nezbývá než doufat, že ji to poškodí co nejméně. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2016, 13:18 (CEST)Odpovědět

Naopak, já jsem zmírnil. Co se stupňuje, je obtěžování a cílené útoky ze strany některých wikipedistů. Toho průvodním jevem je zakládání loutek k útokům na mne. I to jarní vylézání štírů z děr. A výroky typu „vaše touha po moci je příliš velká“ mají dost daleko k PDV i WE. Zkuste přibrzdit Vy, kolego. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 13:26 (CEST)Odpovědět

Vaše odpověď už mě nijak nepřekvapuje. Názorně jste potvrdil, co jsem v minulém příspěvku napsal. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2016, 13:40 (CEST)Odpovědět

Pokud chcete tento problém otevírat, pak tvrdím, že jste tu větu řekl, že jste mne nepravdivě osočil z toho, že jsem Vám jí podsunul a tudíž můj požadavek na omluvu byl zcela v pořádku, takže se nemám zač omlouvat. Je smutné, že snaha o domluvu s Vámi je asi nemožná. V úvodu této zřejmě marné snahy o domluvu jsem navrhl, že na sebe nebudeme vytahovat staré věci a vy jste souhlasil. A vzápětí jste tuto zásadu poručil a zase otevíráte mé údajné staré prohřešky. Podobnou snahu o domluvu od DeeMusila dokonce považujete za provokaci. Napadnutí nováčka z vaší strany je docela otřesné a má asi tu samou úroveň jako kdybych Já vám napsal, že jako veterán III. třídy nemáte co kritizovat veterána II. třídy. Kolego, měl byste se asi na chvíli stáhnout do ústraní a uklidnit se, nebo se definitivně znemožníte. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 20:02 (CEST)Odpovědět

Aha, velmi výmluvné. Prostě když se máte projevit jako takový formát, jak vyžadujete ode mne, není to možné. Je smutné, že to nedokážete. Vy jste v úvodu navrhl nic nevytahovat, načež jste si stejně přisadil, že svůj požadavek na omluvu považujete za oprávněný. Byl jste to Vy, kdo neopomněl takto si vytáhnout ono „uzavřené“ poté, co jste sám psal výzvu k nevytahování. A teď to dokonce vyčítáte mně. Je smutné, že snaha o domluvu s Vámi je nemožná bez toho, abyste si takovými způsoby cosi dokazoval. A ještě si přisazujete cosi o nováčkovi, který však napadl nejprve a bez zřejmého opodstatnění mě. Chápu, že jste na jeho straně, protože to on je na Vaší straně, ale kdybyste měl onen smysl pro spravedlnost, který chcete zkoumat v ŽOKu, nemyslíte, že by to mělo vypadat jinak? A to jste ani moji výhradu vůči onomu wikipedistovi nepochopil, když ji přirovnáváte ke kritizování veterána II. třídy veteránem III. třídy. Kolego, pokud se mi ještě nehodláte omluvit za své křivé obvinění a hrubé jednání, ponechte mne prosím na pokoji a věnujte se nějakým konstruktivním záležitostem. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 20:53 (CEST)Odpovědět

Kolego, začal jste s tím vy. Cituji: Z takto mylného dojmu jste už v minulosti rozpoutal ŽOK, což Vám v něm bylo, myslím, dostatečně vysvětleno. A z takto mylného dojmu byste mě tedy neměl ani osočovat v různých diskusích. A na toto jsem Vám napsal, že má žádost o omluvu podle mě byla oprávněná a v dalším příspěvku jsem pak toto chtěl jednou provždy uzavřít, jak se to dělá mezi chlapy, což u Vás k mému obrovskému překvapení vyvolalo divokou reakci. A pokoj Vám dát nemohu, protože jste arbitr a jako takový jste sledován celou komunitou. A v ŽOKu řádný smysl pro spravedlnost nezkoumám, máte to už nějaké popletené, v ŽOKu prosím o názor komunity na to, za spravedlnost na Wikipedii má platiti pro všechny stejně. A kolego, já jsem v této dohodě po Vás žádnou omluvu nechtěl a omlouvat se Vám za něco, co bylo podle mne oprávněné. se Vám také nehodlám. Já jsem Vás lživě neobvinil. Tu větu Vám zase mohu zde ukázat, abyste si jí znovu mohl přečíst. To vy jste napsal, že jsem Vám jí podsunul. Tato dohoda měla všechno staré jednou provždy uzavřít, protože to pitvání se v tom, vede pouze k takovýmto koncům. Ještě je to možné, pokud v dalším příspěvku uznáte, že vaše reakce na mou větu Dobře, kolego. Nebudeme to dále pitvat. Považujme to za vyřízené byla naprosto neadekvátní.--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 21:26 (CEST)Odpovědět

Kolego Chalupo, protože svá nehorázná obvinění roztahaná po vícero místech nadále označujete za oprávněná a nadále jen opakujete tu svou verzi z doby minulé, aniž byste jakkoli reflektoval, co jsem Vám výše vysvětlil, ztrácí zjevně jakákoli snaha Vám něco vysvětlovat smysl. Ani náznak uvědomění a připuštění toho, čím vším jste se vůči mně provinil. To ta Vaše reakce ve znění „považujme to za vyřízené“ byla naprosto neadekvátní. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 21:44 (CEST)Odpovědět

Kolego, já jsem vám podal ruku na usmířenou s tím, že se v minulosti nebudeme pitvat, protože se na ní nedohodneme. Vy jste mi na tu ruku plivl. Podle mně se cítíte ublížený refaktorizováno. Má nabídka na dohodu ale stále trvá. Pokud jí přijmete, za toho malého kluka se Vám rád omluvím.--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 21:56 (CEST)Odpovědět

Takže jste si přisadil novou hrubou nezdvořilost, jen abyste měl co přihodit na „misku vah“ při vyjednávání a nemusel se kát za ty skutečné předchozí křivdy nebo i jenom uznat, že jste pochybil? Jak ubohé. Chcete-li skutečně nabízet ruku, neměl by v ní být už předem Váš vlastní plivanec. Jestli to vůbec myslíte vážně, zkuste to ještě jednou a lépe. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 22:09 (CEST)Odpovědět

Pánové! Pokud jako UČEŇ vůbec mohu... Tohle kolegové Chalupo a Bazi opravdu nemáte zapotřebí, věřte mi.Foxx70 (diskuse) 1. 5. 2016, 22:40 (CEST)Odpovědět

Děkuji za příspěvek, s kterým lze souhlasit. Myslím, že ještě spíš jsme neměli zapotřebí mnohé z toho předtím, takže nějaká forma postupné normalizace vztahů zřejmě zapotřebí je. Asi se nedá úplně čekat, že bude hned všechno ideální a sluníčkové. Snad někdy časem. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 22:47 (CEST)Odpovědět

Ano to je pravda, tu dohodu jste ale zničil Vy. A znovu to zkoušet nebudu, to my za to nestojí. Proč bych to měl zkoušet já. Můžete to zkusit vy, třeba Vám nevynadám jako vy mě.--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 22:53 (CEST)Odpovědět

Víte kolego, nabídl jsem vám domluvu a nehodlal jsem přitom zjišťovat, co kdo v minulosti udělal nebo neudělal a nvy jste napsal, že s tím souhlasíte. Považoval jsem to za přijetí smíru a napsal jsem, že je věc uzavřená a že jí nebudeme dále pitvat. A co jste provedl Vy. Pustil jste se do mě. Konstatuji, že dohoda selhala, nedivte se tedy, že budu vaše příspěvky a vaše názory kritizovat tak, jak si zaslouží. Myslím si, že by Vám ostatní arbitři měli domluvit, protože jste shodil vážnost AV na velmi nízkou úroveň a sám se jako arbitr znemožňujete. Jako odpověď na vaše jak ubohé, píši jak nedospělé. Moc se těším na Váš další příspěvek, abych zase mohl vtipně odpovědět. S pozdravem Míru zdar Váš orel --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 22:53 (CEST)Odpovědět

Kolego, ohledně toho přijetí smíru jsem hned napoprvé mimo jiné napsal: „Možná to zpočátku nebude jednoduché, protože je zjevně potřeba nějaké období vychladnutí, ale bude nutné k tomu činit jednotlivé vstřícné kroky.“ Veškerý další vývoj je jen důkazem toho, že to opravdu zpočátku jednoduché není, a to zjevně z obou stran. Každopádně činím alespoň další jednotlivý krok. Chci říct, že oceňuji Vaše příspěvky k rozvoji Wikipedie v oblasti (nejen) dobrodružné literatury. Tečka. Bez jakýchkoli dodatků, podmínek, zpochybnění, výhrad, připomínek. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2016, 13:58 (CEST)Odpovědět

Kolego, děkuji Vám za uznání. Pojďme se domluvit, že opravdu již nebudeme minulost otevírat, protože se na ní vždycky pohádáme. Myslím to poctivě. Píšeme tu páté přes deváté a určitě si tím neděláme dobrou pověst. Dohoda, kterou jsem navrhl na začátku této diskuze je, myslím, dobrá. Pokud se jí budeme řídit, můžeme se věcně dohadovat a být přitom v pohodě. Já za sebe jí přijímám. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 14:12 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Chápu, že jste pod tlakem, a bezdůvodné útoky vůči Vám se mi také nelíbí. Ovšem toto opravdu není vhodný způsob vedení diskuse. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 1. 5. 2016, 19:40 (CEST)Odpovědět

Toto není nevhodná diskuze, toto je diskuze ta hranou všeho. A podívejte se výše jak končí můj poklus o domluvu. Nabídl jsem mu ruku ke smíru s tím, že nebudeme pitvat staré věci, on s tím souhlasil a pak mi do ní plivl. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 20:05 (CEST)Odpovědět

Nevím úplně, který z těch dvou příspěvků má býti natolik nevhodný a proč. Přesně to se teď děje. Příležitost kopnout si do mě využívá kdekdo, ať už staré známé firmy, nebo - v tomto případě - úplně neznámí nováčci, kteří se o dění na Wikipedii dosud nijak nezajímali (resp. to není dohledatelné v historii jejich příspěvků) a obzvláště posledního čtvrt roku se opravdu doslova nijak neprojevili, takže jejich přehled o dění, tím spíš o tom, jak se projevuji, je velkou neznámou. Ano, takový náhlý zájem je přinejmenším překvapivý. A ano, mnohé neférové jednání mnohých těch, kteří mě teď napadají, mě nepřesvědčuje, že by měli býti dostatečnou morální autoritou, aby vůči mně takto vystupovali. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 20:38 (CEST)Odpovědět

Tím chcete říct, že pouze wikipedisté s vysokou morální autoritou vás mohou vaše počínání kritizovat ? --Jowe (diskuse) 1. 5. 2016, 20:42 (CEST)Odpovědět

Vidím, že každý si najde to své. Ale toto by už možná stačilo, nemyslíte? --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 20:55 (CEST)Odpovědět

Pokud něco napíšete, měl byste to umět vysvětlit. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2016, 20:59 (CEST)Odpovědět

Pokud ovšem chci. Vás ale, jak vidno z dřívějších vyjádření, nemá cenu o čemkoli přesvědčovat, cokoli Vám vysvětlovat, protože stejně si v tom najdete jen utvrzení ve svém postoji a postupu proti mně. Takže proč se marně snažit... --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 21:19 (CEST)Odpovědět

Protože to neumíte vysvětlit, kolego, aniž byste uznal, že jste napsal, že Vás mohou kritizovat pouze vysoké morální autority. O tom, kdo to je a není, rozhodujete patrně Vy jako nejvyšší morální autorita ze všech, tedy něco jako Platónovo dokonalé jsoucno. S milým pozdravem --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 23:00 (CEST)Odpovědět

(s editačním konfliktem bez zohlednění mezilehlých editací) Vysvětlení je naopak prostší, než by se mohlo zdát. Jowe využil mého neurčitého „aby vůči mně takto vystupovali“ a dosadil si za ně své vlastní „kritizovat“. To ale ani zdaleka nevystihuje skutečnost, kterou jsem popisoval já. Pak je příliš snadné činit z takto významově posunutého výroku jakékoli vlastní závěry. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 23:29 (CEST)Odpovědět

(a teď k tomu dodatečnému doplnění) Kolego, začněte konečně předpokládat dobrou vůli. Je to doporučení Wikipedie, neporušujte ho, jste bývalý arbitr. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 23:31 (CEST)Odpovědět

Kolego, mohl jste to vysvětlit jak to chtěl kolega a ne vysvětlení odmítnout. Vy vždycky něco napíšete a pak se k tomu neznáte, resp, ohlasy jsou vytrženy z kontextu atp. nebylo by lepší si to napřed rozmyslet, případně to pak vysvětlit. A slovo kritizovat nebo napadat, na smyslu vašeho vyjádření to nic nemění. Nikdo Vás totiž nenapadal, ale kritizoval. Když považujete kritiku za napadání, je to vaše věc. A to jak jste odmítl dohodu se mnou opravdu svědčí o tom, jak předpokládáte dobrou vůli vy. A dále třeba u DeeMusila jehož pokus o dohodu, ke kterému jsem ho vybídl já, považujete za provokaci. Já jsem bývalý arbitr, ale vy jste současný a Vaše diskuzní příspěvky jsou v mnoha směrech nepřijatelné.--Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 10:34 (CEST)Odpovědět

Kde není snaha pochopit, nemá smysl cokoli vysvětlovat. To je i Váš případ, kdy jsem Vám poskytl mnoho vysvětlení k různým věcem (např.), ale Vy jste se jako s klapkama na očích tvářil nechápavě nebo jste přímo mé vysvětlení odmítl a dál jste si opakoval své nepoučené názory, přesvědčení a výklady, stále si jen vedete svou. Mimo jiné kvůli tomu celá situace dospěla tak daleko. Nejste schopen či ochoten rozlišit „nepravdu“ od „lži“, jakož i „kritiku“ od „napadání“, ale když se Vám to hodí, náhle jste schopný slovíčkařit o tom, jestli „upozornění“ je něco jiného než „napomenutí“. Jistěže Vám vyhovuje prezentovat to po svém. Mně pak předhazujete nedostatek předpokládání dobré vůle, ale sám jste rozjel kampaň proti mně, obviňoval mne ze lží a dožadoval se omluvy právě proto, že jste nepředpokládal dobrou vůli. Ani když to zřetelně vyšlo najevo, nejste ochoten či schopen si to přiznat. A ještě jste na mě přiznaně poštval recidivistu, co jste si tak asi od toho sliboval? --Bazi (diskuse) 2. 5. 2016, 11:47 (CEST)Odpovědět

Bazi jste v pohodě? Nechcete třeba zkusit jak navrhl Wikipedista:Okino, dneska nechat diskutování a přečíst si po sobě co dnes píšete až zítra a třeba nad diskutováním mávnout rukou. Protože myslím že tohle nikam nevede, celá diskuse tady Vás jen dál vytáčí. Zbytečně. Řeči se vedou a voda teče. Co myslíte, kdo tak asi tuhle debatu vyhraje? Kdo bude mít špatnou pověst kvůli tomu že hodiny debatuje nad tím kdo co kdy a jak řekl? --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 5. 2016, 13:21 (CEST)Odpovědět

Technická: Toto je diskuse kolegy Baziho, takže mu lze stěží vyčítat, že na „své“ diskusi odpovídá těm, kdo na „jeho“ stránku neúnavně píší. Ten apel by mohl platit na obecné wikistránce, nebo diskusi jiného uživatele.--Kacir 2. 5. 2016, 13:39 (CEST)Odpovědět

Je velmi smutné, že každý jiný editor by byl už dávno při tak soustavném nepředpokládání dobré vůle a nedodržování wikietikety zablokován, a to na hodiny či dny. V případě arbitra to ale žádný správce neudělá ani na 10 minut, protože "je legitimní se bránít i takovými prostředky", když "se brání neúnavným komentářům" - viz Kacir o post výše. Tento očividný dvojí metr a zavírání očí mě zaráží. --Palu (diskuse) 3. 5. 2016, 09:12 (CEST)Odpovědět

@Wikipedista:Bazi: Díky za Vaše rozhodnutí. Pokud se dostanu do stejně patové situace, do stejné nesmyslné sestupné spirály s emočními ztrátami v debatě, prosím zachovejte se podobně a upozorněte mne také. Může se snadno stát každému. Hezký den přeji. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 5. 2016, 07:49 (CEST)Odpovědět

@Bazi: Pokud vidíte velký rozdíl mezi „kritizovat“ a „vystupovat proti“, tak nám sdělte, jestli jste svým vyjádřením myslel, že vystupovat proti vám mohou jen wikipedisté s vysokou morální autoritou. --Jowe (diskuse) 2. 5. 2016, 18:54 (CEST)Odpovědět

Kolego, začněte konečně předpokládat dobrou vůli. Je to doporučení Wikipedie, neporušujte ho, jste arbitr. --Palu (diskuse) 1. 5. 2016, 23:02 (CEST)Odpovědět

Došel jsme k názoru, že bude lepší Vám neodporovat. Máte ve všem naprostou pravdu, kolego Bazi, vše vyšlo najevo na základě toho, co jste o tom napsal Vy. Tu větu, kterou jsem doložil odkazem, jsem Vám podsunul, takže můj požadavek na omluvu byl naprosto neoprávněný. Dále jsem na Vás poštval recidivistu a wikipedistu bez mravní autority a konečně jsem podnítil založení několika loutkových účtů, aby vás místo kritizování přímo a rovnou napadli. Pokus o dohodu byl veden zlým úmyslem Vás ještě více očernit. Již dopředu jsem věděl, že mi na to neskočíte a domluvu odmítnete, čehož budu moci využít k dalšímu očerňování. To vše plyne z toho, že jsem si hrál na arbitra, což pokřivilo mé chápání spravedlnosti natolik, že si myslím, že pravidla Wikiepdie by měli platit pro všechny stejně. Za to vše se Vám hluboce omlouvám. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 13:05 (CEST)Odpovědět

Milý Bazi. Naše názory se už poněkud rozešly a také z Vašeho způsobu řešení současné situace nemám dobrý pocit, ale pod vlivem výzvy k rezignaci, kterou Vám adresoval ten hrdinný anonym, Vám vyjadřuji podporu.

Zároveň mi ale dovolte přátelsky míněné doporučení: Nenechávejte se tak snadno strhnout k diskusím. Není nutné a ani dobré mít vždy poslední slovo. Nejednou jsem to, i jako arbitr, dělal podobně a mohu Vás ujistit, že to na druhé opravdu nepůsobí dobře. Věnujte se v diskusi mnohem méně osobním věcem - jak jiných wikipedistů, tak svým - klaďte důraz na věci principiální, nebo ještě lépe věci obsahové - pusťte se do tvorby. Vždyť to znáte určitě z filmů: "cokoli řeknete, může být použito proti Vám", někteří Vaši oponenti už v tomto směru prokázali pozoruhodnou vynalézavost. Často stačí mlčet a nechat druhou stranu, ať se znemožní sama.

Kupříkladu ve věci výše uvedené "domluvy" s kolegou Chalupou, myslím, že opravdová velkorysost bude slušet oběma z Vás.

Věřím, že pokud se budete mým doporučením aspoň trochu řídit, tak máte jistý můj hlas v případných řádných volbách na začátku příštího roku, budete-li mít vůbec ještě chuť se vystavit podobné kampani. --Okino (diskuse) 2. 5. 2016, 00:39 (CEST)Odpovědět

Co se týče velkorysosti a dobré vůle, moje nabídka k dohodě platí, to jí ovšem musí Bazi přijmout a nevytahovat staré věci, na kterých se neshodneme. To pak vede k dalším konfliktům. A nechápu, proč dáváte slovo domluva do uvozovek, čímž jej stavíte na rovno slovu "hrdinný". Přečtěte si můj návrh (první větu) v návrhu dohody, ten byl myšlen opravdově a Bazi jej nejprve přijal, teprve když jsem naspal, že je to tedy vyřízené a nebudeme se v tom dále pitvat, pustil se do mě. Doteď nemohu pochopit proč. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 10:40 (CEST)Odpovědět

Já to naopak chápu velmi dobře. Bazi se Vám omluvil za něco, v čem podle něj hrálo roli nedorozumění z obou stran, nikoli lež. Za to předpokládal, že Vy se mu omluvíte za to, jak jste ho obvinil ze lži, které se podle svého mínění nedopustil, a rozmazával svou žádost o omluvu po všech stranách, za což se stal vinou toho, co považuje za Váš omyl, terčem ošklivé očerňovací kampaně. Na vývoji této kampaně se sice podílel sám svými vyjádřeními, na jejím vzniku ale máte mnohem větší podíl Vy, a za to by očekával Vaši omluvu.

Oběma by Vám slušela velkorysost, a když se nejste schopni navzájem omluvit tak, aby to druhou stranu dostatečně naplnilo, tak by Vám slušelo, kdybyste se aspoň dokázali skutečně navzájem vyhýbat. Já naopak doteď nemohu pochopit, proč to nedokážete překonat, proč oba prohlubujete celou věc, přičemž výroky, které považuji za nevhodné, bych mohl citovat zejména z Vaší strany, kolego Chalupo (věty jako "klesáte stále hlouběji" nebo osobní útok, za který se omluvíte, pokud druhá strana splní nějakou povinnost - sic!?). Vy se cítíte dál Vy "oprávněně" ublížený, zatímco jakékoli oprávnění k frustraci na druhé straně neustále bagatelizujete. Mezi přezíravostí a velkorysostí je obrovský rozdíl.

Píšete, že Bazi něco musí. Já to vnímám v první řadě tak, že místo výroků "on musí" by celé Vaší diskusi prospělo, kdyby si každý z Vás řekl "já musím".

Původně jsem s Vámi už vůbec nechtěl komunikovat (po několika marných předchozích pokusech na různých místech včetně Vaší diskusní stránky; včetně připomínky k počtu meziuložení Vašich příspěvků... - je tristní, že druhého peskujete, aby si věc lépe rozmyslel, editací, kterou doplňujete dodatečně do svého vlastního, jistě dobře rozmyšleného příspěvku). Můj příspěvek byl určen výhradně Bazimu a vyvolán byl jen tím anonymem a jeho "výzvou". Že se zase zapojujete do diskuse, je znakem jen Vaší potřeby věc znovu řešit, opakovat a trvat na svém stanovisku. Tak nyní zkuste svou velkorysost prokázat tím, že nyní již znovu reagovat nebudete. Já se k tomu sám za sebe zavazuji. --Okino (diskuse) 2. 5. 2016, 11:32 (CEST)Odpovědět

Reagovat nemusíte, ani o to moc nestojím. Chci Vám jenom napsat, kolego Okino, že nevěřím tomu, že nedokážete rozlišit mezi vybídkou k obsahovému rozmyšlení příspěvku a opravou překlepů. Z toho vyvozuji, že Váš výpad na mě v této oblasti nebyl veden dobrými úmysly. Nikdy bych si nemyslel, že se k tomuto snížíte. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 12:45 (CEST)Odpovědět

Kolego Chalupo, právě jste (znovu) prokázal, že bez reakce to prostě nechat nedokážete, bez potřeby mít poslední slovo. Tady jste ale na mojí diskusní stránce, takže zanechte takovéhoto napadání jiných wikipedistů, kteří se alespoň pokusili o jakousi mediaci Vašich sporů. Takovým způsobem se dobrá vůle ke smíru určitě neprojevuje. Prostě dopřejte sobě i nám ostatním čas na vychladnutí a posun o krok dál s čistou hlavou. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2016, 12:57 (CEST)Odpovědět

Kdo tu chce mít poslední slovo je velmi diskutabilní. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 13:06 (CEST)Odpovědět

Takže si to shrňme. Když Vás upozorním na celou řadu věcí, které vnímám u Vás jako problematické, není výsledkem byť jen minimální sebereflexe; místo toho si vyberete jeden nepodstatný (uzávorkovaný!) detail založený beztak znovu na Vaší primární chybě (za neustálé problémy s Vašimi dodatečně znovu a znovu opravovanými překlepy, doplňováním se, opravováním se atd. opravdu nemůže nikdo jiný než Vy a Vámi osobně přiznaná zbrklost) - a ani máslo na Vaší hlavě Vám nezabrání, abyste ho nepoužil ho jako smyšlený důkaz o "výpadu vedeném špatnými úmysly". Navíc ho doplníte ho větou, která velmi analogicky odpovídá výroku, který jsem Vám také vytkl (mezi "snížit se k něčemu" a "klesnout ještě níž" není žádný rozdíl), což dokazuje, že jste moje doporučení, abyste se podobným výrokům vyhýbal, zcela ignoroval.

Já se Vám tímto upřímně omlouvám za toto okrajové nepřesné vyjádření a beru na sebe vinu za to, že jste si vše špatně vyložil, ale nesnímám tím z Vás vinu za to, že jste automaticky předpokládal zlou vůli, ani za útoky, kterými jste tento svůj mylný výklad doplnil, a také z Vás nesnímám nutnost, abyste se nad vším opravdu zamyslel. --Okino (diskuse) 2. 5. 2016, 13:09 (CEST)Odpovědět

Kolego, já překlepy dělám a hlásím se k nim. Ale když napíši, aby se někdo nad svým příspěvkem zamyslel, než ho napíše, jistě tím nemyslím překlepy atp. Nic jsem si špatně nevyložil a vy to víte. O žádné okrajové nepřesné vyjádření nešlo. Snažil jste se mou výzvu bagatelizovat poukazem na překlepy, což mělo znamenat, že ani já si své příspěvky nerozmýšlím a je tristní, že k tomu vyzývám jiné. Vaše omluva je možná upřímná, ale nejde k meritu věci.--Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 13:25 (CEST)Odpovědět

K meritu věci. Ano prosím, vraťte se k meritu věci. Otázku té jedné, dílčí a nepodstatné, závorky jste vyčerpal daleko víc než podstatu celé věci. Pokud je to třeba, pokud Vám ta omluva nestačí, tak klidně tu jednu závorku celou škrtnu, protože na ní opravdu netrvám. Mnohem důležitější pro mne je, aby Vás přestala rozptylovat od podstaty věci. --Okino (diskuse) 2. 5. 2016, 13:37 (CEST)Odpovědět

Podstata věci je již vyřešena. Uznal jsem, že Bazi má ve všem pravdu. Dokonce mi Bazi za tuto editaci (předpokládám, že za ní) poděkoval. Tím to opravdu považuji za vyřízené. A pokud si opravdu myslíte, že AV má správcům přikazovat mazání článků, pak Baziho volte, je to konzistentní.--Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 13:57 (CEST)Odpovědět

Děkuji všem za vyřízení bez silových nástrojů. Příště raději přestaňte hned, ať vám pak druzí nemusejí vyhrožovat. Doufám, že se to už nebude opakovat. OJJ, Diskuse 4. 5. 2016, 05:56 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuji Vám za doporučení přesunout téma Autorský zákon a praxe na Wikipedii "Pod Lípu". Do kapitoly Třetí názor jsem to dal na doporučení, ono se snad nic nestane, když to bude na obou místech. Diskuse na toto téma začala zde. Ještě jednou díky.--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 23:12 (CEST)Odpovědět

Rádo se stalo. Myslím, že bude vhodné to z Třetího názoru pod tu lípu přesunout, na té stránce se nemají diskuse vést, tam se má jen upozornit na jinde vedené diskuse a tak si vyžádat vyjádření. A vedení vícero paralelních diskusí k jednomu tématu obvykle není moc produktivní. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2016, 23:20 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, pracuji na kategorizaci nekategorizovaných šablon a straší mi tam množství podšablon šablony Šablona:Vyznamenat. Vím, že jsou všechny tyto šablony součástí dost složitého systému udílení vyznamenání, ale přesto se obracím na vás s prosbou, jestli by nešly alespoň některé kategorizovat. Vytvořím pro ně kategorie, provedu robotické vložení, jenom netuším (a nechci to zkoušet metodou pokus-omyl), u kterých si to mohu dovolit a u kterých ne. Proto se obracím na vás, že tomu systému pravděpodobně lépe rozumíte a budete tušit, u kterých by to šlo, do které předlohy si to můžeme dovolit zapasovat apod. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 23:30 (CEST)Odpovědět

Díky za úsilí. Kategorizovat se určitě dají ty části, které jsou odkazované v dokumentaci v sekci Šablona:Vyznamenat#Složky šablony, s výjimkou příkladu. Naopak by se neměly kategorizovat všechny ty „definiční“ podstránky s číselným názvem, ty se využívají jako zdroje údajů. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 00:08 (CEST)Odpovědět

Omlouvám se, úplně jsem to nepochopil a potřebuji si to ujasnit. Chápu správně, že

/název/#####
/obrázek/#####
/seznam/#####
/záznam/#####
/oznam/#####

ne a další – voznam, oznámit, složení, uživatelská, věrnostní a návody + jejich podstránky ano? --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2016, 10:32 (CEST)Odpovědět

No, vlastně se to dá říct ještě jinak: Všechny podstránky první úrovně se dají kategorizovat, podstránky druhé úrovně už ne. Tzn. všechny, jejichž název končí číslem nebo slovem „preload“, se kategorizovat nedají. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 13:06 (CEST)Odpovědět

Už v tom mám jasno, děkuji. Podívám se, s čím půjde něco udělat. --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2016, 13:22 (CEST)Odpovědět

Mimochodem proč vlastně nelze kategorizovat i ty ostatní (/XXXXX a /preload)? --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2016, 19:10 (CEST)Odpovědět

Protože se z nich načítají data, slouží v podstatě jako databázové položky. A přišlo by mi nesmyslné, aby třeba na stránce s názvem článku, který se načítá do interních odkazů na různých místech, byla ještě noinkludovaná kategorie. Jednak nevím, jestli by to nedělalo nějakou neplechu, jednak mi to přijde jako kanón na vrabce, aby se i takové zlomky kategorizovaly. Je to zamýšleno tak, že i když se bude chtít založit nové vyznamenání, stačí do těch jednotlivých podstránek jenom nasypat název stránky, název souboru a název vyznamenání, ne aby se ještě řešila kategorizace apod. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 19:40 (CEST)Odpovědět

Jasně, no já jen že se mi nekategorizované šablony špatně patrolují právě kvůli těmto datovým podšablonám. Tedy ještě tam překáží podšablony šablony Obsahuje KML (taky jenom datové). A já bych se těchhle dvou tak rád zbavil (rozumějte přesunul někam, kde to nebude překážet). Nešly by oboje přesunout třeba do JP rejstřík (aktuálně bez využití)? --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2016, 20:03 (CEST)Odpovědět

Tak ona by ta šablona možná šla přepracovat tak, že bychom se bez oněch číslovaných podstránek obešli úplně. Jde o možnost, kterou jsem v době vytváření šablony ještě neznal. Ale jednak nemám úplně kapacity na překopání šablony, a jednak by se možná malinko zkomplikovalo vytváření nových vyznamenání, musel by se ty hodnoty místo podstránek zapisovat někam do šablony, což by bylo náchylnější k chybám. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 20:42 (CEST)Odpovědět

Dnes jsem přišel na to, jak beze změny funkčnosti kategorizovat podšalony šablony Obsahuje KML, takže už mi tam visí jenom tyhle. Jak to myslíte s tím překopáním? Měl bych pár nápadů, ale musel bych si to nejdříve namalovat (abych věděl, jaká informace o vyznamenání je potřeba při jaké příležitosti a jak by ten proces šel co nejvíce zkrátit). Ale pokud již máte nějakou starší nezrealizovanou představu, třeba bych se o to mohl postarat. --Dvorapa (diskuse) 16. 5. 2016, 14:18 (CEST)Odpovědět

Nemám to promyšlené do detailů. Např. všechny ty jednotlivé záznamy slouží pouze k tomu, aby z nich odkaz v závěrečném tlačítku mohl na cílové diskusní stránce vyvolat příslušnou šablonu, a liší se jenom parametrem „kód“. A to proto, že samotná šablona Vyznamenat potřebuje načítat z předlohy, čili si ona rozliší, z které stránky co načte. Myslel jsem původně, že nedokáže načíst jednotnou předlohu, v které by se jen obměňoval jediný parametr, ale pomocí funkce preloadparams by to zřejmě šlo. Tím by se zřejmě všechny tyhle podstránky záznamu daly nahradit jednou ústřední šablonou. Jestli by šly podobně nahradit i jiné, to nevím, asi spíš ne, tam by se muselo použít jiné zjednodušení. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2016, 15:53 (CEST)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v květnu 2016

• Kdy: středa 18. května 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 16. 5. 2016, 15:09 (CEST)Odpovědět

Dobrý den,

omlouvám se za chybnou editaci článku Stanislav Gross, vůbec jsem si nevšiml, že úmrtí je již v heslu zpracováno. Považoval jsem za důležité, aby to tam bylo a to včetně toho, jaký způsob života vedl těsně před smrtí. Jinak díky za opravu --Jan Jankovič (diskuse) 20. 5. 2016, 09:00 (CEST)Odpovědět

Nic se neděje. Je fakt, že je ten článek strukturovaný trochu nepřehledně. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2016, 11:30 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, omlouvám se, při čtení příspěvků mi vyklouzl mobil a jak jsem ho chytal, podařilo se mi pravděpodobně odeslat poděkování, které vůbec odeslané být nemělo. Dělejte, prosím, jako že se nic nestalo, snad jsem toho neodklikal víc :-) Zdraví Gumideck (diskuse) 25. 5. 2016, 11:58 (CEST)Odpovědět

Děkuji za zprávu a beru na vědomí, vytlačím si vzpomínku na ono poděkování z paměti. :) --Bazi (diskuse) 25. 5. 2016, 12:03 (CEST)Odpovědět

Pane, já jsem tam pouze doplnil údaje, které tam chyběly (ve sloupci titul a jméno). A dokonce jsem přes tlačítko Historie zjistil, že původně to tam bylo, ale někdo to smazal. Suchopýr (diskuse) 25. 5. 2016, 16:34 (CEST)Odpovědět

Pane kolego, místo diskutování na všech možných místech doporučuji soustředit argumentační diskusi přímo u článku, který je předmětem sporu, tedy zde. Váš oponent, wikipedista Vlout už tam přednesl své argumenty. Domluvte se tam s ním nebo s dalšími wikipedisty, ať to není roztahané „po všech čertech“ a někdo se v tom i třeba do budoucna trochu vyzná. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2016, 16:39 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, nepomohl byste mi, prosím, s náhledem média u hesla kapavka? Nezobrazuje se mi zde vložený druhý obrázek, ten "pánský' genitál, avšak přitom je vše ve zdroji v pořádku. Nevím, kde se stala chyba... :-( Děkuji za pomoc, --Protestant (diskuse) 26. 5. 2016, 11:16 (CEST)Odpovědět

Soubor se nachází na blacklistu. --90.181.19.106 26. 5. 2016, 11:26 (CEST)Odpovědět

Děkuji za upozornění, toho jsem si vůbec nevšiml. Tyto obrázky jsou tedy definitivně na cs.wiki 'zakázany', či lze o jejich využití/zobrazení věcně diskutovat? Se ptám, protože v této oblasti skutečně nevím... --Protestant (diskuse) 26. 5. 2016, 11:38 (CEST)Odpovědět

Může se udělat výjimka, zkuste se obrátit na komunitu. --90.181.19.106 26. 5. 2016, 11:58 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, přiznám se, že ani netuším, proč se s touto záležitostí obracíte konkrétně na mě. Ten článek jsem snad dosud nikdy needitoval a o blacklistu obrázků jsem doteď neměl tušení. :) I když mě samotného trochu překvapuje, proč by měl být zakázaný neztopořený penis, zatímco do vagíny můžeme nahlédnout až velmi detailně. Takže se omlouvám, ale nemůžu Vám v tomto být moc nápomocný. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2016, 12:01 (CEST)Odpovědět

Jste profesně zkušenější, ve věci obecně znalejší, si myslím...:-)! Nevadí, již opraveno, IP adresa výše mně poradila, do problému 'zasvětila', uživatel Mormegil vyřešil a 'schválil'. --Protestant (diskuse) 26. 5. 2016, 12:18 (CEST)Odpovědět

Reaguji na tuto editaci. Zkratky rozhodně nemažu, pouze jich tam nemusí být vypsáno dvacet, když nejpoužívanější jsou dvě (v tomto případě dokonce pouze jedna). --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 02:00 (CEST)Odpovědět

Kolego, je vhodné úpravy diskutovat v diskusi u stránky, kde se dějí, aby i další wikipedisté se zájmem o tu stránku viděli, co se s ní děje, a mohli se k tomu případně vyslovit. IMHO je vhodné uvádět zkratky, které fungují a které je možné využít. Máte poznatek o tom, že by některá stránka měla zkratek dvacet?

A proto, že není nutné uvádět zbytečně mnoho zkratek, tedy vytváříte další a další přesměrování, nové zkratky a těmi třeba i nahrazujete už existující a užívané? Wikipedie:NE Wikipedie:Nezaujatost, Wikipedie:Neutrálnost, Wikipedie:NUP namísto už existujícího a zavedeného Wikipedie:NÚP, dále třeba Wikipedie:Hlas, Wikipedie:UvH, Wikipedie:UH, Wikipedie:UVH, Wikipedie:ŽOP... To je nějaká zkratkovitá obsese? --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 02:10 (CEST)Odpovědět

Zrovna taková prkotina by asi nikoho nezajímala, a ani já netušil, že se to někomu nebude pozdávat. Po souhlasu komunity jsem chtěl ten bordel ve zkratkách trochu uklidit, jak jsem slíbil a ani mě nenapadlo, že by to někomu mohlo působit problémy.

Zkratky mohu vytvořit, jaké uznám za vhodné, je to pouze pomoc k navedení čtenáře ke správnému cíli. Na stránce samotné pak stačí uvést ty nejpoužívanější, případně ty, které jsou nejjednodušší. Málokdo bude hledat Ú, když má v deseti prstech na prostředníčku U, zároveň je to cizinec-friendly. Nové zkratky se mohou vžít zrovna tak jako ty staré, kde navíc u závazného pravidla chyběly, tak jsem se přednostně snažil nějakou vymyslet. Předpokládejte dobrou vůli kolego, mnoho wikipedistů si na to u vás stěžovalo a já až postupně poznávám, že jsem byl v omylu, když jsem předpokládal, že to je na české Wikipedii samozřejmost. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 02:27 (CEST)Odpovědět

Je pozoruhodné, jak svůj soukromý přístup vydáváte za nějakou obecně přijímanou zvyklost („málokdo bude hledat Ú…“). Já u Vás předpokládám dobrou vůli, ale pozoruji nedostatek soudnosti, když známé a zavedené zkratky bez jakékoli koncepce nebo konzultace nahrazujete nějakými „svými“ nebo když jen tak vytváříte celé sady zkratek nebo přesměrování, které dosud nikomu nechyběly, právě to na mě působí dojmem, že to děláte jen aby to bylo nebo jen že můžete, ale bez zamyšlení nad tím, jestli je to taky potřebné, účelné, někým dalším chtěné. Ve výsledku to působí spíš samoúčelně. A to není zdaleka první taková ukvapenost, vizte toto neprojednané a bezkoncepční (alespoň to nikde nebylo představeno) přesouvání. Zkuste se místo předpokládání nepředpokládání dobré vůle u jiných zamyslet nad tím, jestli chyba nemůže být opravdu ve Vašem konání. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 02:38 (CEST)Odpovědět

@Dvorapa:Kolego, čekám na doložení toho komunitního souhlasu/schválení zkratek, a to i tady. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 13:03 (CEST)Odpovědět

Bylo to někde pod návrhovou lípou asi, ale já mívám problémy najít jenom ŽoK o infoboxech a pokaždé na hledání té stránky strávím půlden. Kéž by se našel někdo rychlejší. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 13:09 (CEST)Odpovědět

Tak prosím hledejte, protože jinak by mohl vzniknout dojem, že argumentujete smyšlenkami nebo dezinterpretacemi, což obzvlášť při obhajobě revertů nepůsobí vůbec dobře. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 13:18 (CEST)Odpovědět

Chápu, najdu. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 13:48 (CEST)Odpovědět

Nakonec jsem našel to, co jsem myslel. Sice se to nevztahuje k vašemu problému, protože jsem fakt nepředpokládal, že by něco takového jako pro někoho možná nadbytečná a nepochopitelná přesměrování (kterých bych v hlavním JP napočítal tisíce) mohlo někomu vadit, spíše jsem předtím myslel, aby někomu nevadila uzurpace zkratek, takže jsem se zeptal a podle diskuse uzurpace nevadila. Musím se omluvit, ale prostě mě před každou editací nenapadne, co všechno by komu všemu mohlo na mojí editaci vadit. Já pouze chtěl doplnit zkratky tam, kde chybí a vyházet a zkrátit seznamy zkratek na stránkách, protože čtenář stejně šmátne po první v seznamu, když ji potřebuje někde použít (maximálně druhé, pokud je první anglická, která mu dohromady s českým názvem nedává smysl). --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 18:16 (CEST)Odpovědět

Díky za link. Dvě reakce, to opravdu nevypadá jako nějaké všeobecné schválení komunitou, obzvlášť když se týkaly prakticky jen té jedné zkratky WP:P.

Jinak souhlasím, to riziko uzurpace zkratky pro nějaký účel, když by mohla být v budoucnosti využitá třeba pro účel mnohem vhodnější, je trochu nepříjemné a mohli bychom si ho ušetřit právě tím, že se budou vytvářet zkratky po rozumném posouzení jednotlivých případů - jednak jestli je dotyčná stránka natolik často používaná a zároveň jestli má tak dlouhý název, aby mělo smysl zkratky tvořit, a jednak jestli se zvolená zkratka dobře hodí a nehodila by se třeba líp jinam - aby to prostě bylo intuitivní.

Úplně si nemyslím, že by člověk, když chce vytvořit odkaz, šel na stránku a tam se probíral seznamem nabízených zkratek, aby z nich „šmátnul po první v seznamu“. Spíš si u častěji používaných stránek nějakou z těch nabízených osvojí podle toho, jak vyhovuje jeho intuici, aby se mu dobře pamatovala a používala. A pak už ji po paměti používá. Ve výběru může hrát svou roli řada faktorů, mimo jiné třeba zvyklost i z enWiki nebo odjinud. (Proto třeba má určitě smysl uvádět i anglické zkratky.)

Zároveň se ovšem v poslední době význam zkratek IMHO umenšuje (jak jsem tuším zmínil i v diskusi o zkratkách jmenných prostorů), protože našeptávač mnohé ulehčí. Tím pádem si nováčci nemají takovou potřebu nějaké nové zkratky osvojovat, je to spíš pro zkušenější editory. A opět jako v případě zkratek jmenných prostorů si nemyslím, že by bylo potřebné nasypat ke každé stránce nějakou zkratku nebo i víc, jen aby byly k dispozici a na výběr, ale má smysl vytvářet zkratku, až když se objeví větší potřeba k jejímu používání. Nějaké hromadné překopávání zkratek proto pro mě trochu ztrácí smysl, obzvlášť když v tom není viditelná nějaká koncepce a šířeji sdílené povědomí účelnosti. Pokud se třeba doplní existující a používané zkratky do výčtu, budiž, když se založí sem tam nějaká nová zkratka, kde zřetelně chybí, budiž, ale všeho s mírou a uvážlivostí.

Jinak díky za iniciativu a aktivitu, jen by asi vzbudilo méně odporu, kdyby to bylo promyšleno, představeno nějak koncepčně a probráno v komunitě. Když je řada editorů na něco zvyklá, obvykle nesnáší moc dobře, když jim to někdo celkově přeorá (to už je spíš i trochu k tomu Vítejte na Wikipedii). --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 18:56 (CEST)Odpovědět

K tomu Vítejte na Wikipedii: Podle mě je to stránka, na kterou wikipedista jednou přijde, přečte si ji, odejde a už ji nikdy neotevře (narozdíl od např. Nápověda:Obrázky nebo Nápověda:Typografie, kam občas chodím i já i po několika letech svého působení zde). Přesměrovává tam šablona Vítejte, Hlavní strana i systém Wikipedie po založení účtu. Proto je podle mě důležité ji orientovat (a i veškeré úpravy v ní) hlavně a především na nováčky. Možná jsme zvyklí, že se jmenovala Vítejte ve Wikipedii, byla v JP Wikipedie a obsahovala fráze typu kolik má Wikipedie článků a přispěvatelů a co to Wikipedie je. Ale nováček potřebuje podle mě hlavně naučit se základy editace a získat odkazy na další nápovědu, případně odkaz na stránku, kde mu někdo z komunity pomůže s případnými problémy. Což by se mělo projevit i v názvu, resp. obsah stránky by se měl projevit v názvu, což byl můj cíl při přesunu. Podobné principy by se dle mého měly uplatňovat i v šabloně Vítejte. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 19:15 (CEST)Odpovědět

Prosím, podívej se, jestli Ti došel e-mail k arbitrážní věci... Mám pocit, že ne, nebo jsi ho nečetl. Posílaný přes wikirozhraní. Děkuji. --Okino (diskuse) 4. 6. 2016, 22:17 (CEST)Odpovědět

Pardon, mail dorazil a četl jsem ho, ale až po dotyčné editaci. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2016, 22:46 (CEST)Odpovědět

Hm... Měl jsem dát upozornění na diskusní stránku předem, ne až potom...

Nicméně tedy - porušil tak platné opatření, nebo neporušil? IMO porušil, jelikož podobnost skutečně není ani zdaleka náhodná, jak se snaží ostatním namluvit. Souhlas? Nesouhlas? --Okino (diskuse) 5. 6. 2016, 00:09 (CEST)Odpovědět

Ahoj, právě jsem se po delší době chtěl dostat k tomu, že aktualizuju 2016 ve filmu o nové české kousky, a koukám, že je to trochu překopaný a odlišný od stylu, který vedu několik let zhruba od 2007 ve filmu či 2008 ve filmu. Tak mě napadá, že by bylo fajn utvořit nějakou koncepci, co vlastně od těch seznamů chceme a jak je chceme vést. Seznam českých filmů daného roku by ostatně mohl mít i svůj vlastní článek, ale je potřeba si ujasnit:

• jaké období zahrne (osobně jako hlavní datum beru datum oficiální premiéry, kdy už film může vidět veřejnost (podle kterého také film řadím do kategorie Filmy roku), tj. když je film třeba promítán na nějakém festivalu v roce 2015, ale v kinodistribuci je až v roce 2016, beru rok 2015
• jaké filmy zahrne, zahrnuju koprodukční filmy (i když na některých má Česko jen okrajovou zásluhu), problém mám ale s televizními filmy a náročné je to s dokumentárními (nejvíc s krátkými dokumentárními) filmy, které se navíc poprvé na veřejnost dostanou třeba až v té televizi a po několika letech od vzniku, asi by stálo za to seznam nějak rozčlenit do podkapitol, na druhou stranu velké dokumentární filmy (např. Třeštíková) jsou normálně v kinodistribuci a jsou v zájmu médií v podobné míře jako filmy hrané; z 2012 ve filmu či 2015 ve filmu je ale vidět, že jsem zapisoval i obnovené premiéry starých filmů

Myslím, že určitou encyklopedickou významnost může mít také seznam filmů v české kinodistribuci v daném roce (který, jestli se nepletu, dělá Unie filmových distributorů, a je celý k vidění třeba na ČSFD), mám takový neurčitý pocit, že v jednom roce dokonce nahradil seznam v článku rok ve filmu, ale pak byl smazán, teď to nemůžu najít, objevil jsem jen tohle.--Ben Skála (diskuse) 8. 6. 2016, 18:20 (CEST)Odpovědět

Ahoj, co se týká toho letošního ročníku, tak jsem zřejmě dostal stejný nápad, jenom o trochu dřív, takže jsem doplnil všechny už existující články a nějaké údaje k nim. Ale koncept jsem nezaváděl nový, třeba to řazení zahraničních podle premiéry (diskutované tam) už tam bylo zavedené. I když uznávám, že až při té tamní diskusi jsem nakoukl na předchozí ročníky a zjistil, že se od nich ten letošní liší. Takže nevím, zavádět nějaké převratně nové koncepty jsem v plánu neměl. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 20:14 (CEST)Odpovědět

Ten koncept „datum – Česko“ vidím prvně. To datum můžeme diskutovat jak moc je důležité (a čeho to je vlastně datum), ale ok., u toho dávat u každýho filmu „Česko“, když nadpis je „České filmy“ jsem se už trochu pozastavil.--Ben Skála (diskuse) 8. 6. 2016, 22:04 (CEST)Odpovědět

Možná to proberme tam, ať je to na místě, kde by to případně hledal i někdo jiný. Česko je možná zbytečné samo o sobě, stačilo by to asi uvádět jenom u koprodukcí. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 22:13 (CEST)Odpovědět

Pokud si to nechcete vyříkat tam, kde jste s tím začal, píšu Vám to sem.

Kolego Bazi, musím konstatovat, že se chováte dost nevychovaně. Zřejmě Vám chybí výměna názorů se mnou a zdá se, že Vám narostlo sebevědomí. Chci Vás upozornit, že na hádku se mnou nemáte. Jste refaktorizováno. Přišlo mi Vás líto a tak jsem navrhl smír. Pokud o něj i nadále stojíte, nechte si své uštěpačné poznámky, zvláště když refaktorizováno. Je bohužel neštěstím, když se někdo vyjadřuje k věcem, refaktorizováno. Ale pokud chcete ve svém nevychovaném urážlivém trendu pokračovat, já se podle toho klidně zařídím. Záleží jen na Vás. --Chalupa (diskuse) 8. 6. 2016, 22:27 (CEST)Odpovědět

Pokud chcete kohokoli poučovat o slušném chování, začněte u sebe. Přestaňte se svým hulvátským chováním a obtěžováním. Chcete-li se účastnit věcné diskuse k tématu, diskutujte k tématu, neveďte tam své politicko-nostradamovské úvahy mimo mísu a zejména nepřevádějte témata do osobní roviny (přesně jak jste učinil posledně). Vaše obtěžování začíná být nepřijatelné. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 22:31 (CEST)Odpovědět

Je neuvěřitelné, že toto může napsat arbitr. Vidím kolego, že refaktorizováno. Zrovna vy jste ten, kdo bude rozhodovat, co je k tématu a co ne. Snažíte se argumenty nahradit hrubostí, ale tím u mě neuspějete, protože refaktorizováno. Domníval jsem se, že je mezi námi mír, ale vidím, že s Vámi to po dobrém nejde. Doložte mé hulvátské chování, protože jinak jste tu za hulváta Vy.--Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 13:05 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, zvlášť vzhledem k Vašim vzájemným sporům, reagujte prosím slušněji na kolegu Chalupu. Viz Vaše první věta zde. --Remaling (diskuse) 9. 6. 2016, 13:46 (CEST)Odpovědět

Chápu. Všimněte si už předchozího vývoje diskuse, kdy kolega reagoval skutečně mimo téma, čehož si všiml i kolega Jowe. Každý jsme zvolili trochu jiný prostředek vyjádření, Jowe možná víc sarkastický, já asi o něco přímější a instruktivnější. Nejsem si moc jistý, jestli vůbec jde napsat někomu, že píše zcesty a měl by se vrátit zpátky na cestu, aniž by si to vztáhl osobně (když už je vůči řečníkovi předpojatý). --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 14:28 (CEST)Odpovědět

Ano, reagovat v některých situacích může být těžké, ale myslím že i tady by to lépe šlo. Tu zmíněnou pasáž jsem četl, nikoli ovšem celou diskuzi. Kolega Chalupa byl rovněž na své chování na své diskuzní stránce upozorněn, ale toho jste si předpokládám všiml. --Remaling (diskuse) 9. 6. 2016, 14:43 (CEST)Odpovědět

Všiml. A děkuji za včasný zásah, včetně jeho oboustrannosti, aby nemohl být vykládaný jako zaujatě jednostranný. To je korektní. Za sebe to zkusím pacifikovat, pokud to bude jen trochu možné. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 14:52 (CEST)Odpovědět

Kolego Bazi, naučte se rozlišovat osobní útok od porušování wikietikety. Vyjádření "vy tomu nerozumíte" je možná v rozporu s wikietiketou, nikoliv však osobním útokem. A pouze jasné osobní útoky se refaktorizují. --Jowe (diskuse) 9. 6. 2016, 19:29 (CEST)Odpovědět

A hlavně to není hulvátské, jak se o tom Bazi vyjádřil a nyní to odmítá dokázat.--Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 19:35 (CEST).Odpovědět

Hulvátské je vaše jednání, třeba v tom smyslu, že když už věcný spor převedete do osobní roviny a dopustíte se takových hrubostí, tak je ještě naschvál roztaháte po dalších dvou místech, abyste ty hrubosti a jejich dopad zdůraznil. Když už se něčeho takového dopustíte a je vám to vyčteno (a to nejen postiženým, ale i dalším nezainteresovaným uživatelem), tak byste se měl zastydět a umírnit dopady takových hrubostí, ne je ještě rozšiřovat. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 23:04 (CEST)Odpovědět

Jowe, možná byste se o osobních útocích mohl poučit i Vy: „Záporné osobní komentáře a útoky typu jsem lepší než ty“ nebo „Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností nebo s vyloučením vlastnosti normální či pozitivní“. Dále tedy Wikipedie:Odstraňte osobní útoky a Wikipedie:Refaktorizace. Možná byste mohl oslovit kolegu Chalupu, aby se v první řadě podobných hrubostí zdržel, aby pak nemusely být odstraňovány. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 23:12 (CEST)Odpovědět

Že někdo něčemu nerozumí není záporný osobní komentář typu „Jsi ubožák, který neumí nic než flamovat na internetu“. Že někdo něčemu nerozumí není ani nenormální či negativní vlastnost. Že ne každý rozumí všemu je úplně normální. I když vám, který si zřejmě o sobě myslí, že rozumí všemu, to tak může připadat. Za jasný osobní útok považuju obviňování z hulvátství. --Jowe (diskuse) 10. 6. 2016, 07:01 (CEST)Odpovědět

Děkuji za Váš názor a přeji Vám hezký den. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 10:41 (CEST)Odpovědět

Bazi, jsem se ta diskuze dostala, protože jste na původní stránku napsal STOP. Na mojí diskuzní stránku jste ten spor roztahal Vy. Jak jsem již několikrát řekl, je neštěstí, že jste arbitr. Toto je další důkaz jak si účelově vykládáte minulé dění. A neustále se dopouštíte vulgárních osobních útoků. Podal jsem na Vás stížnost na NS. --Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 18:44 (CEST)Odpovědět

Děkuji za Váš názor, ten text obsahující osobní útok vůči mojí osobě jste si na svou diskusní stránku zkopíroval sám, ten jsem Vám tam nezanesl já. Zkuste si projít editační historii, jestli to potřebujete připomenout. A přeji Vám už jen klidný den. (I sobě.) --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 19:00 (CEST)Odpovědět

@Chalupa, Bazi: Dobrý den, můžete prosím zanechat vzájemných reakcí na své komentáře a příspěvky? Věřím, že pokud oba uděláte to, o co Vás žádám, bude se Vám na encyklopedii spolupracovat mnohem lépe. A o tom Wikipedie primárně je. Předem díky. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 19:20 (CEST)Odpovědět

Nezlob se, ale musím reagovat. --Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:32 (CEST)Odpovědět

Bazi napsal, že na napomenutí nejsou třeba správcovská práva. To je pravda. Tudíž Vás Bazi napomínám já. Zanechte osobních útoků na mou osobu (hulvátské chytání, chytání se za nos a podobně), nebo budu na NS požadovat vaše zablokování. Dále mám chuť iniciovat Vaše odvolání z místa arbitra, protože arbitr se takto nechová.--Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:32 (CEST)

Právě jste vyprovokoval další spor, wikipedisto Bazi. Pokračujete v napadání názorových oponentů z hulvátství apod., stejně jako jste zde dříve napadal mě z údajného kopání do Vaší osoby či lživě obvinění z toho, že jsem Vás přirovnal k nacistům. Původně jsem se již nemínil v této záležitostí angažovat, ale ve světle nových událostí Váš znovu vyzývám: Rezignuje na post arbitra české Wikipedia.--Lunakuna (diskuse) 10. 6. 2016, 21:04 (CEST)Odpovědět

Kolego, asi jste si neprostudoval celý průběh, historii editací v diskusi původní, v diskusi mojí, v diskusi Chalupově a na Nástěnce správců. Ale chápu, že využíváte příležitosti. Vidím, že stále nemáte na Wikipedii jiné zájmy nežli moji osobu. Děkuji Vám přesto za výzvu, v současné době se ji nechystám vyslyšet. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 21:05 (CEST)Odpovědět

Asi Vás zklamu, kolego, ale už opět nemáte pravdu. Na Wikipedii mám i jiné zájmy než Vaší osobu (částečně i jako anonymní IP) a příležitosti jsem rozhodně nevyužil, jak se mi snažíte podsouvat; vaše spory sleduji už delší dobu. Z Vašeho rozhodnutí nevyslyšet výzvu nejsem potěšen, jelikož jste pohroma pro celou českou Wikipedii.--Lunakuna (diskuse) 10. 6. 2016, 21:19 (CEST)Odpovědět

Děkuji za názor a přeji Vám klidný večer. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 21:22 (CEST)Odpovědět

K výzvě kolegy Lunakuny se připojuji. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 09:09 (CEST)Odpovědět

Bez komentáře. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 11:20 (CEST)Odpovědět

Nikdo ho po Vás také nechtěl.--Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 15:04 (CEST)Odpovědět

Ani po Vás. Tak mi sem ještě něco hezkého napište. Kdo má poslení slovo, přece vítězí. :) --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 15:21 (CEST)Odpovědět

Něco hezkého Vám sem napíšu minimálně já. Je trestuhodné, že místo odpovědi kolegovi Chalupovi ponoukáte ostatní wikipedisti k tomu, aby Vám napsali "něco hezkého" na Vaší diskusní stránku. A nechoďte na mě prosím s PDV, všichni víme, že to bylo od Vás myšleno ironicky.--Lunakuna (diskuse) 11. 6. 2016, 15:57 (CEST)Odpovědět

Teď už se královsky bavím. :) A přál bych i Vám něco zábavnějšího, čím byste mohl trávit čas. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 16:23 (CEST)Odpovědět

Já se také dobře bavím a opět jsem se chytil za nos. A o tom posledním slovu máte pravdu, protože to je jeden z vašich osvědčených postupů. A ještě k Vaší poznámce, u které logika opět pokulhává. Píšete, že se královsky bavíte, ale zároveň přejete i kolegovi něco zábavnějšího. To tedy znamená, že i Vy i kolega byste měli mít něco zábavnějšího. Není to poprvé, kdy píšete věci, které jsou ve zjevném nesouladu. A zdravím s naším osvědčeným pozdravem Let orla nemůže být ohrožen skřehotem odporných žab. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 17:22 (CEST)Odpovědět