Diskuse s wikipedistou:Bazi: Porovnání verzí

Dolů

Návod k použití: • Napíšu-li na Vaši diskusní stránku nebo u článku, odpovězte tam. • Chcete-li mi něco sdělit, pište sem a odpověď očekávejte nejspíš tady. • Přidejte, prosím, odkaz na článek, nejlépe na konkrétní editaci (tzv. diff).

Vy > Ty Myslím, že tykání je pro přátele a děti. Přednostně vykám a vykání vítám. • Vykáte-li, vykám. • Tykáte-li, můžu přistoupit na tykání. • Pokud vykám i přes Vaše tykání, žádám tím o vykání i z Vaší strany.

Archiv diskusí: 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Zdravím. Když jste svým hlasem „proti“, odůvodněným údajnými procesními důvody, efektivně „potopil“ návrh pravidla, které jste na jiných místech horlivě podporoval, jsem zvědav, zda a jak se hodláte podílet na (případné) další diskusi u návrhu. Jinak proč říkám efektivně potopil: hlasování dopadlo 9 ku 6. Kdybyste hlasoval pro (alespoň jako doporučení), bylo by to 10 ku 5 a potřebná dvoutřetinová podpora by byla dosažena. I když 15 hlasů je tak jako tak hodně na hraně, co se hlasování o pravidle týče. --Vachovec1 (diskuse) 4. 7. 2016, 10:56 (CEST)Odpovědět

Díky za ponouknutí. Hlasování bylo zmatečné, o čemž svědčí i ty výpočty. Není jasné, jestli se výsledek měl klonit k závaznému pravidlu, nebo k doporučení, protože nebylo stanoveno, jak se bude vyhodnocovat. Prosté sečtení dvou skupin a ex post určený postup, že se sečtou, nemůže fungovat, nemůže být pevnou oporou pro budoucí užívání pravidla. Kdybych hlasoval pro doporučení, výsledek by nebyl 10 ku 5, ale především 5 ku 5 ku 5, což by nijak nepomohlo, zase bychom skončili u neřešitelného dilematu, jak že se mají zohlednit hlasy pro závazné pravidlo a pro doporučení. Bude určitě lépe, když se celý proces projde znovu a důkladněji. Uvidíme, jaký bude zájem wikipedistů v průběhu prázdnin, ale snad se to podaří dopilovat a někam posunout. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2016, 12:09 (CEST)Odpovědět

Co si o myslíte jako šablonář? OJJ, Diskuse 7. 7. 2016, 13:55 (CEST)Odpovědět

Včera byly opraveny chyby v zobrazování obrázků vyznamenání, které jste připravil v SVG a které jsme řešili na Commons. Nevím, zda si naši diskusi vybavujete. každopádně problém byl s tím, že se nezobrazovaly stojánky, resp. se zobrazovaly pouze částečně, pokud byl obrázek na stránku vložen v menší velikosti. Nyní je tato chyba již opravena a zobrazují se sice trochu rozmazaně, ale přece správně. Náhled, jak to nyní po opravě vypadá, můžete vidět na této stránce (kdyžtak smažte cache, pokud se vám to stále zobrazuje chybně). Z existujících se jedná o Silverwiki Hires.svg, jeho předělávku wikipedisty Oddysseus1479 na korektní W (Silverwiki.svg), a dva chemické (Chemistry Trophy purple.svg a Chemistry Trophy silver.svg). Pokud budete mít čas a chuť, můžete tedy nyní bez obav předělat i další z PNG na SVG a vše se nyní zobrazí správně. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 15:46 (CEST)Odpovědět

Upozornil jsem na výsledek neb upozorněno nebylo a pokračuje. Jinak nevím, proč to nerozšiřuje... Každopádně Borobia Hotovo Hotovo.. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 10:17 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jsem trochu zmaten. Píšete, že jste upozornil wikipedistu Nadvšence na výsledek žádosti o opatření, neb na něj prý upozorněno nebylo, ale odkazujete přitom na mou předchozí editaci, kde jsem už před Vámi informoval wikipedistu Nadvšence o výsledku ŽOO.

Každopádně vidím, že označil za subpahýl článek Flamenco chico 5. 7. 2016, 13:27 a pak Borobia až 7. 7. 2016, 12:00, což je v souladu s nastaveným limitem. Bohužel při druhém označení zřejmě neinformoval zakladatele článku, učinil tak až s dvoudenním zpožděním, ale to je asi podružný prohřešek. Oba články figurují na seznamu příliš krátkých článků, a to od 16. března. V čem je tedy problém? --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 11:52 (CEST)Odpovědět

Nevšiml jsem si, sry, nebylo to v nové sekci, jak jsem čekal. Ale nevím, v čem současná podoba pomáhá Wikipedii... OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:17 (CEST)Odpovědět

Jestli myslíte současnou podobu kolegovy diskusní stránky, to nevím. Jestli myslíte současnou podobu těch článků, to půjde patrně o přínos spočívající v označení příliš krátkých článků a jejich případném odstranění z Wikipedie, zcela v souladu s dlouhodobě uplatňovaným přístupem. Asi v tom smyslu, že články, které jsou příliš krátké a neposkytují téměř žádné encyklopedické informace k tématu, Wikipedii vlastně neobohacují, takže pokud je v dohledné době nikdo nerozšíří, mohou být odstraněny. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 12:26 (CEST)Odpovědět

Pak jsem si všiml zmínky o 4-5 vláken výš. Já jen třeba, že, slovy Nadvšence, proti takové dewiki či enwiki tu máme jen zlomek věcí a podobnými "procedurami" ztratíme stovky článků. Toť můj názor. Nechat v seznamu a jen rozšiřovat, nemazat. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:33 (CEST)Odpovědět

P. S. Rovněž mi tu přijde vémi málo DČ. En má jen o přírodě víc DČ než celá cswiki dohromady. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:33 (CEST)Odpovědět

Vizte inkluzionismus vs. delecionismus, imediatismus vs. eventualismus. Váš pohled na věc je pochopitelný a legitimní, ale není jediný možný.

Srovnávat se s enWiki nemá moc smysl, má sice už 24 616 dobrých článků, ale taky z celkového počtu 5 190 310 článků, my máme 453 ze 357 981. Nemá cenu to poměřovat, protože angličtinou mluví násobně více lidí a jsou schopni tvořit více a lepších článků. Ovšem poměr DČ se dá vylepšovat nejen tím, že budeme psát víc DČ, ale také tím, že budeme víc mazat opravdu nedostatečné články, jakými subpahýly jsou. Také bych byl rád, kdyby se dařilo tvořit víc dobrých článků, sám jsem k tomu přispěl aspoň několika málo články, ale v zásadě nelze nic vytknout ani tvorbě kratších, méně dostatečných článků. Jestli chcete rozšiřovat subpahýly, věnujte se tomu. Ale pokud články zůstávají dlouhodobě nerozšířené, pak jejich odmítnutím (a smazáním) mimo jiné dáváme najevo zakladatelům takto krátkých článků, že by sami měli psát plnohodnotnější články, a snad je k tomu i trochu ponoukáme, motivujeme. Může to mít tedy i pozitivní dopad. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 13:13 (CEST)Odpovědět

Taky pravda . Tak já hodlám pomoci dalšími 2 články, Nebelungem a Prasetem sundským (mám k němu i sehnanou fotku). Ale opravdu mi trochu vadí, že je Nadvšenec jen hledá a nerozšiřuje. Já už jich rozšířil asi 10, Utar už mů dokonce Rozšiřovatelův řád, dále tam vidím Jana Kováře, Whitesachema... Nadvšenec jen hledá... Hezký víkend. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 14:00 (CEST)Odpovědět

Medaile pevné ruky

Dobrý den, rád bych Vám předal toto vyznamenání za Vaši dlouholetou práci pro arbitrážní výbor (Řád řešení již máte, nechci Vás vyznamenávat podruhé stejně), při níž jste byl ochoten převzít zodpovědnost za kontroverznější rozhodnutí. Myslím, že jste svou rezignací dost vytřel zrak svým kritikům, podle nichž byste neměl být schopen sebereflexe, neboť jste odmítal rezignovat, když k tomu nebyl důvod. Velmi děkuji za Vaši práci pro výbor a pro Wikipedii, doufám, že Vaší rezignací jen začíná další kapitola Vašeho působení, při níž budete mít větší chuť k psaní článků. Na tu spolupráci se těším. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 11. 7. 2016, 09:10 (CEST)Odpovědět

Gratuluji k získanému ocenění a rovněž děkuji za práci pro AV české Wikipedie. Nad rezignací jsem se podivil, moc sporných kroků (mimo těch sporů s Chalupou, mmch. opatření bylo přijato v alternativní verzi) jsem tam neviděl. Doufám, že to pro Vás nebude znamenat Wikismrt. Hodně zdaru a pěkných článků přeje --OJJ, Diskuse 11. 7. 2016, 09:13 (CEST)Odpovědět

Milý Bazi, Tvoje rezignace mě mrzí a ještě víc mě mrzelo (zcela upřímně) muset řešit právě poslední žádost o opatření, která se týkala vyostřené situace mezi kolegou Chalupu a Tebou. Bez ohledu na to bych chtěla říct, že Tvoje práce v AV byla podle mého názoru a zkušenosti přínosná, objektivní a co se týče přesnosti a aktivity (na rozdíl od mých lapsů) vzorová. Ráda bych Ti poděkovala za téměř tři a půl roku dlouhou spolupráci v téhle dost nepříjemné práci, kde budeš chybět. Alespoň mě ano. Hodně zdaru! --Verosusa (diskuse) 11. 7. 2016, 09:49 (CEST)Odpovědět

Vážím si Vaší práce ve výboru i Vašeho rozhodnutí a gratuluji ke zcela zaslouženému vyznamenání. --Okino (diskuse) 11. 7. 2016, 10:23 (CEST)Odpovědět

Připojuji se ke kolegyni Verosuse, Tvá rezignace mne velmi mrzí, i když ji chápu. Za své krátké zkušenosti v AV jsem Tě poznal jako aktivního a současně uvážlivého člověka, který soustavně usiloval o co nejspravedlivější řešení, zcela přirozeně akceptoval kolektivní povahu práce výboru a přijímal odlišné názory s největší vážností a otevřeností – trochu jiný obraz, než jsem o Tobě měl z diskusí ve veřejném prostoru Wikipedie, a v příkrém rozporu s tím, jak někteří kolegové zvnější Tvou činnost v AV prezentovali. Absenci zkušeného, pravidel znalého a dbalého člena AV značně pocítí. Kéž by všechno zlé bylo k něčemu dobré a opatření i odchod z AV uvolnily Tvou energii na jiné oblasti Tvé obsáhlé wikiaktivity.--RPekař (diskuse) 11. 7. 2016, 11:25 (CEST)Odpovědět

Děkuji za udělené vyznamenání i všechna další vyjádření. Mrzí mě, že už nepomůžu s probíhající arbitráží, ale co naplat. Tak jsem si aspoň užil to období (téměř) bez arbitráží, jen se žádostmi o opatření. A snad si po vší té negativní kampani pro změnu vychutnám nějakou klidnou, pozitivní, tvůrčí a kooperativní činnost. Aspoň trochu dobíjení energie místo pouhého vyčerpávání. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 12:37 (CEST)Odpovědět

Zdravím, jakmile přišly další editace, blok byl nevyhnutelný. Dotaz na Vás, chcete jeho editace skrýt? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:17 (CEST)Odpovědět

První editace (vlastně i ta druhá) by mi mohla být lhostejná, ale protože je po druhé jasné, čí loutka to asi je, tak tedy podle platného opatření. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 12:40 (CEST)Odpovědět

Opatření se o skrývání nezmiňuje, nebo ano? Každopádně je-li Vám to lhostejné, nechám to být. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:47 (CEST)Odpovědět

Zdravím napsal jste mi asi před 4 minutami na moji diskusi ale nic tam není co jste chtěl řeším tady problém že jeden wikipedista mi maže můj článek a píše na to že je to experiment přitom to není pravda píšu o Alexandrovi Pistoletovi a ani sem to nezveřejnil a už to smazal!!!! sem dost naštvanej to mi jako bude mazat všechny články jde o to že sem si dal na tom velikou práci na tom článku a on mi to smaže a neobnovil to dalo by se s tím něco udělat? :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AlexanderPistoletov (diskuse • bloky) 11. 7. 2016, 13:48‎ (CE(S)T)

Dobrý den, na Vaši diskusní stránku jsem umístil uvítání s pár užitečnými instrukcemi a odkazy. Konkrétní případ článku, který zmiňujete, patrně nevyřeším, protože když je smazaný, nemůžu nahlédnout do jeho podoby před smazáním, abych posoudil, jestli byl pro Wikipedii přijatelný, nebo měl nějaké závady. To bude tedy lepší dořešit s kolegou, který článek smazal. Každopádně má možnost článek také znovu obnovit, pokud by k tomu byly pádné důvody. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 13:55 (CEST)Odpovědět

Děkuju moc za uvítání. No chci ten článek moc obnovit a chyby tam byli proto sem to taky nezveřejnoval a pořád sem na tom pracoval a ten co mi to zrušil se jmenuje Tomas62 a ten se k tomu nevyjadřuje -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AlexanderPistoletov (diskuse • bloky) 11. 7. 2016, 13:58‎ (CE(S)T)

Chce to jen trochu trpělivosti, lidé tu pracují dobrovolně ve svém volném čase, takže řeší různé záležitosti podle toho, jak na ně mají čas.

Jinak mimochodem doporučuji používat v diskusích podpis, stručný návod najdete v tom uvítání ode mne. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 14:27 (CEST)Odpovědět

Historii a obsah jsem zveřejnil na diskusi Tomase62, klidně se tedy vyjádřete i Vy, kolego Bazi. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 14:25 (CEST)Odpovědět

Je mi líto, že to došlo tak daleko. V každém případě Ti patří velký dík za všechnu práci odvedenou během těch let, co jsi byl členem Arbitrážního výboru. Doufám, že aktivitu na Wikipedii v této souvislosti nijak výrazně neomezíš, pro projekt by to byla velká ztráta. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 11. 7. 2016, 14:57 (CEST)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v červenci 2016

• Kdy: středa 20. července 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 12. 7. 2016, 10:19 (CEST)Odpovědět

Toto by Vás jako arbitra mohlo zajímat. Mmch, jsem rád, že někdo konečně pochopil, že to nedělá pro dobro Wikipedie. S tím seznamem jsme se vůbec nemuseli patlat. OJJ, Diskuse 13. 7. 2016, 12:11 (CEST)Odpovědět

Bývalého arbitra. --Jowe (diskuse) 13. 7. 2016, 12:24 (CEST)Odpovědět

Děkuji svému tiskovému mluvčímu za příspěvek. Pro příště už to zvládnu sám. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 12:27 (CEST)Odpovědět

Nejsem vás tiskový mluvčí, to bych prezentoval vaše názory či myšlenky, případně omlouval a vysvětloval některé vaše přešlapy či nevhodná vyjádření. --Jowe (diskuse) 13. 7. 2016, 12:33 (CEST)Odpovědět

Tak jsem rád, že v tom máme jasno a pro příště si budete hledět svého. Děkuji za pochopení, už není třeba dále reagovat. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 13:13 (CEST)Odpovědět

Dovolím si ještě zareagovat, na upozorňování omylů wikipedistů, tedy např. že považují za arbitra někoho, kdo už jím není, nevidím nic špatného a nepovažuji to za "nehledění si svého". Hezký zbytek dne. --Jowe (diskuse) 13. 7. 2016, 13:26 (CEST)Odpovědět

@Jowe: Ano, není (2 dny), budete se divit, že když jsem mu psal o 4 odstavce výše, tak ještě nemám sklerózu takovou, abych na to zapomněl. Pokud ale vím, v žádosti Nadvšenec se vyjádřil a ŽoO uzavřel, proto s ním s dovolením hovořím jako s arbitrem. OJJ, Diskuse 13. 7. 2016, 13:31 (CEST)Odpovědět

Tak jako i tady šlo o „upozorňování omylů wikipedistů“? Ne, to opravdu není třeba. Děkuji za Vaši péči, ale radši jí zůstanu ušetřen. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 13:36 (CEST)Odpovědět

Taktéž je ryze jen na mně, co považuji za vhodné sdělit ostatním wikipedistům a zrovna toto s péčí o vaši osobu nemá vůbec nic společného. --Jowe (diskuse) 13. 7. 2016, 13:50 (CEST)Odpovědět

Sdělujte si tedy své brilantní postřehy na svojí diskusní stránce, ta je Vaše, tato je moje. Další Vaši zbytnou reakci zde už neočekávám, není zde vítána. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 14:04 (CEST)Odpovědět

Vidím, že jste nepoučitelný, kolego Bazi. Sice už nejste arbitrem, ale vyvolávání konfliktů vám jde stále dobře!--109.238.209.162 13. 7. 2016, 15:29 (CEST)Odpovědět

(s e.k.) Dobrý den, jednak už nejsem arbitr, jak víte, jednak už výbor v poslední ŽOO shledal, že jde nejspíš o „nepřiměřenou reakci na snahy o omezení některých jeho kontroverzních kroků, což je obecně pro dobrou spolupráci na Wikipedii nežádoucí postup“. A sám jsem ke svému hlasu napsal: „Doufám, že nebude hledat další způsob dětinsky trucovité reakce. Myslím totiž, že by pak mělo následovat uplatnění principu třikrát a dost. Takže v zájmu všech chci věřit, že si vezme ponaučení.“ Ponaučení si kolega zřejmě nevzal, takže je to jasné. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 12:27 (CEST)Odpovědět