Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec: Porovnání verzí

Ses mi tím novým udělátkem vyplivl jako vandal :). Co to je za novou značku? OJJ, Diskuse 15. 12. 2016, 13:00 (CET)Odpovědět

WP:PL#New way to edit wikitext :). Všechny editace udělané touto betafunkcí se označí touto značkou. Ale stejně se mi moc nelíbí, tak ji vypnu a nebudu vandal :). --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 13:04 (CET)Odpovědět

Ahoj, archivovat úplně čerstvé vlákno z dneška možná není úplně nejvhodnější, no co už, zakládám tedy nové s úplně stejným názvem. Takže, zkouším také, nicméně - proč je ta značka tak dlouhá? Vím, že jsi v těchhle technických věcech zběhlý, nemohl bys zařídit nějaké zkrácení? Případně napsat, proč nezkracovat? Předem díky za odpověď. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 12. 2016, 19:18 (CET)Odpovědět

Ahoj, omlouvám se, při archivaci jsem si neuvědomil, že se tady toto vlákno. Dearchivoval jsem. Teď k otázce. Je to tak proto, že to tak Dvorapa přeložil na translatewiki.net. Změnit se to dá buďto tam nebo na naší stránce. První je pro všechny cs projekty, druhá cesta to změní jen pro cswiki. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 19:28 (CET)Odpovědět

A co myslíš, nebylo by vhodnější to zkrátit? "editace z editoru..." mi přijde zbytečné, co jen "editor wikitextu" případně "editor wikitextu 2017"? Na druhou stranu, nevím, zda-li zasahovat do něčeho, co zřejmě stejně přestanu používat, neboť mi dost citelně chybí ty nápovědní rámečky (hlavně ten pod wikitextem, který nabízí všechny ty pomlčky, české uvozovky atd. -Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 12. 2016, 19:34 (CET)Odpovědět

"Editor wikitextu" ne (to je i ten "starý"), spíše možná něco jako "nový editor wikitextu" nebo "editor wikitextu 2017". --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 19:38 (CET)Odpovědět

No, já se rozhodl to nepoužívat, takže případné zkrácení nechám na jiných. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 12. 2016, 19:44 (CET)Odpovědět

Změnil jsem to tam, za pár dnů se to změní i tady. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 20:23 (CET)Odpovědět

Případně by šlo i editace z NWE, jelikož „NWE“ je anglická zkratka vývojářů prostě pro „nový editor wikitextu“, opakem je „OWE“. --Dvorapa (diskuse) 15. 12. 2016, 22:14 (CET)Odpovědět

To ne, bude to vyvolávat dotazy co to je. Něco jako kdybychom měli značku VE :). --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2016, 06:48 (CET)Odpovědět

Vypadá to, že příspěvky Michala Kvapila jsou copyvia (dokoukneš?), tady mám ale zádrhel. [1] vypadá jako copyvio z [2]. Měl by to však být překlad z en, kterýý je však z roku 2015, kdežto tento článek z roku 2010. Myslíš, že mají PaP na en nebo jsem se unáhlil já? --OJJ, Diskuse 16. 12. 2016, 08:30 (CET)Odpovědět

Z mého pohledu je to copyvio zamaskované překladem. Struktura na en +- odpovídá té na cs, ale jsou tam doplněné informace nevyskytující se v en, ovšem vyskytující se přesně v této formulaci v odkazovaném článku. V tomto případě je primární zdroj, ze kterého bylo opisováno, daný článek na sokol.cz a článek na en se jen tak nachomýtl (anebo z něj byla "přeložena" ta tabulka). Na zbytek článků kouknu později, až bude trošku víc času. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2016, 08:51 (CET)Odpovědět

To by chtělo (a vůbec všechny měsíc staré články, pak se to odžlutí samo a včera jsem v těch nejstarších chytil pár cp, nejasná významnost a další), neboť to někdo odžlutil. OJJ, Diskuse 16. 12. 2016, 15:15 (CET)Odpovědět

Ehm, co by to chtělo? BTW mrkni na [3] :). Nástroj pro automatické hledání copyvií. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2016, 15:29 (CET)Odpovědět

blahopřeji a mnoho zdaru! -jkb- disk de: 16. 12. 2016, 08:45 (CET)Odpovědět

Děkuji a ano, arbcom wiki skutečně funguje a všichni současní arbitři by tam měli mít přístup (pro arbitry: hesla jsem rozeslal mailem). --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2016, 08:48 (CET)Odpovědět

Poslal jsem ti mail na mail wikimedia. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 12. 2016, 17:21 (CET)Odpovědět

Všiml jsem si. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 17:37 (CET)Odpovědět

To nebude exp, jen snaha o přesunutí na tento jiný název (ze kterého jsme přesunuli) OJJ, Diskuse 17. 12. 2016, 17:41 (CET)Odpovědět

Aha, dík za info. Škrtl jsem to. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 17:47 (CET)Odpovědět

Vy nedokážete poznat srandu,ale díky za ten "letáček"Ma08svo (diskuse) 19. 12. 2016, 16:21 (CET)Odpovědět

Nemohu vědět, jak Vy co myslíte. Dotaz "kolik mám editací" je vcelku běžný, proto jsem na něj odpověděl. Pokud to měl být pokus, pak uznávám, vyznívá to trochu komicky. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 12. 2016, 15:42 (CET)Odpovědět

Zdravím, jste ochoten vaše údůvodnění vyhodnocení ŽoKu, které jste uvedl na NS, překopírovat také přímo do toho ŽoKu, aby byly splněny všechny náležitosti uzavření a ŽoK mohl být v budoucnu použitelný jako doklad konsensu? Děkuji, s pozdravem, --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 12:48 (CET)Odpovědět

Zdravím, to nemohu, jednoduše proto, že to, co jsem psal, je můj názor, nikoliv názor komunity. Navíc ukazuje proč uzavřít ŽOK tak, jak uzavřen byl = žádná změna. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 12:50 (CET)Odpovědět

Takže zkrátka není cesta, jak ten ŽoK uzavřít konsensuálně, podle pravidel a s jasným odkazem bez zahození v něm obsažené diskuse. Skutečně smutná zpráva. Zároveň není možné revertovat nekonsensuální uzavření, které nereflektuje nijak diskusi a a proti kterému existuje silná kritika. To je skutečně z hlediska právního naprostá frustrace. V překladu to totiž znamená, že není možnost se o cokoliv opřít a že co skutečně rozhoduje není síla argumentu, ale síla skupiny, která protlačuje nějaké řešení. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 13:00 (CET)Odpovědět

Pokud si to myslíte, není důvod Vám to vyvracet. Snad jen, že pokud bychom brali, že ten, kdo se neozval a vyjádřil se v ŽOKu, souhlasí s vyhodnocením, podpora vyhodnocení je nad 75 %, což je hranice, při které je ŽOPS obvykle automaticky považovaná za úspěšnou. Má-li uzavření takto vysokou podporu, musí být konsensuální. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 13:08 (CET)Odpovědět

Kde jste vzal, že podpora je 75 procent? V diskusi byli pro uzavření: Bazi, Vachovec1, Vojtěch Zavadil, a snad Okino, tam nevím. Proti jsem byl já, Kusurija, Chalupa, Týnajger. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 13:26 (CET)Odpovědět

Pro pořádek, lze chápat, že k založení tohoto diskusního vlákna došlo na základě explicitní výzvy k tomu? Bylo tou explicitní výzvou vložení stopchatky na nástenku správců, nebo je potřeba, aby zaznělo „diskutujte tam a tam“? Přeci když řeknu „tady nediskutujte“, není to ještě výzva „diskutujte jinde“. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2016, 13:09 (CET)Odpovědět

Je mi jasné, že pokud uznávám opačné stanovisko než vy, bylo by výhodnější, abych nediskutoval vůbec. Bohužel ale to opatření nemá zamezovat diskusi, ale regulovat diskusi. Nemá mě cenzurovat, ale kultivovat moje způsoby. Pokud byla někde diskuse ukončena z nějakých důvodů, ale z jiných důvodů je potřeba v ní pokračovat, tak se logicky přesune. A přesune se tam, kde je to nejrelevantnější. Jestli to nějakým způsobem narušilo Wikipedii, to pochybuji. Nerad bych byl ale obětí nějakého umlčování: pokud založíš ŽoK, budeš blokován, pokud o svých stanoviscích budeš mluvit, budeš blokován, pokud nebudeš přijímat bezpodmínečně naše rozhodnutí, budeš blokován, atp. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 13:30 (CET)Odpovědět

Zajímavá otázka. Z mého pohledu (skutečně jen mého) to chápu tak, že vzhl. k tomu, že NS neslouží k diskusi, ale k žádosti o něco, diskuse tam nemohla (spíše neměla...) vůbec ani začít. Z tohoto úhlu pohledu byl první příspěvek zde zahájením diskuse, nikoliv jejím přenesením. Další možnost je vzít to jako přenos bez explicitní žádosti o přenesení na konkrétní místo, ovšem s žádostí "diskutuj jinde", tedy o přenesení diskuse. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 15:02 (CET)Odpovědět

@Palu: ŽOK Vám nikdo neomezuje, je výjimkou. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 15:03 (CET)Odpovědět

Kdyby na nástěnce správců ani nemohla diskuse vzniknout, nebylo by potřeba tu právě probíhající diskusi utínat stopchatkou. Že tam tedy diskuse vznikla nelegitimně, neznamená, že tam nevznikla vůbec a že tam neprobíhala, tedy že pak nebyla přenesena. A nebyla to první stopchatka, ale až třetí (!), na kterou Palu reagoval přenosem jinam, čili evidentně to probíhající a neutuchající diskuse byla.

Ostatně další otázkou je, jestli nedošlo k přenesení diskuse (přes nástěnku správců) sem už ze samotné diskusní stránky k ŽOKu, protože tam už se diskutovalo o uzavření ŽOKu a tady se opět diskutuje o uzavření ŽOKu. Přenos na nástěnku správců byl zpočátku v pořádku, protože tam šlo o žádost o zákrok správců, i když další diskutování k oné žádosti už asi taky bylo sporné. Pokud však chtěl Palu diskutovat k uzavření ŽOKu a z nástěnky správců byl vykázán, neměl se k tomu diskutování vrátit zpět na diskusní stránku k ŽOKu, namísto aby diskusi rozšířil sem? --Bazi (diskuse) 22. 12. 2016, 15:41 (CET)Odpovědět

Já jsem myslel, že na NS při dodržení všech předpisů nesměla diskuse vzniknout. Omlouvám se, pokud to tak nevypadalo. Diskuse to samozřejmě byla (přenesená z diskuse k ŽOKu). Ovšem jak jsem slíbil při kandidatuře, odmítám v případech, kdy to není nezbytně nutné rozhodovat dle vlastního opatření. Přenechám proto kolegům. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 15:47 (CET)Odpovědět

Ahoj, ptal ses mne tu 15. prosince na ty špatné kategorie v replice databáze, ale než jsem si to tu vůbec stihl přečíst, zvládl jsi už příslušné vlákno archivovat, což mi znesnadňuje odpovídání a nutí zakládat nové vlákno mimo kontext (vážně musíš archivovat tak často?)… Ale k věci: Onehdy ve phab:T126946 mi bylo naznačeno, že oprava té chyby může trvat řádově měsíce a že navíc cswiki není prioritou (tou je enwiki apod., které jsou přitom mnohem větší, takže se bude dlouho čekat na ně). Ten tiket byl mezitím i z nějakých byrokratických důvodů uzavřen, aniž by bylo uvedeno, že problém už byl dořešen, takže je skutečně dost možné, že problém stále trvá a přitom už ani není snadné ho vůbec dál i jenom sledovat… Já jsem to už tehdy vzdal, protože se mi nechtělo se s nimi handrkovat o to, že takové věci by se prostě neměly stávat, celý ten systém by asi měl být jinak vymyšlený, aby k tomu nemohlo ani docházet, a že čekat půl roku na opravu dat je fakt pro programátora i pro komunitu uživatelů nesnesitelné… To je asi něco jako když někomu na půl roku zavřou kvůli opravám ulici, ve které sídlí jeho provozovna. --Blahma (diskuse) 23. 12. 2016, 00:01 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky za link na ticket. Co se týče archivování, jistě nemusím. Budu se při příští archivaci snažit o to, aby nic nezapadlo. Co se týče toho systému, tak pokud vím, je vymyšlen tak, že se na produkční databázi a na jejích replikách (labs a analytics) provedou stejné dotazy (s filtrací soukromých dat, samozřejmě). Prý se pak prostě občas dotaz provede jinak či neprovede vůbec, ale že to kvůli množství dat vlastně moc ani jinak nejde (bohužel nemám link, bavil jsem se o tom někdy někde na IRC). Napadá mě, že problém by vyřešilo botem odstranit ze všech článků kategorie a pak toho bota revertovat (což pomohlo v mém případě), popřípadě požádat o výsledek query nad produkční databází, porovnat s výsledkem na labs replice a udělat to jen na rozdílných článcích... Vůbec nemám tušení, kolika článků se to může týkat... --Martin Urbanec (diskuse) 23. 12. 2016, 12:50 (CET)Odpovědět

Dobrý den, opravdu jsem sám, nemám vůbec žádné kamarády, jen ve škole se mně občas podaří se s někým bavit, ale když chci s někým trávit i čas po škole, tak jsem vždy pod nějakou vymyšlenou záminkou odmítnut. To i přesto, že se dětem ve třídě ve všem přizpůsobuji, riskuji pro ně vlastní prospěch a ve všem je napodobuji. A co se týče Wikipedie, informace, které jsem vložil do článku nuda tam patří, jsou přeci pravdivé. --Nudninyhrozne (diskuse) 24. 12. 2016, 17:04 (CET)Odpovědět

Nevím co Vás vedlo k přesunu, ale nesouhlasím. Důležitý je Lucas van Leyden, nikoli název mědirytu. Uměleckých děl na toto téma je více, jak je patrné i ze samotného článku. Byl byste tak laskav a uvedl vše do původního stavu?--NoJin (diskuse) 24. 12. 2016, 20:31 (CET)Odpovědět

Dobrý den, vedl mě k tomu text WP:Rozlišovač. Dle něj je totiž text v závorce u článku vyhrazen pro rozlišení článků se stejným jménem, nikoliv pro doplnění. Tedy dokud alespoň jeden další z těch článků nebude existovat, myslím, že by to mělo být takto. Ovšem vrátil jsem se, protože by takto měly být prováděny (bez diskuse) nekontroverzní diskuse. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 12. 2016, 20:47 (CET)Odpovědět

Můžete se vyjádřit na diskusi ke článku. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 12. 2016, 20:57 (CET)Odpovědět

On už existuje článek Kristovo pokušení o Botticelliho fresce a mohlo by se to plést. Lze oddělit i čárkou Kristus pokoušen ďáblem, Lucas van Leyden, ale existuje celá kategorie obrazů Theodorika, kde závorky byly nutné a zřejmě by to bez nich ani nešlo (Kategorie:Obrazy Mistra Theodorika).--NoJin (diskuse) 24. 12. 2016, 22:44 (CET)Odpovědět

Dobrý den, ty informace, jenž jsem vložil v článku přátelství jsou z anglické Wikipedie, vždyť jsem tam dal i tu šablonu:překlad. A když ty informace byly na en.wikipedia, tak proč nemohou být na cs.wikipedia? --Jednorazovy (diskuse) 25. 12. 2016, 17:59 (CET)Odpovědět

Ahoj, koukám, že tvůj bot záslužně převádí anglickou citační šablonu na českou, např. [4]. Bohužel nepřeložil parametr publisher (a nevím zda i něco dalšího, co udělat mohl a měl), u něj by snad neměl být problém. Podívej se, prosím, na to. Kdyby dokázal počeštit i datum z např. "|accessdate=2 July 2014" na "|datum přístupu = 2. července 2014" bylo by to super. Dík. --Pavouk (diskuse) 27. 12. 2016, 23:48 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky za upozornění. Datum bohužel počeštit neumím, leda náhradu na celé stránce, ale to by mohlo snadno něco rozbít. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 11:50 (CET)Odpovědět

A jak to bude s tím nepřevedeným parametrem publisher (popř. i jinými)? Teď jsou všechny články rozbity, jelikož z referencí tento údaj (pro běžného uživatele) zmizel. --Pavouk (diskuse) 3. 1. 2017, 09:52 (CET)Odpovědět

Tam, kde to bot už opravit stihl, ten parametr dopřevedu. Čekal jsem ale na vyjádření, co s parametrem archivedate, který ani v Cite web nemá ekvivalent. Ovšem protože tam je efekt stejný jako předtím, vrhnu se na tento parametr přednostně a až bude jasné, co dál, budu pokračovat. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 09:57 (CET)Odpovědět

Já se také připojuji k přání Pavouka výše a k tomu dodám, čeho jsem si všiml: Bot nepřevádí kromě publisher i archivedate (ale netuším, zda máme v české šabloně nějaký ekvivalent??) a možná horší věc: dva různé parametry převádí na jeden totožný: viz např. zde. Mrkněte i na to prosím. --Dvorapa (diskuse) 28. 12. 2016, 00:02 (CET)Odpovědět

Co se týče work a title, tak výsledek je naprosto totožný (protože šablona cite web dělá totéž). Protože pokud vím, tak nemáme 2 parametry jako Angličani, bude se to muset později pomocí templatetigeru doopravit ručně. Karchivedate, ten cite web ignoruje a česká šablona ekvivalent nemá. Navrhuji to takhle nechat nebo počeštit na datum archivace a požádat o vložení někoho norem znalého. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 11:50 (CET)Odpovědět

Jestli to je jako datum archivace na webarchivu, tak já používám pro tento případ datum přístupu. --Palu (diskuse) 28. 12. 2016, 13:10 (CET)Odpovědět

Je, ale oni to používají následovně. Datum přístupu je datum, kdy to vzali z webarchivu (pro případ, kdyby to zmizelo odtamtud) a archivedate je datum, kdy to tam bylo vloženo (a datum vydání datum, kdy to bylo vydáno na původním umístění). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 13:12 (CET)Odpovědět

Jo, to chápu. Jenže na tom webarchivu už tu danou verzi nikdo měnit nikdy nebude a když, tak už je to na tom archivu úplně pod jinou webovou adresou. K té jedné adrese vždy bude patřit jenom jedna verze a jeden datum přístupu, takže se nemůže stát, že by to někdo "aktualizoval". Proto v takovém případě používám datum přístupu, je to vlastně datum, kdy webarchiv zvěčnil tu danou verzi toho dokumentu a kdy k ní přistoupil, takže právě ten datum přístupu. Ten následný přístup, přístup můj k archivu, už je právě z toho důvodu, že se nikdy už ta verze nezmění, zcela nedůležitým údajem. Ten údaj už nemá žádný další přínos k identifikování konkrétní verze textu, už je zcela neužitečný a nadbytečný. Proto ho vůbec nepoužívám a proto užívám jenom datum přístupu archivu k oné verzi, tj. datum zaarchivování. --Palu (diskuse) 28. 12. 2016, 14:00 (CET)Odpovědět

Aha, to dává smysl. Jedině pro účely kdybychom chtěli jiným archivem vidět jak vypadalo zaarchivování (t.j. včetně okna webarchivu), pak by to mohlo být užitečné. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 14:43 (CET)Odpovědět

No, to ani nevím, že by se archivovaly archivy :-) Je to možné, nicméně zase nás asi bude zajímat spíše datum přístupu k tomu textu a ne k tomu archivu a ten zůstane pořád stejný. --Palu (diskuse) 28. 12. 2016, 14:50 (CET)Odpovědět

Ale může přestat fungovat dočista (což by byl docela problém). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 14:51 (CET)Odpovědět

Narazil jsem na to work při přebírání tabulky v článku Slované a vyřešil jsem to tak, že jsem do titul vložil "work: title". Podle mě je to lepší než ten work vypustit. Zachovává to více informací pro snadnější dohledání zdroje. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 10:35 (CET)Odpovědět

To by asi šlo, mrknu na to. Díky za tip. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 10:49 (CET)Odpovědět

U těch monitorovacích kategorií bych raději s mazáním počkal, až se vyprázdní. Třeba v Kategorie:Články s odkazem na autoritní záznam zůstal už jediný článek, tam je to OK, ale v Kategorie:Články bez portrétu jich je ještě pořád 11 tisíc, a není vyloučeno, že bude třeba ještě někde opravit nějakou šablonu. JAn (diskuse) 2. 1. 2017, 10:41 (CET)Odpovědět

Oni jsou hlavně i přímo v článcích. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 1. 2017, 10:47 (CET)Odpovědět

Klikl jsem zhruba na 20 náhodných článků ve smazané kategorii, v tom článku byl monitoring. Před smazem jsem klikl na dalších pět a jediný nebyl v kategorii, vyřešil nulledit (pouštím na všechny články). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2017, 10:52 (CET)Odpovědět

Jak je vidět, v 99% je to v pořádku (ručně vložené kategorie u Švehlíka), ale pokud bys se smazáním počkal ještě chvíli, určitě by se nic nestalo. Autoritní kontrolu dělám teĎ nulledity já, projeď tedy bez portrétu. JAn (diskuse) 2. 1. 2017, 10:56 (CET)Odpovědět

Ok, příště si v historii zjistím i časový faktor. Jj, projíždím bez portrétu. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2017, 10:59 (CET)Odpovědět

Ahoj, proč ten blok? Já bych tam pána asi také nevložil, vkládal bych ještě významější, jenže článek na Wiki má. --Remaling (diskuse) 3. 1. 2017, 12:42 (CET)Odpovědět

Ahoj, navrhuji pokračovat v diskusi OJJa, kde diskuse začala a myslím, že jsem na otázku odpověděl. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 12:46 (CET)Odpovědět

O. K. , nevšiml jsem si. --Remaling (diskuse) 3. 1. 2017, 12:47 (CET)Odpovědět

@Remaling, Martin Urbanec: Pánové, a co si to vyříkat u diskuse k roku? Víte, aby mi to každou chvíli nezvonilo. --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 12:48 (CET)Odpovědět

Jasně, vlastně jen poznamenám, že blok jsem zrušil, zdál se mi přísný a chování IP ještě ne natolik narušující (jak si psal Martine na DS u OJJ), aby musel být zablokován. --Remaling (diskuse) 3. 1. 2017, 12:58 (CET)Odpovědět

Reaguji na tuto diskusi: Nejsem si jistý, že existuje nějaké objektivní hledisko, jak poměřovat kdo má větší EV a kdo nižší. Ostatně i v té diskusi padly jenom subjektivní názory. Chtělo by to spíše než blokovat lidi popřemýšlet, jestli bychom nenašli nějakou objektivní cestu, která by pak byla srozumitelná univerzálně pro všechny bez bloků a obhajitelná i obhájená v nějakém odsouhlaseném pravidle, na které by se mohlo potom odkazovat. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 13:08 (CET)Odpovědět

EV člověk má, pokud jsou alespoň 2NNVZ. Z toho odvozuji, že vyšší EV má subjekt s větším množstvím NNVZ. co se týče přemýšlení, tak já jsem přemýšlel, na G jsem našel jen asi tisíc výsledků o tom člověku, z většiny triviální, netriviální dva tři, víc ne (ostatně víc jich není ani v článku). --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 13:16 (CET)Odpovědět

Nemyslel jsem přemýšlet o tom případu, ale přemýšlet o objektivním pravidle, které bychom mohli předložit komunitě a zjistit, jestli by k němu mohl vzniknout konsensus. Pokud je to to, co jste napsal, tak to klidně navrhněme pod lípou nebo někde a nechme to podrobit širší diskusi. Je to určitě lepší než pak kvůli nedorozuměním nebo odlišným názorům na tu věc někoho blokovat. Ten dotyčný, pokud si to přečte někde jako pravidlo, to spíš bude akceptovat a nebude pak automaticky revertovat. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 13:20 (CET)Odpovědět

V tom máte asi pravdu. Ovšem dříve bych zapracoval do WP:EV, že musí být zrovna dva (ani to tam není). 2NNVZ není (dle WP:2NNVZ) formálně ani doporučení. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 13:23 (CET)Odpovědět

No zase otázka je, jestli to tam není schválně z nějakého důvodu. Přijde mi totiž divné, že by to tam už za takovou dobu jinak nebylo. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 13:43 (CET)Odpovědět

Jako důvod mě napadá například obtížné definování významnosti a nevýznamnosti, že se formálně moc neomezuje (aby se tím nedalo argumentovat). Pokud jsem se ovšem trefil, nejsem si jist, zda je v pořádku tam dávat ještě restriktivnější záležitost. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 13:46 (CET)Odpovědět

Díval jsem se a je to tam: "Téma je významné, pokud o něm pojednává více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů nebo jestliže splňuje oborově závislá kritéria, která mohou být v jednotlivých oblastech vytvářena na základě diskuse jako doporučení." Přičemž to "více NNZ" je podle mě právě to 2NNVZ. Nicméně ta klauzule, kterou tu diskutujeme, by podle mě stejně patřila jinam než do EV, spíš bych to viděl do Wikipedie:Články o rocích s tím, že tam bude uvedena nějaká objektivně stanovená hranice a nějaké základní důvody jejího určení. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 13:55 (CET)Odpovědět

Jistě, Vaše doporučení bude lepší místo. Nadhodíte tam ten problém Vy? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 21:44 (CET)Odpovědět

Je to tam. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 23:05 (CET)Odpovědět

Ahoj, tvůj bot aktuálně nahrazuje špatné přeci za správné přece. Často (někdy, občas) je to citát a ten by asi měl zůstat zachován. Nešlo by nějak poznat, že je text v uvozovkách (českých i počítačových) a tam nenahrazovat. Lavička Václava Havla - ručně jsem vrátil. Franz Kafka - je tam více přímých řečí s přeci. --Pavouk (diskuse) 3. 1. 2017, 12:44 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky za upozornění. Klidně revertuj co bude třeba, kontroloval jsem ručně, ale ne všechno vidím na první pohled. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 12:56 (CET)Odpovědět

@Pavouk: Odpovídám jako iniciátor úprav. „Přeci“ je gramaticky nesprávný a navíc nesmyslný tvar. Otázkou je také, nakolik jsou citáty přesné. Otázkou je, jestli má být citát uváděn s gramatickou chybou. (U nespisovných výrazů takový problém nevidím, gramatické chyby jsou ale IMHO jiný případ.) S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 1. 2017, 13:05 (CET)Odpovědět

@Draceane: Ad Lavička Václava Havla: pustil jsem si tu nahrávku Halíka a asi tam říká přece (než přeci) a je to jen špatně přepsané. Revertoval jsem sám sebe. Co se týká Kafky, tak zmiňovanou literaturu nemám, nemohu ověřit. Ale pokud by doopravdy napsal přeci, tak by se v citátu mělo zachovat. Ale netrvám na tom, jen jsem si toho všiml. --Pavouk (diskuse) 7. 1. 2017, 22:10 (CET)Odpovědět

V pondělí to ověřím, jestli to počká. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 23:06 (CET)Odpovědět

Promiňte, že vstupuji, ale „přeci“ není tvar zcela nesmyslný. PSJČ ho uvádí jako „obecný“, tj. ne zcela spisovný, takže by se nahradit mohl, ale v citátech může být důvodný. Nezpívá snad Jiří Suchý „…vidí plno jinejch věcí, a to za to stojí přeci“?--RPekař (diskuse) 7. 1. 2017, 23:23 (CET)Odpovědět

@RPekař: Ještě si přece dovolím reakci. Můj názor je, že by slovo mělo být zachováno v uměleckých textech, v citátech spíše ne a v běžném textu určitě ne. Že je výraz nesmyslný, si vyprošuji. Jedná se o nějakou módní hyperkorektnost – pisatelé slovo často uvádějí pro dodání jakési „vznešenosti“ textu. Etymologický vývoj slova přece je ale úplně jiný, vzniklo spojením slov před a se ve smyslu „před sebe“. — Draceane ^diskuse_příspěvky 10. 1. 2017, 14:58 (CET)Odpovědět

PSJČ uvádí doklady z Raise, Klášterského, Šmilovského, Machara, takže je-li to móda, trvá už skoro dvě století. Že by Suchý chtěl použitím tvaru „přeci“ své písničce dodat jakousi „vznešenost“, mi také nepřijde příliš pravděpodobné. A také etymologický původ nemusí být rozhodující, řada hláskoslovných jevů současného spisovného jazyka historicky vznikla analogiemi, které bychom mohli označit za nesmyslné či mylné. Ale naše stanovisko se tolik neliší, jen se domnívám, že v doslovných citátech by se mělo „přeci“ ponechat – ostatně jestli je znakem jisté nekultivovanosti projevu autora, nevidím důvod, proč ji zastírat.--RPekař (diskuse) 10. 1. 2017, 15:20 (CET)Odpovědět

Já ho v PČP nevidím. Ale je fakt, že na [5] je. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 08:54 (CET)Odpovědět

Všiml jsem si, že Hadonos už začal (nejspíš ručně) v některých článcích opravovat duplicitní parametr titul, nebylo by možné to projet roboticky? Jednak to zaplnilo údržbovou kategorii (k tomu ještě rozšířená šablona pro brněnské srazy, která má problém už někde hluboko v podšablonách, takže kategorizuje i stránky, do kterých je sama vložená, a údrbbová kategorie je tak nacpaná k prasknutí :D), jednak jsem myslel, že už to roboticky opraveno bylo. Jenom pozor, nevím, který z těch původních parametrů cite web by více odpovídal našemu titulu, zatím jsem narazil jen na jeden takto upravený článek, kde odpovídal druhému, případně by možná bylo dobré je spíše sloučit než mazat jeden. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 14:19 (CET)Odpovědět

Možné by to bylo, pokud bych věděl, co s tím. Totiž stejný efekt byl i předtím (cite web brala title a work jako synonyma). Dnes jsem opravil jen publisher -> vydavatel. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 15:08 (CET)Odpovědět

Já si říkal, že bych to opravil všechno, ale pak jsem si nebyl jistý, jestli to při tom množství není záměr, tak jsem toho nechal :-) Ohledně šablony brněnského wikisrazu jsem o tom mluvil na konferenci s Blahmou - je to na nějaký zásadnější zásah. --Hadonos (diskuse) 3. 1. 2017, 15:18 (CET)Odpovědět

Aha, ať dá vědět co a jak a já rád pomohu. (Blahma) --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 15:22 (CET)Odpovědět

Ne, není to záměr. Orientoval jsem se podle {{cite web}}, resp. jejího zdrojového kódu. Ten tvrdí, že by neměla nastat situace, kdy by oboje bylo přítomno zároveň (protože jedno přebíjí druhé). Tak jsem tu situaci (chybně) nepředvídal. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 15:44 (CET)Odpovědět

Po e. k.: Kdyby bylo na mě, vzal bych to z jazykového hlediska: work = dílo, title = titul. Dílo je z mého pohledu jazykově nadřazené (hyperonymum) titulu. Formát by mohl být: | titul = work: title, ale nevím, jestli na to nahlížím správně, orientuji se jen podle toho jednoho příkladu, který jsem zaznamenal. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 15:22 (CET)Odpovědět

Jediný problém je v tom, jak rozpoznat title a work robotem jinak, než podle pořadí. Které může být jiné... --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 15:44 (CET)Odpovědět

Ovšem ryze z technického hlediska mě napadá vložit do české citační šablony k dílu něco jako {{#if:{{{dílo|}}}|{{{dílo}}}: }} těsně před místo, kde je vložen parametr title. Pak se další parametry work přejmenují na dílo a bude vše fungovat v pořádku. Zbytek podle mě bude buď muset být revertován a projet znova anebo udělán ručně. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 15:49 (CET)Odpovědět

Jenže parametr "dílo" české šablony neznají. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 15:57 (CET)Odpovědět

Jo aha, už to vidím. Vy to chcete vložit jako nový parametr. To by ale muselo být jen pro tyto účely a jen dočasné, protože to pokud vím není podle citační normy. Stejně by se to pak muselo převést na titul=dílo: titul. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 15:59 (CET)Odpovědět

Nějak nevidím významný rozdíl mezi zápisem |dílo=AAA|titul=BBB a |titul=AAA: BBB, pokud u obou případů bude výsledek AAA: BBB. Norma může určovat vzhled, ale nikoliv náš zápis. Pokud byste chtěl rozporovat wikikód, museli bychom citační šablony rovnou zavřít, protože v nich žádná kurzíva není, jsou tam dva apostrofy. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 16:31 (CET)Odpovědět

Ne, takhle jsem to nemyslel. Myslel jsem to tak, že norma nepracuje s termínem dílo, ale titul. Pokud by s termínem dílo pracovala, tak by v té normě měl i své místo v citaci, ale nemá - je tam jen titul (jestli se nepletu). Z toho vyplývá, že by s tím termínem vůbec neměla pracovat naše šablona, protože z pohledu normy neexistuje. Co jsem chtěl říct je, že je v pořádku, aby byl použit neviditelně pro technické účely, ale není v pořádku, aby se zavedl jako normální parametr pro normální užívání do dokumentace šablony. Naopak bych to považoval za dočasnou technickou pomůcku než se to podaří vyřešit tak, aby to odpovídalo české normě. Pokud by se řešení najít nepodařilo v dohledné době, tak by se to holt nechalo ve zdrojovém kódu déle, ale určitě by to nemělo nakonec proniknout do normální praxe a mělo by být někde v dokumentaci jasně uvedeno, že ten parametr se nemá používat, protože je tam jen z technických důvodů. Souhlasíte s tím takhle? --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 17:06 (CET)Odpovědět

Minimálně já s Paluem souhlasím, uživatel očekává, že šablona bude podle české citační normy, my bychom se jí měli řídit též. Tam, kde bot zatím neoperoval, prostě převést dle mého návrhu výše, tam, kde už pracoval, budeme muset buď jeden smazat (jenže který, abychom o nic nepřišli?) nebo je sloučit (jenže jak, aby to bylo správně?) anebo zrevertovat a projet znovu, lépe a radostněji (i když z tohohle řešení taky nemám zrovna radost). M. U.: Věděl byste o nějakém (wiki)nástroji na doplnění titulu k odkazu? Něco, co dělá VE, když do něj vložím odkaz, že sám vygeneruje parametry titul, jméno, příjmení, periodikum, datum přístupu, apod., tak ten titul, že bychom jej ve článcích, kde už bot pracoval a ke zdroji je url, vygenerovali (roboticky). Neumí něco takového AWB/PWB? Není něco takového na toollabs? Tohle by byla eventuálně čtvrtá (nejvíc boží) varianta řešení. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:27 (CET)Odpovědět

https://citoid.wikimedia.org. Vygeneruje to zdrojové údaje pro VE. Na https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Citoid-template-type-map.json&action=raw je JSON mapa typů dle Citoidu na názvy šablon, na https://cs.wikipedia.org/w/api.php?action=templatedata&titles=%C5%A0ablona:Citace%20patentu&format=json (a stejný formát pro další cit. šablony) pak obsahuje jako hodnotu klíče citoid JSON mapu parametrů (Citoid -> české parametry). Asi by tohle šlo použít v nějakém doplňovacím skriptu. O kompletním nástroji toto nabízející nevím. Snad možná v budoucnu https://tools.wmflabs.org/refill (vložil jsem to jako isuee na github). Autor nástroje to označil za výborný nápad, tak snad se dočkáme implementace. Anebo můžete repozitář forknout a nabídnout pull request. Pomohl jsem? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 21:43 (CET)Odpovědět

Copyvio, ne experiment. OJJ, Diskuse 5. 1. 2017, 08:53 (CET)Odpovědět

Copyvio vypadající jako experiment. Ale skryl jsem i to shrnutí mazán. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 1. 2017, 08:56 (CET)Odpovědět

Prosím zkontroluj. Protřídil jsem jedovaté živočichy. --OJJ, Diskuse 7. 1. 2017, 12:53 (CET)Odpovědět

Vypadá to v pořádku, díky. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 13:04 (CET)Odpovědět

Ahoj, pozor na náhrady anglických citačních šablon. Bot to tady sice převedl z angličtiny, nicméně některé parametry převedl nesprávně a já jsem to pak upravoval, aby to nebylo kategorizováno v Údržba:Stránky s duplicitním voláním parametru šablony. Díky. — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 1. 2017, 12:59 (CET)Odpovědět

Ahoj, vím o tom. Přemýšlím, jak to vyřešit. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 13:06 (CET)Odpovědět

Přesunuto na diskusi vkladatele, kde diskuse začala. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 15:59 (CET)Odpovědět

Zdravím, kolego, hezký Nový rok! :-) Chtěl jsem se jen zeptat na povahu údajného porušení autorských práv v hesle Česká hudba. Rád bych to případně přepracoval tak, aby nedocházelo k porušování. Díky, --Vit001 10. 1. 2017, 00:20 (CET)

@VitVit: To napsal Fanoušek kopané stejně jako dalších tisíc článků a pak nám oznámil, že všechno porušuje autorská pravá /což zdaleka nemusí být pravda/. Takže klidně upravte. OJJ, Diskuse 10. 1. 2017, 05:50 (CET)Odpovědět

Ano, přesně jak říká kolega. Je to zhruba stejné povahy, jako další hromadná porušení uskupená zde. Pokud to přepracujete, klidně šablonu odstraňte. Pokud si jste jist, že o porušení autorských práv nejde, pak tu šablonu také odstraňte. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 1. 2017, 08:01 (CET)Odpovědět

Dobře, děkuji. Nevím o tom, že bych někde porušil autorská práva. Hezký den, --Vit001 10. 1. 2017, 15:33 (CET)

Dobrý den, nerozumím, proč jste smazal stránku Audiovizuální ceny TRILOBIT z důvodu propagace a problému s copyrightem. Stránka se jednak týká audiovizuálních cen udělovaných v českém prostředí, jako je například Český lev nebo Ceny české filmové kritiky a nesouvisí tedy s propagací žádného komerčního subjektu. Cenu uděluje Český filmový a televizní svaz FITES, který je neziskovým subjektem. Navíc stránka obsahovala odkazy na oficiální webovou stránku cen, snad tedy reference byly dostatečné. Prosím o sdělení důvodu, v čem byl problém a pokud je to možné, nahození stránky zpět. Bara Ric

Dobrý den, kolega Horst koukám stránku již obnovil. Z mého úhlu pohledu (a i z úhlu pohledu kolegy OJJ, který smazání navrhl) se jednalo o propagačně psaný článek (a dle WP:CWN Wikipedie neslouží k propagaci čehokoliv, nejen komerce), navíc zkopírovaný odjinud. Ovšem samozřejmě dá se to řešit. V článku jsem tedy zkopírovaný text nahradil za černé upozornění. Máte-li svolení, bude ho třeba zaslat na permissions-cs@wikimedia.org dle vzoru na WP:OTRS. Pokud ne, bude ten text potřeba smazat. Vzhledem k tomu, že na smazaném textu článek je závislý (nemůže v ucelené podobě existovat bez něj), musel by se následně doplnit vlastní text/text s povolením. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 1. 2017, 15:59 (CET)Odpovědět

Ano jistě, text v této podobě používáme i jinde, což je snad v pořádku? Jsem osobně z realizačního týmu těchto cen. Jak by mělo vypadat svolení/potvrzení k použití textu a kdo by ho měl udělit? Můžu ho napsat sama, když jsem z týmu? Co k tomu potřebuji? Díky.31.30.44.3 10. 1. 2017, 16:33 (CET)Odpovědět

Samozřejmě, že je to možné. Nevím, kdo přesně má u vás toto oprávnění, to si musíte zjistit v týmu. Každopádně povolení musí oprávněná osoba zaslat e-mailem na permissions-cs@wikimedia.org, vzory jsou na Wikipedie:OTRS#Obsah povolujícího e-mailu. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 1. 2017, 17:52 (CET)Odpovědět

Kdysi jsem vás poprosil o pomoc s dotazem na Quarry, který by mi vypsal všechny nekategorizované kategorie, kategorie pouze v kategorii Wikipedie:Skryté kategorie a/nebo libovolné podkategorii, podkategorii podkategorií... Postupně jsem opravoval chyby a vylepšoval kód, avšak nyní jsem zjistil chybu, kterou sám neopravím, proto prosím o další radu. Problém je, že dotaz ignoruje kategorie, které jsou přímo v kategorii skrytých i kategorie, které jsou na 2. a vyšší hloubce v kategorii skrytých. Bere tak v potaz pouze ty, které jsou v 1. hloubce (kategorii uvnitř kategorie skrytých.

Dokázal byste vytvořit dotaz, který by vypsal všechny stránky, které nejsou v žádné kategorii nebo jsou pouze v kategoriích, které na svojí stránce obsahují jednu ze šablon skrytá kategorie, údržbová kategorie nebo monitorovací kategorie, případně pokud by to nešlo podle šablon, pak nejsou v žádné kategorii nebo jsou pouze v kategoriích, které mají ve svém názvu předponu Údržba: nebo Monitoring:? Vůbec nezáleží, kterou z těch dvou možností to půjde, jestli podle šablon nebo předpon, jenom dejte pozor, aby to umělo i stránky, které jsou třeba v pěti údržbových a jedné monitorovací, přesto však nejsou v žádné hlavní kategorii. --Dvorapa (diskuse) 11. 1. 2017, 16:09 (CET)Odpovědět

Zdravím, tohle by mělo vypsat požadovaný seznam. Jediný problém spočívá v tom, že jste v zadání dotazu (asi) opomněl vyloučení přesměrování. Na https://quarry.wmflabs.org/query/15415 se pak generuje seznam bez přesměrování. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 1. 2017, 20:14 (CET)Odpovědět

Je to super, moc díky. Přesměrování závisí na jmenném prostoru, to už si dokáži upravit sám podle potřeby, i tak ale moc díky i za to. Jen jediná věc mi trochu nesedí. Divím se, že kategorií, které jsou pouze v kategoriích Údržba: a v žádné jiné (takových údržbových kategorií v údržbě přece musí být spousty ne?), není více, myslel jsem, že v údržbě máme trochu širší strom údržbových kategorií. Je to tak v pořádku? Zároveň jsem se pokusil o doplnění o skryté kategorie, snad se mi to povedlo (po vzoru Blahmova SQL na nekategorizované články). --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 00:23 (CET)Odpovědět

Popravdě řečeno netuším, kde jste na tu druhou část přišel (konkrétně se pozastavuji nad and page_id not in (select cl_from from categorylinks where (cl_to not like "Údržba:%" and cl_to not). V cl_from je uloženo ID kategorizované stránky. Na [6] jsem vygeneroval seznam monitoring a údržbových kategorií. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 09:17 (CET)Odpovědět

Druhou část čeho? Do vašeho SQL dotazu, který jste mi poslal výše, jsem přidal jen:

• concat('Kategorie:', replace(page_title, '_', ' ')) – formátování výsledného názvu
• page_namespace like 14 – jen kategorie, ne všechny stránky
• and cl_to not in (select page_title from page join page_props on page_id = pp_page where pp_propname = 'hiddencat') – kromě kategorií s předponou Údržba: a Monitoring: ještě kategorie, které mají příznak skryté, viz podobný Blahmův dotaz pro články.

Čemu se divím je, že, ať už použiji váš [7] nebo můj upravený [8] oba omezené jen na kategorie, vždy mi vypadne jen 17 kategorií, které jsou v kategorii Údržba: nebo Monitoring:. Nemáte v tom nějakou skrytou chybu? Chová se to přesně tak, jak potřebuji a hází to perfektní výsledky, oproti mým původním dotazům, které jsem používal, ale tohle mě trochu zarazilo (moje původní SQL dotazy takové kategorie vypisovaly, ale jen 2. úrovně, viz výše, nyní jsem čekal, že budou vypisovat všechny úrovně a ono nic). --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 09:57 (CET)Odpovědět

No ono tohle hledalo kategorie kategorizované jen v údržbových/monitorovacích/skryté kategorie, nikoliv kategorie údržbové. Jestli chcete seznam údržbových, řeší se to úplně jinak. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 10:49 (CET)Odpovědět

Nechci, asi se nechápeme. Myslím si, že v údržbových/skrytých kategoriích často bývají další údržbové/skryté podkategorie, avšak na výsledku těch SQL dotazů se to neprojevilo. Například v kategorii Údržba:Rozpracované stránky je určitě podkategorie Údržba:Studenti píší Wikipedii, takže ta podkategorie by měla být do výsledku zařazena též. Už jsem na to však přišel, takové podkategorie jsou v kategorii Wikipedie:Skryté kategorie, která není ani skrytá, ani údržbová, ani monitorovací, tváří se tedy jako hlavní. Takové kategorie se zdají být pro dotaz v pořádku, i když mohou být chybně kategorizované nebo nekategorizované. Nápravu už promyslím, děkuji za spolupráci a ještě jednou moc děkuji za původní SQL dotaz, i přestože již umím dost věcí doplnit podle potřeby, v té základní logice stále plavu. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 12:01 (CET)Odpovědět

Ahoj, je nějaká možnost, aby robot nepřidával prázdný řádek ve wikikódu mezi defaultsort a kategorie? ([9]) Jasně, na vzhled to nemá význam a je to prkotina, ale logicky ty dvě věci patří k sobě a odjakživa se dávaly k sobě. To přidávání řádku se začalo objevovat až v poslední době při nejrůznějších robotických editacích. Teď si nejsem jist a možná budu kecat, ale mám pocit, že jiný robot při nějakých jiných úpravách zas ten řádek maže... --Harold (diskuse) 12. 1. 2017, 14:48 (CET)Odpovědět

Ahoj, asi nastala nějaká změna v pywikibotovi (framework používaný pro wikiboty). Prozatím jsem kosmetické změny úplně vypnul, zeptám se. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 15:21 (CET)Odpovědět

Tak kosmetické úpravy nejsou ve shrnutí zmíněny, tudíž v nich to nebude. Na vině bude přímo daný skript. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 1. 2017, 17:11 (CET)Odpovědět