Diskuse s wikipedistou:OJJ: Porovnání verzí

Můžeš psát česky, slovensky, anglicky, rusky a polsky

Dobrý den, ve článku Aleš Faix, jste stanovil podmínku významnosti. Doplnil jsem zdroje, stačí to takto? Nerad bych o článek přišel :-), Děkuji Merionek

@Merionek: Do obsahu časopisů nevidím, ale řekl bych, že OK. --OJJ, Diskuse 18. 2. 2017, 07:35 (CET)Odpovědět

Potřebuji se zeptat, jaké je přechýlení příjmení Lieskovský, abych případně doplnil do rozcestníku Lieskovský Valéria Lieskovská. --Nadvšenec (diskuse) 20. 2. 2017, 15:15 (CET)Odpovědět

Ptám se, aby nebyli potíže (+ klidně ji doplňte sám) --Nadvšenec (diskuse) 20. 2. 2017, 15:16 (CET)Odpovědět

nebyly --Nadvšenec (diskuse) 20. 2. 2017, 15:16 (CET)Odpovědět

Vyřešeno. --Nadvšenec (diskuse) 20. 2. 2017, 15:40 (CET)Odpovědět

Zdravím. Chci říct, že já se na daný díl podívám a pak o tom napíšu pár vět, nijak to nepřebírám, ale pokud chcete, tak tam budu doplňovat překlad z anglické wikipedie, z které čerpám minimálně. Dále se chci zeptat, zda bych měl psát v minulém nebo přítomnéím čase. Nadvšenec, Diskuse 22. 2. 2017, 12:06 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Tak cílem není tak doplnit zdroj, ze kterého nebylo čerpáno, ale zdroj, ze kterého čerpáno bylo, v tomto případě ten seriál (lze zapsat do {{Citace elektronické monografie}}). Obyčejně je tento princip považován za vlastní výzkum, ale seriálů a filmů je to, alespoň co jsem tu viděl (např. Šmoulové), částečně používáno. Psát prosím v přítomném čase! --OJJ, Diskuse 22. 2. 2017, 15:29 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: V tom případě jsou ty články na odpis :(. např. Brácho, můžeš postrádat dva tácy? A ohledně zdrojů nevím, jak se citace elektronické monografie dělá. (Teď to na Vás opravdu jen zkouším - Co když tam odkazy nebudu dávat?) --Nadvšenec, Diskuse 22. 2. 2017, 15:36 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Proč? Já obyčejně o televizních seriálech nepíšu, ale citaci můžete vytvořit například jako <ref>{{Citace elektronické monografie | titul = The Simpsons | datum_vydání = 1992 | datum_přístupu = 2017-02-22 | místo = USA | jazyk = anglicky | kapitola = Brother, Can You Spare Two Dimes? }}</ref>, ale v tomhle opravdu zas až tolik neporadím, zkuste třeba Baziho. --OJJ, Diskuse 22. 2. 2017, 15:44 (CET)Odpovědět

@OJJ: Dobře, já jsem se ptal Vás, jako zkušeného wikipedisty, jenom mi pořád není moc jasný, co citovat... Režiséra? Scénaristu? Děj, který jsem vytvořil sám? --Nadvšenec, Diskuse 22. 2. 2017, 15:47 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Jj, ten děj byl dělán podle té episody ne? --OJJ, Diskuse 22. 2. 2017, 15:48 (CET)Odpovědět

@OJJ: Ano :), takže mám udělat odkaz na hlavní stránky Simpsonů nebo na blog Matta Groeninga (pokud nějaký má)??? :D Omlouvám se, ale já jsem balík, ktereý opravdu neví. --Nadvšenec, Diskuse 22. 2. 2017, 15:51 (CET)Odpovědět

„Sorry jako“ --Nadvšenec, Diskuse 22. 2. 2017, 15:52 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Osobně bych to udělal takhle, ale jak říkám, odborník v tomhle nejsem, obraťte se spíš na Baziho. Každopádně jinak jsou to pěkné a povedené články, které nám tu opravdu chybějí. --OJJ, Diskuse 22. 2. 2017, 15:56 (CET)Odpovědět

@OJJ: Dobře, to bych mohl zvládnou opravit i dodneška, ale vidím to spíš do zítřka. Děkuji, určtitě mi dáte za pravdu, že je pořád lepší složitá spolupráce, než zbytečné spory. Ptal jsem se Vás, protože jste se mi ozval Vy a také jste to byl Vy, kdo tam dal tu šablonu, z žádného jiného důvodu to nebylo (dnes).--Nadvšenec, Diskuse 22. 2. 2017, 16:00 (CET)Odpovědět

To jsem to zase vymňoukl... Pochopím, když mě nějaký správce blokne, ale chci, aby jste věděl, že toho lituji a že jsem se přehlídl. Pokud mi poradíte, jak postupovat a případně si snížit blok, budu jedině rád. S pozdravem --Nadvšenec (diskuse) 23. 2. 2017, 12:41 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Jasné porušení opatření, co k tomu mám dodat. OJJ, Diskuse 23. 2. 2017, 12:47 (CET)Odpovědět

Trojnásobné. Ani jedna věta, dva významy a jeden odkazující na článek s jinými názvy. OJJ, Diskuse 23. 2. 2017, 12:48 (CET)Odpovědět

To je automatický konfigurační soubor, nahraje se tam sám po prvním ukončení. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2017, 12:59 (CET)Odpovědět

@Martin Urbanec: Chci si to jen zkusit, tak pak napiš. OJJ, Diskuse 23. 2. 2017, 13:00 (CET)Odpovědět

?--Juandev (diskuse) 24. 2. 2017, 15:29 (CET)Odpovědět

@Juandev: Požádal k diskusi u WikiProjektu, že ho baví psát o potocích a chtěl by se přidat, ale neumí se zapsat, ať to udělá někdo jiný. Tak jsem byl na ráně, jak se říká. OJJ, Diskuse 24. 2. 2017, 16:12 (CET)Odpovědět

OK.--Juandev (diskuse) 24. 2. 2017, 16:25 (CET)Odpovědět

Mám přes 4 000 editací. Proč Vám to říkám? Byl jste to Vy, kdo mi dal předcházející ocenění, takže pokud mi chcete udělit Medaili zkušeného wikipedisty, máte možnost, pokud nechcete nebudu se na Vás zlobit. (Vím, že si ji mohu převzít sám, já jenom, že to Vy jste s mým udílením začal.) Wikipedie:Vyznamenání za věrnost Wikipedii --Nadvšenec (diskuse) 25. 2. 2017, 14:08 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Koukám sem a dle toho ještě právo na vyznamenání nemáte. A popravdě, tohle se mi krajně nelíbí. Nahánět editace s cílem získat metál není smysl existence na Wikipedii, ty máme jen jako takový doplněk pro radost, i když ano, taky se mi zpočátku líbila, ale už prve to nebylo to, proč jsem sem přišel a po 30 000 editacích už mi na nich moc nesejde. Ale alespoň už chápu ty haldy rozcestníků a data narození, která může krásně doplňovat robot a nezahlcovat při tom poslední změny. Mnohém lépe byste udělal, kdybyste se spíš soustředil na tu kvalitu, jak jsem psal už několikrát já i mí předřečníci. Ono s prominutím nedá práci nasekat během roku tisíce odkazů a získat za ně medaili zkušeného uživatele, kterou si můžete přilípnout i Vy sám, ono je spíše lepší napsat nějaký delší, třeba i dobrý nebo nejlepší, článek, který sice nažene editací jenom několik, ale rozhodně je pro Wikipedii prospěšnější a získat za to medaili můžete taky. Popřemýšlejte o tom, prosím. Zkušenost se získává ještě trochu jinak. --OJJ, Diskuse 25. 2. 2017, 14:25 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: commons:Category:Facepalms--Rosenfeld (diskuse) 25. 2. 2017, 14:29 (CET)Odpovědět

Já jsem se díval k osobním statistikám, kde jich mám napsáno víc, ale nevadí, musím si prostě počkat :). --Nadvšenec (diskuse) 25. 2. 2017, 15:20 (CET)Odpovědět

@OJJ: Lépe jsem si to přečetl. Chci k datum narození říct, že jsem s tím přestal, protože se mi těžko hledali fotbalisté, kteří ho neměli doplněný. (Projel jsem téměř celou kategorii . Ty ze dneška jsem hledal náhodně v celkové kategorii... Samozřejmě, že s tím nepřestanu, pokud někoho s „červeným datumem“ uvidím. To bylo ohledně fotbalistů. Rozcestníky s tím nesouvisely, ty byli v zájmu překonání rumunské wikipedie v počtu článků. Říkat mi, že česká wikipedie má zůstat malá a těžko srovnavatelná jako např. anglická nemá na mě smysl a považuji to za wikizradu na české Wikipedii. A nakonec přiznávám, že mi ohledně editací s datem narození šlo nahnat stovky editací, ale pokud vím, za to nemůžu dostat blok, když se snažím najít více odkazů v články, byť ve větší míře. A proč? Myslel jsem, že tady na Wikipedii se musíme trochu prezentovat. Já jsem tu nic nedokázal. Jerdiný můj článek Obležení Homsu, který má problém s referenčními zdroji, je určitě plný pravopisných chyb a špatných slovosledů. Já nejsem spisovatel, je pro mě těžké psát dlouhé články. Jsem přesvědčen, že by byli nálepkovány opravit atd. Jsem schopen psát jen pahýly a rozcestníky. Za rok a půl jste si nevšiml mých chyb? Představte si, kdyby byli pro veřejnost. S tím se srovnávat nechci... Za rok a půl jste mě nepřesvědčil, teď byste raději ocenil ode mě krátké pahýly než rozcestníky, to je z mého pohledu prostě smutné. Prostě mi věřte, že nejsem dobrý v psaní slohu/ů. --Nadvšenec, Diskuse 25. 2. 2017, 15:44 (CET)Odpovědět

@OJJ: (nedopsal jsem - kategorii . Boom mám 4 000 editací. --Nadvšenec, Diskuse 25. 2. 2017, 15:44 (CET)Odpovědět

@OJJ: Kategorii Aktivní fotbalisté. --Nadvšenec, Diskuse 25. 2. 2017, 15:44 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Eh, tak to mi opravdu nedošlo, že chcete trumfnout Rumuny, viděl jsem v tom testování hranic a omlouvám se za to. Bože, angličtina má přes půl miliardy mluvčích, čeština 10 milionů. Píše nás to pár desítek lidí z Česka, max. Slovenska, anglickou dělají Britové, Američani, Australané a další... Na to jsme obrovská Wikipedie, jsou za námi desítky dalších. Česká Wikipedie nikdy nebude tak dobrá jako anglická, samozřejmě, že máme trochu podporovat ty české články, ale nikdy na to není možno dosáhnout počtem, ale max. kvalitou u některých (snažím se o to taky, Chobotnice skvrnitá vs. en:Southern blue-ringed octopus), řadu článků už máme kvalitnějších. Jinak samozřejmě že jsem si všiml chyb, i v Homsu, ale ty může každý jednoduše opravit. Nevím, jak jinak Vám pomoct, každopádně prezentováním se desítkami rozcestníků, které do článků nepatří..... --OJJ, Diskuse 25. 2. 2017, 16:01 (CET)Odpovědět

@OJJ: 1) Nechci trumfnout jenom Rumuny. 2) Ode mě se dobrého článku nedočkáte. 3) Nepotřebuji pomoc v psaní článků. 4) Jestli sem rozcestníky nepatří, proč je nikdo nemaže? Já se jich v budoucnu nevzdám a budu je pravděpodobně psát dál, aby Češi zase někoho trumfli a samozř. kvůli osobnímu zisku v počtu článků. 5) Wikipedie:Vyznamenání za věrnost Wikipedii Je u předání potřeba si napsat do diskuse? Když už Vám píšu, tak se to chci naučit pro příště. --Nadvšenec, Diskuse 25. 2. 2017, 16:13 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Znova a naposledy, z WP:Článek: Za články tedy nejsou považovány stránky Wikipedie mimo hlavní jmenný prostor a dále některé stránky v hlavním jmenném prostoru, zejména: ...rozcestníky odkazující na články s různým významem. Takže ten Váš zisk ziskem není. Zbytek no comment (tohle by si měl přečíst hlavně Jowe). --OJJ, Diskuse 25. 2. 2017, 16:18 (CET)Odpovědět

@OJJ: Zde se, že medaili jsem už dostal, nevím kdo mi ji daroval. To je fuk, už nebudu otravovat. --Nadvšenec, Diskuse 25. 2. 2017, 16:21 (CET)Odpovědět

Nechápu, co já s tím mám společného. Ale když už jsem byl zmíněn, tak k tomu mohu jen dodat, rozcestníky se na všech jazykových verzích ve stastistikách počítají mezi články. Jestli je to dobře nebo ne hodnotit nebudu. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2017, 16:51 (CET)Odpovědět

@Jowe: Psal jste, že Nadvšenec nezakládá kvůli počtu ve statistice. Cituji jej: Já se jich v budoucnu nevzdám a budu je pravděpodobně psát dál, aby Češi zase někoho trumfli a samozř. kvůli osobnímu zisku v počtu článků. OJJ, Diskuse 25. 2. 2017, 16:53 (CET)Odpovědět

Nepsal jsem nikdy, že Nadvšenec nezakládá články kvůli statistice. Pouze jsem psal, že Wikipedie není soutěž a není tedy žádný důvod nelibě a závistivě se dívat na jeho zvyšující se počty editací (počty založených článků). --Jowe (diskuse) 25. 2. 2017, 16:58 (CET)Odpovědět

@Jowe: Tak nevím, kdo se na koho kouká, ale to zase odbočujeme. OJJ, Diskuse 25. 2. 2017, 18:40 (CET)Odpovědět

:ʘ) Všichni se závistivě díváme na počet článků, které Nadvšenec založil. Kvalita ani informační hodnota nás netankuje, naším vzorem je jedině Cebuano wiki - v počtu článků hned druhá za anglickou wikipedií! Že i článek o hlavním městě má podobu pahýlu, to nám vůbec nevadí ... Nemyslíte že je potřeba vnímat věci trochu v kontextu? (omluva OJJovi za zbytečný příspěvek na jeho DS) Vojtěch Zavadil (diskuse) 26. 2. 2017, 11:21 (CET)Odpovědět

Jestli jste měl na mysli opustit princip vytváření článků od pahýlu až po nejlepší článek, resp. vyřadit z něj pahýly, rozcestníky-pahýly apod., tak takový kontext musím odmítnout. Zvlášť pokud by se měl vztahovat výběrově pouze k některým uživatelům, ale nelíbil by se mi ani v případě, že by byl systematický a platil by pro všechny. Takový imedialistický přístup by vedl k daleko pomalejší výstavbě Wikipedie a podle mě praxe jednoznačně prokázala, že spousta nejlepších článků vznikla právě jako pahýl, když někdo měl chuť napsat aspoň to trochu, a pak měl někdo další chuť to trochu vylepšit a takhle se sešlo několik lidí, co měli chuť něco udělat a pak z toho vznik regulérní článek, který měl pak někdo chuť dotáhnout mezi nejlepší. A tak to přesně vždycky bylo a tak by to podle mě mělo navždy zůstat. Pokud by se laťka zvedla tak, že bychom přijímali pouze nepahýly, pak by sice byla vysoká úroveň článků, po které asi voláte, nicméně by jich vzniklo markantně méně a Wikipedii by to ochudilo. Podle mě jednoznačně nesmí být kritériem kvantita co do počtu článků ani co do délky textu, ale jedině informační kvalita (plus samozřejmě zanechaný minimální level rozsahu, který ale v podobě zákazu subpahýlů více než stačí). Toť můj názor k tomuto. --Palu (diskuse) 26. 2. 2017, 11:34 (CET)Odpovědět

Pouze jsem chtěl poněkud ironickou formou poukázat na to, že celkový počet článků je podobně nesmyslné kritérium jako počet editací uživatele. Vojtěch Zavadil (diskuse) 26. 2. 2017, 11:42 (CET)Odpovědět

Tak s tím souhlasím a omlouvám se, že jsem to nepochopil. --Palu (diskuse) 26. 2. 2017, 11:50 (CET)Odpovědět

@Palu:@Nadvšenec: Omlouvám se, ale nejde mlčet :-) To, co kolega Palu napsal o tvorbě článků od pahýlu po nejlepší články, je samozřejmě rozumné a klidně se pod to podepíšu. Jenže tady jde pořád o něco jiného. Založím spoustu krátkých článků jen proto, abych nahnal kvantitu, přičemž kvalita mě nezajímá. Oni to po mně zkontrolují a případné chyby opraví, a to čtyřicetkrát denně. Několiksetkrát vložím do článku závorky a pak se za to budu hlasitě domáhat metálu. Nadávají mi za rozcestníky, tak je zakládám stále stejně dál. Za články o Simpsonových jsem pochválen, tak je přestanu psát. Jestli tohle komukoliv dává smysl, prosím o poučení, protože mně to smysl nedává vůbec žádný. Pěknou neděli všem Gumideck (diskuse) 26. 2. 2017, 12:18 (CET)Odpovědět

Trocha humoru [1].--Mirek256 26. 2. 2017, 12:31 (CET)Odpovědět

Mě zase nedává smysl co píšete. Je to zaměřeno čistě k jednomu uživateli a nevyplývá to vůbec z žádných pravidel. Nikde není psáno, že někdo nesmí dělat chyby, že někdo nesmí zakládat houfně rozcestníky, že někdo musí zakládat články o Simpsonových, že se někdo nesmí domáhat metálu apod. Pokud se nepletu, už od prvních tříd základy mě učili, že co není zakázáno, je povoleno. Proto pokud vám vadí nějaký typ chování, zkuste prosadit jeho zákaz - nikoliv otravovat nějakého uživatele, že se vám to nelíbí, když je to zcela legitimní. --Palu (diskuse) 27. 2. 2017, 05:28 (CET)Odpovědět

@Palu: A přečetl jste si pořádně, co píšu? Ptal jsem se po smyslu, nerozporoval jsem zakládání rozcestníků. Navíc jsem napsal slušně, proto se mi nelíbí styl Vašeho příspěvku a to „otravování“. Diskuze, pokud vím, není zakázaná, o čemž patrně něco víte, soudě podle množství Vašich diskuzních příspěvků. „Co není zakázáno, je povoleno“ se bez morálního rozměru velmi snadno může zvrtnout. Nic nám nebrání házet na Wikipedii nedodělky, ale kontrolka svědomí by měla zablikat ve chvíli, kdy tím zatěžuji své okolí. Tím není myšleno, že všechna Nadvšencova aktivita jsou nedodělky a že je jediný. Řada dalších, bohužel i zkušených wikipedistů, jede na kvantitu, taky jsou na to ovšem dřív nebo později upozorněni. Navíc ohánět se tím, že co není zakázáno, je povoleno, je dvojsečné. Totéž by se totiž dalo napsat do Vašeho posledního ŽoKu. Zkrátka a dobře, Wikipedie má být radost a ne neustálé dohadování a rozšiřování ligy mučedníků. Stačí trochu chtít. Pěkný den Gumideck (diskuse) 27. 2. 2017, 11:37 (CET)Odpovědět

Diskuse zakázaná není, ale pokud budete směřovat svůj nesouhlas s tím, co se smí dělat, k jednomu uživateli místo systémového řešení, pak mi to přijde právě tak, jak jsem popsal. Jinak Nadvšenec svoje okolí nezatěžuje tím, že udělá pár chyb. Dělá je každý a nikdo z nich okolí nezatěžuje, oprava chyb ostatních je základní a přirozený princip Wiki a dělání chyb je základní a přirozený problém lidstva. Wikipedie je postavená na dobrovolnosti - je dobrovolné přispívat, včetně chyb, je také dobrovolné chyby opravovat. Pokud vás obtěžuje chyby opravovat, neopravujte je a nechte to někomu, koho to neobtěžuje. Pokud vás to obtěžuje natolik, že byste chtěl chybování zakázat, pak to navrhněte jako systémovou diskusi a nechoďte s tím za jedním uživatelem. Pochybuju ale, že to projde. To, že prochází z mě nepochopitelného důvodu neustálý a nekončící lynč u jednoho uživatele, neznamená, že by prošla tato nepochopitelně ryze u něj zvýšená kritéria na kvalitu také jako objektivní pravidlo. Já bych ho určitě nepodpořil, protože je absurdní. Jinak pokud vím, tak vynášení soukromé komunikace je tak nějak společensky neakceptovatelné, proto si nemyslím, že je vaše přirovnání správné. Když už jsme ale u těchto způsobů osobnějších řešení sporů, pokud si skutečně myslíte, že Nadvšenec sám o sobě dělá něco závadného, když chybuje, přestože to dělá každý, pak na něj zkuste v tomto duchu podat žádost o opatření, ale není vhodné, abyste bez jakéhokoliv současného pravidla nebo opatření na toto téma chodil za Nadvšencem a říkal mu, že dělá něco špatně. Takovéto nátlakové jednání na vlastní pěst je právě to, co jsem pojmenoval otravováním. Jinak by tomu bylo, kdyby za vámi stálo rozhodnutí AV (z kterého by měl být určitě vyloučen v tomto případě velmi zaujatý Martin Urbanec). Jinak jestli něco narušuje Wikipedii a byla by tak šance na průchod opatření v tomto směru, pak to není chování nebo nechování Nadvšence, ale histerická iracionální reakce komunity na něj, která právě není založena na objektivních pravidlech, ale subjektivních soudech a něčemu, co v některých ohledech připomíná ranou fázi davové psychózy. --Palu (diskuse) 27. 2. 2017, 14:15 (CET)Odpovědět

@Palu: Vzdávám se, to jsou vskutku neprůstřelné argumenty. Gumideck (diskuse) 27. 2. 2017, 19:34 (CET)Odpovědět

@Palu: Palu, Vy pořád někoho obviňujete z lynčování a házíte lidem, zvláště mně, popel na hlavu. Podívejte se na to z druhé strany: Kdo Nadvšence vítal? Já. Kdo mu dával první rady? Já. Kdo upravoval jeho první články, vkládal do padesáti z nich infoboxy? Já. Kdo u dalších desítek stránek opravoval, že hvězdy jezdí? Já. Kdo doplňoval desítky subpahýlů, ať už označených Nadvšencem nebo Nadvšencem vytvořených? Já. Celou tu dobu jsem ho obhajoval, jeho články opravoval. Nadvšenec je tady už rok a půl a za tu dobu nám přidává docela dost práce, víte? Například není automatických strážcem a tudíž každý jeho článek musíme zkontrolovat a prověřit. V době rozcestníků je jich i 80 denně. A jsme na to hlavně čtyři: Horst, MU, Draceane, já (poslední dobou se angažuji méně). A musíme upravovat i dalších x-jiných stránek, vulgarismy mazat, propagaci mazat, s copyvii nakládat. Navíc přístup kolegy je pořád ten, že chce trumfovat jiné Wikipedie právě tvorbou rozcestníků (Přestal, víte proč? Protože trumfl Wikipedii rumunskou, vizte vlákno výše.) a svoji statistiku, pročež si jako dalšího koníčka zvolil doplňování odkazů na data narození a editace bez používání náhledu (než odpovím na diskusi, je deset editačních konfliktů), čímž znepřehledňuje RC, které hlídá kdo? Já, Horst, MU. Takže asi takhle. Očekávám, že když je tady někdo takovou dobu, dokáže pobrat, co se od něj chce, zvláště pokud jej o to nežádá člověk jeden, ale lidí řada. Jeho články navíc obsahují mnohdy velké gramatické chyby, které taky musí někdo opravit. Podívejte se na to také z druhé strany. Osobně bych rád napsal něco pořádného − lva −, literaturu mám na pískovišti. Mám na to čas? Nemám. --OJJ, Diskuse 27. 2. 2017, 15:48 (CET)Odpovědět

┌───────────────────────────┘Již jsem se ptal Matesa a rád bych se zeptal i vás, jelikož to stále nějak nechápu. Co znamená, že vám kolega Palu hází popel na hlavu ? --Jowe (diskuse) 27. 2. 2017, 15:55 (CET)Odpovědět

@Jowe: Bohužel já ani kolega Mates se asi nezabýváme slovíčkařením. Co je tím míněno je myslím snadno pochopitelné. Předem upozorňuji, že na další příspěvek zde nebudu reagovat, protože je zbytečný a diskusi o několika slovech považuji za ztrátu času. --OJJ, Diskuse 27. 2. 2017, 15:59 (CET)Odpovědět

Pochopitelné to není, mění to smysl věty. Mě byste si v tomto případě posypat hlavu popelem. --Jowe (diskuse) 27. 2. 2017, 16:04 (CET)Odpovědět

@OJJ: 2015 - rok, kdy jsem nezáměrně psal články o pohybujících se hvězdách. To byly časy, že jo? :)--Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 11:23 (CET)Odpovědět

Chci se Vás zeptat proč tady není uvedeno poslední vyznamenání. Zda je to kvůli zpoždění nebo tak. --Nadvšenec (diskuse) 26. 2. 2017, 10:58 (CET)Odpovědět

To je spíš dotaz pod technickou Lípu. Nicméně vidím tam červený vykřičník a hlášku, že mysql extension is deprecated, tj. použité rozšíření (mysql) již není podporováno. Takže je možné, že k atualizacím momentálně vůbec nedochází. --Vachovec1 (diskuse) 26. 2. 2017, 12:04 (CET)Odpovědět

Nádhera, stalo se to ještě někomu? Jsem uveden pod nositeli zkušeného wikipedisty, ale zapsané to nemám. Tady je vidět, že jsem opravdu „speciální případ“. --Nadvšenec (diskuse) 26. 2. 2017, 12:53 (CET)Odpovědět

Mě třeba neudělil věrnostní vyznamenání snad nikdo nikdy a hlavu si z toho nedělám. Mám na něj nárok podle jasně daných kritérií, tak jsem si ho prostě na svou stránku připíchl. Vám doporučuji to samé, pokud o to vyznamenání máte zájem. --Palu (diskuse) 27. 2. 2017, 14:05 (CET)Odpovědět

@Palu:Děkuji za radu, ale abych shrnul situaci, tak jsem uveden seznamu nositelů medaile zkušeného wikipedisty (4. od konce), ale když kliknu na svojí stránku, tak se tam medaile zkušeného wikipedisty nezobrazuje. Zkusil jsem napsat na Wikipedie:Pod lípou (technika), kde mi zatím moc nepomohli. Mě nejde o to, že bych chtěl, aby mi ji někdo předal (chamtivě jsem si jí už sám předal ;) ), ale o to, že ji nemám zapsanou na výše uvedené stránce. Vy se svojí nejvyšší medaili zapsaný jste jak na seznamu tak na stránce se statistikami. Mě se to tam nezobrazuje. To je ten problém. „Jsem na seznamu přijatých hostů s platební kartou, ale nemám platební kartu.“ --Nadvšenec (diskuse) 27. 2. 2017, 22:14 (CET)Odpovědět

Jo, chápu, tak to nevím. Ale ani nevím na co to je dobré, být tam zapsaný :-) --Palu (diskuse) 28. 2. 2017, 05:48 (CET)Odpovědět

Já to prostě chci mít i po formální stránce vyřízené jako téměř všichni. --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 11:21 (CET)Odpovědět