Diskuse s wikipedistou:Kacir: Porovnání verzí

No nějak se nám tam zatoulal, asi jsem nebyl s botem důsledný. Vyhledávač našel 124 článků, ale ve všech je prázdný, takže pokud nic nemítáš, odstraním ho ze šablony. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 2. 2017, 14:50 (CET)Odpovědět

Jasně, nenamítám, když jsem ho původně žádal odstranit. Díky. Ještě se stále chystám na návrh varianty normáního písma u titulů v záhlaví, oproti velkému jménu. Chci to vyzkoušet na písku, pokud mi nepůjde vytvořit kód, ozvu se. --Kacir 13. 2. 2017, 18:37 (CET)Odpovědět

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)Odpovědět

Dej mu blok i na DS. A propos, měli jsme dost konfliktů, taky patroluješ od pěti hodin? :) OJJ, Diskuse 20. 2. 2017, 06:15 (CET)Odpovědět

Blok jsem navýšil, na RC jsem byl přes noc.--Kacir 20. 2. 2017, 06:21 (CET)Odpovědět

@OJJ:Přetahovat se s vandalem na DS nemá smysl; správce si toho všimne při pohledu na editace à propos správce… --Kacir 20. 2. 2017, 06:36 (CET)Odpovědět

Vím, tahle neměla historii a byla na RS. Jinak jo a odemkla se, protože jsi ji smazal. OJJ, Diskuse 20. 2. 2017, 07:17 (CET)Odpovědět

Opravdu smazal, toho jsem si nevšiml.--Kacir 20. 2. 2017, 08:18 (CET)Odpovědět

V této editaci jsi udělal v některém z pavouků chybu a od té doby je článek v kategorii stránek s duplicitními parametry. Podíval byses na to prosím? Chyba je konkrétně v nově přidaných řádcích, které opakují parametry nad nimi. Podobné chyby v jiných článcích s pavouky jsem už opravil, tady by to ale znamenalo smazat hodnoty, které rozhodně nejsou duplicitní, některé duplicitní parametry obsahuje různé hodnoty a já nevím, jak to má být správně. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2017, 01:43 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky za opravy kódu. Jasně, naštěstí se v úvodu zobrazuje popis chyby: Upozornění: Stránka Rogers Cup 2011 – ženy volá Šablona:Pavouk 4-3 s více než jednou hodnotou parametru „RD1-score1-1“. Použije se jen poslední uvedená hodnota, atd. A vzhledem k tomu, že šablona {{Pavouk 4-3}} je v hesle jen 1x ve finálové fázi debla, pak se duuplictní kód najde rychle.
Občas se stane, že přenesu stejnou část pavouka, která už je v českém hesle, pak vzniká duplicita. Dříve tomu zřejmě tak nebylo, nyní to zjistím právě z hlášení chyby, takže před uložením ji opravím. --Kacir 28. 2. 2017, 02:07 (CET)Odpovědět

Super, já děkuji za rychlou opravu. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2017, 02:09 (CET)Odpovědět

Jen bych se rád zeptal kromně úprav, které byly žádány jestly by jste vy sám danné stánce vy něco vytknul ? --Wřáh

Dobrý den, problém článku spočívá v neexistenci zdrojů, které by dokládaly encyklopedickou významnost StandyShowa. Wikipedie obvykle požaduje vícero zdrojů, v praxi alespoň dva; podívejte se na WP:2NNVZ, kde je shrnuta definice ne/vhodného zdroje. Pokud se podaří vyřešit encyklopedickou významnost, nemělo by nic bránit obnovení článku. Zdraví --Kacir 1. 3. 2017, 15:21 (CET)Odpovědět

Jako například tytyo články - https://www.svetaznalec.cz/author/standas/, http://www.czechfreepress.cz/jiri-bata/standa-show-uhodil-hrebik-na-hlavicku.html, http://socialblade.com/youtube/user/standashow/videos/relevant Které by však měli podle vaší i dřívějších argumentaci jak obsahovat tak postačovat na snad znovuobnovení stránky StandaShow ?

Zdroje:
www.svetaznalec.cz – rozhovor na YouTube vedený StandouShowem s jinou osobou, tedy závislý, triviální,
www.czechfreepress.cz – blog, tedy minimálně nevěrohodný,
socialblade.com – seznam příspěvků StandyShowa na YouTube, tedy závislý, triviální.
Bohužel ani jeden vhodný zdroj pro Wikipedii. Podívejte se na stránky WP:2NNVZ a WP:ES. Zdraví --Kacir 1. 3. 2017, 17:48 (CET)Odpovědět

Prozatim děkuji do budoucna se pokusím sehnat lepší a kvalitnější zdroje. Jen bych se rád zeptal jak se bude se stránkou StandaShow dále dít.

Prozatím zůstane smazaná. Její obsah je stále dostupný správcům, kteří ji mohou zkopírovat. Pokud byste chtěl obsah získat, stačí to sdělit. V případě doložení encyklo. významnosti lze požádat o její obnovení na nástěnce správců, nebo jednoduše založit. --Kacir 1. 3. 2017, 19:44 (CET)Odpovědět

Zdravím, zajímá mě význam tvého UJ. Má to být jako Kacíř nebo jako Kačír? S pozdravem --37.188.138.220 7. 3. 2017, 13:11 (CET)Odpovědět

Zdravím, příznám se, že slovo Kačír slyším nyní poprvé. --Kacir 7. 3. 2017, 20:47 (CET)Odpovědět

Zkrácenina od kačírek? JAn (diskuse) 9. 3. 2017, 08:08 (CET)Odpovědět

Možné to je, etymologii neznám; Google na dané slovo dává příjmení.--Kacir 9. 3. 2017, 19:55 (CET)Odpovědět

Hezky den, mluvil jsem s autorem fotografie a odeslal do OTRS tento email:

Od: skryto <skryto> Datum: 13. března 2017 13:07 Předmět: Souhlas autora Komu: permissions-cs@wikimedia.org Kopie: Richard Kocman <skryto>

Já, skryto autor fotografie: biskup-tomas-holub.jpg, souhlasím s tím, aby tato moje fotografie byly zveřejněna prostřednictvím Wikimedia Commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Biskup-tomas-holub.jpg) pod licencí Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (zkrácené české znění: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.cs; plné znění: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/legalcode). Beru na vědomí, že toto dílo může být libovolně upravováno a přebíráno dalšími stranami k jakémukoli účelu včetně komerčních.

-- skryto

Bude ted obrazek povolen? Jak mam postupovat?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Biskup-tomas-holub.jpg

Dekuji za info a omlouvam se za problemy -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Rkocman (diskuse)

Dobrý den, maily v OTRS vyřizují kolegové Mates, Jan Kovář BK a Podzemnik. Vyčkejte prosím, vyřízeno to nemusí být okamžitě. Pro kolegy uvádím, že se jedná o tento obrázek. Neznám přesně postup obnovy. Buď lze požádat správce o obnovení souboru, či soubor nově nahrát. Do obrázku bude vložena šablona OTRS. Následně se objeví obrázek v článku. Děkuji a zdraví. --Kacir 13. 3. 2017, 23:45 (CET)Odpovědět

Hezký den oběma, již je to v řešení. Znovu nahrát se Vám soubor zřejmě nepodaří, systém to nepovolí. @Kacir: Omlouvám se, že ti koriguji diskusi, ale myslím, že je lepší ty údaje ponechat skryty. --Mates (diskuse) 14. 3. 2017, 03:06 (CET)Odpovědět

Ping. OJJ, Diskuse 14. 3. 2017, 19:28 (CET)Odpovědět

Jestli budeš mít náladu / někdy píšeš o politicích/, koukni na Mevlüt Cavusoglu, založila to IP, jako obvykle to nestálo za nic, tak jsem s tím něco zkusil udělat, pořád ale lépe, když na to koukne znalý, případně i doplní. --OJJ, Diskuse 18. 3. 2017, 11:20 (CET)Odpovědět

Ahoj, jasně, podívám se na to snad odpoledne. --Kacir 18. 3. 2017, 11:22 (CET)Odpovědět

Rozšířil jsem; k tomu jen dvě věci: „byl ministrem zahraničí od datum,“ ministrem stále je, a dobré je kontrolovat linky, jestli existují a kam směřují; tedy existuje Univerzita Bilkent a link na volební obvod směřoval do města místo provincie. Měj se. --Kacir 18. 3. 2017, 21:57 (CET)Odpovědět

Jo, vím. Obyčejně bych tam prsknul {{přeložit}}, ale přišlo mi to škoda, tak jsem se pokusil alespoň o malé vylepšení. --OJJ, Diskuse 19. 3. 2017, 09:40 (CET)Odpovědět

Pokud Tě to neobtěžuje a podíváš se na čl. Čolek dravý, budu rád. OJJ, Diskuse 19. 3. 2017, 19:00 (CET)Odpovědět

Jistě, podívám se na to.--Kacir 20. 3. 2017, 07:39 (CET)Odpovědět

@OJJ: Promiň za opoždění, zítra biologu. ;) --Kacir 27. 3. 2017, 16:37 (CEST)Odpovědět

Biolog tam spojil dva druhy, což musel rozdělit a teprve včera zjistil, že v Nebelungovi se navzájem kopírovaly dva zdroje, takže to sloučil, proto se nenudí. A kdyby se náhodou nudil, Komba jižní, Anakonda velká, Lev, to vše na něj čeká. Poslední dobou mě baví procházet dobré/nejlepší články, ať už moje nebo ostatní, a hledat v nich faktické/pravopisné chyby a jiné. Kolikrát, zpětně, objevím nějakou blbost, kterou musím napravit. :) --OJJ, Diskuse 27. 3. 2017, 16:44 (CEST)Odpovědět

Myslíš, že si mohu dovolit Tě otravovat s tímhle? --OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 08:35 (CEST)Odpovědět

Ahoj, podívám se na to. --Kacir 3. 4. 2017, 15:05 (CEST)Odpovědět

Zdravím Kacíři, díky za přesun. Mám ale spíše dotaz na rozcestník, podle mě by měl nést název sádlo (rozcestník). Zdejší úzus je pojmenovávat jako (rozcestník) a popřípadě pokud je rozcestník delší dá se vydělit specificky jen (příjmení) – viz Hruška (rozcestník), Hruška (příjmení) – i když tento je jenom o příjmení. Hledáním jsem žádný podobný případ rozcestníku jako (příjmení) bez existence (rozcestník) nenašel. Proto se domnívám by bylo vhodnější přesun na "sádlo (rozcestník)". Co ty na to? --Elm (diskuse) 4. 4. 2017, 02:35 (CEST)Odpovědět

Ahoj, úzus je takový, že pokud rozcestník obsahuje pouze příjmení, pak by měl nést i odpovídající rozlišovač příjmení, tj. obsah definovaný stejným rozlišovačem. Tak to také uvádí sekce Standardní rozlišovače: (příjmení) – články o příjmení; např. Havel (příjmení). Pokud se v rozcestníku vyskytne i nepříjmení, pak by měl mít název buď rozlišovač (rozcestník), nebo u více nositelů lze vydělit ještě samostatný článek s rozlišovačem (příjmení). Příkladem vzoru „sádlo“ je Bubeník či Eben.--Kacir 4. 4. 2017, 02:55 (CEST)Odpovědět

Díky za odpověď. Vidím, že je úzus jiný než jsem si myslel, není to podle mě ideální řešení, ale tak to je. Měj se, --Elm (diskuse) 4. 4. 2017, 04:23 (CEST)Odpovědět

Ono by totiž bylo nejlepší mít na rozlišovači (příjmení) opravdu článek o příjmení - původ, četnost, známí nositelé... JAn (diskuse) 4. 4. 2017, 07:50 (CEST)Odpovědět

Pod názvem Sádlo (příjmení) bych očekával článek, nikoli rozcestník. --Elm (diskuse) 4. 4. 2017, 15:21 (CEST)Odpovědět

Ale vždyť takové poločlánky-polorozcestníky, které kombinují obě funkce (poskytují obecné informace + odkazují na různé významy), u příjmení máme: Novák, Svoboda (příjmení), Dvořák… --Kacir 4. 4. 2017, 20:11 (CEST)Odpovědět

Kolego, tak jak je ta sekce nyní přejmenována, je nyní vše v pořádku. Nechtěl jsem, aby můj příspěvek byl v sekci Přesun. Kdy se to takto udělalo rovnou, nic bych nerevertoval. A nyní, s vědomím toho, že budu reagovat na kolegu Baziho píši: Já si prostě nepřeji, aby kolega Bazi jakkoliv zasahoval do mých příspěvků. Pro něj nemají podle rozhodnutí AV vlastně existovat. Byl bych rád, kdybyste mu to někdo sdělil. --Chalupa --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2017, 10:44 (CEST)Odpovědět

Dobrý den,

Nedávno jsem přidal mezi kandidáty na Wikipedii Josefa Tomana, který oznámil kandidaturu na svých stránkách www.JosefToman.cz. Vymazal jste to, protože jste nenašel nezávislý zdroj, který by to uvedl. Zde je nezávislý zdroj:

http://tydenikobcanskepravo.parlamentnilisty.cz/2017/04/drahos-spustil-lavinu-z-ameriky-se.html

Prosím obnovte Tomana v seznamu. Moc bych vám byl vděčen, já jsem tady nový a moc to neumím.

Předem děkuji,

Jiří Černý -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jiří Černý (diskuse)

Dobrý den, nebyl jsem to já, kdo Josefa Tomana z kandidátů odstranil@Jirka.h23:. Tento krok byl však proveden v souladu s pravidly Wikipedie a tedy správně. Pouze jsem založil sekci na téma kandidátů a ne/závilých zdrojů. Přidat kandidáta může do článku na základě zdrojů každý, fakticky stačí zkopírovat jinou položku kandidáta a nově přepsat obsah. Sám v této chvíli Josefa Tomana nedoplním, protože mám pochybnost o zdroji TOP týdeníku občanské právo, který má doménu na www.parlamentnilisty.cz a facebookový profil uvádí, že jeho obsah „tvoříte sami“, tedy čtenáři. Nedohledal jsem redakci, vydavatele ani ISSN. U zmiňovaného rozhovoru není známo, kdo se ptal a odkaz v zápatí „Moje webové stránky jsou“ vypadá, jako by ten příspěvek vytvořil sám Josef Toman. Zdraví --Kacir 5. 4. 2017, 23:48 (CEST)Odpovědět

Jak zde napsal kolega Bazi. Možná bychom se měli wikipedistovi Mirek256 omluvit a odblokovat, i přestože kdybych to udělal já, už bych byl na den zablokován. Vždyť udělal osobní útok, je nesprávné ho trestat, dáme mu metál... --Nadvšenec (diskuse) 8. 4. 2017, 18:11 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, zanechte těchto editací s provokativním podtextem. --Kacir 8. 4. 2017, 18:19 (CEST)Odpovědět

Kolego, kdyby správci konali, jak měli, žádné diskuze by se nekonaly. Zaměňujte snahu dopídit se spravedlnost od snahy se hádat. Nidke v mých nynějších diskuzích nenajdete hádku, pouze výzvu, aby se konalo spravedlivě. Zde je další přímé reakce na můj příspěvek na místě, kde nemá co dělat: [1]. Pokud budou správci postupovat stále stejným způsobem a protěžovat některé wikipedisty na úkor jiných, bude nadále z Wikipedie bojové pole. Jak jsem již napsal, od ledna jsem nikde nediskutoval a pak jsem napsal na třech místech stejnou větu, která byla vlastně žádostí o dodržování opatření AV a byl jsrm na den zablokován. Je to hanba správcovského sboru. Zamyslete se. S přáním z hezkého dne --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2017, 19:09 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, zcela zbytečný spor se rozhořel kvůli drobné technikálii a za uplynulé 3 dny jste v souvislosti s ním napsal do 7 diskusí uživatelů a na další stránky. Ponechte na správcích, jak jednotlivé editace posoudí. Také jste mohl být opakovaně zablokován, ale nestalo se tak. Zde odkazuji na výstižné shrnutí kolegy Jana.Kamenicka. Pokuste se na věc nahlédnout více z odstupu a umenšit konfrontační styl. Příkladem toho, o čem mluvím, je např. další chybná technikálie – zatvrzelé vracení příspěvku, kam nepatří, ačkoli byl již předtím arbitrem přesunut. Takže to skončilo další žádostí o zpětné přemístění na správné místo. Zdraví --Kacir 8. 4. 2017, 19:46 (CEST)Odpovědět

Kolego o zatvrzelé vracení příspěvku opravdu nešlo. Udělal jsem to jednou se žádostí, aby byl ponechán tam, kde vznikl, protože z přesunu nebylo jasné, co jsme jím chtěl říci. Když je Urbanec odstranil do nově založené sekce, již jsem neprotestoval a uznávám, že jsem měl tu sekci založit sám, protože jsem do sekce určené pro AV neměl nic psát. Kde je tedy zatvrzelost? Váš popis je chybný. A popis kolegy Kameníčka je možná hezký, ale předjímá rozhodnutí AV. AŽ AV rozhodne, že nešlo o porušení, omluvím se a budu podle toho postupovat. Až AV rozhodne, že šlo o porušení, jsme zvědav, kdo se omluví mě. --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2017, 20:00 (CEST)Odpovědět

Doufám, že vaše následné hysterické reakce nepohnou AV k názoru, že bude lepší, aby kolega nesměl po vašich příspěvcích raději provádět ani užitečné technické editace, neboť jinak by tu klid nebyl. To byl ale na tom, co jsem psal, nic neměnilo. Kdybyste tehdy Bazimu za opravu vaší technické chyby poděkoval, jako by to udělal každý jiný (což stále ještě můžete, opravdu nechápu, co vám v tom brání), nebo aspoň zcela zjevnou dobrou vůli mlčky uznal, nic z dalších událostí by se nestalo a nedělo. Těžko říct jestli AV dá přednost výkladu, že technická oprava nereagující na věcný obsah příspěvku je v pořádku, anebo výkladu, že po vás dotyčný raději nemá opravovat sebevětší nesmysl, neboť je riziko, že okamžitě svým křikem vezmete klid na práci všem ostatním lidem. Ani v jednom případě ale omluva vám za to, co tu předvádíte, rozhodně na místě nebude. Čím dál více ukazujete, že nemáte špetku sebereflexe. (BTW: prosím opravte si po sobě jednu pravopisnou chybu a jeden překlep v nadpisu, ať mne také nenařknete, že vám zasahuji do příspěvku.) --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 4. 2017, 20:47 (CEST)Odpovědět