Diskuse s wikipedistou:OJJ: Porovnání verzí

Můžeš psát česky, slovensky, anglicky, rusky a polsky

@OJJ: Přeji hezký den. Vaše odpověď mě samozřejmě nepotěšila. Nenaznačuje ani nejmenší náznak či zájem pomoci začátečníkovi ! Díval jsem se na článek Rekord, má pro mě jako pro odborníka v oboru se čtyřicetiletou praxí a vysokoškolským vzděláním téměř nulovou informační hodnotu, stejně tak z hlediska základních faktů ohledně dané problematiky. Pokud takovéto paskvily chcete na Wikipedii udržovat a podporovat (nalézt by se dalo nekonečně mnoho dalších podobných, podstatně horších, neúplných článků !) a poctivý záměr, který stál hodiny práce, nekompromisně odsoudit a bez jakékoliv nápomoci smazat, pak je to minimálně prapodivný přístup a rád bych znal jeho konkrétní důvody ! Jako zkušený, s patřičným oprávněním máte přeci možnost nevhodné části textu smazat, vynechat, upravit atd. a především pomáhat novým a méně zkušeným. Jak je jistě patrné, já jsem se pokusil obratem, na základě Vašeho upozornění řadu slov, vět změnit, upravit, vynechat, smazat atd. Stejně tak jsem se pokusil změnit, upravit vylepšit sekce, odstavce článku a další změny ohledně stylu a vzhledu. Pokud je to vše pro předepsaný encyklopedický styl a vzhled stále málo, určitě není problém pomoci a toto dále napravit. Chci jen na okraj zmínit, že specifické téma Rekordy a rekordmani vyžaduje odpovídající slova, věty, výrazy i styl tak, aby reálná fakta byla alespoň obecně uvedena a popsána. Určitě zcela jinak, z hlediska výrazů i stylu se encyklopedicky píše o historii výroby rohlíků a pod. Pokud článek, bez jakékoliv snahy konstruktivně napomoci, z Wikipedie Vaším rozhodnutím zmizí, budu intenzivně pátrat po skutečném důvodu, proč se tak stalo. Určitě k tomu existuje řada seriózních a účinných postupů. Věřím, že svůj přístup přehodnotíte a své rozhodnutí o odstranění článku změníte tak, aby česká Wikipedie mohla mít alespoň základní fakta ohledně rekordů a rekordmanů zpracována a uvedena. Děkuji za pochopení a za případně důrazně a rozhořčeně Vám znějící tón svých slov se omlouvám. Chtěl jsem skutečně seriózně, odpovědně, jako odborník v daném oboru, přispět na téma, které dosud na české verzi Wikipedie chybí. S pozdravem --Vodjasjan (diskuse) 11. 3. 2017, 14:43 (CET)Odpovědět

@Vodjasjan: Já už jsem odpověděl. Celý článek je psán neencyklopedickým stylem a prošpikován POVY, jako je například Největším a nejpřirozenějším sportovištěm je příroda. Sama o sobě inspiruje k vytváření různých rekordů, v masovém, rekreačním, profesionálním měřítku. Téma je obsáhlejší, než může následující text pojmout z hlediska nejdůležitějších faktů. Už v době napsání mohou být některé z níže uvedených rekordů překonány a nové významné vytvořeny. atd. Nemluvíme na čtenáře, nepíšeme hezky a barvitě, jen tu shrnujeme prostá fakta bez jakékoli omáčky. T tu nemá co dělat! Rovněž nemá cenu zakládat téměř duplicitní článek, když existuje článek rekord, kam lze nějaké informace začlenit. V této podobě je to ovšem krajně nevhodně napsané. Pokud bych celý článek zkrátil, vyjde mi asi to, co v článku rekord. --OJJ, Diskuse 11. 3. 2017, 14:54 (CET)Odpovědět

@OJJ: Děkuji za rychlé, konkrétnější vyjádření. Pokud jste sporný článek nečetl jen ke třetímu odstavci, nemohl jste poslední svou větu myslet vážně !! Nebudu opakovat to, o čem už jsem Vám psal, zatím nebudu diskutovat jinde a jinak. Samozřejmě budu se řídit pravidly Wikipedie a budu rád za každou pomoc zkušenějších. Prostá fakta, bez jakékoliv omáčky zkusím začlenit do článku Rekord. --Vodjasjan (diskuse) 11. 3. 2017, 15:48 (CET)Odpovědět

@OJJ: Dobrý den. Ve snaze zachránit článek Rekordy a rekordmani jsem se znovu, na základě Vašich upozornění pokusil o zásadní úpravy. Prosím Vás o vyjádření k aktuálnímu stavu. Pokud je třeba dalších úprav, případně sloučení s článkem Rekord, prosím o konkrétní Vaší pomoc, příp. rady a pomoc Vámi doporučeného jiného zkušeného wikipedisty. Děkuji a s pozdravem --Vodjasjan (diskuse) 12. 3. 2017, 14:03 (CET)Odpovědět

@Vodjasjan: Lepší! Sloučit to každopádně bude třeba, dva články se stejným tématem tu mít nemůžeme. Ještě by to chtělo vzhledem k pravidlu WP:Ověřitelnost a WP:ŽVV uvést zdroje. OJJ, Diskuse 12. 3. 2017, 14:32 (CET)Odpovědět

@OJJ: Dobrý den. Vaše vyjádření jedním slovem "Lepší!" mě potěšilo a povzbudilo. Chci se zeptat ohledně sloučení obou článků. Na to já asi nemám oprávnění? Budete prosím moci toto sám vyřešit? Článek Rekord je přibližně 10 x kratší... Ohledně doplnění zdrojů v článku Rekordy a rekordmani prosím ještě o radu - upřesnění. Když jsem dával text článku postupně dohromady, zhruba dva měsíce jsem hledal a pročítal nejrůznější zdroje: Literaturu na téma rekordy, rekordmani, na internetu jsem prošel obrovské množství článků a odkazů, dále jsem čerpal ze všech záznamů, databanky agentury Dobrý den i z exponátů Muzea rekordů, z GWR, německé R.K.Saxonia aj. Postupně jsem vybíral jména, rekordní počiny atd. Většinu vybraných hesel jednotlivě uvádí česká, příp. anglická verze Wikipedie, jde o všeobecně známá jména a pozoruhodnosti. V nekonečném množství referencí, externích odkazů, výpisů a statistik všemožných federací atd. na konci každého z jednotlivých článků jsem se též týdny prodíral. Opětovné vyhledání a vypsání jednotlivých odkazů si dost dobře neumím přestavit. Je prosím možné toto kvantum vhodně zobecnit, shrnout? Pokusil bych se o to. Děkuji za vyjádření a s pozdravem --Vodjasjan (diskuse) 13. 3. 2017, 18:22 (CET)Odpovědět

@Vodjasjan: Sloučení se navrhuje šablonou {{sloučit}} a asi za týden se o to někdo postará. Zdroje hold budou třeba a zohlednit to asi nepůjde, vizte WP:Ověřitelnost atd., stačí názvy těch knih. OJJ, Diskuse 13. 3. 2017, 18:33 (CET)Odpovědět

@OJJ: Dobrý den. Doplnil jsem zdroje. Složitost a úskalí jsem už Vám zmínil minule. Navíc ráno provedl asi kontrolu Váš kolega a smazal největší podsekci "Přehled slavných", kterou jsem sestavoval 14 dní a desítky hodin (škoda). Moc mě mrzí, že za celou dobu ani náznakem mi nepomohl žádný zkušenější wikipedista. Věřím, že tímto už článek bude splňovat předepsané náležitosti. Děkuji předem za posouzení. Výstrahy nad článkem asi nemám právo sám odstranit? Pokud by vše bylo už v pořádku, navrhnul bych obratem ještě tu šablonu {{sloučit}}. Děkuji za Vaše vyjádření a s pozdravem --Vodjasjan (diskuse) 15. 3. 2017, 16:01 (CET)Odpovědět

Zdravím, zabýváte se zvířaty, nevím co s jednou věcí, článek je ozdrajovaná hlavně blogem hlavního autora, pana Sochy. Přes padasát odkazů na jeho blogy je mimo mísu. je tam odkaz na jeho přednášku a tři knihy. Navíc článek je něco jako rozcestník externích odkazů, co s tím?--Mirek256 12. 3. 2017, 10:52 (CET)Odpovědět

@Mirek256: Souhlas, já už to nakousával mnohokrát, že všechny články jsou psány podle blogů, tak to být nemá. Dinosauři by si nepochybně zasloužili NČ, ale kdo to udělá, že? Já mám teď práce habaděj a nějak mi teď psát ani nejde. OJJ, Diskuse 12. 3. 2017, 11:33 (CET)Odpovědět

Dle mého názoru pan Socha (netají identitu) sice nepíše špatně, ale využívá wikipedii k propagaci svých knih a svého blogu, to se týká všech článků o prehistorických zvířatech (hlavně dinosaurů). Komunitě je to nějak jedno, ale na druhou stranu, když to někdo začně likvidovat, též nebude odpor. Takže moji podporu máte.--Mirek256 12. 3. 2017, 14:34 (CET)Odpovědět

Nepíše špatně... popularizační knihy. Ale wikipedie preferuje sušší encyklopedický styl, ze kterého imo pan Socha místy ujíždí. --Jann (diskuse) 12. 3. 2017, 17:09 (CET)Odpovědět

@Jann: Zhruba to, co řeším o sekci výše. Super propagaci bych ale v jeho působení neviděl. OJJ, Diskuse 12. 3. 2017, 17:17 (CET)Odpovědět

No, mě zarazil vykřičník u nejmenšího dinosaura v Dinosauří rekordy; ale je fakt, že jednotlivé dinosaury píše pěkně a napsal jich hodně moc. (Z "Rekordy" o sekci výše se moc pořídit nedá, něco lze včlenit do článku Rekord, ale zbytek je tak na blog..) Jo, a kdybys měl náladu na kritiku, tak Nikifor Černigovskij je vhodný terč. --Jann (diskuse) 12. 3. 2017, 17:43 (CET)Odpovědět

Jednotlivé dinosaury ano, ale přehledný článek o dinousarech ne. Jednotlivé články dokonce refuje tak jak má.--Mirek256 12. 3. 2017, 17:50 (CET)Odpovědět

A dělá ještě jednu věc, co na české wikipedii nikdo jiný, články o vlastních knihách. Což tak encyklopedická významnost knihy vydané vloni? Viz Poslední dny dinosaurů, Dinosauři od Pekelného potoka, Encyklopedie dinosaurů ve světle nejnovějších objevů, Objevy pod vrstvami času, Po stopách dinosaurů, Neznámí dinosauři. Aby v Kategorie:Knihy roku 2016 byla zrovna jeho kniha, je trošku divné. Něco založil pod vlastním nickem, někde je IP adresa.--Mirek256 12. 3. 2017, 18:01 (CET)Odpovědět

@Mirek256, Jann: Tohle je pravda, můžete mu to napsat. Na chlapa kouknu. OJJ, Diskuse 12. 3. 2017, 19:18 (CET)Odpovědět

@Jann:Vyřešeno--OJJ, Diskuse 13. 3. 2017, 17:28 (CET)Odpovědět

Panečku, tomuhle se říká rozcestník!!! :D Build Proč jen takovéhle nemohu zakládat... Proč se o tom zmiňuji, rád bych ho označil, ale to bych porušil Vaše varování o tom, že do článků nesmím vkládat žádné šablony. Takže to asi necháme být. Ukažme budoucím wikipeditům to, že jsme líni něco označovat na smazání. --Nadvšenec (diskuse) 12. 3. 2017, 12:29 (CET) @Nadvšenec:Odpovědět

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--OJJ, Diskuse 12. 3. 2017, 12:38 (CET)Odpovědět

Do článku a na autorovu diskusi jsem vložil {{urgentně upravit}}. --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2017, 18:37 (CET)Odpovědět

Pěkný den. Narazil jsem teď na hlášení „Page marked for deletion because: Vandalism“ u Vašich editací. Co to znamená, nějaká nová funkce? --Vlout (diskuse) 17. 3. 2017, 13:18 (CET)Odpovědět

@Vlout: Twinkle, enwiki to má jako udělátko, Vy si to můžete zaktivovat zkopírováním globalu. Funguje na všech projektech a nabízí čtyři možnosti revertů a rychlosmazy. OJJ, Diskuse 17. 3. 2017, 13:29 (CET)Odpovědět

+ informace o uživateli při kliku na UP/DS a v RC škrtá blokované uživatele (hodí se). OJJ, Diskuse 17. 3. 2017, 13:31 (CET)Odpovědět

Zajímavé, díky. --Vlout (diskuse) 17. 3. 2017, 14:07 (CET)Odpovědět

Hm, ale někdy víc hledej :-), tohle bylo možná trochu přísné. Byť je pravda, že to byla ta vosa zařazena do kategorie zvířat ve Středozemi a celkově to bylo sepsáno dost neencyklopedicky. --Mates (diskuse) 19. 3. 2017, 18:40 (CET)Odpovědět

@Mates: Tak, ač biolog, by mě tahle blbost nikdy nenapadla. :) Dík, žes’ upravil. --OJJ, Diskuse 19. 3. 2017, 18:43 (CET)Odpovědět

Ahoj, jestli hledáš tlačítka, tak si do své common.js podstránky zkopíruj [1]. Mělo by to fungovat, doufám, že dost intuitivní, kdyžtak se ptej. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 3. 2017, 16:29 (CET)Odpovědět

@Martin Urbanec: Jen jsem tak zkoušel. I tak díky. --OJJ, Diskuse 22. 3. 2017, 16:33 (CET)Odpovědět

Ahoj, ta vlajka u zajímavosti pro 13. týden je současná vlajka. Ta o které ta zajímavost hovoří je Flag of Haiti 1806.svg. B.mertlik (diskuse) 24. 3. 2017, 23:29 (CET)Odpovědět

@B.mertlik: Vyřešeno Díky za zajímavé návrhy. OJJ, Diskuse 25. 3. 2017, 05:44 (CET)Odpovědět

Ahoj, ony to nebyly tak docela experimenty. Viz [2], to asi chtěl udělat a ve VE omylem ztučnil tečku. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2017, 12:26 (CEST)Odpovědět

@Martin Urbanec: Je to možný, podrobně jsem nezkoumal /jsem na mobilu/. OJJ, Diskuse 28. 3. 2017, 12:50 (CEST)Odpovědět

Asi jste pro jistotu nechtěl reagovat na mé diskusní stránce po tom, co tam byla vlepena šablona zastavení trollingu nebo se Vám prostě nedostala moje zpráva. Mám svoje chybné udělení někam nahlásit? --Nadvšenec (diskuse) 28. 3. 2017, 18:25 (CET)Odpovědět

Chci ale podotknout, že jsem nebyl daleko od pravdy (202 editací na počítadle u jeho příspěvcích). --Nadvšenec (diskuse) 28. 3. 2017, 18:26 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Ne, ani nevím kam, maximálně smazat z diskuse. Kdybyste spíše psal články, bylo by to samozřejmě lepší. Když už jste napsal. Ping nedojde, pokud nezadáte podpis standardně, tedy nenapíšete, nezkopírujete ručně, ale vložíte čtyři vlnovky (~~~~). Mimochodem, pište svůj příspěvek najednou a nadále jej neupravujte, pípá mi to tu, píše ek a je to otravné.--OJJ, Diskuse 28. 3. 2017, 18:29 (CEST)Odpovědět

Ahoj OJJi, přesně to co předvádí na tvé diskusi, je ten trolling. Kdybys nereagoval ani na tohle, „tak bys to zabil“ (částečná citace jednoho výroku dotyčného). Třeba to vyjde příště . --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 18:35 (CEST)Odpovědět

Jů, co tu řešíte moje jméno? ~taco~ (diskuse) 30. 3. 2017, 11:47 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nenaboural se ti někdo do účtu? Tvoje poslední příspěvky a shrnutí mi připadají, jako bys je ani nepsal ty. Proč tam kopíruješ část článku? --Jan Kovář^BK (diskuse) 2. 4. 2017, 18:41 (CEST)Odpovědět

@Jan Kovář BK: Ne, nenaboural a zrovna jdu /snad/ dopsat potencionální DČ. Píšu to tam proto, že se mi tohle chování krajně nelíbí a dehonestace kompletně všech editorů od tohoto uživatele, který pravděpodobně nesnese kritiku, už nezná mezí. --OJJ, Diskuse 2. 4. 2017, 18:44 (CEST)Odpovědět

To máš pravdu, ale způsob, jakým jsi příspěvek odsadil, vypadá že reaguješ na Vlouta a že mu tvrdíš, že to není ten samý pan Sokol. Sorry za zbytečnou diskusi. Na další DČ se těším a jsem s pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 2. 4. 2017, 18:52 (CEST)Odpovědět

@Jan Kovář BK: Dík, že se to vysvětlilo. Uklepl jsem se v dvojtečce, opravovat to nebudu, škoda jedné editace. Kolegovi jsem ještě napsal alespoň omluvný email, bylo by škoda přijít o tak kvalitního editora, což si snad zde dovolit můžu napsat, i když Wikipedie není nástrojem propagace /nic osobního/ :-). Tak já jdu psát. --OJJ, Diskuse 2. 4. 2017, 18:54 (CEST)Odpovědět

@Jan Kovář BK: Skromně takto. Stálo to sice dvacet revizí v historii, ale myslím, že jsem to tím článkem snad trochu vynahradil. --OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 07:56 (CEST)Odpovědět

Kolego, pokračuji tady, abychom neobtěžovali kolegu Horsta.

• 1) Vaší odpověď u kolegy Horsta jsem vůbec nepochopil, mohl byste to trochu rozvést.
• 2) Ještě jste mi nevysvětlil, co jsem podle své libosti přesunul, jak jste napsal v onom ŽOKu.
• 3) Přečtěte si v ŹOKu můj další argument, který tam napíši.--Chalupa (diskuse) 3. 4. 2017, 21:09 (CEST)Odpovědět

@Chalupa:

1. Buď budu mazat diskutujícím med kolem pusy a zamotám se v tom, nebo zkritizuju tak, aby každý pochopil, co chci říct.
2. Vy ne, ale kolega Horst, Vy jste na přesun navrhnul.
3. Domnívám se, že Wikipedie by měla podávat informace také správné. Proto mě napadlo články přesunout všechny třeba na Téměř ohrožený (IUCN), to budou chápat všichni. OJJ, Diskuse 4. 4. 2017, 06:07 (CEST)Odpovědět

• ad 1) To nechme být, protože tomu opravdu nějak nerozumím. A je to celkem asi jedno.
• ad 2) Kolega Horst to podle mne udělal dobře a přesně podle diskuze k článku, ale na tom se neshodneme a je to tak asi celkem jedno.
• ad 3) To je rozumný návrh, s tím bych souhlasil. --Chalupa (diskuse) 4. 4. 2017, 13:27 (CEST)Odpovědět

Ahoj, chtěl bych Tě upozornit, že jsem do zajímavostí zařadil článek stenografa Jiřího Nováka. Tenhle chlapík se dožil 90 let a je stále pracovně aktivní, tak by se dal dát třeba na příští týden do zajímavostí. Ale posuď to sám… --Jan Polák (diskuse) 5. 4. 2017, 01:45 (CEST)Odpovědět

@Jan Polák: Dobré heslo, jen škoda, že bez fotky. Použiju určitě. Dík. OJJ, Diskuse 5. 4. 2017, 05:51 (CEST)Odpovědět

@Jan Polák: Máš ho tam. --OJJ, Diskuse 8. 4. 2017, 09:07 (CEST)Odpovědět

Díky, zrovna text jeho článku po zásazích ostatních kolegyň a kolegů upravuji do čitelné podoby. --Jan Polák (diskuse) 8. 4. 2017, 09:09 (CEST)Odpovědět

Úpravy dokončeny, snad jsou k lepšímu. Tobě ještě jednou díky za zařazení. --Jan Polák (diskuse) 8. 4. 2017, 10:04 (CEST)Odpovědět

@Jan Polák: Nz. Jinak pokud by zbyl čas, nebudu se zlobit za postřehy. OJJ, Diskuse 8. 4. 2017, 10:13 (CEST)Odpovědět

Když jsme u těch článků, co ten Československý pavilon na Světové výstavě 1967, lze to již uzavřít, nebo ne? --Jan Polák (diskuse) 9. 4. 2017, 08:46 (CEST)Odpovědět

@Jan Polák: Pročtu, vypadá to moc hezky. --OJJ, Diskuse 9. 4. 2017, 09:09 (CEST)Odpovědět

Ahoj, plánuješ se tomu pavilonu nějak věnovat? Jinak bych to už asi uzavřel, neb to tady visí již dost dlouho a rád bych se věnoval již něčemu jinému. --Jan Polák (diskuse) 11. 4. 2017, 21:12 (CEST)Odpovědět

@Jan Polák: Dělej jak myslíš, moment nevím, kde mi hlava stojí, ve čtvrtek odpol. tam budu. --OJJ, Diskuse 12. 4. 2017, 05:52 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Kolego, napsal jste : @Palu: Něco uděláte - Bazi okomentuje. Místo abyste už nereagoval a odešel, reagujete a strhne se to jako řetězová reakce. Můžete prosím vypustit Baziho ze svého zorného pole? Já většinou odejdu, jdu si psát, přečtu si knížku (minule Holmese), pustím TV, ať si mě tu uráží kdo chce. = nereaguju, ať třeba mému oponentovi zbude posl. slovo. OJJ, Diskuse 7. 4. 2017, 06:59 (CEST)

Jsem rád, že jste napsal, že problém začíná Baziho komentářem. Nevím ale, proč tedy neklid na wikipedii vyčítáte kolegovi Palu. To je podobné jako moje zablokování zato, že jsem 3x upozornil na porušení rozhodnutí AV. Vy přestanete diskutovat,jak píšete, ale někdo zase ne. Proč by někdo neměl odpovídat na komentář druhé strany?. Kdyby diskuzi nikdo nevyvolal, pak by žádná nebyla, nemyslíte?.--Chalupa (diskuse) 7. 4. 2017, 16:56 (CEST)Odpovědět

@Chalupa: Když si někdo nedá pokoj, nepřilévám olej do ohně. Ano, většinou začíná Bazi, ale Palu je mnohem aktivnější, ne? OJJ, Diskuse 7. 4. 2017, 17:18 (CEST)Odpovědět

Pardon, proti tomuto tvrzení se musím ohradit. Není pravda, že „většinou začíná Bazi“. Pokud tuto tezi chce někdo razit, měl by dodat statistiky. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2017, 17:39 (CEST)Odpovědět

@Bazi: Já jsem to bral hlavně z případu Paranoia, u kterého jsem byl svědkem a který mě stál mnoho energie a vyústil v ŽoO. Vznesete námitku, Palu reaguje odmítavě, Vy reagujete odmítavě, Palu se začne hádat, přidáte se. Pak nereagování na návrh - další spory. V tomto směru by mi byl milejší článek týdne bez ilustrace než několik prohadaných dní a revertační válka. A je mi to po pravdě jedno. Vážím si Vás, Vaší práce i Paluovy práce aby bylo jasno, ale je mi celkem jedno, kdo co způsobuje; na hádku musí být dva, viděl jsem to ale takhle. ŽoO byla ale naprosto špatným řešením stylem ať si všichni kopnou do Baziho (není tohle ten lynč??), kdybyste na sebe prostě vůbec nenaráželi, je klid. A mimochodem, Vy dva máte poučovat jako služebně starší mě, ne já vás.OJJ, Diskuse 7. 4. 2017, 18:10 (CEST)Odpovědět

To souhlasím, že eskalace je vždy nepříjemná, bohužel ale oboustranně. Obecně je možné, že jedna strana se cítí ukřivděna druhou, takže reaguje, ale při tom jedná ze svého subjektivního pohledu, tak jak chápe nebo pociťuje skutečnosti, a když se toto snaží popsat, najednou se zase cítí dotčeně druhá strana, protože totéž vidí z jiného pohledu. Nebo prostě v sebeobraně jedna strana způsobí něco, co se dotkne druhé. Ale to není totéž jako že někdo „si začíná“, že něco spustil, že něčí konkrétní editace byla na počátku a právě ta by měla být postižena (tak se k tomu přistupuje i při posuzování OÚ, že tzv. „vyprovokovanost“ nehraje roli). Protože přece k samotné eskalaci nějakého konfliktu dochází až pak v průběhu vzájemné interakce, kdy dochází dejme tomu k sérii nějakých pochybení, které se vrší.

A třeba zrovna v našem současném případě je zcela evidentní, že moje editace byla opravou chybného stavu na stav správný, odpovídající všeobecně uznávaným zvyklostem, takže stačilo to tak ponechat. Konflikt tedy nevznikl v okamžiku mojí editace, ale až později, při tom revertu, tedy navrácení do chybné podoby. Podobně u Paranoie přece šlo o to, že použité obrázky byly na štíru s autorským právem, stejně jako že wikipedista Palu vystupoval nestandardním způsobem a narušoval zvyklosti nominací Článků týdne. Kdyby se neděly tyhle problémy, nebylo nutno na ně nijak reagovat, řešit je. A kdyby si to kolega hned napoprvé nechal vysvětlit místo okamžitých revertů a různých protitahů, mohlo to jít všechno v klidu. Stejně jako kdyby teď nebyla vytvořena zbytečně samostatná diskusní sekce proti všem zvyklostem, nebylo potřeba to opravovat. A vinit mě snad z toho, že napravuju chyby, tak to pardon. Obecně se sice radí nereagovat, nebo alespoň ne unáhleně. Jenže to takhle můžeme vidět až zpětně a říkat si, tady by bylo lepší to, tady by bylo lepší ono, to ale neplatí na počátku. Když jsem opravil prostou chybu, opravdu jsem nemohl tušit, co se kolem toho rozpoutá. Samotný problém vznikl až v té nepřiměřené reakci, z které jen těžko lze vinit někoho, kdo v dobré vůli opravil chybu. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2017, 22:25 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, já tam chci jen opravit nějaké překlepy, tak nevím, proč si myslíte, že jsem loutka. O tom přirovnávání k nacistům jsem ani nevěděl a ani to přesně nechápu. --Tonneaber (diskuse) 7. 4. 2017, 19:02 (CEST)Odpovědět

Zdravím, kolego, chci se zeptatː jak je to s volavkami? Některé články mají uveden řád brodiví, ale čeleď volavkovití zase řád veslonozí. Před chvílí jsem revertoval nováčka, který si u volavky popelavé pohrával s oběma verzemi, až skončil na půl cesty, ale vidím, že věc není tak jasná a taxoboxy v této věci nejsou jednotné. Můžete se na to podívat? Díky, s pozdravem--Borzywoy (diskuse) 7. 4. 2017, 19:53 (CEST)Odpovědět

@Borzywoy: Viděl jsem to, podle mě to měl dobře, veslonohé uvádí i Biolib. Nebudu to ale pálit jen od oka, teď už WP vypínám, kouknu zítra. Jinak v taxonomii ptáků je někdy pěkný zmatek, viz Kondor krocanovitý#Taxonomie. OJJ, Diskuse 7. 4. 2017, 20:05 (CEST)Odpovědět

Volavky byly skutečně v nedávné době přeřazeny z řádu brodivých do řádu veslonohých. Je to jedna z těch změn v taxonomii ptáků, které přinesla molekulární analýza. Viz en:Heron#Taxonomy and systematics a ze studií např. [3]. Nemusí to být ale ještě konečný stav, taxonomie veslonohých (včetně volavek) stále není ustálená. --Vachovec1 (diskuse) 9. 4. 2017, 09:33 (CEST)Odpovědět

@Vachovec1: Myslel jsem si taky. Hold pořád musí něco revidovat. OJJ, Diskuse 9. 4. 2017, 13:55 (CEST)Odpovědět

@Vachovec1, Borzywoy: Teď už máme (alespoň dočasně) všude veslonohé. --OJJ, Diskuse 9. 4. 2017, 15:01 (CEST)Odpovědět

Ahoj. Tady to shrnutí editace nějak neštymuje (rv good faith edits versus troll). Překlik v TW? --Vachovec1 (diskuse) 10. 4. 2017, 14:20 (CEST)Odpovědět

@Vachovec1: Jojo. Když má člověk sedm možností, jak revertovat, hold to občas špatně odklikne. --OJJ, Diskuse 10. 4. 2017, 14:44 (CEST)Odpovědět

Mám dotaz, doufám že zde píši správně.... na mnou vytvořeném příspěvku (https://cs.wikipedia.org/wiki/Euspinolia_militaris ) je stále toto upozornění "Tento článek nebo jeho část potřebuje stylistické (slohové) úpravy." Pročetla jsem vše co by mnel obsahovat encyklopedický styl a stále nemohu přijít na to, jak se to dá napravit... můžete mi poradit co přesně je špatně? :) Děkuji

Projdu. --OJJ, Diskuse 12. 4. 2017, 05:52 (CEST)Odpovědět

a nedělej ukvapené záběry. Nebo nedělej admina, když to neděláš poctivě.