Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 28: Porovnání verzí

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Ahoj Harolde, ten článek se sice zmiňnuje o celkové činnosti Schoellerů, ale pojednává výlučně o jejich podnikání v textilním oboru. A protože textil se podílí sotva desetinou na celkových příjmech koncernu, použil jsem ten přídavek. Bez toho to vypadá, jako když ta miliarda přímů pochází z těch pár tepichů v Dürenu a nebo že v článku schází celé povídání o 90 % Schoellerovských aktivit. Proto bych si to s tím šktrtnutím dodatku rozmyslel.--Ryj (diskuse) 3. 7. 2021, 08:50 (CEST)Odpovědět

Ahoj, v tom případě není článek dobře koncipován a jedná se o pahýl, který nezmiňuje ostatní činnosti rodiny a ostatní aspekty encyklopedického tématu rodiny Schoellerů. Zakládat články výhradně o jednotlivých oborech podnikání jedné rodiny opravdu není standardní postup. Viz články o rodině na dalších wiki, viz dosud nedokončená kauza Bartoňů z Dobenína, která tu zase asi bude bohužel hnít mnoho let.

Ještě dodatek: jména osob se nepíšou kurzívou. --Harold (diskuse) 3. 7. 2021, 10:37 (CEST)Odpovědět

Tak jo, zakládat takové články.... není standardní postup. Znamená to, že je to zakázané nebo snad jen nežádoucí? Máš to někde černé na bílém nebo je to jen domluva s kámošema nebo jen tvůj dojem? „Standardní postup“ má snad být encyklopedická informace o (v tom případě) asi 10 oblastech podnikání, do kterých je různým způsobem zapleteno asi 200 osob (plus jejich veřejná a politická činnost atd atd)? Já mám trochu zkušenosti s pojednáními o složitějších tématech na WIKI, ale na Schoellery bych si netroufal.

Na německé WIKI se o to pokouší už asi 10 let snaživý a jistě kompetentní specialista na životopisy pan ArthurMcGill. Na první pohled vypadá jeho obsáhlé dílo Schoeller (Unternehmerfamilie) slibně. Ale, protože to téma není nikde uceleně zpracováno, musel nějakým způsobem splácat dohromady vzájemně nesouvisející (často zastaralé a vzájemně si odporující) informace z tuctu různých pramenů. Výsledek jsou málo přehledné údaje o datech narození a chronologii, dost propagandy o mecenášské činnosti (zkrátka PR aktivity) a nepatrné množství informací o jejich vlastní podnikatelské činnosti. Jestli jsem ti dobře rozuměl, je postup pana McGilla jistě standardní. Když vidím jeho výsledky, není to nic pro mě. Ty ale víš jak se to má psát správně, tak se do toho dej, udělej z toho pahýlu hezký standardní článek (s překlady z němčiny nebo angliny ti rád pomůžu).

Aternativa je, připustit „nestandardní“ postup a nebo rychlé odstranění toho pahýlu. Obojí by myslím měla být tvoje starost.

Příležitostně bys mně mohl ukázat ten zákaz psaní kurzivou. Zdraví--Ryj (diskuse) 3. 7. 2021, 17:10 (CEST)Odpovědět

Souhlasím s Haroldem, není důvod zakládat články o jednotlivých aspektech podnikání dané rodiny; to, že nyní je článek vhodný k přepracování, je věc jiná. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 7. 2021, 10:32 (CEST)Odpovědět

@Vojtěch Dostál: Kvůli jednotlivému, textilnímu aspektu podnikání bylo zatím založeno nějakých sedmdesát článků o jednotlivcích i rodinách. U Schoellerů je těch aspektů trochu víc, pokus na německé WIKI ukazuje, že je to velmi problematické přivést je všechny na jednoho jmenovatele. Je to hezké, že jsi solidární s Haroldem. On je tedy z obliga, ten pahýl má hezký standardní název, obsah někdy (v 5 . pětiletce?) někdo „vhodně přepracuje“.--Ryj (diskuse) 7. 7. 2021, 12:02 (CEST)Odpovědět

Je mi líto, ale na takto formulované diskusní příspěvky fakt reagovat nehodlám. Nechápu, proč jsou tak nepřátelsky laděné. Od dlouholetého editora bych zároveň očekával jistou základní úroveň znalostí ohledně tvorby článků, jako je v tomto případě systematizace jejich vytváření (byť na to můžou být různé názory, to beru), způsob jejich pojmenování a (ne)používání kurzívy (v těchto dvou aspektech se na odlišné názory vymlouvat nelze), přičemž dodržování nastavených standardů by debaty tohoto typu výrazně zredukovalo... Takový pěkný návrat po dovolené, ale na to si člověk za ta léta už zvykl. :-) --Harold (diskuse) 10. 7. 2021, 16:39 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Psal jsem to už Blahmovi, ale nešlo by nějak zaktualizovat i celkové počty studentů v Univerzita Karlova a Masarykova univerzita? --194.213.41.2 22. 7. 2021, 16:59 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Doplnil jsem nejnovější počty studentů do wikidatových položek obou univerzit, takže se tam již zobrazují aktuální stavy. Díky za info. --Harold (diskuse) 22. 7. 2021, 19:21 (CEST)Odpovědět

Děkuji. --194.213.41.2 23. 7. 2021, 12:24 (CEST)Odpovědět

Wikikytička

Za fotografie hrobu Kláry Květoňové udělil --Gampe (diskuse) 22. 7. 2021, 20:03 (CEST)Odpovědět

Díky! --Harold (diskuse) 23. 7. 2021, 09:13 (CEST)Odpovědět

Ahoj, díky za úpravy článků, chápu to správně tak, že šablona Čsfd film se nahrazuje obecnou citační šablonou? --Gampe (diskuse) 24. 7. 2021, 19:12 (CEST)Odpovědět

Ahoj, ano, šablona Čsfd film (a obdobné) neslouží pro refování, ale pouze pro vytváření externích odkazů v patřičné sekci. Pro řádné refování (byť si myslím, že obdobné komunitně budované databáze nelze považovat za VZ) je nutné využívat standardní citační šablony. (Myslím, že jsem to už psal v mailu.) --Harold (diskuse) 24. 7. 2021, 19:17 (CEST)Odpovědět

Aha, promiň, neudržel jsem to... --Gampe (diskuse) 25. 7. 2021, 09:10 (CEST)Odpovědět

Ahoj, právě řeším jednu oživlou nepříjemnost... neuvěřitelné. Všiml jsem si ale, že tvůj robot je schopen to korigovat, což je super, nechtělo by se ti znovu pomoci? Je to cca 50 editací a fakt se mi to nechce opravovat ručně... :(. --Mario7 (diskuse) 12. 8. 2021, 22:38 (CEST)Odpovědět

@Mario7: Ahoj, s některými lidmi je to fakt těžké... Jasně, provedu. --Harold (diskuse) 13. 8. 2021, 14:39 (CEST)Odpovědět

Vypadá to, že už jsem to vymýtil. --Harold (diskuse) 13. 8. 2021, 15:01 (CEST)Odpovědět

Super, díky! --Mario7 (diskuse) 13. 8. 2021, 20:49 (CEST)Odpovědět

Přesunuto do diskuse Marvel Cinematic Universe, sekce „Pár dotazů“ RiniX (diskuse) 17. 8. 2021, 23:40 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Předělal jsem zápas na LOH (seznamy medailistů a medailistek) na 3 stránky. Myslím,že by bylo vhodné to samé udělat s judo. Pokud bude souhlas ujmu se toho. Díky za odpověď.

• Seznam olympijských medailistů v zápase řecko-římském
• Seznam olympijských medailistů v zápase ve volném stylu
• Seznam olympijských medailistek v zápase ve volném stylu

--Zoner60 (diskuse) 17. 8. 2021, 13:20 (CEST)Odpovědět

@Zoner60: Ahoj. Upravil jsem Seznam olympijských medailistů v zápase řecko-římském, prosím i o úpravu zbylých dvou:

• chybí úvodní věta, naopak přebývají zbytečné a totožné úvodní věty v kapitolách
• úrovně nadpisů: začíná se dvěma rovnítky, podkapitoly (jednotlivé disciplíny) jsou se třemi rovnítky
• Munich = Mnichov
• dobré je odkazovat na hlavní článek a související seznamy medailistů (viz sekce Související články)
• externí odkazy na Olympedii: přidal jsem alespoň na současné disciplíny. Pokud by měly být odkazy na všechny disciplíny, muselo by to být řešeno jinak (např. v jednom řádku), protože jich je moc.
• ideálně správná typografie: nikoliv "-90 kg" apod., ale "–90 kg" apod.
• ideálně opravit odkazy na redirecty

Jinak ok, díky.

V judu bych osobně asi udělal tři: pro muže, pro ženy, pro smíšené týmy. --Harold (diskuse) 21. 8. 2021, 16:58 (CEST)Odpovědět

Ahoj, chápu, že se ti možná nemusí líbit data v úvodu, ale že by bylo potřeba to roboticky odstraňovat, to se mi úplně nezdá :) . Myslím, že to poskytuje dobrý rychlý přehled a biografické články také začínají závorkou a daty a místy narození a úmrtí apod.--Ben Skála (diskuse) 21. 8. 2021, 11:02 (CEST)Odpovědět

@Ben Skála: Ahoj. U biografií jsou životní data v závorce v úvodu daná přes WP:BIO, zatímco u jiných témat to vypadá, alespoň podle mě, poněkud podivně. Asi proto jsem k těm editacím asi přistoupil, když jsem na nějaký takový článek narazil (už si to přesně nepamatuju, pár měsíců to přece jen je). Z cca 7000 článků o filmech se to týkalo cca 200, čili zlomku, navíc, když se teď náhodně proklikávám robotovými editacemi, autorem tohoto stylu jsi byl skoro jen ty sám. Určitě je možné to nadhodit někde v diskusi, zda mít úvod filmových článků nějak jednotně (Pod lípou?, wikiprojekt? portál?). --Harold (diskuse) 21. 8. 2021, 16:16 (CEST)Odpovědět

Hoj Harolde, máš takovou anglosaskou, až královskou přezdívku, že. Nu, píši po děkovačce za tvou opravnou editaci hesla (viz název sekce); teď má náležitosti jaksepatří. Vrátil jsem do souvětí větu o představení seriálu novinářům, neboť bez něj by nevznikl citovaný článek, který bych si tudíž nepřečetl, a takto nezaujat, jistě bych se nedobral k vyfabrikování artyklu. Tak. Ian sedmik junior (diskuse) 23. 8. 2021, 07:58 (CEST)Odpovědět

@Ian sedmik junior: Nazdar! Inu, jak myslíš, ale podle mého je to značně marginální informace bez větší hodnoty a vztahu k samotnému seriálu. Doplním ale připomínku, že datum není úplné (chybí rok) a je nadbytečné ho linkovat (WP:KO). Přiznávám se, že mi přijde trochu bizarní vytvořit článek jen na základě fotky v novinách a třívětného popisku pod ním, když k dispozici jsou i jiné zdroje ([1]), ale budiž. --Harold (diskuse) 23. 8. 2021, 09:11 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Harolde prosím o pomoc nejde mi přesunout stránku Seznam olympijských medailistů v boxu – váha muší na Seznam olympijských medailistů v boxu. Ženy jsou hotové Seznam olympijských medailistek v boxu. Děkuji.--Zoner60 (diskuse) 23. 8. 2021, 13:00 (CEST)Odpovědět

@Zoner60: Ahoj. V takovém případě se buď do přesměrování vloží s odůvodněním šablona {{Smazat}} (a po jeho smazání se přesune), nebo se požádá o přesun na nástěnce správců. Zvolil jsem první možnost. --Harold (diskuse) 23. 8. 2021, 16:51 (CEST)Odpovědět

Děkuji --Zoner60 (diskuse) 23. 8. 2021, 16:53 (CEST)Odpovědět

@Zoner60: Přesunuto. --Harold (diskuse) 23. 8. 2021, 19:32 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Raději se optám na tvúj názor na názvy stránek. Můj návrh je:

• Seznam olympijských medailistů v kanoistice na divoké vodě
• Seznam olympijských medailistek v kanoistice na divoké vodě
• Seznam olympijských medailistů v rychlostní kanoistice
• Seznam olympijských medailistek v rychlostní kanoistice

Máš jiný???--Zoner60 (diskuse) 24. 8. 2021, 09:22 (CEST)Odpovědět

@Zoner60: Ahoj. Rychlostní ok, ale "kanoistika na divoké vodě" zahrnuje i jiné disciplíny než jen slalom (minimálně existuje ještě sjezd na divoké vodě, možná něco dalšího), čili buď "Seznam olympijských medailistů ve slalomu na divoké vodě", nebo "Seznam olympijských medailistů ve vodním slalomu". Podle vzoru článků Mistrovství světa ve vodním slalomu a dalších bych osobně preferoval "Seznam olympijských medailistů ve vodním slalomu". --Harold (diskuse) 24. 8. 2021, 09:39 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Jakový by měl být správný nászev (muži i ženy) je to třeba sjednotit Dvojka bez kormidelníka lehkých vah nebo Dvojskif lehkých vah  ???--Zoner60 (diskuse) 25. 8. 2021, 10:07 (CEST)Odpovědět

@Zoner60: Nevím, jestli jsem dotaz správně pochopil, ale "dvojka" a "dvojskif" jsou odlišné disciplíny, viz Veslování#Disciplíny. --Harold (diskuse) 25. 8. 2021, 10:42 (CEST)Odpovědět

Podle mne by měl být správný název Dvojskif lehkých vah tak jak je uvedeno v šabloně Veslování na letních olympijských hrách

a ne Dvojka bez kormidelníka lehkých vah (tak jak je uvedeno v Seznam olympijských medailistů ve veslování) viz [2]--Zoner60 (diskuse) 25. 8. 2021, 10:56 (CEST)Odpovědět

@Zoner60: Aha, už chápu. Ano, podle všeho by mělo jít o dvojskif lehkých vah. --Harold (diskuse) 25. 8. 2021, 11:11 (CEST)Odpovědět

Děkuji. Já si to také myslím. Opravím, aby fungovaly odskoky. --Zoner60 (diskuse) 25. 8. 2021, 13:32 (CEST)Odpovědět

Ještě bych sloučil Seznam olympijských medailistů v gymnastice mužů – víceboj, ale nevím co s Medailové pořadí zemí (co s tím), nemáš nějaký návrh ???

• Seznam olympijských medailistů ve sportovní gymnastice
• Seznam olympijských medailistek ve sportovní gymnastice--Zoner60 (diskuse) 25. 8. 2021, 14:41 (CEST)Odpovědět

@Zoner60: Zdá se mi, že není zvykem dělat medailové pořadí zemí pro jednotlivé disciplíny, čili bych to odstranil bez náhrady. --Harold (diskuse) 25. 8. 2021, 15:48 (CEST)Odpovědět

Děkuji. Myslel jsem si to samé, ale chtěl jsem se ujistit. --Zoner60 (diskuse) 25. 8. 2021, 15:52 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Prosím o přesun stránky Seznam olympijských medailistů v jachtingu – muži třída RS-X na nový název Seznam olympijských medailistů v jachtingu. Děkuji--Zoner60 (diskuse) 27. 8. 2021, 11:57 (CEST)Odpovědět

@Zoner60: Ehm, a co já s tím? Postup jsem uvedl zde, tak se podle něj můžeš zařídit. Ale vzhledem k tomu, že tu už působíš už 14 let a máš na kontě stovky tisíc editací, tak bys už taky mohl tušit, co v takových případech dělat... --Harold (diskuse) 27. 8. 2021, 14:07 (CEST)Odpovědět

Oznamuji, že Horky u Tábora nejsou samostatná vesnice, ale část města Tábor. Dejvák316 (diskuse) 1. 9. 2021, 21:04 (CEST)Odpovědět

@Dejvák316: Že by byly Horky samostatnou vesnicí, se nikde netvrdí. Předpokládám, že tento omyl vychází se záměny pojmů obec a vesnice. A mimochodem, vesnice a evidenční část obce se jmenuje pouze Horky, nikoliv Horky u Tábora. --Harold (diskuse) 1. 9. 2021, 21:39 (CEST)Odpovědět

Jde o to, že pořád píšete, se jedná o vesnici i když to tak není protože Tábor samotný končí až za touto částí a nikde není žádná cedule Horky. Dejvák316 (diskuse) 1. 9. 2021, 21:52 (CEST)Odpovědět

Zdá se, že stále dochází k nepochopení situace: dopravní značení ("cedule") jsou jedna věc, samospráva ("město Tábor") je věc jiná a urbanismus ("vesnice Horky") je ještě jiná věc. Ty tři spolu do jisté míry souvisí, ovšem nikoliv tak, jak to ve svých příspěvcích prezentujete. Vážně si zkuste pročíst články Obec (Česko) a Vesnice, protože to pletete dohromady. --Harold (diskuse) 1. 9. 2021, 21:58 (CEST)Odpovědět

Ahoj, zaznamenal jsem, že jsi mu něco psal, plus tam byl jakýsi trolling. V případě pokračování je to na blok (osobně bych byl rád, kdybys pomáhal Wikipedii i jako správce, to dobře víš), blokován už koneckonců byl. V tomto případě nechávám správu jeho článků a ošéfování situace na Tobě, případně se prosím ozvi na NS a klidně mě tam pingni. OJJ, Diskuse 14. 9. 2021, 10:01 (CEST)Odpovědět

Že se do toho pletu. To je opravdu na okamžitý blok. Nelze tolerovat takový výsměch Wikipedii, zvláště pokud to zjevně není omyl. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 9. 2021, 10:13 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jasně, psal jsem mu, že to příště už budou řešit správci. Od té doby needitoval, takže blokovat teď nemá význam, ale pokud se zase objeví a jeho reakcemi budou osobní útoky a NEKIT/trolling, ozvu se na příslušná místa. --Harold (diskuse) 14. 9. 2021, 11:06 (CEST)Odpovědět

Správné předsevzetí. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 14. 9. 2021, 17:10 (CEST)Odpovědět

Ahoj Harolde, všimnul jsem si, že jsi mi napsal na moji diskuzní stránku ohledně článku “Vojtech Cekal”. Snažil jsem se stránku více ozdrojovat abych doložil významnost, ale při ukládání mi antispamový filtr editaci zablokoval. To musí být zřejmě chyba, protože se žádný spam v článku nenachází. Dále si myslím, že článek už je dostatečně ozdrojován. Dal jsem tam odkaz na Internet Movie Database (IMDb) kde je prokázáno, že se daná osoba účastnila při tvorbě významného filmu, Avengers: Endgame. Toto byl hlavní důvod proč jsem článek vůbec založil. Ostatní informace v článku jsou jen dodatečné informace o dané osobě. Podařilo se mi do referencí přidat jeden news článek, ostatní mi filtr zablokoval. Osoba má přibližně 5 článků v novinách, což by mělo potvrdit, že je osoba významná. Vím, že se k doložení významnosti nepoužívají sociální sítě, ale dám to sem. Facebook stránka osoby o které jsem psal má modrý šítek ověření což znamená, že Facebook potvrdil, že je daná osoba významná. Ještě jedno důležité info: osoba je známá mimo Českou Republiku, hlavně v Indii a USA. Proto při vyhledávání osoby “Vojtech Cekal” na Google doporučuji zapnout VPN, zobrazí ti to více informací. Pokud by si chtěl odkazy na news články, prosím dej mi vědět. Jinak jsem tu na Wikipedii ani ne měsíc a nejsem tak zkušený jako ty, proto mě kdyžtak oprav. Děkuji, Jan. Jansykora (diskuse) 17. 11. 2021, 15:41 (CET)Odpovědět

@Jansykora: Ahoj. Při prohlížení neuložené verze, u které filtry (antispamový a jiné) varovaly, nevidím žádný rozdíl a ani jiné odkazy na články na webu, který by byly filtry zablokovány.

Údajná práce na Endgame (nemůžu potvrdit, titulky filmu jsem jen zběžně prošel, ale na první pokus jsem si jména nevšiml) neznamená, že daná osoba je encyklopedicky významná. Na takových filmech pracují tisíce lidí, viz závěrečné titulky, a Vojtěcha Cekala, pokud na tom určitě dělal, si určitě nepozval sám Marvel, jak článek tvrdí, ale maximálně se na tom podílel jako zaměstnanec či externista některé z trikových společností, které to pro Marvel dělaly. A takových lidí, kteří se podíleli na vizuálních efektech v podobných filmech, jsou podle titulků stovky.

Vlastní profily na sociálních sítích nedokládají encyklopedickou významnost a ten jediný dohledatelný článek od jakéhosi indického autora na prapodivném médiu spíš vypadá jako dílo nepříliš kvalitního copywritera (a jeho další "články" v daném médiu jsou ještě horší), tím spíš, když byl vydán před 3 dny.

Z nějakého důvodu mi ta celá aktivita připadá jako pokus o těžký spam encyklopedicky zcela nevýznamné osoby. --Harold (diskuse) 17. 11. 2021, 17:32 (CET)Odpovědět

Ok, díky za info. V tom případě prosím článek smaž. Omlouvám se, moje chyba. Jansykora (diskuse) 17. 11. 2021, 17:35 (CET)Odpovědět

@Jansykora: A po prozkoumání profilů na sociálních sítích ve mně navíc tak nějak převládá dojem, že jde o hoax a neexistující osobu, s nakoupenými sledujícími a falešnými fotkami (z generátoru tváří?). Proč by měl být více znám v Indii a v USA? Proč o něm píše nějaký Ind v prapodivném médiu? Proč má jeden facebookový účet na jméno "James Jackson" a druhý na "Shashk Tiwari Cekal"? Proč příjmení "Cekal" české ministerstvo vnitra neeviduje? Samé otázky... --Harold (diskuse) 17. 11. 2021, 17:53 (CET)Odpovědět

Diskuse s wikipedistou:Vojtechcekal, meta:Special:CentralAuth/Vojtechcekal. Tím je to asi uzavřené. --Harold (diskuse) 17. 11. 2021, 18:19 (CET)Odpovědět

Harolde, vy samozřejmě máte právo na základě svého pocitu na wiki vcelku cokoliv, ale tím současně ukazujete, že vám zde zřejmě o pravdivé a vyvážené pojetí psaní encyklopedie nejde. Všechny údaje, které mám, jsem vám ochoten poskytnout, a to na e-mail kontakt prostřenictvím služby uložení souborů, a můžete se sám přesvědčit. Je mi známo, že spoustě správců je strana blíže než pravda, ale já se nehodlám smířit s tím, že se na wikipedii dělá politické PR.

Zašlete mi váš mail, obdržíte data a informace. Pokud rozhodujete o tom, jaký názor připustíte, měl by jste vytvořit podmínky k tomu, aby jste byl sám řádně informován. Dostanete úřední dokumenty, data, informace i důkazy mých tvrzení. Ozdrojování k archiváliím i fotodokumentaci. A současně i od počátku máte moje slovo, že trvdím pravdu.

To, co jsem tvrdil níže v diskusi k tématu, to si obhájím. A politikou ani politiky se neživím.

Nechci vyvolávat spory ani znevažovat správu, ale výsledek nevypadá podle nezávislosti a dokladů.

watertech(at)seznam.cz --2A00:1028:8D1C:D96:2D30:1262:BC25:C91D 19. 11. 2021, 14:03 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Na Wikipedii existuje pár základních pravidel, se kterými byste se měl seznámit: WP:Ověřitelnost, WP:Věrohodné zdroje, WP:NPOV a WP:BLP. Informace v článcích na Wikipedii by měly být ověřitelné, a to na základě věrohodných zdrojů, které publikoval věrohodný vydavatel a které jsou veřejné přístupné, přičemž preferovány jsou sekundární, nikoliv primární zdroje. Informace v článcích mají být zároveň podávány neutrálně. Vše výše popsané by mělo být automatické u všech článků, leckdy tomu tak bohužel není, nicméně u článků o žijících osobách bývá dodržování těchto základních pravidel striktně vyžadováno. Nabídku na zaslání nějakých dokumentů soukromou cestou a jejich posouzení mojí osobou tedy musím s poděkováním odmítnout, protože z hlediska Wikipedie a jejích pravidel je zcela irelevantní. Věřím, že jsem problematiku zdejších pravidel a požadavků, které přidávané informace musí splňovat, vysvětlil srozumitelně. --Harold (diskuse) 19. 11. 2021, 14:54 (CET)Odpovědět

Vážený pane Harolde, správče, vezmu to pěkně popořádku. Zásady Wikipedie znám a znám také zásady vědecké práce, a nemám problém je dodržet. WP: ověřitelnost - tvrzení : Moje tvrzení je ověřitelné ve výpisu z Ochodního rejstříku (údaj o propojení A.H. k současnosti - předsedkyně dozorčí rady, k minulosti je ověřitelné zarchovních údajů personálního spisu o.z. Hodonín Jihomoravských vodovodů a kanalizací s.p. v Brně (nyní VAS a.s. Brno ). Paní pracovala v Hodoníně, na úseku, kde jsem s ní přišel osobně několikráte do styku, ještě před tím, než onu společnost opustila (měla konflikt s tehdejším ředitelem Ing. Kremlem) a přešla na OkÚ v Hodoníně na pozici referentky. V záležitosti se opíráte o primární zdroj (statistika, zprávy, podobné), ale odmítnul jste prokázání touto skuteností. Stejně tak se zaštiťujete ověřitelností - ovšem ověřitelný nejste s prominutím spíše vy, protože konáte pod přezdívkou, kdežto já vystupuji pod pravým, dohledatelným a ověřitelným jménem a neměl jsem probém nabídnout vám i možnost obhájení mnou zapsaných údajů do wikipedie pomocí soudního sporu (tak silná je pozice mého tvrzení). Neutrálnost jsem se snažil dodržet naprosto prioritně, protože nemám zájem někomu škodit, ani posouvat věci jinam, a ani podsouvat falsa. Pouze jsem upřesnil z osobní, místní znalosti fakt, a s uvedením hodnocení osobami, které tuto paní také znají, jak skutečnost je.

Nejstem tedy přesvědčen o tom, že jsem se dopustil rozporu v zásadách Wikipedie, a to ani Ověřitelnosti, ani Věrohodnosti zdroje, ani NPOV ani BLP, právě proto, že se jedná o žijící osobu, dokonce kolegyni, a dokonce o kandidátku na ministryni (i když zde dávám spíše díky úloze, kterou zastávala za pravdu mnohým ekologům, a to při znalosti věcí, jak mopravdu šly, a ne tak, jak je jen mediálně prezentováno).

Právě z důvodu nehrocení zápisu jsem uvedené dokumenty nazavěsil na wikipedii, ale nabídnul vám k prokázání tvrzení. To proto, abych ochránil nejen osobu A.H. ale i moji, před útoky stran nenávistných komentů. Ale na hodnocení a zápisu stejně trvám, jak byl učiněn k 18.11.2021. Chápu, že máte snahu u preferovaných a politických osob zamezit vandalismu (který byl na záznamu mém jiným správcem uveden) ale zde se o vandalismus nejdná.

Doposud jsem bral Wikipedii jako poměrně vyvážený zdroj, který bylo při dodržení ověření informace brát v potaz, a je mi líto, žer na základě takové zkušenosti jej zařadím k mediím, které v uvedeném výběru pro informaci mít prostě nebudu. K tomu jen postřeh : pokud na stejné stránce je aplikována zásada ověřitelnosti zprávy pomocí média, se kterým díky nedodržení novinářské etiky jsou vedeny spory, a z dikce je zřejmé, že toto médium straní jistému politickému pohledu, je jasné, že vyváženost a věrohodnost takového zdroje (a také informačního zdroje encyklopedického, tento zdroj využívajícího) je ve psí.

Doufám, že jsem vám můj postoj také vysvětlil dostatečně srozumitelně a já opouštím tento prostor s pocitem, že znám další partu, která křiví pravdu i skutečnost. Chtěl jsem jen přispět do tvorby upřesněním, a narazil na systém, který je poplatný nevědeckému, manipulativnímu pohledu na okolnosti, které by měly být obecně k dispozici. A v žádném případě nelhat.

Není bez zajímavosti, že zástupci ekologických iniciativ (navázaných na KDU-ČSL) hodnotí dnešním vystoupením (ČRo v jednom médiu osobu paní A.H. za velmi dobrou volbu, ovšem nepřiznávají, že je jim známo, že budou zakrátko rozčarováni. Ale to by bylo na delší povídání. Stejně tak je faktem propojení Wikipedie do kruhů církve i KDU-ČSL (nehodlám diskutovat).

Ponechávám tedy věc tak, jak je zaznačena, ti, kteří vědí, jak ověřit tvorbu stránek, si stejně skutečnost zjistí. Tam, kde se nechce slyšet, je hloupé i znakovat. Prostě, zde není zájem.

Mějte pěkný den, a věřte, že si o tomto problému s paní inženýrkou Annou Hubáčkovou promluvím, nezávisle na tom, zda se stane, či nestane, vedoucím rezortu. A pokud z uvedeného vznikne rozhovor, zavěsím jej a také ozdrojuji. I s příslušnými dokumemnty.

Přeji poctivým wikipedistům mnoho pracovních úspěchů v tomto i dalším roce.

watertech(at)seznam.cz

..) --2A00:1028:8D1C:D96:E168:580D:2860:DA8B 13. 12. 2021, 10:30 (CET)Odpovědět

Nevím, co bych víc dodal k tomu, než jsem už napsal výše. Bohužel mi připadá, že jste se s odkazovanými pravidly vůbec neseznámil, protože to, co píšete, je v přímém rozporu se zněním minimálně některých z nich. Ještě musím upřesnit, že nejsem správce, ale běžný editor, a že zaštiťování se reálným jménem na Wikipedii vůbec nic neznamená; na Wikipedii totiž není důležitý autor, ale kvalita příspěvků daného editora a dodržování nějakých základních nastavených pravidel (viz odkazy výše), která tu existují z dobrých důvodů. Je mi líto, jestli jste měl o Wikipedii nějaké nerealistické představy a jestli vám tímto byly zbořeny, ale to je tak vše, co vám k tomu můžu říct.

Jestli shledáváte můj postup závadným, klidně můžete požádat o názor další editory (třeba na stránce Wikipedie:Pod lípou), nemám s tím problém. --Harold (diskuse) 13. 12. 2021, 10:47 (CET)Odpovědět

@Harold, 2A00:1028:8D1C:D96:E168:580D:2860:DA8B: Omlouvám se, že se pletu do cizí diskuse, ale věty jako „Sama popírá, že kdy byla členkou KSČ, ovšem traduje se to v místech jejího působení a jejich tehdejších spolupracovníků.“ bych jako neozdrojovaný drb smazal taky. Taková informace ověřitelná není. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 13. 12. 2021, 11:10 (CET)Odpovědět

Skutečnost je taková, že existuje dokument, že byla kandidátkou KSČ. Ale nehodlám jej zavěšovat na net. I právě proto jsem nabídnul Haroldovi možnost dostat info separe (s tém, že po seznámení se bude zničen, k dodržení zásad seznámení jen odpovídajícího managera wiki.). Ovšem, pokud jste mne - bez znalosti tématu a fakt - nepřímo nařknul, bráním se. Nic ve zlém. Pochopitelně je to z kategorie důkazů, datace před rokem 1989. Ale mě nejde o to, někoho křižovat za to, že byl kdysi někde členem. Jde mi o fakt, že propojení lidovců ČSL a KSČ funguje i dnes. A funguje to i v tom stavebním lobby. To, že někdo něco v zájmu svého postupu popírá, není až tak neznámá věc. Důkaz je jednoznačný. A ta paní ho má i doma na svých výplatních páskách. Mimochodem byla i v ROH. Přeji pěkný den. watertech(at)seznam.cz --2A00:1028:8D1C:D96:E168:580D:2860:DA8B 13. 12. 2021, 11:22 (CET)Odpovědět

Ahoj Harolde, našel jsem tě v historii tohoto článku, jen si tak brouzdám po Wiki a čtu, ale nechápu proč je tam napsánu, že článek je málo odzdrojován, když je tam 5 citací ?????????? Vysvětlíš mi to ??? dík Kumba --31.30.85.130 3. 12. 2021, 07:59 (CET)Odpovědět

Ahoj. Většinu z těch zdrojů jsem tam před časem dodal sám, ty se však vztahují jen k některým dílčím částem textu. Poměrně velké množství z informací v článku stále není ozdrojováno, proto je tam ono úvodní upozornění. --Harold (diskuse) 3. 12. 2021, 09:58 (CET)Odpovědět

Dík za úpravu v infoboxu a doplnění přehledu dílů. Já si vůbec nevšiml rozbalení předchozích dílů na webu ČT https://www.ceskatelevize.cz/porady/13725411696-na-krok-od-nebe/dily/i-rada/ Vůbec jsem netušil že první díl šel už 20. srpna. Mimochodem co jsem doplnil pana Ouholíčka a pana Sedlce v článku Pat a Mat se mi zdá důležitou informací, v pořadu A je to naše! vysílaného krátce na Primě to byla na ně druhá indicie ve finálním kole. Já jen že jsem si toho nevšiml. --Alík2002 (diskuse) 3. 12. 2021, 15:33 (CET)Odpovědět

Já díky za založení článku. Jasně, každému se stane, že občas něco přehlídne, ale většinou to někdo další zas opraví. :-) --Harold (diskuse) 3. 12. 2021, 16:39 (CET)Odpovědět

Dobrý večer, ani já nejsem příznivcem náhodně vybraných citátů v článcích o osobnostech. V článku Gustáv Husák mi ale citáty, které jste smazal, přišly docela zajímavé a logicky vybrané, ilustrující vývoj G. H. Samozřejmě vím, že vytržením citátů ze souvislostí lze dosáhnout jakékoliv interpretace a citáty občas taky mažu. V tomhle případě mi ale přišlo, že se jednalo o promyšlenou výjimku, udělanou se znalostí tématu. Bojovat za vrácení ale nebudu, to by jen vyvolalo nekončící spory - škoda času; je to jen soukromá poznámka. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 12. 2021, 22:29 (CET)Odpovědět

Zdravím, díky za názor, ale nemůžu úplně souhlasit. Nemyslím si, že takové množství citátů, navíc subjektivně vybraných editorem/y, do Wikipedie patří (viz WP:CWN##Wikipedie není adresář, hned 1. bod) protože články mají být tvořeny encyklopedickými texty, které pak můžou zasazovat určité proporciálně rozumné množství výroků rozumného rozsahu do nějakého kontextu. Jak vypadají relativně solidní články o prezidentech, to je zřejmé u Havla, Klause i Zemana, které samozřejmě taky obsahují řadu citátů těchto politiků, avšak poskytují i ten nezbytný kontext, reakce a podobně. Zkráceně se dá s ohledem na WP:CWN říci, že sekce "Citáty" není v encyklopedických článcích vhodná; naopak je lze přidávat do sesterského projektu Wikicitáty. --Harold (diskuse) 17. 12. 2021, 23:05 (CET)Odpovědět

Ahoj, až doděláš SORP (nebo i paralelně) a pokud tě to nějak i baví, mám vytipováno chybějících 49 polských okresů. V mezičase: Myslíš, že je chybné nebo účelné zakládat kategorii pro okres, když by v ní zatím byl jen hlavní článek o okrese? Aspoň by byla připravena struktura, několik takových kategorií už Polsko má, ale nevím, jestli by to pak nechtěl někdo mazat. --Chrz (diskuse) 20. 12. 2021, 11:22 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky za tip, ale do Polska neplánuju zabrušovat. Ke kategoriím: pokud není co kategorizovat (hlavní článek se nepočítá), není důvod zakládat kategorii. Chtělo by bylo najít nebo vytvořit aspoň jeden článek. --Harold (diskuse) 20. 12. 2021, 15:16 (CET)Odpovědět

Zkusil jsem si jeden okres založit a celkem to jde, ten standard tam není nijak vysoký :), ani v mezinárodních wiki, a jen trochu víc v originální polštině. Dobře nezakládat. Dík. --Chrz (diskuse) 20. 12. 2021, 15:36 (CET)Odpovědět

Kolego Harolde, v této věci jsem dostal poděkování od správce @Tomas62:. Nevím, jak si představujete dohodu s určitým wikipedistou. Každopádně je platný argument, že francouzský pojem Saint Pierre nelze skloňovat. Na tom jako člověk, který se učil francouzštinu více než 50 let, trvám. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 12. 2021, 23:32 (CET)Odpovědět

Uvědomte si, že názvy jako Marseille a Nice nebo Chile a Zimbabwe nikoho nenapadne skloňovat. Skloňoval byste je Vy? Proto Vás důrazně žádám, abyste ve věci Saint Pierre respektoval můj postoj. Zjevné nesprávné editace nelze tolerovat. To všechno mne stálo spoustu času, mj. oprava nesčíslných dalších chyb. Krom toho již delší dobu pozoruji, že Vy sledujete moje editace a dost často máte nějaké výhrady nebo připomínky. Není mně jasné, proč se na mne tak nápadně zaměřujete. Já jsem Vám vůbec nic neudělal. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2021, 00:04 (CET)Odpovědět

Zdravím. No, koukám, že jste provedl opětovný přesun...

Nezkoumal jsem jazykovou stránku věci, ty přesuny jsem totiž vrátil zpět, protože jste akorát přesunul kategorie, ale jaksi jste zapomněl (a to i teď) reflekovat ty změny v podkategoriích a článcích. Po vašich editacích tedy kategorie spadly do výpisů v Speciální:Nepoužívané kategorie a Speciální:Chybějící kategorie. Takže to prosím napravte.

Jinak je to možná pro vás překvapivé, ale skutečně není neobvyklé, že s nějakým editorem si vyjasníte své názory, fakta a zdroje a dojdete k nějaké konsensuální dohodě. Tvrdit o někom v diskusích nebo ve shrnutích editace, že "dohoda by nebyla možná" nebo "jak si představuju dohodu s určitým wikipedistou", je poněkud nekolegiální. Zkusil jste to? Pokud ne, tak to může vypadat jako nepředpokládání dobré vůle.

Omlouvám se, ale netuším, z čeho vycházíte, když tvrdíte, že "sleduju vaše editace", "dost často mám nějaké výhrady a připomínky" a "nápadně se na vás zaměřuju". Můžete to prosím konkretizovat na nějakých příkladech? Protože si nejsem vědom toho, že bych na Wikipedii cíleně sledoval editace kohokoliv. Píšu si o tématech, které mě zajímají, procházím změny ve sledovaných stránkách, dívám se do posledních změn, ale nesleduju jednotlivé uživatele, co na WP dělají. Pokud jsem někde někdy editoval článek v návaznosti na vaši editaci, pak to bylo buď z důvodu, že článek mám ve sledovaných (a tedy téma a obsah článku mě nějakým způsobem zajímá), nebo jsem si něčeho náhodně všiml v posledních změnách. --Harold (diskuse) 26. 12. 2021, 09:35 (CET)Odpovědět

Dobrá, Vaše vysvětlení beru. K věci: a) Ty přesuny jsem dělal pozdě na Štědrý večer. Hned jak jsem ty vadné tvary objevil, tak jsem s tím začal, a ukázalo se, že je toho hodně. Nemohl jsem to tak nechat, protože přesuny byly z jazykového hlediska opravdu nutné. Ještě tu akci dokončím, stejně je toho už hodně, ale ten zbytek musím dále dost pracně vyhledávat. Doufám, že takových problémů není víc. Neměla by se podle mne skloňovat ani města jako Rennes, Cannes, Chartres, Versailles, Biarritz, Bordeaux apod. Prostě jsou jazykové problémy, se kterými je nutno zacházet citlivě. Jak to vypadá, když někdo napíše „město XY má přátelství s Oslem“ ... Jde také o výslovnost, to je zcela slabá stránka mnoha českých wikipedistů a čtenářů Wikipedie. Rád bych věděl, jak vyslovují např. Bordeaux, když si nevšimnou toho vysvětlení v úvodu. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2021, 10:46 (CET)Odpovědět

Ještě b) Existují uživatelé, se kterými diskutovat znamená, že se nikdy nedojde k výsledku, ale naopak se ztrácí celé dny času. Právě jeden takový člověk to udělal tak, jak to nemůže být nebo zůstat. Doufám, že nemusím být konkrétnější. Když je něco očividně špatně, tak není třeba o opravě diskutovat. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2021, 10:46 (CET)Odpovědět

@Zbrnajsem: Pokud přesouváte kategorie, označujte prosím prázdné reliktní kategorie šablonou {{Smazat}}, ať tu nezůstávají roky (kategorie se nepřesměrovávají); třeba Harold pak ztrátí čas označováním těchto kategorií namísto psaní. Díky. BTW, Biarritz se běžně skloňuje [3], [4]. --Kacir 26. 12. 2021, 12:05 (CET)Odpovědět

Pokud vím, tak ty prázdné kategorie jsou už většinou smazány. Dělá to Urbanecbot. Já jsem té celé věci věnoval velmi mnoho času a nemohu dělat všechno naráz, zvláště dokud třeba nevím, že ta šablona {{Smazat}} se používá. Teď to díky @Kacir: vím. Nikdy jsem neovládal všechny technikálie na Wikipedii, ale rád se přiučím. Co mně neupřete, jsou úpravy mnoha článků, které mnohdy byly potřebné, ale nikdo to neudělal. Teď jsem se přes Saint Pierre a Miquelon dostal ke Kanadě a jejím provinciím a dějinám. Tam je toho už hodně napsáno, ale stejně vidím, že toho mnoho chybí. Je to zkrátka práce jako na kostele, nikdy nekončí, páni kolegové. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2021, 12:56 (CET)Odpovědět

No, že se Biarritz běžně skloňuje, tak OK. Ale ta ostatní města, která jsem vyjmenoval, rozhodně ne. Skloňování jmen je každopádně také problém, příklad Jules Verne. Mimochodem jsem v Biarritzu před lety byl, a sice v rámci jednodenního výletu vlakem z Bordeaux, kde jsem strávil dva týdny jako účastník kurzu francouzštiny. Bordeaux zajisté nelze skloňovat. Další příklad je Kategorie:Města v Pays de la Loire. Města v Paysu ??? Kam bychom došli s takovými experimenty. Jsou zajisté lidé, kteří a) nevědí, co to je Pays de la Loire a ani kde to je, b) jak se ten výraz vyslovuje. Takže pokud najdu někde něco podobného jako bylo „v Saint Pierru a Miquelonu“ a opravím to, tak to prosím nechte na mně. Určitým wikipedistům je třeba ukázat, že nemohou jenom podle vlastního uvážení dělat úpravy ve věcech, kterým nerozumí. Bez toho ztratíme ty lidi, kteří se naopak v takových věcech vyznají lépe. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2021, 13:16 (CET)Odpovědět

Vím, že to bot maže, ale nevím nakolik kompletně. Nedávno jsem mazal desítky takových prázdných kategorií, které smazány nebyly. Řadu z nich označil právě Harold. --Kacir 26. 12. 2021, 15:18 (CET)Odpovědět

Martinův robot maže relikty po přesunech (kategorie a diskusní stránky), ale prázdné kategorie z Speciální:Nepoužívané kategorie se musí mazat ručně. Postupně jsem jich asi 60 označil ke smazání; byly to ty, které se týkaly encyklopedického obsahu. --Harold (diskuse) 26. 12. 2021, 22:34 (CET)Odpovědět

Řád otevřeného oka

Za odhalování hoaxů na Wikipedie, zejména v poslední době u článků vztahujících se ke Kyselce. --Lubor Ferenc (diskuse) 28. 12. 2021, 06:37 (CET)Odpovědět

Díky! :-) --Harold (diskuse) 28. 12. 2021, 11:02 (CET)Odpovědět

Ahoj Harolde, už zase jeden nepřátelsky formulovaný příspěvek: Nevím co je „lepší“ zdroj, toho pana Kořistku bych typoval jako úředního zpravodaje o habsburské monarchii. A jak ta čísla vypadají, asi tam měl pro Pozořice ten údaj bez Jezer, tedy asi o 400 občánků méně. V té tabulce jsou na bázi Historického lexikonu údaje za rok 1869 včetně Jezer, ačkoliv ty patřily k Pozořicím teprve od roku 1947. Asi by se měla opravit ta tabulka nebo k ní poznamenat, že obsahuje obě části Pozořic. Když zůstanou oba údaje beze změny a bez vysvětlení, dělá to samozřejmě špatný dojem, zejména pro lidi, kteří vyžadují volební výsledky v lexikálním přehledu s přesností na setinu procenta. Doufám, že ti s tím příspěvkem nepokázím vánoční náladu (nebo něco podobného).--Ryj (diskuse) 28. 12. 2021, 14:03 (CET)Odpovědět

Ahoj. Asi jde částečně o nedorozumění, shrnutí mé editace je heslovitě stručné a každá jeho část se vztahuje k jiné části článku.

• typo = oprava překlepu "obyvytel" -> "obyvatel"
• odkaz (ale očividně jde jen o přibližný počet) = přidání odkazu na uvedenou stranu v Digitální knihovně + moje soukromá poznámka, že jde s velkou pravděpodobností jen o přibližný, zaokrouhlený počet (sčítání lidu v roce 1860 nebylo + na stejné straně je třeba hned nahoře u Slavkova uveden počet domů na 400 a počet obyvatel 3800, z toho 500 židů, stejně tak u dalších míst níže na straně jsou kulaté počty obyvatel a domů).
• formát tabulky = upravil jsem formátování tabulky, tedy šlo o technickou věc, ne obsahovou
• lepší zdroj = Místo obecné stránky Pozořického zpravodaje http://www.pozorice.cz/pozoricky-zpravodaj/ds-1019/p1=59 (Tam volební výsledky uvedeny nejsou! Nevšiml jsem si jich ani v jednotlivých číslech zpravodaje, ale prolétl jsem je jen zběžně, takže jsem je možná přehlédl.) jsem vložil jako zdroj oficiální stránky Volby.cz, což mi přijde jako podstatně lepší zdroj. No a když už jsem tu stránku měl otevřenou, upřesnil jsem i čísla tak, jak se ve volebních výsledcích uvádí (na dvě desetinná místa). Nicméně na těch dvou desetinných místech nijak netrvám, pokud myslíš, že stačí v tomto případě zaokrouhlovat na jednotky procent, tak v pohodě.
• odkazy = úprava odkazů v sekci Partnerské obce.

Co se týče počtů obyvatel z Historického lexikonu, ty se na celé Wikipedii přebírají tak, jak jsou ve zdroji uvedeny, pokud tedy chápu dobře, tak je to podle území současných obcí (nebo jiných správních jednotek). Pokud bychom to měli sami přepočítávat, rozhodně by šlo o netriviální vlastní výzkum, protože nikdo z nás asi přesně neví, k jakým katastrálním změnám jednotlivých obcí za těch posledních cca 170 let došlo. To je úkolem ČSÚ, který se ale rozhodl počty publikovat v této podobě. Takže u všech článků na české WP se tyto počty v tabulkách asi skutečně vztahují k území současné obce a nereflektují případné jiné územní vymezení správních jednotek v minulosti. Netýká se to jen Pozořic, ale dalších více jak 6 tisíc článků o obcích, 15 tisíc o částech obcí a dalších. Pokud by tedy mělo dojít k nějaké změně obsahu tabulky nebo doplnění nějakých poznámek, bylo by asi vhodné to provést systematicky u všech obdobných článků, a vzhledem k objemu by asi bylo lepší to prodiskutovat předem s komunitou a předložit nějaké návrhy. --Harold (diskuse) 28. 12. 2021, 15:04 (CET)Odpovědět

Kolego, píši Vám to sem, protože již nechci tu nssmylsnou diskuzi dále rozmělňovat. Proč si stále myslíte, že jsem chtěl řešit fotbalisty. Byl to příklad. Již jsem Vám to vysvětlitl, ale vy si neustále trváte na svém. Tomu prostě nerozumím. Příklad se běžně pouřívá při výkladu, protože jednotlivý případ (z nějakého množství) slouří jako osvětlující ukázka. A tu jsem použil. Teď tomu snad již rozumíte. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 3. 1. 2022, 23:20 (CET) Pokud jste psychopat, který nedokáže nic sám vytvořit a jen ničí práci druhých,jestli nedokážete na standardní procesy na Wikipedii reagovat slušně a s chladnou hlavou, tak je asi lepší nereagovat vůbec. Pokud ve svých útocích budete pokračovat, budu to dál už řešit se správci. Děkuji za pochopeníOdpovědět