Diskuse k Wikipedii:Odložené smazání: Porovnání verzí

Sice ten návrh vypadá složitě, ale zatím jsem v něm nenašel žádnou větší chybu. Pokud toto doporučení bude dodržováno a nebude soustavně obcházeno IARem (jako je to běžné u pravidel pro rychlé smazání), tak by mohlo účinně jak pomoci systematickému zacházení s označenými články, tak zamezit zneužívání těch šablon a obcházení komunity. Myslím, že toto doporučení je potřebné – pokryje dosavadní mezeru v pravidlech.

Dal bych k zamyšlení, jestli lhůtu pro mazání subpahýlů nesjednotit s lhůtami pro druhé dvě šablony. Subpahýl v zásadě ničemu nevadí, jen je zbytečný, ale obvykle neobsahuje nějaké mystifikace či chyby, které by bylo nutno co nejdříve odstranit. --ŠJů 14. 8. 2008, 00:52 (UTC)

Spíš mám dojem, že leckdy jsou těmito šablonami označeny i věci na rychlé smazání. Pokud někdo článek Zvole (Rychnovek) o obsahu: Část Rychovka založená v roce 1283. označí jako subpahýl, tož to pardon, ale je tam poze jediný údaj a to samo o sobě nestačí ani na ten subpahýl. A jiné podobné výkřiky, jako článek o herci který obsahuje pouze hrál postavu Maryčky Magdonové - někteří lidé už neví, co by zachraňovali. JAn 14. 8. 2008, 08:02 (UTC)

Toto jsou přesně případy, které se nemají řešit smazáním bez náhrady, ale slučováním, tedy zapracováním informace do jiného článku. --ŠJů 14. 8. 2008, 16:15 (UTC)

A u té Zvole bych za zásadní problém považoval, když ten údaj nebude ozdrojovaný. Je to přesně ten typ údaje, pro který platí: buď ozdrojovat, nebo odstranit. --ŠJů 14. 8. 2008, 16:27 (UTC)

Sjednocení lhůty pro smazání na měsíc pro všechno (tedy u subpahýlů prodloužení z týdne na měsíc) myslím ničemu neuškodí a třeba víc času i něčemu pomůže. I když rozšíření subpahýlu na pahýl dá většinou mnohem méně práce než úprava nebo ověření. Tedy jsem opatrně pro. --Beren 14. 8. 2008, 16:23 (UTC)

Podle mého IMHO soudu lze vystopovat 2 typy subpahýlů - jeden bych nazval "Jedna rozvitější věta" - druhý "složitější text" obvykle bez hlavy i paty" (strukturovanější blábol na nějaké téma) ** Supahýl jednovětý je skutečně na rychlé smazání nebo začlenění někam jinam a skladovat jej déle než týden nemá smysl. Supbahýl strukturovanější by mohl být ponechán třeba i měsíc (ale je otázka zdali by bnebylo v těchto případecg dávat hned UU bez subpahýlu) ** --MiroslavJosef 14. 8. 2008, 16:29 (UTC)

IMHO je zbytečné diskutovat o druzích pahýlů, účelem prodloužení doby na 30 dní není nic jiného než sjednocení a zjednodušení pravidel, v důsledku je to celkem jedno, jestli se se smazáním počká týden nebo měsíc; zmiňovaný strukturovaný blábol je spíš na urgentně upravit.

Jinak upozorňuju na to, že u smazání nejde jen o smazání toho textu, ale vliv může být daleko širší - mazaným heslům už mohla být přizpůsobena struktura kategorií, pokud někdo přidal interwiki, můžou je aktivní roboti /další důvod, proč je zklidnit!/ už přidat do dlaších wiki, z kterých se po smazání zas musej odstraňovat, pokud dotyčný nezkušený, ale potenciálně schopný nováček založil hesel ke smazání víc, po smazání mu zmizí z jeho editací /pokud se se smazáním počká, má aspoň seznam, co má děšlat přednostně/ etc. Zejména v těchto případech je třeba mazání zvážit - už sem párkrát některá hesla vytvořil nebo zachránil z těchto důvodů. --Nolanus ✉ C E 14. 8. 2008, 16:44 (UTC)

Osobně považuji prodloužení lhůty pro subpahýl ze sedmi dní na třicet, jako naprosto zbytečné. K tomu, aby se článek stal alespoň malým pahýlkem obvykle stačí přidat v kontextu pár smysluplných vět, obvykle však stačí dokonce jen rozvitější obstojná definice. Tedy nic tak obzvláště náročného, na co by se muselo dávat autorovi tři týdny navíc, obzvláště když je na možnost, že jeho text může být smazán, pokud ho nerozšíří, upozorněn. O nějakém sjednocování lhůt tu snad ani nemůže být řeč, na české wiki jsou standardní dvě časové lhůty pro mazání, týdenní a měsíční. Subpahýl není jediným odloženým mazáním s týdenní lhůtou, jen z hlavy mě napadá copyvio, imagevio a přeložit. Tudíž by nedošlo k žádnému sjednocování, jenom k takovým hrátkám s lhůtami. --Reaperman 3. 10. 2008, 20:34 (UTC)

Copyvio a imagevio jsou zcela jiný případ, tam jde především o autorská práva. "Přeložit" by logicky mělo být ve shodném režimu jako "Urgentně upravit". Subpahýl je ze všech těch případů nejméně rizikový, protože se dá velmi snadno zjistit, zda obsahuje nějaké nesmysly. Pokud nikoliv, není důvod na nic spěchat. A lhůta se nedává autorovi, ale článku a všem wikipedistům. Autorovi se dává upozornění. Ale možná se tu o pravidlech bavíme zbytečně, protože stejně pár správců specializovaných na mazání maže hlava nehlava a pravidla nepravidla podle svého vkusu a přání a vypadá to, že to tak bude i nadále. --ŠJů 4. 10. 2008, 03:59 (UTC)

Možná by stálo za to přejít od pojmu "subpahýl" k více popisnému "urgentně rozšířit", což bude jasné i pro nováčky a nebude dráždit ty, kteří za slovem "pahýl" vidí něco zlého. Miraceti 15. 9. 2008, 09:53 (UTC)

S tím každopádně souhlasím. Sám se o prohlížení nových stránek celkem starám a "subpahýl" je fakt divný slovo. Když jsem to viděl poprvý, taky sem nechápal o co de a co to má za smysl. Musel sem si přečíst nápovědu. Pro autora subpahýlu je aspoň napsáno, co ten článek vlastně nesplňuje, ale ostatní, co se tam dostanou, to podle mě často nevědí.

Co se týče diskuse výše. Ztotožňuji se s tím, co píše JAn. Sám jsem dřív jednovětné články dával hned na smazání, ale ostatní to po mně opravovali, že je to subpahýl. Já osobně bych to nekompromisně mazal. Když ten článek někdo vytvořit opravdu chce, tak mu to aspoň dá podnět k tomu si přečíst, jak má článek vypadat, aby ho hned někdo nesmazal. Co se týče delšího blábolu, který nedává smysl, pak tam nevím, co s tím. Já bych to zase klidně mazal. Urg. upravit mi nepřijde vhod, protože často nejde vůbec o úpravu, ale prakticky o celkové přepsání článku, což se de facto rovná tomu, když ho smažem a někdo jiný ho vytvoří, až bude mít vůli ho uvést do snesitelné podoby. --bab_dz 28. 9. 2008, 22:27 (UTC)

IMHO doecla dobrý nápad. Co se týče jednovětých subpahýlů, tak je to dle mého osudu jak kdy - vždycky je to na zvážení zdali má smysl text zachovat a vlastně tím takto nepřímo donutit někoho jiného (případně i sebe sama), aby text dopsal **

IMHO myslím si, že správci jsou dostatečně erudovaní i příčetní lidé natolik, že dokážou celkem dobře odhadnout, co "ještě není na smazání" anebo "co už je ke smazání" ** Já bycch je nepodceňoval ** Zdravím --MiroslavJosef 28. 9. 2008, 22:33 (UTC)

„Urgentně rozšířit“ sice také není stylisticky nejšťastnější, ale rozhodně lepší než "subpahýl", a zapadá to lépe do kontextu. Zároveň bychom mohli vyřešit letitý problém s nevhodností slova "pahýl" - co ho v názvu šablony nahradit slovem "Rozšířit"? --ŠJů 4. 10. 2008, 03:49 (UTC)

Na stránce Wikipedista:BobM/Odložené smazání jsem se pokusil o doplnění textu. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 1. 2009, 08:46 (UTC)

Bylo by možné stručně a jednotlivě zde popsat konkrétní věcné změny? Tvůj návrh se zřejmě liší jak věcně, tak formálním uspořádáním pravidla, a asi by bylo dobré věcné řešení s uspořádáním návrhu tak pevně nesvazovat, abychom museli tříštit diskusi na dvě místa. Připadá mi, že hlavní principy jsi ponechal stejné, jak je navrhl Beren, ale rozvádíš to více do podrobností, nemýlím se? Jsou tam nějaké podstatné věcné změny? --ŠJů 3. 11. 2009, 03:29 (UTC)

V podstatě je tam jenom doplnění šablon významnost a překlad. Text je jenom trochu poupraven. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 11. 2009, 06:42 (UTC)

A nebylo by lepší i pro významnost zavést urgentní a neurgentní verzi, jako ji máme pro upravit, ověřit i pahýl? K šabloně "přeložit" těžko něco říct, protože není vložena ani v jediném článku, ale taky je asi rozdíl, jestli se jí označí český text hemžící se anglicismy či slovakismy anebo jestli se jí označí text, na kterém není česky ani zbla. --ŠJů 3. 11. 2009, 07:44 (UTC)

Tomu prvnímu případu (anglicismy, slovakismy) by odpovídala šablona {{Pravopis}}. Její název je ale možná trochu matoucí a neodpovídá zcela obsahu. (Tento článek potřebuje důkladnou jazykovou korekturu. Můžete Wikipedii pomoci tím, že ho vhodně vylepšíte. Inspiraci k vylepšení lze hledat v radách na stránce Pravopisné rady, případně na diskusní stránce článku.). --Jvs 4. 11. 2009, 20:35 (UTC)

Pokud by byla respektována dosavadní pravidla, bylo by možné v klidu tento návrh dodiskutovat a dopilovávat. Ale za současného stavu, kdy se kolem urgentních šablon odehrávají opakované revertovací války a leckdo si myslí, že názor třeba i jen jednoho člověka je dostatečným důvodem k jejich umístění a následnému smazání článku navzdory všem nesouhlasícím a bez jasného konsensu, bych se přimlouval za co nejrychlejší přijetí tohoto doporučení, protože i přes všechny jeho možné nedostatky to bude lepší řešení než nynější partyzánštiny. --ŠJů 3. 11. 2009, 03:32 (UTC)

Ohlásil jsem, že mám v úmyslu to za týden přepnout. Pokud se návrh nesetká s nesouhlasem, bude možné to tak udělat. Pokud námitky budou, buďto je bude možné zapracovat anebo bude nutné zjistit mínění komunity, např. vyhlášením průzkumu. --Beren 4. 11. 2009, 04:43 (UTC)

Připadá mi, že to je dost významná změna, a proto by bylo dobré avízovat finále diskuse i na Portálu Wikipedie a na RC: postranní stolky Pod Lípou jsou přece jen poněkud zapadlé. --ŠJů 5. 11. 2009, 15:08 (UTC)

Budiž, udělal jsem, avizoval jsem deadline 12. 11. 2009 --Beren 5. 11. 2009, 20:06 (UTC)

Navrhuji doplnit do návrhu tyto věci (tučně jsou mé doplňky):

1) Zpřesnit definici podmínek v bodě 2 kapitoly "Jak nominovat na odložené smazání" tak, aby to dávalo přesnější návod, jak postupovat - navrhuji následující znění:

1. • {{subst:Subpahýl}} – pro velmi krátké nové články s triviálními informacemi, které nedostatečně definují samotné téma článku. Mají obvykle méně než 3 věty. a vyhovují popisu podle Wikipedie:Subpahýl.
   • {{subst:Přeložit}} – pro články s textem v cizím jazyce, které je nutné přeložit do češtiny, přičemž článek nelze do přijatelné podoby jednoduše upravit odmazáním cizojazyčného textu.
   • {{subst:Urgentně upravit}} – pro články, psané naprosto neencyklopedickým stylem, které je pro použití ve Wikipedii nutno od základu přepsat, protože jejich současná podoba je pro čtenáře matoucí nebo jiným způsobem nepoužitelná z důvodu hrubé jazykové nesprávnosti či neencyklopedického stylu nepřijatelná a nelze je jednoduše (např. odmazáním problematických částí) převést do použitelné podoby.
   • {{subst:Urgentně ověřit}} – pro články, u nichž existuje vážná odůvodněná pochybnost o přesnosti základních informací o tématu, které nejsou věrohodně ozdrojovány a při jejichž nepravdivosti by byla zpochybněna i oprávněnost existence článku. v nich obsažených informací podstatných pro samu existenci článku. Zpochybněné informace v článku přitom ani nejsou podloženy věrohodným zdrojem a ani nelze takový zdroj snadno dohledat na internetu.
   • {{subst:Významnost}} – pro články, kde není doložena významnost tématu, takže existuje odůvodněné podezření, že odporují nebo nevyhovují doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost a dalších specifických doporučení o významnosti. Přitom je potřeba ověřit, že zdroj dokládající významnost tématu nelze snadno dohledat na internetu.

2) Do postupu pro správce při mazání bych ještě navrhl přidat následující dva body hned na začátek, abychom vyloučili dva možné zdroje chybného smazání:

• Ověřte, že článek je skutečně ve stavu odpovídajícím vložené šabloně, tedy že šablona vyznačující odložené mazání byla do článku vložena právem, a že článek nelze zlepšit na přijatelnou úroveň jednoduchým zásahem, např. odmazáním problematických částí.
• Ověřte v historii článku, že článek nelze vylepšit revertem na některou jeho předchozí verzi, kdy mohl být v lepším stavu.

Děkuji za pozornost,--Ioannes Pragensis 5. 11. 2009, 20:54 (UTC)

Úprava u textu "urgentně ověřit" nás dostala někam jinam. Pokud článek obsahuje neověřené podstatné informace, tak to ještě lze řešit jejich odmazáním a není to ještě důvod k "odloženému smazání", pokud by v článku krom toho zbyly ještě nějaké ověřené podstatné informace. --ŠJů 6. 11. 2009, 20:26 (UTC)

A jazykově je tam chyba: může být buď "podezření, že nevyhovují", nebo "pochybnost, že vyhovují", ale "pochybnost, že nevyhovují" je nesmysl. Respektive, znamená to zřejmě pravý opak toho, co bychom chtěli napsat. Pokud bych pochyboval, že nevyhovují, tak by to bylo spíš důvodem k odstranění šablony. --ŠJů 6. 11. 2009, 20:29 (UTC)

Děkuji za upozornění, Vaši první připomínku jsem se pokusil vyřešit vložením "by byla zpochybněna i oprávněnost existence článku". Druhou připomínku jsem vyřešil úpravou na "podezření".--Ioannes Pragensis 6. 11. 2009, 20:51 (UTC)

Zapracoval jsem to do návrhu. Drobné úpravy klidně dělejte přímo do něj. --Beren 6. 11. 2009, 21:40 (UTC)

Díky oběma za pomoc, v současné podobě s návrhem souhlasím.--Ioannes Pragensis 7. 11. 2009, 08:01 (UTC)

Zdá se poněkud nelogické, že všechny šablony mají urgentní a neurgentní verzi, pouze významnost nikoliv. Nynější šablona "významnost" je výsledkem toho, že dva kolegové ve snaze "přitvrdit" změnili dosavadní neurgentní šablonu na urgentní, aniž by přitom brali v úvahu, že všechny srovnatelné urgentní šablony neurgentní dvojnici mají, a aniž by komunita došla ke konsensu, že právě tato ji mit nemá. Přitom je zřejmé, že se mohou vyskytnout jak pouhé pochybnosti o významnosti (kdy šablona je především výzvou k dohledání zdrojů, popřípadě kdy by komunita měla posoudit, zda uvedené zdroje a povaha subjektu článku dosvědčují významnost dostatečně), tak případy, kdy lze nedostatečnou významnost konstatovat vcelku nekontroverzně. Pokud budeme mít jen urgentní šablonu, zbavíme se tím možnosti řešit pomocí neurgentní šablony a běžné diskuse u článku méně závažné případy. --ŠJů 7. 11. 2009, 03:27 (UTC)

Souhlas, pro hraniční případy (kde pár zdrojů je, ale není jasná jejich relevance) by neurgentní šablona být měla - takové věci by v případě nenalezení zdrojů jasně dokládajících významnost měly projít přes řádné AfD. (Ale to asi nesouvisí přímo s tímto doporučením, spíš je to námět takovou šablonu založit / obnovit.)--Ioannes Pragensis 7. 11. 2009, 08:04 (UTC)

Doporučení řeší jen urgentní šablony, jakmile někdo udělá neurgentní verzi významnosti (s možným přesunem názvů), tak nevidím důvod, aby se změna stavu nemohla ekvivalentním způsobem ihned zanést do doporučení. Kdyžtak editujte s odvahou. Stejně jako Ioannes si nemyslím, že by to byl problém doporučení samého. --Beren 7. 11. 2009, 16:57 (UTC)

Pokusil jsem se konsensus z této diskuse realizovat. Je to bohužel trochu komplikované tím, že klíčová podstránka byla kdysi svévolně uzamčena ve stavu nepodloženém konsensem, ale tyto technické detaily lze dořešit dodatečně. --ŠJů 20. 1. 2010, 12:21 (UTC)

Zásadní změny provedené na základě konsenzu? Jakého? V diskusi o které nikdo nevěděl, která trvala jediný den a účastnili se jí tři lidé? Se navrhovanou změnou nesouhlasím, s jejím provedením už vůbec ne. Významnost buď je, pak sem článek patři nebo není a pak se má smazat. Není žádný mezistupeň. --Tlusťa 20. 1. 2010, 12:27 (UTC)

Souhlasím s Tlusťou, takle se konsensus nehledá. Udělat si pokoutnou diskusi, která trvá krátce a v podstatě se jí nikdo nezúčastní není moc hezké od zkušeného uživatele. Se změnou nesouhlasím. --Chmee2 20. 1. 2010, 12:29 (UTC)

Taktéž nesouhlasím aby o tak docela zásadní věci jako je tato se rozhodlo v nějaké neviditelné diskusi a rozhdli o tom 3 příspěvky. Krom toho se tu psalo a bylo podpořeno založení nové neurgentní šablony. --Jowe 20. 1. 2010, 12:34 (UTC)

Jsem pro zavedení neurgentní šablony, ŠJů ale jedná trochu zbrkle. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 1. 2010, 13:06 (UTC)

Proboha, jaká pokoutná diskuse? Diskuse přímo na diskusní stránce doporučení, kterého se týká (nikoliv na nějakých uživatelských stránkách nebo v IRC kanálech), a navíc otevřená nejen v době, kdy byla diskuse o tomto doporučení avizovaná na úvodní stránce Portálu Wikipedie i na OznámeníRC, ale i dva měsíce poté, je natolik otevřená a transparentní, že snad ani víc být nemůže. Krom toho to, že neurgentní verze šablony významnost byla zrušena nelegitimně a bez souhlasu komunity, bylo už předtím propíráno v několika diskusích. Toto doporučení, které rozumně řeší postup při názorových sporech a z jehož logiky vyplývá i to, že urgentní samomazací šablony není přípustné zneužívat k prosazování vlastních subjektivních výkladů a názorů nepodložených konsensem, bylo otevřené a avízované k diskusi víc než rok a půl. A teď najednou si přiletí někdo, kdo o těch sporech ohledně zrušení neurgentní verze šablony prokazatelně už několik let ví, ale diskusi ignoroval, a začne tady tvrdit, že pokud Tlusťa něco považuje za významné, tak to významné je, a pokud Tlusťa nebo někdo podobný to za významné neuzná, tak to významné prostě není? V desítkách diskusí tady bylo prokázáno, že posuzování významnosti je netriviální záležitost, v níž nutně hraje roli mnoho vágních a ze své podstaty subjektivních kritérií (netriviálnost, věrohodnost, závislost, ale i vztah požadavku 2NNVZ k ostatním důležitým objektivním kritériím významnosti). Řádně bylo přijato doporučení, které použití procesu odloženého smazání omezuje na nekontroverzní jednoznačné případy, a tedy logicky je nutné šablony uvést ze svévolně a bez konsensu vytvořeného stavu do stavu odpovídajícího logice řádně přijatého pravidla. Svévoli, kdy "odložené smazání" bylo zneužíváno bez regulace jakýmikoliv speciálním pravidlem a v jasném rozporu s tehdy platnými pravidly o mazání, by snad už mohl být konec. --ŠJů 20. 1. 2010, 13:12 (UTC)

BobM: Jaképak zbrkle? Dva měsíce je tady ta diskuse otevřená, na nejčelnějších místech byla avízovaná, krom toho jde o záležitost, která už předtím byla diskutovaná na několika jiných místech a zrušení neurgentní verze šablony nikde nikdy nebyla řádně obhájeno a nebylo projednáno ani zdaleka tak dobře jako tato změna. Co ještě by mělo být podniknuto, aby to BobM nenazval zrklým postupem? Mělo být několik set wikipedistů osobně pozváno do diskuse na jejich osobní diskusní stránce? Nebo snad e-mailem? --ŠJů 20. 1. 2010, 13:12 (UTC)

Realizovat změny bez toho, aby reagovali správci (resp. komunita) je poněkud zbrklé. A oznámit předem Wikipedie:Pod lípou je také vhodné (alespon den před tím, než něco předělám). Mimochodem, písu se BobM (s malým né velkým). --Wikipedista:BobM _d|p 20. 1. 2010, 13:15 (UTC)

Už název šablony {{Urgentně zpochybněná významnost}} se mi nelíbí: urgentní má být když tak vlastní akce (smazání, ověření). Zpochybnění nemůže být urgentní: buď nastalo, nebo ne. --Packa 20. 1. 2010, 13:19 (UTC)

ŠJů: odpusť si podobné nesmyslné obviňování, děláš to pořád dokola. To co o mě tvrdíš je nesmysl, nikde nic takového neříkám. Jen říkám, že není poloviční významnost. Prostě předmět článku buď významný je nebo není. A podle toho tu buď má nebo nemá být. Myslím, že omluva by byla na místě a chladná hlava ještě víc. --Tlusťa 20. 1. 2010, 13:23 (UTC)

BobM: Komunita měla na reakci v této diskusi víc než dva měsíce, a ti kteří reagovat chtěli a o proces odloženého smazání se zajímali, zde reagovali. O tom, že měla být ponechána neurgentní verze šablony, se diskutovalo snad už skoro dva roky. A z tvé zmínky o správcích usuzuji, že jsi dosud vůbec nepochopil (nebo snad neakceptoval), jakou roli správci na Wikipedii mají. Nebo mi snad vyčítáš, že jsem laskavě nepřišel osobně o schválení konkrétních změn těch několik málo členů faktické "kliky", která tady ohledně urgentních šablon ty dva roky flagrantně pošlapávala pravidla a zneužívala správcovské nástroje? Zatímco oni své změny prosazovali silou revertů a zámků, bez konsenszu, bez předchozí diskuse, natož aby se doprošovali schválení od někoho, kdo s tímto jejich postupem nesouhlasil? Je sice pravda, že mě poněkud překvapovalo, že se tito lidé vůbec nezapojovali do diskuse o tomto doporučení, které se mi od počátku zdálo velmi rozumně navržené, ale teď, když se najednou probudili a vtrhli sem, tak najednou má být po jejich, když ani rozumně nevědí, co chtějí, a jen sem vkládají projevy uražené ješitnosti a iracionální výkřiky? --ŠJů 20. 1. 2010, 13:29 (UTC)

Packa: Je to nejvhodnější název, který mě napadl. Máš-li lepší návrh, dej ho na diskusní stránku příslušné šablony. Název měl především vymyslet ten, kdo chtěl zřízení urgentní šablony navrhnout, uzurpovat název dosavadní šablony Významnost byl velmi špatný nápad a pokud by býval Miraceti změnu neprovedl zbrkle a bez konsensu, mohlo se to řešit už tenkrát. --ŠJů 20. 1. 2010, 13:29 (UTC)

Vzhledem k tomu, že pro zacházení s šablonami umístěnými na základě DoSu platí o dost jiná zásada než pro zacházení s šablonami umístěnými bez DoSu, bylo by vhodné do všech urgentních šablon implementovat možnost rozlišit parametrem vložení z vůle DoSu a na základě parametru pak modifikovat zobrazený text šablony, ať to každý vidí na první pohled a nemusí pátrat v historii. --ŠJů 7. 11. 2009, 03:27 (UTC)

Taková úprava šablon je samozřejmě možná, ale výsledky HoS či DoS by měly být uvedeny na začátku diskusní stránky článku, takže nezbytně nutná není. --Beren 7. 11. 2009, 17:00 (UTC)

Přiznám se, že mi vlastně ani není jasné, jak by výsledkem DoS mohlo být vložení takové šablony. Jako že by účastníci diskuse řekli "nejsme to schopni rozhodnout, vložme tam tedy šablonku a ať to za nás po měsíci rozhodně mazající admin"? Možná tu debatujeme o něčem, co se prakticky nikdy nestane, a tím pádem se to ani nemusí řešit, v tomto doporučení ani zde.--Ioannes Pragensis 7. 11. 2009, 18:43 (UTC)

Wikipedista X třeba bude tvrdit, že nějaký klíčový zdroj viděl a dohledá. A správce z tohoto důvodu usoudí, že šablonou odloženého smazání učiní jak zadost pravidlům, tak zároveň poskytnutou příležitostí maximálně uspokojí nejvíc diskutujících. Ale souhlasím, že netřeba všechno řešit předem. --Beren 7. 11. 2009, 20:58 (UTC)

Věta „Pokud kdokoliv, včetně tvůrce článku, odstraní z článku šablonu pro odložené smazání, nevracejte ji zpět bez diskuse“ je bohužel bezzubá a nepředchází revertovacím válkám v případě, kdy o oprávněnosti umístění šablony neexistuje v diskusi shoda. Doporučení tak nepředchází revertačním válkám o šablonu ani v případech, kdy diskutující jsou rozděleni na dvě názorové skupiny, ani v případech, kdy třeba i jen jeden diskutující zastává na oprávněnost šablony jiný názor než všichni ostatní diskutující. Proto navrhuji v doporučení slova "nevracejte ji zpět bez diskuse" slovy "nevracejte ji zpět, pokud se všichni účastníci diskuse neshodli na oprávněnosti jejího umístění". --ŠJů 20. 1. 2010, 11:54 (UTC)

Všichni účastníci diskuse ?? Čili pokud bude jeden proti má jakési právo veta ? to snad ne... --Jowe 20. 1. 2010, 11:58 (UTC)

Ano, urgentní šablony, podobně jako proces rychlého smazání, jsou z principu určeny výlučně pro konsensuální a nekontroverzní případy. Pokud konsensu dosaženo není, je třeba použít procesy, které jsou k řešení takových případů určeny, tedy DoS, ŽoK atd. Nelze mazat jen na základě toho, že jeden wikipedista nebo skupinka wikipedistů považuje svůj názor za jediný správný. --ŠJů 20. 1. 2010, 12:46 (UTC)

Jenže to co navrhuješ ty znamená že pokud jeden jediný wikipedista bude proti navrácení šablony šablona se nebude moct vrátit. Což je evidentní nesmysl a s konsensem to nemá nic společného. --Jowe 20. 1. 2010, 12:53 (UTC)

Konsensus znamená konsensus, nemýlím se? Tedy pokud někdo nesouhlasí, konsensus dosažen nebyl, a práce ve Wikipedii má být založena na hledání konsensu. Na tom nic nemění ani fakt, že někteří kolegové tu zavádějí orwellovský newspeak, podle kterého se konsensus říká tomu, že někteří jedinci se cítí oprávněni v diskusi svůj vlastní názor nazvat konsensem a nadřazovat jej třeba i názorům většiny, která by, nedejbože, mohla rozhodnout nerozumně a neodpovědně. --ŠJů 20. 1. 2010, 13:15 (UTC)

Pokud by se tohle schválilo tak to bychom šablonu mohli rovnou zrušit, protože je mi jasný že by se vždy našel nějaký radikální inkluzionista který by bojkotoval vložení šablony {{významnost}} kamkoliv. --Jowe 20. 1. 2010, 13:22 (UTC)