Wikipedie:Diskuse o smazání/Zdravý rozum: Porovnání verzí

Zdravý rozum

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Franp9am 4. 6. 2011, 21:43 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat nebo Předělat/Napsat znova. Domnívám se, že jde o vlastní výzkum, a také nesmyslný. Vzhledem k tomu, že autor bezdůvodně odstranil moji editaci, v které jsem na tři místa doplnil {{Doplňte zdroj}}, a také šablonu {{Neověřeno}}, domnívám se, že další šablony by dopadli stejně. Předkládám tedy komunitě, co s tím. Téma samotné je asi encyklopedicky významné, vyjadřuju se k současnému stavu článku.

  Ovsem po této editaci se text zacal podobat na normalni pahýl a smazani mi je celkem lhostejne, pokud to Rebel nerevertuje. Franp9am 4. 6. 2011, 23:54 (UTC)

Proč bych to měl revertovat? Nepředjímej něco, co nemůžeš posoudit. Mažu pouze nesmyly. --W.Rebel 5. 6. 2011, 11:04 (UTC)

• • Ponechat, prepracovano. Franp9am 5. 6. 2011, 10:13 (UTC)

• Kdyby se jednalo alespoň o užitečné (běžně neznámé) tvrzení nebo obsahovalo nějaké zdroje, měl by i takový výkřik smysl, ale v této podobě (5.1., 0:30) rozhodně smazat, Wikipedii dělá jen ostudu jako neodzdrojovaný, stručný a nepříliš povedený vlastní výzkum.--Formol 4. 6. 2011, 22:35 (UTC)

• Ponechat návrh na smazání je právě v rozporu s tím co to je zdravý rozum. Pro některé jedince velmi složité pro posouzení, pochopení a správný úsudek. Tudíž při existenci 3NNVZ (Britannica snad nekopíruje z MČSE) a paralelních intrerwiki to je potřebné vysvětlení aby se seznámili s obsahem hesla. --W.Rebel 4. 6. 2011, 22:57 (UTC)

Internetove encyklopedie CojeCo a CoToJe nejsou hodnoverne zdroje. Pokud je pravda, ze opravdu cituji tu socialistickou encyklopedii (o cemz mam pochybnosti), je to tedy jeden zdroj, ne dva. Interwiki jsou v poradku, ja mluvil o aktualnim stavu ceskeho clanku. Franp9am 4. 6. 2011, 23:17 (UTC)

Obsahově se shodují, doslovně tam odchylky jistě jsou. A označovat jen tak že něco není hodnověrný zdroj, imho pouze vlastní výzkum místo zdravého rozumu. --W.Rebel 4. 6. 2011, 23:29 (UTC)

• Smazat hlavně že má zdravý rozum někdo, nebudu jmenovat. Na jiných wikipediích (četl jsem de) je článek trošku jiný. Navíc pojem zdravý rozum je subjektivní, každý obecně si pod ním každý představí něco jiného.--Mirek256 5. 6. 2011, 05:16 (UTC)

Také tam není nikde napsáno, že se jedná o překlad, to dá zdravý rozum, že když to není překlad tak to bude jiné. --W.Rebel 5. 6. 2011, 07:21 (UTC)

• Článek byl přepracován, tak jak pojem chápe skotská škola už to dává smysl - ponechat. --pan BMP 5. 6. 2011, 08:06 (UTC)
• Po přepracování článku má smysl ho ponechat. Předtím to opravdu bylo na smazání, ačkoliv téma článku do Wikipedie patří. --G3ron1mo 5. 6. 2011, 08:32 (UTC)
• Smazat, články abstraktních pojmů sem nepatří... --Kmenicka 5. 6. 2011, 13:31 (UTC)

  Ani rozum ? --Jowe 5. 6. 2011, 14:28 (UTC)

  Nechápu, proč by měla dělat problémy samotná existence hesel, jejichž obdoba se vyskytuje v Britanice, Universu či MČSE.--pan BMP 5. 6. 2011, 14:52 (UTC)

  Ani kružnice či grupa nebo číslo? To jsou sakra abstraktní pojmy.

  Wikipedie je otevřená všemu, patří sem tedy i všechny abstraktkní pojmy - Váš fatální omyl ... unáhlené soudy nezralého člověka ... MiroslavJosef 7. 6. 2011, 14:16 (UTC)

• Ponechat, možná přesunout na Common Sense, protože se nejdená o to, co je běžně uvažováno pod pojmem Zdravý rozum, ale pouze o jednu filozofickou podobu tohoto pojmu.--Fafrin 5. 6. 2011, 17:56 (UTC)

Takový název by se mi taky líbil ale to nemyslím, že projde, spíše přejmenovat s rozlišovačem na Zdravý rozum (filozofie) --W.Rebel 5. 6. 2011, 18:02 (UTC)

• Ponechat, avšak ozdobit šablonami pahýl a NPOV, neboť je reprezentována pouze "filozofie zdravého rozumu", která je spíše užitím termínu. Mělo by se dodat i cosi z anglického článku, aby bylo obsaženo více pohledů.--DeeMusil 5. 6. 2011, 21:39 (UTC)
• Ponechat, zírám jaký je tu nedostatek zdravého rozumu. V anglosaské literatuře se to Common Sense jen hemží, my tu o zdravém rozumu evidentně moc nevíme, což jen dokazuje českou morální chudobu. Prosím trochu selského rozumu. --Elm 7. 6. 2011, 14:01 (UTC)
• Ponechat a doplnit - chybí zde především český pohled na tento pojem (tedy český pojem selský rozum). MiroslavJosef 7. 6. 2011, 14:18 (UTC)

No to je IMHO prave problem: bud to bude nejaky specialni termin (treba i s rozlisovacem), radne ozdrojovany, anebo nejake rozplizle "nic" kde si kazdy bude psat co se mu zrovna zlibi.. Anebo mate nejake verohodne zdroje ke zdravemu rozumu jako "selsky rozum"? Pokud ano, at je klidne rozcestnik. Franp9am 7. 6. 2011, 14:39 (UTC)

Není to IMHO problém, musí se to napsat správně - jde zcela jistě o čistě subjektivní záležitost, kterou každý člověk vnímá úplně jinak - nicméně i zde se dají nalézt určité společné znaky a rysy. V Čechách jde hlavně o lidový pojem - samozřejmě, že to budeo btížné ozdrojovat, ale zase nelze říct, že by zdroje neexistovaly - myslím si IMHO že se dají nalézt ... MiroslavJosef 7. 6. 2011, 14:43 (UTC)

Kolego Franp9am, pro Vás je snad problém úplně všecko... Zatím jsem od Vás ale viděl jen pár neozdrojovaných článků o matematice a mnoho opravdu mnoho kritiky práce ostatních. A když na to někdo upozorní jako W.Rebel, vrhnete se na jeho aktuálně rozepsaný článek a kritizujete a vedete revertační války, aniž byste cokoliv pozitivního přinesl - WP:NEKIT je zcela na místě. Měl byste se spíše věnovat dodání zdrojů k tomu, co jste vy osobně do Wikipedie napsal, nezbude Vám pak čas na takovéto obtěžování kolegů. Místo abyste prudil W.Rebela (a nás ostatní) šablonami doplňte zdroj a AfD, mohl jste přeci pouze napsat W.Rebelovi otázku, zda bude článek dále rozvíjet. Tento Váš přístup ale není ojedinělý a mám s ním problém i já, jinde, to jistě víte. Obecně bych Váš přístup charakterizoval jako nepříliš pozitivně laděné a až přehnaně pedantské kritizující editace s nulovým přínosem k obsahu článku. Myslím, že by bylo vhodné to změnit.--DeeMusil 7. 6. 2011, 19:45 (UTC)

Napsal jsem geometrii a teď píšu grupu. Samozrejme ze z casu na cas napisu i nejaky neozdrojovany pahyl, kdyz nejake dulezite heslo chybi. Pokud jde o Zdravý rozum, podívejte se do historie, v jakém stavu byl článek když jsem ho navrhnul na smazání. S Rebelem rozumná řeč není a přídání šablony Doplňte zdoj není "pruzení". To, ze ted clanek Zdravy rozum vypada jako normalni clanek, je ma "zasluha", bez AfD by to nebylo. Opak je pravdou: Vy se sem chodite hadat a ne vytvaret encyklopedii. To ale kazdy soudny clovek rychle zjisti. Franp9am 7. 6. 2011, 20:10 (UTC)

Komentáře

Konkretni problemy soucasne verze:

1. Zdravy rozum je instinkt -- mam o tom pochybnosti, chtelo by to ale zdroj, pokud to nekdo tvrdi.
2. Zdravy rozum je predpoklad pro poznani -- opet by to chtelo zdroj, nevim co si o tom mam myslet, ale spousta velkych myslitelu vyrazne prispela k poznani a zdravy rozum moc nemela
3. Z hlediska filozofických názorů patří do idealistických filozofických principů -- zdravy rozum neni princip, cela veta je velmi podivna a vypada jako opilecke tlachani -- pokud neni, opet by to chtelo zdroj
4. Jako protiklad je k němu stavěno vědecké myšlení. -- co je zas todle? V kombinaci s bodem 2 z toho tedy plyne, ze vedecke mysleni je v protikladu s predpoklady pro poznani? Cele je to dost ulet. Franp9am 4. 6. 2011, 21:51 (UTC)

Jako zdroje se ted (5.6. 1:21) uvadi internetova encyklopedie CoJeCo a Malá československá encyklopedie, ktera je "pry" zdrojem CoJeCo -- je ale jednak otazne, co je v te Male Ceskoslovenske encyklopedii skutecne napsano. I kdyby to tam bylo, je to jenom jeden zdroj, navic socialisticky, ktery bych pro posuzovani filozofickych pojmu take nebral jako uplne hodnoverny. Franp9am 4. 6. 2011, 23:24 (UTC)

Ta encyklopedie je online, můžete posoudit: [1]. Jinak si myslím, že máte pravdu obecně - pro článek o takovém obecném pojmu jsou nespecializované encyklopedie jako zdroj v zásadě nevyhovující, protože pojetí je nutně omezeno názory autora.--Formol 4. 6. 2011, 23:32 (UTC)

Ano, tu stranku jsem videl, je to doslovne to same nez na CoJeCo. Druha vec je ale, ze jsem si nebyl jist, zda toto je skutecne to, co je v te encyklopedii (i kdyz je tam napsano: Zdroj: Malá Československá encyklopedie). Ale je to asi jedno. Zdravim, dobrou noc :) Franp9am 4. 6. 2011, 23:36 (UTC)

Teď koukám, že jste o tom sám výše psal, takže takové menší faux pas...--Formol 4. 6. 2011, 23:56 (UTC)

Dobré ráno. W.Rebel zdrojuje Malou československou encyklopedií často. V minulosti tím zanášel úlety do technických článků z mého oboru. Nemám tu knihu k disposici a nevím tudíž, co byl podíl zdroje a co podíl našeho wikipedisty. Když analyzuji jeho pokus o invektivu z včerejšího dne 23:41, vidím to spíše na druhou možnost. Ale i tak by možná bylo užitečné tu knihu vzít a hodit do Jizery. --109.80.233.174 5. 6. 2011, 06:29 (UTC)

Podle meho nazoru problem nemusi byt v te knize, ale v internetove encyklopedii CoToJe, ktera nemusi knihu citovat doslovne -- to bychom se do te knihy museli podivat, co tam presne je. Ta internetova encyklopedie tvrdi napriklad i to, ze je v ni cely Ottuv slovnik naucny, ale to prokazatelne neni pravda (pokud vim, byl jenom naskenovan, ne digitalizovan, a nektere hesla jsem tam nenasel, ktere v ottovi jsou). Takze mozna by nebylo spatne zajit do knihovny a podivat se, zda se to shoduje -- pokud ne, projit zpetne vsechny Rebelovi reference. Encyklopedie "CoToJe" zcela jiste neni hodnoverny zdroj. Franp9am 5. 6. 2011, 11:04 (UTC)

To by jsi dosáhnul pouze toho, že za chvíli nebude nic relevantní a všechny články budou bez zdrojů, stejně jako ty tvoje u kterých ty zdroje stále chybí. --W.Rebel 5. 6. 2011, 11:09 (UTC)

Koukám, že pro vás je ten článek těžko pochopitelný, leč vaše argumentujete právě postrádá známky toho, o čem článke pojednává. --W.Rebel 4. 6. 2011, 23:41 (UTC)

Zkuste si své invektivy nechat pro sebe, Wikipedie není diskuzí na iDnes. --Zločin a trest alias Formol 4. 6. 2011, 23:56 (UTC)

Chovejte se slušně k ostatním, budou se tak chovat i k tobě. Já s invektivama u tebe nezačal. --W.Rebel 5. 6. 2011, 07:50 (UTC)