Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem/Archiv 2014-2015: Porovnání verzí

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! --Mercy 12. 5. 2011, 10:16 (UTC)

Dobrý den, díky za vaše příspěvky. Chci vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.--Ladin 14. 5. 2011, 18:26 (UTC)

Jsem k tomu připraven, jen doposud nevím, jak ukládat např. zdroje. Ale postupně na to přijdu. Wikipedisto Ladine, oceňuji Váš objektivní přístup k mým editacím. Ty se z časových důvodů mohou týkat jen vybraných témat, ke kterým mám vztah resp. nějaké výhrady. -- Zbrnajsem 26. 5. 2011, 10:23 (UTC)

Podrobnější informace o tom, jak vkládat zdroje informací najdete tady : Wikipedie:Reference.--Ladin 26. 5. 2011, 12:00 (UTC)

Dobrý den! Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí editace stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. Elm 1. 6. 2011, 16:03 (UTC)

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, nebudou je muset dále zkoumat a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. Elm 1. 6. 2011, 16:03 (UTC)

Rád bych tato Vaše doporučení pokaždé dodržoval. Nyní se ovšem jednalo (kvůli V. Klausovi) o přenos a překlad z německé Wikipedie včetně poznámky, a to nebylo pro mne technicky lehké. Zbrnajsem 1. 6. 2011, 16:13 (UTC)

Připravovat články i „experimentovat“ můžete na stránkách pod svou uživatelskou stranou, např. si vytvořit soukromé pískoviště kliknutím na Wikipedista:Zbrnajsem/Pískoviště. Bude velkým přínosem, pokud tím omezíte jednopísmenné editace 50kB článků. S pozdravem --Gumruch 1. 6. 2011, 16:17 (UTC)

Sedm uložení během 20 minut (jejichž výsledkem je de facto přidání jednoho souvětí s referencí) je opravdu hodně, laskavě neberte výše uvedené informace ohledně používání náhledu na lehkou váhu. Vždy se zbytečně ukládá celý 53000bitový článek. Děkuji za pochopení. --Gumruch 1. 6. 2011, 16:08 (UTC)

Teď vidím, že upozornění od Elma přišlo až po posledním uložení článku VK, takže se omlouvám za duplicitu. Podle Vaší editační historie mělo ale upozornění přijít již dřív. Děkuji za pochopení. --Gumruch 1. 6. 2011, 16:11 (UTC)

Právě jsem se o jeden odstavec výše pokusil o vysvětlení svého postupu. Stále ještě považuji stránku o V. Klausovi za velmi nevyváženou (a dokonce škodlivou pro celkovou společenskou atmosféru v ČR), a pokouším se k ní přispívat tak, aby se to aspoň částečně zlepšilo. Nemám v tom zatím z technické stránky rutinu, přitom ale, věřte mi, celoživotní zkušenosti a znalosti, též ze stránek německých, anglických a francouzských. --Zbrnajsem 1. 6. 2011, 16:21 (UTC)

Navrhuji vymazání celého odstavce o soudním sporu ohledně bytů v Libni. To bylo zjevně v roce 2000 nebo krátce poté, a nyní máme 2011. Přitom nikdo na tom doposud nic nezměnil, i když to bylo do dneška napsáno v přítomném čase, p. Přikryl jakoby ještě v té funkci, a krom toho to bylo napsáno velmi tendenčně. V takových věcech se musí napsat "údajně" apod. Jinak je to žalovatelné u soudu. V celém článku o V. Klausovi je takových podivných věcí, které by nikde jinde ve světě nebyly připuštěny, mnohem více - bohužel. Já to hned nespravím, je to prostě zoufalé. Tohle ještě někdy napíši do všeobecné diskuze. A jestli to stojí pár kilobytů, tak to není až tak důležité ve srovnání s tím, jakou škodu tato stránka o prezidentovi ČR způsobuje.--(Zbrnajsem 2. 6. 2011, 17:16 (UTC)

Milý Zbrnajsem, upozornění mých kolegů jsou rozhodně na místě, ale na druhou starnu, nenechte se těmito nároky odstrašit od práce.

Drobné korektury jsou potřeba. Pro takovouto práci je typické, že jeden článek je uložen vícekrát, protože je editován po sekcích, nicméně, je hloupé, je-li ukládán co minutu, v opravdu předvídatelném duchu. Zvláště zbytečné, editujete-li pokaždé jednu a tu samou sekci - opravdu - použít náhled docela stačí. Do určité míry pomáhá i pracovat s několika tabulátory a v každém mít otevřenou jen část, pak to seskládat dohromady. Jestli jste poskládal dohromady dobře si můžete i pomoci pomocí tlačítka "ukázat změny".

Důležitější je, abyste dokázal udržet oběktivitu, kvalitu svých příspěvků a vyváženost hesla (vizte pravidla, která se vám k tomu hodí: [[wp:NPOV]], wp:OV). Co vás obzvláště může zajímat, vzhledem k povaze článku, který editujete, je doporučení : Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům. A to z pozitivní i negativní strany, jednak abyste se jim vyhl sám, jednak, pokud vás určité formulace trápí, ale nevíte co s nimi.

Obecně vzato, pracovat ve Wikipedii na článku o žijících lidech je velmi náročné. Především náročné na pečlivou aplikaci pravidel. Je velmi obtížné začínat zrovna na takto ožehavém tématu. Tak se může stát, že vás často bude chodit někdo napomínat vzhledem k aplikaci některého z pravidel. Jestli se nepletu, tak prosím, postavte se k tomu s dobrou vůlí, postupné seznámení s pravidly bude užitečné u kontroverzních a politických témat nutné! Záměrem nebývá ani osobní ani politická persekuce, ale složitost pravidel sama. Články o žijících lidech a ještě s politickým vlivem je obtížné psát podle wikipravidel a je jen málo lidí, u nichž si jsem jist, že to s chladnou hlavou na Wiki zvládnou (a Ti jako skušení Wikipedisté se často musí věnovat i spoustě jiných témat), proto se jim tu věnuje jen málokdo a úprava článku (nejen) pana Prezidenta je velmi záslužná, ale také ošemetná, člověk se jen těžko dokáže vyhnout biasu, ale musí se snažit. Děkuji vám za snahu a nechť se vám daří. S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 2. 6. 2011, 17:49 (UTC)

P.S. píši samozřejmě jen sám za sebe, ne za Wikipedii, všichni jsme tu dobrovolníci. Všiml jsem si vaší poznámky ohledně vymazání odstavce... můj osobní názor je neodstranit informaci, ale zhutnit ji do několika aktualizovaných a pravdivých vět v sekci. Soudní spor o byty v Praze-Libni si podle mne nezaslouží názve odstavce, tudíž sloučit tu hutnou větu do předchozího odstavce.

P.P.S. Technická poznámka. Vaši diskusi k tématu tady prakticky nikdo relevantní nemá šanci vidět. Skuste vznášet připomínky a vést debatu na dané téma vždy na diskusní stránce článku: Zde: Diskuse:Václav Klaus, na povzdechy odpovídá málokdo, na konkrétní návrhy, jaké jste formuloval zde, však už leckdo ;-)

Pro Reo ⁺ | ^✉: Děkuji Vám za povzbudivá, upřímná slova. Dnes jsem v diskuzi vyjádřil k problematice VK na dvou místech ("Objektivita článku" a "Kvalita článku") svůj názor, že by se měl celý článek přepsat, zaktualizovat a zobjektivnit.--Zbrnajsem 3. 6. 2011, 11:53 (UTC)

Kvalita článku není samozřejmě kdovíjaká. V takovém případě platí – editujte s odvahou! Na druhou stranu to ovšem neznamená, že můžete cokoli, např. jsem byl nucen revertovat Vámi neodůvodněně odstraněné informace. Nejde totiž o to, zda Václav Klaus je či není homosexuál, to není předmětem článku. Jde o to, že to o něm řekla paní Holubová a bylo to natolik významné, že daný výrok byl předmětem dalších reakcí ze strany komentátorů, novinářů i pana Jakla. Čili to splňilo požadavek na encyklopedickou významnost a odstraňování takových informací není na místě. Naopak, pokud byste v tom pokračoval, mohlo by to naplnit znaky úmyslného vandalismu a pak by bylo nutno zaujmout radikálnější postoj, než je jen revert Vaší editace. Pokud chcete na daném článku pracovat ve smyslu uvádení pozitiv spojených s Václavem Klausem, nikdo Vám bránit nebude, naopak, bylo by to skvělé, bude ale třeba se držet mnou citovaných doporučení (věřím, že si všechny tři klikatelné odkazy v tomto příspěvku pečlivě nastudujete). Díky za pochopení. fext 15. 8. 2011, 12:05 (UTC)

Dobrý den. Jak to vypadá, tak může být na wiki:cz jakákoliv lež o Klausovi, jen když ji někdo šikovně rozšířil a vznikla z toho mela. Já se dost vyznám v právu, můj otec byl právník ještě ve staré dobré 1. ČSR. To s podsouváním nepravdivých informací tehdy možné nebylo, kvůli paragrafu o cti. Je Wikipedie publikací a je za ni někdo odpovědný? Nejde ani primárně o tu "homosexualitu" jako nějakou urážku, ale protože je to u Klause nepravda! A jde o elementární soukromí a také Klausovu manželku (nadpis "Rodinný život"). K tomu "Kikina", jak tohle berete? A kyčelní klouby jen ve zdroji atd. atd. Poslyšte, jak má na to člověk v mém věku reagovat? Klaus se nikoho na wiki:cz a kvůli wiki:cz osobně nedotknul (doufám) a nemůže, je proti tomu co se děje asi bezbranný, jen se po něm šlape. To už je doslova podlé. Já s ním věru nejsem a nebudu odsud ve styku, i když ho tak bráním. Nevím, co mi na tohle všechno odpovíte, i když bych za dané situace si docela přál, zůstat s Vámi nějak v kontaktu - také kvůli Brnu. Někdo snad má na wiki:cz ještě rozum, nejsou snad všichni utržení od řetězu. Mnoho Čechů však už "emigrovalo" na jiné Wikipedie, protože to klima je celkově sotva snesitelné. Samý egocentrismus a samé sebeuplatnění. Hezký zbytek dne --Zbrnajsem 15. 8. 2011, 15:33 (UTC)

Řekl bych, a to neberte osobně, že o tom, zda je daná informace pravdivá či není, nevíte vůbec nic. Ostatně já také ne a o to zde vůbec nejde. A teď k věci:

1. Wikipedie je encyklopedie. Jestli zde něco bude či ne, rozhoduje pravidlo encyklopedické významnosti. Které jste již jistě přečetl v mé reakci na Vaší diskuzní stránce, takže není třeba zde znovu uvádět odkaz.
2. Můžete mi věřit nebo ne, ale u většiny wikipedistů nerozhodují primárně nějaké sympatie či antipatie vůči subjektu, o kterém píšou. Rozhoduje jejich prostý zájem o tom psát a aby nepsali zaujaté nesmysly, tak od toho je zde právě ta encyklopedická významnost a nezaujatý úhel pohledu (což je dokonce absolutně závazné pravidlo). Encyklopedická významnost musí být splněna, aby informace vůbec byla a nezaujatý úhel pohledu pak rozhoduje o formě jejího podání. V tomto případě encyklopedická významnost splněna byla, čili jestli chcete o něčem debatovat, tak jedině o formě podání dané informace (toto prosím berte jako dobré doporučení i do budoucna, pokud si je osvojíte, budete se už českou wikipedií pohybovat bez problému).
3. Je zvykem, že když píšu něco já Vám na Vaši diskuzní stránku, tak také tam píšete Vy svoji případnou odpověď. Kvůli tomu si dávám Vaši diskuzní stránku do svých sledovaných stránek, čili vím, kdy se změní a jdu si ji přečíst. Tento zvyk je užitečný, neb se pak diskuze nedrobí.

A to by bylo asi tak vše. Pěkný večer i Vám. fext 15. 8. 2011, 19:03 (UTC)

Milý Wikipedisto:Fext, jak vidím tak jste na Wikipedii dokonce kratší dobu než já. Krom toho bych já asi mohl teoreticky podle věku být Vaším otcem. Tak mne prosím nepoučujte o tom, co se podle pravidel nebo údajných zvyklostí na wiki:cz má dělat a co ne. Já se především řídím podle pravidel lidské slušnosti a svým právním cítěním, které je docela vyvinuté. Wikipedie není a nemůže být vehiklem pro rafinované a podpásové rozšiřování nepravdivých informací pomocí libovolných citátů. To se Vy velmi mýlíte, a přitom jste sám právník a dokonce soudní adjutant. Jak jste k tomuto postoji přišel, to je mi absolutně záhadou. Vy asi nevíte, jak to chodí v demokratických zemích, které nechtějí být rozvráceny zevnitř anarchisty. Nemluvím ani o McCarthyho výboru. Ale např. v Německu existuje Bundesamt für Verfassungsschutz, a součástí německé politické kultury je ochrana vážnosti úřadu spolkového prezidenta a v zásadě také vážnosti té osoby, která ten úřad vykonává. Ještě stále je v Německu běžnou praxí, že se anarchisté nebo radikální komunisté nemohou stát úředníky nebo soudci (na doživotí), protože neskýtají záruku věrnosti demokratickému zřízení. Společnost se tak účinně brání proti rozvratu. A konkrétně ohledně Wikipedie by žádným způsobem nebylo možné, aby na německou dewiki někdo napsal takové darebárny, jako to udělali s perfidním odvoláním na jakási pravidla nebo "informační" záměry Wikipedie napřed jeden úplný anonym a pak další v případě citátu Holubové. Na takový postup se přece nelze nechat nachytat. Na dewiki jsou jednoduše kontroloři, kteří ochraňují kvalitu článků a základní pravidla slušnosti. Na wiki:en také zdaleka všechno neprojde, a zcela jistě by se tam nemohlo objevit nic hanlivého o královně. Takže Vám dám hned dobrou radu, která Vám může být prospěšná. Jen na okraj, já pro svoji budoucnost od Vás žádné rady nepotřebuji, a práce na wiki:cz pro mne není to nejdůležitější. Tak tedy, zastavte proud své výmluvnosti vůči mně, jděte do sebe a přemýšlejte o své vlastní budoucnosti jako věrný občan svého státu, správný demokrat a platný člen společnosti evropsky vychovaných lidí. Když Vám to vše něco řekne, dejte mi to vědět. Když ne, také dobře, neboť pak bude moje mínění o Vás vcelku úplné. --Zbrnajsem 16. 8. 2011, 07:12 (UTC)

Zatím Vaši lamentaci beru jen jako nepochopení pravidel wikipedie. Pokud bych někdy dospěl k závěru, že mi vyhrožujete, musel bych se obrátit na správce se žádostí o Vaše zablokování. K pravidlům wikipedie jsem Vám poskytl dostatek materiálu a s dobrou vůlí i dosti vysvětlení, ale protože jste si z toho evidentně nic nevzal, pravděpodobně jste to ani nečetl, jsem nucen další diskuzi přerušit. Pěkný den. fext 16. 8. 2011, 11:42 (UTC)

Naše diskuze

Je dobře, že jste si to, co jsem Vám napsal, přečetl. Můžete se podívat, teď je "u mne" zase vše normální, tak jak to šlo. Já jsem pánem své diskuze, určitě budete souhlasit. Moje stanovisko je pouze, že se mladí lidé mají napřed v životě zorientovat, a pak se dát nějakou cestou. Klidně to všechno nechte být, nic dalšího se neděje. Ale mějte celkově oči otevřené a nebuďte jednostranný. Máte své zájmy, já svoje. O nic tady nejde. Takže adieu. --Zbrnajsem 16. 8. 2011, 15:06 (UTC)

Ale no. Tahle diskuze je z mého pohledu marná (fruitless). Takže si každý ponecháme svůj názor. --Zbrnajsem 16. 8. 2011, 15:12 (UTC)

Dobrý den Zbrnajsem, děkuji za důvěru. Zastižitelný jsem sice naní byl, ale obávám se, že nejsem časově volný, právě dodělávám disertaci a horší časový tlak jsem jen tak nezažil.

Dokonce jsem si diskuse u VK všiml, a aškoli bych se rád zapojil, nemohu.

Mohu vás jen instruovat, jaká pravidla a jak prostudovat. S tím, že budete-li mít tato v hlavě, bude se vám lépe argumentovat. Případně od některých argumentů ustoupíte a zvolíte doplňující krok (což je často správná protiváha, často není nepřipuštění určité informace jediný správný postup, rozumnější je informační kontra-balance)

Prosím prostudujte, můžete-li ve svém časovém vytížení tato pravidla v jejich smyslu i slovech:

• Wikipedie:NPOV - naprosto a zcela zásadní pravidlo nejen pro politiku, ale u politiky naprosto, naprosto zásadní (proto prosím o hloubkové pročtení mohu-li :-), především první a druhá kapitola ).
• en:Wikipedia:NPOV_tutorial#Moral_and_political_points_of_view - nemohu samozřejmě vědět jak hluboce ovládáte angličtinu, ale zašel jsem do "anglické knihovny" pro trochu přesnější rozvedení tohoto pravidla aplikace u nevyvážených politických hesel. Prosím berte v úvahu, že daný odkaz má pomoci pochopit závazné pravidlo NPOV (které jsem uvedl nahoře), ale sám závazný není (poněvadž anglická pravidla na české wikipedii mají inspirativní, nikoli závazný charakter).
• en:WP:NPOVFAQ#Balancing_different_views - další anglické upřesnění, týkající se neutrálního vybalancování textu. Jde jen o upřesnění aplikace NPOV, které u nás máme. Toto vysvětlení sice nikoli, ale pravidlo NPOV ano.

Opravdu, jsem neměl čas projít vaši vlastní diskusi. Jen jsem zaregistroval, že se tam snad mimo jiné jedná o výrok, který někdo prokazatelně pronesl. To je citlivé a spíše než pravidlem o neutrálnosti (které tím není nijak popřeno) by se mělo řídit pravidlem o vyváženosti en:wp:due, obecně vzato, pokud je to výrok skutečné osoby, který je zdokumentován věrohodnými zdroji, tak do článku rozhodně patří (co se týče neutrality - neposuzujeme neutralitu informace, ale neutralitu formulace wiki textu k dané informaci), resp. patřit může (to je myslím postoj vašich kolegů), podstatné, ale také je jak je zakomponován v jakém kontextu a je-li dáno např. nadbytečně prominentní místo nebo ne. (řešit se to dá doplnit neutrálním doplněním kontextu, vše v duchu pravidla WP:DUE) Prosím - spekuluji, protože, jsem na článek ani neklikl a i diskusi proběhl zběžně. Argumentace bude zatím jen na vás. Apriori nepovažujte spolu-diskutující za odpůrce Klause nebo příznivce, motivaci mohou mít různou, třeba právě lpění na pravidlech a z ní vyplývající právo zařadit informaci, která je ozdrojovaná. (pro kvalitní politické heslo jsou dvě strany diskuse ve skutečnosti požehnáním, za předpokladu, že obě strany postupně studují víc a víc pravidla a argumentují jimi) Kontra balanc a respektování pravidla DUE, je to, kde je můžete přesvědčit.

Snad, bylo to jen rychlá reakce. Dost času budu mít snad až v půli srpna. Omlouvám se, mohu Vám nyní jen popřát hezký večer a brzy úspěšnou cestu. S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 21. 7. 2011, 21:41 (UTC)

Dobrý den, všiml jsem si na posledních změnách že zápasíte s podivnostmi homosexuálního světa v článku Václav Klaus. Nic si z toho nedělejte. O mé osobě různí různě prohlásili, že jsem latentní homosexuál a já jim to mlčky vracím vždy když máme s manželkou další dítě, které je vždy výsledkem dlouhodobého heterosexuálního úsilí. Bohužel Vám musím říci, že zdrojovanou informaci z článku většinou smazat nelze a to včetě informací, které nejsou pravdivé. Uvedení lidé tu věc totiž skutečně řekli, možná se o tom i dost psalo... takže by to ve Wikipedii dost možná i být mělo. Nabízí se ale několik možností, které s tím jdou udělat:

• prohlásit informaci za encyklopedicky nedůležitou, či nevýznamnou - lze udělat u chabého zdrojování, např. zdrojem je blog nebo informace pochybné povahy a konsenzem komunity přimět informaci k odstranění.
• požadovat vyvážení kontextu v článku (NPOV), tedy požadovat po autorovi textu uvedení věci na pravou míru uvedením jiného textu a jiných zdrojů, které nepravdivou informaci vyvracejí.
• sám uvést a zdrojovat informace z předchozího bodu.
• přesunutí nepravdivých informací do odstavce k tomu vyhrazenému a uvedenému vhodným textem, např. "kontroverze" či "nepodložená obvinění", atd.
• ... a možná i jiné nápady by se daly realizovat.

Doufám, že se postavíte hlouposti chytře, tedy rozhodně lépe než doposud, neboť Vaše snahy zatím šly proti duchu Wikipedie (mazání), nebyly přijímány s povděkem a bylo snadné je označit za vandalství. Hodně zdaru s editacemi Wikipedie přeje --DeeMusil 16. 8. 2011, 17:05 (UTC).

Vidíte, proti posledním změnám článku VK nemůže nikdo nic namítat, ani růžová lobby v celé kráse by nic nezmohla. Teď už jen stačí vrátit Váš název odstavce "Vztah k LGBT" a na úvod přesunout informaci, že Klaus vetoval zákon o registrovaném partnerství v roce 2006, z čehož logicky vyplyne, aniž by se to muselo psát, že to ostatní jsou následné přestřelené pomluvy, typické pro tuto komunitu, což také jsou.--DeeMusil 17. 8. 2011, 21:56 (UTC) PS: Když Vám píši sem, odpovídejte mi sem. Když mi budete psát zcela nesouvisle do mé diskuse, bude to trochu zmatek...

Dobře. Dnes ráno jsem na to znova šel a něco jsem s tím udělal. Snad je to už "lepší", i když celý článek je subsuboptimální. Přeformuloval jsem to mj. takto: "V časové souvislosti s pražskými akcemi komunity LGBT v srpnu 2011 v rozhovoru pro časopis Instinkt jinou spekulaci o Klausově homosexualitě pronesl šéfredaktor gay magazínu..." Ale chtělo by někam vložit mj. velmi dobře zformulované a ozdrojované pojednání o politicko-hospodářsky motivovaném postoji VK k homosexualismu a k tomu, jak to ovlivnilo nervozitu LGBT. Ano, i to veto příslušného zákona by tam mělo být. Celkově by se to pak muselo přejmenovat (já jsem tam dal protentokrát "Spekulace...") a asi přesunout někam úplně pod působení jako prezident. Jaksi to s tím souvisí, ale tahle kontroverze by měla přijít snad až po seriózních kapitolách, které potřebujeme jako sůl. Co si o tom myslíte? Je doslova úžasné, že se babráme s tolika pitomostmi, a na vnitřní a mezinárodní politiku včetně velké evropské a světové krize na všech polích, které VK podle svých sil a možností čelí, není čas a místo. -- Zbrnajsem 18. 8. 2011, 06:42 (UTC)

Kolego Zbrnajsem, musím Vás upozornit, že některé projevy nejsou při diskusích s wiki-kolegy považovány za vhodné. Jsou jimi osobní útoky (za což lze považovat Tedy podle normálních lidí nemají určití lidé na wiki:cz, kteří na té smyšlence trvají, všech pět pohromadě. [1]), nepředpokládání dobré vůle (např. [2], [3]), různé formy vyhrožování ([4]). Zpočátku by bylo možno takové věci přičítat začátečnické nezkušenosti, ale zdá se, že jste v nich vytrvalý, a proto jsem nucen na ně upozornit a požádat Vás o zlepšení. --Bazi 22. 8. 2011, 10:51 (UTC)

Odpověď kolegovi Bazi: Já stále o všem co dělám přemýšlím, a jsem i ochoten se poučit. Mám na to i určitý věk a životní zkušenosti. Předpokládám tento postoj i u druhých kolegů. Ale na svých politických názorech a všeobecných morálních postojích trvám. Nabyl jsem v životě dojmu, že nelze všemu ve světě uhýbat. V lidské společnosti to dnes všude vře, problémů je hrozně moc, v neposlední řadě hospodářských. Kdyby se nám všem např. rozpadla EMU (European Monetary Union), tak to nebude zjednodušeně řešeno dobré. Zajímají Vás tyto otázky? Mohli bychom o nich věcně diskutovat. Mne tyto záležitosti vlastně zajímají mnohem více než to, o čem teď pořád píšu. Přesto budu onu diskusi nadále sledovat. -- Zbrnajsem 22. 8. 2011, 11:21 (UTC)

Promiňte, ale Wikipedie má určitá svoje pravidla a doporučení a kdo se chce účastnit práce na ní, měl by je respektovat. Jsou-li taková pravidla či doporučení proti jeho přesvědčení, pak samozřejmě má možnost se rozhodnout pro neúčast na této práci (případně může navrhnout a přesvědčit komunitu pro jejich změnu). Děkuji Vám za nabídku diskuse o závažných tématech, avšak musím ji odmítnout, neboť Wikipedie je encyklopedií, nikoli diskusním fórem. Děkuji za pochopení. --Bazi 22. 8. 2011, 11:50 (UTC)

Kolego, znovu vás upozorňuji na WP:PDV, vizte prohřešek proti doporučení: [5]. Takové jednání nepřispívá k dobré kolegiální atmosféře. --Bazi 5. 9. 2011, 08:28 (UTC)

Kolego Bazi, já se Vám omlouvám. Vy jste docela umírněný. Byl to přehmat v rychlosti, vlastně jsem myslel, že to byl někdo jiný. Podívejte se, co tam kdosi napsal o mém skřípění zubů. Takže nic ve zlém. -- Zbrnajsem 5. 9. 2011, 09:45 (UTC)

Měl jste pravdu, Bazi to opravdu nepochopil. Předpokládat ale že tak činí záměrně byste neměl, to je proti místním pravidlům. To má zase pravdu Bazi. Třeba tak činí z nevědomosti, nebo prostě jen "neviděl, nestih". Ale v tomto případě je možné na to vhodně upozornit, jako na zaujatý POV. Každopádně takovéto jitření vztahů na diskusní stránce nepřispívá k dobré kolegiální atmosféře stejným způsobem. Doporučuji Vám se přes to přenést.--DeeMusil 5. 9. 2011, 09:37 (UTC)

OK, to beru, viz výše. Celkově si ale myslím rozumíme. Ani Vy ani já nejsme pro pomluvy Klause. Z toho by se opravdu mohl udělat extra článek. -- Zbrnajsem 5. 9. 2011, 09:45 (UTC)

Děkuji a omluvu přijímám. Co se týká výroku kolegy o skřípajícím konečníku, dovolte mi vyjádřit politování. Představuje další a zbytečné vystupňování "bojovnosti", s jakou je diskuse o tomto tématu vedena v různé míře více kolegy. Bude jen dobře, bude-li směřovat spíše k uklidnění. --Bazi 5. 9. 2011, 11:06 (UTC)

K dohodě v diskuzi nedošlo, pokud ano, rád bych znal její znění. Děkuji. fext 31. 8. 2011, 18:06 (UTC)

Chtěl bych jen upozornit na to, že v zájmu všech jsem otevřel diskuzi, která by mohla vést k nějakému definitivnímu (snad) výsledku. Můžete se připojit, ve hře jsou zatím tři návrhy: rozšířená verze, minimalistická verze a úplné vymazání. fext 31. 8. 2011, 19:26 (UTC)

Dobrý den, jen informativně – úprava wikilinků [[nezaměstnanost]]i → [[nezaměstnanost|nezaměstnanosti]] je principiálně nesmyslná. Nemá cenu zdroj takto nafukovat, jen to přináší práci botům. --Gumruch 17. 12. 2011, 18:40 (UTC)

OK, ale jinak vidíte, že pracuji. --Zbrnajsem 18. 12. 2011, 12:59 (UTC)

Kolego, čtěte prosím diskusi k článkům, které editujete. Obávám se, že Vaše politické sympatie jsou z Vašich editcí až příliš znát, což neslouží objektivitě a nezaujatosti projektu Wikipedie. Prosím rovněž, abyste nevedl revertovací války. Děkuji, --Portorico 20. 12. 2011, 19:16 (UTC)

Kolego, podal jsem žádost o Vaše zablokování za porušení Pravidla tří revertů, kterého jste se dopustil zde. Váš politický aktivismus (snaha eliminovat jakoukoli byť jen potenciálně kritickou informci o objektu Vaší politické úcty) je podle mého mínění v rozporu s projektem Wikipedie. Zdravím, --Portorico 21. 12. 2011, 10:45 (UTC)

S tím neprojdete. Naopak, Vy se dopouštíte nesprávných revertů. Dále také naprosto neencyklopedických editací. Hezký den, --Zbrnajsem 21. 12. 2011, 10:49 (UTC)

Svoji editaci, jímž jsem do článku o VK vrátil informaci o Köcherovi, jsem uvedl slovy: "Informaci o Klausovi v souvislosti s Koechrem má i anglická wiki." Tento fakt dokládám takto. Na to jste reagoval několika reverty, v nichž jste dal najevo dezorientaci na en:wiki a obdařil mě výhružkou. Přitom moje původní tvrzení o anglické wiki bylo pravdivé a přesně formulované. Místo toho, abyste uznal svůj omyl (a případně se mi omluvil), pokračujete ve své revertovací válce a v porušování pravidel. Rád bych Vás proto požádal o přehodnocení Vašeho přístupu k těm wikipedistům, kteří nesdílejí Vaše až příliš zřetelně vyprofilované politické přesvědčení, a koneckonců k samotnému projektu wikipedie. S pozdravem, --Portorico 21. 12. 2011, 11:15 (UTC)

Tak moment. Příliš zřetelně vyprofilované politické přesvědčení, a to proti Klausovi, máte Vy. To, co je eventuálně na en:wiki na stránce o Karlu Köcherovi samotném, tedy na Vašem zdroji takto, není na stránce o Klausovi. Na to jsem Vás upozornil zcela jasně. Dezorientace na en:wiki?? Když tam sám přispívám? Dovolte, abych se zasmál. Nepokračujte v tom všem Vy. Víte, co to je stalking? --Zbrnajsem 21. 12. 2011, 11:37 (UTC)

Opakuji, že jsem v souhrnu editace napsal, že "informaci o Klausovi v souvislosti s Koechrem má i anglická wiki". To je doložitelný fakt, který jste opakovaně popřel. Správci nám oporučují, abychom se nějak domluvili. Já jsem domluvě otevřen, nepředstavuji si ji ovšem jako mazání všech informací, které jsou někomu z důvodů jeho silně vyprofilovaného politického přesvědčení nepohodlné, ani jako nepodložené obviňování a zastřené výhrůžky. Přiznám se, že taky moc nevím, jak se s Vámi mám domluvit, protože mi připadá, že v minulosti Vaši oponenti nekapitulovali před silou Vašich argumentů, ale z vyčerpání. Nejsem si ani jist, zda dostatečně chápete, co je a co není wikipedie. Máte-li potřebu vytvářet jednostranné apologie, lze zvolit např. formu blogu.--Portorico 21. 12. 2011, 12:07 (UTC) P.S.: Diskutovat na dvou místech souběžně pokládám za zbytečné.

Kolego Portorico, já jsem nic nepopřel, co jste myslel Vy. Rozhodující pro tohle vše je, že v článku o VK na en:wiki věc s Köcherem vůbec není. A ani Vámi uváděný zdroj údajně nesouhlasí. A na cz:wiki v článku o VK také nyní není nic o Köcherovi (Köcher má "vlastní" článek), jak víte - pokud jste to tam zase nedal Vy nebo jiný wikipedista. Další reverty proto nedělejte, asi by Vás správci zablokovali. Tato moje prosba Vám je mojím návrhem na rozumnou dohodu. Co je v "jeho" článku o tom Köcherovi na en:wiki, je naprosto nepodstatné pro články o VK. Přečtěte si to všechno znova, i to co je tam o Köcherovi. Nemá to ani ono vyznění, jaké jste Vy zamýšlel pro článek o VK. Stejně to jsou jen údaje od Köchera samotného, to není relevantní pro VK. Dále už v naší diskuzi nechci pokračovat. Nemám na to čas teď před Vánocemi. --Zbrnajsem 21. 12. 2011, 12:36 (UTC)

Kolego Zbrnajseme, rozumím-li Vám správně, pak dohoda ve Vašem podání znamená, že vždycky musí být po Vašem. To nemohu akceptovat. Chcete-li být ve své chvále en:wiki důsledný, měl byste informaci o spojitosti VK-KK do cs:wiki sám doplnit. Zajisté uznáte, že má-li nějakou informaci o československém a českém občanu anglická wiki, tím spíše by ji měla mít wiki česká.--Portorico 21. 12. 2011, 12:50 (UTC)

Takhle to nejde. Ani ve snu mne nenapadne, abych dával na cz:wiki něco podle Vašeho přání, když Vy jste zjevně zaujatý proti Klausovi. Vy máte proti VK zjevně tzv. bias a chcete tam dávat věci v podivných souvislostech. A hlavně jsou to nesprávné věci atd. Už to na Vaši adresu napsali kolegové Tlusťa a Nadkachna. Prostě když se nedohodneme, tak se nedohodneme. Já se s Vámi dohodnout nepotřebuji, protože Vaše pozice v této věci není evidentně dobrá. Zmýlil jste se, tak si to přiznejte. Vám hrozí blokace, když "to o Köcherovi" do článku o VK zase dáte. Mně žádná blokace za daného stavu nehrozí a nebude hrozit. Upozorňuji Vás na to, že první "třetí revert" byl od Vás, Vy jako první jste porušil Pravidlo tří revertů. Moje politické názory nechte na pokoji. Od kdy je podle Vás zakázáno, mít konzervativní názory? A snažit se o to, aby článek o hlavě českého státu nebyl proti jeho osobě a jeho politice zaujatý a plný podivných a zkreslených tzv. informací? A krom toho, mé celkové politické názory vůbec neznáte a nic Vám do nich není. Tím končím a opakuji, že o další diskuse s Vámi nemám zájem. Nepřeji si další Vaše intervence na žádné mé diskusní stránce. --Zbrnajsem 21. 12. 2011, 17:08 (UTC)

Bohužel musím konstatovat, že nemluvíte pravdu - pravidlo tří revertů jsem neporušil já, nýbrž Vy, jak je zřejmé z historie vašich eitací, zablokován jste nebyl jen z benevolence správců. Já jsem se naopak - narozdíl od Vás - před čtvrtým revertem zastavil, takže článek je nyní ve stavu po Všem čtvrtém (tedy neoprávněném) revertu. Tlusťa vyslovil pouze svůj osobní názor, ale zdůraznil, že toto není věc správců, a vyzval nás k domluvě. Ta, jak se zdá, se s Vámi nehledá snadno. Vy domluvu zřejmě chápete pouze jako bezvýhradnou kapitulaci před Vaším stanoviskem. Uvědomte si prosím, že to není konstruktivní přístup k wikipedii. Můj návrh na dohodu zní: Informaci o souvislosti Köcher - Klaus zařadím nikoli do článku o VK, nýbrž do cs:wiki článku o Köcherovi, s odvoláním na en:wiki (kterou tolik chválíte a opakovaně dáváte za vzor), a Vy tuto editaci nebudete revertovat. Mně také nečiní žádné zvláštní potěšení s Vámi komunikovat, ale nemůže to prostě fungovat tak, že si "vydupete" svoje stanovisko i za cenu porušení pravidel, a další negociaci pak odmítnete (protože je vše vyřešeno, když je po Vašem). Tuto metodu jste v článku o VK uplatnil několikrát v minuilosti, ale nechápu, proč by Vám měla stále procházet. S pozdravem, --Portorico 21. 12. 2011, 22:45 (UTC)

Článek o Köcherovi můžete editovat. Já se ale na to podívám. Eventuální špičky proti Klausovi nejsou přípustné. Nutnost dohody mezi námi není. S pozdravem --Zbrnajsem 22. 12. 2011, 11:05 (UTC)