:: Vizte definici revertu na [[WP:RV]]. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 25. 2. 2013, 16:15 (UTC)
:: Vizte definici revertu na [[WP:RV]]. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 25. 2. 2013, 16:15 (UTC)
:::Definice je v tomto případě naprosto mimo mísu. Jdu na článek, vidím nesmysl, edituji, ukládám. Nic revertujícího na tom nevidím. Pokud by tomu tak bylo, zdá se, že se zde uzákoňuje presumpce viny, tedy když je systém od jádra špatný, je čas na občanskou neposlušnost.--[[Wikipedista:DeeMusil|DeeMusil]] ([[Diskuse s wikipedistou:DeeMusil|diskuse]]) 25. 2. 2013, 16:23 (UTC)
Verze z 25. 2. 2013, 18:23
Návod k použití:
§1) Pokud je Váš vzkaz osobního charakteru, napište mi sem - odpovím Vám sem. Pokud se to, co mi chcete sdělit týká jiné věci jinde, napište mi tam a sem dejte nanejvýš upozornění a link, pokud si myslíte, že to tam nesleduji a nečtu - odpovím Vám tam. Starší diskuse naleznete v archivech.
§2) Přátelské a děkovné zprávy jsou pochopitelně vítány v každém případě.
§3) Pokud jste se mnou vedl, vedete, chcete vést spor, nepište mi vůbec, diskutovat s Vámi v podstatě nechci. Než bych se peprně vyjadřoval, což mám zakázané, se budete muset smířit s tím, že vám prostě neodpovím a budu to považovat za pokus o provokaci. Takové pokusy budou archivovány. Pokud je to, co mi chcete sdělit, něco konkrétního ke konkrétnímu článku, diskutujte to tam, sem dejte maximálně link - třeba se přidám. Všechny ostatní případy považuji za nevěcné a předpoklady pro existenci postrádající sdělení a tak k nim také bude přistupováno.
§4) Archivovat diskusi mohu kdykoli, tedy to prosím nepovažujte za archivace dle §3.
Dobrý den, kolego. Prosím mohu se zeptat, jestli je toto omyl, nebo jestli jste diskusní příspěvky ostatních smazal schválně? Případně proč jste příspěvky ostatních do diskuse smazal, myslel jsem si, že obecně se příspěvky ostatních v diskusích nemažou a neupravují (kromě zjevných nesmyslů a nesouvisejících výkřiků do tmy od vandalů). Nebylo by lepší tam příspěvky ostatních nechat? S pozdravem --Mates (diskuse) 3. 11. 2012, 16:36 (UTC)
to bude omyl...--DeeMusil (diskuse) 3. 11. 2012, 16:37 (UTC)
Dobře, tak já to tam nějak vrátím. Díky --Mates (diskuse) 3. 11. 2012, 16:38 (UTC)
Negativní, již jsem to opravil--DeeMusil (diskuse) 3. 11. 2012, 16:40 (UTC)
Ok. Díky za spolupráci. --Mates (diskuse) 3. 11. 2012, 16:43 (UTC)
To víte, člověk vypadne ze cviku, když má tu a tam pauzu v editacích a místo tvorby Wikipedie střílí hlavy emzákům, aby to nemusel dělat pézákům. :c)--DeeMusil (diskuse) 3. 11. 2012, 16:49 (UTC)
Blok za porušení opatření
Dobrý den, za porušení opatření „Zákaz hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil“, kterého jste se dopustil editací [1], jsem Vám udělil dvojnásobek předchozí délky – shodně zdůvodněného bloku.--Kacir 4. 11. 2012, 09:32 (UTC)
Nikoliv, je to stránka arbitrážního řízení tedy to do této kategorie nespadá. Tímto tedy žádám, abyste mne odblokoval. Případně, uveďte co z toho a to prosím doslova, bylo neslušné. --DeeMusil (diskuse) 4. 11. 2012, 13:44 (UTC)
I za předpokladu, že by bylo možné diskusi k Žádosti o opatření považovat za místo určené k hodnocení kolegů, tak přesto jste opatření porušil. Jeho text: (vyjadřovat se k osobám) „… musí činit slušným způsobem“, nebyl do opatření zahrnut mimoděk, ale vyjadřuje zkušenost s Vaším předešlým napadáním wikipedistů. V editaci z 3. 11. 2012, 18:56 jste uvedl: „Jeho reakce byla "Vyžadujte si co chcete, postupoval jsem podle pravidel Wikipedie." Neochota, arogance, prach a bída, fujtajblistán neuctivý, brrrrr.Neuctivost je ze strany tohoto uživatele právě to, že na vás jako oponenta v diskusi naprosto kašle a totálně ignoruje co píšete,“ (mnou zvýrazněno). Po vypršení 14denního bloku za porušení „Zákazu hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil“, okamžitě pokračujete stejným stylem dále, jako by se nic nestalo. Buď jste se dosud neseznámil s obsahem opatření, nebo se jím nehodláte řídit. To jsou pro mě dvě možná vysvětlení editací, kterými na Wikipedii dál zanášíte bojiště. Právě pro ukončení tohoto stavu přijal Arbitrážní výbor daná opatření. Přečtěte si prosím jejich obsah. Jestli se jimi budete či nebudete řídit, záleží jen na Vás. Mějte ale na paměti, že za jejich porušování, se vystavujete riziku zablokování.--Kacir 4. 11. 2012, 15:11 (UTC)
Takže mi vysvětlete, co z toho je považováno v běžných intencích za neslušné. Je to snad slovo "prach"? Nebo snad "bída"? "Fujtajblistán"? Nebo snad "brrrr"? Třeba je to to "kašlání" a "ignorace"! Ó né, kdepak, žádné neslušné slovo tam není. Asi ho tam pro vás příště napíšu, abyste byl jako účastník projektu pseudověda bez střetu zájmů a z obliga.
Ani mě nepřekvapilo, že po vyhlášených wikiprázdninách Egga jste byl zablokován Kacirem. Ale hlavou zeď neprorazíte a zeď, kterou proti vám postavili někteří správci a arbcom, je velmi pevná. Nenechte se však odradit od rozšiřování a zkvalitňování encyklopedického obsahu, to vám žádný správce ani arbcom zakázat nemůže. --Jowe (diskuse) 4. 11. 2012, 16:44 (UTC)
Hlavou? Hlavou ne. Když už jsem konstantně s předpokládáním zlé vůle osočován z bitevního pole, tak alespoň takto virtuálně. Z povahy věci se mi však destrukce či delecionismus příčí.--DeeMusil (diskuse) 4. 11. 2012, 17:11 (UTC)
Opravdu se domníváte, že Vaše výše zmiňované vyjádření, v němž hodnotíte jinou osobu, je vedeno slušnou formou, a tedy neporušuje opatření? Bohužel říkám, že nikoli. Tím, že fragmentujete větu na jednotlivá slova, nic nevypovídá o skutečném smyslu a vyznění textu. Například, žádné ze slov věty: „Nikdo rozumný tohle nemůže udělat,“ není samo o sobě sprosté a nijak závadné. Přesto je tato věta uvedena jako exemplární příklad osobního útoku. Vaše vyjádření porušuje opatření, které bylo přijato právě na dlouhodobý problematický charakter obdobných editací z Vaší strany. Ad Jowe: Zaměňuješ příčinu (co bylo napsáno) a následek (kdo zablokoval). Jak mnozí opakovaně kolegovi psali, k nápravě by stačilo jediné, aby se vyhnul podobným neslušným hodnocením dalších wikipedistů. Bohužel zatím marně. To „zatím“ již trvá několik let.--Kacir 4. 11. 2012, 17:38 (UTC)
refaktorizováno Já vás ve svém žiotě nepotřebuji. +1blok, díky a mějte se. --DeeMusil (diskuse) 5. 11. 2012, 12:38 (UTC)
Za předchozí příspěvek dvojnásobek předchozího bloku. --Tlusťa 5. 11. 2012, 13:17 (UTC)
Souhlasím s Jowem... --Žoldák (diskuse) 5. 11. 2012, 13:15 (UTC)
Tuhle zeď si postavil DeeMusil sám. Kdyby se choval slušně... Nedosti na tom, on ji stále usilovně buduje. --194.213.41.2 5. 11. 2012, 13:41 (UTC)
Držte se, prosím, toho
že vyjadřovat k osobám wikipedistů se smíte jen v určených debatách. Debata u něčí kandidatury jistě je určena k hodnocení kandidáta, naopak hodnotit v ní jiné wikipedisty už moc vhodné není. A ve Vašem případě, kdy se Vám zřejmě moc nechce hodnotit slušně a zdrženlivě (on už třeba posun od „X je Y“ k „Mám dojem, že X je Y“ který by explicitně vyjadřoval, že se jedná o soukromý dojem na základě kterého se řídíte při svém hlasování, ale který nemáte ambice prosazovat a obhajovat jako objektivní skutečnost, by udělal dost). Domnívám se, že pokud Vás některý správce zablokuje, svůj blok zněním opatření bez problémů obhájí. Já osobně se to zatím udělat nechystám, protože se domnívám, že u voleb je zapotřebí udržovat vysokou míru svobody slova a že dává určitý smysl zmínit, proč nesouhlasíte s tím, že ten kandidát podporoval toho či onoho. Nicméně zvolená forma se mi moc nelíbí a budete-li v naznačeném směru pokračovat, tak asi shledám zablokování nezbytným krokem. --Tchoř (diskuse) 8. 1. 2013, 21:37 (UTC)
Moje diskuse u hlasování je u konce. Sorry, pravda musela ven i kdybych za to měl být zablokován. Snad budete mít další šanci u příštích hlasování...--DeeMusil (diskuse) 9. 1. 2013, 07:24 (UTC)
Blok: Porušení zákazu revertování
Vyhodnotil jsem G3ron1movo udání jako pravdivé a dávám Vám tedy blok 14 dní. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 12:40 (UTC)
Není pravdivé. To obvinění je naprostý nesmysl.
Žádám tímto o zrušení bloku a výmaz bloku z historie zablokování, neboť jsem údajný první revert provedl jako běžnou editaci odstranění části, která se nevztahuje k předmětu článku a není pro něj důležitá. Až druhá moje editace byla opravdovým revertem. Stejné úpravy jsem provedl v článku Karel Gott a hodlám v tom pokračovat. Já se nedívám do historie, kdo a jak článek přede mnou editoval, zvláště pokud článek edituji POPRVÉ V ŽIVOTĚ a to v souvislosti s deklarovaným postupem v DoS k tomuto článku. Editace také nebyla provedena jako revert, tedy vizte rozdíl shrnutí první, běžné a druhé revertující editace.
Od Vás pak žádám omluvu za to, že jste nepředpokládal dobrou vůli a také vás žádám a směrem k udávajícímu výslovně vyžaduji udělení NAPOMENUTÍ taktéž za nepředpokládání dobré vůle, abych mu ho opět nemusel udělit já sám.
Definice je v tomto případě naprosto mimo mísu. Jdu na článek, vidím nesmysl, edituji, ukládám. Nic revertujícího na tom nevidím. Pokud by tomu tak bylo, zdá se, že se zde uzákoňuje presumpce viny, tedy když je systém od jádra špatný, je čas na občanskou neposlušnost.--DeeMusil (diskuse) 25. 2. 2013, 16:23 (UTC)
