Diskuse s wikipedistou:Hon-3s-T

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! --Mercy 10. 12. 2010, 09:12 (UTC)

Dobrý večer, prosím předpokládejte dobrou vůli a jen zběsile nerevertujte. Nelepte kolegovi na diskusní stránku šablony experimentů, když je evidentní, že pro změnu má nějaký důvod, to že někdo není zaregistrován neznamená, že se jedná automaticky o vandala. Děkuji za pochopení --Mates (diskuse) 3. 12. 2012, 20:12 (UTC)

Přesně tak kolego, prosím o klid. Obadva prosím o klid. Nerevertovat, ale diskutovat!--Marquas (diskuse) 3. 12. 2012, 20:14 (UTC)

Je třeba si uvědomit, co psal kolega Mates výše - předpokládat dobrou vůli (to samozřejmě platí i pro obadva) a nerevertovat více než třikrát (čehož se dopustil pouze jeden). Prosím, diskutujte a snažte dosáhnout mezi vámi dvěma konsenzu. Jinak to nikam opravdu nevede.--Marquas (diskuse) 3. 12. 2012, 20:39 (UTC)

Já jsem ochoten vyhledat dopřát si toho nemístného luxusu a vyhledat odborné prameny, ale připadá mi to celkově poněkud nadbytečné v diskusi s někým kdo své značně nedokonalé znalosti práva čerpá výhradně z příslušných článků na Wiki.--Hon-3s-T (diskuse) 3. 12. 2012, 20:42 (UTC)

Tyhle osobní útoky si vyprošuji. Zvláště jsou-li od právního ignoranta. --83.240.7.60 3. 12. 2012, 20:44 (UTC)

Proč neustále revertujete odpovědi anonyma? Nebo, toho nevzdělaného laika, jak jste jej na NS nazval? A chcete jej nechat zablokovat kvůli osobním útokům, neodůvodněné editace a odstraňování šablon ze své diskuse? Připadá mi, že se i druhá strana takto začíná chovat. --Marquas (diskuse) 3. 12. 2012, 20:50 (UTC)

Protože považuji za své opravnění odstranit příspěvky vandalisující moji diskusní stránku. Nevzdělaným laikem jsem jej nazval dílem protože se tak projevuje, dílem protože jsem v rychlosti neměl sdostatek času odeditovat nadbytečné adjektivum. Chci jej nechat zablokovat kvůli tomuto všemu - a zde bych zdůraznil, že já jsem své edity jeho příspěvků nezdůvodněných příspěvků a narušování Wikipedie vždy řádně odůvodnil, na rozdíl od jeho změn, tak pro porušení pravidla tří revertů v článku prováděcí zákon. Děkuji za pochopení. --Hon-3s-T (diskuse) 3. 12. 2012, 21:03 (UTC)

Nechci zmíněnému anonymovi nadržovat, ale toto se dá považovat také jako osobní útok.--Marquas (diskuse) 3. 12. 2012, 21:32 (UTC)

Co konkretně? Laikovi možná připadne nemístně ostré označit za neznalého někoho kdo mylně ztotožňuje předpisy podzákonné síly s prováděcími (v praxi se skutečně obě kategorie do značné míry kryjí, resp. prováděcích předpisů zákonné síly je v našem právním řádu jen naprosté minimum), ale skutečně nevím jak jinak někoho kdo na svém názoru zcela bezdůvodně trvá (odkaz na učebnice začal anonym přidávat až po nějaké době) označit. Zejména pokud nejprve své reverty přesměrování vůbec nijak neodůvodnil ve shrnutí editace a vůbec jevil typické znaky nekonstruktivního přispěvatele.--Hon-3s-T (diskuse) 3. 12. 2012, 21:39 (UTC)

Pro příště: Komentujte obsah, nikoli přispěvatele. (hned druhá věta, platí to ovšem i pro druhou stranu).--Zdenekk2 (diskuse) 3. 12. 2012, 22:10 (UTC)

Já jsem komentoval obsah jeho příspěvků (resp. jejich kvalitativní úroveň) nikoliv osobnost přispěvatele, což jasně vyplývá z obsahu mých příspěvků. Děkuji za pochopení--Hon-3s-T (diskuse) 14. 12. 2012, 15:36 (UTC)

Dobrý den. Chci Vás upozornit, že šablony údržby (např. {{bez zdrojů}} a {{upravit}}) se nevkládají se subst na začátku (to se netýká šablon urgentních). Nebudu zde vysvětlovat proč, prostě to tak je zavedené. Děkuji za pochopení. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 12. 2012, 11:44 (UTC)

Děkuji za upozornění, přesto by mne zajímal důvod pro to, pokud je to možné. Z projektů v jiných jazycích jsem zvyklý, že pro přehled od kdy je článek označen se šablony vkládají s datem.--Hon-3s-T (diskuse) 16. 12. 2012, 18:43 (UTC)

Protože se u těchto šablon substnutím nevloží čas, nýbrž natvrdo celý obsah šablony místo pouhého volání (čas vložení lze zjistit v historii stránky).--Zdenekk2 (diskuse) 17. 12. 2012, 23:50 (UTC)

Díky. Uvedené vysvětlení dává smysl. Skutečně jsem nevěděl, jak se to v tomto ohledu má.--Hon-3s-T (diskuse) 18. 12. 2012, 19:50 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych Vás upozornit, že jsem v žádném případě neexperimentoval s wikipedií, pouze jsem doplnil informace, které by se tam měly nacházet.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.93.33.1 (diskuse)

Pokud myslíte tuto editaci tak dotyčná informace by byla dejme tomu na místě v článku pirát, nikoliv v článku s námořním pirátstvím nesouvisejícím. V článku týkajícím se politické strany působí extrémně výstředním dojmem a vzbuzuje zásadní pochybnosti o kognitivních schopnostech toho kdo ji tam přidal. s pozdravem.--Hon-3s-T (diskuse) 29. 12. 2012, 19:20 (UTC)

podle toho, co píšete na stránkách pirátů jste sám Pirát. Prosím needitujte stránku, když nejste neutrální. Podle mého názoru jste refaktorizováno.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.93.33.1 (diskuse)

Mně jde v daném případě o zachování posledního stavu textu neporušeného útoky anonymních vandalů. K Vašim primitivním urážkám a nepodloženým spekulacím se nemíním vyjadřovat. Děkuji za pochopení. --Hon-3s-T (diskuse) 29. 12. 2012, 19:43 (UTC)

refaktorizováno, co si zasedl na uživatele. Snažil jsem se opravit článek na wikipedii, který obsahoval nepřesné a lživé informace (zdroj na který odkazoval tvrdil něco jiného), bohužel tento refaktorizováno se snaží pomstít a vrátil to zpět bez odůvodnění. 2. 1. 2013, 18:20 (UTC)

Navíc edituje bez přečtení referencí. 2. 1. 2013, 18:20 (UTC)-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.93.33.1 (diskuse)

Vaše nepravdivé obvinění nemíním komentovat, sprosťáku.--Hon-3s-T (diskuse) 2. 1. 2013, 18:23 (UTC)

Jak je tedy možné přečíst rozsudek během 2 minut? A proč jsi se vyjádřil naprosto chybně k věci? Jsi refaktorizováno. 93.93.33.1 2. 1. 2013, 18:25 (UTC)

Pokud jde o merit věci, poproste někoho aby Vám přečetl jak Vámi odstraňovaný text, tak text reference. S pozdravem.--Hon-3s-T (diskuse) 2. 1. 2013, 18:35 (UTC)

Text referenci i odstraněný text jsem přečetl a výklad je jasný. Stejně jako jsem četl rozsudek a diskutoval jej se soudci. Já jsem nesmazal editaci na základě domněnky a nepřečtení si rozsudku, ale naopak. 93.93.33.1 2. 1. 2013, 18:40 (UTC)

Pokud někomu činí problém skloňování, pochybuji o jeho kompetenci pochopit obsah textu. Malou nápovědou Vám může být, že reference dokládá tu část textu článku, která se netýká rozsudku, ale vyjádření Vladimíra Dlouhého k němu. (Resp. i Tomia Okamury) Viz i zde. Skutečně Vám to dělá takové problémy pochopit? Eventuelně zkuste Váš postoj vysvětlit na diskusní stránce článku, ale neodstraňujte doložený obsah jen protože s ním nesouhlasíte anebo mu nedokážete porozumět. --Hon-3s-T (diskuse) 2. 1. 2013, 18:45 (UTC)

Textu jsem rozuměl Naopak ty bys neměl editovat něco, o čem nemáš vůbec páru a refaktorizováno. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.93.33.1 (diskuse)

Prosím Vás abyste se nevyjadřoval k věcem které nechápete. Děkuji.--Hon-3s-T (diskuse) 2. 1. 2013, 21:00 (UTC)

Chápu to víc, než refaktorizováno. To stačí.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.93.33.1 (diskuse)

Uživatel 9393... rozhodně jedovatý je a vyznačuje se útoky ad hominem, nicméně musím říct, že i Vám se kolego dařilo trochu přiložit pod kotel, v rámci Wikietikety jistě není vhodné komentovat to, zda-li - podle Vás 93.. něčemu snad nerozumí, takováto vyjádření rýpou do živého a tak jako anonyma i Vás bych chtěl nasměřovat na bod 7 v rámci Wikietikety a ani není namístě ostrašovat nováčka od diskuse, naopak diskuse je preferované řešení .. Ikdyž jde o výroky mírnější, je to v situaci, kdy anonyma teprve o Wikietiketě informujeme - je tu nový a Vy jste, věřím již lépe informován.

K textu... a k mé reformulaci... souhlasíte? A s následnou úpravou 93.93...? Je to i podle Vás v souladu se zdroji?

S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 2. 1. 2013, 21:33 (UTC)

K úpravám, zpřesňujícím faktickou i formulační stránku, nemám v dané věcí nejmenších námitek (k danému tématu nemám bližší vztah a přišel jsem k němu sledováním posledních změn - zejména ne zcela logické formulace shrnutí editací kdy odstraňování komentářů k rozhodnutí odůvodňoval zněním rozhodnutí upoutaly mou pozornost)- opravdu mi šlo zpočátku jen o ukončení odstraňování rozsáhlých ozdrojovaných částí textu, ačkoliv později jsem se asi skutečně také poněkud nechal unést úrovní "argumentů" anonyma. Jinak já jsem se jej na diskusní stránce dané IP adresy pokoušel navést k tomu, že konstruktivnější by bylo upravovat obsah čánku, ale dotyčný vnímal problém od samého počátku nejen značně osobně, ale i vyhroceně co se alternativ týče (buď ve znění jeho úprav anebo je to špatně), se skluzem k závěrům v oblasti spekulací o mých osobních názorech a vlastnostech. --Hon-3s-T (diskuse) 2. 1. 2013, 21:49 (UTC)

Je jasné, že není vůbec příjemné, když se někdo chová hrubě, a pokaždé, když se to stane mně, musím nejdřív napočítat do deseti, nežli odpovím, přesto je však zdejší tradicí, že na hrubý pytel dáváme milou a barevnou záplatu, nikoli to, o čem se hovoří v tom přísloví :-) Přeji Vám i Reonovi pěkný večer. Jirka O. 2. 1. 2013, 21:57 (UTC)

Díky Jirko :-) zdravím Reo ⁺ | ^✉ 2. 1. 2013, 22:09 (UTC)

:-) Ano to se anonymům někdy stává .. i těm, kteří by měli jinak dobrou vůli, když začnou se špatným, konfliktním tématem. Je obvyklé, že nedokáží přejít přes představu, že někdo edituje proti jejich názoru, abstrakce interních pravidel na Wikipedii je pro ně ještě cizí a vede to k tomu, že dojdou velmi brzy k nevhodným závěrům. Pakliže nováček, aniž to ví, začíná na konfliktním tématu, vyžaduje to ze strany zkušenějšího kolegy značné sebezapření a pochopení situace nováčka a rozumné vymanévrování - vyformulování svého postoje tak, aby pokud to jde, nováček pochopil, že jednáte v dobré vůli. To vůbec není lehké a není to dáno osobností nováčka. Za ty roky jsem vysledoval, že jen velmi málo nováčků dokáže vyzrát v rozumného Wikipedistu, je-li jeho první editace v nějaké obtížné oblasti a je tedy revertována (třebas homoparentalita, politika, životopis soudce ...) , je obtížné jej přesvědčit, že vy jednáte jen podle pravidel a nejde o střet zájmů a tak jako se v první fázi nováček učí pravidla, tak se v druhé fázi zkušenější kolega zas učí jak je předávat nováčkům s co nejmenšími třecími plochami. Není to jednoduché. (Ale potřebné je znovu zdůraznit, že důvodem není/nemusí být vada v osobnosti nováčka, před očima má prostě filtr, který vznikl z pro něj velmi neočekávaného odmítnutí - jím vnímaného zlepšení článku). Tudíž přeji hodně štěstí při potkávání nováčků :-) S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 2. 1. 2013, 22:09 (UTC)

Já se snažím, a až na asi dva případy jsem dosud neměl problém. Jedním z nich je právě IP 93.93.33.1 na kterého jsem při sledování posledníích změn náhodou narazil při editaci která vzbuzovala dojem, že buď není schopen Wikipedii konstruktivně editovat, anebo se o to nesnaží. Stejně tak ten nejnovější případ, kdy odstraňování komentářů rozhodnutí setrvale odstraňoval se zcela nepřesvědčivým odkazem na to, že samo rozhodnutí tyto komentáře neobsahuje.

Možná jsem s ním neměl dostatek trpělivosti, ale kromě šablon upozornění (obsahující mj. odkazy na doporučení Wikipedie), jsem se mu již dříve na jeho diskusní stránce pokoušel naznačit jaký postup zvolit namísto odstraňování celých doložených bloků textu se kterými v něčem nesouhlasí.

Z mého hlediska mám pocit, že to nebylo nedostatkem snahy z mojí strany o slušné chování, zejména s ohledem na to, že dotyčný z nějakého důvodu okamžitě usoudil, že pokud s jeho změnami ve všem nesouhlasím, je to z důvodu jakéhosi mého osobního vztahu k dané problematice.

Asi ale skutečně musím mít více trpělivosti i v takovýchto případech.

Děkuji Vám oběma za upozornění a připomenutí. --Hon-3s-T (diskuse) 3. 1. 2013, 17:41 (UTC)

Dobrý večer, pokud někdo z článku odstraní urgentní šablonu a článek patřičně neupraví, nevkládejte mu do diskuse znovu šablonu, která je zmíněna v šabloně v článku. Pro tyto případě je zde {{Experimenty2u}}. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 1. 2013, 18:30 (UTC)

OK, děkuji za upozornění.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 1. 2013, 18:31 (UTC)

Cenzura, tedy systematické vymazávání faktů o K. Schwarzenbergovi na stránce Wikipedie mne zaujala. Skutečností je že šéfredaktor zpravodajského serveru ceskenoviny.cz potvrdil, že masivní a ve veřjnoprávním médiu hrubě neetická výlučná reklama ve prospěch prezidentské kampaně jednoho z kandidátů, K. Schwarzenberga je prováděna a že z důvodů ochrany obchodního tajemství nesmí sdělit částku úplaty za tuto reklamu. Cenzor si může ověřit u šéfredaktora. Skutečností je, že K. Schwarzenberg, jeho volební tým včetně M. Pražáka, i jeho poslanecká kancelář odmítli poskytnout jakoukoli informaci o legalitě a výši zdrojů použitých k úlatě reklamy v ČTK. Informace uváděná ve zdroji publikovaném v Parlamentních listech odpovídá skutečnosti. Skutečnost je, že K. Schwarzenberg je podle platné ústavy a její Listiny a úmluv o lidských právech, k nimž ČR přistoupila, zavázán jako ministr prosazovat ženevské konvence i další úmluvy i v případech, kdy se válečných zločinů, zločinů proti lidskosti a mučení dopuštějí i jiné země vázané úmluvami. Skutečností je, že K. Schwarzenberg nikdy tyto úmluvy neprosazovat v případě porušování ze strany Spojených států a některých dalších členských zemí NATO. Jeho výslovné odmítnutí to udělat je prokazatelné nejen tím, že veřjně nic takového nikdy nekonal, ale je zachyceno i v dokumentech Poslanecké sněmovny v části odpovědí na interpelace.

Cenzor, který tyto komusi nepohodlné údaje vymazává a umožňuje tak, aby byly před veřejností utajovány, jistě naopak vítá rozsáhlé informování o zajímavostech typu rozborů zdravotního stavu K. Schwarzenberga.

Přeji mnoho úspěchů v cenzuře a blokování nepohodlných informací. Radomír Silber, Ph.D., Karviná -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.45.232.9 (diskuse)

Já, jak lze zjistit s vynaložením pouze relativně malého úsilí, jsem nic necensuroval, pouze odstraňoval buď Vaše komentáře zcela nevhodně vkládané do textu anebo tvrzení nedoložená korektním odkazem na reference. Wikipedie má své zvyklosti a standardy, pokud se uvádění zdrojů a stylu a vzhledu článků týče, na ně jsem Vás opakovaně odkazoval. Pokud jde o tento Váš příspěvek, vhodnější by byl na diskusní stránce pŕíslušného článku, aby se k daným skutečnostem mohli vyjádřit i jiní členové komunity, rozhodně však odmítám pokus Vaši osobní neschopnost dostát kvalitativním nárokům Wikipedie (bulvární webové forum je spolehlivým zdrojem fakt možná pro Vás, nikoliv však všeobecně, Vaše odkazy na "dokumenty Poslanecké sněmovny" trpí - jak to jen formulovat abyste se necítil dotčen? - dejme tomu - nedostatkem specifičnosti) a neochotu diskutovat o Vašich názorech interpretovat coby censuru, o Vašem zvyku přidávat do článků Vaše osobní urážlivě formulované komentáře nemluvě. S pozdravem --Hon-3s-T (diskuse) 12. 3. 2013, 17:44 (UTC)

Konstruktivní kritiku vítám, odkaz na příslušný parlamentní tisk jsem tentokráte správně a přesně specifikoval, takže si jej můžete poměrně snadno dohledat. Vymazání faktické informace o neochotě K. Schwarzenberga a jeho volebního týmu i ČTK přiznat, jaké peníze a odkud platily jeho volební reklamu na webu veřejnoprávního média, když by to médium mělo dodržet nějaký v právním řádu existující zákon o nestrannosti (o etice agresivní mnohočetné reklamy, kterou nemůže občan konzument veřejné informační služby vypnout, nemluvě), mne ale překvapuje. Aź budou o tomto chování K. Schwarzenberga a ČTK informovat ČTK, případně jemu nakloněná MF Dnes, LN, HN, ČT, ČRo.... mám pokračovat?, pak rád uvedu jako zdroj i tato média. Cenzorovi by mohlo vyhovovat, že jím uznávaná média o tom neinformují, může tu informaci se spravedlivým zadostiučiněním mazat. Necenzor by asi připustil, že takovou informaci mohou publikovat spíše Parlamentní listy. Prostě když žárovku vynalezl člověk trochu divný, často nemytý a nečesaný, nemělo by to znamenat, že budeme jako učesaní a vymydlení raději svítit svíčkami. Tož tolik. Ale trochu se i nad sebou zamyslím a nějaká ta pravidla si projdu. --78.45.232.9 12. 3. 2013, 23:21 (UTC)

Viz výše - diskusi by bylo lépe začít na diskusní stránce daného článku, ne ji vést jen tady pouze se mnou. Vidíte snad sám, že problém nespočívá jen v mém postoji, anebo "názorech Schwarzenbergových stoupenců" - Vaše příspěvky jsou poněkud neorganicky a bez uvedení kontextu včleňovány do článku, takže jsou následně odstraněny, protože působí dojmem isolovaných "výkřiků do tmy".

Pokud jde o media - já od českých mainstreamových nějakou zvláštní novinářskou zdatnost již dlouho nečekám, ale předpokládám, že jistou míru korelace s realitou, ve smyslu skutečného stavu věcí, si zachovávají, a následně ji i čtenářům zhruba zprostředkují; Parlamentní listy jsou naopak smutně proslulé mírou ledabylosti a tendenčnosti redakční "práce", takže jakékoliv zásadní tvrzení o komkoliv by bylo lépe doložit nějakým seriosním zdrojem, nikoliv pouze Parlamentními listy, protože ty neskýtají žádnou záruku, že se daná událost skutečně odehrála, a k čemu přesně došlo.

Pokud jde o otázku původcovství a osoby původce něčeho - připomněl bych rčení připisované Ralph Waldo Emersonovi: "If a man can write a better book, preach a better sermon, or make a better mousetrap than his neighbor, though he builds his house in the woods, the world will make a beaten path to his door"; Parlamentní listy si však setrvale budují pověst kvalitativně podřadného a služebného plátku, nikoliv nezávislého zdroje informací který by přesvědčil svou kvalitou. Nejde zde, pokud bych se měl vrátit k Vaší metafoře, o otázku "nemytého vynálezce žárovky", ale spíše "obecního blba, který pro pobavení panstva šroubuje hrušku do objímky." s pozdravem --Hon-3s-T (diskuse) 13. 3. 2013, 15:46 (UTC)

Těší mne, že cenzor Hon-3s-T usilovně vymazávající informace o postupu K. Schwarzenberga, který je v rozporu s prosazováním úmluv o lidských právech, nepovažuje ani K. Schwarzenbergem samotným napsané a podepsané vyjádření dokazující tuto skutečnost, dostupné dokonce online, za dostatečný zdroj. Uživatelé wikipedie si tak mohou být jisti, že je dbáno o to, aby je neznepokojovaly nepohodlné informace o politikovi, který uplatňuje dvojí metr na lidská práva a kteerý kryje spojence páchající válečné zloččiny a porušující úmluvy o lidských právech. Těší mne také, že cenzor Hon-3s-T ukazuje, jak lze pohodlně cenzurovat informaci o podezřelém placení veřejnoprávního média ve prospěch reklamy kandidáta prezidentského kandidáta Karla Schwarzenberga i skutečnost, že K. Schwarzenberg a jeho tiskový mluvčí Pražák odmítají sdělit výši a původ financí ohledně této úplaty. Cenzor si vystačí k provádění cenzury s naivním tvrzením, že nějaké periodikum je špatné a jiná naopak dobrá, a už je to důvod k cenzuře skutečností, o kterých informuje periodikum označené cenzorem jako nevhodný nosič informace. Svět podle cenzora Hon-3s-T tak rozhodně bude mít méně problémů, alespoň na cenzurovaných stránkách Wikipedie nebude muset uživatel tolik přemýšlet. 3. 4. 2013 Radomír Silber--88.131.62.36 3. 4. 2013, 08:17 (UTC)

Předem bych Vás požádal abyste se zdržel osobních útoků, za něž označování za censora může být považováno, a následně Vás žádám abyste své eventuelní věcné připomínky vznesl na diskusní stránce pŕíslušného článku. Pokud některé z Vašich výše uvedených nekoherentních tvrzení rovněž považujete za věcná a podložená fakty, vzneste otázku na pŕíslušných místech, s odkazy na případy kdy jsem měl, dle Vašeho vnímání, pochybit. Děkuji za pochopení.--Hon-3s-T (diskuse) 4. 4. 2013, 14:19 (UTC)

p.s.: Věru naivní uvažování je to které dělí mediální zdroje na špatné a dobré, ovšem není moje - já media dělím na kvalitní a nekvalitní, věrohodná a nevěrohodná - jak se lze, s vynaložením zcela minimálního úsilí, přesvědčit přečtením mého příspěvku výše.--Hon-3s-T (diskuse) 4. 4. 2013, 14:19 (UTC)

Označení cenzora cenzorem nemůže být považováno za osobní útok, cenzor rozhoduje o přípustnosti a nepřípustnosti zveřejnění informací. Už od Rakousko-Uherska funkce cenzora byla funkcí s příslušnými právy a povinnostmi, která měla chránit dobrou pověst a zájmy monarchie před těmi, kdo nepohodlnými informacemi mohli zpochybnit obraz bezchybného a správného vládnutí císaře. Pokud Hon-3s-T uplatňuje svá rozhodnutí nepřipustit zveřejnění informací prokazatelně správných, ale pro určitou zájmovou skupinu nepohodlných, pak plní úlohu cenzora, který mazáním nepohodlných informací hájí zájmy vyšší a správnější a chrání veřejnost, tedy uživatele Wikipedie, před kompetentním samostatným svobodným myšlením, které je založeno na znalosti podstatných informací cenzorovi milých i nemilých. Cenzor Hon-3s-T se rozhoduje svobodně, které věcné a doložené informace připustí ke zveřejnění a které nikoli, má tedy právo být označen cenzorem jako přívlastkem nikoli hanlivým, jak se sám cenzor mylně domnívá, ale přívlastkem funkčním, protože funkci cenzora vykonává. Radomír Silber --78.45.233.6 5. 4. 2013, 17:08 (UTC)

@anonym: Označení někoho kdo censorem není ovšem za osobní útok považováno být může, alespoň to snad doufám chápete? Druhým bodem pak bude to, že Vaše subjektivní názory v této věci se mohou zásadně rozcházet s realitou ve smyslu skutečného stavu věcí. Pokud nemáte co věcného byste dále chtěl sdělit, tak prosím přestaňte zde obtěžovat s presentací Vašich subjektivních představ na toto téma. děkuji za pochopení--Hon-3s-T (diskuse) 5. 4. 2013, 17:15 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za hlídání Posledních změn, každá pomocná ruka se počítá. Pokud vandal stihl provést více než jednu editaci za sebou, nemusíte je rušit každou zvlášť. Postup, jak se revertuje na libovolnou verzi v historii, jsem před časem popsal na stránce WP:Revert (viz čtvrtý bod v sekci „Postup při provádění revertu“). Přeji pěkný večer. — Loupežník (diskuse) 21. 3. 2013, 18:17 (UTC)

Já to tak někdy dělám, zejména pokud už před revertem vím přesně že jednoznačně nepřínosných editací jednoho uživatele v článku bylo víc za sebou - na druhou stranu mám pocit, že rušení každé zvlášť je lepší z hlediska dohledání změn v "Historii", a někdy se mi stane, že až po zrušení posledního vandalismu vidím, že vandalismů tam bylo víc, a pak považuju za lepší postup pokračovat v rušení po postupných krocích.--Hon-3s-T (diskuse) 21. 3. 2013, 18:42 (UTC)

Rušení každé zvlášť jen zapleveluje historii a poslední změny, jiný efekt to nemá.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 3. 2013, 22:08 (UTC)

Netuším, co vás vedlo k odstranění doplněných faktů v článku o ješivě Mercaz ha- Rav. Jméno důstojníka IDF, který vraha zlikvidoval je snadno ověřitelné. Stejně tak lze " dopřemýšlet" i nad vysloveným odsudkem za jeho jménem. Nemažte něco, čemu nerozumíte. Děkuji.