Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Mám podezření, že Wickey a Zp je jeden uživatel. S copyvii Zp jsme měli už mnoho problémů. Příspěvky Wickeyho jsou dosti podobné stylu práce Zp, v jednom případě jsem našel velmi podobný text na netu (ale osobně si myslím, že spíš přebírali oba ze stejného zdroje). Šlo by ověřit identitu Wickeyho? Děkuji. --Miraceti ✉ 21:22, 22. 12. 2006 (UTC)

Připomínám pravidlo č. 1. Je tohle poslední možnost v závažném případu? Pokud ano, čím je případ Wickey tak závažný? Lze uvést konkrétní příklady např. narušování autorského práva tímto uživatelem? Pokud ne, myslím, že check není na místě, i kdyby bylo velmi pravděpodobné, že se jedná o dva účty stejného uživatele, což není zakázáno. Jan.Kamenicek 18:23, 23. 12. 2006 (UTC)

Ještě před chvílí jsem měl podobné podezření, ale po projití editací Wickeyho a následných souvisejících editací Zpa (přesměrování z latinských názvů a úprava copyvio textu) jsem v tomto přesvědčení značně polevil :-)

Myslím, že by stačilo požádat Wickeye o uvádění zdrojů a drobný "dohled" nad jeho editacemi (aby nám tu zas něco nepřerostlo přes hlavu). Jedudedek 18:37, 3. 1. 2007 (UTC)

Musím se ohradit proti podezření, že Wickey je moje loutka. --Zp 19:37, 3. 1. 2007 (UTC)

Zamítnuto. Jak už uvedl Jan.Kamenicek: které předchozí metody byly vyzkoušeny? Zkoušel někdo s uživatelem komunikovat? Jak by vůbec jaký výsledek kontroly změnil situaci? Existuje snad nějaké opatření proti uživateli Zp zakazující mu např. editaci z jiných účtů? --Mormegil ✉ 10:18, 4. 1. 2007 (UTC)

Na podivné žádosti o nekonečné zablokování Mince (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a jeho přiznání, že je Macronyx bych chtěl požádat o zjištění, jestli skutečně se jedná o stejného uživatele. Osobně se dále domnívám, že pokud je Mince Macronyx, mám zde podezření na vytvoření další loutky, na místo Mince v podobě wikipedisty Trillian na základě této editace. Děkuji za zamyšlení, jestli ověřovat a nebo ne --Chmee2 23:32, 13. 1. 2007 (UTC)

Doplnil bych, že hlavně na základě této nahrávky. Bylo by však vhodné prověřit, zda zde nejsou případné další loutky, které by se třeba účastnily hlasování. --Luděk 23:57, 13. 1. 2007 (UTC)

Nevím ovšem, jak ověřit uživatele Trillian, pokud se teda na účet v poslední době nikdo nepřihlásil, aniž by editoval. Sice nevím (a ani mě to nikdy zvlášť nezajímalo), jak dlouho se data ukládají, (tady třeba píší, že týden), ale ta z půli listopadu budou asi jen těžko dostupná. --KláraK 00:17, 14. 1. 2007 (UTC)

Je to 30 dní, nikoliv týden. Checkuser bere své údaje z tabulky posledních změn a ta při současném nastavení na cs.wiki sahá 30 dní "hluboko" (teda pokud se to nezměnilo, teď se poslední dobou třeba některé tabulky prodlužovaly z 1000 záznamů na 5000) -- Singularita  20:22, 18. 1. 2007 (UTC)

Nevím jak to je, ale pokud by to bylo tak, jak píšeš, tak bychom měli chybně Wikipedie:CheckUser a ta poslední změna pravidel ověřování by tak nebyla nutná. A tam mi zase přijde divný, že by se někdo znalý neozval. --Dezidor 21:21, 18. 1. 2007 (UTC)

Mrknul jsem do zdrojaku MW a checkuseru a tam vidim ze to bere z tabulky poslednich zmen a ta je cca 30 dnu (stejna doba je maximum na jine funkce ktere s tou tabulkou pracuji, jako treba watchlist, nove stranky ...). Na Wikipedie:CheckUser ten text je z prosince 2005, je mozny ze tou dobou posledni zmeny sahaly jenom tyden dozadu. Limity v DB se muzou casem menit ... -- Singularita  22:45, 18. 1. 2007 (UTC)

Pánové, teď jste mě dost překvapili. Když je to tak, tak by měl někdo tu klamnou informaci změnit. Já nejsem technický talent, takže pochopte, že se mi do toho moc nechce. Ostatně snad checkuseři ví, jak stará data mohou vidět, tak ti to mohou sami upřesnit. Přece nebudme své editory informovat nepravdivě. --KláraK 19:25, 19. 1. 2007 (UTC)

Žádost o stažení žádosti :). Mince na IRC prokázal, že má přístupové heslo od jednoho loutkového účtu Vandalisty/Macronyxe, čímž mne přesvědčil, že je Macronyx. Vysvětlil i jak je to s Trillian, čímž byla vysvětlena moje žádost zde, jelikož se spojení mezi nimi prokázalo za přispění uživatele. Považuji žádost nyní za bezpředmětnou, která by pouze zasahovala do cizího soukromí. --Chmee2 00:39, 15. 1. 2007 (UTC)

Vzdypro (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Kód E. Jedná se z velkou pravděpodobností o něčí loutku, která může ovlivnit hlasování u Dannyho žádosti. Zanatic ʡ 10:09, 17. 1. 2007 (UTC)

BTW asi nemá dost editací pro hlasování. --Adam Hauner 10:18, 17. 1. 2007 (UTC)

Ale má. Zanatic ʡ 10:20, 17. 1. 2007 (UTC)

Připojuji se k žádosti. Hlasoval ve více právě probíhajících hlasováních. Dle charakteru dosavadních příspěvků (krátkodobá aktivita v minulosti, minimální příspění k obsahu) nelze vyloučit, že všichni tři (Vzdypro, Členklanu a Blutabnahme) mají společný původ. --Luděk 10:25, 17. 1. 2007 (UTC)

Hranice je 25 příspěvků. Do hlasování se tento uživatel zapojil po 31 převážně drobných editacích, kumulovaných do 3 dnů (19. 4. 2006, 12. 9. 2006 a 16. 1. 2007), poté 17. 1. poprvé hlasoval. Také se připojuji k žádosti. --Postrach 11:01, 17. 1. 2007 (UTC)

Poznámka: Podle mne je stěžejní pouze hlasování ve staropravidlových záležitostech (jako je Danny B). Předpokládám totiž, že rozhodující byrokrat bude hlasy takovýchto pochybných účtů brát s rezervou. Cinik 11:05, 17. 1. 2007 (UTC)

Podle mě je všem jasné, že to je loutka, v tom případě by checkuser nebyl potřeba. Ze dvou důvodů ale asi potřeba bude. Jednak pravidlo říká, že v případě vícenásobného hlasování se nepočítá ani jeden hlas provinilého editora, je tedy třeba zjistit, zda to není jeden z ostatních hlasujících. Druhý důvod je, že zde někteří mají podezření o identitě s dalšími hlasujícími účty, to je třeba prověřit. --egg ✉ 11:42, 17. 1. 2007 (UTC)

Upozorňuji, že vesměs opravoval překlepy, obzvláště exponované v odkazech. Kdyby všichni krátkodobí aktivisté byli takhle užiteční, vypadala by Wikipedie o moc líp; nováčci by se neměli kousat, tím méně perlustrovat, resp. narušovat soukromí sofistikovanou technikou. --Malýčtenář 16:59, 17. 1. 2007 (UTC)

Čekal sem, jestli se checkuser vyjádří, ale zatím nic, takže píšu radši už teď. Egg to každopádně bere na můj vkus trochu moc hopem a že on sám hlasuje pro Dannyho B. je samozřejmě jenom jasná náhoda.

Pokud se tu hodlají zpochybňovat něčí hlasy tak bych rád upozornil např. na hlasování členů arbkomu /mám tomu rozumět tak, že už mají o Dannym B. jasno? pak je asi arbitráž zbytečná a měla by se zrušit, nebo by si měli vybrat jedno z toho, obzvlášť, když mi jedn z členů tvrdil, že má s Dannym B. problém/.

Na Mince, jenž se přiznal k de facto loutce a legitimita jehož hlasu podle mě pořád není dostatečněna vyjasněna; na Solly Klein, kterého někteří pravidelně /byť třeba jen soukromě/ označujou za loutku, ale tady zatím ani muk /je pro/; na Bubamaru, která jinak zájem hlasovat na cs.wiki nikdy nejevila a jejíž editace sestávají jen z přidávání slovenského interwiki /z sk.wiki na její stránku na cs odkaz nevede, je to skutečně ona?/; na Onovyho, jenž tu byl výrazně v červnu a přispívat potom začal přibližně ve stejné době, kdy začalo hlasování u Dannyho B.; na Hippopotamuse, jenž toho taky dosud moc nenahlasoval, Otise, jenž naposled aktivní v srpnu, jedna editace v listopadu a pak až teď, a tak bych ještě mohl i pokračovat.

Proti prověření nejsem, ale žádám, aby bylo provedeno co nejrychleji nebo vůbec a aby věc byla rychle oznámena. Otravuje to atmosféru v hlasování a může ovlivnit další hlasující.

A taky nevidím žádnou snahu účet kontaktovat, to tu jeden časem bývalo dobrým zvykem. --Nolanus ✉ 17:51, 17. 1. 2007 (UTC)

Ehm, nepřehánějme ten boj. Řekl bych, že jediný skutečný kandidát na označení loutka z Nolanova seznamu tu je Solly Klein. Bubamara nejspíš bude slovenská Bubamara a mám ten pocit, že na sk měla ona tytéž námitky proti Nolanovi, což mi přijde obzvlášť pikantní... :-) Onovyho známe osobně, leda by se někdo zmocnil jeho účtu (ale spíše bych čekal, že maximálně někdo přitáhl, což je zcela legální). Hippopotamus splňuje podmínky a je nepochybně řádný wikipedista tvořící články. Otise možná též někdo přitáhl. Naproti tomu je zde IMHO evidentně nelegitimní hlas Mince a už se těším, jak prodannyovský Arbcom tento hlas bez postranních úmyslů zlegitimuje, pokud možno po ukončení hlasování. Je hezké, že heroldi obou stran mobilizují, ale nevyrábějme si tu nebezpečné precedenty, které by nás pak mrzely. Jinak Vzdypro, Blutabnahme a Člen klanu jsou evidentně hlasovací loutky či metaloutky, o tom lze jen velmi těžko pochybovat. U hlasování posuzovaných byrokratem (což ovšem to Dannyho není) bych předpokládal, že nebudou brány v potaz vůbec ;o]. Cinik 18:04, 17. 1. 2007 (UTC)

Zpochybňovat ty, co sem vyjmenoval ve skutečnosti nechci, je to reakce na zpochybňování hlasu jen tak od oka, obzvlášť od někoho, jehož teda /už vzhledem k dikci!/ nepovažuju za nezaujatého. Pokud se dá zpochybňovat někdo, kdo předpoklady pro hlasování zřejmě splňuje, proč nejít ještě dál?

Podezření je nasnadě, uznávám, jenže např. u členaklanu nevidím moc důvod /aspoň zatím ne/. Navíc téměř až dosud sem znal většinu platných wikipedistů, v poslední době /jak mám aspoň dojem/ se ale počet tak rozrostl, že se přestávám orientovat, každou chvíli narazím na někoho, kdo se mi jeví jako nováček a ejhle, on je tu už poměrně dlouho. Prostě, nových lidí je tu v poslední době hodně a nehledejme loutky za každým, kdo jako nováček hlasuje :).

Přinejmenším Blutabnahmě se mi jeví jako odlišných od těch ostatních dvou.

A co třeba dotaz, jestli nepřispívá z nějaké IP? --Nolanus ✉ 18:20, 17. 1. 2007 (UTC)

Stránka Žádost o ověření uživatele není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků checkuserům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Wikimol 21:34, 17. 1. 2007 (UTC)

Členklanu (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Kód E. Dle příspěvků mám podezření, že účet je jen hlasovací loutka. Přispíval jen 30. května 2006, kde jen "opravoval" výraz president na prezident, což mi tehdy zavánělo snahou vyvolat další kolo pravopisného konfliktu. Dle charakteru dosavadních příspěvků (krátkodobá aktivita v minulosti, minimální příspění k obsahu) nelze vyloučit, že všichni tři (Vzdypro, Členklanu a Blutabnahme) mají společný původ. --Luděk 10:25, 17. 1. 2007 (UTC)

Za prvé, přispíval i 15. 1., a v heslech Bush, Kalandra a George H. W. Bush legitimním přidáním obsahu; také v květnu nejméně jednou opravil překlep. Podle chování soudím, že jde o nějakého protivníka VZ z těch jejich online diskusí, kterého sem tehdy přilákal konflikt s ním. Pokud jeho hlas nerozhodne některé z probíhajících hlasování (což, jak naneseno výše, se dá vyřešit u zdroje zdravým úsudkem byrokrata), jsem rozhodně proti narušování soukromí. --Malýčtenář 16:59, 17. 1. 2007 (UTC)

Ty příspěvky z 15. ledna jsou až po zahájení všech 4 hlasování o správcích/byrokratech, kterých se zúčastnil. Uvedená oprava překlepu je jediná a udělána ve slově, které sousedí se slovem "president/prezident". Ale je pravda, že všechna hlasování jsou už dle nových pravidel, takže (dočasný) byrokrat nemusí jeho hlas vzít v potaz. --Luděk 21:35, 17. 1. 2007 (UTC)

Otázkou je, zda je účet způsobilým ovlivnit výsledek hlasování u Mormegilovy kandidatury, kde hlasoval (u ostatních jeho hlas nevidím). --Dezidor 17:41, 18. 1. 2007 (UTC)

Blutabnahme (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Kód E. Dle příspěvků mám podezření, že účet je jen hlasovací loutka. Editace "nahonil" vytvářením redirektů, čili na obsahu Wikipedie se podílel jen minimálně. Dle charakteru dosavadních příspěvků (krátkodobá aktivita v minulosti, minimální příspění k obsahu) nelze vyloučit, že všichni tři (Vzdypro, Členklanu a Blutabnahme) mají společný původ. --Luděk 10:25, 17. 1. 2007 (UTC)

Také vytvořil a prolinkoval solidní pahýl Marie von Brühl a má několik dalších legitimních editací. --Malýčtenář 16:59, 17. 1. 2007 (UTC)

Afričanče (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Viz výše. Zanatic ʡ 18:36, 17. 1. 2007 (UTC)

Teď už každopádně znova žádám o urychlenou kontrolu. --Nolanus ✉ 18:42, 17. 1. 2007 (UTC)

Wyndham (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Podobně jako předchozí. 9. 11. 2006 provedl 50 minut drobných, a po pár minutách už celkem zkušených editací, poté 18. 1. 2007 řada hlasování. Pravděpodobně loutka, ale asi to chce zjistit případné další. --Postrach 23:56, 17. 1. 2007 (UTC)

• Bez výsledku Bez výsledku. technicky. --Wikimol 15:15, 19. 1. 2007 (UTC) pozn. - osobně si myslím, že pro praktickou potřebu stačí seznam editací a použití rozumu.

• Potvrzeno Potvrzeno. Z hlediska IP adres existuje souvislost mezi účty Mince, Okurka a též účtem Snadné je žít. Zároveň existuje přímá souvislost těchto účtů s uživatelem Vandalista
• Potvrzeno Potvrzeno. Souvislost existuje též mezi účty Wikipedista:Mince a Wikipedista:Afričanče

--Wikimol 16:49, 18. 1. 2007 (UTC)

Vzdypro a Wyndham? --Dezidor 17:43, 18. 1. 2007 (UTC)

/s edit. konfliktem/

Wikimole, myslím, že dotazy byly jasné a že a že by tedy jasná měla být i odpověď. Chápu, že možnosti checkuseru nejsou neomezené a z tvojí neodpovědi se dá soudit, že u zmíněných účtů nebyla nalezena souvislost s některým ze známých wikipedistů, ale i tak je to třeba jasně říct.

A jak je to s pravděpodobností souvislosti aspoň mezi podezřívanými účty navzájem? Dá se někde vyloučit, je pravděpodobná, nepravděpodobná?

A když už se obtěžuješ nám dát večer šablonu stopchat, mohl by ses stejně tak obtěžovat i se sdělením kontroly. --Nolanus ✉ 17:57, 18. 1. 2007 (UTC)

Jasná odpověď? O dalších žádostech vím, ale teď se k nim nevyjadřuju. Btw si nemyslím, že by odpověď k oněm žádostem měla na cokoli podstatného nějaký vliv. --Wikimol 22:25, 18. 1. 2007 (UTC)

Jak, teď se k nim nevyjadřuju? Důvod proč není možné odpovědět hned je přece třeba uvést a taky je třeba uvést aspoň kdy to bude možné. Podstatný vliv by to teda být mohlo, vzhledem k tradičně dramatickému vývoji hlasování v jeho závěry by např. případné zjištění, že některý z podezřívaných účtů 100% loutka není, mělo velký vliv a zjištění, že loutka je a hlas se nepočítá, taky. --Nolanus ✉ 22:38, 18. 1. 2007 (UTC)

Přiznám se, že tuto odpověď tak trochu nechápu. Pochopil bych ji ve smyslu: Kontrolu jsem provedl u toho a toho účtu / u toto a toho ji provádět odmítám / zatím nevím a rozmýšlím si to. Pokud by byla aspoň u jednoho účtu provedena, tak se logicky naskýtá závěr, že měla nějaký výsledek a to: Technické prostředky ukazují, že je něčí loutka (a v případě zneužití čí)/není něčí loutka/neukazují spojitost s jiným účtem, ale důkazy nejsou moc jasné/jedná se o open proxy... Vzhledem k skutečnosti, že ony účty rozhodují výsledek hlasování o potvrzení Dannyho B., zajímal by mě taky důvod, proč by odpověď neměla mít na cokoli podstatného nějaký vliv a neměla by mít vliv na rozhodování dočasného byrokrata. Nejde tu jen o rozdíl v množství lidí, ale třeba i rozdíl: Bluttabnahme jako loutka (open proxy editor...) a Bluttabnahme jako člověk, který tu vytvořil Marie von Brühl, Carl von Clausewitz a O válce a loutkou se nezdá být. --Dezidor 22:48, 18. 1. 2007 (UTC)

"Nemyslím si, že by odpověď k oněm žádostem měla na cokoliv podstatného vliv." (Wikimol). Moje reakce: Hlasování o Dannym_B se už dávno stalo fraškou: díky loutkaření, díky driblérům s hlasy, díky některým opravdu chutným odůvodněním hlasů pro. Wikimolovi to zjevně připadá pořád nudné, a proto se rozhodl, že frašku obohatí ještě o jedno dějství, v němž přijme hlavní roli. Cinik 03:15, 19. 1. 2007 (UTC)

Kód B Žádám o check účtu Medvídek Pú, neboť na základě jeho dikce, upřednostňované gramatiky a charakteru jeho editací se domnívám, že jde o loutku zabanovaného Víta Zvánovce. Viz Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec. Cinik 14:38, 22. 1. 2007 (UTC) Kód doplnil Zanatic ʡ 14:42, 22. 1. 2007 (UTC)

Osobně pochybuju, že by dopustil, aby měl ve svých příspěvcích tolik pravopisných chyb. Gramatikou je míněn zřejmě pravopis, ale on není jediný, kdo nepíše z tam, kde ho většina lidí píše. A nakonec pochybuju, že byly vyčerpány všechny ostatní možnosti. Zanatic ʡ 14:52, 22. 1. 2007 (UTC)

Zamítnuto. podle mého soudu tomu nic nenasvědčuje. --Wikimol 15:47, 22. 1. 2007 (UTC)

Podle mého názoru ovšem nasvědčuje. Mohl by se k této otázce vyjádřit i druhý checkuser? Cinik 15:58, 22. 1. 2007 (UTC)

Ke kontrole nevidím důvod. --Mormegil ✉ 16:25, 24. 1. 2007 (UTC)

Tady si nejsem jistý, imho to je někdo známý, ale těžko říct zda Zvánovec. To spíš se loutka Slimák vydává za loutku Zvánovec...

No, já bych ale považoval hlavně za slušnost, kdybych se konečně dověděl nějakou odpověď v předchozí žádosti. Tvrdím, že Checkuser, nemůže a nesmí odpovědět prostě "nevyjadřuju se", to je nesmysl. --Nolanus ✉ 16:05, 22. 1. 2007 (UTC)

Dodatek: ani když si myslí, že by "odpověď neměla na nic podstatného vliv". Od toho aby posuzoval, co má na co jaký vliv tu imho checkuser není. --Nolanus ✉ 16:08, 22. 1. 2007 (UTC)

Nolane, já si myslím, že posuzování co má na co jaký vliv je důležitou součástí práce checkusera. Zásah checkusera je velkým zásahem do soukromí a z toho plyne jeho velká zodpovědnost. Proto by měl každou žádost zvážit a pokud ví, že informace, které získal, nejsou dostatečně k tomu, aby prokázaly to, co by podle žadatelů prokázat měly, neměl by je zveřejňovat. --Petr Adámek 16:28, 22. 1. 2007 (UTC)

Tak ať Wikimol laskavě odpoví, zda do soukromí zasáhl či nezasáhl. Pokud již soukromí narušil, tak konstatování, zda je někdo něčí loutkou či není za jeho další narušení opravdu nepovažuji. Pokud do soukromí zasáhnout odmítl, nemá také důvod o tom mlčet, ale měl by aspoň stručně napsat, proč kontrolu odmítl či aspoň to, že ji odmítl. --Dezidor 16:34, 22. 1. 2007 (UTC)

Nechápu, oč se tu dohadujete, vždyť přece odpověděl "Zamítnuto", takže check nedělal. Kdyby ho dělal, odpověděl by "Potvrzeno.", "Bez výsledku." nebo "Nepotvrzeno." --Beren 16:47, 22. 1. 2007 (UTC)

Doporučuji k přečtení Nolanovu větu No, já bych ale považoval hlavně za slušnost, kdybych se konečně dověděl nějakou odpověď v předchozí žádosti. a pak pohled na předchozí žádosti. --Dezidor 16:50, 22. 1. 2007 (UTC)

No pak nechápu, proč se řeší předchozí žádost u této. A Vzdypro a Wyndham pokud vím nebyli tak jako tak započítáni byrokratem. Tedy stačí si přečíst pravidla "Volební podvod v ukončeném hlasování, který však neměl vliv na výsledek." => "Není třeba ověřování." --Beren 17:01, 22. 1. 2007 (UTC)

Mám tomu rozumět tak, že Wikimol věděl už ve čtvrtek, že Zirland tyto hlasy nebude počítat? Pak to ovšem chápu. --Nolanus ✉ 17:08, 22. 1. 2007 (UTC)

Nesouhlasím s tvrzením, že tyto podvody neměly vliv na výsledek: naháněly Dannymu hlasy. Je docela možné, že si ty loutky vyrobili Dannyho příznivci. Ti by museli být škrtnuti s nimi a to by jistě nějaký vliv mělo. Cinik 17:06, 22. 1. 2007 (UTC)

Nevím z jaké logické dimenze ty spekulace berete, check Wyndhama přece skončil bez výsledku a Vzdypro hlasoval proti Dannymu B. Dannyho příznivci jistě tvořili loutky aby mu mohli škodit. --Beren 17:17, 22. 1. 2007 (UTC)

Jenže loutky byly škrtnuty - takže zůstaly hlasy těch, co hlasovali hlavně proti loutkám. Což mohl docela dobře být cíl. Koneckonců jeden z hlasujících to výslovně přiznal jako hlavní motivaci v komentáři k hlasu. Cinik 17:20, 22. 1. 2007 (UTC)

Myslíš tím asi Nolana, že? --egg ✉ 17:41, 22. 1. 2007 (UTC)

Ne, myslí tím mne. Jenže, jak se tu pár již mýlilo, já nehlasoval pro, protože mne nějaká pošouklá loutka přechytrým trikem přiměla k tomu udělat co ona chce (tak takhle pitomej, kolegové, taky ještě nejsem), ale z toho důvodu jako již jednou, že němám rád, když loutkářské machinace pár hodin před skončením hlsování manipulují vůli komunity - byl to pokus o opravu této machinace, což vůbec nemusí mít něco společného s mým názorem (i když zas ovšem může - to si nechám pro sebe). -jkb- (cs.source) 17:48, 22. 1. 2007 (UTC)

Ok, už Vás chápu, omlouvám se za šťavnatější výrazy údivu. Přesto je to podle mě dost paranoidní. --Beren 17:30, 22. 1. 2007 (UTC)

Loutka nejsem, a kdybych nebyl křesťan, tak bych na to i přísahal. Pokud někomu vadí, že používám kultivovanější pravopis než jedinec schopný naspat cinik s "i", je to jeho osobní problém, zrovna tak jeho snaha zpochybnit fakta jež narušují jeho představu o dějinných událostech, presentovanou např. obhajobou pohledu na maršála Rommela danou na stránce příznačně pojmenované Nacismus.mysteria.cz --Medvídek Pú 16:41, 22. 1. 2007 (UTC)

Trvám na tom, že loutka jste. Jinak existuje jistý rozdíl mezi cynikem a Cinikem, ale vysvětlovat Vám ho nebudu, poněvadž mi za to nestojíte. Tu poslední lež jste si mohl odpustit. Cinik 16:56, 22. 1. 2007 (UTC)

A já na tom, že loutka nejsem. Pokud si myslíš opak je to tvoje věc.

Mezi cinikem a cynikem doopravdy rozdíl existuje, asi tak tři třídy ZŠ. Než jsem začal článek upravovat, byl založen z větší části na pojetí www.nacismus.mysteria.cz Některé části skoro doslova, včetně toho, že někdo nevěděl co je Sedmihradsko a převzal Siebenburgen.:-)) --Medvídek Pú 17:13, 22. 1. 2007 (UTC)

/s edit. konfl/ Názor Petra adámka mi přijde dost zvláštní. V podstatě znamená, že checkuser se rozhodne, který z podnětů vezme v potaz a který ne, provede kontrolu nebo neprovede a pak se rozhodne, jestli bude tak laskav a výsledy kontroly nám sdělí nebo jestzli si je bude syslit pro sebe. To považuju za nepřijatelné. Ať se rozhodne jestli kontrolu provede nebo ne /a řádně to zdůvodní!/ a pak ale musí sdělit výsledek. Včetně toho, že ten výsledek samozřejmě může být "na základě kontroly nelze rozhodnout". Navíc tam byly doplňovací dotazy, které považuju za podstatné. Loutkařů tu je a bylo víc a je důležité vědět aspoň to, zda to je tento případ. --Nolanus ✉ 16:46, 22. 1. 2007 (UTC)

K názoru ...check Wyndhama přece skončil bez výsledku a Vzdypro hlasoval proti Dannymu B.... víc nahoře: byla by velká chyba, vycházet z tohoto „logického“ chování loutek - macronyxovy loutky, jak vidno z historie, byly založeny tak, že se hádaly vzájemně samy se sebou, očividně hlasovaly jedna pro druhá proti ap. Příkladů těchto pseudokomunikací, vedených s účelem ošálení poslouchajících, je spouste. -jkb- (cs.source) 17:28, 22. 1. 2007 (UTC)

No ano, ale nevím o nikom jiném než o macronyxovi, kdo by se bavil podobnými manipulacemi. A Mince byl tak jako tak škrtnut. --Beren 17:36, 22. 1. 2007 (UTC)

Ano, v mnohém máte pravdu - checkuser se rozhodne, který z podnětů vezme v potaz a který ne, provede kontrolu nebo neprovede, a rozhodne se co a jak zveřejní nebo nezveřejní. Přitom osobně beru v potaz 1. ochranu soukromí kontrolovaných 2. zájem projektu, a taky uvažuju 3. nepoškozování uživatelů zveřejňováním informací, které jsou nejisté/vyžadují nějakou další činnost. Chápu, že pro vás je naopak prioritou vědět pokud možno okamžitě všechno.

Výrazným zásahem do soukromí, kterému se snažíme vyhnout, je především zveřejňování konkrétních informací z checku na wiki (výraznější oproti tomu, že checkuser check provede). Konkrétní informací v tomto smyslu nebývá ani tak informace o tom, že dva účty používají stejnou adresu, ale třeba informace o tom, odkud se někdo připojuje. Takže není výjimkou, ale naopak pravidlem, že si checkuser většinu informací syslí, a na wiki odpovídá jako pýthie.

Checkuseři se kontrolují navzájem, proto jich musí být vždy víc, a vidí i co se děje na jiných wiki. Pod veřejnou kontrolou vzhledem k podstatě věci převážně nejsou a být nemohou.

Ještě drobná poznámka ke konspiračním teoriím - žádný názor na to, zda měl být Danny potvrzen správcem nebo ne nemám, tím méně jej prosazuji... takže pokud jste někteří přesvědčení, že kontroly jsem provedl/neprovedl a výsledky zveřejnil/nezveřejnil tak, aby to pomohlo nějaké "straně" (jistěže té špatné), tak s touto hypotézou jste docela mimo.

--Wikimol 21:01, 22. 1. 2007 (UTC)

PS - pokud chcete v obecných diskusích pokračovat, laskavě využijte diskusní stránku

O syslení si dejme tomu, to nechám být. Dál se k tomu už nebudu věnovat a spekulace si nechám pro sebe. V každém případě tvrdím, že to, že si komunítě a hlasujícím sdělil až se značným zpožděním výsledek checku Afričančete, ovlivnilo volby a jde přinejmenším o závažnou chybu. --Nolanus ✉ 17:39, 23. 1. 2007 (UTC)

Dyť se sám škrtunul. Zanatic ʡ 17:45, 23. 1. 2007 (UTC)

To bys musel číst související diskuze. On se sice škrtl, ale hlasování to i tak ovlivnilo. Dál už bych to tady opravdu neřešil. --Nolanus ✉ 18:02, 23. 1. 2007 (UTC)

Pokud někdo hlasuje na základě cizích hlasů namísto vlastního názoru na věc, o které se hlasuje, je to jeho problém a na případné „ovlivnění hlasování“ si stěžujte u něj, s kontrolou loutkových účtů to nemá nic společného (fakt, že bych svůj hlas zdůvodnil třeba tvrzením „hlasuju tak a tak, protože Wikimol je Nolanova loutka“, by přece nemohl být důvodem pro nějakou kontrolu).

--Mormegil ✉ 16:25, 24. 1. 2007 (UTC)

Vidím, že žádost byla odmítnuta, ale přesto bych chtěl poprosit checkusery, aby ji znovu zvážili. Přezkoumejte prosím, zda tomu stále ještě nic nenasvědčuje, jak Wikimol napsal. Podle mě třeba [1] je zjevně rukopis Víta Zvánovce. „Ať se to víckrát neopakuje, Luďku, tytyty!“ píše naprostý nováček byrokratovi. Smazání jeho útoků na Cinika nazývá útokem na sebe a vandalismem. Píše Zvánovcovým pravopisem a zřejmě považuje otázku pravopisu za zásadní. Pokud tohle není Vít Zvánovec tak je to asi jeho dvojče a brzy nám tu nadělá stejnou paseku, jak to dokázal on. Vzpomeňte, že má dlouhodobý zákaz editace a že ho několikrát obcházel a vyvolával spory. --egg ✉ 18:58, 24. 1. 2007 (UTC)

Nic takového jako "Tytytyty" v tom, co Luďkovi píšu není -najdi tam ona slova, dovedeš-li. --Medvídek Pú 09:52, 25. 1. 2007 (UTC)

Typický je i způsob, jakým přetváří články a útočí na oponenty v diskusi. Pokud to není Zvánovec, tak se jím hódně nechal inspirovat. Absolutně nechápu, co je třeba uvést za indicie, aby byl k checku důvod. Jeho přiznání? Cinik 19:06, 24. 1. 2007 (UTC)

Žádného Zvánovce neznám, nevím kdo, nebo co to je, a to že považuji nováčka za rovného starším zkušenějším uživatelům bych považoval za normu - nejsem rád když se komukoliv měří dvojím metrem, natož když jsem já objektem takovéhoto zacházení:-)). Naznačování že protože píšu jinak než cinik, je na mně něco špatného, považuji za urážlivá, a snažím se tudíž hájit. --Medvídek Pú 09:52, 25. 1. 2007 (UTC)

Ono je to zamítnutí dost staré, mezitím už uběhl hodně editací. Snažím se být v podezírání loutek opatrný, ale domnívám se, že např. po tomhle [2] už checkuser fakt není ani potřeba :)). I kdyby se někdo Zvánovce snažil napodobit, tak by musel být génius. Nehledě na to, že se uživatel evidentně dobře orientuje. --Nolanus ✉ 13:46, 25. 1. 2007 (UTC)

Nemáš pravdu, a křivdíš mi, věříš-li cinikovým nepodloženým nařčením. --Medvídek Pú 13:48, 25. 1. 2007 (UTC)

Nepotvrzeno Nepotvrzeno. - na základě informací které mi Medvídek Pú poskytl mailem a které jsou srovnatelné s tím, co bych zjistil z checku. --Wikimol 15:21, 25. 1. 2007 (UTC)

Sedmikráska (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Kód G. Žádám o ověření uživatelky Sedmikráska. Dle jejího stylu působení na Wikipedii ve mně vzklíčilo podezření, že se nejedná o neznalého nováčka, jak o sobě tvrdí, ale že to je někdo, kdo zde již pobýval/pobývá. Tím, že si nechává řadu základních věcí vysvětlovat, odvádí zkušenější wikipedisty od práce na Wikipedii, čímž pochopitelně narušuje chod Wikipedie. Jsou tedy nějaké technické náznaky, že existuje spojitost Sedmikrásky s jiným uživatelem? --Luděk 17:04, 13. 3. 2007 (UTC)

• Zamítnuto.. O závažném narušování projektu mám výrazně odlišnou představu, než „odvádí zkušenější wikipedisty od práce na Wikipedii tím, že si nechává řadu věcí vysvětlovat“. --Wikimol 19:57, 13. 3. 2007 (UTC)