Diskuse s wikipedistou:Rosenfeld~cswiki

17. 3. 2015, 23:48 (CET)

19. 4. 2015, 05:14 (CEST)

FYI: S odstraněním z infoboxu souhlasím, jen bych chtěl upřesnit, že Skrillex se skupinou opravdu spolupracoval ([1]), byť jen s třemi jejími členy. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 11. 2015, 17:50 (CET)Odpovědět

Dobrý den, vidím, že se věnujete tatranským článkům. Jen bych chtěl upozornit, že mezi hesly Malý Studený potok a Modré pleso je podle mě drobný rozpor. Jde o to, že v článku Malý Studený potok tento potok vytéká z Veľké Spišské pleso, a v článku Modré pleso stejný potok z Modrého plesa. S pozdravem --Omikrofan (diskuse) 30. 12. 2015, 14:24 (CET)Odpovědět

Díky za upozornění, zdroje k tomu se liší: na jedné mapě pleso nemá žádný odtok, na druhé mapě z něho vytéká Malý Studený potok, na téhle nepojmenovaný potok, další zdroje tvrdí každý něco jiného, nejlepší asi bude když se na sk wiki zeptám místního odborníka.--Rosenfeld~cswiki (diskuse) 30. 12. 2015, 16:25 (CET)Odpovědět

Děkuji. Je vidět, že se vyznáte. Jsem zvědavý, jak to dopadne. Přeji hezký den.--Omikrofan (diskuse) 31. 12. 2015, 13:56 (CET)Odpovědět

Tak tady je odpověď. Modré pleso odtok má, ale podzemní.--Rosenfeld~cswiki (diskuse) 2. 1. 2016, 18:07 (CET)Odpovědět

Dobrý den, děkuji Vám moc za zprostředkování odpovědi.--Omikrofan (diskuse) 2. 1. 2016, 20:15 (CET)Odpovědět

Zapojte se!OJJ, Diskuse 5. 1. 2016, 16:59 (CET)Odpovědět

Díky za přidání kategorií a portálu ve článku Tereza Stolzová. Úpravy indoboxu a galerií byly ale zbytečné (nahrazovaly jeden možný způsob zápisu jiným, rovnoceným, respektive jednodušším - odstranění šablony datum úmrtí) proto jsem je zrušil. Zdraví --Gampe (diskuse) 21. 1. 2016, 05:57 (CET)Odpovědět

Úprava infoboxu zbytečná nebyla, šablona dělala zmatek v pořadí kategorií, a galerie s obrázky zarovnanými nalevo a nadpisem na střed vypadá opravdu hnusně :) --Rosenfeld~cswiki (diskuse) 21. 1. 2016, 12:16 (CET)Odpovědět

Pořadí katregorií se tuším řeší jinak, než infoboxem. Mně se vizuálně také ledacos na wiki nelíbí. Na takové změně se ale musí dohodnout (a často se dohodla) komunita, což samozřejmě chvíli trvá a dá to nějakou práci. Je to ale jediný správný postup. Obcházet to nějakými nestandardními konstrukcemi není podle mne dobré.--Gampe (diskuse) 25. 1. 2016, 20:08 (CET)Odpovědět

Pokud v infoboxu použijete šablonu datum úmrtí a věk, datum úmrtí se zobrazuje v kategoriiích automaticky jako první viz tady, což vypadá divně a narušuje to doporučené pořadí kategorií. Její použití u žijících lidí má své opodstatnění, protože ukazuje jejich aktuální věk, u zemřelých je to ptákovina z výše uvedeného důvodu. Nakonec jste to vyřešil infoboxem z wikidat, což mi nevadí, akorát vlaječky států tam mohly zůstat :) Co píšete dále o nestandardních konstrukcích, tak nevím, jestli se to týká infoboxu nebo galerie, ale teda galerie s obrázky zarovnanými nalevo a nadpisem uprostřed je hodně nestandardní a ještě jsem se s ní na wikipedii nesetkal. Je škoda, že taková sice drobnost, ale hodně viditelná, kazí úroveň jinak velmi pěkného článku.--Rosenfeld (diskuse) 26. 1. 2016, 12:38 (CET)Odpovědět

Kolego, na opakování odkazů není nic nesmyslného, jediný problém je, že se Vám nelíbí, protože jinak ničemu nevadí. Wikipedie dává pouze doporučení, které není nikterak závazné. Každý máme jiný názor. mně zase připadá nesmyslné ty odkazy odstraňovat, když už je tam někdo dal.--Chalupa (diskuse) 10. 2. 2016, 16:37 (CET)Odpovědět

Dobře, až budu příště zase čistit nějaký článek, použiju zbytečně se opakující místo nesmyslně se opakující:D

Jaký byl podle Vás přínos pro čtenáře, když např. v článku Pavel Weigel v seznamu překladů byl odkaz na Stanislawa Lema dvanáctkrát po sobě? Co si o tom asi tak pomyslí čtenář? Pravděpodobně si zaťuká na čelo. Nebo v článku Anatolij Petrovič Dněprov, v sekci Česká vydání, myslíte že ten nepřehledný modro-červený maglajs opakujících se odkazů usnadňoval porozumění textu?

Nevidím důvod, proč se neřídit (nezávazným, ale naprosto rozumným) doporučením: Příliš mnoho nebo špatně volené odkazy ruší ve čtení, naopak dobře vybrané odkazy zvýrazňují klíčová slova a pomáhají čtenáři rychle pochopit kontext. Zkuste hledat nějaká klíčová slova, pokud je půlka textu modrá a čtvrtina červená. Odstraňování zbytečných odkazů, které způsobují, že text vypadá ošklivě a špatně se čte, prostě není nesmysl. Jinak ovšem všechna čest, Vaše články o spisovatelích a literatuře jsou skvělé, až na tu Vaši libůstku s odkazy.--Rosenfeld (diskuse) 10. 2. 2016, 17:47 (CET)Odpovědět

Dovolím si poznámku k tomuto a k předešlému bodu. Záleží na tom, jaké otázky či problémy považujete za důležité. Já osobně si myslím, že je úplně jedno, jestli jsou v infoboxu vlaječky nebo ne a zda je odkaz ve článku jednou nebo dvanáctkrát. Vždy mi jedna varianta připadá bližší, ale ta druhá není horší, jen se mmě osobně méně líbí. Takže se s tím většinou nezabývám. Co mi přijde jako otázka u článků podstatně závažnější je jejich obsah a reference. Vzhled a forma podstatné nejsou. Zdraví --Gampe (diskuse) 10. 2. 2016, 18:35 (CET)Odpovědět

Souhlasím, ale pokud je obsah článku v pořádku, ale forma ne (např. pokud je text kvůli množství zbytečných odkazů obtížně čitelný), nevidím důvod, proč jí nevylepšit.--Rosenfeld (diskuse) 10. 2. 2016, 18:44 (CET)Odpovědět

Vidíte a mně zase připadá, že bez těch odkazů jde o beztvarou šedivou hmotu, která je méně čitelná. Kdo z nás má pravdu?--Chalupa (diskuse) 11. 2. 2016, 10:52 (CET)Odpovědět

Bez odkazů jde o beztvarou šedivou hmotu, nejlepší je mít dobře vybrané odkazy na klíčová slova, modročervený maglajz opakujících se odkazů prostě vypadá hnusně a blbě se čte. Ale to už se opakuji, evidentně Vás nepřesvědčím, ale pravdu mám samozřejmě já :D

Zkusím ještě použít nejtěžší kalibr, tady je to vysvětleno ještě podrobněji než u nás. Dále je to obzvlášť výstižně vyjádřeno v odkazu z reference 1: This resulted in text that was almost unreadable because of the number of underlined or odd-colored links...Overlinking eventually resulted in some strange, surreal creations.--Rosenfeld (diskuse) 11. 2. 2016, 11:57 (CET)Odpovědět

Protože jste se mnou diskutoval poněkud agresivně na mé diskuzní stránce a již jste mi pak neodpověděl, chci Vám napsat zde, že byste měl zvážit svůj způsob diskuze, jak je již ostatně je uvedeno i níže. Výrazy blogísek teenagera atp. opravdu ničeho nedosáhnete. Pokud jste výše uváděl, jak to mají na EN wiki, přečtete si tam také, jak se mají wikipedisté k sobě chovat. S úctou --Chalupa (diskuse) 6. 5. 2016, 14:21 (CEST)Odpovědět

Zdravím a díky za Vaši patrolu, které se poslední dobou také věnujete. Rád bych Vás však požádal, aby jste dotyčnému vandalovi vložil na diskusní stránku v případě přidávání nesmyslů šablony {{subst:experimenty}}, {{subst:experimenty2}} a {{subst:experimenty3}}, aby věděl, proč mu obsah mizí. První šablonu můžete přeskočit, když je to hrubější vandalismus (vulgarity atd.). V případě, že vandal naopak obsah odstraňuje, jsou na místě šablony {{subst:experimenty2o}} a {{subst:experimenty3o}}. Prefix subst je důležitý, zajistí neměnnost příslušných zpráv v případě změny šablony. Pokud by ani po varování nepřestal, můžete požádat o blok na nástěnce správců. Také bych Vás rád informoval o možnosti získání rychlého revertu za účelem boji proti vandalismu. Je to poté jedno kliknutí. Je možné si zažádat zde. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 8. 3. 2016, 19:10 (CET)Odpovědět

Slovo "nechapem" sa po slovensky pise "nechapem", nie "nezmysly" a urcite nie je objektivnym zdovodnenim rollbacku.

z vašej IP dochádza opakovane k vandalizmu
z vašej IP dochádza opakovane k prejavom nesúhlasu s nami prezentovaným vykladom pravidiel

-- Contexterr 78.99.66.133 1. 4. 2016, 09:43 (CEST)Odpovědět

Omlouvám se, příště se pokusím napsat to správně po slovensky --Rosenfeld (diskuse) 1. 4. 2016, 10:44 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Vyhněte se propříště konfrontačnímu stylu vedení diskusí (včetně pokud možno neoznačování editorů za „škůdce“). Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 4. 2016, 16:57 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, chápu Vaše rozhořčení, také s wikipedistou Tykvou nesouhlasím co se týče úprav článku, ale zkuste se prosím vyjadřovat mírněji. Řekl bych, že část Vášeho výroku S takovými lidmi zvláštního ražení (stejně jako s nácky a pod.) by se diskutovat nemělo. už by se dala považovat za osobní útok (hlavně to nepřímé přirovnání k nacistům) a tak jsem ji v zájmu další případné klidné diskuze refaktorizoval (předtím jsem revertoval wikipedistu Tykvu, který Váš komentář z diskuze odstranil celý). Pokusím se úpravy wikipedisty Tykvy v rámci časových možností sledovat a pokud by např. výrazně porušoval pravidla Wikipedie tak zasáhnout. Pokud by se ale jednalo o klasický spor o obsah (někdy je to podle mě těžké posoudit), tak to můžu jako správce obtížně zasahovat. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 21. 6. 2016, 01:05 (CEST)Odpovědět

Máte pravdu, měl jsem to formulovat jinak, v tu chvíli mě vytočilo Tykvovo tvrzení, že není komunista ani stalinista. Jeho editace ale nasvědčují opaku už od začátku jeho působení na wikipedii, např. toto.--Rosenfeld (diskuse) 21. 6. 2016, 06:28 (CEST)Odpovědět

Ahoj, příště prosím podobné výkřiky rovnou navrhni na rychlosmaz pomocí {{smazat|důvod}}. Správci si takové stránky všimnou rychleji, než když ji vyprázdníš. Díky ale za pomoc! --Martin Urbanec (diskuse) 6. 7. 2016, 10:39 (CEST)Odpovědět

OK--Rosenfeld (diskuse) 7. 7. 2016, 01:31 (CEST)Odpovědět

Děkuji za odstranění kategorie z mého pískoviště. Šablonu infoboxu písem jsem vytvářel někdy před 6 lety a odkaz na kategorii (tehdy ještě neexistující, ale pro jistotu zadanou s chybou, aby se to nikde neobjevovalo) tam zapomněl. Nějaký kolega mi ji ale bohužel na pískovišti později nejen opravil, ale dokonce ji (to již bohudík) i vytvořil, čehož jsem si, byv zaneprázdněn jinými záležitostmi, nějak nevšiml. Takže ještě jednou děkuji! :-) --Petusek (diskuse) 20. 7. 2016, 00:10 (CEST)Odpovědět

Ahoj, na Diskuse k šabloně:Infobox - bojové vozidlo jsem vznesl takovy dotaz ohledne zdrojovani veci v infoboxech – nicmene protoze nejsem uplne presvedceny, ze je to misto tak nejak uplne moc sledovane, a protoze vim, ze (mimo jine!) editujes vojenske a/nebo technicke clanky, napadlo me zahulakat navic tady a pozadat o nazor. Neni to zadna silenost, jen netusim, jak by bylo nejvhodnejsi postupovat s refy v IB, jestli davat, jak davat, nedavat a tak. Viz tam. --CCCVCCCC (diskuse) 15. 8. 2016, 18:37 (CEST)Odpovědět

O fabulace se rozhodně nejedná budou brzy ozdrojovány. Žádáme navrácení. Děkujeme. S přáním příjemného prožití zbytku dne PPF Group. PPF Group (diskuse) 21. 8. 2016, 22:51 (CEST)Odpovědět

@PPF Group:Buďto zdroje máte nebo ne. Zatím jsem žádné neviděl, google nic. Vaše informace považuji za velmi pochybné a bez zdroje by v článku neměly být. Viz Wikipedie:Články o žijících lidech: „Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace (tj. informace negativní, pozitivní nebo jen pochybné) o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, diskusí i osobních stránek wikipedistů. Zodpovědnost obhájit správnost a přesnost kontroverzních informací na Wikipedii leží výhradně na editorovi, který takovéto informace přináší.“--Rosenfeld (diskuse) 21. 8. 2016, 23:21 (CEST)Odpovědět

Zdroje dodáme a vrátíme informace do původního stavu. Děkujeme. PPF Group.

Dobrý den, smím se Vás zeptat, proč jste odstranil některé kategorie u mnou vytvořených kategorií o LGBT právech v různých zemích? Nechci vaší editaci hned rušit, abychom se nedostali do revertu, a proto se vás ptám, abychom mohli dojít ke konsensu. Jan Fial (diskuse) 30. 9. 2016, 15:07 (CEST)Odpovědět

@Jan Fial: S dovolením odpovím za kolegu. Rozhodně nerevertujte, kolega odstraňoval správně. Doporučuji k četbě. Pokud je ve vašich článcích celé měsíce něco špatně, tak poté, co to kolega opravil, jste se správně zeptal, i když ta věta Nechci vaší editaci hned zrušit se mi vůbec nelíbí. --Jan Kovář^BK (diskuse) 30. 9. 2016, 15:13 (CEST)Odpovědět

A proč byly odstraněny kategorie o zemi - např. v Kategorii "LGBT práva ve Francii" odstraněná kategorie "Francie"? Co se vám na té větě nelíbí. Vždyť jsem řekl, že se do revertu pustit nechci. Ostatně stejně by mi to nic nepřineslo.Jan Fial (diskuse) 30. 9. 2016, 15:18 (CEST)Odpovědět

@Jan Fial: Je to vysvětleno v odkazu, který vložil kolega Jan Kovář: Článek by měl být umístěn v kategorii, která je co nejspecifičtější k danému článku, tedy co nejnižší možná. To platí u Francie i u všech ostatních zemí.--Rosenfeld (diskuse) 30. 9. 2016, 17:56 (CEST)Odpovědět

Kolego, velmi bych ocenil, kdybyste si odvykl označovat moje editace výrazem spam. Předpokládám, že s pravidly „Předpokládejte dobrou vůli“ a „Žádné osobní útoky“ jste obeznámen.--212.96.182.2 25. 10. 2016, 14:30 (CEST)Odpovědět

OMGWTF, a jak jinak nazvat tohle? Ten druhý odkaz nefunguje, a co jsem koukal na archiv, není to nic, co by bylo pro článek přínosem. Vůbec jsem nezkoumal, kdo tam ty odkazy přidal, prostě jsem smazal věci, které tady nemají co dělat, takže s dobrou vůlí a osobními útoky jste vedle. Na článek jsem narazil při čištění této údržbové kategorie a odstranění reklamy byla jen vedlejší záležitost. --Rosenfeld (diskuse) 25. 10. 2016, 19:16 (CEST)Odpovědět

Nemáte pravdu (a smajlík ostatně není argumentem). Jako spam se označuje výhradně to, když někdo do již existujícího článku přidá odkaz na stránky, ze kterých má on sám profit. Já jsem napsal článek, který (netrpím falešnou skromností) je co do rozsahu i práce s prameny na české wikipedii nadprůměrný - a přidal jsem externí odkaz, který byl z těch, co jsou v českém jazyce dostupné, informačně asi nejsolidnější. Učinil jsem tak v dobré víře, že čtenáři poskytuji doplňující informaci - opravdu jsem za to nedostal ani korunu, dokazovat to ovšem nehodlám. Po roce bezproblémové existence se odkaz někomu znelíbil a ten dotyčný ho bez náhrady vymazal s urážlivou poznámkou ve shrnutí editace. Možná mohl, když je takový odborník, zkusit najít odkaz, který mu přijde lepší - ale pravda, to už by příliš připomínalo práci...--212.96.182.2 26. 10. 2016, 20:31 (CEST)Odpovědět

P. S. Bohužel je v současnosti na české wikipedii rozšířeným zvykem zacházet s kolegy, kteří editují z IP adresy, jako s bezprávným póvlem, k němuž je možno si dovolit věci, které by si například vůči správcům nikdo nedovolil, neboť by se mu to nemuselo vyplatit. Cosi to o lidských kvalitách wikipedistů vypovídá, a myslím, že to není zrovna lichotivé...

Ano, shrnutí reklama by bylo asi přesnější. To nic nemění na tom, že to tady nemá co dělat. Pokud není kvalitní odkaz, tak radši žádný. Znovu opakuji, (velmi krátkou) historii článku jsem vůbec nezkoumal, neměl jsem tušení, kdo tam ty odkazy vložil, jestli IP adresa nebo registrovaný uživatel. Pokud v článcích narazím na podobné věci, mažu je a je mi úplně jedno, kdo je tam dal.--Rosenfeld (diskuse) 27. 10. 2016, 06:49 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, vážený správče, já Wikipedii nevandalizuji, je to známé video, jen si zadejte do Googlu Já mám právo sedět. --Bábuškazmetra (diskuse) 1. 12. 2016, 20:58 (CET)Odpovědět