Diskuse s wikipedistou:Rosenfeld~cswiki

17. 3. 2015, 23:48 (CET)

19. 4. 2015, 05:14 (CEST)

FYI: S odstraněním z infoboxu souhlasím, jen bych chtěl upřesnit, že Skrillex se skupinou opravdu spolupracoval ([1]), byť jen s třemi jejími členy. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 11. 2015, 17:50 (CET)Odpovědět

Dobrý den, vidím, že se věnujete tatranským článkům. Jen bych chtěl upozornit, že mezi hesly Malý Studený potok a Modré pleso je podle mě drobný rozpor. Jde o to, že v článku Malý Studený potok tento potok vytéká z Veľké Spišské pleso, a v článku Modré pleso stejný potok z Modrého plesa. S pozdravem --Omikrofan (diskuse) 30. 12. 2015, 14:24 (CET)Odpovědět

Díky za upozornění, zdroje k tomu se liší: na jedné mapě pleso nemá žádný odtok, na druhé mapě z něho vytéká Malý Studený potok, na téhle nepojmenovaný potok, další zdroje tvrdí každý něco jiného, nejlepší asi bude když se na sk wiki zeptám místního odborníka.--Rosenfeld~cswiki (diskuse) 30. 12. 2015, 16:25 (CET)Odpovědět

Děkuji. Je vidět, že se vyznáte. Jsem zvědavý, jak to dopadne. Přeji hezký den.--Omikrofan (diskuse) 31. 12. 2015, 13:56 (CET)Odpovědět

Tak tady je odpověď. Modré pleso odtok má, ale podzemní.--Rosenfeld~cswiki (diskuse) 2. 1. 2016, 18:07 (CET)Odpovědět

Dobrý den, děkuji Vám moc za zprostředkování odpovědi.--Omikrofan (diskuse) 2. 1. 2016, 20:15 (CET)Odpovědět

Zapojte se!OJJ, Diskuse 5. 1. 2016, 16:59 (CET)Odpovědět

Díky za přidání kategorií a portálu ve článku Tereza Stolzová. Úpravy indoboxu a galerií byly ale zbytečné (nahrazovaly jeden možný způsob zápisu jiným, rovnoceným, respektive jednodušším - odstranění šablony datum úmrtí) proto jsem je zrušil. Zdraví --Gampe (diskuse) 21. 1. 2016, 05:57 (CET)Odpovědět

Úprava infoboxu zbytečná nebyla, šablona dělala zmatek v pořadí kategorií, a galerie s obrázky zarovnanými nalevo a nadpisem na střed vypadá opravdu hnusně :) --Rosenfeld~cswiki (diskuse) 21. 1. 2016, 12:16 (CET)Odpovědět

Pořadí katregorií se tuším řeší jinak, než infoboxem. Mně se vizuálně také ledacos na wiki nelíbí. Na takové změně se ale musí dohodnout (a často se dohodla) komunita, což samozřejmě chvíli trvá a dá to nějakou práci. Je to ale jediný správný postup. Obcházet to nějakými nestandardními konstrukcemi není podle mne dobré.--Gampe (diskuse) 25. 1. 2016, 20:08 (CET)Odpovědět

Pokud v infoboxu použijete šablonu datum úmrtí a věk, datum úmrtí se zobrazuje v kategoriiích automaticky jako první viz tady, což vypadá divně a narušuje to doporučené pořadí kategorií. Její použití u žijících lidí má své opodstatnění, protože ukazuje jejich aktuální věk, u zemřelých je to ptákovina z výše uvedeného důvodu. Nakonec jste to vyřešil infoboxem z wikidat, což mi nevadí, akorát vlaječky států tam mohly zůstat :) Co píšete dále o nestandardních konstrukcích, tak nevím, jestli se to týká infoboxu nebo galerie, ale teda galerie s obrázky zarovnanými nalevo a nadpisem uprostřed je hodně nestandardní a ještě jsem se s ní na wikipedii nesetkal. Je škoda, že taková sice drobnost, ale hodně viditelná, kazí úroveň jinak velmi pěkného článku.--Rosenfeld (diskuse) 26. 1. 2016, 12:38 (CET)Odpovědět

Kolego, na opakování odkazů není nic nesmyslného, jediný problém je, že se Vám nelíbí, protože jinak ničemu nevadí. Wikipedie dává pouze doporučení, které není nikterak závazné. Každý máme jiný názor. mně zase připadá nesmyslné ty odkazy odstraňovat, když už je tam někdo dal.--Chalupa (diskuse) 10. 2. 2016, 16:37 (CET)Odpovědět

Dobře, až budu příště zase čistit nějaký článek, použiju zbytečně se opakující místo nesmyslně se opakující:D

Jaký byl podle Vás přínos pro čtenáře, když např. v článku Pavel Weigel v seznamu překladů byl odkaz na Stanislawa Lema dvanáctkrát po sobě? Co si o tom asi tak pomyslí čtenář? Pravděpodobně si zaťuká na čelo. Nebo v článku Anatolij Petrovič Dněprov, v sekci Česká vydání, myslíte že ten nepřehledný modro-červený maglajs opakujících se odkazů usnadňoval porozumění textu?

Nevidím důvod, proč se neřídit (nezávazným, ale naprosto rozumným) doporučením: Příliš mnoho nebo špatně volené odkazy ruší ve čtení, naopak dobře vybrané odkazy zvýrazňují klíčová slova a pomáhají čtenáři rychle pochopit kontext. Zkuste hledat nějaká klíčová slova, pokud je půlka textu modrá a čtvrtina červená. Odstraňování zbytečných odkazů, které způsobují, že text vypadá ošklivě a špatně se čte, prostě není nesmysl. Jinak ovšem všechna čest, Vaše články o spisovatelích a literatuře jsou skvělé, až na tu Vaši libůstku s odkazy.--Rosenfeld (diskuse) 10. 2. 2016, 17:47 (CET)Odpovědět

Dovolím si poznámku k tomuto a k předešlému bodu. Záleží na tom, jaké otázky či problémy považujete za důležité. Já osobně si myslím, že je úplně jedno, jestli jsou v infoboxu vlaječky nebo ne a zda je odkaz ve článku jednou nebo dvanáctkrát. Vždy mi jedna varianta připadá bližší, ale ta druhá není horší, jen se mmě osobně méně líbí. Takže se s tím většinou nezabývám. Co mi přijde jako otázka u článků podstatně závažnější je jejich obsah a reference. Vzhled a forma podstatné nejsou. Zdraví --Gampe (diskuse) 10. 2. 2016, 18:35 (CET)Odpovědět

Souhlasím, ale pokud je obsah článku v pořádku, ale forma ne (např. pokud je text kvůli množství zbytečných odkazů obtížně čitelný), nevidím důvod, proč jí nevylepšit.--Rosenfeld (diskuse) 10. 2. 2016, 18:44 (CET)Odpovědět

Vidíte a mně zase připadá, že bez těch odkazů jde o beztvarou šedivou hmotu, která je méně čitelná. Kdo z nás má pravdu?--Chalupa (diskuse) 11. 2. 2016, 10:52 (CET)Odpovědět

Bez odkazů jde o beztvarou šedivou hmotu, nejlepší je mít dobře vybrané odkazy na klíčová slova, modročervený maglajz opakujících se odkazů prostě vypadá hnusně a blbě se čte. Ale to už se opakuji, evidentně Vás nepřesvědčím, ale pravdu mám samozřejmě já :D

Zkusím ještě použít nejtěžší kalibr, tady je to vysvětleno ještě podrobněji než u nás. Dále je to obzvlášť výstižně vyjádřeno v odkazu z reference 1: This resulted in text that was almost unreadable because of the number of underlined or odd-colored links...Overlinking eventually resulted in some strange, surreal creations.--Rosenfeld (diskuse) 11. 2. 2016, 11:57 (CET)Odpovědět

Protože jste se mnou diskutoval poněkud agresivně na mé diskuzní stránce a již jste mi pak neodpověděl, chci Vám napsat zde, že byste měl zvážit svůj způsob diskuze, jak je již ostatně je uvedeno i níže. Výrazy blogísek teenagera atp. opravdu ničeho nedosáhnete. Pokud jste výše uváděl, jak to mají na EN wiki, přečtete si tam také, jak se mají wikipedisté k sobě chovat. S úctou --Chalupa (diskuse) 6. 5. 2016, 14:21 (CEST)Odpovědět

Zdravím a díky za Vaši patrolu, které se poslední dobou také věnujete. Rád bych Vás však požádal, aby jste dotyčnému vandalovi vložil na diskusní stránku v případě přidávání nesmyslů šablony {{subst:experimenty}}, {{subst:experimenty2}} a {{subst:experimenty3}}, aby věděl, proč mu obsah mizí. První šablonu můžete přeskočit, když je to hrubější vandalismus (vulgarity atd.). V případě, že vandal naopak obsah odstraňuje, jsou na místě šablony {{subst:experimenty2o}} a {{subst:experimenty3o}}. Prefix subst je důležitý, zajistí neměnnost příslušných zpráv v případě změny šablony. Pokud by ani po varování nepřestal, můžete požádat o blok na nástěnce správců. Také bych Vás rád informoval o možnosti získání rychlého revertu za účelem boji proti vandalismu. Je to poté jedno kliknutí. Je možné si zažádat zde. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 8. 3. 2016, 19:10 (CET)Odpovědět

Slovo "nechapem" sa po slovensky pise "nechapem", nie "nezmysly" a urcite nie je objektivnym zdovodnenim rollbacku.

z vašej IP dochádza opakovane k vandalizmu
z vašej IP dochádza opakovane k prejavom nesúhlasu s nami prezentovaným vykladom pravidiel

-- Contexterr 78.99.66.133 1. 4. 2016, 09:43 (CEST)Odpovědět

Omlouvám se, příště se pokusím napsat to správně po slovensky --Rosenfeld (diskuse) 1. 4. 2016, 10:44 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Vyhněte se propříště konfrontačnímu stylu vedení diskusí (včetně pokud možno neoznačování editorů za „škůdce“). Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 4. 2016, 16:57 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, chápu Vaše rozhořčení, také s wikipedistou Tykvou nesouhlasím co se týče úprav článku, ale zkuste se prosím vyjadřovat mírněji. Řekl bych, že část Vášeho výroku S takovými lidmi zvláštního ražení (stejně jako s nácky a pod.) by se diskutovat nemělo. už by se dala považovat za osobní útok (hlavně to nepřímé přirovnání k nacistům) a tak jsem ji v zájmu další případné klidné diskuze refaktorizoval (předtím jsem revertoval wikipedistu Tykvu, který Váš komentář z diskuze odstranil celý). Pokusím se úpravy wikipedisty Tykvy v rámci časových možností sledovat a pokud by např. výrazně porušoval pravidla Wikipedie tak zasáhnout. Pokud by se ale jednalo o klasický spor o obsah (někdy je to podle mě těžké posoudit), tak to můžu jako správce obtížně zasahovat. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 21. 6. 2016, 01:05 (CEST)Odpovědět

Máte pravdu, měl jsem to formulovat jinak, v tu chvíli mě vytočilo Tykvovo tvrzení, že není komunista ani stalinista. Jeho editace ale nasvědčují opaku už od začátku jeho působení na wikipedii, např. toto.--Rosenfeld (diskuse) 21. 6. 2016, 06:28 (CEST)Odpovědět

Ahoj, příště prosím podobné výkřiky rovnou navrhni na rychlosmaz pomocí {{smazat|důvod}}. Správci si takové stránky všimnou rychleji, než když ji vyprázdníš. Díky ale za pomoc! --Martin Urbanec (diskuse) 6. 7. 2016, 10:39 (CEST)Odpovědět

OK--Rosenfeld (diskuse) 7. 7. 2016, 01:31 (CEST)Odpovědět

Děkuji za odstranění kategorie z mého pískoviště. Šablonu infoboxu písem jsem vytvářel někdy před 6 lety a odkaz na kategorii (tehdy ještě neexistující, ale pro jistotu zadanou s chybou, aby se to nikde neobjevovalo) tam zapomněl. Nějaký kolega mi ji ale bohužel na pískovišti později nejen opravil, ale dokonce ji (to již bohudík) i vytvořil, čehož jsem si, byv zaneprázdněn jinými záležitostmi, nějak nevšiml. Takže ještě jednou děkuji! :-) --Petusek (diskuse) 20. 7. 2016, 00:10 (CEST)Odpovědět

Ahoj, na Diskuse k šabloně:Infobox - bojové vozidlo jsem vznesl takovy dotaz ohledne zdrojovani veci v infoboxech – nicmene protoze nejsem uplne presvedceny, ze je to misto tak nejak uplne moc sledovane, a protoze vim, ze (mimo jine!) editujes vojenske a/nebo technicke clanky, napadlo me zahulakat navic tady a pozadat o nazor. Neni to zadna silenost, jen netusim, jak by bylo nejvhodnejsi postupovat s refy v IB, jestli davat, jak davat, nedavat a tak. Viz tam. --CCCVCCCC (diskuse) 15. 8. 2016, 18:37 (CEST)Odpovědět

O fabulace se rozhodně nejedná budou brzy ozdrojovány. Žádáme navrácení. Děkujeme. S přáním příjemného prožití zbytku dne PPF Group. PPF Group (diskuse) 21. 8. 2016, 22:51 (CEST)Odpovědět

@PPF Group:Buďto zdroje máte nebo ne. Zatím jsem žádné neviděl, google nic. Vaše informace považuji za velmi pochybné a bez zdroje by v článku neměly být. Viz Wikipedie:Články o žijících lidech: „Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace (tj. informace negativní, pozitivní nebo jen pochybné) o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, diskusí i osobních stránek wikipedistů. Zodpovědnost obhájit správnost a přesnost kontroverzních informací na Wikipedii leží výhradně na editorovi, který takovéto informace přináší.“--Rosenfeld (diskuse) 21. 8. 2016, 23:21 (CEST)Odpovědět

Zdroje dodáme a vrátíme informace do původního stavu. Děkujeme. PPF Group.

Dobrý den, smím se Vás zeptat, proč jste odstranil některé kategorie u mnou vytvořených kategorií o LGBT právech v různých zemích? Nechci vaší editaci hned rušit, abychom se nedostali do revertu, a proto se vás ptám, abychom mohli dojít ke konsensu. Jan Fial (diskuse) 30. 9. 2016, 15:07 (CEST)Odpovědět

@Jan Fial: S dovolením odpovím za kolegu. Rozhodně nerevertujte, kolega odstraňoval správně. Doporučuji k četbě. Pokud je ve vašich článcích celé měsíce něco špatně, tak poté, co to kolega opravil, jste se správně zeptal, i když ta věta Nechci vaší editaci hned zrušit se mi vůbec nelíbí. --Jan Kovář^BK (diskuse) 30. 9. 2016, 15:13 (CEST)Odpovědět

A proč byly odstraněny kategorie o zemi - např. v Kategorii "LGBT práva ve Francii" odstraněná kategorie "Francie"? Co se vám na té větě nelíbí. Vždyť jsem řekl, že se do revertu pustit nechci. Ostatně stejně by mi to nic nepřineslo.Jan Fial (diskuse) 30. 9. 2016, 15:18 (CEST)Odpovědět

@Jan Fial: Je to vysvětleno v odkazu, který vložil kolega Jan Kovář: Článek by měl být umístěn v kategorii, která je co nejspecifičtější k danému článku, tedy co nejnižší možná. To platí u Francie i u všech ostatních zemí.--Rosenfeld (diskuse) 30. 9. 2016, 17:56 (CEST)Odpovědět

Kolego, velmi bych ocenil, kdybyste si odvykl označovat moje editace výrazem spam. Předpokládám, že s pravidly „Předpokládejte dobrou vůli“ a „Žádné osobní útoky“ jste obeznámen.--212.96.182.2 25. 10. 2016, 14:30 (CEST)Odpovědět

OMGWTF, a jak jinak nazvat tohle? Ten druhý odkaz nefunguje, a co jsem koukal na archiv, není to nic, co by bylo pro článek přínosem. Vůbec jsem nezkoumal, kdo tam ty odkazy přidal, prostě jsem smazal věci, které tady nemají co dělat, takže s dobrou vůlí a osobními útoky jste vedle. Na článek jsem narazil při čištění této údržbové kategorie a odstranění reklamy byla jen vedlejší záležitost. --Rosenfeld (diskuse) 25. 10. 2016, 19:16 (CEST)Odpovědět

Nemáte pravdu (a smajlík ostatně není argumentem). Jako spam se označuje výhradně to, když někdo do již existujícího článku přidá odkaz na stránky, ze kterých má on sám profit. Já jsem napsal článek, který (netrpím falešnou skromností) je co do rozsahu i práce s prameny na české wikipedii nadprůměrný - a přidal jsem externí odkaz, který byl z těch, co jsou v českém jazyce dostupné, informačně asi nejsolidnější. Učinil jsem tak v dobré víře, že čtenáři poskytuji doplňující informaci - opravdu jsem za to nedostal ani korunu, dokazovat to ovšem nehodlám. Po roce bezproblémové existence se odkaz někomu znelíbil a ten dotyčný ho bez náhrady vymazal s urážlivou poznámkou ve shrnutí editace. Možná mohl, když je takový odborník, zkusit najít odkaz, který mu přijde lepší - ale pravda, to už by příliš připomínalo práci...--212.96.182.2 26. 10. 2016, 20:31 (CEST)Odpovědět

P. S. Bohužel je v současnosti na české wikipedii rozšířeným zvykem zacházet s kolegy, kteří editují z IP adresy, jako s bezprávným póvlem, k němuž je možno si dovolit věci, které by si například vůči správcům nikdo nedovolil, neboť by se mu to nemuselo vyplatit. Cosi to o lidských kvalitách wikipedistů vypovídá, a myslím, že to není zrovna lichotivé...

Ano, shrnutí reklama by bylo asi přesnější. To nic nemění na tom, že to tady nemá co dělat. Pokud není kvalitní odkaz, tak radši žádný. Znovu opakuji, (velmi krátkou) historii článku jsem vůbec nezkoumal, neměl jsem tušení, kdo tam ty odkazy vložil, jestli IP adresa nebo registrovaný uživatel. Pokud v článcích narazím na podobné věci, mažu je a je mi úplně jedno, kdo je tam dal.--Rosenfeld (diskuse) 27. 10. 2016, 06:49 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, vážený správče, já Wikipedii nevandalizuji, je to známé video, jen si zadejte do Googlu Já mám právo sedět. --Bábuškazmetra (diskuse) 1. 12. 2016, 20:58 (CET)Odpovědět

Nejsem správce, to video znám, ale tady nejsme na necyklopedii --Rosenfeld (diskuse) 1. 12. 2016, 21:05 (CET)Odpovědět

Ale proč jste to vlastně smazal, jaká pravidla to porušuje? Mimochodem, na tu Necyklopedii jsem to napsal já. --Bábuškazmetra (diskuse) 1. 12. 2016, 21:07 (CET)Odpovědět

Celkem povedený článek, moc nechápu proč tam dal Toma rychle upravit, když je to lepší než ty jeho slátaniny. Proč to nepatří sem? Možné odpovědi zde (asi jsem to měl použít místo tohohle). --Rosenfeld (diskuse) 1. 12. 2016, 21:49 (CET)Odpovědět

Prosím o neupravování textu, když ho upravuji já. Kvůli vám se teď ztratil jeden celý odstavec textu. Nahlásilo to konflikt editace a text se neuložil. Děkuji za pochopení a neopakování.--Cepice (diskuse) 3. 1. 2017, 16:29 (CET)Odpovědět

@Cepice:Pokud do článku nevložíte šablonu Pracuje se, tak prostě nejde poznat, že ho zrovna upravujete. Řešení editačního konfliktu máte vysvětleno v nápovědě.--Rosenfeld (diskuse) 3. 1. 2017, 16:39 (CET)Odpovědět

povazuji se za Irancany/Persany. Arab neni to same jako muslim nebo Persan. V jake ucebnici nebo clanku se pise o Sunitskych Arabech? Vzdy se pise sunitsky muslim NE ARAB! Tvoje domenka o tom ze Kurtove jsou Araby je milna 72.185.200.232 23. 1. 2017, 07:17 (CET)Odpovědět

Vidím, že jste se do toho dal ve velkém stylu . Inu, proč ne, je tam toho ještě více než dost.--Dirillo (diskuse) 1. 2. 2017, 19:44 (CET)Odpovědět

Smazaná verze Khaan90OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 14:27 (CET)Odpovědět

Dobrý den, uvádět odkaz na žijící osobu u hesla odkazujícího posměšnou přezdívky, se kterou není dotyčný široce identifikován či znám, je podle mne v rozporu s pravidly nejen slušného chování v občanském životě, ale i Wikipedie. Je to něco jako bych k článku Ovar přidal {{Možná hledáte|Miloš Zeman}}, resp. s postavou Ropotáma spojuje Kocába menší procento populace než v tomto případě. Jelikož však nejsem registrován, a vím jaký postuj tu k neregistrovaným uživatelům panuje, hádat se o to s Vámi nebudu a ponechám to na Vaší úvaze. s pozdravem --80.188.30.112 22. 2. 2017, 09:26 (CET)Odpovědět

Jak může někomu škodit přezdívka, kterou on sám vymyslel?--Rosenfeld (diskuse) 22. 2. 2017, 10:25 (CET)Odpovědět

{{Fakt}}? Máte někde zdroj dokládající, že se používá pro Kocába jako osobu a ne pouze pro postavu kterou ztělesňuje v rámci koncertů? Jinak zkuste třeba přesměrovat k Miloši Zemanovi z jeho zdroji dobře doložené přezdívky Bimbo - jak dlouho to potrvá než budete zablokován, abyste zkusil jak je českopedie „neutrální“.

Jinak je hezké jak vy registrovaní držíte při sobě. O Rottweilerovi a stylu jeho editací zde ale nejlépe vypovídá to, že mne nedávno napadl s takovou sprostotou ve vyjadřování, že byl správci napomenut, ačkoliv je registrovaný a já nikoliv. s pozdravem--80.188.30.112 24. 2. 2017, 10:01 (CET)Odpovědět

Víte, odpovědi na některé ze svých otázek byste možná našel v článku Troll (internet). --Uacs451 (diskuse) 24. 2. 2017, 10:16 (CET)Odpovědět

Jak sám píšete, Ropotámo je „postava, kterou ztělesňuje v rámci koncertů“, což dle mého názoru je dostatečný důvod pro to, aby byl odkaz na Kocába umístěn v článku o oné řece. Není to žádná jeho hanlivá přezdívka, takže srovnání s Ovarem a Bimbem není na místě. Co se týče onoho napomenutí Rottweilera, OJJ správce není. Ani váš styl diskuse s ním není moc košer, místo abyste se v jeho diskusi nějak smysluplně vyjádřil na téma Ropotamo v již existující sekci, tak jste založil hned pod ní stejnojmennou sekci novou a plácnul tam šablonu, která patří do diskuse s experimentujícími nezbednými školáky. Její použití tímto způsobem je dost nepatřičné. Jinak proti Kocábovi nic nemám, Pražský výběr se mi líbí, předpokládám že stejně je na tom i Rottweiler, jak usuzuji z jeho diskuse, nevím kde vidíte nějakou snahu Kocábovi škodit.--Rosenfeld (diskuse) 24. 2. 2017, 10:53 (CET)Odpovědět

Zdejšímu anonymovi bych doporučil nejprve si zamést před vlastním prahem, kolegu Foxxe70, který byl skutečným přínosem, jste kvůli maličkostem pranýřoval, tak jsem se ho po právu zastal, zatímco vy zakládáte povětšnou subpahýly a ještě máte tu nehoráznou drzost si stěžovat na nástěnce správců, radil bych Vám starat se o především o sebe a ne o zkušenšejší editory, a pokud jde o Kocába, jsem letitý fanda Výběru, a to jak studiové, tak živé tvorby, tak tu laskavě neprosazujte presumpci viny--Rottweiler (diskuse) 24. 2. 2017, 15:46 (CET)Odpovědět

Vzhledem k učiněnému revertu a dotazu ve shrnutí - diskusi k k tématu naleznete zde. Je třeba si uvědomit, že se navbox zobrazuje ve všech článcích, do nichž je vložen, což nemusí být vhodné a v souladu s pravidly projektu.--Rosičák (diskuse) 6. 3. 2017, 22:22 (CET)Odpovědět

@Rosičák: V diskusi jste napsal:: Nesouhlasím kolego s tím, aby šablona, která obsahuje nadávku, byla užita ve všech článcích, které odkazuje. K tomu je sice navbox předurčen, ale případné vložení takové šablony odporuje dobrým mravům, případně i pravidlům projektu, podle nichž se musí takovéto nepodložené pomluvy z článků ihned odmazávat (bez bližšího vysvětlení o co se jedná, to totiž nic jiného není)

Na to jsem vám odpověděl: Bližší vysvětlení získá čtenář jednoduše: prostě na onen odkaz klikne.

Vaše reakce: Bude lepší, když takové nesmyslné odkazování, nebude hyzdit články ve kterých by jinak navbox mohl být. Zkuste se vcítit do role Putinovy exmanželky, která zde svůj článek má. Proč by tam například tento navbox měl být? To stejné platí pro psy. Atd... (Zkusil jsem se vcítit do role Putinovy exmanželky a došel jsem k názoru, že je jí úplně šumák, co je v nějakém navboxu na české wiki. Ano, je to pouze moje dojmologie, ale stejně bych mohl označit váš text)

Vaše (a Zbrnajsemova) argumentace tímto doporučením je dle mého názoru v případě navboxu míchání hrušek s jabkama. V doporučení se píše o nezdrojovaném nebo špatně zdrojovaném kontroverzním materiálu. V rozporu s tímto doporučením přece není, když je v článku (v tomto případě v navboxu, použitém ve více článcích) odkaz na řádně ozdrojovaný článek o kontroverzní záležitosti, která s tématem článku zcela nepochybně souvisí.

Jaká je vaše odpověď na mou otázku Zbrnajsemovi (neodpověděl): Souhlasíte, že to s Putinem souvisí a je to encyklopedicky významné, nebo ne?--Rosenfeld (diskuse) 6. 3. 2017, 23:25 (CET)Odpovědět

Říše hvězd nebyl odborný časopis, ale popularizační. Viz text v článku. Věnoval se popularizaci astronomie a příbuzných oborů, aktualitám i historii astronomie. Jeho volným nástupcem je Astropis. Jaksi to kategoriemi, které jste přidal, nejde dohromady, a revertační válku s Vámi věst nechci.--Mirek256 2. 4. 2017, 17:12 (CEST)Odpovědět

@Mirek256: Máte pravdu, opravil jsem to, k revertační válce není důvod --Rosenfeld (diskuse) 2. 4. 2017, 18:53 (CEST)Odpovědět

Zdravím,

není škoda odstraňovat u jednotlivých pohoří kategorie Pohoří v Severní Americe a Pohoří ve Spojených státech a nahrazovat je kategoriemi pohoří v jednotlivých státech? Viz např. Absaroka Range. Může tam být obojí.--Pimlico27 (diskuse) 8. 4. 2017, 14:56 (CEST)Odpovědět

@Pimlico27: Protože kategorie pohoří v jednotlivých státech jsou podkategorie pohoří v USA, což je podkategorie pohoří v Severní Americe. Proč by tam měly být i nadkategorie? Je v tom pak akorát pěkně nepřehledný guláš. Btw. žádné kategorie jsem nenahrazoval, pouze jsem odstranil nadkategorie, kategorie podle států už tam byly. V kategorii pohoří v USA by asi měly být pouze kat. nejrozsáhlejších pohoří, která leží ve více státech (např. Skalnaté hory, mám v plánu vytvořit Appalačské pohoří a Pacifické pobřežní pásmo). Jak byste to řešil vy?--Rosenfeld (diskuse) 9. 4. 2017, 01:14 (CEST)Odpovědět

V tuto chvíli bych tam nadkategorie ponechal - viz např. německá verze.--Pimlico27 (diskuse) 9. 4. 2017, 01:32 (CEST)Odpovědět

Ale proč tam ponechávat nadkategorie? Na německé wiki mají jinou kategorizaci, de:Kategorie:Gebirge in Nordamerika nemá žádné podkategorie. (a v de:Kategorie:Gebirge in den Vereinigten Staaten je článek kvůli tomu, že kategorie pohoří ve Wyomingu a v Montaně vůbec nemají). Jinak jsem měl na mysli spíš celkovou kategorizaci pohoří v USA (jak jsem nastínil výše), ne jenom tenhle konkrétní případ.--Rosenfeld (diskuse) 9. 4. 2017, 02:28 (CEST)Odpovědět

Tak mi kolego navrhněte jinou vhodnou šablonu. Já se v těch šablonách málo vyznám, jejich přehledy jsou nepřehledné. A eventuálně byste se mohl do těch dějin třeba pustit sám. Tam by to opravdu něco chtělo. To není úkolování. Jinak díky za tu mapu a tabulku s admin. členěním, to pomohlo. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 6. 2017, 22:08 (CEST)Odpovědět

Občas se vyskytne prázdná sekce s šablonou Pahýl část, ale souhlasím s názory kolegů v diskusi, že prázdná sekce pouze se šablonou opravdu žádné vylepšení není. K těm dějinám: zítra bych se mohl pokusit něco vytvořit.--Rosenfeld (diskuse) 26. 6. 2017, 22:23 (CEST)Odpovědět

Proc jste smazal veskery text, kterym byly doplněny informace o cirkusu z webovych stranek cirkusu? To jsou naše stránky a náš text, ničeho se tím nedopouštíme....? (2001:1AE9:1E:6B00:40E:D7B4:F1F:6846 2. 7. 2017, 18:08 (CEST))Odpovědět

V tom případě postupujte podle nápovědy, bez svolení autora není možné na wikipedii texty chráněné autorským právem použít. Texty na stránkách cirkusu se sem ale moc nehodí, nejsou psány encyklopedickým, ale spíše reklamním stylem, takže počítejte s tím, že pokud zde budou po svolení autora uveřejněny, budou dále výrazně upravovány, aby odpovídaly zdejším pravidlům.--Rosenfeld (diskuse) 2. 7. 2017, 18:21 (CEST)Odpovědět

Dobře, diky za info (2001:1AE9:1E:6B00:40E:D7B4:F1F:6846 2. 7. 2017, 19:21 (CEST))Odpovědět

Ahoj, píšu ohledně postupu u článku Alexej Čepička. IP adresa tam vložila text z vhu.cz, což jsi správně revertoval, nicméně další postup je napsat na diskusi dané IP (aby dotyčný / dotyčná věděl/a, že dělá něco blbě) a nahlásit to do porušení práv. Pak se čeká, jestli k nám do OTRS týmu přijde povolení (někdy copyvio vloží sám autor textu) a teprve pokud povolení nepřijde, dané revize se skryjí. Je zbytečné žádat o skrytí rovnou (dělá se jen výjimečně, v odůvodněných případech), a taky bez patřičného varování vkladateli se může řešení případu zbytečně protáhnout nebo se o tom skrytí vůbec nedovíme, když nám to nenahlásíš. Udělej to prosím příště správně, předem díky. Zdraví --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 7. 2017, 00:32 (CEST)Odpovědět

OK, ale myslíš, že v tomhle případě je nějaká pravděpodobnost, že by z VHÚ přišlo povolení? Přišlo od nich někdy něco? Předpokládám teda, že autorská práva má VHÚ, a ne jeho pracovník, který je autorem toho textu.--Rosenfeld (diskuse) 15. 7. 2017, 01:06 (CEST)Odpovědět

Ahoj, věř mi, za dobu, co jsem v OTRS týmu, mne překvapilo už víc věcí, tedy není to vyloučené. Navíc mnoho povolení přichází i od organizací. -Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 7. 2017, 01:16 (CEST)Odpovědět

V založené diskusi jsem jasně vysvětlil, proč jsem ji založil. Vyjádřit se můžete tam. --Jowe (diskuse) 28. 7. 2017, 16:16 (CEST)Odpovědět

@Jowe: Nemám zájem podílet se na dalším absurdním mlácení prázdné slámy. Doufám, že se najde nějaký správce, který to všechno nekompromisně smázne.--Rosenfeld (diskuse) 28. 7. 2017, 16:30 (CEST)Odpovědět

Kolego Rosenfelde, dávám Vám na vědomí, že Vaše shrnutí editací v tomto článku bylo již dvakrát značným porušením wikietikety. Poprvé 3. srpna t.r. (to ale nebylo mířeno přímo na mne): „oprava nesmyslů: „nebyl tehdejšími mocnými trpěn ve svých funkcích“ jako popis toho, že byl ministrem až do roku 1950 je dost mimo (+ „tehdejší mocní“, to je jak z Blesku), vězněn až 1952)“. Podruhé dnes 23. srpna 2017 kvůli mému omylu: „oprava nesmyslu (výsadkáři ne z Anglie, ale z SSSR)“. To slovo „nesmysl“ si můžete v duchu myslet, ale podle wikietikety je nemůžete použít při zdůvodnění opravy. Zdvořilost káže napsat „to byl omyl“. Toto si prosím zapamatujte. Pokud budete ještě po tomto napomenutí postupovat stejně nebo podobně, obrátím se na komunitu resp. na NS. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 8. 2017, 23:18 (CEST)Odpovědět

Pokud v článku narazím na nesmysl, tak ho opravím. Tečka. Obraťte se kam chcete, je mi to jedno.--Rosenfeld (diskuse) 24. 8. 2017, 15:52 (CEST)Odpovědět

Asi to tak bude lepší (to původní bylo inspirováno anglickou Wikipedií - viz Category:Buildings and structures in Kabardino-Balkaria)--Dirillo (diskuse) 14. 9. 2017, 18:54 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuji Vám, že opravujete pravopis a do shrnutí uvádíte odkaz na konkrétní pravidlo PČP. Myslím, že by bylo vhodné uvést i konkrétní změnu, ať to případně není nutné v příručce dohledávat. Děkuji za pochopení. — Draceane ^diskuse_příspěvky 14. 1. 2018, 12:52 (CET)Odpovědět

@Draceane:Není problém, klidně to tam budu psát, i když jsem to považoval spíš za zbytečnost, třeba z tohohle snad každý pochopí, o co jde.--Rosenfeld (diskuse) 14. 1. 2018, 13:10 (CET)Odpovědět

Ahoj, nejsem si jist, ale pokud má na své diskusní stránce tyto šablony, tak si to hned jen tak smazat nemůže. RiniX (diskuse) 21. 1. 2018, 11:31 (CET)Odpovědět

@RiniX:Podíval ses na historii diskuse s anonymem? A historii článku fyziologický roztok? A historii Aweweweho diskuse (to že si jí sám smaže, dokonce i z archivu to nepěkné zmizelo, a pak jiné poučuje, že diskusní stránky se nemažou, považuju za nehoráznost solidního kalibru)? Celé to je ostuda hlavně Aweweweho (a vlastně i celé wikipedie), že anonymovi ujely nervy se vůbec nedivím. I když to možná formálně odporuje nějakému pravidlu, nechat to prázdné vidím jako nejjednodušší způsob, jak zabránit další revertační válce s prominutím úplně o refaktorizováno--Rosenfeld (diskuse) 21. 1. 2018, 11:52 (CET)Odpovědět

Tak samozřejmě Awewewe je sám o sobě na dlouhou diskusi a zde jsem ho už raději ani nezmiňoval. Já jsem ve výsledku myslel jenom ty šablony, ale pokud to odstranění bylo ve prospěch už řečené revertační války, tak i já se k tomu přikláním. RiniX (diskuse) 21. 1. 2018, 12:02 (CET)Odpovědět

Zažádal jsem o ověření, pokud by Vás to, Rosenfelde~cswiki, zajímalo... Awewewe (diskuse) 21. 1. 2018, 15:35 (CET)Odpovědět