Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem

Archivy
2011–2013 2014–2015 2016–2017

Upozornění: Tykám si jen s přáteli. Pokud jimi zatím nejsme, považuji za slušnější vykání.

Dobrý den, kolego, chcete pomoct s archivací diskusní stránky? --Mario7 (diskuse) 1. 1. 2018, 16:38 (CET)Odpovědět

To by bylo milé. Část už jsem ale udělal. Šťastný Nový rok Vám přeji! --Zbrnajsem (diskuse) 1. 1. 2018, 16:53 (CET)Odpovědět

Přeji Vám v osobním životě to samé a spokojené editovaní tady na WP, kolego. Máte to hotovo :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 1. 2018, 17:29 (CET)Odpovědět

Mockrát děkuji, kolego Mario7. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 1. 2018, 18:10 (CET)Odpovědět

Šťastný a úspěšný Nový rok 2018 všem wikipedistkám a wikipedistům dobré vůle přeje --Zbrnajsem (diskuse) 1. 1. 2018, 18:13 (CET)Odpovědět

Dobrý večer, vážený kolego. Do uvedeného článku jsem přidal tabulku s okresy v tom kantonu. Marně hledám, jak uvést zdroj o počtu obyvatel, podobně jako je to v kantonu Aargau, ale nedaří se mi to. Prosím, jistě víte jak to najít a doplnit. Dal jsem pro jistotu šablonu "Pracuje se", aby mne někdo kvůli tomu nenapadl. Moc Vám děkuji za výpomoc. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 5. 1. 2018, 22:44 (CET)Odpovědět

Možná něco najdu, ale dnes už je pozdě. Všechny kantony mají své statistické ročenky. Na internetu nejsou celé, ale aspoň jsou tam z nich výňatky právě o obyvatelstvu a pár dalších údajů. Neměl by to být problém. Viz kanton Aargau a okres Zurzach. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2018, 22:48 (CET)Odpovědět

Ještě dnes jsem hledal a našel. Dal jsem odkaz na ten Web pod tabulku, ale neumím to asi správně zapsat. Zítra se to pokusím s Vaší pomocí uvést dle pokynů. Ještě jednou dík. --Jan kozak (diskuse) 5. 1. 2018, 23:11 (CET)Odpovědět

Moc děkuji. Byl jste rychlejší než já. Před malou chvilkou jsem požádal kolegu Mario7, aby mi pomohl jak to správně nainstalovat--Jan kozak (diskuse) 8. 1. 2018, 13:59 (CET)Odpovědět

A tak jsem mu před chvilkou poděkoval s tím, že jste to zatím vyřešil Vy. Doufám, že nenastanou žádné problémy. Já však stále nevím, jak to mám příště udělat. Přesto děkuji. --Jan kozak (diskuse) 8. 1. 2018, 14:09 (CET)Odpovědět

No za to mně nemusíte děkovat, spíše pak kolegovi Mariovi7, když to pak bude správně. Samozřejmě můžeme nadále spolupracovat ohledně těch okresů. Jak to tak vidím, tak Vy se v tom velice vyznáte, vlastně i v technice tabulek, které jsou důležité. Ještě to tady doplním. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2018, 14:04 (CET)Odpovědět

Málem bych zapomněl. Dnes ráno jsem otevřel tento článek abych v něm cosi upravil. Byl jsem však velmi překvapen již provedenou úpravou, a také tím, když jsem zjistil kdo tu úpravu provedl. Samozřejmě jsem tomu člověku poděkoval. Ještě jednou díky. --Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2018, 13:17 (CET)Odpovědět

Hády, Pisárky a Soběšice mne velmi potěšily, proto zdravím Komín --Jan kozak (diskuse) 8. 1. 2018, 18:58 (CET)Odpovědět

Jakto Komín? No a Soběšice nebyly tehdy, když jsem se já narodil, součástí Brna. Máme o nich vůbec článek? Za chvíli Vám napíši něco na Vaši diskusní stránku, pane kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2018, 19:49 (CET)Odpovědět

Nazdar, jakto Komín ? Prostě proto, že Komín je také součástí Brna. Je možné, že o té čtvrti není na wiki také žádný článek. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2018, 09:38 (CET)Odpovědět

Brno je velké a krásné. Jste také brněnský rodák, pane kolego? Ano, mnohé téma o Brně a jeho minulosti ještě není dostatečně zpracováno. Třeba „Manchester“ a tedy bývalý mohutný textilní průmysl. Nebo IMHO vlivy blízké Vídně, židovská obec a brněnští Němci. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 1. 2018, 10:43 (CET)Odpovědět

Pane kolego, bohužel rodákem nejsem. Vystudoval jsem v Brně 1. ročník průmyslovky na Kotlářské. Pak jsem tu byl téměř rok na vojně. Ano, Brno a okolí jsou opravdu pěkné. Bylo by opravdu vhodné o tom městě něco dobře zpracovat. Snad se toho někdo ujme. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2018, 13:08 (CET)Odpovědět

Samozřejmě toho již máme hodně, ale určitě ne všechno, co by mohlo být. Např. existuje docela podrobný článek Soběšice (Brno), jak jsem zjistil. A Komín (Brno) je také, neboť se to objevilo v náhledu modře. Já jsem myslel spíše na minulost města, tam určitě mnohé chybí. Chybí ale také např. články o významných ulicích jako je nebo Rooseveltova ulice. Masarykova ulice ale existuje. Musím se ovšem podívat, jak to je celkově s ulicemi na Wikipedii, jaké je např. kritérium významnosti. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 1. 2018, 17:20 (CET)Odpovědět

Díky za úpravy stránky. Co se týče jazyků, nenašel jsem zdroj, který obsahuje lepší tvrzení - formulace, kterou jsem tam dal pochází přímo z jeho volebního webu.Jirka Dl (diskuse) 15. 1. 2018, 13:19 (CET)Odpovědět

Wikikytička

Díky ;) --Zelenymuzik (diskuse) 16. 1. 2018, 22:12 (CET)Odpovědět

Děkuji mockrát. Je to pro mne velmi příjemné překvapení. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2018, 14:28 (CET)Odpovědět

Navšenec váz zklame, pořád nezaložil jediný NČ nebo DČ. Zato včera napsal 90 článků, z toho dva byly smazány. 88 ze 149 článků je přes59%. Nadvšenec založil tedy více článků než všichni ostatní wikipedisté. Jsem živoucí důkaz toho, že wikipedistou může být kdokoliv. Víte hodně mě našvalo, když jste byl pro mé zablokování jen proto, že nepíši dlouhé články, přitom jsem nadprůměrný přínosný v jiných ohledech. Pokud mi něco chcete vyvrátit, prosím. Pokud mě chcete za tyto slova umlčet, nedivil bych se kdyby správci pomohli. JÁ NELITUJI! --Nadvšenec (diskuse) 27. 1. 2018, 11:03 (CET)Odpovědět

Viděl jsem ty poslední rozcestníky. Nic proti nim nemám. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2018, 11:16 (CET)Odpovědět

Dobrý den kolego, i když nemám úplnou jistotu, tak je dost pravděpodobný, že uživatel editující z této IP adresy – Zde (byl zablokovaný 18.1.2018) – je stejná osoba jako uživatel editující z této IP adresy (Zde). Dost pravděpodobně editoval pod jinými adresami také Zde a Zde, a nejspíš i Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde nebo Zde. Asi toho bude ještě víc. Vypadá to, že využívá střídání adres i k editačním válkám – [1], [2], [3], [4], [5]. Rád edituje stejné nebo podobné články týkající se Ruska, armády a zbraní (zejména vojenského letectva) nebo české či německé domácí politiky, například Alternativa pro Německo nebo Kauza Hitler je gentleman, popisuje podobným stylem shrnutí svých editací, je velmi konfrontační a dostává se do sporů s ostatními uživateli, často si stěžuje správcům viz Zde. Dokonce mám podezření, že by se mohlo jednat o Cechbloga, to by znamenalo, že obchází opatření z Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog, viz třeba Zde, ale chtělo by to ještě důkladněji prověřit. Porovnejte jejich shrnutí editace – Zde, Zde, Zde nebo Zde. Nebo editace stejných článků – Zde a Zde, stejný pravopis – Zde, Zde nebo Zde. Těch podobností je tolik, že to asi nebude náhoda. Kdybyste měl kolego čas, tak se na to podívejte. --Sabio (diskuse) 3. 2. 2018, 15:49 (CET)Odpovědět

Pane kolego, asi máte pravdu. Těch IP-adres je tolik, a je skoro nemožné, proti němu obstát. Ví dobře, proti komu by to měl zkusit. Zná nás jaksi. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2018, 16:25 (CET)Odpovědět

Podobná podezření je možno hlásit na stránku WP:ŽOOU. Současnými checkusery jsou uživatelé Jagro, Martin Urbanec a Mormegil. V případě velkého množství dynamických IP lze sáhnout i k rangeblocku, ale ten vždy třeba řádně prověřit, aby nenapáchal víc škody než užitku. --OJJ, Diskuse 3. 2. 2018, 16:29 (CET)Odpovědět

Ještě bych se pokusil najít další důkazy a pak to náhlasil. Vypadá to, že už byl několikrát zablokován pro obcházení bloku – [6], [7]. A minimálně jednu z těch adres teď aktuálně používá – Zde, a velmi podobná editace, ale z jiné adresy je Zde. --Sabio (diskuse) 3. 2. 2018, 16:48 (CET)Odpovědět

Předpokládám, že Vaše důkladná rešerše může checkuserům pomoci, pane kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2018, 17:54 (CET)Odpovědět

Já osobně si myslím, že je to Cechblog, ale jak napsal kolega Martin Urbanec, technicky to bohužel už nejde dokázat, protože pod účtem Cechblog se na hodně dlouhou dobu odmlčel. On určitě moc dobře ví jak ten systém funguje a jak ho obcházet, a zatím mu to vycházelo dokonale. Snad se dá alespoň zakročit proti IP adrese, kterou teď aktuálně používá, a pak nezbývá než hlídat články a při podezření, že edituje zase pod novou IP adresou, která se náhle zjevila a hned začala vést editační války a vyvolávat spory, tak to hned hlásit na stránku WP:ŽOOU.

Jinak všiml jsem si, že těch IP účtů používal mnohem víc, často jenom na jeden den, nebo na několik dní, například editoval asi většinu článků v Seznamu vzdušných sil, některé i založil a editoval pouze on např. Zde, a jeho články k vojenskému letectví jsou docela užitečné a kdyby zůstalo jen u nich, tak by s ním nikdo neměl problém, ale když začne editovat články týkající se domácí nebo zahraniční politiky, a to dělá často, tak se většinou hned dostává do konfliktů s ostatními uživateli včetně správců viz Zde, takže ty jeho stále nové IP adresy mu vlastně pomáhají, aby se vyhnul trvalému bloku, protože kdyby na Wikipedii působil jenom s jedním oficiálním účtem, jako my ostátní, tak by byl při jeho stylu editování už dávno bloknutý a vyloučený z Wikipedie, a kdo ví, třeba se mu to v minulosti už stalo. --Sabio (diskuse) 3. 2. 2018, 19:54 (CET)Odpovědět

Tady jde o zcela zjevné zneužívání "výhod" anonymního editování k obcházení platných pravidel. Správci mají v ruce dost nástrojů proto, aby se s tím vypořádali. Kontrola vůči kolegovi Cechblog je sice v rámci pravidel možná, ale již technicky nemožná - data kvůli ochraně soukromí v rozhraní zůstávají jen asi 3 měsíce. Cechblog se na danou dobu již odmlčel a již není s čím kontrolovat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2018, 18:00 (CET)Odpovědět

Takže kdyby se ten dotyčný zase ozval, tak by to šlo mu něco dokázat?! --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2018, 18:08 (CET)Odpovědět

Otázku můžete položit na WP:ŽOOU. Požádal jsem tam o ověření uživatele B+G- IP 90.179.120.43. Sice už bylo rozhodnuto, ale určitě vám odpoví. --Sabio (diskuse) 5. 2. 2018, 06:14 (CET)Odpovědět

Něco jsem tam napsal, aby se vědělo, že všichni sledujeme situaci. Každý ví, že i kouzelníkovi se všechno nepodaří, resp. jeho umění má své meze. Ještě jednou srdečně děkuji za Vaši velkou práci i za to, že jste mne do věci zasvětil. Rozhodně si nenechám od IP nadávat, budu takové výpady nemilosrdně mazat a hlásit na NS. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2018, 12:26 (CET)Odpovědět

IP čaroděj 90.179.120.43 už pravděpodobně ví, že o něm víme, protože "sleduje mojí stopu" a edituje stejné články, které jsem editoval i já např. hereze (přesně to samé dělal i Cechblog), ale to je asi dobře, snad ho to alespoň na čas odradí od střídání IP adres. --Sabio (diskuse) 6. 2. 2018, 19:13 (CET)Odpovědět

Kromě střídání IP adres si ta osoba možná taky vytváří uživatelské účty a střídá je stejně jako IP adresy, viděl bych Cechblogův rukopis zde [8] (edituje i stejné politické a technické články, např. GAZ 67) nebo zde [9], takže si dávejte pozor nejenom na IP adresy, ale taky na podezřelé nové účty, které se chovají jako Cechblog. --Sabio (diskuse) 10. 2. 2018, 14:11 (CET)Odpovědět

Kolego, jsem si už v podstatě téměř jistý, že uživatel Vipantik je Cechblog. Jeho způsob komunikace a způsobu vyvolávání editačních válek (článek Válka v Iráku) je úplně totožný pokud porovnáte tytéž události z chování Cechbloga v letech jeho největší aktivity. Nad to si ale myslím, že uživatel Kovanja, který vedl spor u článku AK47 naopak Cechblog není a to z toho důvodu, že ten by jistojistě trval na tom, že AK je vlastně okopírovaná americká konstrukce, kdežto v tomto případě kolega Kovanja trvá na čistě a jen ruských předlohách. Chtěl bych se tedy zeptat jak dál postupovat?.--AnkaElektro (diskuse) 14. 2. 2018, 10:01 (CET)Odpovědět

Upozornit checkusery? Někdo by to měl udělat; Vipantik = IP adresa = Cechblog. Toho posledního vyzvat, aby se vyjádřil!? Nějak se stejně chytí do pasti. A revertovat nesmysly. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 2. 2018, 10:33 (CET)Odpovědět

Revertuji neustále, diskuzní téma jsem založil a vysvětlil i argumentačně podložil z jakého důvodu je jeho editace nepravdivá, leč marně. Každou chvíli čekám další jeho revert. Dobrá, podívám se na to a upozorním je. --AnkaElektro (diskuse) 14. 2. 2018, 11:33 (CET)Odpovědět

Asi bych upozornil checkusery, mělo by se zjistit jestli těch uživatelských účtů nepoužívá víc. S IP adresou 90.179.120.43 taky pořád edituje. Jenom se divím, že je tak neopatrný, ale asi má pocit, že mu to zase projde, jako mu to prochází už několik let. Ostatně u aktuálně používané IP 90.179.120.43 jsem předložil důkazy, že se IP editor zúčastnil editačních válek, při kterých používal více IP adres, a jak vidím, tak si dál vesele edituje a dál obchází opatření proti Cechblogovi. Asi získal dojem, že je VIP editor pro kterýho žádný pravidla neplatí, tak doufejme, že ho už konečně někdo vyvede z omylu.

Co se týče uživatele Kovanja, tak si taky myslím, že to není Cechblog, i když edituje stejné články. --Sabio (diskuse) 15. 2. 2018, 00:24 (CET)Odpovědět

Kovanja určitě není Cechblog, viz. nynější verze článku AK 47. Vipantik tak přidal zdroje na podporu tvrzení, které jsem tam dodal já a tudíž proti tvrzení uživatele Kovanja. Zkrátka Kovanja je na Cechbloga příliš "proruský" abych tak řekl :-) --AnkaElektro (diskuse) 15. 2. 2018, 09:09 (CET)Odpovědět

Zdravím, přeložil jsem nej článek z angl. Wiki Carmen a jen malinko přidal český kontext. Velmi ocením vaše případné vylepšení a připomínky. Zdraví --Pavouk (diskuse) 9. 2. 2018, 22:34 (CET)Odpovědět

Rovněž zdravím. Udělal jste velkou práci, kolego Pavouku. Postupně něco trochu upravím nebo doplním. Dnes však již nemohu. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 2. 2018, 22:46 (CET)Odpovědět

Dobrý den,

děkuji za připomínku. Tento termín existuje v mnoha jazycích, hlavně v holandštině. Nemám problém s jazykovou verzí, ale se zdrojem. Zatím celkem žádný úspěch. Tak jestli o nějakém zdrojovém textu víte, dejte vědět. --Vlkos1681 (diskuse) 12. 2. 2018, 14:55 (CET)Odpovědět

Chci Vás kolego upozornit na spor s Vipantikem (Cechblogem) v tomto článku. Je zjevné i z jeho argumentace, že pokračuje ve sporech stejně jako před rokem a jeho argumentace je velmi chabá a opět nevysvětluje vznesené otázky ani nereaguje na argumentaci mojí. Mohu poprosit o vyjádření v diskuzi? Děkuji. --AnkaElektro (diskuse) 16. 2. 2018, 15:07 (CET)Odpovědět

@AnkaElektro: Zdravím, kolego. Bohužel v pondělí na 12 dní odjíždím, teď nic nestihnu. Držím palce. Nesmysly je nutno revertovat. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 2. 2018, 20:45 (CET)Odpovědět

Snad se ještě stihnete vyjádit na WP:ŽOOU, kde jsem podal návrh na další check, protože situace se změnila a teď je zde podezření, že si Cechblog založil loutkový účet, aby mohl obcházet opatření arbitrážního výboru a vyvolávat konflikty pod jinou identitou. --Sabio (diskuse) 17. 2. 2018, 11:49 (CET)Odpovědět

Dobrý den, vážený kolego. Děkuji Vám za provedenou akci. V diskuzi u toho článku jsem se nezmínil o nesprávných informacích v odstavci "Historie". Určitě jste to přehlédl. Ze známých důvodů jsem si netroufl to opravit. Ještě jednou dík a zároveň omluva za moji trochu ostřejší reakci na jeden Váš diskusní příspěvek. Srdečný pozdrav do Brna (?).---Jan kozak (diskuse) 23. 2. 2018, 08:21 (CET)Odpovědět

Ještě malý dodatek. I v dalších odstavcích toho článku jsou nesrovnalosti. Např. spodumen je sloučenina LiAl[Si₂O₆], která proto nemůže obsahovat Li₂O. Totiž oxid lithný vzniká při spalování lithia na vzduchu. Chci uvést, že to co zde uvádím není žádný můj vlastní výzkum, ale pouze cituji z článků, které jsou uvedeny na wikipedii a jsou dobře ozdrojovány. - Promiňte prosím, že Vás zdržuji. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 23. 2. 2018, 09:10 (CET)Odpovědět

Tomu nerozumím. Spodumen je ta ruda, ze které se získává kov lithium, nebo ne? Prosím, raději tam nic neopravujte, pane kolego. Zatím tam nikdo ten text nemonýroval, tak to nechme. Museli bychom se napřed dobře domluvit. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 2. 2018, 11:33 (CET)Odpovědět

Standardně se přepočítává obsah v rudách buď na přímo Li nebo na Li₂O - viz např. na straně 22 - Možnosti získávání Li z nerostných surovin a odpadů na území ČR u lokality Greenbushes (Austrálie). --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 2. 2018, 12:47 (CET)Odpovědět

PS. Kromě toho se na daném ložisku těží tzv. komplexní rudy, netěží se tedy jediný minerál obsahující lithium (spodumen), ale i další lithné minerály, např. amblygonit, lepidolit atd. - viz předešlý odkaz – str. 23.

Podrobně o minerálech na ložisku zde --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 2. 2018, 13:23 (CET)Odpovědět

Dobrý den, ano, spodumen (LiAl[Si₂O₆]) je ruda, ze které se získává lithium (viz článek Lithium). V tomto článku prokliknutím na příslušné odkazy se pozorný čtenář dozví řadu důležitých informací. Jen tak mimochodem - tento článek je velmi dobře ozdrojován. Tak např. sloučenina Li₂O - neboli oxid lithný v té rudě vůbec není obsažen. Ten se teprve až později vyrábí z Lithia.

- - - Jinak také v článku použitý termín "vzácné kovy" je také zavádějící, protože mezi tzv. vzácné kovy se lithium, tantal ani cesium neřadí. viz čl. Vzácné zeminy.- - -Vážený kolego, v tomto článku se nikde nepíše o přepočítávání obsahu rud. Všechny vás srdečně zdravím --Jan kozak (diskuse) 23. 2. 2018, 13:38 (CET)Odpovědět

Kolego Lubore Ferenci, dal jste si s tím práci, a já to beru. Ale na okraj: Přece se neříká "těžba železa", ale "těžba železné rudy". A pak "tavení železa" a také zlata apod. Je to snad jinak? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2018, 12:58 (CET)Odpovědět

Dobý den. Ne, není. Oba způsoby jsou relevantní. Záleží na tom, co je běžně užíváno. Např. u železa se skutečně většinou používá „Těžba železné rudy“, já osobně bych rovněž psal „těžba železné rudy“. Rovněž častěji píšu „těžba cínové rudy“, než „těžba cínu“. Rozhodně by mě ovšem nenapadlo, přepisovat jedno zcela běžně a plně relevantní spojení za jiné, byť rovněž běžně používané. Ovšem vytvoření zcela nového (žádným zdrojem nedoloženého) spojení „těžba spodumenu“, což jste v článku měnil vy, tak to jsem revertoval. Spodumen (byť zde hlavní rudní minerál lithia) totiž není jediným rudním minerálem s obsahem lithia na dané lokalitě. Předpokládám, že si nemyslíte, že se ostatní, byť „menšinové“ rudní minerály s obsahem lithia vyhazují na hlušinové haldy. Každý obor má svou zažitou terminologii. Není důvod přepisovat v kuchařce spojení „přidáme trochu soli“ na spojení – „přidáme trochu chloridu sodného NaCl“. Každý chemik by nám vysvětlil, že pro danou sůl se v chemii používá „chlorid sodný“. Každý mineralog by nám vysvětlil, že v mineralogii se jedná o Halit případně „sůl kamennou“. To, že obhajujete Jana kozaka je vaše věc. Než však začne psát věty typu - Tady má kolega Jan kozak naprostou pravdu – bylo by vhodné se na tu naprostou pravdu podívat. Pro ilustraci - dovolil jsem si vložit do článku jednu referenci (převzal jsem z en:wiki). Zde - viz oddíl processing, na oficiálních stránkách společnosti Greenbushes Lithium Operations se explicitně uvádí Ore containing Li₂O... tedy česky - Ruda obsahující Li₂O... Nedomnívám se, že Jan kozak zná problematiku těžby lithia v Austrálii lépe, než těžební společnost Greenbushes Lithium Operations. --Lubor Ferenc (diskuse) 24. 2. 2018, 14:54 (CET)Odpovědět

PS. Ovšem u lithia bych rovněž, tak jako Dirillo, upřednostňoval spojení „těžba lithia“ před spojením „těžba lithiových rud“. Gůgl test (byť na něj spoléhat jako na modlu asi není to pravé) totiž na Těžbu lithia vyplivne více jak 30 tis. nálezů a na dotaz Těžba rud lithia pouze dva nálezy. Přesto se domnívám, že je to relevantní, a tak bych rozhodně těžbu rud lithia nerozporoval. --Lubor Ferenc (diskuse) 24. 2. 2018, 15:43 (CET)Odpovědět

Dobře, beru to všechno na vědomí. Další odborné editace tohoto článku přenechávám větším znalcům, než jsem sám. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2018, 16:11 (CET)Odpovědět

@Lubor Ferenc:Dobrý den, když už jsem tu zmíněn, tak bych jen upozornil na jednu drobnost. Pro znalce z oboru jistě známá věc. Oxid lithný Li₂O vzniká také jako hlavní produkt při spálení kovu (lithia) na vzduchu (mimo jiné způsoby získávání). V článku Oxid lithný není však žádná zmínka o tom, že by se tato sloučenina vyskytovala v lithiových rudách. --Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2018, 18:46 (CET)Odpovědět

A ještě drobnost, pokud si kdokoli otevře ten druhý odkaz (v angličtině) na tu firmu, tak se tam píše o spodumenu (ale již ne o oxidu lithném). Z toho lze usoudit, že ani australané nejsou zcela bez chyby. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2018, 18:52 (CET)Odpovědět

@Lubor Ferenc: - Ještě jedna drobnost. Jestli Vás mohu požádat, vážený kolego, pořiďte si, prosím solidní odborný překlad celého odstavce s názvem "Processing" (Zpracování) v tom článku, na který odkazujete. Je to velmi zajímavé. Po přečtení odborného překladu se tímto omlouvám australanům, že jsem je obvinil. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2018, 19:50 (CET)Odpovědět

@Zbrnajsem:Dobrý den, vážený kolego Zbrnajsem. Prosím, pokud máte čas a chuť, tak si pročtěte i jinou korespondenci než-li jsou tyto diskuze. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2018, 19:02 (CET)--Jan kozak (diskuse) 25. 2. 2018, 17:23 (CET)Odpovědět

Zdravím, kolego, četl jste včerejší Lidovky? Při příležitosti dnešních ruských prezidentských voleb tam vyšel obsáhlý článek P. Procházkové – nikdy bych se nenadál, že právě tato autorka napíše tak vyvážený text o Putinovi. Nejde o typickou kritiku z pozic liberálního kapitalismu, nýbrž o jakýsi pokus o sumarizaci dosavadních (hlavně ekonomických) výsledků Putinova působení z pohledu obyčejného ruského člověka – když dočtu toho Laquera, snad to pak půjde použít i jako doplňkový, „pluralizační“ zdroj pro ten nešťastný putinismus. --Mario7 (diskuse) 18. 3. 2018, 09:35 (CET)Odpovědět

@Mario7: Dobrý den, kolego Mario7. Díky za upozornění, rozhodně si to přečtu. P.S. Už jen ta věta: „Lidé byli P. neskonale vděčni už jen za to, že obrovské zisky nedovolil zcela rozkrást, jak by se to stalo deset let předtím.“ --Zbrnajsem (diskuse) 18. 3. 2018, 11:01 (CET)Odpovědět

Kolego Zbrnajsem, jste si jistý, že takováto osobní hodnocení jiných wikipedistů jsou tak říkajíc v souladu s bontonem? Psát o wikipedistech neadresně jako o „lidech s velmi omezeným rozhledem“ je možná ještě na hraně, ale otevřeně a jmenovitě napsat, že jeden konkrétní wikipedista je (podle Vašeho mínění) psychopatem...? To myslíte vážně? --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 12:35 (CET)Odpovědět

Kolego Bazi, pokud jím není, tak jsem ochoten to vzít nazpět. Nebo to raději smažu hned. Ale jistě uznáte, že stav Wikipedie dobrý není. Podívejte se Pod lípu. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 12:42 (CET)Odpovědět

A dokonce znovu i na hlavním fóru Pod lípou. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 12:43 (CET)Odpovědět

Tam jsem to mezitím smazal. OK, dobře že jste mne na to upozornil. Jsem opravdu dost zoufalý, když ten stav Wikipedie vidím. Dnes mám trochu času, ale už bych toho skoro měl nechat. Podívejte se na Donalda T., přece uznáte, že takhle neaktuální jako před dneškem by ten článek být neměl. A k tomu ještě ta výstavba resp. struktura článku, která také nevyhovuje. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 12:49 (CET)Odpovědět

Dík, úplně nejlepší by bylo odebrat to úplně. Díky. OJJ, Diskuse 23. 3. 2018, 12:55 (CET)Odpovědět

Zdravím, kolego, ad [10], mám pro vás tip, k publikaci „potenciálně třaskavých“ podnětů lze použít specializovanou lípu, která je k tomuto účelu přímo předurčena. Pod touto „plamennou“ lípou je možné diskutovat poněkud otevřeněji a zveřejněné názory jsou brány v patřičném kontextu, tj. jako diskuse, jež by na jiném místě patrně nemohla být vedena :). Všichni editoři se tak vyhnou nepříjemnému pocitu a zbytečným kontroverzím. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 3. 2018, 14:09 (CET)Odpovědět

Zdravím, kdybyste třeba nevěděl, o čem psát, objevil jsem článek, který by Vás, myslím, mohl zajímat. --OJJ, Diskuse 6. 4. 2018, 08:11 (CEST)Odpovědět

Zdravím rovněž, to téma by mne docela zajímalo. Bylo by k tomu zapotřebí procházet německými zdroji (kein Problem, bis auf Bücher, die ich nicht habe) nebo rovnou přeložit celý článek. To by vyžadovalo hodně času. Mám to tedy zde „zapsané za uši“. Ale zrovna teď se k tomu nedostanu, jsou tady jiná aktuální témata. Celkově věru nemám nouzi o možné náměty. Co jsem chtěl především říct Pod lípou bylo, že některé z nejaktuálnějších otázek dnešní doby nejsou bohužel dostatečně zohledněny, a jen několik málo lidí na to nestačí. Zase jeden příklad: obchodní válka mezi USA a Čínou. Nikde nic k tomu na Wikipedii nevidím. Sám o tom něco vím, ale nechtějte po mně hned dlouhé pojednání. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 4. 2018, 10:38 (CEST)Odpovědět

Němci z toho mají dobrý článek, takže by překlad stačil. Ale nenutím, jen jsem to objevil při psaní o baronu Kittlitzovi a vzpomněl si na jednoho kolegu. :) OJJ, Diskuse 6. 4. 2018, 10:57 (CEST)Odpovědět

Diskuse:Andrej Babiš#Události 9. dubna 2018. Prosím o názor nebo ESO (já jsem byl mimo ČR, takže bych mohl být podezříván z tendenčnosti). --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2018, 18:05 (CEST)Odpovědět

Smazáno, takový ostrý tón si tady nenechám líbit. Krom toho neměl uživatel pravdu. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 5. 2018, 19:30 (CEST)Odpovědět

Ještě jednou, přestaňte vymýšlet nesmysly. Já Vám nehodlám vysvětlovat, kde je např. České Švýcarsko, Česká Sibiř, Česká Kanada, Slezská Haná nebo (Severo)české Nizozemí. Najděte si to, laskavě sám, ostrý tóne. 93.185.55.100 5. 5. 2018, 21:54 (CEST)Odpovědět

Takhle to nejde dál. Protože ignorujete tři wikipedisty a jejich zásahy a nediskutujete u samotné stránky, musím Vás nahlásit na NS.--Zbrnajsem (diskuse) 5. 5. 2018, 22:29 (CEST)Odpovědět

Udávejte s odvahou!