Diskuse s wikipedistou:Kacir

No nějak se nám tam zatoulal, asi jsem nebyl s botem důsledný. Vyhledávač našel 124 článků, ale ve všech je prázdný, takže pokud nic nemítáš, odstraním ho ze šablony. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 2. 2017, 14:50 (CET)Odpovědět

Jasně, nenamítám, když jsem ho původně žádal odstranit. Díky. Ještě se stále chystám na návrh varianty normáního písma u titulů v záhlaví, oproti velkému jménu. Chci to vyzkoušet na písku, pokud mi nepůjde vytvořit kód, ozvu se. --Kacir 13. 2. 2017, 18:37 (CET)Odpovědět

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)Odpovědět

Dej mu blok i na DS. A propos, měli jsme dost konfliktů, taky patroluješ od pěti hodin? :) OJJ, Diskuse 20. 2. 2017, 06:15 (CET)Odpovědět

Blok jsem navýšil, na RC jsem byl přes noc.--Kacir 20. 2. 2017, 06:21 (CET)Odpovědět

@OJJ:Přetahovat se s vandalem na DS nemá smysl; správce si toho všimne při pohledu na editace à propos správce… --Kacir 20. 2. 2017, 06:36 (CET)Odpovědět

Vím, tahle neměla historii a byla na RS. Jinak jo a odemkla se, protože jsi ji smazal. OJJ, Diskuse 20. 2. 2017, 07:17 (CET)Odpovědět

Opravdu smazal, toho jsem si nevšiml.--Kacir 20. 2. 2017, 08:18 (CET)Odpovědět

V této editaci jsi udělal v některém z pavouků chybu a od té doby je článek v kategorii stránek s duplicitními parametry. Podíval byses na to prosím? Chyba je konkrétně v nově přidaných řádcích, které opakují parametry nad nimi. Podobné chyby v jiných článcích s pavouky jsem už opravil, tady by to ale znamenalo smazat hodnoty, které rozhodně nejsou duplicitní, některé duplicitní parametry obsahuje různé hodnoty a já nevím, jak to má být správně. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2017, 01:43 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky za opravy kódu. Jasně, naštěstí se v úvodu zobrazuje popis chyby: Upozornění: Stránka Rogers Cup 2011 – ženy volá Šablona:Pavouk 4-3 s více než jednou hodnotou parametru „RD1-score1-1“. Použije se jen poslední uvedená hodnota, atd. A vzhledem k tomu, že šablona {{Pavouk 4-3}} je v hesle jen 1x ve finálové fázi debla, pak se duuplictní kód najde rychle.
Občas se stane, že přenesu stejnou část pavouka, která už je v českém hesle, pak vzniká duplicita. Dříve tomu zřejmě tak nebylo, nyní to zjistím právě z hlášení chyby, takže před uložením ji opravím. --Kacir 28. 2. 2017, 02:07 (CET)Odpovědět

Super, já děkuji za rychlou opravu. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2017, 02:09 (CET)Odpovědět

Jen bych se rád zeptal kromně úprav, které byly žádány jestly by jste vy sám danné stánce vy něco vytknul ? --Wřáh

Dobrý den, problém článku spočívá v neexistenci zdrojů, které by dokládaly encyklopedickou významnost StandyShowa. Wikipedie obvykle požaduje vícero zdrojů, v praxi alespoň dva; podívejte se na WP:2NNVZ, kde je shrnuta definice ne/vhodného zdroje. Pokud se podaří vyřešit encyklopedickou významnost, nemělo by nic bránit obnovení článku. Zdraví --Kacir 1. 3. 2017, 15:21 (CET)Odpovědět

Jako například tytyo články - https://www.svetaznalec.cz/author/standas/, http://www.czechfreepress.cz/jiri-bata/standa-show-uhodil-hrebik-na-hlavicku.html, http://socialblade.com/youtube/user/standashow/videos/relevant Které by však měli podle vaší i dřívějších argumentaci jak obsahovat tak postačovat na snad znovuobnovení stránky StandaShow ?

Zdroje:
www.svetaznalec.cz – rozhovor na YouTube vedený StandouShowem s jinou osobou, tedy závislý, triviální,
www.czechfreepress.cz – blog, tedy minimálně nevěrohodný,
socialblade.com – seznam příspěvků StandyShowa na YouTube, tedy závislý, triviální.
Bohužel ani jeden vhodný zdroj pro Wikipedii. Podívejte se na stránky WP:2NNVZ a WP:ES. Zdraví --Kacir 1. 3. 2017, 17:48 (CET)Odpovědět

Prozatim děkuji do budoucna se pokusím sehnat lepší a kvalitnější zdroje. Jen bych se rád zeptal jak se bude se stránkou StandaShow dále dít.

Prozatím zůstane smazaná. Její obsah je stále dostupný správcům, kteří ji mohou zkopírovat. Pokud byste chtěl obsah získat, stačí to sdělit. V případě doložení encyklo. významnosti lze požádat o její obnovení na nástěnce správců, nebo jednoduše založit. --Kacir 1. 3. 2017, 19:44 (CET)Odpovědět

Zdravím, zajímá mě význam tvého UJ. Má to být jako Kacíř nebo jako Kačír? S pozdravem --37.188.138.220 7. 3. 2017, 13:11 (CET)Odpovědět

Zdravím, příznám se, že slovo Kačír slyším nyní poprvé. --Kacir 7. 3. 2017, 20:47 (CET)Odpovědět

Zkrácenina od kačírek? JAn (diskuse) 9. 3. 2017, 08:08 (CET)Odpovědět

Možné to je, etymologii neznám; Google na dané slovo dává příjmení.--Kacir 9. 3. 2017, 19:55 (CET)Odpovědět

Hezky den, mluvil jsem s autorem fotografie a odeslal do OTRS tento email:

Od: skryto <skryto> Datum: 13. března 2017 13:07 Předmět: Souhlas autora Komu: permissions-cs@wikimedia.org Kopie: Richard Kocman <skryto>

Já, skryto autor fotografie: biskup-tomas-holub.jpg, souhlasím s tím, aby tato moje fotografie byly zveřejněna prostřednictvím Wikimedia Commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Biskup-tomas-holub.jpg) pod licencí Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (zkrácené české znění: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.cs; plné znění: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/legalcode). Beru na vědomí, že toto dílo může být libovolně upravováno a přebíráno dalšími stranami k jakémukoli účelu včetně komerčních.

-- skryto

Bude ted obrazek povolen? Jak mam postupovat?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Biskup-tomas-holub.jpg

Dekuji za info a omlouvam se za problemy -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Rkocman (diskuse)

Dobrý den, maily v OTRS vyřizují kolegové Mates, Jan Kovář BK a Podzemnik. Vyčkejte prosím, vyřízeno to nemusí být okamžitě. Pro kolegy uvádím, že se jedná o tento obrázek. Neznám přesně postup obnovy. Buď lze požádat správce o obnovení souboru, či soubor nově nahrát. Do obrázku bude vložena šablona OTRS. Následně se objeví obrázek v článku. Děkuji a zdraví. --Kacir 13. 3. 2017, 23:45 (CET)Odpovědět

Hezký den oběma, již je to v řešení. Znovu nahrát se Vám soubor zřejmě nepodaří, systém to nepovolí. @Kacir: Omlouvám se, že ti koriguji diskusi, ale myslím, že je lepší ty údaje ponechat skryty. --Mates (diskuse) 14. 3. 2017, 03:06 (CET)Odpovědět

Ping. OJJ, Diskuse 14. 3. 2017, 19:28 (CET)Odpovědět

Jestli budeš mít náladu / někdy píšeš o politicích/, koukni na Mevlüt Cavusoglu, založila to IP, jako obvykle to nestálo za nic, tak jsem s tím něco zkusil udělat, pořád ale lépe, když na to koukne znalý, případně i doplní. --OJJ, Diskuse 18. 3. 2017, 11:20 (CET)Odpovědět

Ahoj, jasně, podívám se na to snad odpoledne. --Kacir 18. 3. 2017, 11:22 (CET)Odpovědět

Rozšířil jsem; k tomu jen dvě věci: „byl ministrem zahraničí od datum,“ ministrem stále je, a dobré je kontrolovat linky, jestli existují a kam směřují; tedy existuje Univerzita Bilkent a link na volební obvod směřoval do města místo provincie. Měj se. --Kacir 18. 3. 2017, 21:57 (CET)Odpovědět

Jo, vím. Obyčejně bych tam prsknul {{přeložit}}, ale přišlo mi to škoda, tak jsem se pokusil alespoň o malé vylepšení. --OJJ, Diskuse 19. 3. 2017, 09:40 (CET)Odpovědět

Pokud Tě to neobtěžuje a podíváš se na čl. Čolek dravý, budu rád. OJJ, Diskuse 19. 3. 2017, 19:00 (CET)Odpovědět

Jistě, podívám se na to.--Kacir 20. 3. 2017, 07:39 (CET)Odpovědět

@OJJ: Promiň za opoždění, zítra biologu. ;) --Kacir 27. 3. 2017, 16:37 (CEST)Odpovědět

Biolog tam spojil dva druhy, což musel rozdělit a teprve včera zjistil, že v Nebelungovi se navzájem kopírovaly dva zdroje, takže to sloučil, proto se nenudí. A kdyby se náhodou nudil, Komba jižní, Anakonda velká, Lev, to vše na něj čeká. Poslední dobou mě baví procházet dobré/nejlepší články, ať už moje nebo ostatní, a hledat v nich faktické/pravopisné chyby a jiné. Kolikrát, zpětně, objevím nějakou blbost, kterou musím napravit. :) --OJJ, Diskuse 27. 3. 2017, 16:44 (CEST)Odpovědět

Myslíš, že si mohu dovolit Tě otravovat s tímhle? --OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 08:35 (CEST)Odpovědět

Ahoj, podívám se na to. --Kacir 3. 4. 2017, 15:05 (CEST)Odpovědět

Trochu se připomínám. ;) Jinak dneska jsem měl tak skvělej den, až to hezký není, no škaredá středa. :) Tak alespoň píšu a recenzuju, dneska už tři články. --OJJ, Diskuse 12. 4. 2017, 18:11 (CEST)Odpovědět

Vidíš, dobře pracuješ na článcích; diskuse trochu nestíhám číst, ale pěkný příměr jsi užil „ošablonovaná příšera“. ;) Bohužel se zbytečně ztrácí čas podobnými diskusemi, namísto tvorby obsahu. Pokud to stačí, DČ mám v plánu o víkendu; předtím bych rád dojel operní pěvkyni a zaktualizoval alespoň to nejnutnější v tenise.--Kacir 12. 4. 2017, 18:35 (CEST)Odpovědět

Zdravím Kacíři, díky za přesun. Mám ale spíše dotaz na rozcestník, podle mě by měl nést název sádlo (rozcestník). Zdejší úzus je pojmenovávat jako (rozcestník) a popřípadě pokud je rozcestník delší dá se vydělit specificky jen (příjmení) – viz Hruška (rozcestník), Hruška (příjmení) – i když tento je jenom o příjmení. Hledáním jsem žádný podobný případ rozcestníku jako (příjmení) bez existence (rozcestník) nenašel. Proto se domnívám by bylo vhodnější přesun na "sádlo (rozcestník)". Co ty na to? --Elm (diskuse) 4. 4. 2017, 02:35 (CEST)Odpovědět

Ahoj, úzus je takový, že pokud rozcestník obsahuje pouze příjmení, pak by měl nést i odpovídající rozlišovač příjmení, tj. obsah definovaný stejným rozlišovačem. Tak to také uvádí sekce Standardní rozlišovače: (příjmení) – články o příjmení; např. Havel (příjmení). Pokud se v rozcestníku vyskytne i nepříjmení, pak by měl mít název buď rozlišovač (rozcestník), nebo u více nositelů lze vydělit ještě samostatný článek s rozlišovačem (příjmení). Příkladem vzoru „sádlo“ je Bubeník či Eben.--Kacir 4. 4. 2017, 02:55 (CEST)Odpovědět

Díky za odpověď. Vidím, že je úzus jiný než jsem si myslel, není to podle mě ideální řešení, ale tak to je. Měj se, --Elm (diskuse) 4. 4. 2017, 04:23 (CEST)Odpovědět

Ono by totiž bylo nejlepší mít na rozlišovači (příjmení) opravdu článek o příjmení - původ, četnost, známí nositelé... JAn (diskuse) 4. 4. 2017, 07:50 (CEST)Odpovědět

Pod názvem Sádlo (příjmení) bych očekával článek, nikoli rozcestník. --Elm (diskuse) 4. 4. 2017, 15:21 (CEST)Odpovědět

Ale vždyť takové poločlánky-polorozcestníky, které kombinují obě funkce (poskytují obecné informace + odkazují na různé významy), u příjmení máme: Novák, Svoboda (příjmení), Dvořák… --Kacir 4. 4. 2017, 20:11 (CEST)Odpovědět

Kolego, tak jak je ta sekce nyní přejmenována, je nyní vše v pořádku. Nechtěl jsem, aby můj příspěvek byl v sekci Přesun. Kdy se to takto udělalo rovnou, nic bych nerevertoval. A nyní, s vědomím toho, že budu reagovat na kolegu Baziho píši: Já si prostě nepřeji, aby kolega Bazi jakkoliv zasahoval do mých příspěvků. Pro něj nemají podle rozhodnutí AV vlastně existovat. Byl bych rád, kdybyste mu to někdo sdělil. --Chalupa --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2017, 10:44 (CEST)Odpovědět

Dobrý den,

Nedávno jsem přidal mezi kandidáty na Wikipedii Josefa Tomana, který oznámil kandidaturu na svých stránkách www.JosefToman.cz. Vymazal jste to, protože jste nenašel nezávislý zdroj, který by to uvedl. Zde je nezávislý zdroj:

http://tydenikobcanskepravo.parlamentnilisty.cz/2017/04/drahos-spustil-lavinu-z-ameriky-se.html

Prosím obnovte Tomana v seznamu. Moc bych vám byl vděčen, já jsem tady nový a moc to neumím.

Předem děkuji,

Jiří Černý -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jiří Černý (diskuse)

Dobrý den, nebyl jsem to já, kdo Josefa Tomana z kandidátů odstranil@Jirka.h23:. Tento krok byl však proveden v souladu s pravidly Wikipedie a tedy správně. Pouze jsem založil sekci na téma kandidátů a ne/závilých zdrojů. Přidat kandidáta může do článku na základě zdrojů každý, fakticky stačí zkopírovat jinou položku kandidáta a nově přepsat obsah. Sám v této chvíli Josefa Tomana nedoplním, protože mám pochybnost o zdroji TOP týdeníku občanské právo, který má doménu na www.parlamentnilisty.cz a facebookový profil uvádí, že jeho obsah „tvoříte sami“, tedy čtenáři. Nedohledal jsem redakci, vydavatele ani ISSN. U zmiňovaného rozhovoru není známo, kdo se ptal a odkaz v zápatí „Moje webové stránky jsou“ vypadá, jako by ten příspěvek vytvořil sám Josef Toman. Zdraví --Kacir 5. 4. 2017, 23:48 (CEST)Odpovědět

Jak zde napsal kolega Bazi. Možná bychom se měli wikipedistovi Mirek256 omluvit a odblokovat, i přestože kdybych to udělal já, už bych byl na den zablokován. Vždyť udělal osobní útok, je nesprávné ho trestat, dáme mu metál... --Nadvšenec (diskuse) 8. 4. 2017, 18:11 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, zanechte těchto editací s provokativním podtextem. --Kacir 8. 4. 2017, 18:19 (CEST)Odpovědět

Kolego, kdyby správci konali, jak měli, žádné diskuze by se nekonaly. Zaměňujte snahu dopídit se spravedlnost od snahy se hádat. Nidke v mých nynějších diskuzích nenajdete hádku, pouze výzvu, aby se konalo spravedlivě. Zde je další přímé reakce na můj příspěvek na místě, kde nemá co dělat: [1]. Pokud budou správci postupovat stále stejným způsobem a protěžovat některé wikipedisty na úkor jiných, bude nadále z Wikipedie bojové pole. Jak jsem již napsal, od ledna jsem nikde nediskutoval a pak jsem napsal na třech místech stejnou větu, která byla vlastně žádostí o dodržování opatření AV a byl jsrm na den zablokován. Je to hanba správcovského sboru. Zamyslete se. S přáním z hezkého dne --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2017, 19:09 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, zcela zbytečný spor se rozhořel kvůli drobné technikálii a za uplynulé 3 dny jste v souvislosti s ním napsal do 7 diskusí uživatelů a na další stránky. Ponechte na správcích, jak jednotlivé editace posoudí. Také jste mohl být opakovaně zablokován, ale nestalo se tak. Zde odkazuji na výstižné shrnutí kolegy Jana.Kamenicka. Pokuste se na věc nahlédnout více z odstupu a umenšit konfrontační styl. Příkladem toho, o čem mluvím, je např. další chybná technikálie – zatvrzelé vracení příspěvku, kam nepatří, ačkoli byl již předtím arbitrem přesunut. Takže to skončilo další žádostí o zpětné přemístění na správné místo. Zdraví --Kacir 8. 4. 2017, 19:46 (CEST)Odpovědět

Kolego o zatvrzelé vracení příspěvku opravdu nešlo. Udělal jsem to jednou se žádostí, aby byl ponechán tam, kde vznikl, protože z přesunu nebylo jasné, co jsme jím chtěl říci. Když je Urbanec odstranil do nově založené sekce, již jsem neprotestoval a uznávám, že jsem měl tu sekci založit sám, protože jsem do sekce určené pro AV neměl nic psát. Kde je tedy zatvrzelost? Váš popis je chybný. A popis kolegy Kameníčka je možná hezký, ale předjímá rozhodnutí AV. AŽ AV rozhodne, že nešlo o porušení, omluvím se a budu podle toho postupovat. Až AV rozhodne, že šlo o porušení, jsme zvědav, kdo se omluví mě. --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2017, 20:00 (CEST)Odpovědět

Doufám, že vaše následné hysterické reakce nepohnou AV k názoru, že bude lepší, aby kolega nesměl po vašich příspěvcích raději provádět ani užitečné technické editace, neboť jinak by tu klid nebyl. To by ale na tom, co jsem psal, nic neměnilo. Kdybyste tehdy Bazimu za opravu vaší technické chyby poděkoval, jako by to udělal každý jiný (což stále ještě můžete, opravdu nechápu, co vám v tom brání), nebo aspoň zcela zjevnou dobrou vůli mlčky uznal, nic z dalších událostí by se nestalo a nedělo. Těžko říct jestli AV dá přednost výkladu, že technická oprava nereagující na věcný obsah příspěvku je v pořádku, anebo výkladu, že po vás dotyčný raději nemá opravovat sebevětší nesmysl, neboť je riziko, že okamžitě svým křikem vezmete klid na práci všem ostatním lidem. Ani v jednom případě ale omluva vám za to, co tu předvádíte, rozhodně na místě nebude. Čím dál více ukazujete, že nemáte špetku sebereflexe. (BTW: prosím opravte si po sobě jednu pravopisnou chybu a jeden překlep v nadpisu, ať mne také nenařknete, že vám zasahuji do příspěvku.) --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 4. 2017, 20:47 (CEST)Odpovědět

Vám nevadí, že vědci plácají absolutní nesmysly a že z nás dělají blbce. Popis přesně odpovídá definici a že nějaký hlupák vymyslí takovou hloupost, je do nebe volající. Uznávám, že je to dost provokativní, ale tato teorie to tvrdí. Nemůžu za to, že ty nesmysly na rozdíl od vás vidím. Protože kdybyste je viděli, tak jako encyklopedie přece nebudete lidem lhát. Nebo ano?--Honza K (diskuse) 9. 4. 2017, 12:18 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, naposledy vám sděluji, abyste svůj vlastní výzkum rozvíjel mimo stránky Wikipedie. Děkuji za pochopení.--Kacir 9. 4. 2017, 13:24 (CEST)Odpovědět

Zdravím, jde o základní informaci o sportu, na kterých je hrách (typ her), na kterých byl a bude... Zelenymuzik (diskuse) 11. 4. 2017, 08:08 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, diskuse patří primárně do diskuse článku, aby ji dohledali i budoucí editoři. Základní informace o sportu patří do článku Lakros. Takto koncipovaná položka v olympijském článku (Následující hry Světové hry 2017 ve Vratislavi) je zavádějící, protože evokuje, že příští olympijské hry se budou konat ve formě Světových her 2017 ve Vratislavi, tedy na způsob mistrovství světa v lyžování, které se v letech 1948–1982 konalo ve formě olympijských her.
Nevšiml jsem si, že by takové míchání soutěží uváděla jiná verze Wikipedie. Pro změnu u vyřazeného póla jste do následujících her zahrnul s přestávkou v letech 1904, 1912, 1928-1932, což také nedává moc smysl, ale alespoň se to drží tématu článku, tedy roků konání olympijských her a nikoli budoucí neolympijské soutěže v pólu. --Kacir 11. 4. 2017, 08:25 (CEST)Odpovědět

Každý sport má jiný vývoj a položky o sportech na předcházejících nebo budoucích hrách lze použít i pro hry olympijské. Ovšem u sportů převážně neolympijských, které koketují s olympijskými hrami je zase právě vhodné v základním přehledu nastínit tu časovou osu a přesuny mezi hrami včetně odkazů. Zavádějící to není a je z toho na první pohled jasné, jestli je sport nyní olympijský či neolympijský, i jak dlouho se na olympiádě udržel (1. a 2. liga). Od začátku koncipování tohoto univerzálního infoboxu jsem i toto měl na mysli, ale pokud se to jeví jako matoucí, jsem pro, to vepsat do infoboxu v článku jasněji. V samotném textu by to mělo být také. Rozhodně to jsou informace které mi u sportů velmi chybí, spíš úplná tma. Konkrétně tedy u lakrosu by možná stačilo uvést jen že další hry jsou světové, bez uvádění místa konání. Jinak pólo jsem učesal a v článku lakros jsem již včera doplňoval informace také. Zelenymuzik (diskuse) 11. 4. 2017, 09:05 (CEST)Odpovědět

Jak souvisí světové hry lakrosu s olympijskými hrami? --Kacir 11. 4. 2017, 09:18 (CEST)Odpovědět

To je snad zřejmé dostatečně, sport je buď olympijský, nebo neolympijský a poté se většina sportů objevuje na mezinárodních sportovních hrách a ty jsou analogicky buď OH nebo SH. Je to o historii těch sportů a vypovídá to o snaze federací tlačit ten či onen sport ze světových her na olympijské hry, i když procesně to jde i jinak, např. bez oněch světových her. A také obráceně, nějaký sport se na olympijských hrách neudrží a poté je může být zařazený mezi sporty na světových hrách. No a encyklopedie je od toho, aby poskytovala informace. Každý sport si prošel odlišným vývojem a ten je právě pro toto téma podstatný. Čili sumárum pokud se nějaký sport vypařil z OH, má být u článku napsané, kam se dále poděl a souvisí to spolu velmi. Zelenymuzik (diskuse) 11. 4. 2017, 09:58 (CEST)Odpovědět

V textu článku je ta informace o dalších navazujících akcích možná, ale v infoboxu, který se věnuje výlučně olympijským hrám je nevhodná a IMO stále zavádějící především tím uvozením Následující hry, tedy položkou, kterou jste vytvořil jako vlastní výzkum, protože žádné Následující hry minimálně po roce 1948 nebyly a dokud se lakros nevrátí alespoň na úrovni ukázkového sportu, ani nebudou. Medailisté ze světových her nebudou řazeni do výčtu. Ostatní verze to uvádějí správně, česká podle mého jako jediná chybně, ale třeba se mýlím. Zdraví--Kacir 11. 4. 2017, 10:20 (CEST)Odpovědět

Promiňte, nevšiml jsem si změny šablony u Joyce DiDonato. Ale je skvělé, že jste to tam změnil. Děkuji mockrát. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 4. 2017, 11:14 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, nic se neděje. Ano, to je jedna z věcí, které upravím (název díla bez přechýlení). Přiznám se, že nevím, proč jste přepsal „kalhotková role“ na „kalhotová role“? Druhý termín se používá? Já znám první z nich.--Kacir 15. 4. 2017, 11:28 (CEST)Odpovědět

Řekl bych, že "kalhotová role" se používá a je mnohem lepší. Kalhotky jsou přece ženské spodní prádlo, a mezzosopranistky přece v těchto rolích představují muže. Ale teď něco závažného. Na Commons se IMHO někdo spletl, a místo Joyce tam vystřihl z celého obrázku jinou pěvkyni. Je to sopranistka Patrizia Cioffi v roli Julie. Vedle ní na celé fotce stojí Joyce DiDonato coby Romeo v kalhotách. Podívejte se na to, prosím. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 4. 2017, 13:04 (CEST)Odpovědět

Kalhotková role je terminus technicus, „kalhotová“ pokud je mi známo, se nepoužívá. Jinak díky za výbornou kontrolu. To se mi snad ještě nestalo, abych zaměnil osoby, ač jsem si při ořezu říkal, že fyziognomicky DiDonato přece vypadá jinak. Takže díky.--Kacir 15. 4. 2017, 13:15 (CEST)Odpovědět

Opravdu bych byl pro "kalhotovou roli". Kdo zavedl sem ty kalhotky, tak se IMHO spletl. Vizte v němčině "Hosenrolle". Kalhotky jsou německy "Höschen", a to prostě tak nejde. Pojmově to jednoduše nesedí. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 4. 2017, 13:47 (CEST)Odpovědět

Na kalhoty, nikoli kalhotky (en článek), ale bude muset být dodán opravdu tvrdý zdroj (WP:VTVVD).--Kacir 15. 4. 2017, 13:51 (CEST)Odpovědět

Jestli-že vám neobjektivnost článku nepřijde jako problém, tak není co řešit. Měli byste si uvědomit, že vědci mimo hlavní proud nejsou a tudíž nemůže existovat žádná opozice, která by ukazovala rozpory současných teorií. A upřímně, je dost smutné, když jsou současné teorie vyvratitelné jednoduchou logickou úvahou, na kterou přijde i malé dítě. Vše se dá zamést pod koberec, když není moc svědků a proto se věda rozdělila na skupiny a podskupiny. Když nerozumíte souvislostem, tak nemáte argumenty. Teorie, která je vědci takto představena, opomíná zákon o zachování energie, protože všechny protony jsou naprosto shodné a stejně tak neutrony. Některé mají více práce, což je vazebná energie a proto mají různou hmotnost, ale to je tím že hmotnost převádějí na energii a když bych to měl ohodnotit Einsteinovou rovnicí, tak přichází o „c“ a ne o „m“. Ale dá se říct že „c“ je vlastně hloupost, protože to konstanta není. Každá frekvence se šíří jinou rychlostí, ale o tom se moc nemluví, protože to rozporuje současné teorie. Beta + rozpad a proton protonový cyklus nikdo nikdy nepozoroval, protože se jedná jen o matematický výpočet a nelze něco popsat, když nevíte co to je a předpovědět proces který je v rozporu se základy fyziky. Nejdříve je nutné děj či hmotu pochopit a pak ji lze matematicky popsat, ale obráceně byste musel mít hodně štěstí, nebo alespoň dobré základy vědy. Když z hmoty odeberete elektron, odeberete současně i pozitron, to je to antineutrino, takže když by se vám podařilo odebrat z protonu pozitron, vznikly by akorát tři „u kvarky“, které by se následně rozpadly. Hmota se jenom rozpadá, ale ne do nekonečna což současná věda jaksi nepochopila. Nicméně když vezmete fyziku za posledních cca 100 let, tak takřka u každé teorie je něco opomenuto, nebo zatajeno. A to je i důvod proč si píšeme. STR tvrdí že se světlo šíří dvěma způsoby, což principiálně není možné, ale když jeden postulát popíše optické klamy jako realitu, tak to možné je. OTR vymyslelo zakřivený prostor, který nikdo nevidí a ve skutečnosti je to to co hledal Maxwell. Velký třesk tvrdí, že se hmota může šířit 22x rychleji než světlo a problém tkví v tom, že nechápeme, co vlastně vidíme. Asi byste nedoporučil dělníka, který by vám tvrdil, že vaše oči mají astigmatizmus a proto nevidíte jak je jeho zeď rovná a když byste vzal vodováhu tak by vás přesvědčoval, že je vodováha křivá a zeď rovná. Něco takového dělá současná věda. Zjevně je jednodušší dělat z lidí hlupáky než přemýšlet. To co jsem psal, nebyl vandalizmus, ale námět k zamyšlení, ale to není silná stránka tohoto portálu. Zde se zjevně papouškují vědecké hlouposti bez ohledu na to, zda jsou reálné, a když někdo v těchto tvrzeních vidí rozpor, tak ho pro jistotu zablokujete. Ó jak objektivní pohled. Stejně tak jako vy neuznáte svojí hloupost, tak žádný z vědců nebude tvrdit, že současné teorie jsou špatné, protože by přišel o svou podporu a místo. Žijte dál ve svém matrixu a hodně štěstí.A s vaším přístupem se dá těžko hovořit o objektivním pohledu. Koukám na ten váš přehled. Dej volovi funkci……… Honza K--94.113.116.184 17. 4. 2017, 19:40 (CEST)Odpovědět

(Kniha zablokování); 04:50 . . Kacir (diskuse | příspěvky) změnil nastavení bloku uživatele „Jan kozak (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení do odvolání (vytváření účtů zablokováno) ‎(Rozhodnutí Arbitrážního výboru, viz opatření č. 1 arbitráže; restart pro obcházení via IP 46.29.226.83) - se mi nějak nezdá. Na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Jan kozak#Opatření čtu 7) Prokáže-li se obcházení uloženého bloku/zákazu editace ze strany wikipedisty Jan kozak, uložený blok/zákaz editace se restartuje. Za obcházení bloku je považována i editace z IP adresy. Opatření platí do odvolání. Tedy nikoli blok do odvolání, ale opatření do odvolání, blok by se měl restartovat (?). OJJ, Diskuse 20. 4. 2017, 05:37 (CEST)Odpovědět

Ahoj, co to tu vytváříš za konstrukci?
Uložen byl půlroční ban, který byl zrealizován zablokováním. Při obcházení bloku, včetně editací z IP adres, se lhůta banu restartuje. Do odvolání je jistící formulace. Do vypršení účinnosti všech bodů opatření s rizikem udělení bloku, je tak automaticky platný i 7. bod, aniž by bylo nutné prodlužovat jeho časovou známku. Vzhledem k tomu, že 3. bod je formulován do odvolání, pak i 7. blok bude platit do chvíle, než 3. bod AV zruší.--Kacir 20. 4. 2017, 08:22 (CEST)Odpovědět

Díky za upozornění. Blok jsem nastavil na 6 měsíců a nevšiml si, že jsem se musel v nabídce překliknout na indef. Takže jsem to nyní na první přečtení tvého příspěvku ani nezaregistroval. Všiml jsem si toho až při druhém, podrobném čtení.
Díky, délku jsem upravil.--Kacir 20. 4. 2017, 08:38 (CEST)Odpovědět

@Kacir; Jsem si říkal, že určitě nějaká blbost. Díky. --OJJ, Diskuse 20. 4. 2017, 09:26 (CEST)Odpovědět

Další možný DČ/NČ, tentokráte překlad. Koukneš se? OJJ, Diskuse 24. 4. 2017, 16:34 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jistě podívám, proč to lomítko – určitě máš ambici na NČ. ;) --Kacir 24. 4. 2017, 16:37 (CEST)Odpovědět

@OJJ: Jen informuji, že jsem nezapomněl. Recenzi mám v plánu ve Čt-Pá. Zdraví --Kacir 2. 5. 2017, 16:46 (CEST)Odpovědět

Neboj se, píšu, ale tak 1 článek týdně; zkrátká bude to ještě dlouho trvat, než -> ✉ :), viz Sova tečkovaná. Jo a taky bude mistrovství v hokeji, tak možná vylepším i nějakého hokejistu (fanda :-)). OJJ, Diskuse 2. 5. 2017, 19:33 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Dnes jsem zjistil, že je stále na stole můj návrh na změnu pravidel o podjatosti arbitrů z ledna 2015, ačkoli jsem jej vzal zpět a už dva roky se mu nikdo nevěnuje. Mohl byste prosím situaci vyhodnotit, návrh uzavřít (předpokládám tak, že nezískal podporu komunity) a odstranit odkazy na něj z Portálu Wikipedie a OznámeníRC? --Vlout (diskuse) 29. 4. 2017, 19:28 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jistě, uzavřu to.--Kacir 30. 4. 2017, 00:22 (CEST)Odpovědět

@Vlout: Omlouvám se za prodlevu. Původně jsem chtěl věc jen přehlédnout (v paměti jsem měl nekonsenzus), ale rád bych to celé pročetl a ujasnil si výsledek, tedy věnoval tomu více času. Nad ránem či ráno bude uzavřeno. Děkuji a zdraví --Kacir 2. 5. 2017, 16:43 (CEST)Odpovědět

Nemyslím, že to bude problém, můj návrh podporu nezískal – proto jsem jej vzal zpět. O něco později jej oživil kolega Vavrin, ale k ničemu se nedospělo. Každopádně nic nespěchá, když už to trvá dva roky, tak uzavření dnes nebo zítra není podstatné. I tak samozřejmě předem děkuji, --Vlout (diskuse) 2. 5. 2017, 16:49 (CEST)Odpovědět

Děkuji za uzavření, teď i tento rest je uzavřen. --Vlout (diskuse) 4. 5. 2017, 08:30 (CEST)Odpovědět

Rádo se stalo.--Kacir 4. 5. 2017, 08:51 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Do šablony by myslím měly jít už stabilní texty, od upřesňování je portál. Zde konkrétně není třeba vhodné spekulovat, co znamená demise předsedy vlády. --Vlout (diskuse) 2. 5. 2017, 20:27 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jak jsem uvedl v diskusi NA, mně se především nezamlouvala formulace, že „jeho [Sobotkova] vláda podá demisi“. Existuje i jiná varianta, pokud Zeman demisi přijme? Tj. jiná, než že vláda bude úřadovat v demisi? --Kacir 2. 5. 2017, 20:34 (CEST)Odpovědět

Především z Ústavy neplyne automatická demise celé vlády, to se dovozuje v teorii. Pro nás je důležité, že prezident ji taky přijmout nemusí a tak bychom měli jen informovat o tom, co se zkrátka stalo (1. den předseda vlády oznámil demisi, 2. den demisi prezident přijal atd.). --Vlout (diskuse) 2. 5. 2017, 20:38 (CEST)Odpovědět

Vzhledem k tomu, že z Ústavy neplyne podání demise celé vlády, tak jsem reformuloval text z podání „celou vládou“ na podání „premiérem“. Abych ponechal i odkaz na „Vládu Bohuslava Sobotky“, upřesnil jsem, že přijetím se v demisi ocitne celá vláda. V Nejnovějších aktualitách ani v Aktualitách toto doplnění být samozřejmě nemusí. Přiznám se, že nevidím důvod jej neuvádět v článcích vlád. --Kacir 2. 5. 2017, 20:55 (CEST)Odpovědět

Byla tam formulace, že „v případě přijetí by se tak v demisi ocitla celá vláda“, což je právě takový výklad Ústavy, který je na nejnovější aktuality příliš spekulativní a i jinde by to chtělo nějaký věrohodný zdroj. --Vlout (diskuse) 2. 5. 2017, 20:59 (CEST)Odpovědět

Nevím, jestli již nesměřujeme příliš k právnímu formalismu, tj. na způsob nedávné diskuse, kdo je řádný a kdo dočasný ministr a jestli je vhodné např. vicepremiéry označovat současně za ministry, když se tak běžně objevují ve zdrojích. I zdroje z dneška hovoří o demisi celé vlády, např. nadpis ČT24 zní: Kysela: Prezident demisi vlády přijmout nemusí. Záleží na jeho uvážení, běžně se tedy operuje s termínem „demise vlády“, tj. s demisí Sobotkova kabinetu. Jak jsem uvedl výše, nevidím důvod takovou realitu okolního světa nepřejímat, stejně jako přijímáme stav, kdy je Babiš běžně označován za ministra financí. --Kacir 2. 5. 2017, 21:52 (CEST)Odpovědět

No právě že souhlasím s tím, že zrovna tady není třeba být extrémně formalistický, ostatně ústavu vytváří i svými činy ústavní činitelé – proto jsem za to, abych napsali, že vláda je v demisi, až v ní opravdu bude. K dnešnímu dni je jisté pouze tolik, že předseda vlády ohlásil demisi. Současně není pravda, že by o tom rozhodla vláda. Takže není nutné psát cokoli nad to a předjímat budoucnost (neříkám, že to tak nebude, pokud všichni budou zachovávat ústavní zvyklosti, tak se k tomu v následujících dnech dostaneme, není nutné být netrpělivý). --Vlout (diskuse) 2. 5. 2017, 22:01 (CEST)Odpovědět

Zdravím Kacíři, díky za nápovědu s nálepkami! (nevím jestli mám tykat nebo vykat) --Emilka006 (diskuse) 22. 5. 2017, 21:04 (CEST)Odpovědět

Ahoj, rádo se stalo; určitě tykat. Vidím, žes to vzala komplet i se srolovací šablonou {{Cot}}. Samozřejmě i tak je to možné. Já jsem nálepky sbalil jen proto, aby nezabírali viditelné místo Pod lípou.--Kacir 23. 5. 2017, 00:32 (CEST)Odpovědět

Ahoj, článek jsem se chystal začít zrovna překládat. --Ria (diskuse) 23. 5. 2017, 02:17 (CEST)Odpovědět

Ahoj, tak výborně. Případně bych pak něco doplnil. Já jsem ho před pár dny letmo pročítal, když jsem psal KylieFever2002 s plánem vytvoření.--Kacir 23. 5. 2017, 02:28 (CEST)Odpovědět

Zdravím, informace o úmrtí je bohužel pravdivá - osobně jsem to ověřil u důvěryhodných osob. Nekrolog je dostupný zatím jen na sociální síti. V nejbližších dnech bude informace (doufám) například zveřejněna zde: http://www.olomouc.cz/Opustili-nas Chci tedy poprosit o zdrženlivost při odmazání informace a delší posečkání na dodání zdrojů.--Rosičák (diskuse) 25. 5. 2017, 20:01 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, věřím, že rozumíte potřebě dodávat k tak závažné informaci jako je úmrtí věrohodný zdroj. Wikipedie není postavená na víře, ale na ověřitelnosti. Bez zdroje je ponechání takové informace neudržitelné.
Jedná se o dvě věci: ochranu projektu a ochranu osob samotných, pokud by se informace ukázala nepravdivou. Zdroj jsem už před chvílí dohledal a vložil. Zdraví--Kacir 25. 5. 2017, 20:12 (CEST)Odpovědět

Díky za vložení zdroje. Máte samože pravdu. V článcích, které pojednávájí o žijících osobách je to nutné. Informaci jsem chtěl prioritně nějak ověřit (z neveřejných zdrojů se to podařilo), než ji případně smažu. Tedy jsem ji ponechal s výhledem zdrojování...--Rosičák (diskuse) 25. 5. 2017, 20:28 (CEST)Odpovědět

Tak pro změnu ptáček. OJJ, Diskuse 28. 5. 2017, 14:42 (CEST)Odpovědět

Ahoj, podívám se na to, když to není hnízdo.--Kacir 28. 5. 2017, 15:02 (CEST)Odpovědět

@OJJ: Zjišťuji, že už i opičky ujíždějí na selfíčkách. ;)--Kacir 28. 5. 2017, 15:25 (CEST)Odpovědět

Další. :-) Já už jsem fakt hroznej, píšu blbost a je z toho potenc. DČ. Koukni pls. až bude čas/nespěchá (nominace orangutana atd.). Teď budu psát x týdnů lvíčka a bude klid. :-) OJJ, Diskuse 12. 6. 2017, 19:19 (CEST)Odpovědět

Vy nás ale zásobujete… , takže uvedu pevný termín – do soboty, abych recenze dál neodkládal.--Kacir 13. 6. 2017, 03:53 (CEST)Odpovědět

Dear Kacir
Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;) Please find the contest page here Hope to seeing you participating!
Hugs!--Anna Torres (WMAR) (diskuse) 4. 6. 2017, 18:41 (CEST)Odpovědět

Dobré ráno, neporušují editace uživatele MarPav autorská práva? Pokud to nemůžete zkontrolovat, klidně kontaktujte kolegy. --2A00:1028:8B43:35F6:85D0:7F4E:5AF6:A335 5. 6. 2017, 06:50 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, Google žádné výsledky na porušení práv nedává. Pokud by měl být obsah shodný s výlučně tištěným zdrojem, samozřejmě by jím musel někdo zdejší disponovat. Takže z mé strany žádná akce, až na nevhodné formátování a požadavky na zdroje, čímž bychom se jich mohli dopátrat.--Kacir 5. 6. 2017, 07:05 (CEST)Odpovědět

Nekoukl by ses prosím na Mistrovství světa v hokejbalu 2017? Takhle je to skoro na urgent, formát strašný, koukám, že někdo nicméně odžlutil. OJJ, Diskuse 10. 6. 2017, 19:56 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nejdříve snad zítra, ev. později. Nyní už edituju „přes čáru“, už jsem měl být jinde, v noci budu rád, když zaktualizuju tenis a připravím OT. Pokud to tak vyhodnotíš, klidně tam UU lípni. Ve 14 dnech by se článek v klidu zachránil.--Kacir 10. 6. 2017, 20:00 (CEST)Odpovědět

Dobrý večer, na uvedené straně vypršela lhůta k doložení významnosti 13. 6., nikdo ji však ještě nesmazal, mohl bys ji tedy smazat? S pozdravem, --Houmr (diskuse) 15. 6. 2017, 21:08 (CEST)Odpovědět

Ahoj, od vložení Významnosti se objevily nové zdroje, takže budou muset být projety. Odhaduju to na přechod do DOSu, protože některé zdroje nejsou online a vyhodnotitel tak nemůže jednoznačně určit zejména jejich netrivialitu. Podívám se na to, maximálně v řádu hodin a případně založím DOS. Zdraví --Kacir 15. 6. 2017, 21:17 (CEST)Odpovědět

Krásný pozdní večer, právě jsem si přečetl Vaši zpětnou editaci mé žádosti o smazání článku. Napsal jste, aby se nechala doběhnout lhůta pro doložení významnosti, tato lhůta však již jednou (a to 14ti denní) doběhla, ale byla znovu na 14 dní prodloužena. Nevšímal jsem si toho, neb jsem doufal, že po nedoložení významnosti v první stanovené lhůtě článek zmizí. Nyní jsem se však již rozhodl to řešit a vložit tam onu šablonu. Pochopte - studuji Konzervatoř a na takový článek se zde mísí názory, které si jen s těží dokážete představit a opravdu mi působí potíže. Prosím tak znovu o neodkladné smazání článku.

Děkuji za kladné vyřízení a přeji hezký den, 212.11.105.250 23. 6. 2017, 00:06 (CEST).Odpovědět

Dobrý večer, k žádosti o smazání hesla od osoby, která je tématem článku, Wikipedie nepřihlíží a ani se neřídí přáními kohokoli.
Již jednou smazaný článek nemohu najít, díval jsem se do 6.5.2017 a žádný podobného názvu nevidím; uveďte jeho název.
Článek nyní smažu, když jsem se porozhlédl po alespoň náznaku encyklop. významnosti. Skutečně ani ten náznak ve formě záchytného zdroje, který by signalizoval možnou významnost, jsem nenašel. Zdraví.--Kacir 23. 6. 2017, 00:39 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nevím, zda se Ti zobrazí tato má editace, tak na ni ještě raději upozorňuji. --Jan Polák (diskuse) 23. 6. 2017, 21:18 (CEST)Odpovědět

Ahoj, díky za reakci, jak jsem napsal v komentáři, článek je pěkný a vím, že mou výhradu nebereš osobně, takže pohledem do článku se mi ty úpravy jeví nedostatečné. Případně se na heslo taky podívám.
Přece jen by biografie neměly obsahovat familiární oslovování křestními jmény. Beru to ještě u osobního života, kde je uveden výčet rodinných příslušníků, s dětmi, sourozenci atd., a kde osamocená křestní jména nevadí. Ale dále by už text neměl solitérní křestní jména zmiňovat. Zdraví. --Kacir 24. 6. 2017, 00:23 (CEST)Odpovědět

Bohužel se tím asi mimoděk a nevědomky obchází přirozená potřeba skloňovat. Nepřechýlené ženské jméno Anderson se skloňovat na rozdíl od mužského nedá (o Andersonovi vs. o Anderson) a proto se jeví podvědomě jako přirozenější použití jména křestního, které samozřejmě díky možnosti ohýbání působí nepoměrně přirozeněji v českých větách ("Ten Pamele nabídl kontrakt." místo "Ten Anderson nabídl kontrakt."). Nemluvě o možnosti přivlastňování ("Poté byl Pameliným manželem pokerový hráč Rick Salomon." místo "Poté byl Andersoniným (velmi nekorektní tvar) manželem pokerový hráč Rick Salomon." - srovnej s "Poté byl manželem Andersonové pokerový hráč Rick Salomon."). Je to doklad toho, že do značné míry politické a aktivistické vytlačování v češtině přirozeného zvyku, může nasekat stylistickou paseku a potřebu anglických nebo cizích větných konstrukcí ke zprostředkování zamýšleného gramatického vyjádření, které vždycky mělo v češtině svou přirozenou konstrukci: například když oslovujeme nezvykle nějakou osobnost familiárně křestním jménem, jen aby bylo ve větě co skloňovat. Tím nevyčítám nic autorovi, ale hodně se tím snažím ukázat na nelogickou aktivistickou tendenci posledních let, která nepřehlédnutelně ničí literární potenciál češtiny a ničí její jednotlivé stylistické a gramatické možnosti. Autor textu za to sám nemůže, může za to tendence nové doby, která dala podobné teorii možnost nabrat sílu a prosadit se navzdory dosavadnímu českému standardu, a která umožnila na sebe nabalit tolik novátorských příznivců. Vedena nepochopitelným přesvědčením, že skloňováním a ohýbáním někomu ničíme jeho originální jméno, jeho originální jazyk, jeho originální kulturu. --Palu (diskuse) 24. 6. 2017, 02:48 (CEST)Odpovědět

1. Ženské příjmení Andersonové se v češtině běžně skloňuje: Pamele Andersonové, Pamelou Andersonovou, takže rozhodně nic proti přirozenosti; v případě potřeby lze použít nominativ nepřechýlený a další pády přechýlené; naposledy použito u Adély Elbelové v Čokovoko,
2. Máte-li potřebu měnit doporučený encyklopedický styl, navrhněte úpravu,
3. V zásadě jsem ale v komentáři ČT psal o něčem jiném, než na co reagujete, tedy že je zcela zbytečné v článku opakovat jméno osoby, která je tématem článku, a to v desítkách výskytů. Zdraví.--Kacir 24. 6. 2017, 07:38 (CEST)Odpovědět

1. Mluvím o ženském příjmení Anderson ("Ten Pamele nabídl kontrakt." místo "Ten Anderson nabídl kontrakt.")
2. Nerozumím
3. Myslel jsem, že máte na mysli to, že vám vadí familiárně osobě psát osobním jménem, a na to jsem reagoval a hledal důvody, proč se tak děje. --Palu (diskuse) 25. 6. 2017, 07:46 (CEST)Odpovědět

Že v původním textu bylo přepamelováno, uznávám. Pokusil jsem se to stáhnout, ale řada „Pamel“ se jednak vyskytuje v referencích a současně se zas Pamele nemohu vyhnout úplně, někde prostě být musí, aby se čtenář v textu neztrácel. Co se týká užívání slova rodného jména na úkor příjmení, tak k tomu mám dvě poznámky: jednak to nepovažuji za familiérní (za to bych bral výraz „Pam“ zkrácený od jména Pamela) a druhou věcí je nejednota jejího příjmení. Vzhledem k tomu, že část svého života používala příjmení Anderson Lee, přišlo mi – i kvůli veřejné známosti jména Pamela – lepší užít právě tu Pamelu, než Anderson, popřípadě Anderson Lee. --Jan Polák (diskuse) 24. 6. 2017, 13:04 (CEST)Odpovědět

Chápu tvůrce doporučení encyklopedického stylu (nevím, kdo to psal), protože jen křestní jména snad nepoužívá žádná seriozní encyklopedie. Je to rovnocenné tomu, jako bychom v článku prezidenta republiky psali: „Miloš jmenoval novou vládu s Bohuslavem v čele a Andrejem s Pavlem ve funkcích vicepremiérů,“ snad je z toho ta nevhodnost stylu zřejmější. Nepovažuji ani za nutné v nějaké části článku hyperkorektně rozlišovat rodné příjmení a v jiné příjmení získané sňatkem. --Kacir 24. 6. 2017, 17:51 (CEST)Odpovědět

Já Ti rozumím a vím, co tím myslíš. Jen mi tady – v tomto případě – přišlo psaní „Pamela“ jasnější a běžnější, než to „Anderson“. --Jan Polák (diskuse) 24. 6. 2017, 18:30 (CEST)Odpovědět

Jasně.--Kacir 24. 6. 2017, 18:32 (CEST)Odpovědět

Troufnu si tvrdit, že to není až tak rovnocenné s prezidentem. Jde samozřejmě o postavení osoby a její společenské vnímání. Je fakt, že spousta informací zejména ze soukromého života pochází z bulvárních médií, kde se vyjadřují jinak a mají jiný styl než v médiích seriózních, tím spíš v odborných pracech. Bulvární styl přebírat určitě nemusíme a nemáme. Druhou věcí ovšem je, že v kultuře se přece jen nosí trochu jiné zvyky než v politice nebo třeba akademické sféře, které jsou „sušší“, formálnější. A tím spíš v lehčích žánrech popkultury. Když to vezmeme do extrému, mnoho pornohereček a pornoherců je třeba známějších pod křestními (často stejně smyšlenými) jmény než pod příjmeními, a i v té popkultuře se ke jménům přistupuje volněji, včetně té spousty pseudonymů nebo jakýchsi „značek“, i třeba jen těch křestních jmen. Cher, Madonna, Adele, Anna K. atd. atp. Proto mě neuráží, když se Pamela Anderson objevuje v textu i jen jako Pamela, pokud to není vyloženě nadužívané a je to smysluplně prostřídané. Samozřejmě spíš to očekávám třeba v kapitolách o dětství nebo tam, kde se odlišuje od svých příbuzných se stejným příjmením apod. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2017, 22:17 (CEST)Odpovědět

Encyklopedický styl je koncipován pro všechny články bez rozdílu tak, aby splňoval určitá kritéria slohu. Cher, Madonna, Adele, Anna K. jsou umělecké pseudonymy či umělecká jména, pod nimiž dané osoby vystupují. Objevuje se např. v titulcích Pamela Anderson jen jako Pamela?
En wiki nic takového neuvádí, dokonce si všimni, jak anglický článek nakládá s uváděním jména a příjmení v textu, žádná Pamela, a to je oslovování křestním jménem v anglosaském světě běžné. Držel bych se úvodu WP:ES: Seriózní encyklopedie musí být psána specifickým encyklopedickým stylem: to je něco zcela jiného než slohové cvičení nebo vyprávění u krbu, a to Pamela spíše směřuje k tomu „ krbu“.--Kacir 25. 6. 2017, 00:32 (CEST)Odpovědět

Já souhlasím s tím, že to bylo v textu nadužívané, i s tím, že používání příjmení nebo celého jméno je obecně vhodnější, jenom rozporuju to, že by to bylo stejné jako s prezidentem, protože si myslím, že rozdíly tu jsou, a opodstatněné. Byť ten rozdíl by u nás měl být jen nepatrný, oproti třeba „společenské“ rubrice bulvárních médií. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2017, 09:10 (CEST)Odpovědět

Tak další článek už je v recenzích. Je to dost červené, ale to začínám vylepšovat. OJJ, Diskuse 25. 6. 2017, 07:29 (CEST)Odpovědět

OK.--Kacir 25. 6. 2017, 23:30 (CEST)Odpovědět

Dobrý den / ahoj (snad tykání nevadí), až teď jsem si všiml, že jsi z mnoha desítek článků o politích odstranil kategorii s jejich bývalou stranickou příslušností. Já měl z tohoto precedentu za to, že i když člověk z nějaké strany vystoupí (či je odejit), tak se příslušná kategorie ponechává. Koneckonců některé kategorie mají i ve svém popisku napsané, že do nich patří i bývalí členové. Možná mi ale jen unikl nějaký nový ŽOK či pravidlo? --Vojtěch Veselý (diskuse) 27. 6. 2017, 11:33 (CEST)Odpovědět

Ahoj, dojem máš správný. Uveď nějaký příklad, ať se na to podívám.--Kacir 27. 6. 2017, 11:35 (CEST)Odpovědět

Například tato editace a desítky dalších z toho dne. Ale asi mi to právě docvaklo: čistil jsi zdvojené kategorie typu "členové" + "(místo)předsedové", že? Pak je vše v pořádku a omlouvám se za falešný poplach. :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 27. 6. 2017, 11:40 (CEST)Odpovědět

Jasně, je to WP:OVERCAT, kategorizace až dolů.--Kacir 27. 6. 2017, 11:45 (CEST)Odpovědět

(s e.k.) Když jsem ty úpravy sledoval, měl jsem dojem, že k odstranění docházelo tam, kde osoba byla zařazená do „podrobnější“ kategorie předsedů těch stran. Ale když teď náhodně koukám třeba na Karolínu Peake, zdá se, že tomu tak není. Pokud to ovšem nebereme tak, že kategorie Předsedové VIZE 2014 je podkategorií členů LIDEM. Pak je ale trochu matoucí, že předsednickou kategorii vztahujeme k Vizi 2014, zatímco místopředsednickou k LIDEM. Ve výsledku tak Karolína Peake není zařazená do žádné kategorie nazvané LIDEM, ačkoli právě to uskupení spoluzakládala a vedla (zatímco název Vize 2014 byl přijat až v březnu 2014, poté co ona počátkem roku nezaplacením členských příspěvků stranu opustila). --Bazi (diskuse) 27. 6. 2017, 11:50 (CEST)Odpovědět

To je problém vývoje názvu, zde politických subjetků. Jedná se o systémovou věc. Ona už se vedla diskuse, jaký zvolit název či rozdělit Řád národa / LIDEM. Kategorizace je v takových případech vždy problémová a daní za jedinou kategorii je, že členové Řádu národa či VIZE 2014 jsou kategorizováni mezi členy LIDEM. Kategorizace Peake byla pochopitelná, tj. v souladu s tím, že předsedové 1 subjektu pod různými názvy / zkratkami jsou kategorizování do 1 kategorie, ale kategorie předsedů se měla jmenovat shodně jako nadřazená kat. členů. Tady bych udržoval jednotnou formu, aby se základní (výchozí) kategorie v 1 stromu nejmenovaly jinak.
To vychází z praxe: Antonín Němec nebyl předsedou ČSSD, ale ČSDSD, přesto je řazen mezi předsedy ČSSD. Alois Petr nebyl předsedou KDU-ČSL, přesto ho tak kategorizujeme.
Možná řešení:

1. Vždy bych sjednocoval název kategor. stromu strany s názvem článku či odpovídající stranickou zkratkou názvu článku. Tedy, podle názvu článku má být pojmenována i základní kategorie členů.
2. Pro minulá vedení (místo/předsedové) by mohly vzniknout podkategorie (předsedové LIDEM, VIZE, Řádu národa) a v podstatě i podkategorie pro členy působící pod odlišnými názvy strany (tady je ale riziko zmnožení kategorií: př. Novák byl členem LIDEM, VIZE i Řádu národa, tj. byl by ve 3 duplicitních kategoriích; u členů vedení je riziko menší),
3. Peake je „obětí“ chybného pojmenování pod a nadřazené kategorie jinak. Obě měly mít v základní variantě shodný název.
   --Kacir 27. 6. 2017, 13:06 (CEST)Odpovědět

Zrovna u toho Řádu národa je problém, který se vyskytuje už i u článku, tedy že současná forma má máloco společného s někdejší stranou LIDEM, a to jak personálně, tak i programově, řekl bych. Takže by stálo za úvahu i rozdělení do samostatných článků, pak by se měly dělit i příslušné kategorie a hned by to i dávalo smysl. Jen nevím, jestli dát zvlášť i Vizi a Řád národa, anebo Vizi přiřadit jen k jednomu ze zbylých dvou článků. To by chtělo podrobnější zkoumání. --Bazi (diskuse) 27. 6. 2017, 13:54 (CEST)Odpovědět

Minimálně oddělení ŘN od LIDEM / VIZE by dávalo smysl, jen se toho musí někdo ujmout. Pozoruhodná je i transformace politické strany (LIDEM / VIZE) na politické hnutí (ŘN). --Kacir 27. 6. 2017, 23:43 (CEST)Odpovědět

Hezkou neděli, v editaci Wimbledon_2017_–_čtyřhra_juniorek se vloudila chyba v pojmenování parametrů a dva parametry tam jsou nyní dvakrát. Nejsem si jistý opravou, proto prosím o pomoc. --Dvorapa (diskuse) 16. 7. 2017, 11:19 (CEST)Odpovědět

Ahoj, š:Pavouk 4-3 je v článku jen ve finálové fázi, parametr „RD1-score2-1“ je Round 1 (1. kolo), score2-1 (druhá položka a první set). Tady jsem výjimečně nekopíroval z en wiki celé položky jmen s výsledky, ale pastoval jsem jen v rámci cs wiki výsledky (RD1-score2-1='''6'''), čímž došlo k nahrazení RD1-score3-1/2 za RD1-score2-1/2. Díky za kontrolu. Opraveno. --Kacir 16. 7. 2017, 19:09 (CEST)Odpovědět

Nepřijde Vám divné, že uprostřed prázdnin tu editují školní IP adresy? --2A00:1028:8B43:35F6:CC22:C3EA:792E:3A1F 28. 7. 2017, 11:12 (CEST)Odpovědět

Minimálně v jednom případě jde o školníka (ti často bydlí ve škole). -Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 7. 2017, 11:17 (CEST)Odpovědět

Nevím, tohle jsem nezkoumal. Možná jsou někde pro žáky otevřené počítačové třídy,, nebo se jedná o formu "mimoškolního" vyžití s dozorem; Jan Kovář BK má ohledně (rodin) školníků a na ně navázaných osob samozřejmě pravdu.--Kacir 28. 7. 2017, 11:23 (CEST)Odpovědět

Tak teď už to chápu, děkuji za odpověď, Jane! --2A00:1028:8B43:35F6:CC22:C3EA:792E:3A1F 28. 7. 2017, 11:25 (CEST)Odpovědět

Ahoj, našel jsem takový hezký obrázek (na Sk jsem dal masožravku jako OT), tak kdyby se Ti někdy hodil, dávám Ti ho sem. Článek by šel samozřejmě vylepšit. OJJ, Diskuse 13. 8. 2017, 18:57 (CEST)Odpovědět

OK.--Kacir 15. 8. 2017, 04:26 (CEST)Odpovědět

Já tomu nerozumím, Ty jsi článek přesouval, nekoukl bys na poslední editace? Díky. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2017, 12:27 (CEST)Odpovědět

Zdá se (ze stránek klubu), že se skončenou sezónou skončil i hlavní sponzor a klub se zatím vrátil k původnímu názvu. JAn (diskuse) 15. 8. 2017, 13:12 (CEST)Odpovědět

Čemu nerozumíš? JAn už to napsal. Sezónu 2016/17 odehrály jako BK_Handicap_Brno, při přesunu v červnu 2017 se tak klub stále jmenoval; na oficiálním webu nebyla žádná změna avizována. A nyní, před startem nové sezóny, se opět přejmenoval.--Kacir 15. 8. 2017, 14:10 (CEST)Odpovědět

sponzor Handicap je minulostí apod. :-) Já radši napíšu, když si nejsem jistý, co to vůbec znamená. Zhruba stejné, proč radši Horst nechává odžlucovat zoologické články mě. :-) Díky. OJJ, Diskuse 15. 8. 2017, 14:39 (CEST)Odpovědět

Samozřejmě dotazovat se při nejistotě je správné. ;) --Kacir 15. 8. 2017, 14:44 (CEST)Odpovědět

Takhle prosím. :-) Jinak je ve všech stránkách info o DoS. OJJ, Diskuse 20. 8. 2017, 11:31 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jen ať je to vidět. Noinclude se nevkládá.--Kacir 20. 8. 2017, 11:34 (CEST)Odpovědět

Vážený pane kolego, nedávno jste odstranil článek Stanisław Żółkiewski ze seznamu Dobrých článků. Podle návodu WP:DČ? to znamená, že podle Vás v článku je "chyba závažná a těžko odstranitelná" a že tuto chybu byste měl vysvětlit na diskusní stránce článku, aby bylo možno začít pracovat na jejím odstranění. To jste doposud neučinil. Mohl byste se tomu prosím příležitostně věnovat, aby bylo možno problém řešit? Děkuji a zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 10:53 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, myslím, že by bylo vhodné, abyste se jako zakladatel článku nejdříve řídil daným návodem, v němž je doporučení právě pro takového wikipedistu: „… každý smí i své příspěvky označit jako Dobrý článek. Doporučuje se však napřed článek nechat zkontrolovat aspoň jednomu dalšímu wikipedistovi, obeznámenému s tématem článku a pravidly Wikipedie (viz další otázka). Předejde se tak možnému zklamání a zbytečným sporům.“ (mnou zvýrazněno). Děkuji a zdraví. --Kacir 24. 8. 2017, 11:07 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, argument ad hominem je obecně považován za demagogický a je mi líto, že se k němu snižujete. Z hlediska článku je úplně jedno, co dělám nebo nedělám já. Vy jste článek odstranil ze seznamu DČ, a tím pádem se lze domnívat, že jste k tomu měl nějaký pádný důvod. Věřím, že tímto důvodem nebyla jen šikana mé osoby pro nedodržování doporučení, ale že se ten důvod týkal obsahu toho článku. Takže Vás ještě jednou prosím, abyste ten důvod popsal tam, kde je dobrým zvykem to činit, tedy na diskusní stránce toho článku. Když hlásáte, že bych měl dodržovat zvyklosti Wikipedie já, tak byste je měl dodržovat tím spíš i Vy. Děkuji předem,--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 11:14 (CEST)Odpovědět

Nikoli, argument ad hominem je zde klíčový, protože právě vy jste zakladatelem a hlavním autorem článku, takže k vám míří i doporučení na stránce WP:DČ, požádat dalšího wikipedistu o kontrolu hesla, k čemuž dosud nedošlo.--Kacir 24. 8. 2017, 11:20 (CEST)Odpovědět

Chápu tedy dobře Vaše stanovisko jako "dokud se ostatní nebudou řídit doporučeními, tak já se jimi také řídit nebudu"?--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 12:53 (CEST)Odpovědět

Proces má jistou chronologii. Před vlastním udělením má autor požádat o kontrolou dalšího wikipedistu. Praxe je přitom taková, že si tvůrci puclíky sami nelepí. Proč, to jsem popsal nejen já v diskusi.--Kacir 24. 8. 2017, 13:32 (CEST)Odpovědět

Dobře, chápu, že se doporučeními řídit nemíníte, ale že budete tím tvrději vyžadovat od jiných, aby se jimi řídili. Budu si to pamatovat. Mějte se,--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 13:40 (CEST)Odpovědět

Abych nebyl chytán za slovo, přesněji: autoři se puclíky nelepí bez recenzí. Např. OJJ se nepřiděluje puclíky i po skončení recenzí [2], a myslím, že je to tak dobře. Článek jej nakonec získá. Psal jsem o chronologii, tedy nelze porušit „doporučení“ (odstraněním DČ), když nebyly naplněny podmínky pro udělení DČ (autor nepožádal o další názor). Kdyby bylo stříbro řádně uděleno dle WP:DČ, tak bychom zde vedli jinou diskusi, ovšem do této fáze jsme se zatím nedostali. Zdraví. --Kacir 24. 8. 2017, 13:46 (CEST)Odpovědět

Čau, prepáč, že otravujeme ale chcel by som sa ťa spýtať, vidím ako aktívne pracuješ na cs.wiki, čo sa týka tenisu a ja sa snažím o to isté na sk.wiki ale potreboval by som pomôcť pri aktualizaciach niektorých stránok, preto sa chcem spýtať, či by si bol ochotný pomôcť mi s niektorými vecami, ďakujem --RafaelUk^✉ 28. 8. 2017, 21:35 (CEST)Odpovědět

Ahoj, dobře ti rozumím, protože zde mám stejný problém. Bohužel si netroufám na text ve slovenštině, ale především mi nezbývá čas ani na aktualizace českých článků. V současnoti mám psaní tak na 3 roky dopředu, stále odkládám dokončení výměn infoboxů (dávno jsem slíbil JAnovi), už rok chci předělat Kvitovou (skončilto to zatím na písku), hlavní stránky turnajů jsou silně neaktualizované, chybí nám ročníky grandslamů a týmových soutěží a k tomu je potřeba provádět alespoň základní aktualizace tenistů (hlavně u mužů je stav tristní). Takže, přeju ti hodně energie a pokud bys potřeboval radu ohledně tabulek, šablon, vzhledu apod., určitě se na mě obrať. Zdraví --Kacir 28. 8. 2017, 21:57 (CEST)Odpovědět

Rozumiem, všimol som si, že nemáte vytvorené stránky grandslamov z niektorých minulých rokov, čo sa taká šablón asi sa obrátim na teba v blízkej budúcnosti, čo sa týka tej pomoci myslel som to tak, že ja vytvorím [3] a ty alebo niekto z cs.wiki okrem teba ak by bol ochotný pomohol doplniť výsledky jednotlivých zápasov do pavúka, čo sa týka textov ja to napíšem aj upravím, bolo by to len na grandslamoch, keby si vedec pomôcť aspoň v tomto bol by som vďačný --RafaelUk^✉ 28. 8. 2017, 23:00 (CEST)Odpovědět

Výsledky do pavouka přenášej přímo z anglické verze copy+paste. Já jsem na to byl po výpadku Luksatky sám, nyní se dobře zapojil další kolega.--Kacir 28. 8. 2017, 23:06 (CEST)Odpovědět

Díky. Pokud by platilo to „operativní“, tak bych tě musel zrevertovat a spíše bych očekával bloček. ;) --Kacir 29. 8. 2017, 05:04 (CEST)Odpovědět

Já bych to neviděl tak zle. Stačilo se připomenout a Tys Petru Píchalovou v cuku letu začal článek předělávat na Petru Černoškovou, a to se – myslím – musí ocenit. --Jan Polák (diskuse) 29. 8. 2017, 22:27 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, na této stránce jste mi smazal externí odkazy na YT, mohou být řešeny alespoň takto? Mirapix (diskuse) 3. 9. 2017, 10:23 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, bohužel ne. Externí odkazy do těla článku nepatří. Odkázat lze na ně v závěrečné sekci Externí odkazy, ovšem Wikipedie není internetový rozczcestník, takže je vhodné vložit 1 odkaz na YouTube kanál skupiny Reflexy, pokud je opravdu jejich, kde jsou i videoklipy. Především však videa musí být autorskoprávně v pořádku, což lze u oficiálního kanálu předpokládat. Ideální by byla autorizace kanálu skupiny ze strany YouTube, tj. aby se tam objevila fajfka Ano jako např. u Madonny. Zdraví --Kacir 3. 9. 2017, 11:02 (CEST)Odpovědět

Oficiální kanál to je i když nemá fajfku, nicméně skupině nevadí ani neoficiální videoklipy.. Odkazy jsem tedy odstranil a do Externích odkazů přidal jeden link na YT. Mirapix (diskuse) 3. 9. 2017, 11:17 (CEST)Odpovědět

OK, nejde ani tak o neoficiální videoklipy, ale o dodržování autorského zákona. Wikipedie neobsahuje a ani neodkazuje na nic, co by jej mohlo porušovat.--Kacir 3. 9. 2017, 11:20 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nenašel jsem nikde tuto verzi vlajky, nebo nevím, kde hledat :-) Můžeš ji prosím přidat, nebo mi poradit? --Jura (diskuse) 9. 9. 2017, 02:41 (CEST)Odpovědět

@Jura1913: Ahoj, verzi vlajky se znakem pro období 1946–49 a 1956–57 jsem přidal:
{{flagicon|HUN(1946)}} a {{flagicon|HUN(1956)}} → . V podstatě ji lze použít i pro krátké období po r. 1918, kde měl Kossuthův znak trochu jiný tvar.--Kacir 9. 9. 2017, 03:09 (CEST)Odpovědět

Díky moc! --Jura (diskuse) 9. 9. 2017, 03:12 (CEST)Odpovědět

Vážený Kacíři,

poslední snad čtyři dny se plácám s tvorbou grafů přes Vegu (Poznámka pod čarou: Pozor na rozdílné verze, wiki umí jen 2. verzi (nejnovější je 3.)), potřeboval bych nacpat čtyři grafy do jednoho, ale za boha nemůžu přijít, jak na to. :( Více viz mé pískoviště, všechno je tam popsaný na demo příkladech. Je to blbost, a vsadím se, že už to někdo určitě řešil.(Poznámka pod čarou: Pokud budete zkoumat můj kód, doporučuji Mediawiki Vega Sandbox, je rychlejší než Wiki náhledy.)

Víte to vy, nebo tušíte, kdo by mohl vědět?

Rinix (@RiniX:) navrhoval vzít z enwiki en:Module:Graph, en:Template:Graph:Chart. Ale krom toho, že se mi to nedaří překlopit do czwiki, grafy tímto způsobem vygenerované neumí tolik možností a maximum, co se z toho dá vymáčknout jsou dva grafy v jednom.

--Jan Šablatura (h0n24) (diskuse) 17. 9. 2017, 00:56 (CEST) / formátování.--Kacir 17. 9. 2017, 02:24 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, omlouvám se, ale v tomto vám neporadím. S technikáliemi je vhodné se vždy obrátit pod Technickou lípu, takže jsem tam postoupil dotaz. Věřím, že tam někdo zareaguje. V nejzazším případě je vhodné se obracet přímo na technicky nejzdatnější kolegy: @Dvorapa, JAn Dudík, Martin Urbanec, Matěj Suchánek, Mormegil:. Zdraví.--Kacir 17. 9. 2017, 02:24 (CEST) / --Kacir 17. 9. 2017, 02:27 (CEST)Odpovědět

Díky za převedení dotazu na lípu. ♥ --Jan Šablatura (h0n24) (diskuse) 17. 9. 2017, 17:12 (CEST)Odpovědět

@‎Martin Urbanec: Dorazil ti ping výše? Mám aktivní hlásič ech, který po změně šablony U-->Re doručení pingů neohlásil.--Kacir 17. 9. 2017, 02:32 (CEST)Odpovědět

Nedorazil. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2017, 12:32 (CEST)Odpovědět

Díky za potvrzení.--Kacir 17. 9. 2017, 16:59 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nejhorší je, jak se píše v hrozen – on to vlastně žádný hrozen není, takže možná [[Plodenství|hrozen]]--Horst (diskuse) 17. 9. 2017, 18:55 (CEST)Odpovědět

Ahoj, mohl jsi reagovat přímo v diskusi hesla. Jistě, říká se hrozen, ale hrozen to ve skutečnosti není. V podstatě by měl link směřovat sem, otázkou je, jak to nazvat, očekávaně – hrozen (vinná réva), i když by to měl být zase primární název (i dle iw)? Uvidím z reakcí, jestli kolegové odpoví. Myslím, že asi nemá smysl být hyperkorektní ve symslu výchozího názvu, použít očekávaný "hrozen" i v popisku obrázku, a vše vysvětlit v hesle.--Kacir 17. 9. 2017, 19:01 (CEST)Odpovědět

Ahoj, já chtěl i ve shrnutí ale nebylo kde, až pak jsem viděl, žes psal do diskuse, omlouvám se. Jasně, že netrvám na hyperkorektnosti, akorát bychom neměli odkazovat na rozcestník--Horst (diskuse) 17. 9. 2017, 19:03 (CEST)Odpovědět

Jasně, není třeba se omlouvat a na rozcestník by odkázáno nebylo :), psal jsem v SE, že to budu řešit. Díky. --Kacir 17. 9. 2017, 19:07 (CEST)Odpovědět

Koukneš na to? --OJJ, Diskuse 19. 10. 2017, 09:34 (CEST)Odpovědět

Pokud jsem koukal na G, soutěž existuje. Toto je neupravitelný experiment ve formě vtipu, 15letý žák s jeho týmem jako vítězové.--Kacir 19. 10. 2017, 09:51 (CEST)Odpovědět

Jsem si říkal + experimentoval už jednou, ale radši jsem napsal. Jinak správcovská udělátka zatím pomáhají, ale času na články a portály 0... OJJ, Diskuse 19. 10. 2017, 12:32 (CEST)Odpovědět

Ahoj, přemýšlel jsem o založení Kategorie:Poslanci Parlamentu České republiky (2017–2021), ale říkám si zda ty letopočty v názvu jsou vhodné a zda netvoří nežádoucí prognózu dalšího politického vývoje. Ale koukal jsem, že je to asi standard a kdyžtak se to asi přejmenuje, že? --Remaling (diskuse) 21. 10. 2017, 18:26 (CEST)Odpovědět

Ahoj, přesně tak, uvedl jsi standardní a možný název kategorie; při zkrácení volebního období se jen překategorizuje dle roku konce.--Kacir 21. 10. 2017, 18:51 (CEST)Odpovědět

Ahoj wikipříteli, spící agent se probouzí, však víš proč. :) Chystám se na to, ale studium dokumentů chvíli zabere. Pokud bys k tomu cokoli měl, tak neváhej a edituj. --David Kennedy (diskuse) 29. 10. 2017, 08:34 (CET)Odpovědět

Vítej zpět, kvalitní přispěvatele jsou potřeba. Rozumím vyjádřením historiků, že dokumenty pouze potvrdí verzi osamoceného Oswalda, na způsob Warrenovy komise, když jsem četl poznámky, že možné výraznější nesoulady s oficiální verzí mohly být „uklizeny“. Pokud se k tématice dostanu, něčím přispěju. Ač odpůrce spikleneckých teorií, v tomto případě jsem si kdysi udělal poměrně silný závěr z rozklíčovaného Zaprudera a Nixe. Ahoj. --Kacir 30. 10. 2017, 09:50 (CET)Odpovědět

Dobrý den, smazal jsi dvě poznámky v článku, obě vycházejí z ústního sdělení syna Jiřího Pleskota. Je to dostatečný zdroj? VĚTA "Někdo tu musí zůstat" je citována http://www.pametnaroda.cz/story/pleskot-igor-1930-2865 Následující povídání, jak táta (syn Jiřího) zůstával doma sám klidně nechme být, ale dokumentovat vědomé rozhodnutí mi přijde závažné. Díky --DRobert (diskuse) 29. 10. 2017, 23:53 (CET)Odpovědět

Ahoj, ústní citace bez zdroje naráží na závazné pravidlo ověřitelnosti. Tímto přístupem by editoři mohli vkládat do úst různým osobnostem nejrůznější citáty bez kontroly nezávislého zdroje, a Wikipedie by tím snížila laťku své věrohodnosti. Samozřejmě publikované vývody z rozhovorů v rámci orální historie jsou v pořádku a lze je použít. Citát jsem vrátil. Děkuji, zdraví. --Kacir 30. 10. 2017, 10:07 (CET)Odpovědět

Zdravím kolego, vysvětlete mi prosím obšírněji, proč jste se rozhodl mazat přesměrování ze jmen osobností zapsaných v azbuce na článek pojmenovaný v latince? Jsou taková přesměrování v rozporu s pravidly projektu?--Rosičák (diskuse) 5. 11. 2017, 20:59 (CET)Odpovědět

Dobrý den, držme se toho, že se diskuse vede na jediném místě, namísto rozmělňování po různých stránkách.--Kacir 5. 11. 2017, 21:21 (CET)Odpovědět

Díky za přípomínky!

Významnost - Wikipedie:Encyklopedická významnost uvádí "Téma je významné, pokud o něm pojednává více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů nebo jestliže splňuje oborově závislá kritéria..." - tak detailněji o Ullersdorfovi pojednávává jen příspěvek od M. Dospěla (viz níže). Konkrétnější kritéria jsou Wikipedie:Významnost (lidé), i zde se u autorů píše o více nezávislých recenzích. Ullerdorfovo dílo popsal zatím opět jen M. Dospěl. Dle mého názoru si nicméně jistou významnost zaslouží všichni literárně činní, jejichž díla jsou uchovávána v knihovnách či archivech. A to zejména z praktického hlediska. Na Wikipedii snadno dostupné biografické údaje napomáhají v práci a popise děl v těchto paměťových institucích, jak jsem si sám vícekrát na podobných heslech na Wikipedii ověřil a mohou tak přímo u zprostředkovaně napomocí dalšímu poznání.

Ověřitelnost - nejúplnějším sekundárním zdrojem k osobě Ulllersdorfa je citovaný DOSPĚL, Marek. Františkánská misie a pastorace mezi Kopty a Etiopy v 17. a 18...., s. 402-403. Zde zveřejněná kapitola příspěvku uvádí většinu informací o osobě přidané na Wikipedii, kromě:

• Ullersdorf kvardiánem v Hostinném - zde bohužel nemám v svých poznámkách zdroj, v citované "Encyklopedii českých klášterů" takto přímo zmíněn není. Přidal jsem zde šablonu "doplňte zdroj"
• Ullersdorf klášterním vikářem v Jindřichově Hradci - cit. dle přepisu klášterní pamětní knihy. Hle, na webu již je digitální kopie (fotografie, ty Google nenajde). Přidal jsem (reference č. 2) http odkaz.
• Ullersdorf kvardiánem v Olomouci - cit. dle Divina, Dějiny kláštera... Následné zpochybnění informací předložených Divinou je mou vlastní úvahou, uznávám. Proto jsem to uvedl jen v poznámce, protože mi přijde neřádné informaci o možné chybě nepřidat nebo čekat řadu let, až se takováto informace objeví v nějakém publikovaném zdroji. Klidně bych to nějak takto označil, ale šablona "Vlastní výzkum" má být na počátku článku a vztahuje se k celému, což zde neplatí.

Matyáš Bajger (diskuse) 23. 11. 2017, 20:33 (CET)Odpovědět

Děkuji za informativní rozbor. Bývá zvykem pokračovat v diskusi tam, kde začala. Článek je sám o sobě napsaný pěkně. Bude-li mít někdo potřebu založit DOS, jistě tak učiní.--Kacir 24. 11. 2017, 18:55 (CET)Odpovědět

(info) Nazdar, tohle je podle mě nějaký kurz, páč rozšiřování těch sociologických témat je poslední dny hodně. Zároveň bude nutné to prokontrolovat, ale k tomu bych potřeboval seznam členů kurzu, který po tom novém převedení na nějakou jinou nástěnku neumím získat. --OJJ, Diskuse 30. 11. 2017, 16:54 (CET)Odpovědět

Ahoj, to není náš problém. Pokud se jedná o kurz, mohli být editoři upozorněni, ať v SE či šablonou kurzu takovou skutečnost avizují, ale pokud nekvalitní změny zmizí z RC bez nějaké pojistky nápravy, už to v heslech zůstane.--Kacir 30. 11. 2017, 17:00 (CET)Odpovědět

Souhlas, zrovna jsme s Horstem přemýšleli, jak je najít. --OJJ, Diskuse 30. 11. 2017, 17:07 (CET)Odpovědět

@Horst, Kacir: [4] a jde se na věc. :( --OJJ, Diskuse 1. 12. 2017, 08:36 (CET)Odpovědět

Dle všeho editace probíhají v rámci kurzu Sociologie, ale zřejmě to není psáno ve spolupráci s Wikipedií, i když několik vložení šablony tu je.--Kacir 1. 12. 2017, 08:50 (CET)Odpovědět

Psal jsem Martinovi, snad získám odkaz. Bude třeba to projít (to zrušení kurzů tedy spíš práci jen přidělalo) --OJJ, Diskuse 1. 12. 2017, 08:54 (CET)Odpovědět

máme to!--OJJ, Diskuse 1. 12. 2017, 08:57 (CET)Odpovědět

Díky za info.--Kacir 1. 12. 2017, 09:01 (CET)Odpovědět

Kolego Kacire, tak Vy se přikláníte k tvrzení (na základě jednoho zdroje, bez NVVZ), že byl v Itálii a v Česku „dlouhodobě narušen demokratický vývoj“. A to v Itálii v době vzniku strany Forza Italia, v Česku v roce 2012, v době vzniku ANO 2011. Takhle to IMHO nemůže platit, to je prostě zkratkovitost a vysloveně nesprávná analýza. Dokažte více důvěryhodnými zdroji, že to tvrzení je pravdivé. Rád bych věděl, co by Vám k tomu řekli Italové a Evropská komise. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2017, 13:31 (CET)Odpovědět

Dobrý den, odstraňování zdrojovaného obsahu zdůvodňujte věcnými argumenty, nikoli vlastním přesvědčením, výzkumem (podle mě je to jinak); nevím, jak s tím souvisí NNVZ. Pohledem do zdroje je zjevné, že autoři modelu firemní strany Hopkin s Paolucciovou došli k závěru, že tyto strany se typicky etablují v zemích s krátkou či přerušenou tradicí demokratické politiky, což obvykle ukazuje na nízkou úroveň kontinuity politických stran a institucionalizace (tj. stále nezralé či nefunkční instituce, které v tradičních demokraciích ukotvují a stabilizují demokratický systém). Česká republika jistě patří do této skupiny států, jakožto postkomunistická země s přerušeným demokratickým vývojem a Itálie je snad rekordmanem v poválečné fluktuaci počtu vlád a systémové nestability. Kolegův@Pavel Krupička: překlad v článku podle zdroje rozšířím.--Kacir 6. 12. 2017, 14:03 (CET)Odpovědět

Ale tady se opravdu hodně mýlíte, kolego Kacire. Takhle nedostatečně zdrojovaný obsah, a především na 100 % nesprávný! Pro Česko ti dva autoři nejsou žádným zdrojem, oni se Českem nezabývali. To je naprosto nepravděpodobné, a ta kniha je IMHO z roku 1999, dávno před vznikem ANO 2011. Čili je ta věta, kterou podle celého obsahu článku lze na Česko (neoprávněně) vztáhnout, okamžitě z poloviny vyvrácena. A z druhé poloviny, ohledně Itálie, to prostě takhle také vůbec nejde. Krátká tradice demokracie, od roku 1945 do roku 1999? Že bylo hodně vlád, to není žádný důvod pro „dlouhodobě narušený demokratický vývoj“. Ve velkém rámci nic nedemokratického v Itálii po konci války nebylo! Italská komunistická strana dostávala kdysi velmi mnoho hlasů, ale to bylo v rámci a výsledkem demokratických voleb. Nestabilita vlád, posléze vratké pozice politických stran (některé už ani neexistují), to sice je pravda. Ale parlamentní demokracie (která je na Západě v zásadě všude) byla pořád, stále ten parlamentní systém fungoval, nikdo nikdy na Západě o Itálii nenapsal, že tam není demokracie. Opravdu nevím, jak bych to už napsal lépe. Myslíte si snad, že tyhle věci sleduji až teď? --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2017, 14:54 (CET)Odpovědět

1. Naopak, zdroje jsou věrohodné, v podstatě nejvěrohodnější jaké mohou být, tedy politologické k článku na politologické téma, a citují přímo závěry autorů modelu.
2. Daný zdroj tvrdí něco jiného, než jak jej v souvislosti s Českem interpretujete, když autoři uvedli obecnější vývody, v jakých politických systémech se strany-firmy tradičně etablují.
3. V Itálii byl před nástupem Berlusconiho přesný opak toho, co lze nazvat stabilitou, a hluboká nestabilita 90. let umožnila, i podle autorů modelu, vznik stran typu firmy. Itálie se zmítala v největší politické a společenské krizi, která vedla k zániku starého stranického systému a ostrému řezu v zemi (např. diplomka Itálie v 90. letech - politické zemětřesení a jeho vliv na volby do Evropského parlamentu). To, že se domníváte, že existence italské parlamentní demokracie rovná se stabilita, je pouze vlastní výzkum, zde navíc chybný, který na Wikipedii nepatří. Zdraví. --Kacir 6. 12. 2017, 15:43 (CET)Odpovědět

Tak se tady neshodneme. Vy máte na svoji konkrétní tézi o Forza Italia jeden jediný zdroj. Ta téze je na světě, ale takhle to v politologii chodí. Tisíce teorií či tézí o všem možném, vždy jsou zatím nějaké politické postoje a záměry. Je to hodně často novinařina se zástěrkou vědy. Co tady píšu, to není obyčejný VV, jak se nám objevuje na Wikipedii, nýbrž za tím stojí dlouholetá zkušenost a mých pročtených x-tisíc stránek v mezinárodním tisku a jiné literatuře za posledních y-let (asi se budete ptát, kolik, odpovím velmi dlouho). A ostatně teď jsme na diskusi. Takže toho nechme. Ale slíbil jste, že tu krátkou formulaci o dlouhodobě narušeném vývoji ještě přezkoumáte. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2017, 16:01 (CET)Odpovědět

Své závěry publikujte v sekundárních zdrojích, nejlépe oborových k tématu článku, zde tedy v politologických, oponujte a revidujte teze autorů, a až pak můžeme uvažovat o zahrnutí těchto myšlenek na Wikipedii.--Kacir 6. 12. 2017, 16:29 (CET)Odpovědět

Děkuji Vám za nepoužitelnou radu, milý kolego. Pokud bych se rozhodl něco ještě v mém věku pod vlastním jménem publikovat, tak bych na to přece sám neupozorňoval na Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 12. 2017, 13:33 (CET)Odpovědět

Zdravím. Opět po čase jeden výskyt Lua chyby: Ludmila Varmužová. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2017, 20:00 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky, kategorii mám na jednom z písků, relativně nedávno jsem se do ní díval a ještě tam nebyla.--Kacir 7. 12. 2017, 08:06 (CET)Odpovědět

Je opravdu nutná shoda IP? Toto nestačí?: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciální%3AProtokolovací_záznamy&type=newusers&user=hanka+Půbalová&page=&year=&month=-1&tagfilter=&subtype= --37.188.130.230 11. 12. 2017, 20:27 (CET)Odpovědět

Samozřejmě, díky. Na NS jsem se nepodíval na link, který jste v mezilehlých editacích přidal a zabýval jsem se jen aktivitou uváděných účtů. --Kacir 11. 12. 2017, 20:31 (CET)Odpovědět

Není zač. Mimochodem, dá se nějak restartovat heslo u účtu, který není zaregistrovaný na e-mail? --37.188.130.230 11. 12. 2017, 20:34 (CET)Odpovědět

Domnívám se, že ne, ale dávám echo technicky znalému Martinovi Urbancovi, kdyby to bylo jinak. --Kacir 11. 12. 2017, 20:37 (CET)Odpovědět

Kolega Kacir má v zásadě pravdu. Pokud je nějak možné prokázat (třeba pomocí user commited identity), že ten a ten účet patří tomu a tomu, mohou to udělat vývojáři. Pokud se ale jedná o účet nepoužitý (který na Wikipedii není známý) zabývat se tím rozhodně nebudou. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 12. 2017, 20:42 (CET)Odpovědět

Ahoj, zrovna s Vachovcem řešíme připomínky pro NČ k Létavec stěhovavý. Vím, že se vyznáš v medicíně, a to mnohem lépe než já, nechtěl bys k tomu domodřit pár článků? Konkrétně by se hodila například ta Japonská encefalitida (navíc už má přes 25 Wikipedií). Já už zamodřil čeleď, vědce, co ho objevil, jeden virus, co přenáší, dvě zoogeografické oblasti, kde žije a jdu dál. :-) Pěkné svátky. --OJJ, Diskuse 18. 12. 2017, 10:29 (CET)Odpovědět

Ahoj, OK, něco v hesle založím, cca do Nového roku. Dnes ještě napíšu slíbenou recenzi. Požehnané Vánoce.--Kacir 18. 12. 2017, 17:41 (CET)Odpovědět

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on cs Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 18. 12. 2017, 21:49 (CET)Odpovědět

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Dobrý den, díky za vaše příspěvky, jen mi prosím řekněte: Přepisujete pasáž o názoru Zahradila schválně, či jen necháváte editační konflikty? Pokud by šlo o váš postoj, byl bych rád, pokud bychom se dohodli.

Moc děkuji a přeji hezký den, Chlebashořčicí (diskuse) 9. 1. 2018, 01:16 (CET)Odpovědět

Dobrý den, také děkuji za rozšiřování encyklopedického obsahu. Odstavec o Zahradilovi jsem reformuloval. Je tam nějaký problém? Všiml jsem si, že používáte formulací v přítomném čase: „odmítá…“. Pokud je to jen trochu možné, historickému prézensu by se měl encyklopedický text vyhnout (10. bod/WP:ES, informace v hesle zastarávají). A technická: Vracíte upřesňující <ref name="dvtv2">, což je zbytečné, protože se na zdroj odkazuje jen jednou, a tedy "name" pro sdružení citací nemá v článku využití. Díky a zdraví.--Kacir 9. 1. 2018, 01:32 (CET)Odpovědět

Zdrojový kód nesleduji, to se omlouvám. Ale já mám na mysli větu, kterou já jsem formuloval jako:

Pro českého europoslance Jana Zahradila (ODS) se stal Jiří Drahoš definitivně nevolitelným svými názory o euru, jehož přijetí by dle svých slov podporoval či aktivně prosazoval již v příštím volebním období.

a vy jako

Dle českého europoslance za ODS [[Jan Zahradil|Jana Zahradila]] se Jiří Drahoš jako kandidát na prezidenta stal výroky o [[Euro|euru]] definitivně nevolitelným, když pro nastávající volební období podpořil začátek procesu přijetí eura v České republice a navíc v tom hodlal být sám aktivní.

Děkuji, Chlebashořčicí (diskuse) 9. 1. 2018, 07:49 (CET)Odpovědět

Formulaci jste změnil a nemám v úmyslu kvůli ní provádět čistý revert.

a) Jde o to, že se podle zdroje Drahoš nestal nevolitelný jen pro Zahradila, ale dle Zahradila je nevolitelný. Tečka. Rozumějme, obecně nevolitelný pro voliče.

b) Nejsem ani příznivcem závorek v plynulém textu (ODS). Pokud to lze, je vhodné závorkou informaci rozepsat standardně do věty.

c) u formulace o přijímání eura to cítím příměji, tj. bez nadbytečné slučovací spojky: „by dle svých slov podporoval či aktivně prosazoval,“ když jasně deklaroval podporu bez přívlastku a dokonce by sám zahájil diskusi o přijetí.

Zdraví --Kacir 9. 1. 2018, 14:55 (CET)Odpovědět

Díky za vysvětlení!

a) Tohle bylo to jediné, co jsem chtěl řešit. Respektuji, že držíte význam původního textu, ale mám silný pocit, že "volitelnost" nelze spojit s "podle mě", protože to není něco, na co můžete mít akademický názor, ale čistě subjektivní postoj. Neřekl byste přeci "Podle mě je ta polívka hnusná." nebo "Podle mě je červená krásná barva." V tomto případě věta "Pro mě je Drahoš nevolitelný." říká, že jeho politické postoje s mými natolik interferují, že raději vhodím do urny lístek kohokoli jiného. Věta "Podle mě je Drahoš nevolitelný." znamená maximálně, že jeho hlasovací lístek není možné fyzicky do urny vecpat. Každý má totiž hranici, kde se Drahošovy a jeho názory střetávají někde jinde, "volitelnost" tudíž není vlastnost subjektu, ale váš vztah k němu.

c) Mě zní "nadbytečně", když je věta dvakrát delší, ale jde vám o plynulost, chápu, OK.

Pěkný den, Chlebashořčicí (diskuse) 9. 1. 2018, 18:27 (CET)Odpovědět

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

• I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 16. 1. 2018, 23:52 (CET)Odpovědět

Ahoj, poslal jsem, tak snad se to zase někde nezatoulá. :) Zatím takhle, ale chybí chování. --OJJ, Diskuse 22. 1. 2018, 18:03 (CET)Odpovědět

Jasně, píšu odpověď.--Kacir 22. 1. 2018, 19:42 (CET)Odpovědět

Ahoj, prosím nerevertuj tyto tři editace, je to jediná šance, jak v infoboxu poznat, zda se jedná o mužskou nebo ženskou reprezentaci a zobrazit pro ni správný odkaz na mistrovství. Jinak se u žen budou zobrazovat odkazy na mužská mistrovství. Jedinou možností, jak toto vyřešit jinak než parametrem jméno, by pak už bylo jenom založit obecné články Mistrovství světa v basketbalu a Mistrovství Evropy v basketbalu a odkazovat na ně. --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2018, 13:49 (CET)Odpovědět

Ahoj, vyřešit jinak to lze, když už jsi navrhl iboxy ke sloučení. Takže, prosím neměň zavedený styl názvů v hlavičce infoboxů (fotbal, hokej, tenis), pokud neexistuje jediná dohodnutá varianta. Odkazování v názvech iboxu jsem založil jako bonus a stejný problém jsem řešil bez použití PAGENAME např. u lyžařů, viz linky „Světový pohár“ a položky v „Medailovém zisku“ (Vonn, Koukalová). Díky.--Kacir 8. 2. 2018, 14:15 (CET)Odpovědět

Abych se přiznal odpovědi moc nerozumím, ale tak či onak stále ženské reprezentace odkazují na mužská mistrovství a mít kvůli tomu dva (z 99 % duplicitní) infoboxy je blbost. Mám tedy odkázat na neexistující články? (červený odkaz bude třebas tak bít do očí, že to někdo založí, já se bohužel ve sportovních kláních jiných než mých a biatloních nevyznám) Nebo to nechat jak to je? --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2018, 14:59 (CET)Odpovědět

Já pro změnu moc nerozumím přístupu, kdy editace funkčního infoboxu způsobí chybné odkazování v heslech. Taková věc se přece má řešit předem, ne až následně, a to přepisováním položek v článcích. Infobox jsem upravil.--Kacir 8. 2. 2018, 16:06 (CET)Odpovědět

Mně to přijde jako standardní postup sloučení: sloučím dvě šablony a upravím jejich výskyty ve článcích tak, aby odrážely novou/změněnou/odebranou funkcionalitu. Díky za úpravu. --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2018, 16:40 (CET)Odpovědět

Pokud musíš měnit jméno v infoboxu, pak to jako standardní nevidím.--Kacir 8. 2. 2018, 16:43 (CET)Odpovědět

Tak z mého pohledu laika mi přijde, že Česká národní basketbalová reprezentace asi nebude úplně oficiálně pojmenovaná jako „Česko“, proto jsem jednal dle zásad WikiProjektu Infoboxy a podle výsledku proběhlého ŽoKu a souvisejících diskusích, tedy že parametr jméno nebo název by měl sloužit k uvedení pojmenování dané skutečnosti, zatímco pro stát by měl sloužit parametr stát. Zavádět parametr jméno2, který svým názvem indikuje, že daná reprezentace má dva oficiální názvy a ten v parametru jméno2 je méně významný, už mi přijde trochu hodně nesmyslné, ale jak říkám, nejsem basketbalový odborník, což dokládá také moje neznalost daného úzu v těchto článcích. Já osobně bych se přikláněl k tomu, aby parametr jméno obsahoval opravdu oficiální název repre, klidně nikde nezobrazený, zcela schovaný a použitý jen pro tu odlišnost mužů a žen; a parametr stát může být ten hlavní zobrazený nad infoboxem v záhlaví velkým tučným písmem, jako doposud plnil funkci parametr jméno. Více o tom, co jsem prováděl s dotčenými infoboxy viz cíle WikiProjektu Infoboxy. --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2018, 16:58 (CET)Odpovědět

Jak už jsem zmínil a odkázal na další sporty výše, většinově se uvádí název státu, a to nejen v infoboxu, ale i v turnajích. Ostatně tak činí i Mezinárodní basketbalová federace, viz Czech Republic a obávám se, že žádný oficiální název typu „Česká ženská basketbalová reprezentace“, neexistuje, u zahraničních celků to v češtině platí na druhou. Takže nevím, co má být zvláštního na uvedení státu, když použití takového názvu je naopak výchozí formou.--Kacir 8. 2. 2018, 17:15 (CET)Odpovědět

Zdravím. Prosím o pomoc. Nemohl bys mi pomoci s úpravou této šablony [5] (3 sloupky) dle anglické verze [6]. Předem děkuji.--Zoner60 (diskuse) 9. 3. 2018, 20:21 (CET)Odpovědět

Ahoj, píšeš 3 sloupce, en wiki má jen 1. Myslel jsi tedy nějak takto? Buď 3 nebo 1 sloupec.

3 sloupce
Olympijské vítězky v běhu na 4 x 100 Rok Tým Olympijské vítězky 1928 1932 1936 1952 Kanada (CAN) Spojené státy americké (USA) Austrálie (AUS) Německá demokratická republika (GDR) Rosenfeldová, Smithová, Bellová, Cooková Carewová, Furtschová, Rogersová, von Bremenová Blandová, Rogersová, Robinsonová, Stephensová Blandová, Rogersová, Robinsonová, Stephensová

1 sloupec
Olympijské vítězky v běhu na 4 x 100     1928 – Kanada (CAN): Rosenfeldová, Smithová, Bellová, Cooková 1932 – Spojené státy americké (USA): Carewová, Furtschová, Rogersová, von Bremenová 1936 – Austrálie (AUS): Blandová, Rogersová, Robinsonová, Stephensová 1952 – Německá demokratická republika (GDR): Blandová, Rogersová, Robinsonová, Stephensová

Před pár dny jsem uvažoval o diskusi ke změně stylu uvádění vítězů v navboxech, ne povinně, ale dejme tomu preferovaně (tedy při změně na sloupce by úprava odpovídala preferovanému stylu a jiná forma by měla být zdůvodněna v diskusi). Tato forma sloupců mi přijde daleko přehlednější, než současný styl plynulého výčtu. Takže předběžně Zonere60 a další@Bazi, Harold, Packa, Vachovec1:. Jaký je váš pohled?--Kacir 10. 3. 2018, 03:21 (CET)Odpovědět

Plně se stotožňuji jak s tebou tak s Haroldem (plynulý výčet doplněný vlajkami je špatné řešení, hlavně u štafet jak v atletice tak v biatlonu). Mě by se líbila tebou navrhovaná varianta (1 sloupec). Omlouvám se ale asi jsme si neprorozuměli, ja jsem prosil o návrh tak aby tam byly 3 sloupce (nechci,aby to byla plachta co se týče délky šablony) u anglické verze jsou 4 sloupce [7].--Zoner60 (diskuse) 10. 3. 2018, 09:09 (CET)Odpovědět

Za nejhorší způsob osobně považuji plynulý výčet doplněný vlajkami, které to zcela rozbíjí a strhávají na sebe pozornost, takže je to podle mě dost nepřehledné ([8]). Způsob z anglické wiki se mi líbí, je to přehledné, pěkně rozdělené a ty zmenšené vlaječky jsou celkem ok. V souvislosti s tímto bych ještě odkázal na Diskuse s wikipedistou:Puclik1#Olympijské navboxy@Puclik1:, kde jsem, mimo jiné, upozornil na případ neproběhlých ročníků (třeba tento příklad), které jsou uvedeny barevně odlišně, zašedle, což je podle mě celkem dobrý způsob. --Harold (diskuse) 10. 3. 2018, 08:18 (CET)Odpovědět

Přidávám jenom srovnání při větší šířce monitoru - ty tři sloupce se rozjíždí a nezůstává návaznost po řádcích. Oproti tomu má ta anglická šablona skvělou výhodu, že se řadí do sloupců podle šířky obrazovky, takže zůstávají krásně zarovnané a přehledné.

• 
  Sloupcové navboxy vítězů při šířce 1920px
• 
  EnWiki šablona při 1920px
• 
  EnWiki šablona při 1287px

Takže bych byl spíš pro variantu 1 sloupce pro celý záznam pohromadě, případně řešenou po vzoru enWiki, raději ale ne 3 sloupce pro každý údaj zvlášť. --Bazi (diskuse) 10. 3. 2018, 11:29 (CET)Odpovědět

Osobně považuji za nejlepší možnost anglickou verzi šablony, která dává 4 sloupce při rozlišení 1920px, 2 sloupce při 1280px (viz obrázky od Baziho). Pokud vidím dobře, bude k tomu potřeba především převzít anglickou šablonu en:Template:Div col, která se stará právě o ono rozvržení do sloupců. Podle pohledu do kódu to nevypadá jako zásadní problém, i když by bylo potřeba převzít i pár podšablon (ovšem poměrně jednoduchých). --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2018, 11:58 (CET)Odpovědět

Akorát upozorním, že jelikož je potřeba podpora pro CSS3, tak to nebude fungovat ve starších prohlížečích (IE 9 a starší, Opera 11.0 a starší). Tam by se (podle všeho) měl zobrazovat jediný sloupec. Záleží nám na tom? --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2018, 12:17 (CET)Odpovědět

Souhlasím s Kacirem, že „Tato forma sloupců“ (tři sloupce, v případě delších údajů jako štafet asi jen jeden nebo dva) je přehlednější, než „současný styl plynulého výčtu“, i když bych to neviděl tak dramaticky. Vlaječky v plynulém výpisu na sebe strhávají pozornost, jak píše Harold (hlavní pro orientaci by asi měl být rok), ale nakonec proč ne: poskytnou velmi rychlý přehled, kdo často vítězil dřív (NDR – Německá dopingová republika :) a kdo teď. --Packa (diskuse) 10. 3. 2018, 12:46 (CET)Odpovědět

1. Zdá se, že máme stejný názor na preferenci sloupcového zobrazení vítězů proti plynulému textu. V této chvíli nebudu zbytečně vyvolávat další diskusi a zanášet do navboxu tuto preferenci, když neexistuje ani problém. Až v případě, že by došlo k rozporům se změnou stylu na sloupcový výčet, by se vedla širší diskuse. Ale to neočekávám, když se tématu věnuje v podstatě jen Zoner60.
2. Optimálním řešením je převzít en:Template:Div col s dalšími podšablonami. Pokusím se věc iniciovat na písku. Otázkou je názvosloví, jak šablony vhodně pojmenovat. Pak už by ti Zonere60 nemělo nic bránit ve sloupcích dle en wiki. --Kacir 12. 3. 2018, 20:32 (CET)Odpovědět

Zdravím Kaciri. Prozatím jsme dle svých schopností udělal šablony v atletica (OH, MS, HMS, ME a HME - 4x100 m a 4x400 m). Otázkou je jakový tvar použít u jmén, aby to bylo jednotné (např. Olesja Zykinová nebo Zykinová.--Zoner60 (diskuse) 13. 3. 2018, 09:17 (CET)Odpovědět

U individuálních soutěží jména samozřejmě rozepsaně a u štafet bych použil jen příjmení, čímž bych se snažil minimalizovat a) nevhodné zalamování (přetékání řádků), b) nárůst objemu šablony, c) zhoršenou přehlednost při rozepsané formě, což praktikují všechny jazykové verze kromě nás. Až dořešíme převod slibované šablony, dám vědět. Ahoj.--Kacir 14. 3. 2018, 01:21 (CET)Odpovědět

Nevím, jaký byl přesně výsledek diskuse, nicméně takovéto plachty (nehledě na ignorovanou transkripci) se mi nezdají zrovna dobré (srovnej en:Template:NavigationWorldChampionsFigureSkatingPairs). --Harold (diskuse) 17. 3. 2018, 12:39 (CET)Odpovědět

Já jsem na to koukal. Je to poněkud nešťastné. Hlavní problém z mého pohledu je, že (alespoň pokud se nepletu) nejde nastavit automatické zavření v případě, že je to jediný navbox v článku (v takovém případě máme nastaveno někde v MediaWiki:Common.js, že takový navbox je automaticky rozbalený). Nefunguje tedy něco jako status = collapsed, plachta se tím pádem zobrazuje trvale otevřená. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2018, 13:31 (CET)Odpovědět

"Status collapsed" kdysi fungoval, ale nepamatuji si, kdy došlo ke zrušení těchto alternativních stavů jako defaultních možností.--Kacir 17. 3. 2018, 19:50 (CET)Odpovědět

Souhlasím, že to není dobré. Tady bych asi nejdříve navbox rozdělil na období po vzoru Oscarů. Ve věci výsledku diskuse by měla být buď přenesena šablona "Template:Div col", nebo jen funkcionalita do existující šablony "Sloupce". Kolega Dvorapa se toho ujal a vidím, že přišel s nějakým řešením, viz diskuse na písku. @Harold, Vachovec1: Podívejte se na to a případně se v diskusi na písku vyjádřete, jestli a jak to dále řešit. --Kacir 17. 3. 2018, 19:50 (CET)Odpovědět

Dík za revert; ale proč mi přišlo do mailu, že jsi mě zmínil? :) Tak už fungují pingy i ve shrnutí, to je ale blbost. :-) --OJJ, Diskuse 16. 3. 2018, 08:17 (CET)Odpovědět

Zřejmě novinka, takže se máš na co těšit. ;) --Kacir 16. 3. 2018, 08:29 (CET)Odpovědět

To s těmi 1500+ rollbacky jo. :-) Moc to vývojáři nedomysleli, teda, jako s těmi novými poděkováními přes půl obrázovky. --OJJ, Diskuse 16. 3. 2018, 08:30 (CET)Odpovědět

Dobrý den milý kolego, nevím jak mám obrázek nominovat, poraďte mi prosím. Adámoz (diskuse) 25. 3. 2018, 15:34 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, editujte návrhy a obrázek přidejte. Zdraví --Kacir 25. 3. 2018, 15:37 (CEST)Odpovědět

Teď mám čas, pošli těch sedm čl. OJJ, Diskuse 9. 4. 2018, 16:40 (CEST)Odpovědět

OK.--Kacir 9. 4. 2018, 16:42 (CEST)Odpovědět

Ahoj, neměla by tato osoba dostat trvalý blok? Dle duck testu je to stejná osoba jako tato osoba. --37.188.239.167 17. 4. 2018, 06:30 (CEST)Odpovědět

Jakej názor? Vandalismus je názor? Indef a nazdar.--Rosenfeld (diskuse) 17. 4. 2018, 06:42 (CEST)Odpovědět

Ahoj, vím, že se jedná o stejného uživatele. Samozřejmě, označit to jednoznačným vandalismem je sporné, protože editace by mohly být odůvodněné. Stanislav a jiné jsou články o křestním jménu, takže odstraňování položek, které nejsou křestním jménem může dávat logiku. O rozcestníky různých významů se nejedná, ty existují samostatně. Problém je plošnost editací bez jakékoli předchozí diskuse o tom, co mají takové články obsahovat. Proto jsem dal nyní účtu příležitost, aby svůj pohled zdůvodnil a především získal konsenzus komunity, před dalšími editacemi v heslech. Pokud se opět rozjede s mazáním, dojde k trvalému zablokování, jak jsem avizoval.@Červená Martina: --Kacir 17. 4. 2018, 07:01 (CEST)Odpovědět

Loutky ale dostávají automaticky indef... --37.188.230.142 17. 4. 2018, 07:12 (CEST)Odpovědět

Jedná se o zvyklost, pravidlo, které by to automaticky nařizovalo, pokud vím, neexistuje. Jako projev dobré vůle jsem dal účtu šanci zahájit diskusi. Pokud by se jednalo o čistý vandalismus, nebylo by o čem diskutovat.--Kacir 17. 4. 2018, 07:24 (CEST)Odpovědět

Ahoj, podívej se na moji odpověď tam.--Jan Spousta (diskuse) 17. 4. 2018, 09:37 (CEST)Odpovědět

Zdravím kolego. Ta minulá (a nyní opět stávající) formulace, že se rodina v době puberty někam stěhovala, mně osobně přijde trochu blbá, ale klidně to tam necháme.Vit001 14. 5. 2018, 10:39 (CEST)

Zdravím, reformulovat obsah samozřejmě lze, ale bohužel v tomto případu to bylo z mého pohledu k horšímu. Pokud citujete, tak přesně: Dětství prožila v činžovním domě v Sevnici, z něhož se během puberty rodina přestěhovala… . Pokud by někdo nevěděl co je puberta a vztahoval termín k rodině, upřesnil jsem vztah k Trumpové slovem „její“, k čemuž jste použil „v době Melaniiny“. Ta formulace je nevhodná, protože osoby v článcích nezmiňujeme jen křestním jménem, WP:Encyklopedický sloh/2. bod. --Kacir 14. 5. 2018, 20:04 (CEST)Odpovědět

Podle opatření máme s Bazim zakázanou přímou i nepřímou reakci na příspěvky toho druhého v diskuzích. Návrhy článků týdne podle Vás nejsou diskuzí, ale recenze ano. Zde opravdu začal diskuzi Bazi svou recenzí, na kterou jsem hloupě odpověděl. Vaše vyjádření na mé diskusní stránce tudíž postrádá logiku. Recenze jsou podle Vás místem diskuzí, ale samotná recenze ne, ale odpověď na ní ano. V tom se opravdu mohu jen těžko vyznat. Pokud nebude tento rozpor uspokojivě vysvětlen, obrátím se na AV, aby to osvětlil. Své zablokování nerozporuji, ale pokud jsou recenze článků týdne diskuzí. pak by měl být zablokován i Bazi. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 20. 5. 2018, 22:30 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, opatření se vztahuje výhradně na diskusní příspěvky, v tomto případě: „V ostatních diskusích se Bazimu a Chalupovi zakazuje“. Z čehož plyne otázka, co je diskusní příspěvek? Ten je výlučně vyjádřením názoru autora k nějakému tématu, zde k anotaci. Samotná anotace článku týdne není diskusním příspěvkem, protože nekončí charakteristikou diskusního příspěvku podpisem. Ten se samozřejmě na hlavní straně neobjeví. Pro lepší orientaci by bylo možné recenzní část (diskusních příspěvků) oddělit od samotné anotace vlastní podstránkou. Daný vztah je stejný jako obsah článku (hlavní jmenný prostor = anotace, bez podpisu) a diskusní stránka, s recenzenty vyjadřujícími se k návrhu v diskusi při hodnocení kvality. Tedy, anotací nevznikl žádný diskusní příspěvek. Ten následoval až vyjádřením názoru recenzenta. (Napadá mě jedna výjimka – Shrnutí editace, které není místem k diskusi (bez podpisu), ale může být zneužito obracením se vůči jinému wikipedistovi, což by v takovém případě naplňovalo smysl opatření.) Zdraví --Kacir 21. 5. 2018, 04:57 (CEST)Odpovědět

Z toho ale plyne, že recenze byla zahájením diksuze vyvolané mým návrhem, což je zcela evidentně (možná nepřímá) reakce. Pokud recenze není diskuzí, pak jsem také na žádnou dikuzi neopdovídal. Pokud je to diskuze, pak jí zahájil recenzent a je to stejné, jako bych někde vyjídřil svůj názor na recenzovy editace. Myslísm si, že jste měl rozhodnout, že jsme opatření porušili oba a upustit od potrestání, protže bylo evidentní (tedy aspoň z mé strany), že vše proběhlo v dobré vůli. Mylsím sí, že tento problém bude musete posoudit AV, aby bylo jasné, jak se má v tomotpřípadě postupovat a co je v tomot případě diskuze a co ne. Nechápejte to tak, že bych si chtěl stěžovat, o to mi vůbec nejde. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2018, 11:52 (CEST)Odpovědět

Ano, recenze byla zahájením diskuze vyvolané vaší anotací (shrnutím úvodu článku). Recenzi, tedy diskusi, zahájil ovšem kolega Bazi. Ve druhé větě už si logicky odporujete: „Pokud recenze není diskuzí, pak jsem také na žádnou dikuzi neopdovídal,“ když v té první správně tvrdíte, že „… recenze byla zahájením diksuze“. Opatření se vztahuje na diskuse a diskusní příspěvek lze snadno poznat, protože je zakončen podpisem, jak jsem uvedl výše. Opatření dokonce poskytuje prostor pro přispívání obou wikipedistů na stejnou diskusi, v tomto případě recenzi, ale bez vzájemného kontaktu (Oba se však mohou účastnit debat na stejném místě za předpokladu, že tento zákaz vzájemného reagování neporuší.), což jste ovšem porušil. --Kacir 21. 5. 2018, 18:04 (CEST)Odpovědět

@Kacir: Chápu dobře, že tento spor vznikl Baziho upozorněním, že článek týdne navržený na hlavní stranu od Chalupy je příliš dlouhý, tak dotyčný uživatel tu anotaci zkrátil a napsal pod příspěvek, že je zkrácená? Pročež Bazi napsal na Nástěnku správců, že je to porušení opatření a Chalupa dostal blok… Nějak nechápu výsledek. Žádost o opatření snad měla pomoci zabraňovat konfliktům mezi těmito dvěma uživateli, ale tohle považuji jenom za jeho rozdmýchávání. Ale stalo se, co už. Myslím, že tady šlo krásně uplatnit Wikipedie:IAR, koneckonců ani opatření nehovoří o tom, že uživatel musí být zablokován. Zvláště, když celým problémem je jedna bezúhonná věta vedoucí ke zkvalitnění Hlavní strany. --OJJ, Diskuse 21. 5. 2018, 17:13 (CEST)Odpovědět

Ahoj, proč by se mělo krásně uplatnit IAR? Žádné IAR tady přece nutné uplatňovat, ale v tomto případě je to na posouzení správcem i v rámci platného opatření. Četl jsi mé zdůvodnění, nebo nález AV? K bloku jsem se rozhodl vědomě ze dvou důvodů. Při časném porušení opatření většinou pouze varuji. Pokud byl ale kolega Chalupa za porušení opatření blokován už pětkrát, přistoupil jsem místo varování k bloku, protože pokračováním tohoto stylu dává najevo, že opatření nerespektuje. AV uložil takto formulované opatření zjevně na základě analýzy, že v počátku jakákoli bezvýznamná diskuse je už samotným rizikem k rozhoření v tisíce bajtů vzájemného osočování a roznášení na další stránky Wikipedie. Takže i minimální, byť v počátku zdánlivě neutrální kontakt, je v tomto případě nežádoucí. --Kacir 21. 5. 2018, 18:04 (CEST)Odpovědět

Chápu Tvé zdůvodnění, bohužel nějak nevidím důvod pro rozhoření sporu jenom jednou větou, která je reakcí na námitku. Upřímně myslím, že další spor byl vyvolán spíše psaním na Nástěnku, než kdyby ta věta zapadla někde v křemíkovém nebi, neboť už nebylo co řešit. Chápu opatření jako něco, co má zabránit sporům, ne je jako v tomto případě vyvolávat. To píšu coby řádový uživatel, nikoli správce (od hodnocení porušení opatření jsem se jak víš zdržel). OJJ, Diskuse 21. 5. 2018, 18:25 (CEST)Odpovědět

Já naopak, na základě zkušeností z proběhlých sporů, vidím důvod pro rozhoření sporu prostřednictvím jen jedné napsané věty. Klasickým příkladem byla neutrální minimalistická úprava jednoho nadpisu, která vedla k desítkám tisíc bajtů osočování na řadě wikistránek. --Kacir 21. 5. 2018, 18:35 (CEST)Odpovědět

S dovolením bych připomněl, že kdysi jeden vášnivý spor vypukl i třeba na základě dodatečné úpravy nadpisů v diskusní sekci, přestože obsahově se nejednalo vůbec o odpověď v diskusi. Problém tady byl v tom, že nesprávně šlo o odpověď v recenzi, standardně bych takovou odpověď přesunul na diskusní stránku, jenže v okamžiku, kdy bych tak učinil, pravděpodobně bych já byl pohnán na nástěnku správců, že jsem zasáhl do kolegova příspěvku. Je potřeba vnímat, že to opatření, obzvlášť ve své zpřísněné podobě, brání využití mnoha poměrně standardních postupů, kteřé by v jiných situacích snadno a bezpečně situaci vyřešily. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2018, 18:43 (CEST)Odpovědět

Kolegové, existují pouze dvě možnosti. Já nic nelogického a odporujícího si nenapsal, jak kolega Kacir výše poznamenal, prootže to asi špatně pochopil, Proto píši shrnutí:

• a) Recenzentův příspěvek nebyla diskuze (protože reagoval na návrh ČT, který není diskuzí), a proto jsem ani já nemohl reagovat na diskuzní příspěvek, a tudíž jsem byl zablokován neoprávněně.
• b) Recenzentův příspěvek byla diskuze a tudíž šlo o přímou reakci na můj návrh. Pak bychom měli být zablokování oba. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2018, 19:25 (CEST)Odpovědět

ad a) Uvedl jsem to již dvakrát, napíšu potřetí – diskusní příspěvky na Wikipedii jsou zakončeny podpisem autora.

ad b) Recenzentův příspěvek byla diskuze, ale nikoli tak už anotace článku, v níž jste nevyjádřil žádný vlastní, diskusní názor.--Kacir 21. 5. 2018, 19:47 (CEST)Odpovědět

Kolego, již píši na opovědnu AV. Pokud ale byl recenzentův příspěvek diskuze, pak to byla zřejmě (nepřímá?) reakce na mě. Navíc je návrh podepsán, že jsem to navrhl já. A názor je, že by mělo jít o článek týdne.--Chalupa (diskuse) 21. 5. 2018, 20:12 (CEST)Odpovědět

Ano, článek jste navrhl, ale nejednalo se o diskusní příspěvek, protože tím samozřejmě anotace není, nepodepisujete se za příspěvek. Opatření se týká výhradně diskusí, ne návrhů článků, či čehokoli jiného. To je stejné, jako byste založil Diskusi o smazání, v níž by se vyjádřil kolega Bazi a následně požadoval jeho zablokování za porušení opatření. V obou případech se nejedná o reakci na diskusní příspěvek, na rozdíl od vašeho dotazu na kolegův diskusní příspěvek. K porušení v DOSu by došlo až v případě, že byste vyjma prostého návrhu, jestě připojil vlastní komentář (diskusní příspěvek) a na něj by reagoval kolega Bazi. Obdobně je tomu i v případě Návrhu článku týdne.--Kacir 21. 5. 2018, 20:42 (CEST)Odpovědět

@Tomas62, Jan Kovář BK:Dobrý den. Všiml jsem si teprve teď v článku Právní pozitivismus a následně i v dalších, že kolega Zzz000r mohutně vkládá odkazy na jednotlivá století, ačkoli už za to byl blokován. Co s tím, je třeba to nějak řešit? --Vlout (diskuse) 14. 6. 2018, 19:55 (CEST)Odpovědět

@Vlout:Když koukám jen na poslední editace v článku Jan Alfréd Holman, vidím malý posun. Přese všechny výhrady k chování, článek byl vylepšen. Na opakovaný zásah to prozatím nevidím, ale jestli jiný správce po důkladnější analýze zasáhne, zlobit se nebudu. Pokud Vás jeho chování přílišně obtěžuje, zkuste mu to vysvětlit; já na to nemám dost trpělivosti.--Tomas62 (diskuse) 14. 6. 2018, 20:21 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, měli bychom se ještě znovu pokusit vysvětlit, že podobné odkazy se na Wikipedii nevytváří. Zastavit to hned na počátku. Rizikem je ta vysoká míra, abychom se za rok neprobudili ve zbytečně prolinkovaných článcích, i fakt, že na dosavadní upozornění včetně revertů a bloku uživatel vůbec nereaguje.--Kacir 15. 6. 2018, 04:51 (CEST)Odpovědět

Díky. Nevím, jestli takové poslední varování pomůže, ale třeba ano. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2018, 08:35 (CEST)Odpovědět

Ještě jsem pozrušoval další nadbytečné nebo přímo vadné editace kolegy. Vzhledem k obsahu jeho diskuse mám ovšem dojem, že to bude nutné i v budoucnu… --Vlout (diskuse) 19. 6. 2018, 12:44 (CEST)Odpovědět

Chtěl jsem napsat, věřme ve zlepšení, ovšem editace budou nadále vyžadovat kontrolu. To, že kolega přidává odkazy na web, který tahá svůj obsah z Wikipedie, je možné pochopit, ale že se pouští do jazykových úprav vedoucích ke zhoršení článku, už tak pochopitelné není.--Kacir 20. 6. 2018, 07:22 (CEST)Odpovědět

@Harold:Ano, vadné editace se opakují (Péter Farkas, Novákovice), co s tím? Neviděl bych v tom zlý úmysl, ale neustálá kontrola může být časem poněkud obtěžující. --Vlout (diskuse) 21. 6. 2018, 21:36 (CEST)Odpovědět

Kolegu opět varuji. Už to začíná být hraniční, pokud většina editací musí být revertována či přepsána.--Kacir 22. 6. 2018, 00:50 (CEST)Odpovědět

Jenom poznámka (díky za ping): stejný modus operandi, tedy alespoň co se týče doplňování zbytečných odkazů se shodným shrnutím (v jednom případě však i pravopisné chyby (viz kanoistika na LOH)), vykazuje účet Speciální:Příspěvky/TianaS000, který má domovskou wiki na ru:. To jenom tak pro doplnění kontextu. --Harold (diskuse) 22. 6. 2018, 07:59 (CEST) A interwiki editovaného článku ru:Фройнд, Хуго nás zas přivede na cs:, tentokrát k Speciální:Příspěvky/TatianaSOOO. Hm... :-) --Harold (diskuse) 22. 6. 2018, 11:17 (CEST)Odpovědět

Zrovna jsem se na to díval, máš dobrý postřeh; IMO zjevná shoda s uživatelem Zzz000r, i ve smyslu nicku, když všechny obsahují "000/OOO". Zatím jsem se nesetkal s označením linků jako "zvláštních znaků" a zde je shodná i náplň linků, nemluvě o časovém překryvu. --Kacir 22. 6. 2018, 11:29 (CEST)Odpovědět

A nehleďe na to, že obrázky pro článek Hugo Freund nahrál uživatel Zzz000r… --Kacir 22. 6. 2018, 11:50 (CEST)Odpovědět

Ještě tu máme en:Special:Contributions/Earth0001 a jeho en:Draft:Hugo Freund. Trochu mám pocit, že v případě Freunda se někdo snaží o promo IČO 01688138. Zároveň článek HF obsahoval falešnou informaci o nějaké privatizaci, miss Žídkové a pobočkách v zahraničí. --Harold (diskuse) 22. 6. 2018, 13:25 (CEST)Odpovědět

Wikipedie:Žádost o ověření uživatele, kód G? --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2018, 13:34 (CEST)Odpovědět

@Harold, Vachovec1: Jistě, o promo se jednalo, snad jsme ho zredukovali, i když článek stále obsahuje např. větu „… získal Hugo Freund veliké množství příznivců svého závodu, který se začal velmi slibně a rychle vyvíjet,“ mažu. Zjevné je, že za danými účty stojí jeden uživatel (ev. spříznění uživatelé), check by maximálně potvrdil tuto skutečnost (např. v 11:52 Zzz000r uploaduje obrázky > ve 12:27‎ TatianaSOOO vkládá do cs hesla, ve 14:34 George Freund vkládá do ru hesla).--Kacir 23. 6. 2018, 01:04 (CEST)Odpovědět