Diskuse:Transgas (budova)

Dle katastru nemovitostí je vlastník Phibell s.r.o., Rohanské nábřeží 678/25, Karlín, 18600 Praha 8, což není ten, uvedený v článku.; a asi i vlastník žádá o demolici. Je možný, že zdroj pracoval s nepřesnými údaji a spojení " Majitel HB Reavis " není zcela pravdivé. --Pavouk (diskuse) 17. 1. 2019, 18:23 (CET)Odpovědět

Dobrý den, ano, vlastníkem je Phibell s.r.o., ten nicméně spadá pod slovenského majitele HB Reavis (viz https://www.e15.cz/byznys/reality-a-stavebnictvi/cez-prodal-budovy-v-centru-prahy-ziskal-je-chrenkuv-hb-reavis-1122905) Hezký den. @Pavouk: Martin2035 (diskuse) 17. 1. 2019, 19:00 (CET)Odpovědět

Zřejmě se nejedná o ocel samorezivějící, ale spíše takovou (nelovím teď v závějích definic), u níž v první fázi expozice povětrnosti dojde k vytvoření vrstvy sice "rezivé", ale bránící dalšímu postupu koroze (trochu podobně jako měděnka na mědi - ostatně přísada mědi se na chování této oceli notně podílí. MONUDET (diskuse) 19. 2. 2019, 19:19 (CET)Odpovědět

Ohledáním na místě bych řekl, že domolice neprobíhá. Počátkem roku se pouze dobourali nosníky řídícího centra a tím to zhaslo. --Juandev (diskuse) 11. 6. 2020, 11:07 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, každopádně stavba je ve stavu rozkladu a dá se říct že o demolici půjde do té doby, než tam začne vznikat stavba nová. Maximálně to můžeme nazývat jako pozastavení demolice, ale podle mě to není tak důležité. @Juandev: Martin2035 (diskuse) 11. 6. 2020, 17:15 (CEST)Odpovědět

Neustále je z textu odstraňován jeden zdroj. Které pravidlo Wikipedie ten zdroj dikvalifikuje?--Juandev (diskuse) 10. 7. 2021, 13:23 (CEST)Odpovědět

Ve shrnutí editace jsem to vysvětlil již dvakrát. Na Wikipedii je zakázáno odkazovat na zdroje porušující autorská práva. Tento zdroj je video na YouTube, které bylo odstraněno z důvodu porušení autorských práv. Což je i druhý, stejně pádný důvod, proč odkaz nemá v článku zůstávat. Ten odkaz je již mrtvý, zdroj již několik let neexistuje, video bylo již před lety odstraněno. A jelikož není ani archivovaný v internetových archivech (videa na YouTube se nearchivují), nedává žádný smysl trvat na tom, aby mrtvý odkaz na neexistující zdroj v článku zůstával. – J. M. (diskuse) 10. 7. 2021, 14:19 (CEST)Odpovědět

Vysvětlil, nevysvětlil. Wikipedie nefunguje podle Vás, ale podle nějakých pravidel. Odkazovaný text se netýká referencí, ale externích odkazů. Že zdroj neexistuje, není žádný problém. --Juandev (diskuse) 11. 7. 2021, 12:54 (CEST)Odpovědět

Máte tedy odkaz na nějaká pravidla, či doporučení, která by dokládala Vaše tvrzení? --Juandev (diskuse) 11. 7. 2021, 12:54 (CEST)Odpovědět

Viz moje předchozí odpověď a moje dvě vysvětlení ve shrnutí editace. Na Wikipedii se nemá odkazovat na zdroje porušující autorská práva. Externí odkaz je externí odkaz. Reference formou externího odkazu je pochopitelně externí odkaz a zákaz na odkazování na pirátské kopie autorských děl se vztahuje na externí odkazy obecně, ať už jde o odkazy v sekci Extererní odkazy, nebo externí odkaz vložený do reference (to je jen technikálie, která na věci nic nemění). Jinak to, že zdroj neexistuje a nikdy už existovat nebude (zdroj je trvale smazán), problém samozřejmě je, a je legitimní jej kvůli tomu odstranit, rovněž v souladu s pravidly. – J. M. (diskuse)

Ještě jsem zapomněl na jednu věc, která je tak samozřejmá, že mě ani nenapadlo ji zmínit. Anonymní zdroje nejsou věrohodné zdroje. Anonymní videa na YouTube s nahrávkami televizních pořadů nebo filmů jednak porušují autorské právo, čímž jsou pro Wikipedii zapovězeny, jednak jsou anonymní, a už jen tím z principu neakceptovatelné, protože nevyhovují definici věrohodného zdroje podle WPːVZ (nelze např. ověřit, že jsou pravé, nejsou upravené, falšované, což dnes jde velmi snadno a běžně se tak i děje). – J. M. (diskuse) 11. 7. 2021, 15:21 (CEST)Odpovědět