Diskuse s wikipedistou:Kacir

Dobrý den, dokládat zdroje k něčemu, co dá rozum, mne štve, navíc si je určitě umíte najít i sám - například první obecná referenční slovníková příručka, která Vás napadne: http://lekarske.slovniky.cz/lexikon-pojem/heterotopie-2 („srov. dystopie“). Ale máte pravdu, je to jen jeden zdroj - je-li třeba dvou nezávislých zdrojů, selhávám a odcházím do propadliště dějin. --Jiří Janíček (diskuse) 5. 1. 2021, 14:06 (CET)Odpovědět

Dobrý den, nedokládá se EV, takže počet zdrojů nehraje roli. Opakuji, že je nutné přinést věrohodný zdroj přímo na tvrzení, že kýla je heterotopie, jinak se jedná o WP:VV. Pokud tomu tak je, neměl by být se zdroji problém. Zdraví, --Kacir 5. 1. 2021, 21:14 (CET)Odpovědět

Dobrý podvečer, 1) nevím, co je EV, 2) myslel jsem, že se to jmenuje Související články, ne Synonyma, to nikdy nikdo netvrdil. --Jiří Janíček (diskuse) 5. 1. 2021, 21:47 (CET)Odpovědět

WP:EV; souvislost, že kýla je příkladem heterotopie, by měla být doložena zdroji, které tuto informaci přímo obsahují, ne jen dovozovat předpoklad na základě dedukce.--Kacir 5. 1. 2021, 21:56 (CET)Odpovědět

Zdravím. Mám pochybnosti o tom který název je správný, nebo od kterého roku je Kombinace nebo Superkombinace. Prozatím je v tom chaos. Chtěl bych to napravit. Mohl bys mi poradit???--Zoner60 (diskuse) 2. 2. 2021, 09:25 (CET)Odpovědět

1936-2006: kombinace - sjezd a a dvě kola slalomu, od 2010: superkombinace - sjezd a jedno kolo slalomu, které se jedou v jediný den. Je to správně ???--Zoner60 (diskuse) 2. 2. 2021, 09:30 (CET)Odpovědět

Ahoj, už jsem to psal někde v diskusi olympijských infoboxů, teď to nemůžu najít. Je to přesně tak, jak uvádíš. Tradiční kombinace obsahuje jedno kolo jediné rychlostní disciplíny (sjezd, super G) a dvě kola slalomu, a to ve dvou dnech. Upravená verze, tzv. superkombinace, obsahuje jedno kolo rychlostní disciplíny a jen jedno kolo slalomu, a to v jediný den. Superkombinace se začala jezdit od MS 2007 v Aare a od ZOH 2010 ve Vancouveru.--Kacir 3. 2. 2021, 00:33 (CET)Odpovědět

@Zoner60: Technická: Se založením hesla vytvoř i nezaložené kategorie, aby nezůstávaly červené. Díky.--Kacir 4. 2. 2021, 00:11 (CET)Odpovědět

Ahoj, nemám problém s odstraněním odkazu na nefunkční link na stránce Kečuánština, ale úplně nerozumím tomu zdůvodnění "částečný rv / - nevhodné vyžádání si materiálu + WP:EO/Neodkazovat jednotlivé podstránky: link už v eo je - nefunkční odkaz".. A co je "eo"? Asi externí odkazy :) —Pato Yapuq (diskuse) 4. 2. 2021, 03:13 (CET)Odpovědět

Ahoj, jednak není vhodné vkládat odkazy, které instruují čtenáře, aby na cílovém webu žádali o materiály, a daný link na doporučení WP:EO směřoval kotvou na sekci Základní pravidla obsahující: Neodkazovat jednotlivé podstránky – v sekci „Externí odkazy“ je vhodné se vyhnout vkládání více odkazů na různá místa jednoho webu. Tedy odmazal jsem web www.indianskejazyky.cz, který už je v externích odkazech uveden. Zdraví.--Kacir 4. 2. 2021, 03:32 (CET)Odpovědět

Ahoj, chápu. Já nechtěl ten původní odkaz (na nefunkční stránku) úplně smazat, ale chtěl jsem ho udělat méně neužitečným... Ale takhle to má asi větší smysl (odkaz na indianskejazyky.cz už tam je) —Pato Yapuq (diskuse) 4. 2. 2021, 03:46 (CET)Odpovědět

Nefunkční externí odkazy se na rozdíl od nefunkčních referencí mažou, protože nemají žádný význam. Výjimkou snad mohou být archivované verze, s existujícím obsahem z archivačních webů.--Kacir 4. 2. 2021, 03:51 (CET)Odpovědět

Dobře, je mi to jasné :) Děkuju —Pato Yapuq (diskuse) 4. 2. 2021, 22:10 (CET)Odpovědět

Zdraví. Chtěl bych se optat co s těma šablonama MS v alpském lyžování 2003 až 2015 [1] (asi by je chtělo také smazat), ať tam zbytečně neštraší.--Zoner60 (diskuse) 8. 2. 2021, 13:36 (CET)Odpovědět

Ahoj, smazal jsem ty neodkazované. Ostatní zatím v článcích plní svou funkci, tj. odkazují v nich na další hesla. Až se nahradí šablonou, kterou jsem zatím vložil od MS 2017 do současnosti, pak se smažou.--Kacir 8. 2. 2021, 14:49 (CET)Odpovědět

Doplnil jsem od MS 2003 do MS 2015 do tabulek odkazy na jednotlivé disciplíny detaily takže jsem v hlavních článcích Mistrovství světa v alpském lyžování 2003 až 2015 tato šablony smazal.--Zoner60 (diskuse) 8. 2. 2021, 15:07 (CET)Odpovědět

Výborný, teď vidím, že jsi články upravil. Smazal jsem šablony MS 2003 až 2009.--Kacir 8. 2. 2021, 15:10 (CET)Odpovědět

Díky za Karaceva. Info, ale asi to už víte. Karacev přehrál Diega Schwartzmanna ve třech setech, je v osmifinále Australian Open 2021. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 2. 2021, 09:50 (CET)Odpovědět

Teda, takhle dopředu jsi to věděl... Ty sis snad na ní vsadil :-) --Packa (diskuse) 18. 2. 2021, 01:00 (CET)Odpovědět

Vyšlo to ideálně. Jak jsem avizoval ve shrnutí, původně měla jít na 2. týden svěťáku v Novém Městě. V médiích jsem zachytil jeho zrušení, takže jsem ji přesunul na 2. týden MS. A zbytek známe… --Kacir 18. 2. 2021, 01:05 (CET)Odpovědět

Zdravím. Opět se vracím k mému oblíbenému tématu, ke kterému mě přivedla včerejší reakce Kenaboba na váš jednodenní blok. Z hlediska literárního dědictví lidstva je možná škoda, že byla smazána, protože něco takového jsem, přiznám se, v životě nečetl. Z hlediska pravidel Wikipedie se ale pořád musím ptát: je toto možné nechat bez odezvy? Pokud toto někdo napíše na anglické Wikipedii, tak tam tímto okamžitě a navždy skončil. To je úplně jednoznačná věc, kterou každý správce, který toto uvidí, provede okamžitě, bez diskusí, bez jakéhokoli projednávání s kýmkoli (včetně arbitrážního výboru a podobných zbytečností) a nikoho ani nenapadne to zpochybňovat.

Na anglické Wikipedii je jedno pravidlo, které správci denně, úplně běžně citují jako důvod k udělení bloku na neurčito (respektive „navždy“): Clearly not being here to build an encyclopedia. To říká, že uživatel tu „zjevně není proto, aby budoval encyklopedii“. Týká se to uživatelů. kteří narušují Wikipedii, ať dlouhodobě, nebo klidně na základě jediného příspěvku. Prošel jsem si příspěvky uživatele Kenabob za posledních 10 let a není tam jediná konstruktivní, normální věc, kterou by Wikipedii přispěl. Jeho působení v poslední době pak lze vnímat buď jako cílený trolling nebo důsledek těžké duševní poruchy—v tomto ohledu se na anglické Wikipedii rovněž běžně cituje pojednání o tom že Wikipedie není terapie a uživatel vykazující známky duševní poruchy, která ohrožuje Wikipedii (na rozdíl od těch poruch, které nejsou Wikipedii na překážku), má být rovněž zablokován nebo zabanován.

Z hlediska české Wikipedie je podle mě jasná jedna věc. Uživatel, který během jednodenního bloku za osobní útok předvede osobní útok o několik řádů masivnější než všechny předtím dohromady, nemůže být odblokován. Co asi není jasné je to, jestli česká Wikipedie umožňuje správcům dělat to samé, co by okamžitě udělal každý správce anglické Wikipedie, který by natrefil na poslední výtvory Kenaboba: blok natrvalo. Pokud je nějaké chování, které k tomuto má vést, těžko si představit jasnější případ. Pokud to pravidla české Wikipedie správcům neumožňují, je to myslím jasná chyba v pravidlech české Wikipedie, která by měla být napravena. – J. M. (diskuse) 18. 2. 2021, 15:26 (CET)Odpovědět

Taktéž zdravím. Vyjádřím se proto, že jsem tu danou editaci skryl z důvodu osobních útoků a nevhodných osobních údajů (telefonní číslo). I když, jak tak koukám, tak má kolega na uživatelské stránce adresu, tak ta by se zřejmě také hodila skrýt. Připadalo mi zvláštní, že @Harold to nenahlásil na NS, když to revertoval. Uvažoval jsem o prodloužení bloku a souhlasím s prodloužením, jen jsem upřímně původně nechtěl přilévat olej do ohně (tak nějak se to říká?) a s takovým případem jsem se ještě nesetkal, tak jsem to nechtěl přehnat. --Patrik L. (diskuse) 18. 2. 2021, 15:51 (CET)Odpovědět

@J. M., Patrik L., Harold: Indef. OJJ, Diskuse 18. 2. 2021, 16:07 (CET)Odpovědět

Harold to nenahlásil, protože Harold byl línej, kromě toho měl ráno jiné věci na práci a navíc mu to připadalo tak bizarní, že neměl pochyb, že po případném vypršení bloku bude velmi brzo daný účet zablokován opětovně, dost pravděpodobně indef. Jinak už nevím, co tam bylo za telefonní číslo, ale jen taková úvaha: když nějaká osoba někde na WP zveřejní svoje telefonní číslo, opravdu má správce danou editaci smazat kvůli "nevhodným osobním údajům"? Totéž se vztahuje i na nápad ohledně mazání poštovní adresy na UP... --Harold (diskuse) 18. 2. 2021, 16:28 (CET)Odpovědět

Zdravím, také jsem zde ještě nečetl podobný románový příspěvek mimo normalitu, nad kterým se adresát pousměje než cokoli jiného, s prvoplánovou snahou zasáhnout blokujícího či projekt (žádné zlaťáky). Jistě, takovéto účty jsou na indef, leč praxe na české wikipedii v tomto ohledu za anglickou (značně) pokulhává. Odvážný správce se indef blokem podobných účtů navíc může vystavit riziku výzvy potvrzení či revize bloku ze strany místních oponentů. Vidím, že už zablokoval OJJ, díky.--Kacir 18. 2. 2021, 16:42 (CET)Odpovědět

Já bych docela zvážil i skrytí tohoto dost nechutného výlevu v diskusi článku Svoboda. (Ten románový příspěvek, o kterém se bavíte, jsem přečíst nestačil, ale člověk asi nemusí mít všechno…) --Hnetubud (diskuse) 18. 2. 2021, 21:29 (CET)Odpovědět

@Hnetubud Skryto. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 18. 2. 2021, 21:46 (CET)Odpovědět

Lze přeposlat při nastaveném mailu.--Kacir 18. 2. 2021, 22:24 (CET)Odpovědět

Děkuji za skrytí i za nabídku k přeposlání, ale asi to už nechme plavat a dívejme se radši dopředu.--Hnetubud (diskuse) 19. 2. 2021, 17:22 (CET)Odpovědět

@Hnetubud: Šlo o vcelku zmatený text zmateného muže (nebo trolla), v němž bylo užito mnoha fyzických výhrůžek. Zlikvidovat to a zapomenout, máme tu tisíce hesel na úpravu a opravu. Je ale mimochodem smutné, že se třeba takový Patrik bál zablokovat podobného člověka. Když pominu Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření, to skutečně potřebují mít správci na podobný výčet hrubostí a vyhrožování paragraf a posvěcení arbitrážní komisí? Za mě se podobná osoba tímto diskvalifikuje ihned a nemám problém blokovat. A nepovažuju se v tomto za odvážného, ale za normálního. OJJ, Diskuse 19. 2. 2021, 17:44 (CET)Odpovědět

Díky za vyřešení, za blokaci, vyčištění diskusí, ale i za ten závěr. Ono tedy i být normální je odvaha. Tady určitě. Ale souhlasím i se závěrem kolegy Hnetubud, není potřeba už tento případ dál rozebírat. Jenom čistě obecně, jako již mnohokrát, musím na základě více než patnáctileté zkušenosti s Wikipedií trvat na tom, že jeden z největších omylů české Wikipedie je to, že tu neexistuje česká verze WP:DISRUPT, které je jedním z nejzásadnějších a nejvážněji braných doporučení Wikipedie, díky kterému může nějak rozumně fungovat (doufám, že alespoň rovněž důležité doporučení o loutkových účtech tu konečně, po desítkách let, bude schváleno). Neexistuje včetně všeho, co se k němu váže – zapracování do pravidla o blokaci, ale i vysvětlujícího dodatku Competence is required alias Wikipedie:Nutná způsobilost, který je na anglické Wikipedii, právě vzhledem k přítomnosti doporučení o narušování Wikipedie, součástí oficiálního doporučení Wikipedie, kterým se správci řídí. Už dávno to není jen nezávazná úvaha. Lidi, kteří nejsou ochotni nebo schopni na Wikipedii konstruktivně a férově přispívat, prostě správci blokují. Bez těch omezení, která jsou v českých pravidlech o blokaci, a která dle mého soudu nedávají smysl. – J. M. (diskuse) 19. 2. 2021, 18:15 (CET)Odpovědět

Kdybych se mohl opřít o něco takového jako je WP:DISRUPT, tak by to bylo hned lepší. Každopádně zpětně to neblokování neberu jako nejlepší rozhodnutí, ale myslím si, že to není zase něco závažného – radši přenechat zkušenějším kolegům jako jsi Ty. Každopádně chybama se člověk učí a pro příště vím. --Patrik L. (diskuse) 19. 2. 2021, 19:55 (CET)Odpovědět

Dobré dopoledne pane kolego, díky moc za zafixování a smazání těch přesměrování z anglických názvů. Všiml jsem si, že většinu jste udělal Vy. (Já se k tomu včera odpoledne už nedostal). S přáním hezkého víkendu--F.ponizil (diskuse) 20. 2. 2021, 09:33 (CET)Odpovědět

Dobrý den, rádo se stalo.--Kacir 20. 2. 2021, 11:36 (CET)Odpovědět

Zdravím. Pustil jsem se do Mistrovství světa v házené žen 1995. Prosím o radu. Váhám nad tím jakové (cs) šablony použit v (en verzi Knockout stage, Placement 5-12)--Zoner60 (diskuse) 2. 3. 2021, 11:33 (CET)Odpovědět

Ahoj, k házené čtyři věci:

1. řadové číslovky – pokud hromadně nahrazuješ datum, pak vkládej tečku do pole Nahradit za:. prosince, což dá správný tvar 16. prosince (nyní 16 prosince)
2. přepis jmen – pokud můžeš, snaž se přepisovat příjmení zejména z azbuky, tj. nenechávat anglické tvary u Rusek, Ukrajinek, Bělorusek (Nikolayenko, Shymkute > Nikolajenko, Šymkute)
3. angličtina – angličtinu buď maž, nebo přepiš (three players > tři hráčky); to samé s typografií (Počet diváků: 2,000 /EN/ > 2 000 /CS/), lze to opravit hromadně 1 klikem např. "Najít:,0" a "Nahradit za: 0", po dvojtečce mezera.
4. Knockout stage, Placement 5-12 – musíš vybrat správné české šablony a do nich ručně doplnit týmy s výsledky (pokud nenajdeš, dej vědět), nebo se porozhlédnout po dalších verzích a zkopírovat z nich, kód prvního pavouka jsem našel pouze na německé verzi, což by mělo jít rychle přizpůsobit. Pavouk jsem použil např. na MS 2017.
   Takže teď ti do článku přes š. Pracuje se sáhnu a doplním. --Kacir 3. 3. 2021, 00:49 (CET)Odpovědět

A začínej nadpisy 2. úrovní (== název ==), ty jedeš od 3. úrovně (=== nadpis ===) + pozor na podsekce: nadpis Základní skupiny je nadřazený Skupinám A, B, C, D.--Kacir 3. 3. 2021, 01:02 (CET)Odpovědět

Pozor na kopírování úvodu z jiných ročníků, pak ti tam lezou hausnumera, která nesedí: „ Mistrovství se zúčastnilo 20 družstev, rozdělených do čtyř šestičlenných skupin. První čtyři týmy postoupily do vyřazovací fáze (osmifinále),“ tedy počty skupin i přímo postupujících nesedí.--Kacir 3. 3. 2021, 01:17 (CET)Odpovědět

Článek jsem upravil.--Kacir 3. 3. 2021, 02:46 (CET)Odpovědět

Zdravím. Prosím o radu. Nevím proč se mi nezobrazuje v pavouku výsledek zápasu o bronz. Děkuji za pomoc.--Zoner60 (diskuse) 4. 3. 2021, 13:42 (CET)Odpovědět

Ahoj, v pavouku je zápas o 3. místo stále ve 4. sloupci, spolu s finále, tedy RD (round = kolo) je pořád RD4, nikoli RD5, které bylo v hesle. Ztučnil jsem také vítěze v pavouku a doplnil města a nejlepší hráčku do iboxu.--Kacir 4. 3. 2021, 14:54 (CET)Odpovědět

Děkuji.--Zoner60 (diskuse) 4. 3. 2021, 15:17 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Dovoluji si Vás upozornit na argentinského 22letého tenistu Francisca Cerúndola. Právě se probojoval do finále ATP turnaje v Buenos Aires, který má finanční dotaci cca 411 tisíc dolarů. Zítra bude hrát proti Diegovi Schwartzmannovi. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 3. 2021, 14:00 (CET)Odpovědět

Dobrý den, děkuji za upozornění.--Kacir 7. 3. 2021, 14:02 (CET)Odpovědět

Hraje se na antuce a s diváky. Cerundolo byl kvalifikant a na cestě do finále porazil tuším tři nasazené hráče, naposledy jednoho Španěla. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 3. 2021, 14:43 (CET)Odpovědět

Pane kolego, žádám Vás důrazně, abyste nepoužíval slovo „nesmysl“ ve svých shrnutích editací, když to až tak na 100 procent nesmysl není. A i kdyby byl, tak se bohužel vyjadřujete nezdvořile. Jako správce byste to dělat neměl, nadto soustavně. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2021, 13:23 (CET)Odpovědět

Dobrý den, pokud budete korektní formulace nahrazovat nesmyslnými, po kolikáté už, pak se to odrazí ve shrnutí. Jednak, mezistátní zápas obsahuje jedinou čtyřhru (plurál „byly deblové zápasy odřeknuty“?), a především nic „odřeknuto“ (co je to za výraz?) nebylo. Získáte-li ve finále 3. bod, zápas skončil, vyhrál jste soutěž a dostanete pohár. Žádná dohoda kapitánů se nekoná.--Kacir 11. 3. 2021, 13:53 (CET)Odpovědět

Nepovídejte. Klidně se může hrát dál, aby si diváci přišli na své. Jeden deblový zápas, ano ... Ale to je možno označit výrazem „omyl“, ne nezdvořilým „nesmysl“. Já se celkem dost angažuji, aby český tenis měl své aktualizované články zde i např. na německé a francouzské verzi Wikipedie, a Vy mne srážíte svými slovními výpady. Bohužel nejste svoje přestupky proti wikietiketě schopen uznat, proto to budete mít na NS. Co s tím udělají Vaši kolegové správci, to se uvidí. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2021, 14:43 (CET)Odpovědět

Dobrý den, domnívám se, že změna názvu z "Osteoprogenitor" na "Preosteoblast" u článku https://cs.wikipedia.org/wiki/Preosteoblast je zavádějící, jelikož Preosteoblasty jsou buňky, které jsou na cestě vývoje z Mezenchymální kmenové buňky k Osteocytu o jeden krok dál, než Osteoprogenitor. --Temesint (diskuse) 11. 3. 2021, 22:39 (CET)Odpovědět

Dobrý den, existují k danému tvrzení zdroje? O jeden krok blíže je progenitorová buňka (viz tamní příklad periostu obsahujícího progenitor cells s diferenciací k osteblastům), na níž dále navazuje osteprogenitorová buňka (preosteblast), tedy progenitorová b. > preosteoblast. Vy uvádíte ještě mezistupeň „osteoprogenitor“, který by měl stát mezi progenitorovou buňkou a osteoprogenitorovou buňkou (preosteoblastem). Snažil jsem se dohledat nějaký zdroj, ale neúspěšně; např. v tematickém článku rozdíl mezi osteoprogenitorem a osteoprogentirovou buňkou nevidím. --Kacir 11. 3. 2021, 23:30 (CET)Odpovědět

Tak jsem se ještě podíval po zdrojích k terminologii článku a k tomu dvě věci:

• Preosteoblast jako synonymum osteoprogenitorové buňky
  • preosteoblast – exact synonym "osteoprogenitor cell"
  • Václava Konrádová /2. LF UK/ – preosteblasty jsou přímými prekurzory osteoblastů (osteoprogenitorové buňky)
  • Wikiskripta – preosteoblasty, jedná se o přímé prekurzory osteoblastů (osteoprogenitorové buňky)

Ovšem skutečně jsem vedle klasických schémat: MSC>preosteoblast>osteoblast ([2], [3]), nalezl linii, na kterou upozorňujete MSC>osteoprogenitor>preosteoblast>osteoblast ([4]), která obě stádia nepovažuje za synonymní. V české literatuře by tomu zřejmě odpovídal aktualizovaný Richard Jelínek /3. LF UK/ = prekurzory osteoblastů – osteoprogenitorové buňky a preosteoblasty (původní skripta mám a v nich toto dělení ještě není).

Celý článek zdrojujete referencemi "Osteoprogenitor Cell", tedy navrhuji přesunout na název Osteoprogenitorová buňka. Možná by odbornou radu přidal kolega Formol. --Kacir 12. 3. 2021, 05:06 (CET)Odpovědět

Zdravím. Prosím existuje česká šablona pro basketbal (s 3 místem) jako je na en verzi ??? https://en.wikipedia.org/wiki/Basketball_at_the_2020_Summer_Olympics. Děkuji za pomoc.--Zoner60 (diskuse) 17. 3. 2021, 12:24 (CET)Odpovědět

Už jsem tam něco dal. Bude to OK ???--Zoner60 (diskuse) 17. 3. 2021, 19:49 (CET)Odpovědět

@Zoner60: Ahoj, tomu odpovídá šablona {{Turnaj8+3m}} (viz seznam vložení, z nichž to lze kopírovat kostru). Vidím, že jsi vložil tabulkový kód. I tak je to možné vytvořit. A technická, v článku by se neměly dopředu zobrazovat různé křížky a prázdné závorky, pokud zápasy neproběhly, tedy čtenář by to vidět neměl. :-) Díky.--Kacir 17. 3. 2021, 21:58 (CET)Odpovědět

Díky. vyměnil jsem ji za doporučenou. {{Turnaj8+3m}}--Zoner60 (diskuse) 18. 3. 2021, 07:46 (CET)Odpovědět

K tvému zrušení ztučnění Jaroslav Marks v článku TJ Sokol Jaroměř. Už to před tebou rušil kolega Svenkaj. Vrátil jsem to se zdůvodněním "Jaroslav Marks je presmerovan sem - tedy myslim ze tucne pismo je opravnene - pokud je to spatne prosim o vysvetleni". A dočkal jsem se dalšího zrušení (od tebe), opět bez vysvětlení. Můžu tedy o něj poprosit? Díky. --Prikryl (diskuse) 23. 3. 2021, 21:30 (CET)Odpovědět

Dobrý večer, Nápověda:Formátování textu uvádí: „V běžném článku by se měla dávat přednost prostému textu doplněnému odkazy. Tučně se ustáleně vyznačuje téma článku v úvodu, kurzívou pak názvy uměleckých děl a zvýrazněné části textu. Jiné využití a zejména ostatní způsoby formátování znaků by se v encyklopedických článcích měly používat jen v odůvodněných případech. Na diskusních, projektových a uživatelských stránkách jsou možnosti jejich využití širší.“ Podle mne by bylo vhodnější, kdyby místo přesměrování vzniknul článek Jaroslav Marks (třeba jen jako Pahýl, prokáže-li se zdroji encyklopedická významnost). Pak by z článku TJ Sokol Jaroměř tam mohl vést vnitřní modrý odkaz. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 3. 2021, 21:41 (CET)Odpovědět

Ahoj, nebylo by lepší založit přímo článek (nějaké zdroje vidím: [5], [6], [7]). V případě přesměrování to mělo být řešeno přímo kotvou na osobu ({{kotva}}), viz Jaroslav Marks); ztučnění jména v článku o florbalovém klubu není nutné. Zdraví, --Kacir 23. 3. 2021, 21:50 (CET)Odpovědět

Díky za kotvu, neznal jsem. Článek by určitě napsat šel, ale na druhou stranu je dost jiných důležitějších, o kterých by šlo napsat. Jinak, na anglické wikipedii je o ztučnění zdroje přesměrování v cílovém článku: en:Wikipedia:Redirect#What_needs_to_be_done_on_pages_that_are_targets_of_redirects? V českých pravidlech jsem to pravda nenašel. Ale chápu, že to stejně nebylo úplně ideální. S kotvou jsem spokojen.--Prikryl (diskuse) 23. 3. 2021, 22:31 (CET)Odpovědět

Dobrý den, k odebírání názvů států z úvodu jako zde mám pár dotazů/výtek:

1. Není jasné, kdy uvádět a kdy ne - skutečně každý bude vědět, kde je třeba Alagoas nebo Pernek, nebo že se myslí tahle Praha apod.? Nebo třeba informace o tom, jestli v době narození byla Česká lípa součástí ČSR, ČSSR nebo už samostatného Česka? A nebo bych měl českocentricky vyvíjet vlastní výzkum a zjišťovat, co ještě asi bude uživatel znát a čeho se dovtípí a čeho už ne? Pochopil bych ještě jednoznačná místa v Česku, ale místa v cizině?
2. Když někde uvedu a jinde ne, tak je to nekonzistentní - každý článek to bude mít jinak a ohrozí to jednotný V&S a očekávatelnost
3. Ve vámi odkazovaném WP:BIO jsem k tomu příliš nenašel, zmiňují se tam jen notoricky známá česká místa v příkladech, ale text o problematice výslovně nemluví.

Díky za informace k tomu, s pozdravem, --Palu (diskuse) 29. 3. 2021, 11:59 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, WP:BIO uvádí příklady bez států. Státy bych uváděl snad v případech obecně neznámých míst, kterými IMHO Česká Lípa ani Aljaška nejsou. Ta závorka je i bez států poměrně dlouhá; nyní je tam jakýsi kočkopes, zkratka státu u narození a absence státu u úmrtí, měnit to ale dále nehodlám. Zdraví, --Kacir 29. 3. 2021, 12:43 (CEST)Odpovědět

BIO uvádí pouze Vídeň, Praha, Brno, a to pouze příklady, nikoliv nějakým textem. Usuzovat z toho na nějaké pravidlo mi nepřijde úplně správné. --Palu (diskuse) 29. 3. 2021, 15:10 (CEST)Odpovědět

Doporučení uvádí formu zápisu závorek bez států. Ta část je integrální součástí pravidla. --Kacir 29. 3. 2021, 19:48 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, u stránky Pink Floyd https://cs.wikipedia.org/wiki/Pink_Floyd jste mi na jednu z mých editací napsal, že je to možná na revert. Mohl bych se optat na význam slova v tomto kontextu? Děkuji. Libor Kriz (diskuse) 9. 4. 2021, 13:25 (CEST)Odpovědět

Aha, už jsem to našel; nástroj admina pro rychlou zpětnou změnu, pokud jde o tzv. vandalismus. Libor Kriz (diskuse) 9. 4. 2021, 13:31 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, revert je vrácení změn, které byly editací provedeny. Toto právo má každý uživatel, nejen správci. Na českojazyčné verzi je vhodné psát shrnutí editace česky. Zdraví, --Kacir 9. 4. 2021, 17:14 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuji za váš příspěvěk → OK! Libor Kriz (diskuse) 9. 4. 2021, 19:41 (CEST)Odpovědět

Pane kolego, zdravím, jen malé upozornění, domnívám se, že je špatně propojená tato stránka se stránkou Michal Konečný, který je historikem umění, památkářem. --Insperata (diskuse) 14. 4. 2021, 09:12 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, zaznamenal jsem to už ráno po uložení. Odkazy vždy před sejmutím šablony Pracuje se kontroluju, takže by se v mnou založených článcích neměla objevit podobná chyba.--Kacir 14. 4. 2021, 16:06 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, rád bych Vás upozornil na 17letou tenistku, tuším z Hamburku. V sobotu či v neděli se postarala ve Stuttgartu (Porsche Open) o velké překvapení. Je teď 690. na žebříčku, ale v prvním kole kvalifikace porazila Margaritu Gasparjan. V druhém kole kvalifikace sice prohrála, ale je nutno s ní v budoucnu počítat. Přechýlení jejího příjmení bych považoval za nesprávné. Není ani jasné, jak to má být. Druhá verze celého jména je Noma Akugue Noha. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 4. 2021, 10:52 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 20. 4. 2021, 11:03 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, díky za zprávu. Tenistku jsem zatím neznal. --Kacir 20. 4. 2021, 14:13 (CEST)Odpovědět

Copak to odporuje nějakému pravidlu? A ješte ke všemu rychlým revertem, jako nějakému vandalovi... KPX8 (diskuse) 29. 4. 2021, 22:46 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, do názvů referencí vnitřní odkazy nepatří, nebo je snad někde vidíte? Měl jsem zato, že po Haroldově prvním odstranění, bude věc jasná. Už tehdy mohl přijít dotaz, nikoli link vracet revertem.--Kacir 29. 4. 2021, 22:56 (CEST)Odpovědět

Ano, viděl jsem jich už řadu. A rechlý revert nepoužívám na editace kolegů. Obvykle. Hezký večer. KPX8 (diskuse) 29. 4. 2021, 23:03 (CEST)Odpovědět

Kde jste je viděl? Žádný rychlý revert použit nebyl, jednalo se o klasické vrácení. --Kacir 29. 4. 2021, 23:07 (CEST)Odpovědět

Netuším kde jsem je viděl, nijak zvlášť se o ně nezajímám. Ale zajisté si je teď poznamenám, až na nějaké narazím. Co jsem ale neviděl je to pravidlo, nebo alespoň doporučení, že se to dělat nemá. A na rychlý revert jsem usuzoval z toho, že k normálnímu vrácení obvykle něco napíšu. KPX8 (diskuse) 29. 4. 2021, 23:24 (CEST)Odpovědět

Já jsem za 13 let takovou referenci neviděl ani jednu, napříč verzemi. Seznámen s nevhodností linkování titulu jste byl, takže vracení stejné chyby na identické místo je trošku nepochopitelné. Rychlý revert se pozná podle značky, cf. [8] vs. [9].--Kacir 29. 4. 2021, 23:30 (CEST)Odpovědět

Nepochopitelné, jak se to vezme. Já si nějakého Harolda vůbec nepamatoval. Dělám to obvykle, že projíždím články a dělám odkazy. Ale k tomu, kde jsem to viděl, no, abychom nehledali dlouho. Pán je tenista, není liž pravda? Takže česká wiki článek Tenis, reference 1. Enwiki článek Tennis, reference namátkou 99. Ale to jen tak narychlo. Budu si od teď dělat sbírku. Dobrou. KPX8 (diskuse) 29. 4. 2021, 23:35 (CEST)Odpovědět

Na bamlanivimab směřují jen 3 odkazy. Takže si po týdnu nepamatovat, že jsem přidával odkaz i do Babišovy vlády, nezní moc přesvědčivě.
Kde vidíte vnitřní odkaz v titulu reference v článku Tenis a anglickém Tenis? Nic takového tam není. Wikilinkován je autor a vydavatel, nikoli titul reference.--Kacir 29. 4. 2021, 23:49 (CEST)Odpovědět

Nepřesvědčivé? Já nemusím nikoho přesvědčovat. Já si nepamatuji ani vlastní editace, natož cizí. Proč taky? Dělám tady spousty editací. Ale na Wikipedii na rozdíl od některých nebydlím. Já sem chodím pro zábavu. A Superdelegát, když už jsme u toho, nebylo bezdůvodné mazání. Ale vem to čert. Kdybys radši chytal vandaly, kolego. Zůstává tu po nich spousta příšerností. KPX8 (diskuse) 30. 4. 2021, 01:49 (CEST)Odpovědět

Patrole RC jsem se intenzivně věnoval řadu let s desítkami tisíc editací, takže nevím, kam tím doporučením směřujete?
U superdelegáta nebyl žádný důvod k mazání linku na RNC, protože to heslo zcela jistě vznikne. Navíc umocněno faktem, že o pouhé 2 minuty dříve jste link na identický článek pod jiným cs názvem sám přidal, což je jistý paradox. --Kacir 30. 4. 2021, 02:01 (CEST) / Škrt – odkázán výbor, ne konvence; v hesle fixnuto.--Kacir 30. 4. 2021, 02:33 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Prosím o radu mám tu takový problém s Wikipedista:Triquelito. Chtěl jsem vylapšit vzhled tabulek Los Angeles Kings Individuální rekordy jednotlivých sezón na tabulku Individuální rekordy jednotlivých sezón (teď je tam šablonka Pracuje se). Obsahově je naprosto stejná. Myslím, že vzhledově je druhá tabulka daleko lepší. Wikipedista:Triquelito mi to revertuje. Do shrnutí jem napsal, že je to duplicita. To samé i u jiných např. Anaheim Ducks. Prosím o tvůj názor.--Zoner60 (diskuse) 11. 5. 2021, 08:19 (CEST)Odpovědět

Ahoj, takže postupně:

1. otázka duplicity – ano, současná verze obsahuje duplicitní sekce „Individuální rekordy jednotlivých sezón“ a „Individuální rekordy jednotlivých sezón“ a jedna z nich bude z článku odstraněna.
2. styl tabulek – platí, že všechny tematicky shodné články by měly mít sjednocený styl a vzhled. Pokud jsi začal nahrazovat starou verzi tabulek za novou, která se setkala s nesouhlasem, věc by měla být nejdříve řešena v diskusi; jedná se o spor o obsah, lze vložit šablonu {{Dvě verze}} do úvodu, někde popsat spor a pozvat k němu více wikipedistů např. upozorněním Pod lípou. Do vyřešení by měla být v hesle stávající tabulka, pokud není v nějakém ohledu chybně koncipovaná.
3. má preference – srozumitelnější, tedy vhodnější, se mi jeví tebou vkládaná nová verze, protože správně odděluje sloupec s hodnotou gólů, asistencí a bodů od vlastního jména, zatímco u stávající verze se hodnoty „slévají“ do jedné buňky se jménem, a vypadá to, jak čísla dresů (typu „68 Jaromír Jágr“). Tabulku bych preferoval bez červené barvy v záhlaví.

Takže, pokud bude dále spor pokračovat i po sejmutí š. Pracuje se, otevřít diskusi (např. u LA Kings) nad stylem tabulky, v níž bych se vyjádřil. Po určité době by měla být vyhodnocena a výsledek použit v článcích.@Triquelito: --Kacir 11. 5. 2021, 15:25 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Proti novému vzhledu tabulky nic nemám, vlastně se mi styl vcelku líbí. Nelíbí se mi, když někdo sám vloží duplicitní kapitolu a pak smaže tu předchozí. A také skutečnost, že si někdo dal práci s individuálními rekordy jedné sezóny (body, góly, asistence, trestné minuty), která byla tímto odstraněna. Sedmdesát milionů editací shrnutých jako „box“ nebo jinak dělá akorát ve článku chaos a já šel přímou cestou. Rovněž se mi nelíbí celková činnost kolegy Zonera, který dnes mimo jiné založil navbox Šablona:Premier League 2020/21 - vítěz, když daný klub ještě Premier League ani nevyhrál. (Ano, velmi pravděpodobně se tak stane, to je pravda.) Každopádně děkuji Kacířovi za zdejší vyjádření, svoje si prosazovat nemíním, ovšem nechci, aby se ve sportovních článcích páchalo větší zlo, než které už napácháno bylo. Mějte se hezky. --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 11. 5. 2021, 15:59 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Proti novému vzhledu tabulky nic nemám, vlastně se mi styl vcelku líbí (tak proč to revertuješ). Takže závěrem mohu bez toho že to budeš revertovat dát zpět ?? K šabloně:Premier League 2020/21 - vítěz (místo toho, abys za ni poděkoval máš naprosto zbytečné připomínky - neskutečné !!!! --Zoner60 (diskuse) 11. 5. 2021, 18:18 (CEST)Odpovědět

Manchester City ještě Premier League nevyhrál, to zaprvé. Zadruhé, tebou zakládané navboxy dělají z článku o fotbalistech nevzhledné toto. Zatřetí, děláš v historii článků doslova bordel nevyplňováním či nepřesným či nejednoznačným vyplňováním shrnutí editací. Začtvrté děláš masivní změny napříč články bez jakékoliv diskuse a tvým dílem se některé informace ztrácí, které tam předtím někdo ozdrojované doplnil. --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 11. 5. 2021, 18:34 (CEST)Odpovědět

Buď si jisty,že Manchester City má titul v kapse. Ohledně těch navboxu (já ti nebráním,abys je sloučil) jako https://cs.wikipedia.org/wiki/Ronaldo. Ale to hlavní na co jsi mi neodpověděl co s tou novou verzi tabulky Individuální rekordy jednotlivých sezón --Zoner60 (diskuse) 11. 5. 2021, 18:57 (CEST)Odpovědět

Wikipedie:Nutná způsobilost... více asi netřeba --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 11. 5. 2021, 19:01 (CEST)Odpovědět

Ahoj, oddělovač se musí do infoboxu vložit standardně přes <hr/>. V dalších infobexch už by se tento problémek objevit neměl. Pokud narazíš na něco jiného, dej vědět. RiniX (diskuse) 30. 5. 2021, 00:08 (CEST)Odpovědět

Ahoj, díky za úpravu. --Kacir 30. 5. 2021, 00:21 (CEST)Odpovědět

V letech 2004-2019 to být nemohlo. Asi to má být 2014-2019, kolego Kacire.

Měli jsme čistě slovanské finále. A Tamara Zidanšek je také Slovanka. O těch dalších Češkách, Ruskách, Ukrajinkách a sem tam nějaké Polce či Němce nebo Dánce polského původu nemluvě. Něco na tom tedy je, co jsem kdysi napsal. Čím je to způsobeno? Zdravím, Zbrnajsem (diskuse) 12. 6. 2021, 22:40 (CEST)Odpovědět

Jistě, překlep.--Kacir 12. 6. 2021, 22:42 (CEST)Odpovědět

Ahoj Ty stará vojno!!! :) :) :) Jsem rád, že tu stále působíš. - - David Kennedy (diskuse) 16. 6. 2021, 20:16 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jsem rád, že tě vidím v RC. Tak doufám, že přes léto něčím přispěješ k Jackovi; teď jsem si poslechl od 8. dílu Marilyn na ČRo2, se vztahem k bratrům. Jak už jsem psal v roce 2017, rád bych stvořil pnohodnotných 30 minut po půlnoci; za 3 roky jsem se dopracoval jen k výkopu. --Kacir 16. 6. 2021, 20:28 (CEST)Odpovědět

Ještě tam asi večer dohážu zbytek refů a Ty si to kdyžtak doučeš ;) --David Kennedy (diskuse) 18. 6. 2021, 12:18 (CEST)Odpovědět

Proboha, co k tomu napsat? ;) Snad jen velké díky za to množství odvedené práce. Nenapadlo mě, že se toho chopíš; člověk aby se teď před tebou obával odkázat link. K heslu se jistě dostanu. Ahoj, --Kacir 18. 6. 2021, 16:03 (CEST)Odpovědět

@David Kennedy: Pokud bys sem hodil název článku, který ti na wiki chybí, rád ho napíšu. --Kacir 20. 6. 2021, 14:36 (CEST)Odpovědět

@Kacir: Myslíš jako mně osobně anebo v rámci zamodření článku o filmu? :) --David Kennedy (diskuse) 20. 6. 2021, 14:42 (CEST)Odpovědět

Jakýkoli článek, který ti schází na české Wiki.--Kacir 20. 6. 2021, 15:00 (CEST)Odpovědět

Jdu úplnou náhodou kolem a vidím nějaký příslib: co doplnit článek Linda Nosková, který je už ve 4 jazycích? ;) — Gumruch ^(disk.) 20. 6. 2021, 17:51 (CEST)Odpovědět

Od FO21 ho mám samozřejmě v plánu, což znamená „nevím kdy“, možná někdo ještě dříve založí; před hodinou, když jsem projížděl stav Wimbledonu21 na en wiki, jsem na založení myslel. --Kacir 20. 6. 2021, 17:55 (CEST)Odpovědět

Tak jednoznačně mi chybí tento: en:Ambassador_Hotel_(Los_Angeles) . V úvodu našeho cs článku o atentátu na RFK je červený odkaz na něj jako pěst na oko :) :) byl bys moc hodnej. PS: do Zero Dark Thirty jsem právě doplnil zbytek refů. --David Kennedy (diskuse) 20. 6. 2021, 20:13 (CEST)Odpovědět

Určitě založím, cca do měsíce. Díky za ZDT.--Kacir 21. 6. 2021, 00:35 (CEST)Odpovědět

Na stránce Ons Jabeurová jste dnes ráno neoprávněně začal editační válku. Kvůli své představě příjmení, která je nesprávná a vypadá jako překlep.

Vaše zásluhy o tenis na české Wikipedii já naprosto uznávám. Ale buďte tak laskav a nepřehlížejte fakt, že jiní kolegové jsou rovněž gramotní. Nejen to, ovládají cizí jazyky a vyznají se ve svém věku a se svými zkušenostmi ve světě. Proto já považuji to, co jste prováděl na té stránce, za matení čtenářů. Nevidím žádný důvod zavádět tady formu Džabúrová. Skoro by bylo dobře vynechat tu poznámku z úvodu, kde se o ní píše. Nějací novináři nebo kdo zase museli hledat odchylky od mezinárodní praxe. Pro WTA a světový tisk se tato prominentní tenistka jmenuje Ons Jabeur. Vy to moc dobře víte, kolego Kacire. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 6. 2021, 07:11 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, diskuse o článku nepatří na uživatelskou diskusní stránku, ale na diskusi článku, zejména pro záznam sporů budoucím editorům. Takže zareaguji tam. Zdraví, --Kacir 21. 6. 2021, 07:18 (CEST)Odpovědět

To jsem zvědavý, jak zareagujete. Kvůli Vaší editační válce by měli zareagovat jiní správcové. Diskusní stránka je v případě editační války správce proti řadovému wikipedistovi sotva adekvátní. Co tam chcete diskutovat? Pro řadové čtenáře prosazujete komplikace kolem názvu a příjmení. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 6. 2021, 07:34 (CEST)Odpovědět

Promiňte za vměšování se do této diskuse, ale dovolím si poznámku od tenisem téměř nepolíbeného člověka. :) Zrovna tuto tenistku znám ze zpráv a doposud jsem měl za to, že se čte „Žabérová“ (asi jsem to možná podvědomě četl jakoby francouzsky či co...). --David Kennedy (diskuse) 21. 6. 2021, 10:30 (CEST)Odpovědět

Jistě, výslovnost „Žabérová“ je odvozená od Jabeurové. V češtině je poměrně rozšířen tvar Džabúrová a korektní transkripce z arabštiny by měla být Džábirová, což ale není vůbec očekávaný tvar.--Kacir 21. 6. 2021, 10:35 (CEST)Odpovědět

Výslovnost Ons Žabér (Ons s nosovkou) je odvozená od Ons Jabeur. Jen někteří Češi a Slováci si myslí, že tam patří ještě -ová, což začíná být anachronismus. Jen několik novinářů v Česku to ještě nepochopilo. Kolego Kacire, Vaší největší chybu tady bylo, že jste trval na tvaru Ons Jabuerová. Tak se tenistka nikdy nejmenovala, pro čtenáře Wikipedie to byl zjevný překlep. Ten jsem já opravil, načež jste Vy začal revertační válku proti mně. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 6. 2021, 11:04 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Proč není možné umístit k místu narození a úmrtí umělce (mého dědy) připsat č.p. domu, kde se narodil, žil a kde zemřel? --CAROVACO (diskuse) 24. 6. 2021, 23:58 (CET)Odpovědět

Dobrý den, v infoboxu (desatero) a úvodu biografických článků (WP:BIO) existuje dohoda na formě zápisu, tedy bez čísel popisných. Do textu článku nepatří externí odkazy typu map Google. Neuvádí se ani č.p. domů v sekcích rodáků/osobností v článcích obcí, protože jsou v přehledech triviální (v seznamech jen klíčové info: jméno, profese, maximálně klíčový enc. významný fakt). Samotná čísla popisná by mohla být uvedena v těle článku, kde je také vidím, ale opět by to chtělo ověřit věrohodným zdrojem, jinak je může kdokoli smazat na základě pravidel WP:OV a WP:VV. Do infoboxů se také nepřidávají neexistující parametry ("vnoučata"), protože se v hesle nezobrazí; vhodné je zkontrolovat existující parametry v dokumentaci {{infobox - osoba}}. Zdraví, -Kacir 25. 6. 2021, 00:14 (CEST)Odpovědět

Děkuji za vysvětlení. --CAROVACO (diskuse) 25. 6. 2021, 00:43 (CEST)Odpovědět

Rádo se stalo.--Kacir 25. 6. 2021, 00:44 (CEST)Odpovědět

Ještě dotazy k věrohodnosti zdrojů.

1) K č.p. v Telecím mám dokument - vypsanou směnku v té době - jpg

2) K č.p. v Prackovicích - trávil jsem tam mnoho času, takže je to má svědecká výpověď, nebo je třeba nějaký dokument?

3) Mám fotografii dědy, kterou bych tam rád umístil + nějaké fotografie obrazů, děl, ale byly mi smazány. Jak je mám vložit, abych neporušil nějaká pravidla? --CAROVACO (diskuse) 25. 6. 2021, 00:48 (CEST)Odpovědět

Jakýkoli zdroj by měl být ověřitelný, tj. dostupný všem, např. jako primární, který je viditelný na publikované fotografii, jinak by se jednalo o vlastní výzkum. U fotografií obecně platí, že vlastním autorská práva jen k tomu, co jsem sám vyfotil. V dalších případech lze práva doložit buď odkazem na zdrojovou stránku, která dílo uvolnila pod svobodnou licencí, nebo zaslat e-mail do systému WP:OTRS, v němž doložím, potvrdím právo s obrázkem nakládat, více na Wikipedie:Autorské právo a Obsah autorského práva. --Kacir 25. 6. 2021, 00:59 (CEST)Odpovědět

Zdravím, nedávno jste v krátkém sledu opakovaně editoval mnou předtím editovaný článek Guvernér (Spojené státy americké), přičemž jste v článku u mapy stranické příslušnosti guvernérů doplnil do legendy počet států a teritorií dle stranické příslušnosti (tedy jen u této jediné). Proto se chci zeptat, zda byl záměr to přidat pouze u této jediné? Pokud ano, z jakého důvodu pouze u této? Sám jsem původně chtěl toto udělat také, ale toto řešení imho vyžaduje zvýšené nároky na udržbu článku, jelikož guvernéři, ale i viceguvernéři a jejich stranická příslušnost i pohlaví se můžou změnit, zatímco mapy zobrazují aktuální stav (např. změna v Montaně začátkem roku, pokud se nepletu). Já si osobně jsem vědom, že nedokáži zaručit včasnou 100% aktualizaci těchto informací, proto jsem zvolil řešení bez konkrétních čísel, které vnímám jako téměř bezúdržbové (dle dosavadní zkušenosti neočekávám že v případě změny budu první koho napadne aktualizovat mapy na commons). Rád bych znal Váš postoj, před případnou další editací článku. Děkuji - Kolomaznik (diskuse) 26. 6. 2021, 23:47 (CEST)Odpovědět

Obecně k formulacím: Dobrý den, dle encyklopedického stylu by měly být formulace vztaženy k nějakému datu. Původně jsem chtěl konkretizovat období roky předchozích a následných řádných voleb. Nakonec jsem ponechal aktuální i k faktu (jistoty) průběžné aktualizace.

K číslům: Mám zato, že hlavní článek by měl (někde) obsahovat základní rozdělení držitelů úřadu podle stranické příslušnosti, což je u politických článků běžné. Doplnil jsem tedy do úvodního popisu obrázku; IMHO pro běžného českého čtenáře nemají slepé, zejména neevropské, mapy takovou vypovídací hodnotu, kterou mírně zvyšují alespoň konkrétní počty. Aktualizace mám v plánu, jestliže budou hodnoty neaktuální, nechť je kdokoli smaže.

Díky za nová hesla i kvalitní přispěvky. --Kacir 27. 6. 2021, 00:19 (CEST)Odpovědět

Vítězkou W60 v Olomouci se stala 15letá Sára Bejlek. Ve finále zvítězila nad Argentinkou senzačně 6–0, 6–0 a je 447. na žebříčku WTA. Má článek na en:wiki a zasloužila by si jej také u nás. Podle českého zákona ji nesmíme nazývat jinak než Sára Bejlek. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 10:00 (CEST)Odpovědět

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

--Kacir 28. 7. 2021, 10:04 (CEST)Odpovědět

Vy si to ale představujete jednoduše. Říkám Vám, že po schválení nového českého zákona se naše dosavadní přechylování nejen u Češek s nepřechýleným příjmením, ale také u všech cizinek stane natrvalo neudržitelným. Dal jsem Vám najevo, jaká je situace s jednou velmi nadějnou českou tenistkou. To je věcná informace a nic jiného. Doufám, že jste to vzal na vědomí. Pokud mne budete nazývat trollem, tak z toho vyvodím konsekvence. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 10:35 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 11:00 (CEST)Odpovědět

Vybral jste si ke svým diskusím nesprávného adresáta, a projekt jako takový. Pokud nepřestanete obtěžovat svým nepřechylovacím aktivismem na různých diskusích, včera např. u Suárezové, přijde z mé strany reakce. --Kacir 28. 7. 2021, 13:34 (CEST)Odpovědět

Vy jste ten zdaleka nejaktivnější a také nejvlivnější editor ohledně tenisu. Kde jinde jsem Vám měl napsat o Sáře Bejlek než tady? Suárez Navarro bylo také naprosto legitimní téma. A nebylo to tady, takže tak jako tak není správné, že mne za ten příspěvek káráte. Zdá se, že máte problém s tím, když s Vámi někdo nesouhlasí. To je ale typické pro plodné diskuse, že se ozývají protichůdné argumenty. Jakou reakci z Vaší strany jste měl na mysli, smím-li se ptát? --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 14:28 (CEST)Odpovědět

Nerad se pletu do diskuze na cizí diskuzní stránce, ale opravdu již musím reagovat. Ten pořád zmiňovaný „nový český zákon“ je ve skutečnosti jenom novelou zákona o matrikách, který dává ženám možnost používat na vlastní žádost podobu jména v nepřechýlené podobě. Stále ale ovšem zůstává pravidlo, že se jména tvoří v souladu s pravidly české mluvnice. Jinak děkuji (a nejen já) za založení Sára Bejlek, doufám, že článek ještě doplníte ověřenými informacemi. --Charliechytrak (diskuse) 29. 7. 2021, 16:07 (CEST)Odpovědět

@Charliechytrak: Když pišete sem, tam Vám tady odpovím, kolego. Můj postup je kryt nejen českým matričním zákonem, ale také naším doporučením WP:PŽP, bod 6. „Nepřechylujte tam, kde to stanovuje matriční zákon.“ Sára Bejlek je teprve 15letá dívka, za ni rozhodli a rozhodují její rodiče, včetně toho, jaké příjmení má mít. Doufám, že je Vám jasné, že ustanovení zákonné povahy nemůžete odsunout stranou. Pravidla české mluvnice také nejsou něco, co by zde hrálo roli, jsou totiž v tomto směru už dávno dost uvolněná (viz Maria Callas apod.). Je naprosto irelevantní si myslet, že se jedná o „novelu zákona“, jako kdyby to mělo nějakou důležitost. To prostě také nehraje roli. Tak jako tak je již mnoho Češek, které mají jména i na české Wikipedii nepřechýlená, např. Kateřina Jacques. Nehledě na to, že některá přímení byla vždy stejná pro muže i ženy (Krejčí, Hleďsebe). Ostatně jsem viděl i české zdroje, které používají tuto správnou formu příjmení mladé tenistky. Např. rovnou http://its.cup.cz, internetová stránka olomouckého ITF-turnaje, který Sára Bejlek nedávno tak přesvědčivým způsobem vyhrála. Takže ještě jednou, Vy jste se zde vyslovil ohledně mého postupu, ale já dávám najevo, že jakýkoliv pokus o přejmenování a přesun této mladé tenistky bych musel kvitovat způsobem odpovídajícím danému stavu matričního zákona a našeho doporučení. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2021, 17:07 (CEST)Odpovědět

Jen malý dodatek. Autorem již dříve existujícího článku en:Sára Bejlek je Australan čínského původu, wikipedista Keroks. Tak jsme snad nechtěli čekat tak dlouho, až nás s touto obrovskou nadějí českého tenisu (IMHO nejlepší tenistka světa jejího věku) předeženou ještě další jazykové verze. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2021, 17:45 (CEST)Odpovědět

Dnes jsem to trochu rozšířil, už mě to dlouho leželo v hlavě. Jak budeš mít čas, tak prosím mrkni. :) David --David Kennedy (diskuse) 28. 7. 2021, 16:38 (CEST)Odpovědět

Ahoj, kdyby takhle každý po troškách rozšiřoval hesla, tak jsme za chvíli objemově druzí za en wiki. :) Já před sebou tlačím hotel, který už byl v plánu s koncem Wimbledonu, teď tedy s koncem olympiády. Měj se.--Kacir 29. 7. 2021, 22:44 (CEST)Odpovědět

Ahoj, když už si lezeme do zelí :), chtěl bych se poradit. Jdu přidat informace o nově udělených Bludných balvanech do příslušných biografických hesel. U standardních kategorií je významnost této anticeny konsenzuální a i vně Wikipedie nesporná, ale co s mimořádným hromadným „Bludným koviďákem“? Je to informace významná, nebo vzhledem k jisté „masovosti“ tohoto konkrétního Balvanu spíše nahodilá? Co myslíš? --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2021, 02:26 (CEST)Odpovědět

Ahoj, „zelí“ už jsem okomentoval… Před úpravou u Zimy jsem se podíval na sekundární zdroje, jestli Zimu v souvislosti se Sisyfem zaznamenaly, aby to nebylo ve stylu: založím sdružení, udělím ceny, uvedu na domovském webu a přidám do wiki. V takovém případě by to samozřejmě bylo na odmaz (NPOV, CWN). Zde ale NNVZ existují ([10], [11], [12], [13]). Ve stávajícím rozsahu zpracování v hesle nevidím problém.--Kacir 31. 7. 2021, 02:39 (CEST)Odpovědět

To je mi jasné, takový Zima apod. se dostali až do titulků. Spíše si nejsem jist, jestli tou informací „spamovat“ Csákovou, Duku... Protože někdo by mohl namítnout, že ta informace je ve vztahu k těmto – z hlediska virologie nerelevantním – osobám triviální. --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2021, 06:20 (CEST)Odpovědět

Ceny se běžně v biografiích uvádějí. Takže, pokud o tom psaly sekundární VZ, nevidím v tom problém; samozřejmě v odpovídající míře, což jsi správně upravoval.--Kacir 31. 7. 2021, 12:42 (CEST)Odpovědět

Zdravím. V první větě Historie je "Jackem Dorsey". Je to drobnost, ale to "sklonění" mi přijde divné. Čtu dál, bo jsem si Twitter dost oblíbil... Mějte se, TK Tomas.Kyjak (diskuse) 6. 8. 2021, 07:41 (CEST)Odpovědět

Zdravím, nedoklep jsem opravil; vydržel tam 12 let od založení. Pokud narazíte na nesrovnatelnosti, editujte s odvahou a upravujte. Díky.--Kacir 6. 8. 2021, 15:58 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Sloučil jsem Strana konzervativní pravice do původního článku Řád národa, nejen podle starého návrhu, ale i fakticky jde o jednu stranu, co měnila názvy. Chtělo by to ale ještě přesunout na aktuální název Strana konzervativní pravice – Řád národa, stejně jako přesunout původní kategorii LIDEM – liberální demokraté. Šlo by to? --194.213.41.2 9. 8. 2021, 18:46 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, název článku a odpovídající hlavní kategorii jsem přesunul. Kategorii Členové LIDEM jsem nakonec ponechal jako podkategorii, když fakticky jediné enc. významné období subjektu bylo v době LIDEM, s čímž jsou spojena i hesla politiků, tedy straníků LIDEM z dané doby. Při vzniku článků členů v dalších fázích subjektu, budou založeny i odpovídající podkategorie členů. Zdravím kolego, --Kacir 10. 8. 2021, 12:40 (CEST)Odpovědět

Zcela souhlasím a děkuji. --194.213.41.2 10. 8. 2021, 13:24 (CEST)Odpovědět

Dal by se přijmout jako zdroj? Je psán konkrétní m vzdělaným profesionálem a pro mnohé kolegy by mohl sloužit. Hezký den--DRobert (diskuse) 20. 8. 2021, 10:12 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, osobně bych web www.stefajir.cz považoval za hraniční a sám bych jej jako věrohodný zdroj v odborných heslech nepoužíval, ale setrval u použití v externích odkazech.
V současné době lze již ke zdrojování faktů využít informace ze skript, kompendií, odborných publikací a časopisů dostupných na netu (vč. cizojazyčných), se všemi náležitostmi věrohodného zdroje (autor, datum vydání, vydavatel etc.). Kdysi jsme chtěli překlopit do oborového lékařského doporučení návrh zpracovaný Aronnaxem, v němž je relevance použitelnosti zdrojů dobře definována. Zde by se mohlo jednat o 1. bod sekce Zdroje použitelné obvykle, ačkoli jsem nezkoumal specializaci autora webu.
Jak jsem uvedl, zůstal bych u použití v externích odkazech za podmínky, že bude vícenásobné přidávání soukromého webu, s výskytem reklam a žádostí o finanční podporu, nejdříve avizováno např. Pod oznamovací lípou, aby se k záměru mohla (případně) vyjádřit komunita. Vícečetné vkládání tohoto typu webů lze jinak považovat za spam. Sám vkládám odkazy toho typu. Zdraví, --Kacir 20. 8. 2021, 23:09 (CEST)Odpovědět

Stručně řečeno, uvádění Štefánkova webu je snahou strčit kolegům pod nos kvalitní popularizační text. Samozřejmě, je lepší to napsat lépe než on. Díky za odkaz na Aronnaxe. Víc se o tom rozepisuji zde. Zaznamneal jste pravděpodobně, že odkazy na štefánka nejsou jen mým dílem. Zdravím --DRobert (diskuse) 21. 8. 2021, 22:27 (CEST)Odpovědět

"Povinné potvrzení

Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o jeho potvrzení založit kterýkoliv wikipedista oprávněný v něm hlasovat.

Každý wikipedista však smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za rok."

Domnívám se, že se přípodotek u mé výzvy se vztahuje na termín výzvy, ale ten ze závazného pravidla nevyplývá. Z pravidla pouze vyplývá povinnost nechat se do měsíce potvrdit ve funkci, pokud byl správce oprávněně vyzván. Pravidlo (nadpis výroční měsíc) pouze evokuje systém potvrzování ve výroční měsíc, ale žádná povinnost nebo oprávněnost výzvy jedině ve výroční měsíc z toho neplyne. --Rosičák (diskuse) 21. 8. 2021, 07:39 (CEST)Odpovědět

@Rosičák: Vyplývá zcela jasně. Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Kurzivou netučně vedlejší věta, která pouze doplňuje hlavní sdělení. Takže na výzvu mimo výroční měsíc správce ani nemusí reagovat. Jakékoli potvrzování mimo výroční měsíc je jenom dobrá vůle dotyčného správce, nikoli jeho povinnost. Což se divím, že bývalý arbitr nechápe, k čemu bychom pak výroční měsíce měli?? OJJ, Diskuse 21. 8. 2021, 09:56 (CEST)Odpovědět

Je tu na to i tabulka. Tj. Maria můžete vyzvat teprve v září (nebo mě, nebo Aktrona) a pak na rok utrum. OJJ, Diskuse 21. 8. 2021, 09:58 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, naštěstí je arbitrážní výbor kolektivní orgán. Takže při zvolení člena, který není s to rozumět psaném textu pravidel, jsou minimalizována chybná rozhodnutí plynoucí z této nedostatečnosti. A podobné podivnosti se s vámi vinou roky, relativně nedávno v souvislosti s mazáním Afroameričana u Obamy. OJJ už to zmínil, jestliže vyzvete správce mimo výroční měsíc, zde např. v lednu, březnu nebo srpnu, pak se danou výzvou správce nemusí zabývat, protože povinná reakce na výzvu je vázána na jeho výroční měsíc.--Kacir 26. 8. 2021, 00:56 (CEST)Odpovědět

Kolego Kacire, Vy ani Mario7 ale nemůžete zabránit tomu, že některý wikipedista vyzve jistého správce k potvrzování jeho funkce v první či druhý (nebo kolikátý) den určitého měsíce, zde září 2021. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2021, 09:57 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, a proč to zde píšete? O nic jiného se nesnažím, než vysvětlit, že výzva má být podána ve výroční měsíc, nikoli tak, jak to opakovaně činí vaše skupina, a to i v mém případě. --Kacir 26. 8. 2021, 15:40 (CEST)Odpovědět

Proč to píši? Mám na to právo, krom toho bylo dobré Vaši diskusi tímto doplnit. Vloni jsem opravdu já vyzval Vás již před výročním měsícem, ale Vy jste na tuto jinak povinnou záležitost bez odporu přistoupil. Takže se v zásadě nic nestalo. Bylo pak zřejmé, že jste měl a pravděpodobně nadále máte dostatečnou podporu komunity. Vy dobře víte, co mne vede k tomu, co dělám. Nemůžete tvrdit, že situace ohledně přechylování je jednoznačná. Vy jste ve věci Callas – Callasová rozhodl, jak jste rozhodl, zcela rychle. Já jsem Vaše rozhodnutí napadl na NS, k tomu mám také právo. Letos nemám v úmyslu Vás znova vyzývat k obhajobě Vašeho správcovství. Čili z mé strany žádné opakování nebude. Teď ani nevím, kdy to vloni bylo. Takže v tomto směru panuje mezi námi armistice. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2021, 16:34 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2021, 21:51 (CEST)Odpovědět

Přesun proběhl standardně; návrh 9.8., přesunuto 26.8. bez výhrad, tedy s dostatečným odstupem. V návrhu bylo doloženo běžné používání přechýlené formy v českojazyčných zdrojích včetně literatury ([14]; [15], [16]). Doporučení WP:PŽJ preferuje přechýlený tvar. Tedy zdůvodněno má být především to, proč by název článku měl být nepřechýlený, dominantní četností, uměleckou značkou apod., což se nestalo. Vyjádřit k návrhu jste se mohl, blok Zbrnajsem za NEKIT ve prospěch nepřechylovacího „aktivismu“ skončil 16.8.2021, 01:36, tedy 10 dní před vlastním přesunem. --Kacir 26. 8. 2021, 23:36 (CEST)Odpovědět

Jestli jsem mohl nebo nemohl, to je sporné. Sotva se k pře-/nepřechylování vyjádřím, už mne Mario7 blokujeǃ? Podle mne nemá na to vůbec právo. Blokovat za diskusi o doporučení je porušením správcovské etikety. Já jsem se také opravdu domníval, že můj blok prodloužil do 23. srpna. Podle toho jsem se časově zařídil. Krom toho ... standardní postup v tomto případě ... ale co budu kolem toho dál psát. Podal jsem žádost o přezkoumání, tak uvidíme, jak to dopadne. Předpokládám, že Vaším hlavním zájmem je teď US Open 2021. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 8. 2021, 10:50 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. V roce 2012 jsem z článku Antukový dvorec‎ odstranil podle mě velmi zavádějící (či spíše nesmyslné) označení „umělá antuka“ pro zelenou americkou antuku. Pokud vím, tato antuka je přírodní (přírodnější než červená), rozdrcený metamorfovaný čedič, je to prostě jiný druh antuky než ta, na kterou jsme zvyklí v Evropě, jejím cílem není nějak uměle napodobit antuku. Moje tehdejší poznámka v diskusi zůstala bez odpovědi.

Včera jste do článku informaci, že jde o umělou antuku, vrátil. Umělou antukou (v angličtině „artificial clay“ či „synthetic clay“) se míní prakticky výhradně moderní umělé povrchy napodobující antuku, určené zejména pro rekreační tenis, používané např. v halách, ale i venku (viz např. [17], [18], [19], [20]). Stejně tak jako existuje „umělá tráva“, která se ve světě používá na kurtech určených zejména pro rekreační tenis. V článku používáte jako referenci Malou encyklopedii tenisu z roku 1985. Nevím, jestli z ní pochází označení „umělá antuka“ pro tu americkou zelenou, ale pokud ano, je to nejspíš jeden z mnoha dobových omylů. Tehdejší doba u nás byla dobou uzavřenou, s velmi omezenými informacemi a znalostmi o věcech ze světa, a speciálně v tenisu u nás tehdy existovala spousta zavedených omylů, popletených termínů, zkomolenin apod. (pokud na jiném světadíle používali jinou antuku než znali u nás, asi ji považovali za umělou). Nepřijde mi vhodné takový dnes už úplně okrajový, zastaralý materiál v této souvislosti citovat, protože dnes zelenou americkou antuku za umělou nikdo nepovažuje (zejména ne ve světě – ale tam ji za umělou nepovažovali ani tehdy), naopak se za umělou antuku považuje úplně jiný, skutečně umělý povrch. Proto jsem to slovo opět odstranil, aby se tyto věci nemíchaly dohromady a nemátly čtenáře. Doufám, že tím neodstartuji nějakou editační válku. :-) – J. M. (diskuse) 30. 8. 2021, 01:30 (CEST)Odpovědět