Diskuse s wikipedistou:Cinik

Vy jste specialista teoretik, nebo se i zůčastňujete historických bitev, pokud ano, jaké období preferujete? Já jen tak ze zájmu, jsem velký fanda meče, zlaté doré rytířské časy :-)). Vrba 12:05, 1. 5. 2005 (UTC)

Jsem teoretik. Na praktické provedení bohužel nemám náturu ani fyzičku. Specializuji se na období ww2, válčení v extrémních podmínkách (pouště, polární oblasti a prales), životopisy vojevůdců a bitvy jako takové (průběhy, strategie a taktika). Asi největší zájem mám o válčení Finů během ww2.

Pokud jde o rytířské časy, tak ty ani moc pokryté nemám - tedy kromě základních znalostí. Měl jsem kdysi velmi zdatného poradce - bydlel jsem na koleji s člověkem, který se historických bitev opravdu zůčastňoval a byl fakt dobrej - byl specialista na středověk a na šerm s jedenapůlručním mečem. Jeho nářadíčko zabíralo půlku pokoje (tu druhou si usurpoval jeho šarpej). Ale to je tak asi v tomto ohledu bohužel všechno. Cinik 15:03, 1. 5. 2005 (UTC)

Psaní Caius pro starší dobu je a není chyba. Latinská abeceda totiž neměla zprvu samostatné písmeno pro hlásku "G" a používala pro její vyjádření "C". Bylo to nepraktické (C totiž současně znamenalo i "K") a tak censor Appius Claudius Caecus přidal - myslím někdy ve 3. století př. n. l. - nožičku k "C" a tak stvořil "G". Když tedy někdo chce být řekněme pro 4. století př. n. l. překorektnělý, pak píše Caius, ale většina autorů (opravdu drtivá) užívá normálně Gaius (vždyť by se to pletlo u někoho psát G a u někoho C). Zajímavé také je, že při zkracování jmen Gaius a Gnaeus užívali Římané po celý starověk sigel C. a Cn. Je tedy správné psát Gaius Terentius Varro, ale kdybyste to chtěl zkrátit, tak musí být C. Terentius Varro. Podobně je to s Pompeiem - Gnaeus Pompeius Magnus, ale Cn. Pompeius Magnus. Jirka O. 11:12, 2. 5. 2005 (UTC)

Koukám, že ta Latina je ještě větší potvora než jsem si myslel, když jsme její základy na gymplu probírali... Nechcete to přidat do nějakého článku? Cinik 12:13, 2. 5. 2005 (UTC)

Jirka O. 13:12, 2. 5. 2005 (UTC)

Ahoj, prosím Tě, mrkni na Organizace pro osvobození Palestiny, přepsal jsem tam odstavec o stěhování sídla OOP do přijatelnější formy. Protože o tom vím celkem kulové, bylo by fajn, kdybys to nějak zrevidoval, jistě máš přístup do nějakých kvalitních zdrojů. Díky. --Miraceti ✉ 19:35, 9. 6. 2005 (UTC)

(Apologies for writing in English!) - please stop reverting my updates to the taxonomy of the Nahosemenné, the taxonomy you have there is very old and inaccurate. See en:Pinophyta. - 82.39.130.135 5. 7. 2005 09:19 (UTC) (en:User:MPF)

The taxonomy is very dificukt and non-explicite problem. I remain in my angle of wiev. Cinik 5. 7. 2005 09:24 (UTC)

The taxonomy is well-researched now on definite genetic information; I can cite references for you (in English, unfortunately!) - 82.39.130.135 5. 7. 2005 09:28 (UTC) (en:User:MPF)

Taxales = Pinales:

• Anderson, E. & Owens, J. N. (2003). Analysing the reproductive biology of Taxus: should it be included in Coniferales? Acta Hort. 615: 233-234. (answer is 'yes')
• Chase, M. W. et al. (1993). Phylogenetics of seed plants, an analysis of nucleotide sequences from the plastid gene rbcL. Ann. Missouri Bot. Gard. 80: 528-580.
• Price, R. A. (2003). Generic and familial relationships of the Taxaceae from rbcL and matK sequence comparisons. Acta Hort. 615: 235-237.

Taxodiaceae = Cupressaceae:

• Paul A. Gadek, Deryn L. Alpers, Margaret M. Heslewood and Christopher J. Quinn. Relationships within Cupressaceae sensu lato: a combined morphological and molecular approach Amer. J. Botany 87: 1044-1057 (2000)

Pinus rotundata = Pinus mugo subsp. mugo x Pinus mugo subsp. uncinata:

• K. I. Christensen (1987). Taxonomic revision of the Pinus mugo complex. Nordic Journal of Botany 7: 383-408.

"OK. I will ask for opinion my friend (they are specialists) and we will see. OK?"

OK thank you! - 82.39.130.135 5. 7. 2005 09:52 (UTC) (en:User:MPF)

Ahoj, dorazil jsem Dějiny Finska, tak se na ně, prosím Tě, podívej. Určitě je tam plno překlepů, když ne faktických chyb. Díky. --Miraceti ✉ 12:24, 9. 9. 2005 (UTC)

Já nevím, nepíše se spávně basic? Bazic by bylo něco z geologie. Ale asi je to pokus o vtip, ne?

nechci se do toho plést, ale je možné, že se jedná o šálení či škálení mistra. -jkb- ✉ 21:36, 10. 9. 2005 (UTC)

Přiznám se, že netuším, o čem mluvíte... Cinik 03:48, 11. 9. 2005 (UTC)

Pane kolego, díky za hezké nové "otravné" články. ;-) Mohl byste se, prosím, mrknout na mou fotečku, kterou jsem nalepil do Náprstník červený. Jako laik si nejsem 100% jist, jestli je na ní opravdu přesně tenhle druh, abych tu eventuálně nešířil nějaké bludy. Miaow Miaow 01:29, 18. 9. 2005 (UTC)

Z takovéto fotky si těžko být jistý, ale pokud to není nějaký speciální vyšlechtěný a mně neznámý kultivar u nás nerostoucího náprstníku (IMHO velice nepravděpodobný), tak to je on. Každopádně nelze říci, že to není... :o) Cinik 04:02, 18. 9. 2005 (UTC)

Ahojk Ciniku, už jsem Ti chtěl napsati dávno, ale pořád se k tomu nějak nemám, poněvadž by tohlo mohlo být poměrně dost a o spolupráci a o různých tématech, tak jsem neměl odvahu začít. (Naposledy jsem s Tebou komunikoval před útěkem na vlak :o),.. a propos, jak to dopadlo?) Tak bude lepší psát po troškách :).

• • Jdu teď spát (včera noční, zítra zas), tak jen stručně... Vlak mi pochopitelně ujel, tak jsem se projel do Zábřehu a zpět a vyspal se přitom :-))
• Vzhled stránky biol. projektu - je lepší, tedy alespoň u mně.
  • bylo mi vysvětleno, že to závisí na nastavení rozlišení obrazovky počítače, takže to nelze obecně vylepšit či zhoršit...
• Myslíš, že bych Tě mohl poprosit, jestli by jsi mohl - tak nějak paušálně, vždycky zkouknout články, který v Cytol. udělám nebo opravím? (Nějak mám pocit, že tu se mnou o nich nikdo nekomunikuje, - tak je to buď hrůza a zoufalý a maj z toho všici depku, nebo mi všichni tak věřej a sami si netroufaj nebo je to všem jedno :) ) Tedy vím, že do toho děláš ještě Ty, ale jinak už moc nikdo, tak jen chci Ti dát vědět, že případný kritice jsem přístupnej a jako u všeho, daný věci názor více lidí vždy prospěje.
  • ideální by bylo článk, které chceš pořádně prohlédnout, inzerovat tady v diskusi. Já zběžně prohlížím všechny články k tématu, ale pokud mne něco netrkne nebo nemám zrovna chuť zpracovat tohle téma, tak se jím moc nezabývám...

• • Ahojk Ciniku, tak tady mám pro tebe dva články na skouknutí a doplňování
    • DNA RNAi Hodí se hlava dalšího člověka, ta moje už bolí (:o) a musím s tím seknout a někam jít. čau. --Reo On 15:33, 2. 10. 2005 (UTC)
      • Někdy příště, za chvíli se pakuju do rachoty... Cinik 15:35, 2. 10. 2005 (UTC)

• Důležitej bod - Docela dobře se mi pracuje na článcích, které už někdo začal, a protože Ty jseš tady v tomhle oboru jednoznačně nejaktivnější, tak jsem se chtěl zeptat, jestli Tě tím neštvu, že po Tobě pořád něco opravuju :o). Pochopitelně to není nic osobního :o) (jasně, vždyť víš...), považuju je za dobrou práci. Dobře se mi na rozdělaných článcích dělá.
  • Jakékoliv vylepšení, které nejni svou podstatou ideologickou přestavbou, mne potěší...
• Asi sis už všiml, že jsem toho o botanických tématech, jako takových opravdu moc nenapsal (a asi ani nenapíšu), ne že by to bylo mimo můj obor, ale nějak jsem pochopil, že nemám časovou kapacitu dělat vše a chci v tom čase, kterej budu mít rozvinout cytologickou část, která k tomu, aby byla pro čtenáře skutečně přínosná, tak potřebuje ještě hodně práce. Nicméně, cítím, že i v této oblasti mám nějakej potenciál a tak, ikdyž jej nebudu používat aktivně, chci Ti jej, bude-li Ti to k něčemu nabídnout, pro spolupráci, zkouknutí a tak. (Myslím, že můžu bejt docela smělej v dendrologický sekci, kdysi mě totiž dendra strašně bavila a mám v hlavě spoustu podrobností a poznávacích znaků, pro několik set dřevinných taxonů, které jsme museli znát, tak taky proto ty korekce u tisu -[1]. Ale zase, - považuju Tvou práci za kvalitní a nemám tendenci, do ní šťourat, ale kdykoliv mě pozvi, budeš-li chtít)
  • tohle jsi spackal... Teď už vím, kdo bude dodělávat moje dendrophýly... :o)
• Dalším bodem, je článek organela, který se postupnou evolucí (a možná i mým přičiněním) dostal asi jinam, než má článek o organele být. Nemyslím si, že by byl špatně napsán, ale popisuje podle mne obecnější úroveň (cytoskelet, membrána apd. není organelou) a navrhuji přesunout ho pod název Buněčné organely a struktury a nebo něco podobného (buněčná kompartmentace...) s tím, že článek o organele někdo (třeba já) napíše tak, aby tam bylo jen CO to je organela, ČÍM je definována a které organely jsou (možná, že to byl původní záměr, ale ta evoluce... :o)).
  • OK

Tak a další věci (třeba C.S.Lewis - zrovna od něj čtu, pro mne zcela novej titul - "sloni a kapradí") až příště. Měj se fajn a těším se na spolupráci.--Reo On 20:44, 1. 10. 2005 (UTC)

• • ještě viz Wikipedie:Pod reálnou lípou, je tam sekce o přípravě srazu v ČB. Zatím. Cinik 21:03, 1. 10. 2005 (UTC)