Diskuse k Wikipedii:Uživatelská stránka

Využívám, možnosti zpochybnit změny, které jsou dělány bez jakékoli diskuse. Doporučení je zde změněno účelově, bez jakékoli doby na přípravu, že se tak stane. Nedomnívám se, že lze změnit takto zásadní věc, ze které vycházím ve svém konání na svých stránkách tímto postupem, kde zájem jednoho uživatele diktuje ostatním co mají dělat. Nevidím důvod proč kvůli sporu s jedním uživatelem má být omezeno mé právo nakládat se svými stránkami jak chci. Vrba 21:26, 2. 6. 2006 (UTC)

Z kolika procent jsou diskuzní stránky uživatele skutečně jeho. Cizí editace převažují, budeme je obírat o editace, argumenty apod. aby je museli opakt s jinými jinde, či dokonce se stejným v jinou dobu na stejném místě? --Li-sung ✉ 21:31, 2. 6. 2006 (UTC)

Nevím, nedokážu na to odpovědět, ale zase na druhou stranu, jak casto hledas neco na diskusni strance uzivatele? Uznávám, že je logické neopakovat argumenty znovu, zase na druhou stranu diskusni stránka byla určena uživateli a na této stránce to bylo psáno tomu konkrétnímu člověku. Pokud stránky nearchivuji ale bezne promazavam lze to sice najit v historii, ale bude to pracne natolik, ze se do toho stejne nepustim. IMHO by bylo dobre kdyby se vyjadrilo vice lidi. Vrba 22:21, 2. 6. 2006 (UTC)

V historii hledám samozřejmě často. Leckde se občas upozorňuje/odkazuje, že se něco probíralo na diskusní stránce nějakého uživatele, když tam člověk vleze, tak tam nic nenajde (bylo zaarchivováno), ale dokáže si v historii najít odpovídající stav k určitému datu (u smazané stránky to ovšem nejde, pokud člověk není správcem). Pokud docházelo k nějakým problémům, na které se např. odkazovaly arbitrážní stránky, tak je také vhodné umožnit uživatelům udělat si úsudek. Jinak diskusní stránka byla sice určena uživateli, ale k práci na projektu, nejde o neveřejnou, soukromou komunikaci. Při jejím smazání se ztrácejí informace, hrozí, že se některé diskuse budou muset vést znovu. --Beren 23:22, 2. 6. 2006 (UTC)

Všímám si této stránky až později, takže jen opakuji co jsem podotkl jinde: skutečně vidím zásadní rozdíl mezi příspěvkem zde na nějaké diskusní stránce a soukromým dopisem, kailem apod. Zdejší příspěvek je veřejný svou podstatou a tedy si ho mohou nárokovat i pisatelé ale i všichni uživatelé. K tomu přijde skutečnost, že zde jsou nejen příspěvky, týkající se diskusí na Wikipedii, ale i předměty sporů a dokonce arbitrážního řízení. Ty musí být veřejně přístupné. V případě o kterém hovoříme se ale jedná dle mne i o hlavní stránku uživatele, která obsahuje nejen důkazy z arbitráže, ale i pokud se nemýlím různé pasáže či články, které se dříve nacházely v jiném jmenném prostoru a nelze je jen tak mazat. -jkb- ✉ 08:06, 3. 6. 2006 (UTC)

Honzo nejen, ze zde potvrzujes ucelovost tohoto kroku, ale navrhujes jeste kazdemu merit jinak, s tim nemohu souhlasit. Ja zde hovorim obecne a kritizuji zmenu pravidla pro konkretni pripad. Pokud arbitraz probrhne (obecne) neni duvod proc by to melo byt argumentem k ponechani. K ponechani diskusnich stranek, lze rici, ze by nemely byt mazany ani diskusni stranky clanku smazanych treba po VfD, jelikoz tam muze byt debata na kterou je odkazovano, proste argument, ze tam neco muze vest mi prijde jako pouzitelny na vsechno. Vrba 22:58, 3. 6. 2006 (UTC)

Diskuze smazaného článku se týkala právě toho jednoho smazaného článku. Diskuze Wikipedisty se předpokládám bude týkat většího množství nesmazaných článků. --Li-sung ✉ 12:48, 4. 6. 2006 (UTC)

Dovolím si oponovat, vedl jsem treba debatu o kategoriich zda sci-fi ci nezkratkou, debata se tykala oznacoovani kategorii zkratkami, je to smazano, protoze se to vedlo u kat o niy se royhodlo, ze bude smazana. Jen priklad, je jich cela rada. Pokud je na diskusni strance uzivatele neco zasadniho, lze to presunout. Vrba 13:32, 5. 6. 2006 (UTC)

Pokud to mám chápat jako protest proti smazání oné diskuse, a myslíš, že její význam onu kategorii přesáhl, specifikuj ji konkrétněji, měla by být obnovena (a pokud pro ni bude někde vhodné místo, přemístěna tam). --Beren 08:55, 7. 6. 2006 (UTC)

Domnívám se, že by toto doporučení mělo respektovat hlasování, které proběhlo na Wikipedie:Hlasování o smazání/Wikipedista:Vít Zvánovec, závěr hlasování je IMHO takový, že většina podporuje mazání uživatelské stránky na žádost a zároveň nemazat (pouze po VfD) diskusní stránku uživatele. Vrba 23:50, 16. 6. 2006 (UTC)

Mám potíže s interpretací hlasování o smazání stránek výše zmíněného uživatele, které je mylné a nelze takto použít:

• hlasování o návrhu stránky smazat ukázalo, že smazání je velice kontroverzní
• bylo by lepší uvést poměr hlasů, které jsou jednoznačné (což nebyly všechny)
• navíc byl dal v potaz hlasy, které byly učiněny po regulerní lhůtě hlasování.

Důvodem je, že prodloužení hlasování o jeden týden bylo v mých očích dosti pochybné rozhodnutí bez důvodu; nějaká diskuse, což bylo uvedeno jako důvod, již neprobíhala (a již vůbec neproběhla po tom), pouze opozdilci hlasovali; v poztaz je možno uvést i to, že prodloužení správcem, který dosavadní výsledek hlasování nemůže součit se svým hlasem, by nemělo být normálem. Dle mne je chybné i provedené smazání stránky uživatele samotné, nejen uvedení hlasování zde jako argument pro. -jkb- ✉ 17:38, 18. 6. 2006 (UTC)

V některých případech - uveřejnění osobních údajů o jiném wikipedistovi, osobní útoky apod. (vhodný seznam je na Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření) je podle mne nezbytné okamžité řešení, nikoli nejprve žádost o odstranění u uživatele samého. Protože se domnívám, že jde o tak jednoznačnou nutnost, provedl jsem již změnu v doporučení, případné námitky nebo změny můžete realizovat buď po diskusi nebo přímo upřesněním. --Okino 01:18, 27. 4. 2007 (UTC)

Ten Váš způsob registrace je úchvatný,za žádnou cenu nemuhu přeložit ty Vaše hádanky...Po tom všem jsem se rozhodl,že Vaše stránky jednoznačně zapomenu...Děkuji Vašim administrátorům...