Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Výsledek	Použití
Potvrzeno Potvrzeno.	{{Potvrzeno}}
Bez výsledku Bez výsledku.	{{Bez výsledku}}
Nepotvrzeno Nepotvrzeno.	{{Nepotvrzeno}}
Zamítnuto Zamítnuto.	{{Zamítnuto}}
Doplnit Je třeba doplnit informace.	{{Doplnit}}
Komentář	{{Komentář}}

Považuji za nanejvýš nebezpečné, aby se nám rozmohlo zakládání podobných loutkových účtů jako zde a zde a žádám proto CheckUsery, aby věc prověřili. Jirka O. 11. 8. 2009, 08:38 (UTC)

Oba účty jsou indefinite zablokovány, používaná IP adresa dostala autoblok (a víc nemá vzhledem k jejímu charakteru smysl), účty by to chtělo přejmenovat (s tím ovšem je potřeba jít za byrokraty). Nic dalšího se s tím dělat nedá. --Mormegil ✉ 11. 8. 2009, 09:59 (UTC)

Jen otázka – víte, jaký jsem v tomhle směru laik :-) – ta IP adresa je také bloknuta do odvolání? Bude, prostě řečeno, možné z toho počítače, odkud to šlo, editovat? Například kdyby se chtěl uživatel přihlásit pod svým pravým nickem? Jirka O. 11. 8. 2009, 10:13 (UTC)

Není zablokována do odvolání. Autoblokování trvá vždy maximálně 24 hodin (konkrétně v tomto případě do zítřejších 10:28), jinak by mohlo v případně sdílených či dynamických IP adres napáchat spoustu škody. I jsem se o tom zmiňoval – vzhledem k použité IP adrese by to stejně nemělo smysl. --Mormegil ✉ 11. 8. 2009, 11:29 (UTC)

Žádám o prověření IP-adresy 94.74.204.239, jestli nesouvisí nějakým způsobem s Wikipedistou H11, který si vzal Wikidovolenou, ale předtím provedl extremistický až rasistický osobní útok, za který by zablokován Wikipedistou Baránken na dvanáct hodin.[1] Tato IP-adresa se objevuje společně s příspěvky Wikipedisty H11, své příspěvky často nepodepisuje a příspěvky jsou často zrovna tak nesrozumitelné,[2] [3] [4] jako příspěvky Wikipedisty H11. --Vbhubeny 29. 11. 2009, 11:40 (UTC)

Tito dva uživatelé spolu zcela očividně nemají nic společného. (Stranou ponechám fakt, že na tom osobním útoku nevidím nic extremistického, natož rasistického.) --Mormegil ✉ 29. 11. 2009, 15:12 (UTC)

Teda, takže slimák je správce a to dokonce ze svého loutkového účtu? Tady se dějou věci:) --Nolanus ✉ C 30. 11. 2009, 20:39 (UTC)

E? --Mormegil ✉ 1. 12. 2009, 09:39 (UTC)

Viz odkaz na wikipedistu Beránka... :-) --Mercy 1. 12. 2009, 10:57 (UTC)

Aha, díky, odkazy jsem neproklikával, bod Nolanovi za bdělost. :-) --Mormegil ✉ 1. 12. 2009, 16:19 (UTC)

moje rasistická a extrémistická:-) IP H11...--158.194.190.112 1. 12. 2009, 09:12 (UTC)

Zdravím, mám dojem, že uživatel Tokoritsi je loutkový účet. Byl vytvořen dnes, ale editovat evidentně umí. Zatím jsem neviděl nováčka, který by dodával zdroje tak jako Tokoritsi, tedy kompletní copy-paste z anglické verze Wikipedie. Bylo by dobré zjistit, zda účet nesouvisí s uživatelem Destinero, který byl zrovna dnes (resp. teď již včera) zablokován. Tomu dále nasvědčuje označení oprávněného revertu H11 (chyběly zdroje pro radikální tvrzení) za „vandalství“. Oba způsoby jsou pro Destinera typické.--DeeMusil 12. 1. 2010, 23:31 (UTC) Dalším náznakem že jde o tutéž osobu je užití generalizací v článku Inteligentní plán „Všichni čelní zastánci...“, který je možné identifikovat s editacemi v článcích o homosexualitě „Nejvýznamnější odborné a vědecké organizace organizace v čele s...“ nebo i skladba vybraných zdrojů (soudy v USA).--DeeMusil 13. 1. 2010, 00:07 (UTC)

Zamítnuto. Takový dojem je trochu málo. Máte nového uživatele, který edituje jiné stránky než Destinero a použil vzdáleně podobnou formulaci. --Mormegil ✉ 13. 1. 2010, 11:13 (UTC)

Články jsou s podobnou tématikou. Článek Evoluce, který se s článkem Inteligentní plán doplňuje, editoval Destinero ve stejném gardu. Ale pokud je to nezajímavé, nechte to plavat...--DeeMusil 13. 1. 2010, 12:47 (UTC)

Jak to tak sleduji, CU hodně často zamítá žádosti o ověření, tak si až kacířsky říkám, zda má funkce CU na naší wiki vůbec smysl. Nemyslím si, že na odpovědi „ano, používají stejnou IP adresu“ by bylo cokoliv, co by jakkoliv narušovalo soukromí. --Ragimiri 13. 1. 2010, 15:22 (UTC)

„Protože výklad výsledků prověření je obtížný a kvůli ochraně soukromí, je ověřování uživatele až poslední možností pro závažné případy. Zkuste nejdříve jiné metody.“ Pokud máte dojem, že české Wikipedii pomůže fungování bez CU, navrhněte to někdo pod lípou, tady to moc smysl nemá. --Mormegil ✉ 13. 1. 2010, 16:24 (UTC)

Btw z toho, že CU často zamítá žádosti, neplyne, že by se funkce nevyužívala. Ze statistik: za minulý rok je o trochu víc než 100 "kontrolních operací" (což odpovídá o řád menšímu počtu něčeho co bych nazval "případ"). Největší část jsou vandalismy za pomoci open proxy. --Wikimol 13. 1. 2010, 22:52 (UTC)

Nemyslím, že by české Wikipedii pomohlo fungování bez CU, jenže mám pocit, že CU prostě nefunguje. Osobně bych při potvrzení stávajících CU hodně zvažoval, jak hlasovat, ale to je jen teorie, protože CU je volen prakticky na doživotí. --Ragimiri 13. 1. 2010, 18:18 (UTC)

Právě proto, co Mormegil cituje, bych zamítnutí čekal s odůvodněním, že třeba dané porušování pravidel nepovažuje za dost závažné. O tom by se dalo diskutovat, protože třeba mně závažné připadá. Ale zdůvodnění typu: „Pokud máš jen podezření, nebudu kontrolu provádět,“ je podivné. Kdyby byla věc jednoznačná i bez checkusera, nikdo by se ho nemusel ptát. --egg 13. 1. 2010, 20:13 (UTC)

Souhlasím se současným postupem, to znamená, při vágních podezřeních nebo v případech, které lze vyřešit jinak, kontrolu neprovádět. Každá kontrola s negativním výsledkem je totiž špatná. Dokonce i samotný neoprávněný návrh, byť by byl zamítnutý, je už špatně. Viděl jsem tu už uražené nováčky, kteří jenom při svých prvních příspěvcích nepostupovali úplně obratně, a nařčení z toho, že jsou loutka, se jich samozřejmě dotklo. Takže přistupovat k těmto kontrolám by se mělo jen v případech, kdy je podezření tak silné, že hraničí s jistotou. Jan.Kamenicek 13. 1. 2010, 23:06 (UTC)

Předložil jsem 4 důvody k podezření: Destinero zrovna zablokován, Copy-paste zdrojů z en verze, označení oprávněného revertu za „vandalství“, chronicky podobná formulace jako má ve zvyku Destinero - toto není nováček. V případě potvrzení je to již druhé obcházení bloku a zrovna probíhá arbitráž. Jinak bych ani nepomyslel na to obtěžovat CU.--DeeMusil 14. 1. 2010, 10:51 (UTC)

Prosím o kontrolu, zda z uvedených IP adres edituje Destinero a vyhýbá se tak bloku. Z IP adresy 84.42.224.150 - UPC, Brno 7 je editováno opakovaně ve stylu a rozsahu, který odpovídá Destinerovému vždy pokud je Destinero zablokován, na což jsem již upozornil v diskusi k této IP adrese. IP adresa odpovídá umístěním geograficky i tématicky co se týče provedených editací na článku (odkaz 07brfs-STATEOFFICIA_BRF.html). Adresa 82.100.0.58 - Net24, Rychnov nad Kněžnou je též užita Destinerem opakovaně k "poslání vzkazu" v době zablokování a ve spojitosti s tím z ní byl veden i osobní útok (je možné, že jde o třetí osobu). Pokud to archiv dovoluje prověřit, mám důvod se domnívat, že Destinero edituje z těchto IP adres, nebo z jedné z nich, i když je normálně přihlášen.--DeeMusil 9. 8. 2010, 02:00 (UTC)

Potvrzeno Potvrzeno. Jak je v podstatě zřejmé už ze studia editací, jedná se o Destinera vyhýbajícího se opatření arbitrážního výboru. --Mormegil ✉ 9. 8. 2010, 20:20 (UTC)