Diskuse:Ondřej Höppner

Článek o žijící osobě

Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní informace, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Pokud je takový obsah vkládán opakovaně nebo máte k článku jiné připomínky týkající se tohoto doporučení, můžete se poradit s komunitou na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Potřebujete-li v souvislosti s tímto článkem asistenci správců, upozorněte je, prosím, na jejich nástěnce. Jste-li sám/sama dotčenou osobou a považujete obsah článku za pomlouvačný, návod jak postupovat najdete také na stránce Wikipedie:Pomluva.

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Archivy
Archiv 1

Zdrojování článku aktivisty s opačným znaménkem

Nic proti uvádění informací od ideových odpůrců, jak jim nesympatickou osobu vidí, to na Wikipedii nesporně patří, ale nejzásadnějším porušením její neutrality je, pokud jako zdroj faktů či hanlivých nálepek, které jsou prezentovány jako fakt, o nějakém aktivistovi či aktivistické organizaci figuruje někdo, kdo proti němu z opačných aktivistických pozic vystupuje a navzájem se po netu hejtují. To pak není nic jiného než systémový bias. --185.17.212.193 30. 7. 2019, 14:31 (CEST)Odpovědět

Koho těmi aktivisty myslíte? Web Neovlivni.cz, který je normálně registrovaný, vydává časpois a tak. Nebo Konspiratori.sk tvořený z odborné poroty, ve které jsou například VŠ pedagogové? - Vaclav krouzek (diskuse) 30. 7. 2019, 14:37 (CEST)Odpovědět

Po e. k.: Tvůrce bulvárních médií, která sama o sobě jsou natolik nevěrohodná, že by se na Wikipedii jako zdroje neměla používat, a který byl (jak je potvrzeno z nezávislých věrohodných zdrojů) z různých míst odejit pro své nepřijatelné způsoby, by sám o sobě vlastně neměl být vůbec věrohodným zdrojem pro Wikipedii. Tak co kdybychom rovnou smazali vše, co je založeno pouze na jeho vlastních životopisech?

V článku je v současné chvíli zdrojováno tím tolik nenáviděným Cemperem bez podpory z jiných zdrojů vlastně jen jediné tvrzení, a to že Höppnerovy dezinformační články jsou dál šířeny na sociálních sítích nebo v řetězových e-mailech. To mi nepřijde jako nic extra překvapivého, žádný systémový bias, který by měl zásadní vliv na celkové pojetí životopisu. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2019, 14:45 (CEST)Odpovědět

Domnívám se, že vzhledem k tomu, kam kdosi s anonymní IP dal to, že o části se berou spory, spíše naráží na neuralitu Evropský hodnot. To by šlo vzít v potaz, pokud by to byl jeden zdroj. Ale o Protiproudu píší i jiní, například Neovlivni.cz - Vaclav krouzek (diskuse) 30. 7. 2019, 14:52 (CEST)Odpovědět

Ano, k tomu jsem dodal další tři nezávislé zdroje. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2019, 14:59 (CEST)Odpovědět

Ovšem předchozí diskusní příspěvek z téže IP adresy se dosti nevybíravým způsobem opíral kromě Evropských hodnot taky do Manipulátorů. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2019, 15:07 (CEST)Odpovědět