Diskuse s wikipedistou:Jan Kovář BK/Archiv 5: Porovnání verzí

Diskuse s wikipedistou:Jan Kovář BK/Návod

18. 1. 2016, 18:55 (CET)

25. 1. 2016, 17:39 (CET)

Zdravím, zdroje jsem doložil, bylo tam odkazů více, nelpím na tom, ale proč jste stránku smazal? Prosím ještě o obnovení. Děkuji a jsem s pozdravem, --Lukáš Král (diskuse) 26. 1. 2016, 14:38 (CET)

@Lukáš Král:Vyřešeno Stránku jsem obnovil a resetoval lhůtu odloženého smazání, protože 1NNVZ tam byl, pokud se najde druhý podobný tomuto, významnost bude doložena. Na další mám tento názor:

• iLiteratura.cz, je NNVZ
• seznam knih, jejichž autorem je Václav Miko, triviální
• jeho knihy na kosmas.cz, triviální
• záznam na databazeknih.cz, nevěrohodný, po registraci může kdokoliv upravovat
• blog autora, závislý

S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 26. 1. 2016, 21:02 (CET)

@Urbanecm: Od čeho jsou lhůty odloženého smazání, když ani po 14 dnech, kdy tam nikdo nic nedoloží, stránku nesmažeme? To to můžeme celé odpískat, zdá se mi. Pokud vím, ten 1 NNVZ tam byl i před zpochybněním významnosti, a za 14 dní na to nikdo ani nešáhl. Tak na co dalších 14 dní? --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 1. 2016, 22:58 (CET)

Já bych tedy OS zrušil úplně, ale to by v komunitě neprošlo... K věci. 1NNVZ tam je a myslím, jak jsem napsal v obnovovacím shrnutí, najít druhý snad nebude problém. Rozhovor NNVZ dle mě je, protože redakce sama určila, že s ním udělá rozhovor a pak sama bez vlivu vyzpovídaného rozhovor otiskla, třeba s úpravami. Nezávislý tedy dle mě je. Zkusím se na to podívat, vyhodnocovat taktéž nehodlám. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 27. 1. 2016, 08:36 (CET)

@Urbanecm: Tak to zaplaťpánbů, že pravidla neurčuje jediný člověk. Protože jestli tu má tohle, tohle nebo snad tohle dál viset, tak pak už fakt nevím. To poslední je stále dokola vkládáno jako stroj. překlad, dle mne spíše na rychlosmaz, přesto tam je zase týdenní lhůta, takže benevolence a předpokládání dobré vůle tu je podle mne dost. Mimochodem, i přes všechny lhůty na to prostě zakladatel ve většině případů už dál nešáhne. To ti přijde v pořádku? Poslední poznámka, nevšiml jsem si, že by ses nějak páral s těmi letitými subpahýly, které tenkrát naoznačoval Nadvšenec. Přitom zrovna tam nebyla moc šance, že by byli autoři ještě aktivní, na rozdíl od těchhle nových šíleností. Takže jsi změnil názor? Jen mne to čistě soukromě zajímá, nechceš-li, neodpovídej. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 1. 2016, 01:05 (CET)

Asi jsme se nepochopili. Můj soukromý názor je, že by se případy mazané přes OS měly řešit přes DoS, kvůli tomu, že je vyšší pravděpodobnost, že článek bude zachráněn. Nebo alespoň případy byť jen trochu sporné řešit přes DoS. Je dost smutné dívat se, jak práce mnoha autorů mizí a spolu s ní i ty autoři, možní další wikipedisté. Téměř každé navrhnutí na OS vyústí ve smaz toho článku. A z hlediska toho naoznačování kolegou Nadvšencem, od té doby jsem skutečně názor změnil. OS podle mě ničí dost možných wikipedistů a tím vlastně i projekt samotný. Protože pokud nebudou wikipedisté, projekt se z místa nehne. Mimochodem, na Wikidatech je k OS jen jedna stránka (ve Wikipediích). A to naše cswiki. Nevím, jestli jsme v tomto unikátem, možná by se jako podobný proces dalo považovat w:Wikipedia:Proposed deletion, ale nevím, nestudoval jsem to detailně. --Urbanecm (diskuse) 28. 1. 2016, 16:10 (CET)

Podívejte se prosím teď. Děkuji, --Lukáš Král (diskuse) 26. 1. 2016, 23:30 (CET)

Díky za informaci, zaznamenal jsem to a zrovna to hledám, nicméně jsem si téměř jistý, že rozhovor není nezávislý netriviální zdroj. Nicméně je na to restartovaná lhůta 14 dní, tak se třeba něco dalšího najde. Jen vás prosím, nepište mi každý rozhovor s panem Mikem, který najdete. Za sebe můžu slíbit, že to za těch 14 dní vyhodnocovat nehodlám. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 1. 2016, 23:35 (CET)

Nejsem správce, nepíšu na NS, ale rád bych vyjádřil svůj názor. Dle mého označit někoho, kdo nevandalizuje, za vandala osobní útok je. Nemohu rozsoudit, zdali je článek v pořádku, ale dle mého nejde o žádný vandalismus, ale o různé názory. Po pročtení jsi šablonkou jednal naprosto adekvátně a kolega by si měl chvilku oddechnout. OJJ, Diskuse 28. 1. 2016, 12:01 (CET)

1. 2. 2016, 22:02 (CET)

Ahoj, díky za ty zámky, ale jak to tak sleduju, říkám si, že možná bude u všech členů One Direction potřeba indef polozámek (viz hlavní článek o skupině) protože ta děcka se prostě neuklidní... Tak to kdyžtak hlídej, i když ve watchlistu to už pravděpodobně máš. Jinak týdenní polozámek bych neoznačoval jako dlouhodobý, ale to je jen drobnost. --Harold (diskuse) 2. 2. 2016, 18:02 (CET)

Ahoj, sledovat to budu, díky za info k té šabloně, příště to vyhodnotím jinak (až když je polozámek měsíc? rok?). S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 2. 2016, 19:17 (CET)

Osobně jsem š. Dlouhodobě (polo)zamčeno vkládal v případě zámku na 2 týdny a více. --Harold (diskuse) 4. 2. 2016, 22:10 (CET)

Díky za odpověď, příště se podle toho zařídím, editovat článek teď jen kvůli odebrání šablony by myslím nebylo vhodné. Hezký večer. --Jan Kovář^BK (diskuse) 4. 2. 2016, 22:12 (CET)

Zdravim. Za prvý děkuji za šablonu 05:30, bude se hodit v regálu šotouši, a za druhé prosím o umístění do vězení. Nechci páchat vandalizmus, ale chci být ve vězení. A když jsem už tady, nedá se nějak v HTML počítat? Jako že by to třeba vypočítalo, kolik je {{CURRENTDAY}}+1? Děkuji. --JakMel-42(diskuse)

Nerozumím. To druhé nevím, obraťte se na technicky zdatnější, sorry. --Jan Kovář_BK (diskuse) 6. 2. 2016, 13:02 (CET)

Nemohl byste mě dát do vězení? A jinak stejně děkuji, šablona {{CURRENTTIME}} se bude dokonale hodit pro regál:Šotouši na necyklopedii. Jste skvělý člověk!

--90.181.10.91 6. 2. 2016, 13:25 (CET)

Jo takhle, šablona {{CURRENTTIME}}. Není zač. PS: na Necyklopedii nepůsobím, takže vás do vězení dát nemohu. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 2. 2016, 13:33 (CET)

Né, myslel jsem vězení na Wikipedii. (asi blokovaní uživatelé - nevím, jak tomu říkáte) --90.181.10.91 6. 2. 2016, 13:37 (CET)

Hmm, tady se ale na přání neblokuje . A tím bych tuto diskusi s dovolením uzavřel, Wikipedie není diskusní fórum, bod 4. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 2. 2016, 13:44 (CET)

Pro jistotu, kdybyste o tom nevěděl/a:

Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 12:58 (CET)

Jestli v tomto stylu hodláte pokračovat, zasáhnu. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 12:58 (CET)

No to jsem se polekal :-D Zasáhnu sám, vaše flexibilní "pravidla", přizpůsobená vždy vašim potřebám a libůstkám mne definitivně znechutila.Neewi (diskuse) 7. 2. 2016, 13:22 (CET)

Dobrý den,

obávám se, že Vás budu muset požádat o "obnovení" hesla BRIC. Mám to jako součást zápočtu na vysoké a můj vyučující by si jej rád přečetl tak, jak byl původně napsán, nesloučen s heslem BRICS. Jedná se pouze o dočasný požadavek, řekněme 14 dní. Pak budu rád, když bude článek BRICS o tyto informace opět obohacen.

Předem děkuji za pochopení Awacs96 (diskuse) 7. 2. 2016, 18:50 (CET)

Dobrý den, díky za info, odpovím Vám šířeji vzápětí. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 19:00 (CET)

Ještě jednou zdravím. Heslo BRIC bylo duplicitní, proto jsem ho sloučil s heslem BRICS. Samozřejmě chápu vaši situaci a proto vám předkládám dvě možnosti, jak to můžeme řešit. První možností je takzvaný trvalý odkaz. To znamená, že byste učiteli odkázal původní podobu článku BRIC před jeho sloučením pomocí tohoto odkazu. Plus vám můžu podobu hesla zkopírovat do vašeho uživatelského prostoru, např. do Wikipedista:Awacs96/BRIC a zde jej pak můžete prezentovat učiteli. V případě, že by to učiteli nevyhovovalo, mu můžu napsat a vysvětlit mu situaci. Děkuji za pochopení. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 19:37 (CET)

Hezký večer, vyučujícímu jsem zaslal trvalý odkaz. Pokud se objeví nějaké potíže, s čímž nepočítám, požádal bych vás posléze o toto vysvětlení. Mnohokrát děkuji za pomoc a ochotu. Přeji hezký den Awacs96 (diskuse) 7. 2. 2016, 21:23 (CET)

Není zač. V případě potřeby mne kontaktujte, vysvětlení pošlu. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 21:25 (CET)

Dobry den, omlouvam se, syn delal referat do skoly a zrejme omylem upravil stranku. Uz jsem ho instruoval. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.81.209.224 (diskuse)

Díky za info. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 2. 2016, 17:01 (CET)

8. 2. 2016, 19:58 (CET)

Dobrý den, již jsem podruhé revertoval smazaný text (viz níže) v článku https://cs.wikipedia.org/wiki/Státn%C3%AD_dluh_České_republiky nechci vést editační válku, prosím, jak mám dále pokračovat? Děkuji za radu! "vláda utratila o 18,7 miliard méně díky neplánovaným příjmům v podobě splátek ruského dluhu ve výši 72 miliard Kč^[1]. V roce 2014, pak poprvé od roku 1995 státní dluh klesl a byl nejnižší od roku 2008, což nebylo výsledkem zlepšení hospodaření české vlády, ale čerpání rezervních prostředků a evropských fondů.^[2]" Cechblog (diskuse) 12. 2. 2016, 15:27 (CET)

Zdravím, já jsem si všiml. Nešlo by, podobně jako v případě Edvarda Beneše, přistoupit k diskusi? Jiné řešení mne nenapadá, prostě se zkuste domluvit. Samozřejmě musím připomenout, pozor na WP:3RR, jde o zřejmý spor o obsah. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 15:34 (CET)

Dobře, otevřu diskusní téma. A co když to dopadne jako u Edvarda Beneše, nikdo se nezapojí, kdo bude verze rozhodovat? Cechblog (diskuse) 12. 2. 2016, 16:45 (CET)

Hm, tak koukám, že vám o tu diskuzi zase tak moc nejde. No jo, no, škoda. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 18:06 (CET)

Nerozumím, můžete to vysvětlit a odpovědět na položenou otázku? Cechblog (diskuse) 13. 2. 2016, 10:02 (CET)

Zdravím Honzo. Lze obsah zrušené stránky 133 (album) přidat rovnou na stránku kapely? Chápu, že samotná stránka debutového album nemusí být významná, ale pokud by to bylo součástí diskografie kapely, tak už by to šlo? Díky. Tomas Jurik (diskuse) 12. 2. 2016, 15:44 (CET)

Ahoj, v tom případě by to ale zase nemuselo být tak obsáhlé, ne? Nechceš to obnovit na pískovišti a spojit to s článkem po doladění detailů sám? --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 15:55 (CET)

Jo jo, upravil bych to. Ale nevím, kde najít tu smazanou verzi. Je to někde archivované? Díky. Tomas Jurik (diskuse) 13. 2. 2016, 15:10 (CET)

Obnovím to u tebe na písku. --Jan Kovář^BK (diskuse) 13. 2. 2016, 15:14 (CET)

Ahoj, není ten den moc? Sice to je nevhodná činnost, ale nebylo by lepší nenapsat jen je to nevhodné, když to budete dělat dál, zablokuji Vás, ale vkládání externích odkazů do textu se obecně nepovažuje za vhodné, je lepší informace vlastními slovy rozepsat. Přeblokovávat pravděpodobně nebudu, ale den osobně považuji za příliš za EO v textu. Pak smutníme nad tím, že nám odcházejí editoři. Je tu pár stovek velmi aktivních uživatelů. To je na cswiki málo, ne? Co je sem v duchu WP:ESO a WP:BLN lákat? Tedy vysvětlit jak se věci mají a ne jen přečti si WP:EO? Možná právě to je důvod, proč editoři mizí. Hezký zbytek dne, --Urbanecm (diskuse) 12. 2. 2016, 17:47 (CET)

Ahoj, jasné, je to dost dlouhý blok, ale kolikrát to uživateli máme psát. Viděl jsi jeho diskusní stránku? Viděl jsi jeho příspěvky? Je cestou neustálé opakování již napsaného, neustálé omlouvání nevhodných editací, v některých případech dokonce vyjednávání s vandaly? To je ta nejlepší cesta pro Wikipedii? Jestli chceš, přeblokuj či zruš. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 17:57 (CET)

Ahoj, já příspěvky projížděl, stejně jako DS a blocklog. Možná ale neumí pracovat s naším systémem diskusí a třeba se na něco chce zeptat. Rebloknu do 22:00 a pokusím se mu/jí věc ještě jednou vysvětlit. Mimochodem, tohle vyjednávání s vandaly není, dle WP:VAN Za vandalismus nepovažujeme žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit, byť třeba porušuje zvyky a vypadá podezřele. Domnívám se, že přidání informací (byť s typografickými chybami a EO v textu, jiného prohřešku proti zvykům jsem si nevšiml) je učiněno s dobrou vůlí. Ať se daří, --Urbanecm (diskuse) 12. 2. 2016, 18:17 (CET)

Jasné, respektuji. Vyjednávání s vandaly jsem myslel něco jiného, samozřejmě to nemůžeš tušit, proto to dodatečně vysvětluji: Celé souvětí Je cestou neustálé opakování již napsaného, neustálé omlouvání nevhodných editací, v některých případech dokonce vyjednávání s vandaly? se nevztahuje k tomuto jednomu uživateli, ale celkově to je otázka k přístupu na Wikipedii. Vyjednáváním s vandalem jsem myslel tohle. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 18:24 (CET)

Aha. Tam jsem (možná až moc) předpokládal dobrou vůli a neodhadl, že se asi jedná o Tomu. Tomoviny holt nedovedu čichat (není ani divu, v době aktivity pod jeho hlavním účtem jsem na WP moc aktivně nepůsobil). Bylo mi to pak v e-mailu vysvětleno, než jsem se ale dostal k rebloku (který jsem měl v plánu), provedl ho kolega. Tolik tedy za mě. --Urbanecm (diskuse) 12. 2. 2016, 18:28 (CET)

Z toho si Martine nic nedělej. OJJ, Diskuse 12. 2. 2016, 18:44 (CET)

@OJJ: Dobrý příklad. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 18:51 (CET)

@Urbanecm: Jen pro upřesnění, protože se to už zase začíná stáčet někam jinam, já nepsal nic o tom, že jsi nepoznal Tomu. Já psal o tom, že jsi vyjednával o zrušení bloku s někým, kdo sprostě nadával dvěma dlouholetým a spolehlivým Wikipedistům. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 18:51 (CET)

Já jsem psal, že to je až moc uplatněné WP:PDV. Chybu uznávám. O Tomovi jsem psal pro dosdělení podrobností. --Urbanecm (diskuse) 12. 2. 2016, 19:02 (CET)

Ok, díky za dovysvětlení. Měj se. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 19:05 (CET)

Ok, ok, PDV u mne někdy kolísá, to uznávám. Předpokládám tedy tvou dobrou vůli a těším se, co napíšeš dané IP adrese, o které jsme se tu bavili na začátku, do diskuse. Snad to zabere a nebudeme muset opravovat další články. Aj, zase ta dobrá vůle. No jo, radši už končím. Za mne také vše. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 18:34 (CET)

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: New leaked internal documents raise questions about the origins of the Knowledge Engine

• In focus: An in-depth look at the special report's newly revealed documents

• News and notes: Another WMF departure

• In the media: Jeb Bush takes a swing at Wikipedia, and connects

• Featured content: This week's featured content

• Traffic report: A river of revilement

• Blog: Wikimedia Foundation removes The Diary of Anne Frank due to copyright law requirements

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 15. 2. 2016, 06:32 (CET)

15. 2. 2016, 17:16 (CET)

Pevně si stojím za označení článku Labyrinthici za subpahýl. Klidně vyvolám měsíční diskusi o budoucnosti článku, ale jelikož má pouze jedno souvětí a naposledy byl editován před 3 lety, tak si myslím, že vyvolání diskuse zatím nemá smysl. Pokud článek někdo do dvou týdnů rozšíří, nebude mi vadit že nebude smazán, právě naopak. Článek mi nepřipadá stejně důležitý jako např. Aldealpozo, který měl přesně stejný počet bajtů. Jestli mě chcete zablokovat, tak můžete, nebudu vám to zazlývat, ale chci, abyste věděl, že tentokrát si za svým označením pevně stojím. Tentokrát myslím, že článek ani nejde tak moc dobře rozšířit. --Nadvšenec (diskuse) 18. 2. 2015, 18:09 (CET)

22. 2. 2016, 19:22 (CET)

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: WMF in limbo as decision on Tretikov nears

• Op-ed: Backward the Foundation

• Featured content: This week's featured content

• Traffic report: Of Dead Pools and Dead Judges

• Arbitration report: Motion on CheckUser and Oversight inactivity

• Technology report: Tech news in brief

• Blog: Wiki Loves Africa brings the continent's fashion to the world

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 25. 2. 2016, 06:04 (CET)

29. 2. 2016, 21:12 (CET)

víte nic o vietnamu tak radši nic neupravujte. díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.175.51.148 (diskuse) 1. 3. 2016, 17:04 (CE(S)T)

jako vážně? mužete mi někdo říct kdo sem dal že malajština je jazyk ve Vietnamu? to jste tam mohli dát rovnou češtinu -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.175.51.148 (diskuse) 1. 3. 2016, 20:33 (CE(S)T)

7. 3. 2016, 21:24 (CET)

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Tretikov resigns, WMF in transition

• Featured content: This week's featured content

• Recent research: Wikipedia and paid labour; Swedish gender gap; how verifiable is "verifiable"?

• Traffic report: Brawling

• Blog: Wikimedia Foundation details requests to alter or remove content in new transparency report

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 8. 3. 2016, 02:10 (CET)

Ahoj Honzo

Mohu se zeptat, co tě vedlo ke zrušení přesměrování Útlum -> Atenuace? Význam obou slov se z větší části překrývá, a texty v jiných jazycích mohou být inspirací pro to, co by mohla stránka Útlum obsahovat. Na Útlum ukazují odkazy z 8 článků a myslím, že pokud na ně někdo klikne, nalezne nějaké informace, které jsou k věci. Zdraví Kolarp (diskuse) _Atenuace" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">9. 3. 2016, 18:38 (CET)

@Kolarp: Ahoj, mně to přišlo zavádějící, protože útlum má přece více významů. Například útlum těžby = atenuance těžby? To si nemyslím. Ale rád se nechám poučit, třeba se mýlím. Dej vědět, jak je to tedy myšleno. Předem díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 3. 2016, 23:06 (CET)

Uznávám, že ne všechny významy slov atenuace a útlum jsou totožné, ale jde především o to, že se stránkou Atenuace jsou pomocí Interwiki provázány stránky, které popisují zeslabování signálu, elektromagnetického vlnění (nebo obecněji jakéhokoli toku) při průchodu médiem, čili útlum. Pro vylepšení Wikipedie by bylo možné vytvořit třeba stránky Útlum těžby, Útlum (fyziologie), Atenuace znečištění; zrušení přesměrování z Útlum na Atenuace způsobí, že na sedmi stránkách (viz Speciální:Co_odkazuje_na/Útlum) zmizí odkaz na něco smysluplného. Jediným (ale dost malým) vylepšením je, že ze stránky Synapse nebude směřovat odkaz na Útlum, který se příslušného tématu opravdu netýká. V porovnání s tím, že jsem místo této diskuze mohl udělat aspoň pahýl třeba pro Jméno souboru, je to ale dost žalostný výsledek. Kolarp (diskuse) 10. 3. 2016, 01:15 (CET)

14. 3. 2016, 19:37 (CET)

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Wikipedia Zero: Orange mobile partnership in Africa ends; the evolution of privacy loss in Wikipedia

• In the media: Wales at SXSW; lawsuit over Wikipedia PR editing

• Op-ed: Hard work needed to address Wikimedia’s leadership challenges

• Discussion report: Is an interim WMF executive director inherently notable?

• Featured content: This week's featured content

• Traffic report: Donald Trump, the 45th President of the United States

• Technology report: Watchlists, watchlists, watchlists!

• Wikipedia Weekly: Podcast #119: The Foundation and the departure of Lila Tretikov

• Blog: It “revolutionized the way German-speaking people inform themselves about the world”: Fifteen years of the German Wikipedia

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 19. 3. 2016, 22:14 (CET)

Dobrý den, smazal jste nám stránku režiséra Slávka Horáka, jelikož obsahovala text, který je totožný s textem čsfd. Psali jsme na info-cs@wikimedia.org 28.10.2015 prohlášení, že jsme autory textu, který je i na webu filmu Domácí péče a kde čerpá distributor i info na csfd a imdb. Nikdo nám neodpověděl a režisér filmu nominovaného na reprezentaci ČR na Academy Awards nemá stránku na české verzi Wikipedie. Poradíte, jak máme dále postupovat? Díky. Thadone (diskuse) 20. 3. 2016, 18:52 (CET)

Dobrý den, spojím se s členy OTRS týmu a požádám je o dohledání vašeho e-mailu. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 3. 2016, 18:59 (CET)

21. 3. 2016, 17:04 (CET)

Způsob provedené editace je dost hloupý. Při editaci jsem vložil citaci odkazovaného pramene. Proto byla moje editace označena za takovou, která údajně porušuje autorská práva. Další editací jsem problematickou část upravil, ale následně byla revertována editace vččetně těch částí, u kterých otázky ohledně autorských práv nikdy nevznikly. Tento způsob spolupráce je pěkně k ničemu. Když jeden refaktorizováno vyžaduje potvrzení autorů pramene o tom, aby se mohly uvádět historické údaje, tak pak už není cesty, jak stránku upravit. A pak to jinej refaktorizováno smaže. Přemýšlejte, co děláte. Jedelak (diskuse) 22. 3. 2016, 11:57 (CET)

@Jedelak: Na přečtení WP:ŽOÚ a WP:Wikietiketa, s pozdravem. OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 11:59 (CET)

@Jedelak: Všimněte si, co jsem jak upravil. Pokud vím, skryl jsem pouze text porušující autorská práva. Máte je? Ano? Pošlete povolení, měl jste na to týden, ale samozřejmě můžete poslat kdykoliv, text se pak odkryje. Mimochodem, to by šlo i v případě, kdyby byl článek smazán. Pak se tomu říká obnovení. Ne? Tak o čem točíte? S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 3. 2016, 12:06 (CET)

@OJJ: Díky za včerejší zásah, dnes IMHO nebylo třeba, ale ok. --Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 3. 2016, 12:06 (CET)

Jj, taky jsi mi kolikrát vrátil, patroláři jsou prostě často terčem vandalů. OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 12:09 (CET)

@Jan Kovář BK: Problém je v tom, že otagována byla rozsáhlejší část, než jen to, co by potenciálně mohlo porušovat autorská práva. Tudíž při onom skyrít došlo k tomu, že se vrátil i úvodní text, který je po obsahové stránce nesmysl. Pokud jde o otázku autorsých práv, tak jsem použil citaci rozsáhlejšího textu, který ale vznikl jako zaměstnanecké dílo, které propaguje předmět hesla. Za takových okolností je pak nesmyslné vyžadovat souhlas k použití propagačního materiálu k propagaci hesla. Jedelak (diskuse) 22. 3. 2016, 12:15 (CET)

Asi takhle. Vy jste se zřejmě na úpravy nepodíval, zatímco já do té brožury ano. Skryl jsem to, co tam je, nechal jsem to, co tam není a nebo jsem nenašel. Tím netvrdím, že to třeba o víkendu nepročtu důkladněji a pokud něco najdu, upravím i to; případně se ještě přeptám kolegy, jak to bylo s tím prvním vrácením změn. Když to shrnu: ten úvod a ta historie v brožuře je, to znamená, že chcete-li to mít v článku, přepište to, ale tak, aby to nebyl text porušující autorská práva. --Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 3. 2016, 12:29 (CET)

No, ale to k tomu přistupujete dost podivně. Jeklikož ta knížka obsahuje všechny infromace o předmětu hesla, tak tedy nejde do hesla napsat nic, protože to už je v brožuře. Jenže ta brožura nemá autorská práva na tak obecné informace, jako je náplň soutěže, členění kategorií atd. V tom případě jste měli chtít doplnit veřejně dostupnými ydroji, jako jsou vzhlášky MŠMT, propozice soutěže apod. Jedelak (diskuse) 22. 3. 2016, 12:37 (CET)

Snad už jen odkazy na to, o co nám jde: Wikipedie:Porušení práv, Wikipedie:Autorské právo a v tom zejména:

Používání cizích autorských děl

Nikdy nepoužívejte cizí díla způsobem, který by narušoval cizí autorská práva. Kromě toho, že se tím sami dopouštíte porušení zákona a potenciálně i trestného činu, můžete tím ohrozit i celý projekt. V případě pochyb o možnosti využití cizího textu jej raději nevyužívejte a nahraďte jej vlastním dílem.

Autorské právo však chrání vlastní vyjádření, nikoli samotné ideje či informace. Proto je zcela v pořádku přečíst si informace v jiné literatuře, vyjádřit je vlastními slovy a uložit do Wikipedie. (Viz též plagiát, citace.)

Snad si to alespoň pročtete. --Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 3. 2016, 12:43 (CET)

Dobrý den, příspěvky, které jsou psány na tzv. moji diskuzní stránku zásadně nečtu. Důvodem je to, že mi tam píší někteří lidé, kteří mne velmi často šikanují, ponižují a provokují. Nejsem na ty jejich urážky nijak zvědav. Jinak jsem některými nabádán, abych do shrnutí psal, jaké úpravy jsem v upravovaném článku provedl. Vždy tam zkratkovitě uvedu, jakou úpravu jsem provedl. Vyskytují se však takoví, kteří mne šikanují, že u článku, který jsem upravil nebo doplnil (a napíši tam co jsem udělal), provedou revert, aniž by zdůvodnili proč. Myslím si, že by to, co je mi neprávem vytýkáno, mělo být vyžadováno od každého. Já sám osobně jsem přesvědčen o tom, že nikoho nenapadám, neponižuji ani nešikanuji. Ze strany několika "wikipedistů" je proti mně stále vedena nechutná kampaň. Nevím a ani nechci vědět, co mi ti lidé závidí. Jen bych očekával, že mne nechají na pokoji a přestanou pronásledovat. Je to velmi nechutné. Pokud jste přesvědčen, že tento můj přístup je s něčím v rozporu, tak mne klidně zablokujte. Nemám již nic více co bych napsal. Jsem na wiki již téměř tři roky, ale to čemu jsem byl vystaven za posledních šest měsíců, to nemá obdoby. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 23. 3. 2016, 20:44 (CET)

Kolego Kozáku, lhát se nemá, to mi vštěpovali rodiče od malička do hlavy. Příspěvky na své diskuzní stránce zásadně čtete, protože na ně ihned reagujete na diskuzních stránkách jiných uživatelů. Stále se stylizujete do role oběti, protože Vás neustále někdo pronásleduje. Když si přečtete tu víc jak stovku příspěvků na Vaší diskuzní stránce a další tisíce slov napsaných v jiných diskuzích, jde stále o totéž. I po třech letech na Wikipedii a po více než třech stech článcích píšete články s množstvím chyb, které nehodláte opravit a které nehodláte přestat dělat. Když rozkliknete nějakou Vámi vytvořenou občinu, dozvíte se zpravidla úplně jiný příběh, než jaký má být. Proč neplatí pravidla pro všechny stejná a Vy můžete bez zábran lhát v označení sídel, vodních toků, nadmořských výšek, kopců, můžete nám tvrdit, že umíte slovinsky, německy, chorvatsky, maďarsky, anglicky, esperanto aj., a přitom nejste s to přeložit jednoduchou německou či slovinskou větu pořádně a píšete pak v článcích nepravdy? To je prosím pěkně diskrimace z druhé strany, protože všichni ostatní by za takové kousky byli dávno zablokovaní. Co si ovšem může dovolit "wikipedista" Jan kozak, to si nemůže dovolit nikdo jiný.--Gumideck (diskuse) 24. 3. 2016, 08:39 (CET)

Vážený pane správce. V uvedeném článku až na samém konci dole je uvedeno: Kategorie: Statistické regiony Slovinska|Opštiny. Výraz Opštiny nemá se Slovinskem vůbec nic společného. Proto jsem se ho snažil opravit na správný výraz, kterým je Občina. Asi se mi to nepovedlo, protože to asi neumím. Ale Vy jste hned provedl revert s odůvodněním, že jsem poškodil kategorii. To ale není pravda, já jsem nic nepoškozoval, chtěl jsem tam napsat správný odkaz - nic víc. Asi jsem nenašel správný způsob jak to opravit. Proč jste to neopravil Vy, tak aby to bylo správně? Místo toho jste tam zase vrátil tu nesprávnou informaci. Nemám vůbec dobrý pocit z takového jednání. Neočekávám od Vás žádnou odpověď ani od kohokoliv jiného. Bude stačit, když ten nesprávný odkaz někdo opraví. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 26. 3. 2016, 08:04 (CET)

Jistě máte pravdu v tom, že ve Slovinsku nejsou opštiny, nýbrž občiny. Jak ale zjistíte v názvu Opčina, tak jde o dva různé názvy pro stejnou věc. V tom případě je v názvu kategorie použito to slovo, které zvolil ten, kdo kategorii založil. Byl to v roce 2008 ŠJů. Přijde mi nesmyslné, abychom přesouvali kategorii na jiné synonymum jen proto, že se vám ten výraz v kategoriích nelíbí. Protože kdybychom to přesunuli, tak by zase byly špatně kategorie Kategorie:Opštiny v Bosně a Hercegovině, Kategorie:Obštiny v Bulharsku, Kategorie:Opštiny v Černé Hoře, Kategorie:Opčiny v Chorvatsku a Kategorie:Opštiny v Srbsku. Tak co s tím? A co by navrhoval Martin, když vaši pravdu nerozporuje? --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 3. 2016, 16:25 (CEST)

Na NS jsem napsal Svoji odpovědí jsem ale nerozporoval to, že z faktického hlediska máte nejspíše pravdu. Tím jsem chtěl vyjádřit, že se moje odpověď na NS nevztahuje k faktickému stavu věci (nerozporuji, že ve Slovinsku jsou občiny), ale jen k tomu, že na NS prosba nepatří, protože se nejedná o něco, kde by mohl zasáhnout pouze správce. K možnému řešení situace. Jestliže se jedná o synonyma, správné řešení by mohlo být přesunout všechny podobné kategorie na jeden jednotný název, který bychom na cswiki pro tento útvar používali. Tím bychom mimo jiné omezili možný případ, že by editor hledal nějakou konkrétní kategorii dle ostatních a netrefil by se kvůli nesystematičnosti názvů. V principu bychom udělali něco podobného, jako když se píše článek o něčem, co má více synonymních názvů. Jediný rozdíl by byl v tom, že by neexistovalo přesměrování. --Urbanecm (diskuse) 27. 3. 2016, 16:45 (CEST)

@Urbanecm: Děkuji za upřesnění. Nicméně, problém je podle mne v názvu metakategorie, ne v názvech jednotlivých podkategorií. Hlavně ať nikdo nepřesune např. Obštiny v Bulharsku na Opštiny v Bulharsku jen proto, že jsme zvolili jedno z možných synonym. To by podle mne bylo vylití vody s kádě i s dítětem. Nebo jsi to myslel jinak? --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 3. 2016, 16:55 (CEST)

Přesně takhle jsem to myslel. Nevidím důvod, proč by takový (samozřejmě prodiskutovaný) přesun byl nevhodný. Naopak je dle mého názoru silně nevhodné, pokud panuje v kategorii Opštiny nejednotnost v názvu podkategorií. --Urbanecm (diskuse) 27. 3. 2016, 17:01 (CEST)

Díky za názor. To jistě nevyřešíme u mne v diskusi, nicméně doporučuji zamyslet se nad tím, co níže píše kolega ŠJů, neboť situaci celkem přesně vystihl. Otevření diskuse někde Pod lípou nebo i jinde samozřejmě může být vhodné, jen o tom doufám nebudou rozhodovat dva tři Wikipedisté, jak se v poslední době stává nepříjemným zvykem. --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 3. 2016, 17:06 (CEST)

Pokud ke změně jsou pádné důvody a není sporná, pak jsou dva nebo tři wikipedisté v diskusi celkem dost, není zase třeba ke každé prkotině svolávat nějaké srocení. Standardní postup by asi byl přenést tuto diskusi na diskusní stránku té kategorie a na tu kategorii lípnout šablonu {{Přejmenovat kategorii}} nebo {{Rozdělit kategorii}} – podle toho, co by v diskusi kdo navrhl. Kdo se o názvosloví kategorií zajímá nebo kdo má danou kategorii ve sledovaných stránkách, ten by se o tom dozvěděl. Popřípadě je možno do diskuse jmenovitě přizvat zejména ty kolegy, o kterých víme, že mají k "jihoslavistice" co říct. Ale celkově nejde o žádný nový systémový problém, ale o celkem rutinní drobnost. --ŠJů (diskuse) 27. 3. 2016, 17:15 (CEST)

@ŠJů: Tu kategorii nemá ve sledovaných nikdo (pardon, vlastně já) a nemyslím si, že současný stav je nevyhovující. Proto doufám, že o tom nebudou rozhodovat dva Wikipedisté na základě jednoho nepochopení významu slova a kategorizace. --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 3. 2016, 17:21 (CEST)

Obecně platí, že bychom v kategorizaci měli pro tentýž jev v různých zemích zvolit shodný název. Pokud by bylo opravdu jednotně vžité, že se pro každou z těch zemí používá v češtině jednotně jiný přepis, tak bych se přikláněl k tomu, abychom takovou praxi reflektovali a pro každou zemi používali ten přepis, který je obvyklý, i když bychom se shodli na tom, že všechny přepisy označují shodný pojem. Chtělo by to nějakou analýzu, jestli se ty tři varianty pravopisu opravdu v češtině používají takto specificky. Pokud se názvy podkategorií budou z pádných důvodů lišit, tak společná kategorie by měla užívat ten název, který v názvech podkategorií převažuje. Což je, myslím, nynější stav. --ŠJů (diskuse) 27. 3. 2016, 17:08 (CEST)

Zařazovat je záhodno především do takové kategorie, která existuje. Pokud opravíte zařazení nějaké stránky do existující kategorie na název neexistující kategorie, tak pak pochopitelně taková stránka není zařazena nikde a z kategorizačního stromu tím vypadne. Pokud jsem kdysi založil nějakou takovou kategorii, určitě jsem vycházel ze stávajícího stavu, tedy z tehdy existujících článků a kategorií, případně z definic příslušných pojmů v článcích. Nebylo mým záměrem vymýšlet něco nového nebo originálního. Ovšem jistě je možno otevřít diskusi na téma, které názvy územních nebo správních celků v různých zemích lze považovat za synonymní anebo dokonce jen za různou formu zápisu (přepisu) totožného názvu, a které je lépe pro účely kategorizace považovat za odlišné pojmy. Osobně bych měl dojem, že občina, obština a opština jsou jen různé formy zápisu téhož slova, takže i pokud jsme pro různé země zvolili různou variantu přepisu, stále patří do stejné nadřazené kategorie. Ale pokud někdo přinese historické, právní nebo lingvistické argumenty dokládající nějaký zásadní rozdíl mezi těmi pojmy, určitě budou v diskusi užitečné. Stejně tak je možno zvolit jinou variantu názvu pro tu zastřešující kategorii, pokud se shodneme na tom, že by byla výrazně vhodnější. Osobně bych proti "občině" nic neměl, českému jazyku je určitě tento přepis bližší. Ale asi je vhodnější zůstat u té formy, kterou má název ve většině stávajících podkategorií. --ŠJů (diskuse) 27. 3. 2016, 16:53 (CEST)

Ale jak tak koukám na zmíněné editace, tam šlo spíš o to, aby editor chápal aspoň nejzákladnější principy wikisyntaxe. Chápat základní principy a funkci kategorizace už je o level výš. Kdo si není jistý, co dělá, neměl by se snad raději pouštět do nějakých hurá oprav. --ŠJů (diskuse) 27. 3. 2016, 17:00 (CEST)

@Jan kozak. Dobrý den. Z hlediska absolutního máte pravdu, protože uvedením do jediné kategorie dojde k deformaci a zdánlivé podřazenosti jednoho názvu druhému. Při úpravě článku Obština jsem si všiml, že Kategorie:Obštiny v Bulharsku je zařazena do Kategorie:Opštiny, ale s touto skutečností jsem se vyrovnal, protože to je kategorie sdružující blízké jihoslovanské názvy, přičemž nijak nechci tvrdit, že by byla srbština nadřazena bulharštině, či naopak. Mimo se to tvar opština vyskytuje ve více státech než tvary ostatní. Zároveň jsem zaznamenal, že hlavní článek této kategorie nese název Opčina, což je jistě nesystematické. Ovšem ani přitom, kdy jsem ho přepracoval mne nenapadlo navrhovat přejmenování, a to z důvodu, aby nevznikly zbytečné diskuse u článku, nebo kategorie. Jistě mne můžete obvinit z nedůslednosti, ale jsem přesvědčen, že jsem postupoval v duchu wikipedie a že tak postupuje i kolega Jan Kovář BK, protože wikipedie není jen encyklopedie, ale i společenství jejích tvůrců. Herigona (diskuse) 8. 4. 2016, 15:14 (CEST)

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Interview: Exclusive: interview with interim ED Katherine Maher

• News_and_notes: Lila Tretikov a Young Global Leader; Wikipediocracy blog post sparks indefinite blocks

• In_the_media: Angolan file sharers cause trouble for Wikipedia Zero; the 3D printer edit war; a culture based on change and turmoil

• Editorial: "God damn it, you've got to be kind."

• Traffic report: Be weary on the Ides of March

• Featured content: Watch out! A slave trader, a live mascot and a crested serpent awaits!

• Arbitration report: Palestine-Israel article 3 case amended

• Wikipedia_Weekly: Podcast #120: Status of Wikimania 2016

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 27. 3. 2016, 05:25 (CEST)

28. 3. 2016, 21:43 (CEST)

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Trump/Wales 2016

• In the media: Saskatoon police delete Wikipedia content about police brutality

• WikiProject report: Why should the Devil have all the good music? An interview with WikiProject Christian music

• Traffic report: Donald v Daredevil

• Featured content: A slow, slow week

• Technology report: Browse Wikipedia in safety? Use Telnet!

• Recent research: "Employing Wikipedia for good not evil" in education, useing eyetracking to find out how readers read articles

• Wikipedia Weekly: Podcast #121: How April fools went down

• Blog: Growing hashtags: Expanding outreach on Wikipedia

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 1. 4. 2016, 22:23 (CEST)

ti za opravu, jsem studentkou, která má úkol opravit - předělat heslo Osobní svoboda. Na základě zadání panem Bartoněm. Nejsem člověk, který moc rozumí jak správně zapisovat do tohoto prostředí. Editace na této stránce je pro mne velkou záhadou, i když se to tu tváří velmi Friedly use. Nechám si ráda poradit. děkuji Lenka -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DvořákLenka (diskuse)

Ahoj, já jsem toho ale nic moc neopravil, já jsem jenom odstranil tvůj komentář, který patří možná tak na diskusní stránku daného článku (a možná ani tam ne), ale rozhodně ne do něj. Prosím, prostuduj si Encyklopedický styl, WP:NPOV a co Wikipedie není a podle toho postupuj. Předem díky.

Co se týče samotného technického provedení editace, tam zase nějak moc chyba nebyla a to se dá upravit. Tak ať se ti editování daří. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 4. 2016, 15:26 (CEST)

PS: při psaní do diskusí používáme podpis. Ten se udělá pomocí symbolu tužky v horním menu editačního okna, viz přiložený obrázek. Předem díky za jeho používání :) --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 4. 2016, 15:26 (CEST)

5. 4. 2016, 00:13 (CEST)

Dobrý den. V 16:11 jsem od Vás obdržel zprávu ohledně editace stránky Josef Smolík (politolog). Zcela nezpůsobně a nepodloženě mě tam obviňujete z vandalismu, přestože jsem editaci zdůvodnil ve shrnutí, které jste zřejmě přehlédl. Rád bych si tedy tuto situaci vysvětlil a směřoval k lepší úrovni Wiki, než jen k možnosti jakákoli data nalít bez dalších možných úprav. Nejsem si ale jist, na jakém fóru tu diskuzi vést, zda právě zde, nebo jinde. Ocením umožnění vašho dialogu namísto okamžitého odstraňování a hrození zablokováním. FL Vahalar1 (diskuse) 8. 4. 2016, 16:58 (CEST)

Odstraňovat ozdrojované informace pod falešným shrnutím "odstraňuji co jsem přidal" (z vašeho účtu to tam přidáno nebylo, a i kdyby, uložením na Wikipedii neodvolatelně uvolňujete práva k textu, takže už to není "vaše") nelze. Odstraňování ozdrojovaných informací bez náležitého vysvětlení nejlépe v diskusi je vandalismus, tím bych reagoval na vaše tvrzení „zcela nezpůsobně a nepodloženě“. Víc k tomu nemám co dodat. --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 4. 2016, 10:46 (CEST)

Ahoj, obnovil jsem Ti smazanou Kategorie:Seznamy leteckých destinací. Něco v té kategorii je, tak buď to přeřadit jinam, nebo nechat (anebo uzavřít zralou DoS). --Urbanecm (diskuse) 9. 4. 2016, 08:30 (CEST)

Jo, díky, já už zapomněl, že jsem to mazal, považoval jsem tu DoS za vyřešenou – v té době tam byli všichni pro smazání. Díky za obnovení. DoS snad někdo uzavře. S pozravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 4. 2016, 10:42 (CEST)

Panamské dokumenty: Prosím Vás, ještě u Porošenka Britské Panenské ostrovy, s linkem. Myslím, že tak je to správně. Děkuji, --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2016, 23:21 (CEST)

11. 4. 2016, 22:44 (CEST)

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Op-ed: Should prison inmates be permitted to edit Wikipedia?

• News and notes: Denny Vrandečić resigns from Wikimedia Foundation board

• In the media: Wikimedia Sweden loses copyright case; Tex Watson; AI assistants; David Jolly biography

• Featured content: This week's featured content

• Traffic report: A welcome return to pop culture and death

• Arbitration report: The first case of 2016—Wikicology

• Gallery: A history lesson

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 14. 4. 2016, 03:17 (CEST)

Ahoj, reaguji na Diskuse s wikipedistou:Martin2035. Pokud by Ti to připadalo užitečné, není velký problém do některého z botů zařadit funkci opravy častých pravopisných chyb (v hlavním jmenném prostoru), která by byla spouštěna třeba co týden. Protože nedokážu vymyslet seznam častých pravopisných chyb, zatím jsem tuhle funkci nezařadil, ale pokud bych nějaký takový dostal, je to otázkou chvíle :). --Urbanecm (diskuse) 16. 4. 2016, 15:58 (CEST)

Ahoj, díky za dobrý nápad, jenže to odkázání na robotickou opravu slova viz bylo jaksi mimoděk, neměl jsem za cíl žádat o pravidelné robotické opravy. Navíc na takovéhle seznamy prostě nejsem „ta správná hlava“, jak se znám. --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 4. 2016, 16:08 (CEST)

Aha, já jsem to pochopil jako návrh na automatické opravy. Každopádně problém to není a kdyby se nějaký takový seznam našel, klidně tu funkci zakomponuji. --Urbanecm (diskuse) 16. 4. 2016, 16:14 (CEST)

Kdepak jsme to jen řešili... už si vzpomínám: Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce/archiv-15#Časté chyby v pravopisu. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 4. 2016, 16:26 (CEST)

18. 4. 2016, 22:40 (CEST)

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Lunar project; steering group formed to search for next executive director

• Op-ed: Knowledge Engine and the Wales–Heilman emails

• Special report: Update on EranBot, our new copyright violation detection bot

• Featured content: The double-sized edition

• Traffic report: Two for the price of one

• Arbitration report: Amendments made to the Race and intelligence case

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 25. 4. 2016, 00:44 (CEST)

25. 4. 2016, 23:02 (CEST)

Proč jste smazal celou stránku Cossacks 3 a neskryl jen copyvio v historii? --Silesianus (diskuse) 27. 4. 2016, 22:38 (CEST)

Pardon, přehlédl jsem necp revize, moje chyba, omlouvám se. --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 4. 2016, 22:44 (CEST)

Ahoj, netvrdím, že mě vandal z adresy 2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242 (a asi i z 2A00:1028:neco) neobtěžuje, ale blok na měsíc odporuje WP:Blokování. Jedná se totiž o dynamickou adresu O2. S tímhle typem vandala nejsme schopni nijak bojovat, jde jen o to, koho to přestane bavit dříve (nás blokování nebo jeho vandalizace). O2 jsem zkoušel psát, prý nám nemohou nijak pomoci.

Nevím, jaká je pravděpodobnost, že současný držitel IP adresy je jiný, než vandal, proto nereblokuji, jen tě chci upozornit, že i na tento technický aspekt je třeba brát ohled při délce bloku.

Uvažoval jsem o tom, že bych použil rangeblock, dělal jsem si proto statistiku příspěvků z celé sítě O2, tady je blocklog všech IP O2, tady všechny příspěvky z IP O2. Po prozkoumání těchto dvou seznamů jsem dospěl k tomu, že blokovat všechny IP O2 je nesmysl, třeba tě ale napadne nějaký jiný nápad.

Měj se, --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 12:12 (CEST)

neměla by být wikipedie nezávislou a neměli by ji tvořit uživatele... je dlouhodobě diskutováno, zda série úžasná zeměplocha má 35 či 41 knih! A autor a fanoušci tvrdí 35 vydavatelé po smrti autora 41 - proč tento fakt zakazujete na wikipedii uvést!? Harold se plete koukněte se jak je to na legie.cz, databazeknih.cz, cbdb.cz, přebalu knihy, v seznamu vydavatele před smrtí autora... je to smutné.

Alespoň tam uveďte, že jsou dva názory na pojetí (obsah) série Úžasná zeměplocha. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.45.1.210 (diskuse)

Upřesněno kolegou Haroldem, snad už to takhle bude vyhovovat. --Jan Kovář^BK (diskuse) 1. 5. 2016, 11:27 (CEST)

no je to uspech a pokrok spravnym smerem.. snad by vas presvedcili oficialni stranky zemeplochy na ktere sami odkazujete...

http://www.discworld.cz/knihy/

zvazte prosim upresneni na 35 a vyclenieni pribehu, tak jak to maji vsichni kdo se v ceske republice tematem zabivaji...

domnivam se, ze jedine Vas apel vedl k tomu, ze herold spolk hrdost a alespon castecne uznal nepresnost, ale neni to porad zcela spravne! az budete mit jednou cas a chut, tak na to sam kouknete..

ja poustim chyby na wikipedii z hlavy, protoze komunita zde je zrejme velmi alergicka na upozorneni na nepresnost a pomoci banu a zamykani si prosazuje svou .-(

pekny den a vice porozumeni pro odlisny nazor preje

78.45.1.210 1. 5. 2016, 13:58 (CEST)

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Wikimedia Switzerland's board and paid-editing firm; passing of Ed Dravecky

• In the media: Wikipedia Zero piracy in Bangladesh; bureaucracy; chilling effects; too few cooks; translation gaps

• Traffic report: Purple

• Featured content: The best... from the past two weeks

• Arbitration report: Two editors unbanned; Wikicology case enters workshop phase; Gamaliel restricted from Gamergate at his own request

• Recent research: The eight roles of Wikipedians; do edit histories expose social relations among editors?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2. 5. 2016, 05:12 (CEST)

2. 5. 2016, 22:09 (CEST)

Související diskuse probíhala také na diskusní stránce uživatele Cechblog. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 5. 2016, 03:47 (CEST)

Dobrý den, tvrdíte, že jsou informace v článku ozdrojovány a rv jste informace ze 6 (!!!) nefunkčních zdrojů. Můžete mi vysvětlit, čím jsou dané informace ozdrojovány? Děkuji--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 01:07 (CEST)

Viz vaše diskuse. Tady to nebudu rozebírat, jen podotknu, že existují webové archivy. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 5. 2016, 01:09 (CEST)

Omlouvám se, nerozumím Vám. Na mé stránce jste mi neodpověděl.[109] Tvrdíte, že jsou informace ozdrojovány, ale polovina (!!!) zdrojů je nefunkčních, další proklamované informace neobsahují nebo se jedná o osobní výzkum. Vše jsem detailně rozebral v diskusi.[110]--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 01:26 (CEST)

Vy jste to rozebral maximálně sám se sebou, takhle se diskuse nevede. Kolego, není to první článek, ve kterém prosazujete pouze svůj úhel pohledu, takže ze sebe nedělejte nechápavého. Diskuse se nevede tak, že napíšete „tohle ne“ a „tohle taky ne“ a pak to okamžitě v článku smažete. Nehledě na to, že sám zdrojujete YouTube nebo blogy, kdysi jste dokonce tvrdil, že jedině informace z oficiálních stránek popisovaného subjektu jsou přesné, takže váš pohled na to, co je nebo není vlastní výzkum může být trochu zkreslený.

Jinak co jsem si všiml, stále děláte to samé, přestože vám to bylo a je vytýkáno. Pochopte už konečně, že pokud se vám nějaká věta v článku nezdá či v referenci to je trošku jinak, to tvrzení se upraví, ale nemaže. Dokonce i když přestanou webové linky v referenci fungovat, tak se to nemaže, ale opravuje pomocí služeb web archivů.

Poslední věc, přestože se oháníte nefunkčními odkazy a bůhví čím, spoustu vámi přidaných věcí nemá referenci vůbec. V tom revertu, který jsem udělal v článku Pravý sektor, jste v infoboxu přepsal název té politické strany na „Správná strana“. Kde k tomu máte jediný zdroj, že by se tento název v ČR používal, nebereme-li v potaz vlastní výzkum překladem? Je to v tisku? Je to v nějaké knize? Kde je Správná strana použito? Pokud se všude píše o Pravém sektoru, nemůže být v encyklopedii v infoboxu název Správná strana. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 5. 2016, 01:50 (CEST)

Přípomínky k nefunkčím zdrojům, osobnímu výzkumu, obsahu, který zdroje neuvádí jsem do diskuse vložil před 16 dny. Stejný postoj ke zdrojům v editacích vyjádřil kolega Pavlo4. Zdroj z youtube je oficiální stránka diskusního pořadu, uvedl jsem i přesný čas citace. Blog doktorky mezinárodního práva byl jen jeden z mnoha zdrojů na stejnou věc. Přepis názvu Pravý sektor jsem opravdu neozdrojoval, tak jako neozdrojuji přepis slov červený a krásnyj, to snad ví každý kdo ovládá daný jazyk nebo umí hledat ve slovníku--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 02:55 (CEST)

Dobrý den, citaci Kissingera u Putina jsem upřesnil dle domluvy, prosím, mohli bychom ještě dořešit kvalitu zdrojování u článku Pravý sektor? Navrhuji tento postup se zdroji a přísušnými text (jmenuji jen zdroje, které jsem smazal z této editace[111]), zdroje čísluji podle rozboru v diskusi[112]: 3, 4 odstranit text je o praporu Azov, 9, 10 odstranit osobní výzkum, 11, 12 nefunkční zdroje, pokusit se vyhledat funkční, 13 odstranit mluví se tu o batalionu Pravý sektro, s takovým názvem batalion není znám, 15 a 16 zdroje nefungují a je u textu uvedené údajně, odstranit osobní výzkum, 18 článek je o okrajovém incidentu kde se spekuluje s třemi variantami, odstranit jako osobní výzkum, 19, 20 nefunkční zdroje, pokusit se vyhledat funkční. Strávil jsem několik hodin hledáním slušných zdrojů (neruských) k ideologii PS, založil bych kapitolu Ideologie a tam použil informace z těchto odkazů.[113][114][115][116][117] Přidal bych tam názor i ruský, že je považují za nácky, fašouny, antisemity, atd. Celé bych Vám to dal k vyjádření, když článek zpracuji na Pískovišti, uvidíte jej? Děkuji--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 15:34 (CEST)

Dobrý den, až to budete mít na pískovišti, tak se na to podívat můžu, ale moje slovo v tom není nějak zásadní (teď reaguji na vaše shrnutí „po dohodě se správcem Jan KovářBK“ – že jste mi zkomolil wikijméno přejdu, ale že jste tohle napsal do shrnutí ne; nedělejte to). Navíc se mi zdá, že je s vámi jakákoliv diskuse velmi těžká, několikrát jste byl upozorněn, že se staré příspěvky neupravují (rozhodně ne tímto stylem, přepíšete to a na první pohled to vypadá, jako by jste to psal takhle už napoprvé) a vy v tom stále pokračujete, naposledy dnes ([118], [119]). Také jsem se vás na něco ptal a vy jste mi odpověděl naprostý nesmysl. Pokud je všude v tisku (sekundárních zdrojích) Pravý sektor, tak to nebude na Wikipedii (encyklopedie je terciální zdroj, tzn. vycházející ze sekundárních) Správná strana. Ať to shrnu a zbytečně nerozmazávám: jsem pro to, abyste vedl diskusi o podobě článku tam, kde se vést diskuse má, abyste ji vedl tak, jak vám bylo vícekrát doporučováno (tzn. bez přepisování starých příspěvků, ale přidáním příspěvku pod ty staré; případně připsáním nového data za to staré, pokud upravujete jen nějaký dodatek doplnil --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 5. 2016, 16:53 (CEST)) a abyste vycházel z toho, co sekundární zdroje tvrdí a neopisoval je doslova, ať si tvrdíte o českém autorském zákonu co chcete. Toť ode mne vše. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 5. 2016, 16:49 (CEST) --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 5. 2016, 16:53 (CEST)

Jméno jsem zkopíroval a ukládá se do shrnutí samo, nemohl jsem zápis ovlivnit, když si to nepřejete, dělat to nebudu. Omlouvám se Vám za zkomolení jména. Krátké doplnění, úpřesnění pro snažší pochopení, předcházejícího shrnutí v diskusi vidí jako nejpřehlednější formu. Děkuji za radu, budu tam uvádět danou poznámku. U Pravého sektoru nechám všechen ten nefunkční brak a jen doplním o další zdroje, už jsem pro nápravu udělal dost. Co se týká sekundárních zdrojů, v akademických pracech se považuje nedoslovná citace za neetické chování. Autorský zákon, mluví o výňatku: "užije v odůvodněné míře výňatky" § 31[120] ne přeformulovaný výňatek, nedoslovný výňatek s uvedením zdroje, který uvedené formulace neobsahuje, by se mohl vnímat jako porušení zákona (jeko u citace Kissingera, která uvedené slovní spojení vůbec neobsahovala[121]), hlavně, výňatky do hromadných sdělovacích prostředků (ne zpravodajských, ale sdělovacích /šířících informace/), kam patří wiki, nepodléhají autorské ochraně § 34[122] a dále, výnětek několika vět není autorské dílo, předmět práva autorského (dílo) musí být jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora[123]. V případě, že kdokoliv prosazuje to co zákon nestanoví, porušuje tím zákon a je ze zákona odpovědný. S pozdravem--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 18:50 (CEST)

Děkuji za vysvětlení a informaci o autorském zákonu. Zřejmě se ale míjíme v pochopení encyklopedie. Doporučil bych vám proto podívat se na stránky Encyklopedický styl, Co Wikipedie není a možná se i celkově na nápovědu.

Mimochodem, trošku jsem to nepochopil s tím shrnutím, mně šlo jen o to, že pokud jste se s někým na něčem dohodl (= v diskusi nalezl shodu na vhodném řešení), je to do shrnutí editace naprosto irelevantní. Pokud mi případně dovysvětlíte, jak jste to myslel, budu jen rád, na druhou stranu to nepovažuji za až tak důležité, takže když na to nebudete reagovat, nic se neděje. S přáním příjemného zbytku dne --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 5. 2016, 19:08 (CEST)

Prosím, co přesně v uvedených kapitolách myslíte (Encyklopedický styl, Co Wikipedie není a možná se i celkově na nápovědu). I kdyby zde došlo ke střetu, tak na české wiki musí být dodržován český Autorský zákon, takže cokoliv z toho, co jste myslel, je právně podřadné Autorskému zákonu 121/2000 Sb.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 19:35 (CEST)

Omlouvám se. Přesnou formulaci, kterou jsem vám tu chtěl ocitovat, jsem v tu chvíli nemohl najít, tak jsem vás odkázal na důležité stránky pro práci na Wikipedii. Ovšem jak vidím, na vás si nikdo nepřijde (nemyslím to teď útočně, spíš tak, jakože jste odhalil to, že jsem to odbyl), takže to budu muset vyhledat. Prosím o strpení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 5. 2016, 19:40 (CEST)

Prosím, nespěchejte, ani odpovídat jste nemusel. Omlouvám se, dnes se už k diskusi nedostanu.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 19:54 (CEST)

Ahoj, můžeš se prosím jako zkušenější kolega, pokud se Ti samozřejmě bude chtít a budeš mít čas, podívat na článek Alena Čepelková, zda jsem příliš přísně neposoudil copyvio? Ozval se mi přes email nespokojený autor, samozřejmě ho případně odkážu na příslušný email OTRS a zkusím mu vše vysvětlit. Jde mi hlavně o to, zda je chráněný autorskými právy text toho bulletinu, pokud ano, tak text by myslím copyviem být měl. Snažil jsem se to posudit s citem a obecně v tomto být tolerantní, ale myslím že to má své meze (i když neomylný samozřejmě nejsem). --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 17:11 (CEST)

Ahoj, kouknu večer, chci ještě na chvíli vypadnout ven, při tom počasí. Večer/v noci odepíšu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 5. 2016, 17:12 (CEST)

Díky, chápu :) --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 17:14 (CEST)

Ač nejsem tázaný, dle mě tu tenhle odstavec v té podobě, jaké tu je zůstat bez povolení nemůže.

Proč by neměl být bulletin chráněný aut. zákonem?

§ 3 Výjimky z ochrany podle práva autorského ve veřejném zájmu

Ochrana podle práva autorského se nevztahuje na

a) úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany,

b) výtvory tradiční lidové kultury, není-li pravé jméno autora obecně známo a nejde-li o dílo anonymní nebo o dílo pseudonymní (§ 7); užít takové dílo lze jen způsobem nesnižujícím jeho hodnotu.

zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským, ve znění pozdějších předpisů

Ani do jedné možnosti mi bulletin nesedí. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 17:36 (CEST)

@Urbanecm: Díky za citaci a názor. --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 18:27 (CEST)

Souhlasím s Martinem. Tvé označení je v pořádku, ať autor pošle povolení do OTRS, je-li text jeho. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 5. 2016, 18:36 (CEST)

Prosím, nevnímejte to nijak negativně, jsem právník, jen předložím stanovisko. O porušení Autorského zákona nejde. Výňatky do hromadných sdělovacích prostředků (ne zpravodajských, ale sdělovacích /šířících informace/), kam patří wiki, nepodléhají autorské ochraně § 34[124] a dále, výnětek několika vět není autorské dílo, předmět práva autorského (dílo) musí být jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora § 2[125]. Pozor na právní úzus, kdokoliv prosazuje to co zákon nestanoví, porušuje tím zákon a je ze zákona odpovědný.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 19:06 (CEST)

@Cechblog: Kolego, prosím, nehněvejte se na mne, ale můžu vám opravit ve vašich dvou příspěvcích hrubky? Já se na to na své diskusi nemůžu dívat. Ptám se proto, protože zasahování do cizích diskusních příspěvků (i když jde o „typo“) je nevhodné. Případně, pokud byste si to chtěl opravit sám (máte to zde na diskusi 2x, jednou v tomto vlákně a jednou v tom o Pravém sektoru), tak zákon nestanoví. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 5. 2016, 19:17 (CEST)

@Jan Kovář BK: můžete--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 19:21 (CEST)

Ovšem, existuje citační výjimka (kterou asi máte na mysli výňatkem několika vět) a také zpravodajská licence. Dle §31 (resp. §34 pro zpravodajskou licenci, i když mám určité soukromé pochybnosti, patří-li Wikipedie do množiny subjektů oprávněných využívat tuto licenci) autorského zákona je ale vždy potřeba uvést autora, a to i v případě využití zpravodajské licence. Vidím-li dobře, tato povinnost nebyla splněna a jedná se tedy o porušení autorského zákona. K právnímu úzu, máte-li nějaké zdroje toto tvrdící, prosím o odkaz, rád se o tom dozvím něco více. Děkuji. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 19:26 (CEST)

A abych odpověděl i na druhý argument, domnívám se, že bulletin, ze kterého text pochází je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora, alespoň tedy použitá formulace. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 19:34 (CEST)

@Urbanecm: Jestli tam jen neuvedl zdroj, tak stačilo zdroj doplnit, není potřeba vyžadovat souhlas autora. Ani citace několika vět ze světových laterálních děl není porušením Autorského zákona, natož citace bulletinu. Myslíte třetí argument: "kdokoliv prosazuje to co zákon nestanoví, porušuje tím zákon"?--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 19:47 (CEST)

@Cechblog: Svolení autora není vyžadováno kvůli tomu, aby tam mohl být, ale aby mohl být sdílen pod licencí CC-BY-SA 3.0 Unported (a GFDL, přeje-li si to přebírající). To, co by se "vešlo" pod citační výjimku by pravděpodobně skloubit s licencí šlo, ale pouze v rámci ČR. Není totiž dost dobře možné šířit obsah v jedné zemi s odvoláním na zákony jiné země. Protože udělovaný souhlas na Wikipedii je celosvětový, je třeba výslovného svolení autora textu. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 19:55 (CEST)