Wikipedie:Žádost o ověření uživatele: Porovnání verzí

Výsledek	Použití
Potvrzeno Potvrzeno.	{{Potvrzeno}}
Bez výsledku Bez výsledku.	{{Bez výsledku}}
Nepotvrzeno Nepotvrzeno.	{{Nepotvrzeno}}
Zamítnuto Zamítnuto.	{{Zamítnuto}}
Doplnit Je třeba doplnit informace.	{{Doplnit}}
Komentář	{{Komentář}}

Považuji za nanejvýš nebezpečné, aby se nám rozmohlo zakládání podobných loutkových účtů jako zde a zde a žádám proto CheckUsery, aby věc prověřili. Jirka O. 11. 8. 2009, 08:38 (UTC)

Oba účty jsou indefinite zablokovány, používaná IP adresa dostala autoblok (a víc nemá vzhledem k jejímu charakteru smysl), účty by to chtělo přejmenovat (s tím ovšem je potřeba jít za byrokraty). Nic dalšího se s tím dělat nedá. --Mormegil ✉ 11. 8. 2009, 09:59 (UTC)

Jen otázka – víte, jaký jsem v tomhle směru laik :-) – ta IP adresa je také bloknuta do odvolání? Bude, prostě řečeno, možné z toho počítače, odkud to šlo, editovat? Například kdyby se chtěl uživatel přihlásit pod svým pravým nickem? Jirka O. 11. 8. 2009, 10:13 (UTC)

Není zablokována do odvolání. Autoblokování trvá vždy maximálně 24 hodin (konkrétně v tomto případě do zítřejších 10:28), jinak by mohlo v případně sdílených či dynamických IP adres napáchat spoustu škody. I jsem se o tom zmiňoval – vzhledem k použité IP adrese by to stejně nemělo smysl. --Mormegil ✉ 11. 8. 2009, 11:29 (UTC)

Žádám o prověření IP-adresy 94.74.204.239, jestli nesouvisí nějakým způsobem s Wikipedistou H11, který si vzal Wikidovolenou, ale předtím provedl extremistický až rasistický osobní útok, za který by zablokován Wikipedistou Baránken na dvanáct hodin.[1] Tato IP-adresa se objevuje společně s příspěvky Wikipedisty H11, své příspěvky často nepodepisuje a příspěvky jsou často zrovna tak nesrozumitelné,[2] [3] [4] jako příspěvky Wikipedisty H11. --Vbhubeny 29. 11. 2009, 11:40 (UTC)

Tito dva uživatelé spolu zcela očividně nemají nic společného. (Stranou ponechám fakt, že na tom osobním útoku nevidím nic extremistického, natož rasistického.) --Mormegil ✉ 29. 11. 2009, 15:12 (UTC)

Teda, takže slimák je správce a to dokonce ze svého loutkového účtu? Tady se dějou věci:) --Nolanus ✉ C 30. 11. 2009, 20:39 (UTC)

E? --Mormegil ✉ 1. 12. 2009, 09:39 (UTC)

Viz odkaz na wikipedistu Beránka... :-) --Mercy 1. 12. 2009, 10:57 (UTC)

Aha, díky, odkazy jsem neproklikával, bod Nolanovi za bdělost. :-) --Mormegil ✉ 1. 12. 2009, 16:19 (UTC)

moje rasistická a extrémistická:-) IP H11...--158.194.190.112 1. 12. 2009, 09:12 (UTC)

Zdravím, mám dojem, že uživatel Tokoritsi je loutkový účet. Byl vytvořen dnes, ale editovat evidentně umí. Zatím jsem neviděl nováčka, který by dodával zdroje tak jako Tokoritsi, tedy kompletní copy-paste z anglické verze Wikipedie. Bylo by dobré zjistit, zda účet nesouvisí s uživatelem Destinero, který byl zrovna dnes (resp. teď již včera) zablokován. Tomu dále nasvědčuje označení oprávněného revertu H11 (chyběly zdroje pro radikální tvrzení) za „vandalství“. Oba způsoby jsou pro Destinera typické.--DeeMusil 12. 1. 2010, 23:31 (UTC) Dalším náznakem že jde o tutéž osobu je užití generalizací v článku Inteligentní plán „Všichni čelní zastánci...“, který je možné identifikovat s editacemi v článcích o homosexualitě „Nejvýznamnější odborné a vědecké organizace organizace v čele s...“ nebo i skladba vybraných zdrojů (soudy v USA).--DeeMusil 13. 1. 2010, 00:07 (UTC)

Zamítnuto. Takový dojem je trochu málo. Máte nového uživatele, který edituje jiné stránky než Destinero a použil vzdáleně podobnou formulaci. --Mormegil ✉ 13. 1. 2010, 11:13 (UTC)

Články jsou s podobnou tématikou. Článek Evoluce, který se s článkem Inteligentní plán doplňuje, editoval Destinero ve stejném gardu. Ale pokud je to nezajímavé, nechte to plavat...--DeeMusil 13. 1. 2010, 12:47 (UTC)

Jak to tak sleduji, CU hodně často zamítá žádosti o ověření, tak si až kacířsky říkám, zda má funkce CU na naší wiki vůbec smysl. Nemyslím si, že na odpovědi „ano, používají stejnou IP adresu“ by bylo cokoliv, co by jakkoliv narušovalo soukromí. --Ragimiri 13. 1. 2010, 15:22 (UTC)

„Protože výklad výsledků prověření je obtížný a kvůli ochraně soukromí, je ověřování uživatele až poslední možností pro závažné případy. Zkuste nejdříve jiné metody.“ Pokud máte dojem, že české Wikipedii pomůže fungování bez CU, navrhněte to někdo pod lípou, tady to moc smysl nemá. --Mormegil ✉ 13. 1. 2010, 16:24 (UTC)

Btw z toho, že CU často zamítá žádosti, neplyne, že by se funkce nevyužívala. Ze statistik: za minulý rok je o trochu víc než 100 "kontrolních operací" (což odpovídá o řád menšímu počtu něčeho co bych nazval "případ"). Největší část jsou vandalismy za pomoci open proxy. --Wikimol 13. 1. 2010, 22:52 (UTC)

Nemyslím, že by české Wikipedii pomohlo fungování bez CU, jenže mám pocit, že CU prostě nefunguje. Osobně bych při potvrzení stávajících CU hodně zvažoval, jak hlasovat, ale to je jen teorie, protože CU je volen prakticky na doživotí. --Ragimiri 13. 1. 2010, 18:18 (UTC)

Právě proto, co Mormegil cituje, bych zamítnutí čekal s odůvodněním, že třeba dané porušování pravidel nepovažuje za dost závažné. O tom by se dalo diskutovat, protože třeba mně závažné připadá. Ale zdůvodnění typu: „Pokud máš jen podezření, nebudu kontrolu provádět,“ je podivné. Kdyby byla věc jednoznačná i bez checkusera, nikdo by se ho nemusel ptát. --egg 13. 1. 2010, 20:13 (UTC)

Souhlasím se současným postupem, to znamená, při vágních podezřeních nebo v případech, které lze vyřešit jinak, kontrolu neprovádět. Každá kontrola s negativním výsledkem je totiž špatná. Dokonce i samotný neoprávněný návrh, byť by byl zamítnutý, je už špatně. Viděl jsem tu už uražené nováčky, kteří jenom při svých prvních příspěvcích nepostupovali úplně obratně, a nařčení z toho, že jsou loutka, se jich samozřejmě dotklo. Takže přistupovat k těmto kontrolám by se mělo jen v případech, kdy je podezření tak silné, že hraničí s jistotou. Jan.Kamenicek 13. 1. 2010, 23:06 (UTC)

Předložil jsem 4 důvody k podezření: Destinero zrovna zablokován, Copy-paste zdrojů z en verze, označení oprávněného revertu za „vandalství“, chronicky podobná formulace jako má ve zvyku Destinero - toto není nováček. V případě potvrzení je to již druhé obcházení bloku a zrovna probíhá arbitráž. Jinak bych ani nepomyslel na to obtěžovat CU.--DeeMusil 14. 1. 2010, 10:51 (UTC)

Prosím o kontrolu, zda z uvedených IP adres edituje Destinero a vyhýbá se tak bloku. Z IP adresy 84.42.224.150 - UPC, Brno 7 je editováno opakovaně ve stylu a rozsahu, který odpovídá Destinerovému vždy pokud je Destinero zablokován, na což jsem již upozornil v diskusi k této IP adrese. IP adresa odpovídá umístěním geograficky i tématicky co se týče provedených editací na článku (odkaz 07brfs-STATEOFFICIA_BRF.html). Adresa 82.100.0.58 - Net24, Rychnov nad Kněžnou je též užita Destinerem opakovaně k "poslání vzkazu" v době zablokování a ve spojitosti s tím z ní byl veden i osobní útok (je možné, že jde o třetí osobu). Pokud to archiv dovoluje prověřit, mám důvod se domnívat, že Destinero edituje z těchto IP adres, nebo z jedné z nich, i když je normálně přihlášen.--DeeMusil 9. 8. 2010, 02:00 (UTC)

Potvrzeno Potvrzeno. Jak je v podstatě zřejmé už ze studia editací, jedná se o Destinera vyhýbajícího se opatření arbitrážního výboru. --Mormegil ✉ 9. 8. 2010, 20:20 (UTC)

Bylo zjištěno spojení s dalším účtem, který by porušoval kód B a editoval na podobná témata? --Dezidor 15. 8. 2010, 18:03 (UTC)

Pokud by nějaké takové relevantní informace vyplavaly, napsal bych to. --Mormegil ✉ 15. 8. 2010, 19:30 (UTC)

V poslední době se hromadí editace evidentně od jednoho člověka, který vytváří různé účty, se kterými provádí identické editace. Přesto, že jsou účty indef blokovány, na uživatele s patrně openproxy to nemá vliv. Prosím tedy o prověření a zablokování IP adresy následujících účtů: Restarela, Hilinki, Cincinusos, Buhle, Feee, Sklapka. Děkuji --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 11. 2010, 22:47 (UTC)

Potvrzeno Potvrzeno. Je to tak, všechno (různé) webové open proxy (spolu s několika dalšími účty). Bohužel se s tím nic víc asi dělat nedá, to jsou halt ty internety. --Mormegil ✉ 10. 11. 2010, 13:20 (UTC)

Zdravím, další položky: Entervisit, Hitsview, Zalzalzal, Torido. --Kacir 30. 11. 2010, 00:48 (UTC)

A já pro jistotu připisuji pár starších: Reality show BLOKATOR DNE prave zacala-ma tri kola, BLOKATOR DNE-jirkaO-1 bod, BLOKATOR DNE-jirkaO-2 body, BLOKATOR DNE-vitezi jirkaO-o-picak se tesi na dalsi TV prenos Jirka O. 30. 11. 2010, 06:45 (UTC)

Vyřešeno Ono to asi nemá smysl takhle jednotlivě hlásit, já to průběžně kontroluju a blokuju, ale je to v podstatě zbytečná práce, když ho baví hrát si na drsného hackera editací stránek, které může editovat kdokoli, tak mu s tím nepomůžeme, s tím mu pomůže leda psychiatr… --Mormegil ✉ 30. 11. 2010, 10:31 (UTC)

Prosím o prověření uživatelů HomoSapiens a HomoErectus, kteří se aktivně účastní revertování například článku psychotornika (17. a 18. února). Děkuji. --G3ron1mo 20. 2. 2011, 16:45 (UTC)

Jako trvající porušování si představuji něco jiného než ono jednorázové porušení pravidla v polovině února a to navíc z účtu podobného jména, kterého by se možná stačilo jen slušně zeptat. --Dezidor 20. 2. 2011, 20:27 (UTC)

Uvítal bych informaci vedoucí k zúžení okruhu podezřelých ve věci střežení komerčních odkazů. Odkazy vkládají jednorázové účty jako LucieFr, Waterlily a asi i další, o nichž nevím (snad Zzzharry – bez ověření nemohu soudit). Portfolio komerčních odkazů se zdá být širší (různá odvětví). Aktivita LucieFr spočívala ve vložení asi pěti komerčních linků, kromě jiného i na stránku Křečové žíly. Účet Waterlily se vzbudil následkem této editace a komerční linky k lepšímu rozsel i do stránek Punčocha, Ponožky a Lycra. Střežení se projevilo dále promptním OTRS=2011030110009472 ke střeženému obsahu s komerčními linky v návaznosti na copyvio odstranění zmíněného obsahu. To ukazuje na práci někoho, kdo v této činnosti není žádným nováčkem. Xenofobie 2. 3. 2011, 00:39 (UTC)

Nějaký "chytrák" mě na anglické Wikipedii v rámci tamnímu tažení proti uživateli User:Giornorosso omylem označil za jeho louku a natrvalo zablokoval. Mohl by nějaký z checkuserů rychle potvrdit, že jsme dva odlišní lidé, abych jim to tam mohl odkázat. --Dezidor 18. 3. 2011, 15:53 (UTC)

Z technického hlediska tyto účty na české Wikipedii nic nespojuje. --Mormegil ✉ 18. 3. 2011, 20:53 (UTC)

Prosím o ověření uživatele HomoErectus s podezřením na obcházení bloku, který byl udělen wikipedistovi HomoSapiensovi. Oba účty editují stejné diskuse a články. V době zablokování HomoSapiense, HomoErectus opět editoval stejný článek [5]. Děkuji. --Kacir 18. 3. 2011, 20:50 (UTC)

Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Z technického hlediska ty dva účty nic nespojuje. --Mormegil ✉ 18. 3. 2011, 21:00 (UTC)

Chápu, že vše nasvědčuje (úplně) první uváděné možnosti v tabulce, a že se meritorně nejedná o bod B. Každopádně díky za reakci. --Kacir 18. 3. 2011, 21:09 (UTC)

Prosím o prověření uživatelů Howard Percy a Percy31. Zřejmě se jedná o loutkové účty, jak je zřejmé z podoby nicků, vystupování na Wikipedie:Diskuse o smazání/Jan Jelínek (legionář), kde se oba účty vzájemně podporují, stejný sloh i styl příspěvků, včetně osobních útoků. Evidentní je to z uživatelských stránek na EN http://en.wikipedia.org/wiki/User:Percy31 a http://en.wikipedia.org/wiki/User:Howard_Percy, kde o sobě tvrdí, že jsou otec se synem, přičemž oba užívají stejný email. Zejména shodný styl a sloh příspěvků mě ale přesvědčují, že se jedná o jednu osobu, nebo jde o en:WP:MEAT. Děkuji předem za ochotu Mormegila i Wikimola.--Yopie 10. 5. 2011, 19:42 (UTC)

Pokud by šlo, jak tvrdí, o otce se synem, je dost možné, že by editovali ze stejného počítače. Nevím, k čemu pak má ověření checkuserem sloužit. --Dezidor 10. 5. 2011, 20:28 (UTC)

Asi máš pravdu, pravidlo o en:WP:MEAT nemáme...--Yopie 10. 5. 2011, 21:18 (UTC)

Stejně jako Dezidor nechápu, jak by v tomto případě mohl checkuser svými technickými nástroji pomoci, když jediné, co bych mohl maximálně najít, je souvislost, kterou přiznávají otevřeně. Jestli někdo chcete prodiskutovat přístup k meatpuppetům v nějakém širším fóru, klidně, ale za úplně zásadní bych to nepovažoval; v konkrétním případě diskuse (nikoli hlasování) o smazání beztak nejsou meatpuppeti nijak zásadní, ale jinak bych doporučoval poučku „když to chodí jako kachna a kváká jako kachna…“ --Mormegil ✉ 12. 5. 2011, 16:35 (UTC)

PS: Ještě tu máme třetího Percyho, tentokrát se stejným emailem jako Howard Percy. Nejspíš křížový bratranec. --Nadkachna 12. 5. 2011, 20:52 (UTC)

podezření na to že jde o uživatele Destinero, který mazáním zdrojovaných informací poškozuje opakovaně článek Manželství (G) a že se současně se vyhýbá opatření arbitrážního výboru editacemi článku Homoparentalita (B).

IPčko edituje z brněnské sítě UPC, stejnou tématikou, dikcí, obsahem i postojem, dopouští se též podobných osobních útoků. Jak že je to s tou kachnou? --DeeMusil 25. 5. 2011, 02:50 (UTC)

Tady bych doporučil režim kachna, CheckUser nemá k takovému případu co dodat, technické pomůcky slouží k odhalení IP adresy za uživatelským jménem, vy už IP adresu (souhlasící s předchozími známými případy) máte, víc už pomoct nemůžu. --Mormegil ✉ 25. 5. 2011, 15:04 (UTC)

Ano teď koukám, že Destinero již delší dobu needitoval, takže není co zjišťovat.--DeeMusil 25. 5. 2011, 16:36 (UTC)

Prosím o ověření, zda z IP adresy 109.80.233.174 edituje PetrS.. Uživatel W.Rebel opakovaně (naposledy zde) podezírá PetraS. z obcházení rozhodnutí arbitrážního výboru (zákaz vzájemného revertování [6] a vzájemné diskuse [7] mimo NS). Díky za vyřízení.--Jieκeren 2. 7. 2011, 13:17 (UTC)

Na tuto žádost se asi zapomnělo... Šlo by s tím něco udělat?--Jieκeren 14. 9. 2011, 16:09 (UTC)

Ano, nějak zapadla, pardon.

Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Technické prostředky žádnou souvislost neprokazují. --Mormegil ✉ 16. 9. 2011, 08:02 (UTC)

Dobře, díky.--Jieκeren 16. 9. 2011, 09:58 (UTC)

Prosím o ověření, zda 84.42.249.213 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) není Destinero (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a neobchází zákaz editace článků o homosexualitě. Děkuji,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 12:53 (UTC)

Kolego vizte 2 odstavce výše... Dočasný blok IP adresy, vzhledem ke způsobu přidělování adres od UPC, by mohl pomoci.--DeeMusil 14. 9. 2011, 13:29 (UTC)

Aha, nevšiml jsem si toho. Děkuji,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 13:33 (UTC)

Potvrzeno Potvrzeno. Ano, toto je Destinero. --Mormegil ✉ 14. 9. 2011, 13:53 (UTC)

Díky za ověření. --Krvesaj 14. 9. 2011, 13:57 (UTC)

I já děkuji,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 14:21 (UTC)

Vzhledem k historii článku Homosexualismus ze 14. 9. prosím také o ověření, zda i 89.102.141.75 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) není Destinero (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Děkuji,--Ioannes Pragensis 17. 9. 2011, 01:56 (UTC)

Podle stylu editace nikoliv, podle obsahu typuji spíše na Formola.--DeeMusil 17. 9. 2011, 21:50 (UTC)

Prosím, netipujte tady nikoho, dokud nebudete check userem. Zbytečně tím ubližujete atmosféře na Wikipedii. --G3ron1mo 18. 9. 2011, 06:51 (UTC)

Typ textů editovaných z této IP adresy odpovídal spíše Formolovi, než Destinerovi, a chtěl jsem všem ušetřit práci, což se nakonec stalo - toť vše. Do otázky co více ubližuje atmosféře na Wikipedii bych se být Vámi nepouštěl, možná více škodí označování za ubližovatele. --DeeMusil 18. 9. 2011, 17:00 (UTC)

Myslím, že je to naopak dobře říct. Formol editování homosexuálních témat zakázáno nemá, takže tuto žádost tímto stahuji - čím méně zásahů checkusera, tím lépe. Zdravím,--Ioannes Pragensis 18. 9. 2011, 08:02 (UTC)

IP 85.70.222.142 se představuje jako Wikipedista:Formol a současně se dopouští osobních útoků v diskusi i na nástěnce správců, za které byla následně zablokována. refaktorizováno. --DeeMusil 1. 10. 2011, 10:45 (UTC)

Samozřejmě jsem to já. Systematičtější zásah by byl potřeba především proti tobě. Požadavek je nesmyslný a neopodstatněný, ovšem abys neměl pocit, že tu proti tobě bují spiknutí, klidně se přiznávám. Na rozdíl od některých jiných nemám potřebu se ukrývat za IP adresu nebo používat jinou formu lži, pouze se distancuji od zahnívající české Wikipedie.--Formol 1. 10. 2011, 13:03 (UTC)

Prosím o následující ověření a případné zablokování příslušných IP:

Jednorázové provokační účty vandalizující článek Četnické humoresky a vkládající stále týž nesmysl:

• Kurburt (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Proljev (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Beranovic (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Krátce po zablokování posledního z nich začaly obtěžovat tyto provokační účty, pravděpodobně pod open proxy:

• Drmzejkinzepuol (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) (provokační jméno psané pozpátku)
• Zvyjebenykep (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Josefchytry (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Okounek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Nunva (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Pulard (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Fesakk (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• NUDVOJOVSKY (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Děkuji. --Loupežník 18. 10. 2011, 19:30 (UTC)

To bohužel (?) nejsou open proxy, ale běžné dynamické IP adresy. Nejde je tedy dlouhodobě blokovat (a nemělo by to ani smysl). Jedinou variantou by bylo stěžovat si u poskytovatele připojení na konkrétního vandalského uživatele; je ovšem otázkou, zda s tím může (a chce) poskytovatel něco dělat. --Mormegil ✉ 19. 10. 2011, 08:47 (UTC)

Děkuji za ověření, v tom případě bych to asi zatím nechal, jak to je. --Loupežník 19. 10. 2011, 10:11 (UTC)

Prosím o ověření souvislosti (zejména obcházení bloku) mezi Bilbo Pytlík z Kraje (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a Kirk (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Kirk je nyní na měsíc blokovaný a Bilbo Pytlík z Kraje začal editovat hned po jeho zablokování, ta samá témata a s tou samou rétorikou. --G3ron1mo 12. 12. 2011, 09:00 (UTC)

Potvrzeno Potvrzeno. Bilbo Pytlík je Kirk snažící se maskovat za open proxy. --Mormegil ✉ 12. 12. 2011, 11:32 (UTC)

Přeneseno na diskusi. Další směřujte laskavě tam, přenesl --Chmee2 13. 12. 2011, 19:06 (UTC)

Žádám o ověření, zda je IP adresa 188.175.180.226 totožná s tou, z níž edituje zablokovaný uživatel Tomidak. Jirka O. 16. 12. 2011, 14:13 (UTC)

Zamítnuto. Nevím přesně, za co vlastně přesně byl Tomidak zablokován, ale zdá se mi, že za vytrvalé chybné editace. Tedy, pokud i tento anonym přispívá vytrvale chybně, stačí ho zablokovat za ty editace, bez ohledu na to, zda je to Tomidak, nebo není. Což se v podstatě taky stalo. Nemyslím, že revizor tady může něčím pomoci. --Mormegil ✉ 19. 12. 2011, 17:25 (UTC)

V době, kdy jsem o ověření žádal, neměl anonym ještě dost editací, abych si mohl být jistý, že to je Tomidak. Později jsem si už jistý byl a požádal jsem proto na NS o blok této IP adresy. Jirka O. 21. 12. 2011, 11:54 (UTC)

Prosím o ověření uživatele Gemini Alfa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), zda se opět nejedná o zablokovaného Kirka. Účet byl založen několik hodin po zablokování předchozí loutky Bilbo Pytlík z Kraje, edituje stejná témata jako Kirk, zcela náhodou taky přidává dnes Kirkem nahrané fotky. Díky. --Harold 23. 12. 2011, 14:10 (UTC)

Potvrzeno Potvrzeno. Co dodat, opět Kirk snažící se obcházet blok s využitím proxy. Ale po přidávání těch fotek to snad ani není potřeba víc potvrzovat. --Mormegil ✉ 23. 12. 2011, 16:49 (UTC)

Berenika79 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) – Zase Kirk? --Harold 26. 12. 2011, 13:26 (UTC)

Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Technické prostředky nic takového nedokazují. --Mormegil ✉ 27. 12. 2011, 14:06 (UTC)

Protože o to nepožádal nikdo jiný, pro zabránění budoucích tahanic o to, že měla být ověřena technická shoda, požádám o to já. Existuje technický důkaz pro hypotézu, že následující jména představují jednu fyzickou osobu?

• DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Scenehands (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• SolomonSen (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Jiří Hyrát (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Děkuji.--Aronnax (diskuse) 23. 6. 2012, 15:31 (UTC)

Nechápu jak by u mne mohly nastat kódy B (blok mi byl zrušen) a G, pravděpodobně jde o další útok, resp. jedná se o nepředpokládání mé dobré vůle ze strany Arronaxe. Editacím, jaké prováděl uživatel Jiří Hyrát, se já snažím zabránit a považuji je za úchylné. K WP:NEKIT bych se nikdy nesnížil. Spíše se jedná o někoho, kdo byl v diskusi u článku naveden k olizování zábradlí, neboť provádí totéž jako tento uživatel. Navíc píše v jiné dikci, když ve shrnutích tyká a otravuje v diskusi šablonami a dokonce krom jiných např. i Frettieho, což bych mu rozhodně neudělal, protože ho znám osobně. Také editoval v době, kdy jsem byl prokazatelně za přítomnosti cca 20 lidí mimo dosah Internetu. Ve všech případech lze navíc považovat loutky za deklarovaně jednoúčelové, tedy lze je bez ověřování zablokovat. Já přesto

• trvám na ověření, že loutka Jiří Hyrát (jediná škodlivá z těch tří, provozující hrozící kód G) nejsem já,

aby se potvrdilo falešné nařčení Aronnaxovo a "hrozící kód G", na kterém zdá se Aronnax trvá ačkoliv mi byl blok zrušen a akce loutky nepokračují, aby s tím nemohlo být naloženo v budoucnu jako s planým obviněním. Stejnětak by totiž mohlo jít o odkazovaného uživatele, Aronnaxe, nebo kohokoliv kdo tamní diskusi četl či se jí účastnil. Od Aronnaxe tímto žádám omluvu.--DeeMusil (diskuse) 27. 6. 2012, 00:44 (UTC)

Aronnax požádal o ověření dříve než vám byl blok zrušen. Rozhodně bych v tomto neviděl nepředpokládání dobré vůle. To by mohla být každá žádost zde považována za nepředpokládání dobré vůle. Mnohem problematičtější bych viděl to, že loutky Wikipedista:Scenehands a Wikipedista:SolomonSen byly zablokovány s odůvodnění, že jde o vás a bylo tak usouzeno jen dle toho, že v diskusi stály na vaší straně. Pokud bych tedy žádal omluvu, tak spíš u Kacire. Tedy samozřejmě jen v tom případě, že máte i v tomto čisté svědomí. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2012, 18:55 (UTC)

Např. Scenehands se mnou nemá nic společného a nevím o koho jde. Zdůvodnění obcházení bloku je tedy nesmysl. Jde evidentně o Wikipedistu, který se chtěl vyjádřit, ale nechtěl být zablokován za mou podporu. Kacíř je nepochybně správce s koulema, s nestranností je to už horší, házet vše do jednoho pytle není dobrá praxe. Oproti tomu SolomonSen sdílí stejný rozsah IP a vím o koho jde, ale nejsem to já. Omluvu od Kacíře? „To dřív bude sousedovic kluk chodit po měsíci“ (Apollo 14).--DeeMusil (diskuse) 27. 6. 2012, 20:42 (UTC)

Pane kolego, napsal jste: „… SolomonSen sdílí stejný rozsah IP a vím o koho jde… ,“ tedy jste potvrdil můj závěr, když víte, ze které IP adresy byly editace dané loutky prováděny. Měl jsem dojem, že IP adresy mohou za účty vidět pouze checkuseři. Nebo snad přemlouváte osoby, aby si zakládaly účty na Wikipedii výlučně pro Vaši obhajobu?
Je totiž prakticky nemožné, aby nově založený uživatel začal tak sofistikovaně editovat Wikipedii a po zablokování si nestěžoval na diskusi, mailem, nebo u jiných správců. Zdraví.--Kacir 27. 6. 2012, 22:16 (UTC)

Co jednomu připadá nemožné, pro jiné je realitou. A není to poprvé. Lidé to pak mívají za zázrak. Prozaické řešení Vašeho dilematu je: to se takhle dva Wikipedisté sejdou u jedné Wifiny nad debatou: co sakra lze udělat s komplotem projektu pseudověda, poškozujícím články s převážně duchovní tématikou? ... a jelikož je to vděčné téma, dlouho do pátečně-sobotní noci o tom rozpráví. Jak vidím, SolomonSen otevřeně deklaroval že loutkou je, i když nevěděl, co přesně loutka je. No tak teď už to víme oba. Nepřipadá mi to jako něco nepravděpodobného. Příště ho raději pošlu přes rdp a některý z mých serverů, a pak si to hledejte... Pokud by šlo o to, není těžké vyrobit loutku s jinou IP adresou, ale co z toho? --DeeMusil (diskuse) 28. 6. 2012, 06:21 (UTC)

Takže, shrneme-li DeeMusilovy příspěvky, bude nejlépe, když ověření proběhne tak, jak bylo Aronnaxem požadováno. --62.84.154.40 28. 6. 2012, 06:40 (UTC)

To DeeMusil: To by byla ještě horší varianta než obcházení bloku, nabádat osoby, které nemají s Wikipedií nic společného, aby zakládaly loutky a editovaly ji ve stylu, který jste popsal, respektive jaký předvedly. Toto ale není prostor k diskusi, takže z mé strany vše.-Kacir 28. 6. 2012, 07:45 (UTC)

Taková situace ale nenastala, napsal jsem „dva Wikipedisté“, myslel jsem tím dva již dříve poměrně hojně editující Wikipedisté. O nabádání také není možno uvažovat, nejsem ničí babysitter, abych kontroloval kde co dělá. Žádný vámi naznačený styl editace jsem zde nepopsal. Takové a případně ještě horší varianty manipulace si vyprošuji.. a také zde ze stejného důvodu končím. Pokračování případně pokud chcete v mé diskusi.--DeeMusil (diskuse) 28. 6. 2012, 09:10 (UTC)

Přiznám se, že to chápu čím dál méně. Někdo chce prověřit, že tři účty, které již byly natrvalo zablokovány, (ne)jsou DeeMusil. DeeMusil pak přijde a rozhodně tvrdí, že není ani jeden z nich, takže chce technicky zkontrolovat, že jeden z nich není, přičemž podotýká, že zbylé dva mají stejnou IP adresu. Může mi tedy někdo ještě jednou, pokud možno stručně a srozumitelně, vysvětlit, co by se vlastně mělo kontrolou zjistit a docílit? --Mormegil ✉ 29. 6. 2012, 15:35 (UTC)

Žádost je jednoduše formulována v prvním příspěvku. --G3ron1mo 29. 6. 2012, 18:31 (UTC)

Vzhledem k tomu že loutky jsou již zablokovány, tak asi nic. Já se chtěl očistit z toho že bych páchal WP:NEKIT, na to zrovna tady máme jiné experty, tedy potvrdit, že já nejsem loutka Jiří Hyrát. Důvod je, že nechci být nadále bez důkazu lakován načerno, že záměrně poškozuji Wikipedii (kód G), přičemž opak je pravdou.--DeeMusil (diskuse) 30. 6. 2012, 01:45 (UTC)

Logicky šlo o to, usvědčit DeeMusila z vodění loutek. DeeMusil naopak prohlašuje, že s tím nic společného nemá a žádá očištění od nařčení. Pokud jde o to, čeho se dosáhne, odpovím. Ničeho. Odblokovaný DeeMusil prohlašuje, že tyto loutky nevodil. Otázka, kdo je vodil, není na pořadu dne.--Rosičák (diskuse) 29. 6. 2012, 16:49 (UTC)

Ta otázka ale je na pořadu dne, protože je to závažné provinění. --G3ron1mo 29. 6. 2012, 18:31 (UTC)

A co přesně je to „závažné provinění“ (proti čemu)? --Mormegil ✉ 29. 6. 2012, 18:44 (UTC)

Obcházení bloku. --G3ron1mo 29. 6. 2012, 19:02 (UTC)

Myslíte ten blok co mi byl zrušen a vám nebyl udělen? --DeeMusil (diskuse) 30. 6. 2012, 01:45 (UTC)

K žádosti o ověření došlo ještě před zrušením bloku – v době jeho trvání, tedy jednalo se o relevantní žádost. Sám jsem ji nepodal, protože bylo zjevné, že daný wikipedista zná mechanizmus ověření uživatele, a tedy nebylo pravděpodobné, že by kolega editoval z účtů, které by jej „technicky“ spojovaly s danými IP adresami. Nikdo asi nečekal, když uvedl informaci, že zná IP adresu jednoho z loutkových účtů SolomonSen, čímž fakticky potvrdil spojitost.--Kacir 30. 6. 2012, 02:18 (UTC)

no však jsem taky needitoval... jak jsem napsal, pokusím se vyjednat neveřejný důkaz.--DeeMusil (diskuse) 30. 6. 2012, 03:04 (UTC)

V této fázi už je věrohodný pouze veřejný důkaz, i když jak oba víme, takový je nemožný. Nelze totiž dokázat, že z dané IP adresy jste needitoval Vy, ale někdo jiný. --Kacir 30. 6. 2012, 03:15 (UTC)

Jistě, nikdo se přeci nepřizná, ž epodporuje DeeMusila, aby tak zároveň nenavedl cituji pravidla: „k olizování zábradlí“. Mohl by pak být pronásledován či blokován stejně jak já. Další diskuse postrádá smyslu, tedy já zde končím.--DeeMusil (diskuse) 1. 7. 2012, 21:31 (UTC)

Kód B: Navrhuji prověřit, zda tyto editace článku Homoparentalita – [8] a [9] – nejsou v rozporu s Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil#Zákaz editace článků o homosexualitě. (Zřejmě by šlo jen o první z editací, druhá je na diskusní stránce a přikládám ji pro dokreslení souvislostí.) --Bazi (diskuse) 6. 11. 2012, 14:52 (UTC)

Bez výsledku Bez výsledku. – Uvědomte si, že Destinero takřka needituje, nějaké spojení se proto jen těžko prokazuje. --Mormegil ✉ 6. 11. 2012, 15:47 (UTC)

Technická: Platnost odkazovaného opatření měla skončit 25. 5. 2012. Bylo prodlouženo? --Uacs451 (diskuse) 6. 11. 2012, 15:52 (UTC)

Viz dole na stránce arbitráže, platí do září 2013. Okino (diskuse) 6. 11. 2012, 15:54 (UTC)

Kód E: prosím o ověření, patří-li IP adresa 188.223.183.185 uživateli Carlmarche. Oba se vyjádřili shodným způsobem a nápadně podobně specifickou rétorikou v probíhající diskuzi o smazání. IP adresa má jednu jedinou editaci, a tou je právě vyjádření ve zmíněném DoSu. Nejedná se sice striktně vzato o hlasování, ale i tak může mít kvantita určitého názoru vliv na rozhodovací proces uživatelů i uzavírajících správců. magairlín ✉ 8. 12. 2012, 23:38 (UTC)

+ prosím ověřit, jestli náhodou neexistuje technické spojení mezi Wikipedista:Carlmarche a Speciální:Příspěvky/77.92.197.66 a Speciální:Příspěvky/78.102.144.133, jakožto podpora názoru v daném DOS. Na uzavření to mít vliv jistě může. Nepamatuji, že by do tří hodin od založení DOSu (HOSu) podpořily jeho zakladatele tři IPéčka.--Kacir 9. 12. 2012, 03:24 (UTC)

Myslím, že ověřování není nutné vzhledem k tomu, že uzavíratel DoS by tak jako tak měl přihlížet pouze k tomu, jestli přispěvatelé z IP adres nepřinesli nějaký nový argument, ale jinak, pokud by bylo nutné přistoupit k vyčíslování množství wikipedistů přiklánějících se k nějakému názoru, neměl by IP adresy vůbec nijak započítávat. --Beren (diskuse) 9. 12. 2012, 16:22 (UTC)

Zamítnuto. V diskuzi se posuzují argumenty, nikoli počty diskutujících, takže při bezchybném uzavření je možnost ovlivnění diskuze nemožná. Nejde tedy o podvod při hlasování a nemá smysl ověřovat. Z charakteru adres nechť si udělá obrázek každý sám. — Jagro (diskuse) 9. 12. 2012, 20:10 (UTC)

Kód G: prosím o ověření zda-li Silesianus a Sternax nejsou jedna a táž osoba. Mají nápadně podobný styl editací. Sternax se zaregistroval v den, kdy Silesianus příspívání ukončil. Silesianus měl dlohodobé problémy s narušováním Wikipedie a byl za to často blokován. Zdá se, že Sternax je jeho nová identita, který při narušování Wikipedie spoléhá na svůj zatím čistý "trestní rejstřík". Děkuji. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 10:45 (UTC)

Moc nevidím důvod k ověřování s ohledem na to, že Silesianus nemá aktivní blok a pokud někdo chce začít s novým účtem a novým jménem (i když netušim, jestli tyto dva účty jsou propojeny), tak by to právo měl mít. Správci by měli měřit všem stejně s jediným rozdílem případného prodlužování předchozích bloků. Nicméně, pokud někdo má snahu trolovat, brzy blok dostane tak či tak. A je jedno, jestli má novou identitu či ne. Osobně jsem proti této žádosti. --Chmee2 (diskuse) 15. 2. 2013, 10:54 (UTC)

Pokud chce někdo začít s novým účtem jinak a lépe, má na to nepochybně plné právo. Pokud však použije nový účet jen pro vyčištění "trestního rejstříku" a naváže na problematické chování starého účtu, měli by správci při délce bloku přihlížet k historii blokování předešlého účtu. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 11:05 (UTC)

Již není potřeba nic ověřovat. Sternax sám přiznává, že je Silesianus. Věřím, že správci při jeho posuzování budou přihlížet k této historii zablokování. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 14:21 (UTC)

... nebo i nezablokování, což je těžko pochopitelné:

• http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou%3ASilesianus&diff=8764563&oldid=8764305
• http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Ancient_Anomaly&diff=prev&oldid=5635297

Kód B: Cinik má na základě dřívějších problémů zákaz používat loutky. Podle témat, obsahu a stylu editací jsem si téměř jist, že používá účet Žoldák a lže, když to popírá. Podezření vzniklo už dávno. Je to možné potvrdit? --egg 11. 3. 2013, 22:16 (UTC)

Bez výsledku Bez výsledku. Účet Cinik v současnosti needituje a s přihlédnutím k dalším technickým aspektům, nemůže být výsledek kontroly jednoznačný. Porušení usnesení arbitrážního výboru tedy musí být vyneseno na základě netechnických důkazů s přihlédnutím k tomu, že důkazy technické podezření nevyvrací. — Jagro (diskuse) 12. 3. 2013, 00:54 (UTC)

Dobrý den, prosím o zjištění, zda jsou Andrew Fean (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) stejní uživatelé. DeeMusil má z nařízení arbitrážního výboru zakázanou více jak jednu revertaci na článek a 24 hodin, přičemž Andrew Fean opakovaně revertoval v článku Evoluce, čímž by toto opatření bylo porušeno. Za zmínku stojí, že DeeMusil článek již dříve extenzivně editoval, stejně jako článek Inteligentní plán, který taktéž Andrew Fean edituje. Další věcí, která stojí za zmínku, je DeeMusilovo vyjádření, že se může uchýlit k „občanské neposlušnosti“. Je možné, že právě používání loutek je takovou neposlušností. --G3ron1mo 21. 4. 2013, 14:03 (UTC)

Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Technické prostředky spojitost nedokazují. --Mormegil ✉ 22. 4. 2013, 09:02 (UTC)

Kód B: Vzhledem k zablokování uživatele Proton Post navrhuji prověřit, zda blok neobchází pomocí účtu Nescafesmlekem. --83.240.7.60 15. 6. 2013, 09:15 (UTC)