Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv2: Porovnání verzí

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--Harold (diskuse) 19. 12. 2013, 22:25 (UTC)

Vážený pane! Neodstraňujte prosím německé názvy obcí z článků. Protože řada archivních dokladů a zdrojů je v němčině (především z doby před rokem 1918), je důležité znát i německý název, aby nedocházelo k nejasnostem či omylům. Děkuji za pochopení. --Gampe (diskuse) 7. 1. 2014, 10:30 (UTC)

Dobrý den, vážený pane.

Přečetl jsem si Vaše zdůvodnění, proč u českých názvů měst aj. trváte na tom, aby byl v závorce uveden název v němčině. Myslím,že Vámi uváděný důvod není opodstatněný. Pokud kdokoli bude chtít hloubat v daleké historii různých měst, tak mu nebude stačit wikipedie. Ale půjde do kronik těchto míst a do dalších historických pramenů. A já jsem přesvědčen, že k tomu nebude potřebovat německý odkaz v české wikipedii. Se srdečným pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 7. 1. 2014, 13:05 (UTC)

Je zajímavé, že např. v článku Louny není uveden žádný archivní doklad a zdroj psaný v němčině. Prohlédl jsem si v dewiki - článek s nadpisem Louny. Vy jistě také. Jestliže ano, pak mi dáte zapravdu. Srdečně Vás zdravím --Jan Kozák (diskuse) 7. 1. 2014, 16:50 (UTC)

Přiznám se, že moc nechápu, co Vám na tom tak vadí. --Gampe (diskuse) 7. 1. 2014, 13:36 (UTC)

Jane Kozáku, neopravujte historii. Pokusy o změny a opravy historie zde již byly. Musel by jste vymazat i jiné odkazy, například na Linec, Windebona, Vídeň, Prešpurk, Krucemburk, ... DYDASO (diskuse) 7. 1. 2014, 18:34 (UTC)

Vážení, přiznávám se, že také moc nechápu co vám na tom tak vadí. Jen se domnívám, že ten odkaz je tam nadbytečný. Toť vše. Děkuji vám za pochopení. Vážený DYDASO - svým názorem se vůbec nesnažím O ZMĚNY A OPRAVY HISTORIE, tak jak jste mne nařkl. Nerozumím tomuto Vašemu obvinění. Srdečně vás všechny zdravím--Jan Kozák (diskuse) 7. 1. 2014, 19:45 (UTC)

Jane Kozaku! Neobviňuji Vás. Proč nerozumíte? Důvodem může být Vaše mládí. Vy jste asi nikdy neopravoval historii tím, že jste vytrhával ze školní učebnice stránku s vyobrazením státníka a nezačerňoval nevhodný text. Nikdy jste neměl povinné školní předměty jako byly například Marxismus-Leninismus, Dějiny KSČ a MDH. Nikdy jste nehledal v archivu doklady. Nikdy jste nepochyboval o tom, kdo v květnu 1945 osvobodil Plzeň a víte která část armády bojovala na straně povstalců na barikádách v Praze. Tolik pro vysvětlení. DYDASO (diskuse) 8. 1. 2014, 14:44 (UTC)

Vážený DYDASO - to co jste tady napsal je velmi zajímavé. Jsem přesvědčen, že se to věci,kterou řešíme dotýká ale jen velmi okrajivě. Vnímám však toto Vaše vyjádření jako omluvu a přijímám ji. A k tomu dalšímu co zde píšete dodávám : Každý z nás zažil ve svém životě nejednu křivdu a ne každý se s tím dokázal zcela vyrovnat. Povinných školních předmětů ale i jiných povinných akcí a různých perzekucí jsem prožil více než dost. Dobře si to pamatuji, a pokud možno tak se tím netrápím. Přeji Vám hezký večer a srdečně Vás zdravím --Jan Kozák (diskuse) 8. 1. 2014, 20:22 (UTC)

Vážení, sypu si popel na hlavu, to že jsem ten odkaz vymazal byla ode mne nepromyšlená věc. Omlouvám se vám. --Jan Kozák (diskuse) 9. 1. 2014, 14:09 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku San Miguel de Tucumán. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Petr1888 (diskuse) 27. 2. 2014, 17:03 (UTC)

Dobrý den, vážený Petr1888, pokud mi poradíte, jak to upravit budu velmi rád. Jsem začátečník a často se mi nedaří abych dodržel Vzhled a styl. Jinak děkuji za připomínku--Jan Kozák (diskuse) 27. 2. 2014, 17:31 (UTC)

pro začátek můžete přeložit třeba slovenský článek nebo pokud umíte anglicky tak článek z angličtiny.--Petr1888 (diskuse) 27. 2. 2014, 17:50 (UTC)

Prima, jste přesvědčen, že když přeložím slovenský článek, že pochopím základní požadavky na Vzhled a styl? --Jan Kozák (diskuse) 27. 2. 2014, 20:31 (UTC)

Základní požadavky na vzhled a styl jsou popsány v úvodním přívítání na Vaší diskusi - nejlépe se to naučíte, když se podíváte na nějaký dobrý nebo nejlepší článek na zdejší wiki a budete se snažit jeho styl přenést do svého článku. Z oblasti měst je například jedním z nejlepších článků článek o městě Hejnice --Petr1888 (diskuse) 28. 2. 2014, 07:45 (UTC)

Dobrý dem, Váš příspěvek jsem přesunul na Líšno (zámek). --Jvs 1. 3. 2014, 11:13 (UTC)

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Nicméně, chtěl bych se Vás zeptat na tuto editaci. Odstranil jste skloňování, ale do shrnutí jste napsal „Změna souhlásky“, tedy něco jiného, než jste vlastně v článku udělal. Dovoluji si Vás upozornit, že se takto nepostupuje, dokonce se to bere jako prohřešek, viz Shrnutí editace, sekce Popis změny. Především jste ale nahradil vyskloňovaný tvar nevyskloňovaným. Mohl byste mi prosím objasnit své důvody? Děkuji a jsem s pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 1. 3. 2014, 11:26 (UTC)

Dobrý den, vážený pane Jan Kovář BK, Děkuji Vám za upozornění. K tomu co mi vytýkáte došlo zcela omylem. Omlouvám se. Pozvolna se učím jak do Wikipedie publikovat. A proto také asi hřeším. Ani si neuvědomuji,že jsem vyskloňovaný tvar nahradil nevyskloňovaným. Vy jste na Wikipedii jistě velmi zkušený člověk, takže asi žádné chyby naděláte. Ještě jednou se omlouvám za mé nasprávné postupy. Děkuji všem.--Jan Kozák (diskuse) 1. 3. 2014, 12:33 (UTC)

Musím uznat, že mne ta Vaše ironie pobavila. Mnoho dalších úspěšných editací přeje --Jan Kovář^BK (diskuse) 1. 3. 2014, 14:56 (UTC)

Dobrý den, správný postup pro kategorizaci článku je uveden zde: Wikipedie:Kategorizace#Zařazení článku do kategorie. S pozdravem --RomanM82 (diskuse) 3. 3. 2014, 21:45 (UTC)

Dobrý den, vážený pane. Děkuji Vám za upozornění, pokusím se to prostudovat abych to příště uělal správně. Musím se přiznat, že mi některá ustanovení připadají trochu složitá. Proto děkuji všem, kteří mé nedostatky napravují. Srdečně zdravím --Jan Kozák (diskuse) 4. 3. 2014, 10:15 (UTC)

Asi to nejdůležitější je uvedeno v odstavci Zařazení článku do kategorie. Ostatní se dá pochytit časem. Mě se také nápověda zdála složitá, proto jsem články zpočátku tvořil podle vzoru již existujících. Tento postup mohu doporučit.--RomanM82 (diskuse) 4. 3. 2014, 11:34 (UTC)

Dobrý den, vážení, Před chvílí jsem otevřel článek s nadpisem "Matice (spojovací materiál)" Ten nadpis je chybný - matice není materiál ale je to STROJNÍ SOUČÁSTKA. Chtěl jsem ten nadpis opravit ale nenašel jsem způsob, jak to udělat. Jistě se mezi vámi najde někdo, kdo to umí. Prosím vás, místo slůvka "materál" tam spíše patří slůvko "součástka". Předem děkuji tomu, kdo to opraví. S pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 5. 3. 2014, 08:41 (UTC)

Dobrý den. S tím co píšete souhlasím, nicméně navrhněte přejmenování (přesun článku na nový název) standardní šablonou pro návrh přesunutí (viz Šablona:Přesunout), aby to bylo možné prodiskutovat. Podle diskuze k článku se totiž na tom názvu kolegové shodli. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 5. 3. 2014, 08:55 (UTC)

Dobrý den, z Vaší poznámky jsem nepochopil, na jakém názvu se kolegové shodli. Předpokládám však, že se shodli na názvu: Matice = strojní součástka. Nahlédnete-li do Slovníku spisovného jazyku nebo Slovníku cizích slov pak zjistíte, že v žádném případě matice není a ani nemůže být materiálem. Srdečně zdravím --Jan Kozák (diskuse) 14. 3. 2014, 07:54 (UTC)

Dobrý den. Vy jste tu diskuzi četl? Jak píšu výše, existuje šablona. Snažím se Vám pouze pomoci, samotný problém součástka versus materiál mne upřímně nezajímá. Děkuji za pochopení. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 3. 2014, 14:44 (UTC)

Zdravím, pokud se na Wikipedii umisťuje text překládáaný z cizojazyčné Wikipedie, je třeba do textu vložit šablonu {{Překlad}}. --Jan Polák (diskuse) 6. 3. 2014, 09:09 (UTC)

Dobrý den,

zatím však nevím, jak se to dělá. Pokusím se o to, ale nebude to hned. Děkuji za upozornění a přeji hezký den. --Jan Kozák (diskuse) 6. 3. 2014, 10:03 (UTC)

Zvládl jste to skvěle. Díky za spolupráci. --Jan Polák (diskuse) 6. 3. 2014, 16:10 (UTC)

Dobrý den,vážený pane. Měl jsem trochu času a tak jsem vytvořil novou stránku s názvem Kostomlatské středohoří. Našel jsem to na webu a část celého pojednání jsem převzal. Uvedl jsem, že je to citace. Ale nějak se mi nezdařilo to udělat správně. Prosím, mrkněte na to a poraďte jak to správně dokončit. Nebudu Vám to zazlívat, pokud to třeba opravíte. Děkuji za spolupráci. S pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 6. 3. 2014, 17:03 (UTC)

Předně mi nemusíte vykat… :-) Nevím, zda si to samé mohu dovolit i já k Vám, a tak budu zatím pro jistotu vykat.

A k tomu článku: Ten měl zásadní problém v autorských právech, neb se jednalo o jeho kopii ze zmíněných stránek. Pokud píšeme článek na Wikipedii, můžeme uváděné zdroje využít, ale nesmíme text okopírovat slovo od slova. Je třeba je popsat vlastními slovy. Opsat text slovo od slova můžeme jen v případě, že bychom byli autory toho textu a následně bychom museli poslat přes OTRS e-mail, v němž uvedení kopie textu na Wikipedii schvalujeme. Proto jsem musel text přepsat. Část jsem ho vynechal, to přiznávám. Vynechanou oblast si můžete, budete-li mít chuť dopsat vlastními slovy sám.

Správně jste se snažil použít referenci. Použil jsem ji i já, byť jsem k jejímu zápisu využil šablonu. Vy zatím můžete odkaz na referovanou stránku vkládat mezi tagy <ref> </ref>. Na konci článku musíte rozhodně uvést tag <references />. Ten zajistí, že se všechny vložené reference vypíší na jednom místě.

To je asi k počátku všechno. Pokud by ještě něco bylo nejasného, klidně se ptejte dál a nebo položte dotaz na stránce Potřebuji pomoc. --Jan Polák (diskuse) 6. 3. 2014, 18:43 (UTC)

Dobrý den, vážený Jane.

Velmi děkuji za Váš zájem. Jak jste to upravil si prohlédnu až za chvíli. Jěště než jsem to začal tvořit, tak jsem si něco o těch autorských právech přečetl. Nic proti tomu nemám, avšak 70 let od smrti autora je velmi, velmi dlouhá doba. Myslím si,že by úplně stačila polovina, asi tak 40 let. - Na základě toho jsem se snažil tam dát odkaz na to, že to je citace.Ale já jsem opsal to, co uvedla ta dáma ve své Seminární práci. A ona to našla a možná i opsala z knihy toho pána,kterého jsem tam také uvedl. Promiňte, už se v tom dál nebudu hrabat. A příště to asi napíši trochu jinak.

K tomu tykání - neznám Vás, zjistil jsem, že jste vůči mně o hodně mladší. Tak bych snad tykat mohl. Ale jistě se neurazíte,když i nadále zůstaneme u vykání. Teď se podívám, jak jste mi to poopravil a budu se snažit pochopit jak se do toho vkládají ty odkazy atd. Srdečně zdravím --Jan Kozák (diskuse) 7. 3. 2014, 07:39 (UTC)

Začnu od konce, tedy s tykáním a vykáním. Mohu Vás ubezpečit, že problematika tykání a vykání je úplně nepodstatná a pokud preferujete raději vykání, zůstaňme u něho. I tak mi bude ctí s Vámi spolupracovat.

Sedmdesát let od smrti autora je možná dlouhá doba? Jasně, leč my tento limit změnit nemůžeme. To nařízení je odvozeno z právního rámce České republiky a tak jej musíme respektovat. A případné snahy o změnu tohoto limitu adresovat někomu jinému (a výše postavenému). Že to uvedla ta dáma, je problém její, avšak na Wikipedii – pokud k tomu nedostaneme svolení od autora textu – takové dokumenty používat nemůžeme. Musíme jejich obsah popsat vlastními slovy a pak jen uvést referenci, aby se vědělo, odkud je čerpáno a mohly se uváděné údaje případně ověřit či doplnit.

Závěrem ještě poznámku k psaní na diskusních stránkách. Pokud reagujete na něčí příspěvek, doplňujte, prosím, na začátek této reakce dvojtečky. Ty zajistí, že se Vámi psaná reakce odsune více doprava a vizuálně pak vznikne takový ten stromeček, z něhož bude patrné, který příspěvek na co reaguje. Počet umisťovaných dvojteček je vždy o jednu vyšší, než má příspěvek, na nějž reagujeme. První reakce na úvodní příspěvek tak má jednu dvojtečku, druhá dvě atd.

Těším se na další spolupráci a pokud by se opět vyskytla nějaká nejasnost, dejte bez obav vědět. --Jan Polák (diskuse) 7. 3. 2014, 08:33 (UTC)

Dobrý den. Při úpravách článků prosím dávejte pozor, abyste nedopatřením nesmazal kategorie a odkazy, jak se tomu stalo u hesla Černý potok (přítok Rakovnického potoka). Děkuji. --Jvs 17. 3. 2014, 11:21 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Vilemína Nerudová. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Ben Skála (diskuse) 19. 3. 2014, 17:37 (UTC)

Dobrý den,vážený pane.

Nespěchejte,prosím a nic nemažte.Zpracovávám další informace z několika zdrojů. Ono to nejde tak rychle. Však to znáte.Pokud bude špatné počasí, tak to brzy doplním. - S pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 19. 3. 2014, 17:59 (UTC)

Výborně! V pořádku, na doplnění máte 15 dní a pokud byste to nestíhal, není problém domluvit prodloužení. Dal jsem vám tam šablonu {{pracuje se}}, aby se v článku nikdo nevrtal a měl jste klid na dokončení práce. S pozdravy --Ben Skála (diskuse) 19. 3. 2014, 18:04 (UTC)

Já jsem tam dal základní nástřel hesla. Věřím, že se Vám jej, Jene Kozáku, podaří dotvořit a třeba i přepracovat s Vám dostupnými prameny. --Jan Polák (diskuse) 19. 3. 2014, 18:16 (UTC)<br /

Vážený mladíku, svým vstupem jste mne potěšil a mohu říci,že i pobavil.Protože jsem po operaci, tak si dosti čtu ve Wikipedii mnoho různých článků, abych se po všech stránkách pobavil a poučil. Je to velmi zajímavé. Srdečně zdravím Vás i pana kolegu, wikipedistu Ben Skálu. Hezký večer Vám oběma. --Jan Kozák (diskuse) 19. 3. 2014, 19:22 (UTC)

Dobrý den, hádám správně, že jste článek Rawson překládal ze slovenské Wikipedie? Pokud ano, tak příště do článku vkládejte Šablona:Překlad. Díky za článek --Jana Lánová (diskuse) 25. 3. 2014, 11:27 (UTC

Dobrý den, vážená Jano. Mordoval jsem se překladem z DE, ES ale i z EN Wikipedie. Nakonec jsem objevil Slováky. To co doporučujete, se tam vloží tak, že tam napíši ty závorky a do nich ta dvě slova? Nebo je na to nějaký fígl ? Jinak děkuji za Vaše upozornění. Srdečně zdravím. --Jan Kozák (diskuse) 25. 3. 2014, 12:59 (UTC)

Šablona Překlad se vkládá a vyplňuje takto {{Překlad|sk|název článku v příslušné Wikipedie|číslo revize}}. Sk je označení jazykové verze (tady slovenština) a číslo revize získáte, kdy v Historii stránky kliknete na datum (třeba 24. 3. 2014, 11:59) a z url adresy (třeba z Vašeho článku Rawson je to 11332760). Snad jsem to vysvětlila dobře... Pokud plánujete pokračovat v překládání článků ze slovenštiny, tak existuje Wikipedie:WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie, který vyvinul nástroj, který proces výrazně usnadňuje. --Jana Lánová (diskuse) 25. 3. 2014, 13:29 (UTC)

Dobrý den, děkujiza odpověď. Prohlédnu si to a pokusím se podle toho zařídit. Přeji hezklý den --Jan Kozák (diskuse) 26. 3. 2014, 07:37 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Silnice II/229. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 3. 4. 2014, 14:12 (UTC)

Vůbec tomu nerozumím !! Makám na tom až se ze mne práší a Vy mi to chcete vyhodit! Nechápu. Jen jediné : Možnosti editace ve Wikipedii jsou dosti složité a pracné. Může proto dojít snadno k chybě. Myslím, že to ale není důvod abyste to vyhazoval.

yse srdečným pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 3. 4. 2014, 15:43 (UTC)

Dobrý den. Pokud Vám těch 14 dní na úpravy nestačí, pak můžete požádat správce o přesun článku do Vašeho soukromého prostoru, kde nebudete žádným časovým termínem tísněn. --Jvs 3. 4. 2014, 16:59 (UTC

Pane, dnes jsem na tom pracoval až se ze mne kouřilo. Jsem přesvědčen, že v editačním programu Wikipedie je vkládání tabulky složité. Mám to celé vytvořeno v Excelu,ale nenašel jsem způsob,jak to jednoduše do Wiki přenést.Ve Wiki jsem to dělal buňku po buňce - práce jak na kostele. V závěru jsem zřejmě chybně provedl uložení, nebo nevím co. A v tu ránu všechno v háji.Chci být i nadále slušný - proto Vás srdečně zdravím --Jan Kozák (diskuse) 3. 4. 2014, 17:26 (UTC)--Jan Kozák (diskuse) 3. 4. 2014, 17:26 (UTC)

Naštěstí nic v háji není, vše se ukládá. Obnovil jsem poslední verzi. --Jvs 3. 4. 2014, 17:33 (UTC)

Musím toho pana Harolda vydýchat. Předpokládám, že se k tomu vrátím nejdříve v neděli. Děkuji a srdečně Vás zdravím --Jan Kozák (diskuse) 3. 4. 2014, 17:54 (UTC)

K tomu přenosu Excel → Wikipedie – pomohla by tato aplikace? --Jan Polák (diskuse) 3. 4. 2014, 19:18 (UTC)

Ještě k obsahu: myslím si, že jdete zbytečně až do naprostých podrobností. Zkuste se podívat na další stránky v kategorii Kategorie:Silnice II. třídy v Česku. Většinou se tam popisují jen sídla a významná křížení. --Jvs 4. 4. 2014, 06:58 (UTC)

Srdečný pozdrav. Vážený pane, kdybych šel do zbytečných podrobností, tak by to byl román. Já si to ale nemyslím. Avšak --Jan Kozák (diskuse) 4. 4. 2014, 12:57 (UTC)velmi mne trápí, když necháváte bez povšimnutí příspěvky, které jsou plné gramatických chyb. Jako např. "ženy pracovali" atp. Jsem přesvědčen, že v české Wikipedii by se takovéhle věci neměly vyskytovat a ani tolerovat. Srdečný pozdrav --Jan Kozák (diskuse) 4. 4. 2014, 10:01 (UTC)

Děkuji za upozornění, ale co vám brání tyto hrubky opravit, když na ně narazíte? Jazyková úroveň wikipedie mě také trápí. Jako velký problém pociťuji zejména nekvalitní překlady z angličtiny. --Jvs 4. 4. 2014, 12:46 (UTC)

Nic mi v tom nebrání. V poslední době se dívám na nejnovější články ve Wiki. Snad každý druhý článek je s hrubkami. Opravuji,pokud to jde. Překlady nejsou příliš kvalitní ani z jiných jazyků. --Jan Kozák (diskuse) 4. 4. 2014, 12:57 (UTC)

Dobrý dne, všimla jsem si, že v poslední době často zakládáte články o českých silnicích druhé třídy, za což Vám děkuji. Na druhou stranu jsou ty články většinou na hranici subpahýlu, možná by nebylo na škodu podívat se na další podobné články z Kategorie:Silnice II. třídy v Česku a načerpat inspiraci, jak je více rozšířit. S přáním krásného dne --Jana Lánová (diskuse) 7. 4. 2014, 11:24 (UTC)

Dobrý den,

samozřejmě jsem se podíval na jiné podobné články. A uviděl jsem články, od kterých se ty mé téměř nijak neliší. Pracuji na tom a v průběhu několika dní ty mé články doplním. Jinak Vám děkuji za upozornění. Mám dotazy : přispěvatelé do Wikipedie jsou nějak hodnoceni za počet vložených článků ? Nebo např. článek "Collazzone" není subpahýl? Jaká jsou pravidla, podle kterých stanovujete co je a co není pahýl, subpahýl atp. Prosím, v čem je podle Vás můj článek "Silnice II/229" špatný ? Moc Vám děkuji za odpověď a těším se na další spolupráci s Vámi. Srdečně zdraví --Jan Kozák (diskuse) 7. 4. 2014, 11:43 (UTC)

Před cvhílí jsem se podíval na článek "Silnice II/108". Žádná inspirace! --Jan Kozák (diskuse) 7. 4. 2014, 11:51 (UTC)

Dobrý den, ne, Collazzone není subpahýl. Informace najdete zde. Problém bych viděl v tom, že jsou ostatními kolegy za subpahýl označovány Vámi založené články, které subpahýlem nejsou. Druhou možností je, že pokud článek založíte s jednou větou a až později na něm začnete pracovat, pravděpodobně do doby, než jej dostatečně rozšíříte, již bude za subpahýl označen. Zvažte možnost článek si předpřipravit a vložit jej najednou. S přáním dalších úspěšných editací --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 4. 2014, 12:04 (UTC)

P.S. Ano, to co popisuji jako druhou možnost se stalo v článku Silnice II/229. Založil jste pouze tabulku, takže se nedivte, že to hned bylo označeno. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 4. 2014, 12:08 (UTC)

Díky za články o silnicích. Jen bych měl prosbu - vytvářejte i přesměrování ze zkráceného zápisu II/XXX. Přehled silnic i s jejich případnými přesměrováními mám zde. JAn (diskuse) 29. 4. 2014, 20:55 (UTC)

Dobrý den,děkuji za upozornění. Již jsem to tak několikrát udělal a nevím,proč jsem od toho ustoupil. Jistě je to vhodnější způsob. Srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 30. 4. 2014, 06:22 (UTC)

Dobrý den, dovolil jsem si vytvořit přesměrování u všech existujících článků o silnicích druhé třídy, kde takové přesměrování chybělo. Snad jsem Vám tím trochu pomohl, dále již můžete při vytváření článku vytvořit i přesměrování tak, jak jste zvyklý. Přeji příjemný den. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 30. 4. 2014, 06:29 (UTC)

Dobrý den, přidejte prosím zdroj k této editaci, díky, --Davcza (diskuse) 15. 4. 2014, 16:10 (UTC)

Dobrý večer, zdroj informace byl přidán. Srdečný pozdrav --Jan Kozák (diskuse) 15. 4. 2014, 18:08 (UTC)

Článek na jiné jazykové verzi wikipedie bohužel není možné použít jako zdroj. Navíc anglický článek Arthur Mahler je zmatečný, uvádí chybně rok úmrtí 1944, možná jde o záměnu s jinou osobou. Vámi přidanou informaci jsem smazal. Zkuste prosím najít jiný zdroj, který vyhovuje pravidlu Wikipedie:Zdroje, díky, --Davcza (diskuse) 15. 4. 2014, 18:42 (UTC)

Dobrý den, tahle editace je chybná. V úvodu článku se za závorkou s daty narození dotyčného nepíše pomlčka, pokračuje rovnou text. Děkuji, --Davcza (diskuse) 27. 4. 2014, 11:09 (UTC)

Nevidím důvod,proč by se nemohl hlavní nadpis oddělit pomlčkou. Je to přehlednější. A není to žádná chyba. Odpusťte mi, že jsem si dovolil provést nepatrnou úpravu. Děkuji a srdečně zdravím --Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 11:13 (UTC)

Dobrý den, přestaňte v úvodu biografií vytvářet prázdné řádky (Wikipedie:Biografie).--Kacir 27. 4. 2014, 16:44 (UTC)

Dobrý den, nejsem si vědom, že bych vytvářel prázdné řádky. Prosím, prohlédněte si to a zjistíte,že tam nikde prázdný řádek není. Naopak, v tom provedení, jak jsem si to dovolil upravit, je to dle mého názoru kapičku přehlednější. Přeji Vám nádherný večer a srdečně zdravím. --Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 18:04 (UTC)

Podíval jsem se do odkazu,na který jste mne odkázal. Tak jak je to tam uvedeno, tak se mi to vůbec nelíbí. A navíc jsem se dočetl, že je to pouze doporučení, nikoliv dogma. Jestliže jsem se dopustil neodpustititelného přestupku, pak jsem ochoten ale i schopen to napravit. S pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 27. 4. 2014, 18:11 (UTC)

Dobrý den, tady a tady opravdu žádná mezera není? Ano, je pravda, že Wikipedie:Biografie je "pouze" doporučení, ale jak se píše v další větě „Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat.“ Pokud se Vám to nelíbí můžete navrhnout změnu tohoto doporučení a ne měnit spoustu článků, jak Vás zrovna napadne. --Jana Lánová (diskuse) 28. 4. 2014, 12:01 (UTC)

Dobrý den, tak jsem se dočkal. Ach jo! Myslím,že tam mezera je. Ale všichni mně doposavad honili pro prázdný řádek. Tak to jsem zvědav, co si na mne ještě vymyslíte! Nebo snad prázdný řádek = mezera? Co by tak ještě mohlo být prázdné? Již se velmi těším a srdečně Vás zdravím--Jan Kozák (diskuse) 28. 4. 2014, 12:11 (UTC)

Dobrý den, díky za vaše příspěvky. Chci vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.--Ladin (diskuse) 30. 4. 2014, 20:28 (UTC)

Všiml jsem si, že u silnic přidáváte informaci o její délce. Chtěl bych se proto zeptat, odkud tyto hodnoty čerpáte? Máte pro to nějakou databázi délek komunikací (například ostravskou Silniční databanku)? --Jan Polák (diskuse) 10. 5. 2014, 17:18 (UTC)

Dobrý večer, předpokládám,že se pro to na mne nehněváte. Díval jsem se také do databáze silniční databanky. Moc jsem však nepochodil, ale byl jsem trochu udiven tím, že jeden z přispěvatelů uvádí vzdálenosti s přesností na metry. Já vzdálenosti získávám dosti pracným změřením buď na Mapy.cz nebo na Mapy.google. Mám také k dispozici dosti podrobný autoatlas, ve kterém jsou uvedeny i dílčí vzdálenosti mezi jednotlivými obcemi - s přesností na 0,5 km. Srdečný pozdrav a hezký večer přeji--Jan Kozák (diskuse) 10. 5. 2014, 17:37 (UTC)

Dosti pracným měřením? Nestačí nechat zadat na Mapách.cz projet automobilem z místa A do místa B (a ta dvě místa by byla počáteční a koncová místa dané silnice)? A trasu případně poupravit, pokud by systém našel spojení vedoucí mimo inkriminovanou silnici?

U silnice II/350 jste se zmiňoval o přibyslavské čerpací stanici pohonných hmot, která má – jak uvádíte – ležet někde mimo trasu této silnice. Já ji na Mapách.cz nenašel. Kde se nachází?

A ještě jeden dotaz. U některých Vašich článků jsem našel informaci typu silnice začíná tam a tam a končí tam a tam. Podle čeho stanovujete ty začátky a konce silnic?

Předem díky za odpovědi. --Jan Polák (diskuse) 10. 5. 2014, 19:45 (UTC)

Zdravím Vás, čerpací stanice v Přibyslavi se nachází na Husově ulici na silnici I/19, proti odbočce na silnici II/351. Najdete ji spíše na Googlu a je tam i fotografie. - Rovněž i začátky silnic se najdou na Mapách Google. -

Já do těch tabulek uvádím dílčí vzdálenosti, proto je to měření trochu pracnější. Přeji hezkou neděli - --Jan Kozák (diskuse) 11. 5. 2014, 07:22 (UTC)

Ještě dodatek - doposud téměř všechny silnice, o kterých píši, jsem osobně projel. Některé i vícekrát. Srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 11. 5. 2014, 07:28 (UTC)

Gratuluji. :-) --Jan Polák (diskuse) 11. 5. 2014, 12:41 (UTC)

To benzínové čerpadlo jsem pak našel na webovýanovitch stránkách jeho provozovatele. Díky za upozorněn

Zaujala mne ta Vaše poznámka, že prý je možné nalézt začátky a konce silnic na mapách od Googlu. Rád se nechám poučit, jak se to pozná, za což předem děkuji. --Jan Polák (diskuse) 11. 5. 2014, 12:41 (UTC)

Dovolím se připomenout se svou žádostí o mé poučení. --Jan Polák (diskuse) 20. 5. 2014, 17:27 (UTC)

Dobrý večer, prosím, nenazývejte to poučením. Rád sdělím svou zkušenost. Např. II/237 - když si dostatečně zvětšíte tak u Třebenic na odbočce z I/15 je hned uvedeno číslo silnice 237. Jsem přesvědčen,že je to tedy začátek, respektive konec. Když si však otevřete OpenStreetMap a dostatečně zvětšíte,tak ten začátek či konec je označen velmi zřetelně. Zkuste si také otevřít ŘSD ČR - Soubor map - kraje. Mapy krajů se dají trochu zvětšit a nich lze začátky i konce hledaných silnic poměrně přesně zjistit. myslím si,že je to dostatečně přesné. Jinak se mi zatím nepodařilo najít nějaký pramen, v němž by bylo výslovně uvedeno : zde je začátek či konec. Srdečně Vás zdravím. --Jan Kozák (diskuse) 20. 5. 2014, 18:52 (UTC)

: : : Srdečně Vás zdravím. Zřejmě jste se dostal k přesnějšímu zdroji,z něhož se dá určit délka silnice s přesností +- 1 metr. A také naprosto přesně stanovit počátek či konec silnice. Jsem fascinován tím, když někteří přispěvatelé napíšou, že délka silnice odněkud někam je přesně 3,666 km nebo 14,605 km. Také jsem našel na ŘSD tento zdroj. Jsem však přesvědčen, že pro běžné informace stačí uvádět ty vzdálenosti s přesností +- 100(500) metrů, a jen při dosti krátkých úsecích s přesností na desítky metrů. Přeji hezký den --Jan Kozák (diskuse) 14. 6. 2014, 06:49 (UTC)

Smím se zeptat, proč to děláte? Podle Ústavu pro jazyk český jsou správně obě varianty. Proč vytváříte další kopii (revizi, abych použil správný výraz) článku kvůli změně, která vlastně nemusela být? --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 5. 2014, 06:50 (UTC

Omlouvám se Vám. V době,kdy jsem bral rozum platilo, že "žije tam devět obyvatelů" - nikoli devět obyvatel. Děkuji za upozornění. --Jan Kozák (diskuse) 20. 5. 2014, 07:07 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Přemýšlel jsem nad tím, jestli to možná dříve nebyl jediný správný zápis, tak jsem se chtěl raději ujistit. S přáním mnoha dalších úspěšných editací --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 5. 2014, 07:30 (UTC)

--Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 10:57 (UTC)== Tabulky u řek == Ahoj Jane, u těch tabulek (např. Ohře, Seznam řek v Česku) bych byl zdrženlivější. Zarovnání k jedné straně je přehlednější, než čísla ve středu sloupce. Přeji hezký den. --JirkaSv (diskuse) 29. 5. 2014, 08:21 (UTC)

Nazdar Jirko, asi záleží na vkusu. Já si naopak myslím, že uspořádání do středu sloupce je přehlednější. Ale vždyť i nadpisy

nad jednotlivými sloupci jsou zarovnány na střed, tak to co je pod nimi by mělo být stejně. Tak nevím ? Srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 29. 5. 2014, 08:32 (UTC)

Vkus v tom hraje jistě také roli, ale když se podíváš třeba sloupec plocha povodí u této tabulky, tak se nyní jeví mnohem nepřehledněji. To je můj názor. Rozhodně by nebylo špatné zjistit nejdříve názor komunity, než se vrhnout na předělávání všech tabulek. Předejdeš tím možným konfliktům, revertačním válkám či nedorozuměním. Osobně se přikláním k původnímu vzhledu. Toť asi vše. Zdravím. --JirkaSv (diskuse) 29. 5. 2014, 08:55 (UTC)

Když jsem rozum bral, tak jsem se také učil dělat tabulky. Mám to trochu zažité - protože bylo preferováno a vyžadováno, aby se údaje ve sloupcích uspořádávaly do středů sloupců. Ostatně je dost podivné, když nadpis nad sloupcem je vystředěn a údaje ve sloupci pod ním jsou pak umístěny při levém nebo pravém okraji.Je to dost podivné. Nerozumím tomu, vážený pane, proč vyhrožujete revertační válkou ? Podíval jsem se na Vaši tabulku barev - máte nadpis : kód barvy - a ty kódy pod tím jsou úplně někde jinde.

Myslím, že téměř každý by je očekával pod tím nadpisem a ne zcela někde vedle. Velice se omlouvám, že jsem si dovolil ve Vašich dílech udělat takovou malou úpravu. A už vůbec jsem nepředpokládal, že by se Vás to mohlo tak zásadně dotknout. Se srdečným pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 29. 5. 2014, 09:58 (UTC)

P.S. Už vůbec se nedomnívám, že bych se dopustil těmi drobnými úpravami nějakého vandalismu. --Jan Kozák (diskuse) 29. 5. 2014, 10:07 (UTC)

Tam, kde jsou v tabulkách slova, symboly apod. mně zarovnání na střed nevadí a i bych ho preferoval, v případě číselných údajů preferuji zarovnání ke straně. Důvodem je, že číselné údaje (jako zmíněná plocha povodí) mají při zarovnání na straně přehlednější řád (i letmým pohledem je jasné, která řeka dosahuje povodí v řádu stovek, tisíců, desetitisíců km2 apod.). Doporučené řešení: číselné údaje vrátit k zarovnání na stranu, zastavit veškeré další úpravy a poradit se s komunitou. Zdravím, --Davcza (diskuse) 29. 5. 2014, 10:22 (UTC)

Prosím, nahlédněte do: Typografie- www.strankyjv.cz/upload/pdf/typo.pdf na stránky 79 - 83. Je to zajímavé. Pravidla pro tvorbu tabulek str.82 : Slovní údaje se píší od levé svislice, nerozdělují se. A také : Číselné údaje se zpravidla píší na střed sloupce, zarovnané na desetinnou čárku. - Jistě pro Vás nebude problém si tuto Webovou stránku otevřít a pročíst si ji. Jinak děkuji za Váš názor a srdečně zdravím všechny lidi dobré vůle.--Jan Kozák ([[Diskuse s wikipedistou:Jan kozak|di--Jan Kozák (diskuse) 4. 7. 2014, 09:48 (UTC)skuse--Jan Kozák (diskuse) 4. 7. 2014, 09:48 (UTC)]]) 29. 5. 2014, 12:09 (UTC)

Jenže funkce center nezarovnává na desetinnou čárku, ale na střed dle délky textu (čísla). Pokud by to bylo zarovnané podle desetinné čárky, pak by to bylo přehledné, neboť jak píší kolegové výše by to umožňovalo ihned na první pohled zjistit velikost na stovky a tisíce. Dále pokud je použita pouze prostá funkce center, pak i obyčejná reference vychyluje číslo "mimo osu" směrem doleva (protože je to také text). Tedy center ne, se zarovnáním podle desetinné čárky nemám problém. --Silesianus (diskuse) 29. 5. 2014, 13:43 (UTC)

: : Vážení pánové Silesianus, Davcza, JirkaSv aj.- vracím se zpět k tabulkám. Předpokládám,že Vy všichni jste se ve škole setkali např. s Matemat.,fyzikálními a chemickými tabulkami, nebo také s tabulkam Strojnickými či jinými. Prosím,najděte si je doma v knihovničce nebo do nich nahlédněte ve veřejné knihovně. Každopádně zjistíte,že údaje v tabulkách jsou zarovnávány téměř vždy na střed a ne tak jako Vy tvrdíte. Je to lety osvědčený způsob tvorby tabulek, proto nerozumím tomu, že se snažíte zavádět nějaké novoty. - V tabulkách, kde jsem si dovolil provést Vámi odsuzované úpravy se jedná o údaje statistické, takže vůbec nikomu nemůže vadit, že nejsou desetinné čárky zcela přesně pod sebou. - Děkuji Vám za pochopení a srdečně Vás všechny zdravím.--Jan Kozák (diskuse) 4. 7. 2014, 09:48 (UTC)

Je mi to vlastně jedno, zarovnání na okraj vypadá prostě líp a přehledněji. Jako relativně nový uživatel občas sekáte do článků stylistické a technické chyby, tak si nechte poradit od vnějšího pozorovatele. A mimochodem... je neetické zasahovat jiným uživatelům do jejich příspěvků v této diskuzi tak, jak jste to udělal v předchozí editaci, nehledě na to, že jste to provedl amatérsky a teď tam visí torza vnitřních odkazů, --Davcza (diskuse) 4. 7. 2014, 10:19 (UTC)

Děkuji za Váš ohlas. Sekám občas stylistické a technické chyby - i to je možné. Byl bych velmi rád, kdybych byl na ně upozorněn s uvedením,kde jsem se takové nehoráznosti dopustil. Abych to mohl napravit a poučil se.--Jan Kozák (diskuse) 4. 7. 2014, 15:09 (UTC)

Byl jste tu několika uživateli nabádán, abyste se vyhl centrování v tabulkách. Všechny Vaše úpravy v tomto stylu byly revertovány. Prosím, nepokračujte v nich bez další diskuze, stejně budou vráceny na původní verzi. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 14. 7. 2014, 06:55 (UTC) 

Vážený pane, nevšiml jsem si,že by mne někdo k něčemu nabádal. Hledal jsem ve Slovníku českého jazyka, ale výraz VYHL jsem tam nenašel.Nerozumím tomu výrazu. - K tomu centrování - nadpis v tabulce je vždy vycentrován ! Proto údaje pod ním mají být také vycentrovány ! Je to naprosto logické. Pokud jsem se všimnul, tak to revertování provádíte pouze Vy.Srdečně Vás zdravím--Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 07:48 (UTC)

Číselné údaje v tabulkách se zarovnávají k jedné či druhé straně. Vracím to také, když upravuji článek. Jako zde. --[[Wikipedista:JirkaSv|JirkaSv] (diskuse) 14. 7. 2014, 08:06 (UTC)

:: Vážení pánové, díval jsem se na statistické tabulky ČSU, pracovních úřadů, min.financí ale i na tabulky Vašich kolegů  na wikipedii.Věnujte prosím trochu času a také se porozhlédněte. A zjistíte to co já. Jsou někteří,co zarovnávají vpravo - ale je i mnoho takových, kteří zarovnávají na střed. Je to tedy otázka vkusu jednotlivců a není zde žádné dogma.A už se nejedná ani o život! Když však nahlédnete do obyčejných školních tabulek( které jistě máte doma jako já), ať už matematických, strojařských nebo stavařských, tak se všude setkáte s tabulkami,které jsou zarovnány na střed. Pokud jste trochu technici, pak zjistíte, že v podstatě všechny normy ČSN, pokud obsahují tabulky,tak ty jsou téměř vždy zarovnány na střed. Prosím, porozhlédněte se trochu kolem sebe a přestaňte hrát to nechutné divadlo. Vyhrožovat revertační válkou,vyhrožovat stížnostmi ke správcům nebo nazývat kohokoliv vandalem. Prosím,zamyslete se jen trošičku nad tím vším a zjistíte, že vůbec nejde o život. Srdečně Vás zdravím a přeji dobrou náladu.--Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 10:57 (UTC)

Hi please understand that your edits in the German version are wrong. The text in German means that the Zwota flows in germany and the Czech Republic. And that is true. It doesn't mean that the Eger is in Germany. I see your edits as a language problem others as vandalism. So please stop your edits on this fact. If you can contribute facts these are welcome. If you need assistance it will assist you. Best regards. --HsBerlin01 (diskuse) 11. 6. 2014, 15:16 (UTC)

@Jan kozak: Také bych vás poprosil o větší uvážlivost při editacích. Podle shrnutí Vaší editace na de.wiki bych řekl, že německy umíte jen částečně, a přesto jste suverénně (a chybně) měnil text... Jinak Vaše typografické úpravy třeba mnou založených článků o rakousko-uherských politicích jsou v pořádku (to jen aby bylo jasno, že Vás nekritizuju paušálně). Ale někdy prostě je lepší chvíli spíše pozorovat než dělat neuvážené editace. Zdravím, --Davcza (diskuse) 11. 6. 2014, 15:30 (UTC)

Dobrý den, vážený pane, na de.wiki kolegové píší : řeka Svatava se vlévá do řeky Ohře v Německu a v Česku. Ale to je naprostý nesmysl. Proto jsem si dovolil ta dvě slova "v Německu" vyjmout. Nevím co je na tom nesprávné. A už vůbec si nemyslím, že je to vandalismus. Prosím, pokud se mnou můžete ztratit pár minut, tak mi vysvětlete v čem jsem dělal chyby. A ještě na doplnění - u jiných článků v němčině jsem takový nesmysl nenašel. Přeji hezký večer --Jan Kozák (diskuse) 11. 6. 2014, 16:03 (UTC)

Článek a obzvláště jeho úvod je o řece ne o jejím soutoku s Ohří. Dotyčná pasáž netvrdí, že se vlévá, ale že je levobřežním přítokem. Je to prostě řeka, která protéká Německem a Českem a ústí zleva do Ohře... Netvrdím, že to co jste udělal, je vandalismus, jen si myslím, že když neumíte hodně dobře německy (já taky nejsem v němčině žádnej lumen) tak bych tak rychle needitoval. Doporučené řešení, je spíš napsat na de.wiki třeba zakladateli článku dotaz, jak je to myšleno, jestli by se to nemělo přestylizovat apod...--Davcza (diskuse) 11. 6. 2014, 16:13 (UTC)

Děkuji za odpověď. Tak nevím - na de.wiki je napsáno :

Die Zwota, in Böhmen Zwodau, auch Zwotau (tschechisch Svatava) ist ein linker Zufluss der Eger in Deutschland und Tschechien. Prosím, když si toto přeložíte do češtiny tak to nedává smysl. " je to levý přítok Ohře v Německu a Česku". Přiznám,že nejsem v němčině borec, ale tak jak je to na de.wiki napsáno,tak je to nesmysl. To mi těžko budete asi vyvracet. Omlouvám se, snad nejsem tak natvrdlý. Srdečný pozdrav --Jan Kozák (diskuse) 11. 6. 2014, 16:26 (UTC)

Doslovné překlady jsou ošemetné. Zároveň pozor na Wikipedie:Pravidlo tří revertů. Nemůžete prosazovat svou verzi opakovaným revertováním. Pokud máte pocit, že Vámi prosazovaná formulace je lepší, tak přispějte do diskuze k článku.--Davcza (diskuse) 11. 6. 2014, 16:48 (UTC)

Děkuji za upozornění. Snad se poučím.--Jan Kozák (diskuse) 11. 6. 2014, 17:34 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Vlastimil Amort. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 1. 7. 2014, 09:48 (UTC)

:Vážený pane, děkuji za upozornění. Snad se mi podaří najít nějaké informace nebo někomu jinému z Wikipedistů.

Měl bych dotaz - ke článku Silnice II/249 jsem pracně našel fotky, které mají blízko ke CHKO České středohoří, kudy ta silnice vede. Připadly mi vhodné ale Vy jste mi je 2 x vyřadil. Zcela Vám nerozumím. Prosím, pokud Vy máte nějaké - podle Vás - vhodnější fotky, tak je tam klidně přidjte. Děkuji Vám. S pozdravem--Jan Kozák (diskuse) 1. 7. 2014, 10:09 (UTC)

--Faigl.ladislav (diskuse) 6. 7. 2014, 15:15 (UTC)

Dobrý den. Chceme-li, aby se nám text nelámal v nevhodném místě (například za jednoslabičnou předložkou), nelze řešit situaci vložením prázdného řádku, jako se to stalo například zde. K tomuto účelu je určena takzvaná nezlomitelná mezera, která se vkládá pomocí HTML entity  . Ta se vkládá místo obyčejné mezery. Text se pak v příslušném místě nezalomí, jako při použití obyčejné mezery. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2014, 00:02 (UTC)

Dodatek. Musíte ovšem editovat zdroj, ne používat Visual Editor. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2014, 00:31 (UTC)

dobrý den, dospěl jsem k názoru, že editace ve Wikipedii je dosti složitá. Zřejmě není možné využívat jednodušších možností, které dává např. Word nebo Excel. Škoda. Jen tak mimochodem - každý z nás MUSÍ jen umřít. Srdečný pozdrav --Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 06:43 (UTC)

Tak proč nepoužíváte VisualEditor, když vám to přijde složité?--Juandev (diskuse) 14. 7. 2014, 13:13 (UTC)

Shrnutí editace typu drobná úprava je nedostatečné. To může znamenat cokoliv. Je třeba upřesnit: například zarovnání na střed, nezlomitelná mezera, typo (= oprava gramatické chyby) a podobně. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2014, 00:31 (UTC

Vážený pane, děkuji Vám za upozornění. Já si myslím, že pokud do upravovaného textu vložím čárku před slůvko "který", tak je to podle mne drobná úprava v textu a že to není nutno dalekosáhle popisovat. Jestliže je to však nezbytně nutné, tak to budu dělat tak, jak mi to navrhujete.

Až do této chvíle jsem vůbec netušil, že existuje tzv. "nezlomitelná mezera". Inu mám se stále ještě co učit. Jinak ještě jednou děkuji za dobré rady a srdečně Vás zdravím. --Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 06:32 (UTC

O nezlomitelné mezeře dokonce na Wikipedii existuje i samostatný článek. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2014, 06:42 (UTC)

Ten je ale obecný, tj. není to návod k nezlomitelné mezeře ve zdejším editoru; v něm je nejjednodušší použít tlačítko pro zvláštní znaky, které je úplně vlevo dole. --Uacs451 (diskuse) 14. 7. 2014, 07:15 (UTC)

Že to není návod, kterak vkládat nezlomitelné mezery ve zdejším editoru nepopírám. Svým příspěvkem, na nějž reaguješ, jsem se snažil kolegovi Janu Kozákovi osvětlit, co že to pojem „nezlomitelná mezera“ znamená. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2014, 08:41 (UTC)

Srdečně Vás zdravím, drahý Jene. A děkuji za upozornění. Ono v podstatě na všechno někde existují nějaké články. Velmi rád si ten článek přečtu - až budu mít trochu čas. Na Wikipedii jsem poměrně krátkou dobu, avšak zjistil jsem, že je mnoho wikipedistů, kteří o těchto článcích zřejmě také nevědí.--Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 07:12 (UTC)

Pokud máte na mysli nezlomitelnou mezeru, o níž se domníváte, že ji mnoho přispěvovatelů nezná, je to možné. Ale možná ji znají, ale jen jsou pohodlní a nepoužívají ji. Například já se snažím při psaní článků ji poctivě na patřičná místa vkládat, nicméně to znamená na inkriminovaných místech neklepnout mezerníkem, nýbrž vzít do ruky myš a klepnout na příslušný symbol u editačního okna, což je – nepopírám – méně pohodlné. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2014, 08:41 (UTC)

Upozorňuji Vás, že nezlomitelná mezera je toto: &nbsp;. Vkládá se mezi předložku a slovo za ní. Takovéto úpravy (používání odřádkování) jsou krajně nevhodné a budou revertovány. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 14. 7. 2014, 11:12 (UTC)

Prosím, věnujte pozornost tomu, co jsem napsal výše! --Silesianus (diskuse) 14. 7. 2014, 11:42 (UTC)

Jak se vkládají nezlomitelné mezery můžete vidět zde. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2014, 16:48 (UTC)

Velmi Vám děkuji za názornou ukázku. Předpokládám,že mi to ten mládenec zase nevyhodí. Dobrák. --Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 17:05 (UTC)

Ten "mládenec" by Vám to nevyhazoval, pokud byste nedělal absolutní bordel ve formátování. --Silesianus (diskuse) 14. 7. 2014, 17:31 (UTC)

Děkuji za upřímnost. Kolega Vachovec1 mi názorně předvedl jak se to dělá, a já mu za to ještě jednou děkuji. Jinak jsem se přesvědčil o platnosti přísloví: "Kdo chce psa bíti, vždy si hůl najde." Ale to se Vás natýká, protože Vy jste dobrák a s tím bordelem to jistě nemyslíte zle. Stále však ještě nevím co znamená slovo VYHL. Jinak Vám přeji nádherně strávený večer a srdečně Vás zdravím--Jan Kozák (diskuse) 14. 7. 2014, 17:45 (UTC)

Ne, zle to nemyslím. Já jen chci, abyste se VYHL ničení této encyklopedie a své experimenty raději realizoval např. na své uživatelské stránce či pískovišti. --Silesianus (diskuse) 14. 7. 2014, 17:52 (UTC)

Chtěl bych Vás upozornit, že pevná mezera se vkládá pouze mezi předložku a následující slovo. Nikoliv ještě za ono následující slovo. Také bych rád znal důvod, proč vkládáte pevnou mezeru jen u některých předložek a jiné úplně ignorujete? Jestli to je proto, aby to „sedělo“ na Vašem monitoru, pak vězte, že existují desítky rozlišení, takže se to každému zobrazuje jinak a takové poloviční editace považuji za zbytečné. --Silesianus (diskuse) 15. 7. 2014, 10:41 (UTC)

Možná by mohla pomoci aplikace Wire. Ta dokáže nezlomitelné mezery na některá patřičná místa vložit sama. --Jan Polák (diskuse) 15. 7. 2014, 11:19 (UTC)

Určeno pro Silesianus: dokonale jste mne zblbnul. Srdečný dík za to,že jste zachránil Wikipedii před zničením a před řáděním takového vandala jako jsem já.Nikdy Vám to nezapomenu.--Jan Kozák (diskuse) 15. 7. 2014, 12:01 (UTC)

Možná by nebylo od věci omezit svou bohorovnost, když provádíte školácké chyby a ostatní se Vám snaží pomoci. --Silesianus (diskuse) 15. 7. 2014, 12:16 (UTC)

Kolego, dávám Vám jako tip, umístění Vaší uživatelské stránky do kategorie Wikipedisté upřednostňující vykání. Vložení se provádí pomocí kódu, který vložíte do své uživatelské stránky:

[[Kategorie:Wikipedisté upřednostňující vykání]]

Vnímejte to, prosím, jenom jako tip. --Jan Polák (diskuse) 17. 7. 2014, 07:33 (UTC)

Děkuji Vám za tip. Prohlédnu si to a snad to někdy použiji. Srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 17. 7. 2014, 07:37 (UTC)

Dobrý den, ve Vašem článku „Nagycenk“ jsem našel pár věcí, kterým by bylo dobré se příště vyhnout:

• za název v úvodu nepatří odřádkování (nepoužívá se ani v dalších částech článku)
• jako první se dávají nadpisy se dvěma „=“
• za začátkem a před koncem závorky nemá být mezera, tj. (text), nikoliv ( text )
• slova jako „nádherná“ do článků nepatří
• kategorie se vkládají samostatně, tj. [[Kategorie:První kategorie]], na další řádek [[Kategorie:Druhá kategorie]] atd., nikoliv společně, jak jste to udělal v článku

S podzravem --Marek Koudelka (diskuse) 23. 7. 2014, 15:06 (UTC)

Děkuji Vám, vážený Marku. Já jsem nebyl s tím článkem ještě hotov. Jaké slovo může být použito místo "nádherný"? Pokusím se v dalším článku nasekat těch nedostatků méně. Hlavně když se najdou šikovní mládenci, kteří to umí upravit tak jak to má být. Velmi Vám děkuji za spolupráci. Se srdečným pozdravem--Jan Kozák (diskuse) 23. 7. 2014, 15:21 (UTC)

Vždyť tam žádné takové slovo být vůbec nemusí, může to zůstat jako „před vstupem do zámku je lipová alej“. Pokud na článku chcete pracovat, můžete využít šablonu {{pracuje se}}. --Marek Koudelka (diskuse) 23. 7. 2014, 15:25 (UTC)

A nebo si článek nejprve připravte na svém pískovišti a až pak jej uveřejněte. Pokud byste se založením vlastního pískoviště tápal, dejte vědět a poradíme Vám. --Jan Polák (diskuse) 23. 7. 2014, 16:45 (UTC)

Encyklopedie má podávat věcný popis. Jakákoli subjektivní hodnocení a superlativy (krásný, významný, nádherný) musí být opatřeny ověřitelným zdrojem, samozřejmě nejlépe se tomu úplně vyhnout. Pak by mohl navíc kdokoli požadovat dle WP:VSVS, kdo si takovou věc myslí a kde ji zveřejnil, viz také WP:ES.--Kacir 23. 7. 2014, 15:42 (UTC)

Zdravím, pokud přidáváte do článků informace, nezapomínejte na interní odkazy, zvláště pokud článek existuje. Viz Thury-en-Valois. Děkuji. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2014, 05:13 (UTC)

Dobrý den,vážený pane. Nevím, co se rozumí pod pojmem interní odkaz. Autor napsal,že kolem obce vede kanál Canal de l'Ourcq. Pohledem na mapu jsem zjistil,že ten kanál je veden poněkud dále od té obce. Proto jsem tam přidal ten dovětek. Opravdu nevím jaký interní odkaz bych tam měl vložit. Nedomnívám se,že bych ten článek nějak znehodnotil. S pozdravem Wikipedii zdar--Jan Kozák (diskuse) 26. 7. 2014, 06:20 (UTC)

„Interní“ = „vnitřní“, tím je myšlen klasický odkaz z jedné stránky Wikipedie na druhou, například [[New York]]. Nicméně, Jowe, zmínku o tom kanálu jsi tam už měl ty, takže jsi tam ten odkaz měl vložit spíš ty sám… --Marek Koudelka (diskuse) 26. 7. 2014, 06:41 (UTC)

No částečně máš pravdu, chyboval jsem. Zmínka o kanálu se mi dostala do článku nedopatřením, zkopírováním z článku Mareuil-sur-Ourcq. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2014, 12:29 (UTC)

Netvrdím, že jste článek nějak znehodnotil, interní odkazy však článek vylepšují a je dobré je tedy přidávat. Netýká se to jen zmiňovaného článku, ale i např. článků Lézardrieux, Chabanais a dalších. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2014, 12:29 (UTC)

Pro tvorbu dalších nových článků - Wikipedie:Vzhled a styl. --217.77.165.59 6. 8. 2014, 17:46 (UTC)

Tohle je chybné použití překladu z jiné verze wikipedie. Překlad se musí označit takto - když článek v jeho současné podobě rozkliknete, určitě Vám dojde jak na to. To číslo, které se tam MUSÍ do šablony překlad vložit najdete tak, že kliknete na maďarské verzi článku vlevo na odkaz Hivatkozás erre a változatra (permanentní odkaz) a objeví se pak jako součást webové adresy - 13827635. Je to trvalý odkaz na konkrétní verzi (maďarský článek se může radikálně v budoucnu měnit a je nutné českému čtenáři wikipedie uvést, z jaké verze maďarského článku je překlad pořízen). Když to nebudete do článků přidávat, jen komplikujete práci ostatním, kteří to za Vás musí dodělávat. Viz též Šablona:Překlad Děkuji. --Davcza (diskuse) 7. 8. 2014, 09:11 (UTC)

Dobrý den, vážený pane Davcza. Mám před sebou ten Váš přípis. Čtu si to již poněkolikáté,ale stále ještě z toho nejsem příliš moudrý. Při mém,zřejmě nedokončeném vzdělání, se asi není čemu divit. Pokusím se o to ještě jednou, snad se mi to podaří. Jinak Vám velmi děkuji za Vaši trpělivost. No,ale vždyť trpělivost růže přináší. - Jinak jsem se domníval,(asi chybně), že ti ostatní velmi rádi možné nedostatky rádi napraví. - Snažil jsem se v referenci do toho mého článku Nemeskér dostat ten odkaz na maďarskou wikipedii. Ale bez úspěchu - ale mám na to ještě mnoho času, a tak se mi to jistě v příštích několika dalších letech jistě povede. Velmi srdečně Vás zdravím. --Jan Kozák (diskuse) 7. 8. 2014, 13:07 (UTC)

Jo, vypadá to složitě, ale není. Prostě dolů na konec článku vložíte tuto šablonu {{Překlad|hu|Újkér|13827635}} kde hu znamená že jde o překlad z maďarské wikipedie, Újkér je článek z maďarské wikipedie, který byl použit pro překlad a 13827635 je číslo revize (viz výše). Ono číslo revize se dá zjistit jednoduše. Stačí 3-4 kroky. Podíváte se na článek Újkér na maďarské wikipedii, zmáčknete tlačíko Laptörténet (historie - neumím maďarsky, ale když na to najedete kurzorem, objeví se příkaz alt-h, tedy historie), otevřete si historii onoho článku, pak kliknete na poslední verzi článku (zde označena 2013. augusztus 5., 23:50‎). Objeví se ten samý článek ale v adresním řádku nebude jen webová adresa https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%9Ajk%C3%A9r, ale adresa ve tvaru https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%9Ajk%C3%A9r&oldid=13827635. A právě to číslo na konci adresy, tedy 13827635 je to, které přidáte do šablony. Úplně stejně u jakéhokoliv jiného překladu... Samozřejmě wikipedie je kolektivní dílo, ale doplňování článků o standardizovanou a povinnou šablonu nenechávejte na ostatních, je to zbytečné, někdo by musel být trvale vyblokovaný aby sledovat Vaše nové články. Doufám, že zmínky o tom, že to několik let hodláte nekolegiálně přehrávat na ostatní byly jen pokusem o sarkasmus. --Davcza (diskuse) 7. 8. 2014, 13:24 (UTC)

Dobrý den,vážený pane. Omlouvám se, že jsem Vám ještě nepoděkoval za podrobný návod jak to tam mám vkládat. Děkuji.

No a s těmi několika lety to byla nadsázka - možná z Vašeho pohledu pokus o sarkasmus. Jen tak na závěr - já zase až takové ohromné množství příspěvků nemám, takže Vaše obavy jsou neopodstatněné. Jinak přeji hezký den a hodně pevného zdraví--Jan Kozák (diskuse) 11. 9. 2014, 06:50 (UTC)

Nechci vám to editovat, když tam máte šablonu, ale:

• šablona {{Pracuje se}} patří na úplný začátek stránky, ne na její konec
• článek se neuvádí nadpisem

S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2014, 20:06 (UTC)

Tak jsem to opravil, ale ještě jedna důležitá věc. Odkaz do hu-wiki v šabloně {{Překlad}} (číslo revize) byl chybný! Odkaz vedl úplně jinam, na článek Újkér. Pozor na to! --Vachovec1 (diskuse) 9. 8. 2014, 09:02 (UTC)

No to je nepředstavitelné, pořád něco dělám špatně. Asi se picnu. Prosím,neberte to nijak osobně. Dal jsem tam ten odkaz,že se na tom pracuje.Předpokládal jsem totiž,že jsem něco udělal chybně, protože jsem si nepočínal přesně podle návodu,kterými dal Davcza. Chtěl jsem se k tomu vrátit, ale trochu jste mne předešel. Jinak Vám velmi děkuji a srdečně Vás zdravím.--Jan Kozák (diskuse) 9. 8. 2014, 10:35 (UTC)

Nadmořská výška se udává v metrech nad mořem, takže tam začni dávat zkratku m n. m. --46.135.3.19 19. 8. 2014, 08:18 (UTC)

A nebo těsně za číslo dávejte substitucí šablonu {{mnm}} – vizte:

Sněžka dosahuje nadmořské výšky 1602{{subst:mnm}}

Vážený anonyme, Já Vám netykám, a trvám na tom abyste tak nečinil i Vy. Velmi děkuji. Pane, jestliže je uvedeno, že "nadmořská výška je 240 m," tak je samozřejmé,že už tam znovu uvádět "m n.m.",že je to nad mořem je zbytečné. Jestliže bude napsáno "leží ve výšce 240 m n.m." pak je to něco zcela jiného a pak tam to "n.m." patří. Děkuji za pochopení. S pozdravem--Jan Kozák (diskuse) 19. 8. 2014, 10:18 (UTC)

m

V žádném případě. Jestli edituješ wikipedii, tak se přizpůsob zdejším pravidlům. Zakládat články ses ještě nenaučil, kategorizovat neumíš, neustále děláš mezery v textu, čeština Ti moc nejde. Až to všechno zvládneš, tak pak si povykládáme. --46.135.3.19 19. 8. 2014, 10:22 (UTC)

V žádných pravidlech nestojí, že se na Wikipedii musí tykat, takže pokud si to kolega nepřeje, vykejte mu. --Marek Koudelka (diskuse) 19. 8. 2014, 10:24 (UTC)

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Kovodružstvo Sedlčany. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Jowe (diskuse) 6. 9. 2014, 17:38 (UTC)

Nedávno jsem na Wikipedii četl článek - myslím,že o pivovaru Gambrinus. Dokonce i s uvedením sortimentu vyráběných piv. Domnívám se, že český výrobce nožů a dalších výrobků je zrovna tak významný. Chtěl jsem dát odkaz na web tohoto družstva, ale obával jsem se aby to nebylo posuzováno jako reklama. Abych pravdu řekl, vlastně napsal - nevím jak tu významnost doložit. Podívám se ještě na články např. o firmách ČKD, Vari, ZKL aj. snad se dopátrám jak jejich tvůrci významnost doložili. Jinak děkuji za upozornění a srdečně Vás zdravím.--Jan Kozák (diskuse) 6. 9. 2014, 18:18 (UTC)

Já jsem před nedávnem psal článek Zámecký pivovar Frýdlant. Možná i ten by Vás mohl inspirovat, byť jsem tam dost popisoval stavební vývoj celého provozu a nikoliv přímo tu firmu. --Jan Polák (diskuse) 6. 9. 2014, 20:49 (UTC)

Dobrý den vážený pane Jowe. Asi jsem někomu šlápl na palec. Pokud byste mi k tomu přilepil hlášku, že je to pahýl,pak bych to bral. Ale abych dokládal zda je nebo není ten článek významný či věrohodný je trochu silná káva. Čtu si všechny nové příspěvky. Nikdy mne ale nenapadlo se zamýšlet nad tím, zda je ten nebo onen článek významný. Ale pokud bych mnohé z nich posuzoval tak jako Vy, tak by ten přílepek o věrohodnosti musel být u mnoha z nich. Chtěl bych Vás požádat, abyste ke všem novým článkům přistupoval stejným kritickým způsobem. Přeji Vám hezký a snad ještě více pěkný den plný pohody.--Jan Kozák (diskuse) 7. 9. 2014, 06:39 (UTC)

Dobrý den, určitě jste nikomu na palec nešlápl. Požádání o doložení významnost subjektu článku pro Wikipedii je naprosto standardní. Na Wikipedii nemůže být všechno. Stačí doložit dva věrohodné nezávislé zdroje (např. článek v novinách). S pozdravem --Jana Lánová (diskuse) 7. 9. 2014, 14:08 (UTC)

Dobrý den,vážení. Jen dnes jsem mezi novými články našel nejméně dva,které nejsou ozdrojované, nemají uvedeny reference ani žádné jiné věci, za které jsem já peskován. Mám z toho velmi nedobré pocity, ale pokusím se být i nadále slušný. Pokud snad něco proti mně máte, pak mi to slušnou formou sdělte. Je zajímavé,že mi něco napíše třeba Jowe,já mu slušně odpovím ale hned na to reaguje někdo jiný. Z takové diskuze nemám dobrý pocit. Ten pocit,že jsem patrně někomu šlápl na palec jste mi nevyvrátila, spíše bych řekl, že potvrdila.Srdečně zdravím všechny lidi dobré vůle.--Jan Kozák (diskuse) 7. 9. 2014, 15:05 (UTC)--Jan Kozák (diskuse) 7. 9. 2014, 15:05 (UTC)

Na palec jste mi opravdu nešlápl, nepatřím mezi wikipedisty, kteří vzájemné neshody řeší olepováním článků šablonami. Čím se určuje/neurčuje encyklopedická významnost se dozvíte zde. Pro mnoho wikipedistů jsou nezbytné 2 netriviální nezávislé věrohodné zdroje u všech článků, já tak radikální nejsem, ale domnívám se, že u firem nabízejících výrobky a služby nezbytné jsou, protože zde hrozí zneužití Wikipedie k propagaci. S pozdravem --Jowe (diskuse) 7. 9. 2014, 18:16 (UTC)

Dobrý den, zarovnávání čísel k jedné straně se tu používá mnohem déle, než tu edituji. Není to tedy můj vynález. Tomuto vzhledu jsem se léty přizpůsobil a zvykl si na něj. A nejsem jediný. Pro Vás je to drobná úprava, kterou provedete v několika článcích o potocích, možná i desítkách na které náhodně narazíte, než se pustíte zase třeba do obcí, nebo silnic. Ale můj záběr v této části wikipedie jsou stovky článků. Zde tuto změnu nikdo neudělá a budou zde dvě verze a časem tu bude zase podobný problém jako teď. Jde mi především o jednotný vzhled článků, proto Vám vracím i malé tabulky, kde jsou čísla zarovnaná. U velkých tabulek mi vadí ona desetinná místa. Kdyby bylo možné zarovnávat na desetinná místa, tak mi centrování nevadí a sám jej budu upřednostňovat. Takto ale ne. Je to nedořešená úprava. Toto přetahování o vzhled tabulek jen znepřehledňuje historii článku a nikam to nevede. Vzhled tabulky články nijak neobohatí, potřebují spíše rozšiřovat a neustále aktualizovat a doplňovat zdroje, fotit, vytvářet grafy a mapy. Tady je velké pole neorané a budu rád, když mi někdo pomůže. Tím bych to celé asi uzavřel. Přeji Vám hezký den. :-) --JirkaSv (diskuse) 11. 9. 2014, 06:26 (UTC)

Dobrý den, vážený pane. Stejnou úpravu tabulek (jako u Vás) jsem si dovolil několikrát udělat u kolegů, kteří se zabývají sportem. Nikoho z nich se to nedotklo a jak jsem zjistil tak téměř ve všech jejich nových příspěvcích vše zarovnávají na střed.Ty tabulky jsou vzhledově pěkné - zkrátka - člověk se na takové dílo rád podívá. Když se však kdokoli podívá na tabulku např. v článku Dlouhý potok (přítok Chrudimky), tak je to také pokoukání. Pokud budete mít čas a chuť - zkuste si tu tabulku vystředit.

A porovnejte bez předsudků obě provedení. Závěr si učiňte sám. Prosím, to není imperativ - ale jen návrh. Jinak bych Vás chtěl ujistit, že nepotřebuji aby mi někdo radil, čím se mám na Wikipedii zabývat. To ponechte laskavě na mně samém. Chtěl jsem Vám napsat ještě něco, ale budu končit - abyste na mne zase bezdůvodně nežaloval u správců. Přeji Vám hezký zbytek dnešního dne--Jan Kozák (diskuse) 11. 9. 2014, 11:32 (UTC)

Podívejte se na tuto tabulku. Tady to zarovnání na střed není už tak vzhledově pěkné. Navíc jsou k hodnotám přidány reference a ty způsobují ještě větší zmatek především pro ty co tyto hodnoty kontrolují a doplňují. Hezky a přehledně budou vypadat tabulky s podobnými daty s jedním či dvěma řádky. U větších tabulek to už bude horší. Takto se ale nedá udržet jednotný vzhled článků. Když malé tabulky budou vycentrovány (např. Oskava) a velké budou zarovnány (např. Dyje). Některé z těch tabulek (např. Lužická Nisa) jsou tu už od roku 2008. Kolega Mircea jí sem vložil 7. 11. 2008 a nikdo si do Vašich úprav na zarovnání nestěžoval. S tou nástěnkou správců se nedivte. Ono když některý wikipedista začne provádět stylové změny bez předchozí domluvy s komunitou (nemá podporu pro tyto změny v komunitě) a byl přitom třemi wikipedisty (Davča, JirkaSv a Silesianus) upozorněn, aby tyto změny neprováděl a vrátil, se po určité době opět pouští do těchto úprav a revertování jako tady, tak to už potom nic jiného nezbývá. Takto se tu změny neprosazují. Vytvořte nejdříve nějaký návrh (třeba jednotný vzhled tabulek), vyřešte nedostatky, které vadí oponentům a poté ho dejte na posouzení komunitě a nechte o něm hlasovat. Pak ať se rozhodne. Současné reverty k ničemu nevedou a znepřehledňují historii článku. Sportovní tabulky bych s hydrologickými daty nesrovnával. Hezký den. --JirkaSv (diskuse) 12. 9. 2014, 05:43 (UTC)

Dobrý den,vážený pane. Odvoláváte se na jakousi komunitu. Kdo to je ? Tři wikipedisté sotva představují nějakou komunitu, obzvláště když Silesianus není wikipedista. Takže jediným oponentem jste Vy sám. A to je setsakra málo. Srdečně vás zdravím--Jan Kozák (diskuse) 12. 9. 2014, 10:19 (UTC)

Dobrý den, k této editaci mám jen maličkost, ve zdejší nápovědě se uvádí:

velikostpx

Stanoví velikost obrázku na šířku, velikost v pixelech. Výška je dopočítána tak, aby byl dodržen poměr stran. Používání tohoto parametru spolu s volbou náhled je ve většině případů velmi nevhodné, protože uživatelům znemožňuje nastavit svojí vlastní velikost náhledů. Pokud si přejete, aby náhledy měly jiné velikosti, nastavte si to, prosím, ve svém nastavení. Vzhledem k možnostem volby upright je pak použití natvrdo nastavené velikosti zcela přebytečné.

Proto se tu snažíme nedávat pevně nastavené parametry px. Vím, že je tu všelijakých pravidel, doporučení a udělátek hromada /a na rozdíl od vandalů se jimi všichni řídíme/ ale píšeme pro všechny čtenáře, tak nám samozřejmě záleží na tom jak články vypadají. Dík moc za pochopení a samozřejmě nenechte se odradit od editování s odvahou, v nejhorším to někdo opraví, o tom to tady je--Horst (diskuse) 24. 9. 2014, 15:24 (UTC)

Dobrý den, neopravujte věci, kterým nerozumíte. Nadmořská výška se zkracuje m n. m. s mezerami a mezi pomlčku se mezery nevkládají. Díky za pochopení --Jana Lánová (diskuse) 25. 9. 2014, 11:19 (UTC)

Dobrý den,vážená Jano Lánová. Jsem přesvědčen, že tomu rozumím zrovna tak dobře jako Vy. Některá ustanovení, na kterých lpíte jsou dle mého nepromyšlená. Jsem přesvědčen o tom, že když uvedu tu zkratku "152 m n.m." není žádný prohřešek, kvůli kterému byste se měla rozčilovat. Zrovna tak jsem přesvědčen o tom, když napíši " délka 120 - 150 cm " není žádná chyba, vždyť " 120-150 cm " nevypadá nijak vábně. Rád si přečtu Vaše příspěvky, jsou pěkně psané. Ale když v nich narazím na nějaké nedostatky, tak je opravím. Proto se na mne nemusíte hněvat nebo se urážet. Zrovna tak opravím chyby, překlepy nebo jiné nedostatky i ve článcích jiných autorů. Děkuji za pochopení - se srdečným pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 25. 9. 2014, 12:04 (UTC)

Řekl jste: "Některá ustanovení, na kterých lpíte jsou dle mého nepromyšlená". Pokud máte takový pocit, navrhněte diskuzi o změně typografických pravidel. Do té doby si ale nevymýšlejte vlastní pravidla. Wikipedie není fórem ochotnických písmáků, musí mít pravidla. Davcza (diskuse) 25. 9. 2014, 12:27 (UTC)

Já jen upozorňuji, že za tečkou v případě m n. m. se píše mezera. Správně říkáte, že "120-150 cm" se čte špatně, protože tam patří pomlčka (–) a nikoliv spojovník (-), pomlčka je delší a tudíž se lépe čte. --Jana Lánová (diskuse) 25. 9. 2014, 12:30 (UTC)

Možná by se mohla hodit tato stránka s přehledem typografických rad a pravidel. Na zápis nadmořských výše máme na Wikipedii specifickou šablonu {{mnm}}. --Jan Polák (diskuse) 25. 9. 2014, 13:52 (UTC)

Dobrý den,vážený pane Poláku. Velmi Vám děkuji za Vaše upozornění. Co nejdříve si to prostuduji. Srdečně Vás zdravím. Jen bych chtěl sdělit, že jsou tu někteří jedinci, kteří jsou velmi dotčeni, když v jejich příspěvcích někdo - tedy já - najde nějaké nedostatky a dovolí si provést opravu. Já se také dopouštím různých chyb - ale pokud mi to kdokoliv opraví, tak se proto nehněvám, ale snažím se propříště ty chyby nedělat. A už vůbec se nesnažím si vymýšlet vlastní pravidla, tak jak je mi to vytýkáno. Již dříve jsem napsal, že jsem zřejmě "někomu šlápl na palec". Promiňte mi, ale to se Vás netýká. Ještě jednou dík za Váš návod. S pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 25. 9. 2014, 14:08 (UTC)

Nemáte zač, pane kolego. Myslím, že většina nedorozumění, které se kolem Vaší osoby objevují, pramení právě z neznalosti dokumentu, na který jsem Vás odkázal (a ještě případně by stála za prostudování stránka Vzhled a styl). Třeba u těch „nešťastných“ nadmořských výšek na Wikipedii děláme za tečkami mezeru. Vnímejte to, prosím, jako zdejší úzus a pravidlo. Úplně nejlepší je na to používat tu zmíněnou šablonu a v kódu článku psát například Nadmořská výška Sněžky je 1602{{subst:mnm}} (bez mezery mezi číslem a tou složenou závorkou). Závěrem Vás mohu uklidnit, že je dobře pokud provádíte opravy různých překlepů či nedoklepů. Občas se stane, že se něco – byť v dobré víře – přehlédne, každopádně si ale nemyslím, že byste někomu šlapal na palec. Věřím, že až si prostudujete oba odkázané dokumenty, tyto nedorozumění se minimalizují. --Jan Polák (diskuse) 25. 9. 2014, 18:59 (UTC)

: :Dobrý den, vážený kolego. Je možné,že je to tak, jak píšete. Ale já mám už celkem málo času na to, abych studoval všechny ty návody a všechna možná doporučení. Vy všichni,kteří přispíváte do Wikipedie již 5 a více let,jste se všechna ta doporučení také nenaučili za půl roku. - Já si rád přečtu nové články, poučím se z nich, v některých z nich provedu drobnou korekturu. Také občas vytvořím nějaký článek. A spoléhám se částečně na to (podotýkám,že částečně), co je psáno v úvodu Wikipedie : "Nebojte se editovat. Pokud se vám to nepovede, najde se řada zkušených wikipedistů, kteří rádi váš příspěvek upraví." Nebo se snad mýlím ? Přeji Vám a všem takovým hodně zdraví, trpělivosti a dobré pohody. Srdečně zdravím - --Jan Kozák (diskuse) 26. 9. 2014, 09:37 (UTC)

Dobrý den. Samozřejmě, že po Vás nikdo nechce, abyste ihned psal zcela podle VŠECH pravidel, ale ve chvíli, kdy jste upozorněn na JEDNU konkrétní chybu a je Vám podrobně vysvětleno, jaký je správný postup, tak je logické a kolegiální to začít aplikovat. Nejste úplný nováček a pár editací už za sebou máte... Takže, nadmořskou výšku očekávám budete psát správně a bez vytáček na to, že jste neměl čas to prostudovat. Budu to sledovat... To je vše. A dovoluji si Vám popřáti co nejsladší a nejkrásnější den, plno sluníčka a pohody. --Davcza (diskuse) 26. 9. 2014, 10:07 (UTC)

Toto je poslední varování! Přestaňte odstraňovat obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci súpravoui můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, budete bez varování zablokováni.

--Kohelet (diskuse) 6. 10. 2014, 11:26 (UTC)

A týká se to i dalších řek. Již vám bylo dostatečně vysvětleno, proč je vaše verze špatná. Přestaňte vandalizovat Wikipedii a přidělávat ostatním Wikipedistům práci. Pokud nepřestanete, budete zablokován.--Kohelet (diskuse) 6. 10. 2014, 11:34 (UTC)

Velmi mne svým postojem urážíte! Já žádný obsah ze stránek Wikipedie nedstraňuji - ani nevím jak se to dělá. A už vůbec Wikipedii nepoškozuji ani nevandalizuji- to je Váš čirý a nesmyslný výmysl. V předchozí diskuzi s Vámi jsem Vás požádal, abyste si vyzkoušel a porovnal úpravu tabulek, které děláte Vy, a které jsem udělal já.

To je zřejmě pod Vaši důstojnost, protože jste se o to ani nepokusil - a tak místo toho mi tady začínáte nehorázně vyhrožovat. Je to velmi nechutné a nečestné jednání.

Nemám již co bych k tomu dodal. --Jan Kozák (diskuse) 6. 10. úprava špatná, ale vy ji stále dokola prosazujete a revertujete ostatní uživatele. Ano, přesně tomu se říká vandalismus.--Kohelet (diskuse) 6. 10. 2014, 11:59 (UTC)

Aha, vy zřejmě potřebujete mluvčího. --Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 12:04 (UTC)

Nepovažoval jsem za nutné nic dalšího dodávat, vše za mě bylo řečeno.--Kohelet (diskuse) 6. 10. 2014, 12:19 (UTC)

Nejméně dvakrát jsem Vás slušně požádal, abyste si v klidu vyzkoušel a porovnal úpravu tabulek, tak jak to prosazujete Vy a Váš kolega, s úpravami, které navrhuji a prosazuji já. Pokud byste to udělal a jste alespoň trošičku soudný, tak byste zjistil, že se nedopouštím žádného vandalismu. Vidím však, že nejste přístupný k jakémukoli dialogu, a zřejmě by bylo pod Vaši důstojnost něco si vyzkoušet. Velmi mne to na Vás mrzí. Snažně Vás prosím, pokud možno ještě teď hned mne zablokujte a vymažte z historie Wikipedie a budete mít klid pro Vaše budování Wikipedie. Moc děkuji - s pozdravem--Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 12:53 (UTC)

Nechci si úpravu tabulek zkoušet, možná to esteticky vypadá lépe, ale pro Wikipedii je taková úprava nevhodná, jak vám již kolega vysvětlil. Na argumenty jste mu neodpověděl. Chyba není v ostatních, ale ve vás.--Kohelet (diskuse) 6. 10. 2014, 14:41 (UTC)

Ano,zde jste mi potvrdil to, co jsem předpokládal. Proč byste něco zkoušel, vždyť jste bůh, a ten má vždycky pravdu i v tom případě když ji nemá. Pokud vím, tak já u "ostatních" žádné chyby nehledám a ani jsem nehledal. Já jsem normální člověk, se všemi možnými chybami a vůbec se za to nestydím. Vážený pane, argumentace Vašeho kolegy jsou výmysly, které nemají žádné opodstatnění. Jestliže jsou údaje v tabulce vycentrovány, tak tím není jakákoliv kontrola (kterou si Váš kolega vymyslel) nijak ztížena. Vy si nechcete žádnou úpravu vyzkoušet. Proto můžete mít mnoho důvodů, které tady nebudu rozebírat, abych Vás náhodou neurazil. To, že Vy mne urážíte hlava nehlava nebudu rozebírat. Jinak Vás chci ubezpečit, že ta úprava, kterou provádím já, je pro Wikipedii vhodnější a lepší než ta ,které se zuby nehty držíte Vy. A umožňuje zrovna tak dobře provádět všechny ty "kontroly" a jiné věci, o kterých psal Váš kolega vydávající se za "komunitu Wikipedistů". Končím slovy : " Ať žije Koheletova Wikipedie" a nikdy jinak. Přeji hezký a ničím nerušený zbytek dne - --Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 15:56 (UTC)

@Jan kozak: Dobrý den, vězte, že masivní – a předem neprodiskutované – změny stylu článků, které narazí na nesouhlas (v podobě revertů), je vždy vhodné pozastavit a nejdříve podat zdůvodněný návrh, např. Pod lípu či příslušnou diskusi. Až pokud se návrh setká s příznivou odezvou, lze ji uplatňovat. Stávající stav článků je brán za konsenzuální a nový konsenzus je při nesouhlasu nutné docílit argumenty v diskusi, nikoli silově. Masivní změny např. stylu tabulek v mnoha článcích by bylo možné považovat za narušování Wikipedie, které může skončit zablokováním. Děkuji za pochopení.--Kacir 6. 10. 2014, 16:22 (UTC)

Kacír: Dobrý den, vězte, že jsem žádné "masivní" změny stylu článků neprováděl. Ani žádné "masivní" změny stylu tabulek. Zřejmě Vás někteří kolegové nesprávně informovali. Zřejmě nemáte tolik času, abyste se s celou tou kauzou dobře seznámil a tak mně obviňujete z věcí, které se nezakládají na pravdě. No ale to se někdy stává. Někteří lidé jsou velmi ješitní - já se mezi ně také počítám, a ti nesnesou, když jim někdo v jejich díle opraví sebemenší chybičku. To se přece nesmí !!

A k něčemu podobnému tady došlo. Proto celý ten humbuk. Nemám co bych k tomu ještě dodal. Snad jen to - je velmi zajímavé, že něco napíši např. kolegovi Kohelet a on už nedokáže odpovědět sám. Odpovídá zcela někdo jiný, který o dané věci se jen tak něco doví. Velmi zajímavé a nezvyklé. Přeji hezký večer - nepoučitelný VANDAL--Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 16:55 (UTC)

Je úplně normální, že do diskuze se zapojí i další wikipedisté. Kolega Kacir věcně navrhl, co máte dělat, pokud chcete změnit nějaký úzus na wikipedii. Místo toho píšete sáhodlouhé lyrické traktáty. Já nic podobně sáhodlouhého psát nebudu, jen Vám doporučuji si znovu přečíst pravidlo WP:Konsenzus. Do jeho případné změny je jasné, že Vašich revertů zanecháte, --Davcza (diskuse) 6. 10. 2014, 17:09 (UTC)

Děkuji.Zkrátka a dobře jsem vandal. I přesto, že jsem se snažil docílit konsenzus. Kohelet vyloučil jakoukoliv diskuzi. Protože cítil, že by se svými argumenty neobstál. Takže, prosím, podpalte hranici. Co jiného s takovým člověkem. Přesto Vám přeji pěkný večer a předpokládám, že se ozve zase někdo jiný, kdo o celé té kauze nic neví, anebo je jen jednostranně informován. --Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 18:07 (UTC)

Milý kolego, nemyslíte, že se historie opakuje? Opět provádíte změny článků, které jdou proti zavedené praxi. Pokolikáté již? Konsenzus se nedociluje tím, že začnete články předělávat na nový vzhled, ale tím, že se na takovém řešení nejdříve shodnou wikipedisté v diskusi.--Kacir 6. 10. 2014, 18:24 (UTC)

Je velmi zajímavé, již poněkolikáté jsem reagoval na námitky vznesené proti mně. Nevím proč, ale vždy mi tu moji reakci kdosi vyhodil. Proč asi ?--Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 20:22 (UTC)

Hledání konsenzu

Kolegyně a kolegové, dovolím si zahájit snahu o nalezení konsenzu. Pokud jsem to dobře pochopil, meritem věci je zarovnání údajů v tabulce. Kolega Jan Kozák navrhuje zarovnávání doprostřed, zatímco dosavadním standardem je zarovnávání vpravo.

Prosím, dámy a pánové, vyjádřete se. --Jan Polák (diskuse) 6. 10. 2014, 20:04 (UTC)

Dosavadní úzus

Jaké jsou argumenty pro zachování stávajícího systému vůči návrhu kolegy Jana Kozáka?

Přehlednost. V rozsáhlejších tabulkách s vícero řádky se díky tomu řadí číselné údaje nad sebe zarovnány na řády. Pro čtenáře rychlejší orientace, i letmým pohledem pozná, že nějaká řeka má délku stovek a ne desítek kilometrů apod. Ale neberu návrh kolegy Kozáka jako "seslaný peklem". Je to tedy "ano" pro stávající úzus, nikoliv "ostré ano" ;-) --Davcza (diskuse) 6. 10. 2014, 20:33 (UTC)

Prosím, aby se kolega Davcza podíval na tabulku v článku Dlouhý potok (přítok Chrudimky),--Jan Kozák (diskuse) 6. 10. 2014, 20:47 (UTC)

Dlouhý potok Vám klidně přepracuju do textu, když Vám tak vadí. U malých tabulek jde o zachování jednotného vzhledu, aby se předešlo přesně tomu, co tady řešíme. --JirkaSv (diskuse) 6. 10. 2014, 21:17 (UTC)

Dosavadní verze je pro mě přehlednější, hlavně po práci ve večerních hodinách, když mě bolí oči. Lépe se mi odhalují chyby. Současná podoba tabulek je i úspornější a jednodušší. Porovnat to lze dole u těch velkých tabulek. U posledních editací zjednodušuji i horní řádek. Tam stačí jen napsat class="wikitable". --JirkaSv (diskuse) 6. 10. 2014, 22:19 (UTC)

Návrh Jana Kozáka

Jaké jsou argumenty pro aplikování návrhu kolegy Jana Kozáka na úkor stávajícího způsobu zápisu?

Dovolil jsem si vložit jiné tabulky. --JirkaSv (diskuse) 6. 10. 2014, 21:13 (UTC)

proč jste sem nevložil tabulku, která je v článku Dlouhý potok (přítok Chrudimky)? Vždyť to je elegantní úprava. Tak proč byste ji upravoval do textu?--Jan Kozák (diskuse) 7. 10. 2014, 09:06 (UTC)

Dosavadní úzus

Pane Kozák, já když píši text (i v tabulce) tak jej přednostně zarovnávám vlevo nebo do bloku. Při psaní číselných údajů (v tabulce nebo při použití tabelátorů) upřednostňuji zarovnání vpravo nebo na desetinnou čárku. Uspořádání se vzájemně zarovnanými číslicemi stejného řádu je již na první pohled přehlednější, bez nutnosti číst údaje. Tolik můj názor na uspořádání údajů v tabulce.DYDASO (diskuse) 7. 10. 2014, 09:48 (UTC)

Návrh Jana Kozáka

• Přenesl jsem diskusi Pod lípu, na osobní stránce by to jistě zapadlo. Takto se mohou vyjádřit i další.--Kacir 7. 10. 2014, 12:58 (UTC)

Zdravím, můžete vysvětlit co přesně děláte za změny v článcích o silnicích druhé třídy? .Takto to vypadá jako vandalismus. --Horst (diskuse) 7. 10. 2014, 07:00 (UTC)

Jsem vandal -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan kozak (diskuse • příspěvky)

To si nemyslím, nerad bych Vás ale blokoval znovu a na déle. Zvažte to prosím--Horst (diskuse) 7. 10. 2014, 07:06 (UTC)

Tak mne zablokujte - natrvalo. Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan kozak (diskuse • příspěvky)

Není to škoda? Pouze jsme se pokoušeli vyřešit Váš rozpor s ostatními kolegy. Pokud přinesete důvody pro Vaši variantu, třeba na ni kolegové přistoupí. --Jan Polák (diskuse) 7. 10. 2014, 07:13 (UTC)

Vážený pane Poláku. S ostatními kolegy jsem se snažil diskutovat, odkazoval jsem na úpravu tabulek na jiných místech než ve Wikipedii. Žádal jsem je, aby se podívali ke kolegům, kteří dělají články o sportu. Oni všichni v podstatě všude zarovnávají na střed. A ty jejich tabulky jsou nádherné. Ale odezva od těch "ostatních" byla vždy zamítavá. A téměř vždy mně nazývali vandalem, který ničí Wikipedii. - Nevím, co si představujete pod tím abych přinesl nějaké důvody. Já jsem přesvědčen, že stačí podívat se třeba na tabulku v článku Dlouhý potok (přítok Chrudimky) a porovnat ji s úpravou po vycentrování. Jaký jiný důvod chcete předložit? Vždyť i JirkaSv

chce tu tabulku předělat.Proč ji asi chce předělávat? Již nemám co bych k tomu dodal.--Jan Kozák (diskuse) 7. 10. 2014, 09:26 (UTC)

Dobrý den, nelíbí se mi, že mi vkládáte do článků ke každému vrcholu m n. m. Nepovažuju to za nutné, a až tam budu mít v seznamu třeba dvacet vrcholů, tak to bude vypadat přeplácaně. Pouhé m jako metr je stejně zavedené. Někdy mám v článku pro stejný vrchol obě varianty zápisu jednotky (jedna v seznamu vrcholů) – z toho musí být každému jasné, že výška je stejná v obou variantách. Podle vaší diskuzní stránky a příspěvků to vypadá, že vaše patrně jediná záliba je bez předchozí diskuze razantně zasahovat do cizích článků a čelit pak obvinění z vandalismu. --LaSo (diskuse) 19. 10. 2014, 11:42 (UTC)

Dobrý den,vážený pane. Dle soustavy SI je značkou "m" označována základní jednotka délky. Nikoliv výšky. Pokud se jedná o výšku hor, tak ta se vždy udává v "m n. m." Proto jsem si dovolil k údajům připojovat ono označení. A pokud byste měl v seznamu třeba dvacet vrcholů, tak bude stačit, když v úvodu uvedete, že čísla v závorkách jsou nadmořská výška. Už vůbec nerozumím tomu, že tu nepatrnou úpravu (kterou Vy považujete za razantní) chcete označovat za vandalismus. A také nevím, které články ve Wikipedii jsou cizí?

Ve stati Vítejte ve Wikipedii je uvedeno : Do Wikipedie může přispívat kdokoliv. Můžete zakládat nové články nebo rozšiřovat ty stávající, opravovat jazykové chyby atd. Závěrem bych chtěl říci - články, které vkládáte do Wikipedie jsou zajímavé, velmi rád si je přečtu a poučím se z nich. Když však uvidím něco, co není dle mých zkušeností a znalostí v pořádku, tak to opravím (a nejen v článcích,které jste do Wiki vložil Vy). Já jsem jistě do Wiki nevložil tolik článků jako Vy. Ale v mnoha případech mi někteří kolegové tyto články upravovali, opravovovali nebo doplňovali aniž by se mě předem ptali. Ani by mne nenapadlo považovat to za vandalismus. Možná mi budete oponovat, ale pochopil jsem, že článek, jehož jsem autorem a již jednou jsem ho vložil do Wikipedie není můj. Pokud se mýlím, budu rád když mne z omylu vyvedete. Moc děkuji- s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 19. 10. 2014, 16:05 (UTC)

Hezky slovíčkaříte. Lepší by však bylo, kdybyste začal něco sám tvořit místo nepředjednaného překopávání cizích článků (rozumějte článků, které jste sám nevytvořil). V této diskuzí vidím, že nejsem sám, komu to vadí. Pokud si myslíte, že m jako metr platí jen pro délku a ne výšku, měl byste překopat všechny články o elevacích a geomorfologických jednotkách nejen na české wikipedii, ale i na všech cizojazyčných. Hlavně, že sám uznáváte, že by stačilo, kdyby se v seznamu vrcholů bylo uvedeno, že čísla v závorkách jsou nadmořská výška. Toto jste mohl buďto udělat sám nebo ještě lépe to předjednat v diskuzi. --LaSo (diskuse) 19. 10. 2014, 18:53 (UTC)

Vážený pane, zjistil jsem,že jste si pozorně nepřečetl to, co jsem Vám napsal. Jinak byste si nemohl vymýšlet takové hovadiny o jakémsi překopávání. Zjistil jsem, že jakákoliv vážná diskuse s Vámi je zřejmě zbytečná ztráta času.--Jan kozak (diskuse) 21. 10. 2014, 15:17 (UTC)

Rozumný a slušný wikipedista, pokud se mu nelíbí nějaký soustavný zvyk v mých článcích, mi to napíše do diskuze (viz nedávno Jan Polák). Jelikož řešení je sporné, obrátím se na komunitu o radu a zvolím řešení. Nerozumný wikipedista seběvědomě rovnou mění, i když se jedná jen o jeho subjektvní názor na věc. Když jeho editaci revertuji, stejné editace sveřepě provádí v dalších mnou založených článcích. A jinak už jste začal překopávat všechny články s vrcholy a pohořími? Můžete začít naším nejvyšším pohořím – Krkonoši, a od nich dál a dál, čeká Vás prostě spousta práce. Ale na anglické wikipedii bude ještě více práce, tam jim stačí pouhé m pro výšku i v článcích o vrcholech. Všude tam čekají, až je poučíte. --LaSo (diskuse) 21. 10. 2014, 18:56 (UTC)

Dobrý den,vážený pane. Toto Vaše vyjádření a napadání mé osoby potvrzuje to, co jsem již dříve jednou napsal : že jste si pozorně nepřečetl co jsem Vám napsal. Jinak byste si nemohl vymýšlet takové hovadiny o jakémsi překopávání. Zjistil jsem, že jakákoliv vážná diskuse s Vámi je zřejmě zbytečná ztráta času.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 10. 2014, 06:52 (UTC)

Doposud jsem se nikdy cizím editacím nebránil – všechny byly rozumné, kromě jedné starší taktéž od Vás a jedné od jiného wikipedisty, kdy onen tvrdil, že se mu líbí jiná stylová varianta zápisu něčeho (přičemž jsou výslovně možné obě varianty). Přesně to se opakuje i s Vámi. Ale ten druhý si aspoň dal říci. Vy budete psát o nejakém mém nepřečtení a hovadinách. A já si budu dál psát o vašem překopávání. Tento výraz mi k Vám prostě pasuje. Ať žije ztráta času. --LaSo (diskuse) 22. 10. 2014, 16:55 (UTC)

Pane Kozáku, v článku Waterframe jste chtěl možná výraz přádní proces nahradit "lidovějším" slovem předení. Pod tímto titulkem je ovšem na české WIKI definována jen ruční činnost, se kterou má výroba na dopřádacím stroji obsahově jen málo společného. Doporučoval bych vrátit ten článek Waterframe do původní verze, včetně odkazu na článek Příze (tam je popsána i výroba příze na stroji), ne na Předení. Zdraví --Ryj (diskuse) 19. 10. 2014, 13:43 (UTC)

Dobrý den, vážený pane. Omlouvám se. Nehezké a řekl bych nevhodné slovní spojení "přádní proces" jsem chtěl nahradit slovem "dopřádání". Vždyť ten stroj je označen jako dopřádací. Pokud k tomuto termínu nemáte výhrady, pak slůvko "předení" nahradím slovem "dopřádání". Odkaz na článek "Příze" jsem nevkládal. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 19. 10. 2014, 16:24 (UTC)

Dobrý den, pan Soukup vyjádřil velmi hezky za mě a za mnohé další, co jsem chtěl napsat taky. Podle mé zkušenosti na WIKI se tak jako Vy chovají jen někteří šestnáctiletí studentíci z gymnázia. Tak by se teď například asi měli odborníci omluvit za to, že zavedli pojem, který se Vám nelíbí. Můžu Vám jenom přát, abyste se nad tím zamyslel.--Ryj (diskuse) 20. 10. 2014, 12:16 (UTC)

Dobrý den, vážený pane Ryj. Musím přiznat, že Vaše přirovnání ke studentíkům gymnazia mne mírně pohoršilo, ale vzápětí mne velmi potěšilo. Kéž by to tak bylo. Děkuji. Píšete, že jste zkušený Wikipedista. Proč si tedy nevytvoříte svůj vlastní úsudek a odvoláváte se na to co napíší ti mladí, nezkušení mládenci ?

K tomu Vašemu článku : V úvodu píšete, že se jedná o dopřádací stroj. Každý čtenář by tedy očekával, že na tom stroji dochází k dopřádání. A ejhle ! Hned v dalším odstavci se dovíme, že tam dochází k jakémusi přádnímu procesu! Už ne k dopřádání ? Všechna čest těm odborníkům, kteří komolí český jazyk. A na závěr použiji Vaše vlastní slova : Můžu Vám jenom přát, abyste se nad tím zamyslel. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 10. 2014, 15:41 (UTC)

Ommlouvám se pánové, že vstupuji do debaty. Navrhuji vám zanechat osobních poznámek a soustředit se na obsah článku. Předpokládám podle Ryjova profilu, že tématu rozumí, jde o to najít jenom vhodnou formulaci, která by byla srozumitelná a přitom správná z odborného hlediska.

Jako laik bych měl dotaz na Ryje, který se odvíjí od jeho poznámky nahoře, že předení je definováno na cz.wiki jako ruční čínnost. Je to opravdu tak? Podle mě se v článku píše jak o ručním předení, tak o nahrazování ruční činnosti kolovratem a později textilními stroji. Když se podívám na anglickou nebo německou verzi článku, obsahuje rovněž info o průmyslovém předení. Je tedy z odborného hlediska v češtině slovo předení opravdu používáno pouze pro ruční předení? Pokud ano, pak by se měl článek v tom smyslu jednoznačnějí upravit a doplnit zdroji. Pokud ne, pak jenom v našem českém článku chybí širší popis předení pomocí textilního stroje. Potom bych navrhoval linkovat odborný termín „přádní proces“ na předení, což je podle mě přesnější než přesměrování na příze. --Ladin (diskuse) 21. 10. 2014, 20:24 (UTC)

Malé vysvětlení pro Ladina:

Ano, k článku Předení jsem se vyjádřil nepřesně. Není to definicce předení jako ruční činnost, ale zmiňuje se zcela všeobecně o tom, že se ta činnost později zmechanizovala a po podrobnějším popisu ručního předení autor skončil. Tento pahýl samozřejmě nemůžu udávat jako vysvětlivku k určité operaci na dopřádacím stroji. Protože jen velmi nerad měním koncepty cizích článků, chystám se jako náhradu za ten pahýl už delší dobu napsat na to téma (pravděpodobně pod názvem Technologie výroby příze) obsáhlejší pojednání. Dokud to ale nebude hotové, dá se použít k výrazu „přádní proces“ nebo i „dopřádání“ jako link jen článek Příze (nebo německý Spinnen, anglický Spinning (textiles) je obsahově slabší). „Přádní proces“ nebo „proces dopřádání“ je sestava z 5-6 navzájem závislých úkonů. Protože se na encyklopedii věci pokud možno zjednodušují a ty výrazy jsou (podle nás chytrejch, moderních atd) nehezké a zastaralé, uděláme z toho prostě „předení“.

Já jsem zatím přispěl na WIKI skoro s 500 články z textilního oboru a asi by se v každém druhém našel nějaký výraz, který se ledskomu nelíbí nebo je nejasný. Pro ten případ jsou tady ovšem diskuzní stránky apod. – dále bych jen opakoval kolegu Soukupa. Zdraví--Ryj (diskuse) 22. 10. 2014, 13:14 (UTC)

Díky, ale přiznám se, že nechápu argument "nerad měním koncepty cizích článků". Jak sám jistě víte, zvláště pokud jste už založil 500 článků, na wikipedii neexistují cizí články, ani koncepty článků. Vše by mělo být podřízeno tomu, aby wikipedie přinášela srozumitelné informace pro čtenáře. Nebo mi chcete říci, že založíte raději nový článek o tomtéž s jiným názvem jenom proto, že nerad měníte „koncepty cizích článků“, to asi ne. Na jednu stranu si vás vážím jako odborníka, ale takové zdůvodnění těžko můžu přijmout.

Takže když pomineme výše zmíněný argument, pokud založít článek Technologie výroby příze vedle stávajícího Předení, stejně by se v článku Předení mělo objevit nějaké vysvětlení pro čtenáře a odkaz na nově vytvořený článek Technologie výroby příze, případně stručný popis, podobně jako mají na en.wiki např. článek en:Spinning (textiles) a související en:Cotton-spinning machinery. --Ladin (diskuse) 22. 10. 2014, 19:17 (UTC)

Tak ještě jednou: V kategorii Textil (a Textilní vlákna) je nejméně 30 článků, které jsem nespáchal (Tkaní, Vazby tkanin, Nanospider, Technologie Nanospider, Outlet, Gore-Tex, Ruční textilní techniky atd). Ta kategorie není můj portál a já nejsem ani správce ani akreditovaný rozhodčí, ale rád se vyjádřím i ke sporným otázkám, pokud na to stačí mé vědomosti a „aby WIKI přinášela...“. Jednotný recept na to ovšem není - některé „cizí“ články jsem beze změny původního konceptu „úspěšně“ rozšířil, ale když se podívám např. na Nylon nebo Syntetická vlákna, je to slepenec, se kterým vůbec nejsem spokojený (u článku Bavlník se to náhodou docela povedlo). Nový článek „o tomtéž“ je např. Nepolymerní textilní vlákna, kterým jsem nahradil Nepolymerní syntetická vlákna. V tom jsou nejen části, ale celý text podle mého názoru velmi problematický, s autorem jsem nemohl diskutovat, on není přihlášený a na smazání samozřejmě nemám právo. Nechci unavovat s výčtem dalších příkladů a variant, jen: S pahýlem Předení je to úplně jinak, s autorem se známe a až se bude jednat o změnu, samozřejmě to s ním odsouhlasím a čtenáři si přijdou taky na své (jak ukazují statistiky, není jich málo, i když se jedná o velmi speciální témata). Doufám, že to stačí na vysvětlenou a tak Vám přeju ještě hezký večer --Ryj (diskuse) 23. 10. 2014, 15:37 (UTC)

Dobré odpoledne, příteli, dovolil bych si poprosit o dodržování standardního formátování úvodů článků o maďarských okresech - tedy v podobě '''Název okresu''' je... - tedy bez nadpisu druhé třídy hned pod šablonou Pracuje se. Šablonu lze bez problému umístit nad úvod článku. Hezký zbytek dne, --Ria (diskuse) 10. 11. 2014, 17:57 (CET)

Dobrý den,vážený Ria. Pokusil jsem se to opravit, tak snad je to teď dobře. Jinak děkuji za upozornění. Zřejmě se vloudila chybička, ale myslím si,že bych na to brzy přišel.Přeji hezký večer - --Jan kozak (diskuse) 10. 11. 2014, 18:05 (CET)

Dobrý den, děkuji za opravu faktických chyb, dobrých editorů není nikdy nazbyt. Přečetl jsem si na Vaší uživatelské stránce: Jsem velmi nadšený proto, že je zde možno v rámci daných pravidel svobodně vkládat různé příspěvky. A také mohu svobodně upravovat nebo doplňovat ( v rámci daných pravidel ) články, které sem vložil někdo jiný. A to mě velmi baví.[1]. Berte ale na vědomí, že mezi slušnými lidmi se nehodí měnit napsaná slova za jiná když mají stejný význam a zbytečně kouskovat cizí věty, i když Vás to velmi baví a máte středoškolské vzdělání.

Když nevíte co které slovo znamená, tak se před jeho smazáním nejdříve podívejte do Wikipedie, reintroduce není totéž co rozšíření. A upozorňuji, že lokál od jména Česko není Českun. Chcete-li opravovat chyby, musíte víc znát a být pečlivější než sám autor; asi jako učitel ve škole.

A nakonec, nebavilo by Vás více psát pořádné články pod které se můžete bez studu podepsat? S pozdravem Pelát (diskuse) 30. 11. 2014, 20:16 (CET)

Článek ve wikipedii uvádí: "Reintrodukce je úmyslné vypuštění v zajetí odchovaných jedinců určitého druhu zpět do volné přírody, případně vypuštění jedinců odchycených v přírodě ...".Tak nevím, co to slovo tedy znamená? To se také týká rostlin? Nechám se poučit.Jinak jsem velmi neslušný a kouskuji "cizí" věty. Přeji Vám nádherný večer--Jan kozak (diskuse) 30. 11. 2014, 20:26 (CET)

Hezký večer, přeji. Za ten výraz ČESKUN se velmi omlouvám - dostal se tam nedopatřením a už jsem to opravil. K používání cizích slov bych rád uvedl : pokud chci použít cizí slovo, tak si vždy ověřím co přesně znamená. A to bych doporučoval i jiným autorům. Jinak jsem přesvědčen o tom, že na české wikipedii by se mělo psát především česky a cizí slova používat co nejméně. To je můj názor, vážený pane učiteli. Do wikipedie jsem určitě nenapsal tolik příspěvků jako Vy, ale mohu Vás ubezpečit, že pod každý článek, který jsem napsal, jsem se bez studu podepsal.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 30. 11. 2014, 21:06 (CET)

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Prosincový pražský wikisraz

• Kdy: pondělí 15. prosince 2014 od 18:00
  
• Kde: Revoluční 21, Praha 1, Hospoda "U Slabé vůle"

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Aktron (✆|✍) 13. 12. 2014, 12:09 (CET)

Vážený wikipedisto Jan kozak

Bude tento rozsah stránek např. Linka 35,17,34,15 .... stačit ? Doufám že ano

Zajdalen 2002 -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Fil.Zaj2002 (diskuse • příspěvky)

Prohlédl jsem si to a myslím si,že to asi ještě stačit nebude.Zkuste popustit trochu více uzdu své představivosti. Trolejbus či autobus jistě projíždí zajímavými místy. Co takhle na ně nenápadně upozornit. Nebo lze určitě na některých zastávkách přesednout na jiný spoj. Taky bych to uvedl. Opisovat jízdní řád určitě ne, ale napsat, že spoj jezdí např. jen v průběhu týdne nebo snad jen o víkendech po půlhodině atp. Chtěl bych upozornit, že nejsem správcem tzn. tím, kdo rozhoduje zda ten článek splňuje požadovaná kriteria. Ale jsem přesvědčen,že určitě uspějete.Přeji Vám hodně štěstí ve Vašem dalším editování. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 21. 12. 2014, 20:41 (CET)

Ještě pár slov - zkuste také požádat kolegu, který Vám tam vložil odkaz " Významnost se nejlépe dokládá uvedením alespoň dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů, které o předmětu článku publikovaly." aby Vám dal tip nebo napsal, co je považováno za nezávislý netriviální věrohodný zdroj.Jsem přesvědčen o tom, že Vám určitě nezištně pomůže.Hezký večer přeje --Jan kozak (diskuse) 21. 12. 2014, 21:07 (CET)

Zdravím Vás vážený kolego a děkuji za připomínky. Vaše připomínku zcela chápu a naprosto s vámi souhlasím. Ani já tomu odstavci nerozumím. Jedná se o předmět ochrany. Rovněž jsem proto hledal na netu. Pochopil jsem pouze, že se jedná o ochranu rostlinného společenství přímo korytě řeky Ohře (vodní rostliny) a okolních lesů (lípy, buky, habry atd.). Nakonec jsem předmět ochrany převzal beze změny z Agentury ochrany přírody ČR, tak jak je uveden u Kaňonu Ohře. Moje chyba, kterou se pokusím nějak napravit. Prozatím tu inkriminovanou větu odstraním. Ještě jednou děkuji za připomínku a přeji příjemné vánoční svátky, hodně zdraví a pohody v novém roce. -- Lubor Ferenc (diskuse) 21. 12. 2014, 15:48 (CET)

Velmi děkuji za odezvu. Původně jsem se chtěl do úprav pustit sám. Nejsem však geolog ani biolog a tak jsem od toho raději ustoupil. Vy to jistě upravíte bez problémů. Již se na to těším. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 21. 12. 2014, 16:40 (CET)

Dobrý den, všiml jsem si, že vašimi editacemi označenými jako „drobné úpravy“ nezřídka napácháte více škody než užitku. Například tato editace, kterou jsem opravil. Chtěl bych vás požádát, abyste napříště prováděl jen takové úpravy, které jsou skutečně nezbytné.--Kohelet (diskuse) 22. 12. 2014, 12:27 (CET)

Dobrý den, vážený pane. Dovolte, abych Vám popřál hezké vánoční svátky, plné dobré pohody a vzájemného porozumnění. Samozřejmě i do nového roku především pevné zdraví a nervy jako z oceli. Pak nám všechno společně půjde mnohem lépe. Nechtěl bych zapomenout ani na Vaše blízké, jimž přeji to vše co jsem napsal výše. Přeji nádherný zbytek dnešního dne.Srdečně zdraví --Jan kozak (diskuse) 22. 12. 2014, 13:52 (CET)

Takže, abych to shrnul: na konkrétní výtku neodpovíte a místo toho napíšete tuhle urážlivě nasládlou jalovost. Na rovinu říkám, že kdyby kolega Kohelet chtěl Váš přístup oficiálně sankcionovat, tak ho podpořím. Wikipedie je kolektivní dílo a Vaše labilita ohledně kritických poznámek je nemístná. --Davcza (diskuse) 22. 12. 2014, 14:42 (CET)

Dobrý den, vážený pane Davcza. Omlouvám se, že jsem Vám nepopřál hezké vánoční svátky. Činím tak dodatečně. I Vám přeji hezké vánoční svátky, plné dobré pohody a vzájemného porozumnění. Samozřejmě Vám přeji i do nového roku především pevné zdraví a nervy jako z oceli. Pak nám všechno společně půjde mnohem lépe. Srdečně Vás zdraví --Jan kozak (diskuse) 22. 12. 2014, 16:55 (CET)

Zdravím, kolego - zanechal jste mi vzkaz, že bych měla opravit data u kapitoly Třetí říše. Která konkrétně? Je jich tam více, všechna jsou přebrána z uvedených zdrojů, z kroniky a překontrolována historikem znojemského okresního muzea. Máte na mysli něco konkrétního nebo co Vám nesedí?--Lenka Lyalikoff 31. 12. 2014, 00:08 (CET)

Dobrý den, u nás se pod neželeznými kovy běžně rozumí i jejich slitiny, pokud v nich nepřevažuje železo. Vizte třeba dokuiment z webu MPO, kde se říká "V oboru hutnictví neželezných kovů je základním nosným programem výroba polotovarů a hotových výrobků z mědi, hliníku, olova, zinku, niklu, drahých kovů a jejich slitin" (zdůrazněno mnou). A v každé výkupně barevných kovů od Vás vezmou klidně bronz i alpaku a nebudou zkoumat chemickou čistotu. Proto jsem Vaši úpravu článku o n.k. revertoval. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 1. 2015, 13:55 (CET)

Vůbec nemáte pravdu. V tom dokumentu, na který mne odkazujete, není nic takového napsáno. O výkupu barevných kovů jsme se vůbec nedohadovali. Pod pojmem neželezné kovy se nelze dohadovat o jejich slitinách. To je zcela jiná kategorie. Kolega RomanM82 to upravil dobře. Tak nechápu proč jste to zase revertoval. Jestliže chcete o tomto vést další diskuzi, tak bych poprosil, abyste předem navštívil technickou knihovnu a tam si tuto věc prostudoval.Velmi moc Vám děkuji.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2015, 14:19 (CET)

Poněkud nechápu, proč by nemělo jít o slitiny? Nejsem odborník, ale neželezným kovem je tedy podle vás každý jiný kov? --Wikipedista:BobM _d|p 9. 1. 2015, 14:29 (CET)

Ještě jednou podotýkám - ten článek je nadepsán "Neželezné kovy". A tyto kovy (prvky) nemohou obsahovat železo ani ve stopovém množství. Jinak by se jednalo o slitiny. Kolega RomanM82 do toho článku správně připojil odstavec, v němž jsou uvedeny všechny neželezné kovy. I s jejich rozdělením. Do článku o neželezných kovech pak může být dán odkaz na jejich slitiny. Ale nemotat to dohromady.Děkuji--Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2015, 14:42 (CET)

Což samozřejmě není technicky možné. Viz Diskuse:Neželezné kovy#Přesnost dosavadní definice není srozumitelná. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 1. 2015, 14:44 (CET)

Viz také en:Non-ferrous metal --Wikipedista:BobM _d|p 9. 1. 2015, 14:50 (CET)

@Jan kozak: V tom dokumentu, na který odkazuji, je ta citovaná věta uvedena, a sice na první straně na začátku třetího odstavce od konce. Zdá se mi, že reagujete neúměrně silně; pokud jste ji nemohl nalézt, bylo by bývalo lepší se mě prostě zeptat, a ne mě hned obvinit z nepravdy. (A upozorňuji, že kolega RomanM82 článek opravdu upravil dobře, ale slitiny v něm ponechal.) Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 1. 2015, 18:59 (CET)

--Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2015, 19:56 (CET)

Všiml jsem si s jakou úporností předěláváte heslo "Umývárna". Než provedete další úpravy, pokuste se promyslet, zda takové úpravy jsou ku prospěchu věci. Nahrazovat obecné popisy kategorickými tvrzeními bez doložení zdrojem je sporné. --Leotard (diskuse) 17. 1. 2015, 11:14 (CET)

Vážený kolego, ve svém životě jsem se umýval v umývárnách dosti často. Takže o tomto zařízení toho znám více než dost. Pokud tedy narazím v článku na popisy, které jsou v rozporu se skutečností, tak je opravím. A jsem přesvědčen o tom, že je to vždy ku prospěchu věci. Přeji Vám hezký den, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 17. 1. 2015, 11:26 (CET)

Mírněte prosím své agresivní vyjadřování. Věřím, že jste s používáním umýváren důkladně obeznámen, přesto to z Vás nedělá experta, který se může vyvyšovat nad ostatní.--Leotard (diskuse) 17. 1. 2015, 14:40 (CET)

Zdravím, na základě tohoto pravidla jsem byl nucen Vám zablokovat možnost editace, s ohledem na jinak užitečnou práci jsem blok zkrátil na polovinu možného. Tím máte čas na přečtení alespoň uváděného [2] a promyšlení dalšího postupu, pokud budete editovat článek dále, nejde o žádný nesmysl ale zdrojovanou informaci. Najděte jiný zdroj, který toto vyvrací a přidejte ho do článku. Reverty se nic nevyřeší. Díky za pochopení--Horst (diskuse) 21. 1. 2015, 13:59 (CET)

Vážený pane, v tom tzv. zdroji se nic nepíše o tom co uvádí ten druhý kolega. To co se tam píše není nijak doloženo, Žádným zdrojem. Ty reference pod tím článkem o době protektorátu se vůbec nezmiňují.Jistě jste tu polemiku četl. Ale protože jsem na Wikipedii jen něco přes rok, a tak je velmi jednoduché mně zablokovat. Vždyť jsem tady "nováček" a dovoluji si některým tzv. zasloužilým šlapat na palec.Přesně podle pravidel, která dosti dobře znám. Když má někdo pravdu a Vy mu ji nedokážete vyvrátit, tak ho jednoduše umlčíte. Nemám co bych k tomu více dodal. Vymažte mne z Wikipedie, abyste tam mohli psát další nesmysly. Nemám víc co bych k tomu dodal. Předpokládám, že jste také toho druhého člověka také zablokoval, Vždyť také revertoval nejméně 3 x. Ale on je přeci dlouholetý kolega --Jan kozak (diskuse) 21. 1. 2015, 14:25 (CET)

Přečetl jste pravidlo? Tak potom víte že nemáte pravdu, revertoval jste a to 4x, víc k tomu nemám co dodat já. Kolegu jsem nezablokoval, 3x odvracel odstraňování zdrojovaného obsahu - což mohl oprávněně považovat za vandalismus. Mýlíte se, neblokuji proto abych Vás umlčel, ale proto, že mi to nařizuje závazné pravidlo a jako správce jsem povinen se jím řídit. Mohl jste dostat 24 h, chci jen abyste argumenty probrali v diskusi, zklidnili se a neničili historii článku. A kolegu neznám, stejně jako Vás, takže nic osobního v tom nehledejte--Horst (diskuse) 21. 1. 2015, 14:37 (CET)

Vážený pane, to co on podle Vás odvracel v tom článku není nijak ozdrojováno. Ani v jedné referenci pod tím článkem se nic takového nepíše. --Jan kozak (diskuse) 21. 1. 2015, 14:55 (CET)

Ahoj! Poslední dobou se mi stává, že když napíši nějaký příspěvek (článek?) tady na Wikipedii, tak po čase zjistím, že jej někdo upravil, v popisu změny je napsáno "typo" a já za boha nemůžu přijít na to, co dělám špatně :D. Takže; co že to "typo" znamená? :-). Děkuji předem za odpověď. Leome323 (diskuse) 23. 1. 2015, 19:36 (CET)

dobrý den, vážený kolego. Typo může být drobná gram.chyba - chybějící čárka před "který", nebo překlep, atp. Najdete to v historii. Není to žádný vandalismus. Nemusíte mít obavy.Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 23. 1. 2015, 19:54 (CET)

Vážená Eliško, drobné opravy - typo - jsem provedl ve Vašem článku Velký münsterlandský ohař. Třeba slůvko "nejdeme" jsem opravil na "najdeme" nebo "sebevědomí" jsem opravil na "sebevědomý" a ještě několik drobností. Myslím, že když si své dílko před zveřejněním ještě jednou přečtete, zkontrolujete, tak už tam určitě ty překlepy mít nebudete. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 23. 1. 2015, 21:34 (CET)

Ou, děkuji za opravy, pokusím se to redukovat... ;-). -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Leome323 (diskuse • příspěvky)

Dobrý den. Po této vaší editaci jsem pro jistotu ještě ověřil znění zákona č. 147/1949 Sb. a ujistil jsem se, že slovenská obdoba českých a moravských okresních silnic se skutečně nazývala v češtině "vicinální silnice" (slovensky vicinálne cesty), podle nařízení Slovenské národní rady 9/1946 Sb. n. SNR, o vicinálních cestách, a dřívějších slovenských zákonů. Termín „místní cesty“ se v zákoně 147/1949 Sb. vůbec nevyskytuje. Místo dnešního termínu "místní komunikace" tehdy existoval termín "obecní cesta", ale obecní cesty v roce 1949 jak celek zestátněny nebyly (ve zmíněném zákoně jsou zahrnuty pod "jiné veřejné silnice nebo cesty"), resp. zestátněny z nich byly pouze ty, které určilo ministerstvo techniky vyhláškou. Slovenské a podkarpateské vicinální silnice sice opravdu byly ve správě obcí (v tom tedy byly jistou analogií našich dnešních místních komunikací), ale je lépe se držet dobové terminologie. --ŠJů (diskuse) 4. 2. 2015, 15:59 (CET)

Dobrý den, děkuji za vysvětlení. Tedy - před 70 lety se používal onen termín, takže ho v té době lidé možná znali. Pochopil jsem, že již nejméně 50 let se tento termín nepoužívá, takže většina lidí neví, co to znamená. Proto se domnívám, že by ten termín měl být současnému čtenáři jednoduše vysvětlen. Jsem přesvědčen o tom, že Vy to dokážete. Srdečně Vás zdraví--Jan kozak (diskuse) 4. 2. 2015, 16:09 (CET)

Jsou ještě desetitisíce témat, o kterých nám na Wikipedii chybí článek. Zatím jsem napsal aspoň toto, byť je to celé založené víceméně na jednom Husákově projevu z roku 1945. --ŠJů (diskuse) 4. 2. 2015, 17:55 (CET)

Dobrý den. Co myslíte, zvládnete psát úvody článků v souladu s pravidlem Wikipedie:Vzhled a styl? Pořád Vám to moc nejde. --Vlout (diskuse) 5. 2. 2015, 12:31 (CET)

Děkuji za upozornění. Stále se učím, a tak mi mnoho věcí nejde. Pokud s tím máte problém, tak to prosím opravte. Budu Vám nesmírně vděčen a uvidím jak to dělají profesionálové. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2015, 12:51 (CET)

Protože na wikipedii editujete už od 10. 12. 2013 a za tu dobu jste založil již 91 článků, působí minimálně zvláštně, jestliže takovou věc neovládáte. Např. já zde nejsem o mnoho déle, ale základní pravidla jsem si přečetl ihned. Určitě to taky zvládnete. Zdravím, --Vlout (diskuse) 5. 2. 2015, 13:15 (CET)

Dobrý den,vážený kolego. Je od Vás opravdu velmi milé, že se o mne tak zajímáte. Ale nechápu Vaše rozhořčení. Jsem přesvědčen o tom, že to také zvládnu jako Vy. Ale zkrátka někdy se nedaří. Vždyť nejde o život, a tak by určitě trocha tolerance neuškodila. Snad jste mne pochopil. Srdečně Vás zdravím--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2015, 16:02 (CET)

Nikoli, určitě jsem nebyl rozhořčen. Tón mého příspěvku ale nebyl úplně v pořádku, za to se Vám omlouvám. --Vlout (diskuse) 5. 2. 2015, 20:57 (CET)

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Únorový pražský wikisraz

• Kdy: pondělí 16. února 2015 od 18:00
  
• Kde: Konopišťská 790/3, Praha 10 Vršovice, sídlo Wikimedia ČR

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Aktron (✆|✍) 5. 2. 2015, 23:05 (CET)

Zdravím kolego, mohu znát důvod Vašeho revertu zde? Pouze jsem upravoval úvod, aby vypadal podle doporučení Wp:Vzhled a styl. Na začátek úvodu nepatří nadpis. --Mates (diskuse) 6. 2. 2015, 22:50 (CET)

Přeji hezké sobotní ráno. Mohu to vysvětlit. Ve verzi ze 6. 2. 2015, 12:25 kdosi pozměnil druhou větu takto: " Od roku 2013 je město Nyíregyháza, jež je zároveň hlavním městem župy Szabolcs-Szatmár-Bereg, jeho okresním městem." Ten slovosled trochu tahá za uši. Nemyslíte? Původně jsem napsal : Od roku 2013 je město Nyíregyháza okresním městem. Je však zároveň i hlavním městem župy Szabolcs-Szatmár-Bereg." - Nevím co na tom bylo špatně? Proto jsem to vrátil. A už vůbec nevím, co bylo špatné na verzi ze 6. 2. 2015, 09:39 , která zněla :" Okres Nyíregyháza leží v župě Szabolcs-Szatmár-Bereg v Maďarsku. Od roku 2013 je město Nyíregyháza okresním městem. Je však zároveň i hlavním městem župy Szabolcs-Szatmár-Bereg." Nevidím důvod, proč jste to přepisovali. Když na úvod nadpis nepatří, tak ho tedy odstraním. Hned teď provedu nápravu tak, aby to odpovídalo Stylu. Děkuji za upozornění a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2015, 08:42 (CET)

Ještě jednou - před chvilkou jsem provedl drobnou úpravu. Prosím, sdělte mi zda je to dobře. Předpokládám, že ano.--Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2015, 08:52 (CET)

Takto je to v pořádku. Ten nový slovosled jsem přidal já a přišel mi lepší, tvorba vedlejších vět je pro češtinu docela typická, alespoň podle mého názoru. Kromě toho v té mé větě je naprosto jasné, že město bylo dříve hlavním mstem župy než okresním městem. To z dnešní konstrukce úplně nevyplývá. Na předchozí konstrukci naopak mě tahalo za uši použití tří spojovacích výrazů "však zároveň i", které podle mě nedává smysl. --Mates (diskuse) 7. 2. 2015, 11:35 (CET)

Jen pro jistotu bych podtrhl kolegovo sdělení, že „na začátek úvodu nepatří nadpis“. To znamená, že úvod článku nemá vlastní sekci. Úvod výstižně shrnuje obsah článku, uvádí základní charakteristiku článkem popisovaného subjektu, jednotlivé sekce proto následují až po úvodu. To je ten základní nedostatek, na který jsem se snažil tady před pár dny upozornit. Takže tato poznámka už jen pro zdůraznění. Přeji pěkný den, --Vlout (diskuse) 7. 2. 2015, 11:51 (CET)

Dobrý den, vážení kolegové. Jsem velmi rád, že jsme se nakonec přeci jen domluvili. Jak se říká " když se ruka k ruce vine, tak se dílo podaří". Jen ještě k tomu co bylo dříve anebo později, zda župní město nebo okresní. Jestli je to důležité, tak se podíváme do historie toho města.Určitě to bude zajímavé. Já se domnívám, že to ale není až tak důležité. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2015, 13:20 (CET)

Dobrý den. V novém článku Steinberg-Dörfl máte jednu zásadní vadu. Jestlipak poznáte jakou? --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 10:58 (CET)

Dobrý den, vážený kolego. Děkuji za upozornění. Asi jsem zasažen provozní slepotou! Velmi se za to stydím a omlouvám,že jsem tu nehoráznost neobjevil.Dám se podat, pokud mi to budete chtít prozradit.Za což Vám velmi děkuji.--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2015, 11:53 (CET)

Úvod máte zase uvozen vlastní sekcí. To nic. Rád Vás budu upozorňovat tak dlouho, než se to naučíte. Zdravím, --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 11:58 (CET)

Zřejmě Vás rozněžnila pomlčka za názvem obce. S tím toho moc nenaděláte, protože se mi tam ta pomlčka líbí. Jinak ale děkuji kolegovi Koudelkovi, který tu moji nehoráznost opravil. Snad se mi ta chyba v dalších článcích, pokud nějaké stvořím, zase neobjeví.Ještě jednou díky a přeji všem lidem dobré vůle hezký dnešní den.Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2015, 12:13 (CET)

Zkuste si prosím ještě jednou přečíst můj příspěvek, na který reagujete, třeba Vám to pomůže pochopit, kde neustále děláte onu chybu. Když se budete soustředit, jistě se Vám to již nestane. --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 12:19 (CET)

Ještě jednou Vám, vážený mladý kolego, děkuji za Vaše upozornění. Jste opravdu velmi taktní a korektní člověk. Nikdy Vám to nezapomenu a proto Vás srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2015, 13:24 (CET)

Věřím, že Vaše slova jsou upřímná a já proto ještě jednou slibuji, že Vás zde velmi rád upozorním, pokud byste snad ještě někdy omylem úvod článku začlenil do vlastní sekce. Zdravím, --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 13:28 (CET)

Pořád jaksi nerozumím, co míníte pojmem "vlastní sekce". Nejsem až tak vzdělaný, a tak bych prosil abyste mi to sdělil "polopatě". Děkuji--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2015, 13:39 (CET)

Když srovnáte svoji poslední verzi ([3]) a aktuální verzi ([4]), uvidíte, že ve Vaší verzi je nejdříve obsah, pak nadpis „Steinberg-Dörfl“ a až poté začíná úvod „Steinberg-Dörfl - (maďarsky: Répcekőhalom-Dérföld…“ A ta nevhodná sekce je onen nadpis „Steinberg-Dörfl“. Každá sekce je uvozena nadpisem, který je ve zdrojovém kódu uzavřen do dvou (někdy tří nebo čtyř) rovnítek. Můžete to tak vidět např. v porovnání editace kolegy Marka Koudelky: [5]. Správně je proto jeho verze, ve které ten první nadpis odstranil. Pro jistotu zde ale ještě zkopíruji část pravidla Wikipedie:Vzhled a styl, na které jsem Vás již upozorňoval. Tedy struktura článku vypadá takto:

Název článku je významným prvkem úvodního odstavce. V následujících
větách bývají doplněny další důležité charakteristiky.

První sekce

Obecný začátek.

První podsekce

Podrobnější text.

Druhá podsekce

Další text.

Druhá sekce

Ještě nějaký text.

Třetí sekce

První podsekce

Nějaký text.

Druhá podsekce

Nějaký text.

Odkazy

Reference

1. …
2. …

Literatura

• …
• …

Související články

• …
• …

Externí odkazy

• …
• …

Myslím, že z tohot je snad již dostatečně patrné, že úvod je před první sekcí. Jednoduše to znamená, že nadpisy máte dělat až po úvodu článku. Nejdřív úvod článku, pak nadpisy jednotlivých kapitol článku. Je to tady zvykem a pokud byste jej chtěl změnit, bylo by zapotřebí, abyste k tomu u pravidla „Vzhled a styl“ přesvědčil ostatní kolegy. --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 14:49 (CET)

Vážený pane kolego. Velmi Vám děkuji za polopatické vysvětlení celého problému. Pokusím se řídit se podle těchto pokynů. A jen tak na doplnění - domníval jsem se,že ve Wikipedii jde především o obsah vkládaných článků. Jsem přesvědčen o tom, že běžný čtenář vůbec nepozná, že jsem se v tom článku dopustil prohřešku proti pravidlu "Vzhled a styl". To zjistíte Vy nebo některý jiný kolega. Spíše si běžný čtenář jistě všimne gramatických chyb či jiných nesmyslů. Mohu Vás ale ujistit, pokud se dopustím nějakého přestupku proti pravidlům "Vzhled a styl", nebo i jiným, tak to v žádném případě není záměrné. Při tvorbě článků se především zaměřuji na jeho obsah a slohovou a gramatickou správnost. Myslím, že jsem Vám svůj náhled na celou tuto anabázi dostatečně osvětlil. - Ještě jednou závěrem - pokud se v budoucnu dopustím prohřešku proti "Vzhledu a stylu", tak to v žádném případě nebude záměrné.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2015, 21:47 (CET)

Jistěže nebude. Ale pokud se tak stane, rád Vás na to ještě několikrát upozorním, protože je to jistě lepší, než se pokoušet hledat nějaké řešení na úrovni celé komunity. Jste jako autor docela plodný a jistě uznáte, že není vhodné, abychom my ostatní po Vás neustále něco opravovali. Nejde přitom o nějaké pomlčky, to jsou jistě marginálie, které nikoho nezajímají, ale dávat nad úvod článku nadpis prostě není možné. Já Vám pořád věřím, protože jak jsem si procházel jiné Vaše editace, týkající se převážně oprav hrubek a vylepšování stylistiky, byly vždy v pořádku a úroveň Wikipedie významně zlepšily. Tedy prosím o dodržování této základní struktury článku: „úvod – vlastní text rozdělený nadpisy – odkazy“, jedině tak udržíme kvalitu Wikipedie i z hlediska formy. Mějte se. --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 22:26 (CET)

:: ::Trochu jsem nad tím vším, co je psáno výše přemýšlel a nemám z toho příliš dobrý pocit. Když objevím nějaký drobný nedostatek, tak když to umím,tak ho opravím.Pro toho kdo to umí, je to otázka několika málo sekund. A je to v pořádku. A ten, komu to bylo opraveno, když to zjistí, tak určitě příště, nebo později tu chybu opakovat nebude. Ale když někdo, kdo to umí, kvůli nějakému drobnému nedostatku rozvíří dalekosáhlou diskuzi, tak to spíš vede k rozčarování a pochybám. Já jsem z toho tak trochu na rozpacích. Mám nadále ještě do Wikipedie přispívat? Nebo ne !? Asi se vůbec nic nestane, když přestanu, aby ti ostatní neměli zbytečnou práci s opravami "zásadních nedostatků" ve vzhledu a stylu. Pak i mně samotnému zbyde více času na jiné aktivity.--Jan kozak (diskuse) 16. 2. 2015, 09:20 (CET)

Zdravím a omlouvám se, že vstupuji do diskuse. Samozřejmě, že přispívejte dál, vaše články jsou napsány i formálně uspořádány velmi hezky. Podle mě si dejte pozor hlavně na ten úvod, který kolega výše vícekrát zmiňoval. Vlastně to není až tak složité, jedná se hlavně o to, že článek formálně nezačíná odstavcem, například článek o Vratislavi nezčíná takto:

== Vratislav ==

ale tučně napsaným názvem článku, za kterým následuje základní popis:

'''Vratislav''' je město které ...

ne že by ty další formální úpravy článku nebyly důležité, ale když se podívám na jeden z vašich posledních článků [6], tak kromě toho začátku je článek i formálně v pořádku. A myslím, že úvodní část je právě ten kámen úrazu. Kdyby jste něco potřeboval, tak napište. Zdravím --Ladin (diskuse) 16. 2. 2015, 10:07 (CET)

Ještě tedy reakce: přispívejte samozřejmě dále, Vaše editace jsou velmi přínosné. Jen prosím, jak už Vám sem píše i kolega Ladin, nedělejte nadpis u úvodu článku. To je celé, více se po Vás nechce. Myslel jsem si, že vysvětlit takovou věc je poměrně jednoduché. Možná by mi s tím, kromě kolegy Ladina, pomohl Bazi, který má větší pedagogické schopnosti? --Vlout (diskuse) 16. 2. 2015, 16:51 (CET)

Východní velký kanál: Tak nevím, to je vtip nebo trolling? --Ladin (diskuse) 17. 2. 2015, 17:48 (CET)

Vůbec Vám nerozumím co tím máte na mysli. Nevadilo by, kdybyste byl konkrétní.--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 18:18 (CET)

Včera jsem se vám snažil vysvětlit, jak má správně začínat článek na wikipedii, před tím se o totéž pokoušel Vlout. Rozuměl jste tomu, co jstem se vám snažil vysvětlit nebo ne? Případně čemu jste na mém vysvětlení nerozuměl?--Ladin (diskuse) 17. 2. 2015, 18:22 (CET)

Chtěl bych Vás požádat, abyste byl zcela konkrétní a nezkoušel mne jako malého kluka. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 18:27 (CET)

Promiňte, že se do toho pletu, ale víc konkrétní už být kolega nemůže. Několikrát Vám zde bylo vysvětleno, ať nepřidáváte do úvodu nadpis (pro info, nadpis = tohle: == Text ==), ale i do dalšího článku jste jej vložil. Co na tom nechápete? --Marek Koudelka (diskuse) 17. 2. 2015, 18:30 (CET)

Prosím, aby se kolega Ladin podíval na verzi článku třeba z času 13,00. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 18:39 (CET)

Ale jo, na verzi z 13.00 jsem se díval, ale článek jste nicméně založil opět s odstavcem na začátku, tj. tak, jak se to na wikipedii nedělá. Protože jsem se vám to včera zkoušel vysvětlit (bez vaší reakce), Vlout se pokoušel o to samé, byl bych rád, kdyby jste svůj postup mohl vysvětlit. Třeba jste si včera nečetl diskusi, spletl jste se, protože jste tak články zakládal dřív atd., nevím. --Ladin (diskuse) 17. 2. 2015, 19:15 (CET)

Asi se chcete ustavičně hádat, ale já ne, navíc tam mám stále šablonu, že se na tom pracuje. Mohu Vás ujistit, že nikomu žádné naschvály nedělám ani jsem nedělal a tak prosím abyste mne nechal v klidu žít. A jestli v budoucnu opět něco neudělám, tak jak to mám být, tak to prosím opravte. Bude to podstatně rychlejší než spisovat dalekosáhlé tirády a vyvolávat šarvátky. Čím víc do mne budete mydlit, tím víc mi v tom uděláte guláš a tím víc se budu dopouštět chyb. Domníval jsem se, že mne upozorňujete na chybu v překladu. Tak tu jsem opravil. Myslím si, že byste měl vyplivnout tu hořkou slinu a začít se dívat na svět s dobrou náladou. Srdečně Vás všechny zdravím a přeji hezký večer.--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 19:55 (CET)--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 19:55 (CET)

Dobrý den, velký učiteli. Žádám vás, abyste přestal vkládat zejména do "mých" článků nezlomitelné mezery na místa, kam buďto nepatří nebo nejsou povinné (např. za předložky "na"). Podle pravidel patří na jiná místa, třeba za jednoslabičné, zejména souhláskové, předložky. Napříště si je budu vkládat sám, a to tam, kam patří. Vaše sebevědomí je opravdu vysoké, ale není v souladu s vašimi znalostmi. --LaSo (diskuse) 15. 2. 2015, 12:17 (CET)

Dobrý den, mladý kolego. Beru Vaši výtku na zřetel a hned zítra jdu vrátit maturitní vysvědčení. Zjistil jsem, že mi nepatří, protože mé znalosti jsou nepředstavitelně mizivé.Ještě jednou děkuji za Vaše upozornění. A srdečně zdravím mladé, ambiciózní kolegy.--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2015, 13:18 (CET)

To vrácení by bylo možná na místě. Soustřeďte se prozatím na své články, kde jak tady čtu, ještě po déle než roce nezvládáte či nechápete základní věci, a pak teprve poučujte druhé. Jestli budou vaše pochybné zásahy nejen v "mých" článcích pokračovat, budu požadovat na veřejném místě nějaké opatření proti vám. --LaSo (diskuse) 15. 2. 2015, 13:44 (CET)

Neodstraňujte prosím obsah, víte, že je to je považováno za vandalismus.--Horst (diskuse) 17. 2. 2015, 21:50 (CET)

Žádám, aby mnou vytvořené články byly zrušeny a abych byl z Wikipedie vyškrtnut.Končím--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 21:53 (CET)

Nelze provést. Jakmile jednou text zveřejníte, dávate nezvratné svolení k jeho publikaci a dalšímu šíření (licence CC-BY-SA). Viz Wikipedie:Autorské právo#Práva a povinnosti přispěvatelů. --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2015, 21:58 (CET)

Články zrušit nejdou, to je v pravidlech. Bohužel. Maximálně ten rozpracovaný, když na něj už nesáhnete. A k odchodu, spíš si dejte chvíli oraz, i mě to pomohlo, tak vím o čem mluvím. Neměl bych Vám to sice radit, jelikož každý je tu potřeba, ale abych nebyl nařčen, že Vám nechci poradit, k smazu uživ stránky se používá {{smazat|důvod}} na uživatelskou stránku pak my správci vložíme Šablona:DUP na žádost, ale jak říkám, spíš menší/větší wikidovolená a uvidíte--Horst (diskuse) 17. 2. 2015, 22:02 (CET)

Vážený pane, pustil se do mne ten Vlout. Má vloženo podstatně méně článků než já. Snad 15 nebo i více vůbec nevytvořil, provedl pouze přesměrování a tím získal článek bez svého přičinění. A válí tady machra. Pak se do mne pustil další. Půjčil jsem si v knihovně knihu, na kterou odkazuje a zjistil jsem, že v podstatě z té knihy všechno opsal. Pouze změnil pořadí vět a mezi to nějaké slůvko vložil navíc. A tito lidé mne v podstatě buzerují, že jsem nenapsal správně nadpis. Nemám z toho dobrý pocit, je to vyslovená šikana. Jsem tím velmi znechucen. Přitom odstranit tu drobnou chybičku je otázka maximálně 5 - 10 sekund. Ale místo toho ti pánové buzerují, otravují a připravují o čas k nějaké prospěšné práci nejen sebe ale i mne. V takové atmosféře se nadá pracovat. Mám rozpracováno několik příspěvků, ale oni pořád mně otravují vyslovenými krávovinami. Již jsem toho napsal dost a mám pocit, že bych sklouzl do nedobrého tónu tak končím.S --Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 22:45 (CET)pozdravem