Wikipedie:Nástěnka správců: Porovnání verzí

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

přesunuto sem -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel OJJ (diskuse • příspěvky)

Prosím o přesun Hlava (anatomie) na hlava. Díky --Wikipedista:BobM _d|p 16. 1. 2016, 10:27 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Jvs 16. 1. 2016, 10:30 (CET)Odpovědět

Prosím o zrušení některých editací HypoBOTa, konkrétně status FOSSIL smazal všude a ten nebyl nahrazen, [1], [2], [3], [4], [5] + nejen toho a mohl bych pokračovat ještě dál. Prosím o nápravu, nevím kam jinam se obrátit než na NS. Wesalius je už upozorněn, HypoBOT má vzkaz na diskusi. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 10:59 (CET)Odpovědět

Odpověď v diskuzi (stručně: odstranění parametrů bylo vyžádáno ŽOPPem po konsensu v diskuzi u taxoboxu a odkazované chyby nejsou vinou editací mým botem, nýbrž absencí stavu ohrožení na wikidatech, odkud by měl být status po odstranění načítán - odzkoušeno na Tyrannosaurus). --Wesalius _d|^p 17. 1. 2016, 11:07 (CET)Odpovědět

Nejprve prodiskutovat. Už dávno vyhynulé (fosilní) druhy jako např. Allosaurus se v IUCN vůbec neevidují a není tedy správné je uvádět v statutu IUCN. Doporučuji otevřít diskuzi v Diskuse k šabloně:Taxobox (sem diskuze nepatří).--Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 1. 2016, 11:11 (CET)Odpovědět

Pro vysvětlenou, status jsem na wd tyranosaurovi doplnil pouze proto, aby bylo patrno, že obvinění OJJ jsou lichá (že jsem něco záškodnicky nesmazal bez náhrady), klidně revertujte. --Wesalius _d|^p 17. 1. 2016, 11:14 (CET)Odpovědět

Odstranil jsem, položku se Wikidata snaží vyplňovat výhradně na základě informací v databázi IUCN--Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 1. 2016, 11:19 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Pokud jsou editace špatně, revertujte je sám a upozorněte operátora. Správce by mohl zasáhnout, pokud by robot stále běžel. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 1. 2016, 11:22 (CET)Odpovědět

Wikipedista Palfi asi v dobré víře vytvořil stránku Portály v Jáchymově stránku zkopírovanou asi z jeho webu. Nikde však neuvedl zdroj, v diskuzi, ve shrnutí. Dvakrát smazal šablonu podezření na porušení autorských práv, opět bez zdůvodnění. Na své diskuzní stránce píše, že byla licence uvolněna: "A mimochodem, licence je uvolněná od rána dne 15.1.2016, takže nechápu vložení šablony." Ale opět v diskuzi stránky zmínka není, na původní stránce (které je možná autor) opět [6] není žádná zmínka, že je to s nějakou svobodnou licencí (bez nutnosti cizena), článek není ozdrojován. Jak, prosím, dále postupovat? Neboť zdánlivě text vypadá, že je odjinud "odcizen". Je někde seznam uvolněných licencí, dle žádostí? Pokud toto celé (diskuze) patří do jiného prostoru, tak se omlouvám--Pavouk (diskuse) 18. 1. 2016, 13:11 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto a) to sem nepatří, nemáme k čemu využít práva, spíš by to patřilo Pod lípu (práva) ale b) uživatel je vlastníkem onoho webu, povolení už zasílal vícekrát, to že nedorazilo nyní, nemusí být jeho chyba c)používejte prosím náhled, tuto stránku sleduje dost lidí, a odpovídat s dvěma ek nic moc. Díky--Horst (diskuse) 18. 1. 2016, 13:19 (CET)Odpovědět

Pavoukovi jsem odpovídal v diskuzi 2x. Napsal jsem mu i data a časy uvolnění licence a odpovědi z Wiki. Upozornil jsem ho i na to, že poprvé šablonu umístil i přes upozornění, že se na stránce pracuje (nebudu uvolňovat licenci, když nevím, co ze svého článku nakonec opravdu použiji). Následně šablonu umístil znovu i přes upozornění, že je licence uvolněná. Jinak bych si nedovolil šablonu odstranit. Ale tohle jsem vzal prostě jako šikanu. Chápu, že je zapotřebí dodržovat nějaká pravidla, ale mělo by to fungovat i ze strany správců. --Palfi (diskuse) 18. 1. 2016, 13:54 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Příště mi prosím pište rovnou do diskuse, nebo mě alespoň označte, ať si toho mohu všimnout. Potvrzení jsem přidal. --Mates (diskuse) 18. 1. 2016, 22:32 (CET)Odpovědět

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--OJJ, Diskuse 18. 1. 2016, 13:57 (CET)Odpovědět

Žádám o skrytí osobního útoku na Jana Kováře. --OJJ, Diskuse 18. 1. 2016, 15:29 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Jana Lánová (diskuse) 18. 1. 2016, 15:46 (CET)Odpovědět

Tuto editaci považuji za zastrašování + se zneužitím stresové situace. Prosím o zásah, případně další kroky k uklidnění situace. Také bych chtěl požádat uživatele s k tomu potřebnými pravomocemi o potřebné kroky k omezení pronásledování kolegy Zbrnajsem. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2016, 07:19 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Předpokládejte dobrou vůli, poslední dobou se nějak na toho pravidlo zapomíná. Napomenutí kolegy Zbrnajsem bylo rozhodně na místě, neboť kolega se v posledních dnech evidentně pohybuje na hraně a zkouší meze přijatého opatření. Nevím, zda to dělá cíleně, nebo nechtěně, nicméně je potřeba, aby pochopil, že smyslem daného opatření bylo omezit spory, které vyvolával svými diskusemi okolo politických témat. Tedy očekávaný účinnek opatření bylo půlroční odmlčení těchto diskusí. Místo toho se tyto diskuse pouze přesunuly na místa, kam již z principu nepatří, jenom proto, že v těch místech kolegu žádná omezení nesvazují. Z mého hlediska je to principiálně stejná záležitost jako obcházení bloku, pouze není současnými pravidly postižitelná, takže upozornění na možnost zpřísnění daného opatření byl velmi decentní pokus kolegu od toho odradit. Žádost o zablokování Zdenkka2 je zamítnuta. --Mates (diskuse) 20. 1. 2016, 10:41 (CET)Odpovědět

Dobrý den, mám potíže s přihlášením, zapomněla jsem heslo a zkoušela jsem zadat email, na něj mi ale nic nepřišlo, a na druhý email též ne. jsem ve skupině Kurs práva UK Praha 2016?

Přesunuto Bohužel, s tímto správci nic neudělají. Zkuste sem zadat místo e-mailu své uživatelské jméno, popřípadě zkontrolujte složku Spam/Nevyžádaná pošta nebo Koš (na gmail.com se mi to z neznámého důvodu u mailů z Wikipedie občas děje). S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 12:22 (CET)Odpovědět

Prosím o smazání a přesun stávajícího hesla Tensegrita (architektura) na Tensegrita. Děkuji, --RomanM82 (diskuse) 24. 1. 2016, 14:08 (CET)Odpovědět

Vyřešeno--Horst (diskuse) 24. 1. 2016, 14:15 (CET)Odpovědět

Zdravím. Už 25. listopadu minulého roku jsem zde prosil o uzavření žádosti o komentář, zatím k tomu nedošlo, a proto mi nezbývá, než s tím obtěžovat znovu. Doufám, že se z toho nestane tradice. Předem děkuji, --Vlout (diskuse) 24. 1. 2016, 20:39 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Žádám o zablokování uživatele Pavel Fric. O blok tohoto uživatele už zde bylo jednou žádáno. Bohužel dotyčný stále pokračuje v přidávání dalších editací do hesla Moravská vlajka, místo toho, aby využil své pískoviště, k čemuž byl několikrát vyzván. Přehled zahlcenosti historie tohoto hesla zde, obdobný (ještě obludnější) případ také zde. Jediné, co se změnilo je, že začal tyto editace přidávat s většími časovými prodlevami, patrně v domněnce, že si tak toho nikdo nevšimne. Dotyčný téměř nekomunikuje, případně si žádnou z výtek ([7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]) nebere k srdci. Většinu z nich si později ze své diskusní stránky odmazal. Za nepoužívání náhledu a přidávání velkého množství editací byl v minulosti také několikrát blokován. Vzhledem k tomu, že dotyčný pokračuje i přes hromadu upozornění i blokování ve své činnosti, ignoruje dlouhodobé odkazování k používání pískoviště a vzhledem k tomu, že tak činí s delším časovým odstupem, byl bych také pro blok v delším časovém horizontu (hodina či dvě v tomto případě nic neřeší). Děkuji. --147.251.100.217 25. 1. 2016, 12:36 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Nezlobte se, ale v tuto chvíli pro blok nevidím důvod. Od 10. ledna provádí uživatel v daném článku editace s odstupem několika hodin či dnů, vesměs nejde o drobné nepodstatné editace (přibývají tisíce znaků) a uživatel obšírně vyplňuje shrnutí. Nemyslím si, že se nepoučil z předešlých incidentů, kdy mu bylo vytýkáno zahlcování přehledu posledních změn velkým množstvím malých editací bez shrnutí. Přehled posledních změn nezahlcuje. Za to, co jste ukázal v druhém ("ještě obludnějším") příkladu, bych už zřejmě výstražný blok udělil, ale to jsou editace starší tří týdnů a navíc je následovalo upozornění, proto nemá smysl za ně blokovat teď. Děkuji za pochopení. --Michal Bělka (diskuse) 25. 1. 2016, 15:06 (CET)Odpovědět

K tomuto zablokovanému účtu náleží zřejmě i další reinkarnace. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2016, 16:58 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Michal Bělka (diskuse) 25. 1. 2016, 17:12 (CET)Odpovědět

Dobrý den, prosím o odemčení Kritika islámu, s kolegou Urbanecm jsme se shodli, že verze bez galerie je vhodnější. Děkuji --Elm (diskuse) 26. 1. 2016, 02:43 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 26. 1. 2016, 09:07 (CET)Odpovědět

Prosím o smazání stránek Wikipedie:Článek týdne/2016/04 a Wikipedie:Článek týdne/2016/05 a zároveň přesunutí stránky Wikipedie:Článek týdne/Návrhy/Adenosintrifosfát na místo prvního z nich. Vznikly přímým založením nové stránky, namísto aby tam byly přesunuty návrhy dříve předložené a existující už na příslušných podstránkách. Navíc ten druhý má příliš krátkou anotaci, takže za něj bude zapotřebí vybrat jiný. Díky. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 21:12 (CET)Odpovědět

Vyřešeno@Bazi: Smazáno, přesunuto. Případný redir vytvořte sám (přesouval jsem bez zachování přesměrování) a prosím o případnou nápravu linků. --Urbanecm (diskuse) 26. 1. 2016, 21:20 (CET)-Odpovědět

Zdravím! Mohu poprosit o zablokování uživatele s IP adresou 93.99.5.194? Jedná se o vandala, který již obdržel poslední varování, což ho ale nezastavilo. Děkuji předem, Leome 323 ♥ (diskuse) 27. 1. 2016, 13:03 (CET)Odpovědět

Vyřešeno před žádostí Speciální:Příspěvky/93.99.5.194, kdyžtak vždy odkažte IP, je to rychlejší pro nás--Horst (diskuse) 27. 1. 2016, 13:06 (CET)Odpovědět

Žádám o vyjádření k zámku článku Nacismus a následně vzniklé situaci a také o její řešení pomocí domluvy nebo bloku. Při hlídání RC jsem si všiml editační války v hesle Nacismus, zamkl jsem jej ve verzi před reverty, oba účastníky jsem dle mého zdvořile upozornil i na pravidlo Wikipedie:3RR jako prevenci, pokud by ho neznali. Kolega Wikipedista:Silesianus si to ovšem vyložil jako vyhrožování a mé selhání. Dodatečně jsem z knihy blokování zjistil, že dotyčný už za jeho porušení blokován několikrát byl, tedy ho zná. Přes upozornění na zbytečná hodnocení mé osoby a mé práce zde se jednání dopustil opakovaně a to ve shrnutích i své diskusi. Větu ...s takovými správci na patrole jako jste Vy... považuji za osobní útok, za něž, stejně jako za hodnocení ostatních uživatelů už byl kolega také blokován. Ve svém jednání pokračuje [16] a obviňuje mne z toho, že jsem já z Wikipedie učinil bitevní pole.--Horst (diskuse) 27. 1. 2016, 16:52 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Uživatel Franta7 odstraňoval z článku řádně ozdrojovanou informaci, aniž by uvedl odkaz na zdroj, který danou informaci vyvrací. Samotný revert takového zákroku je v pořádku a čas od času k němu v článku dochází. Zároveň se však nejedná o čirý vandalismus, jehož likvidaci výslovně povoluje pravidlo tří revertů. Zejména proto, že Franta7 svůj zákrok komentuje v diskusi (byť ne zcela vytříbenými argumenty), předpokládám, že jeho cílem není Wikipedii poškozovat, ale odstranit informaci, která z jeho pohledu nemá v článku být. Dle mého se v tomto případě jedná o zanášení POV do článku, o němž však Wikipedie:Vandalismus výslovně uvádí, že o vandalismus nejde (a tedy se na něj nevztahuje výjimka z 3RR). Upozornění na toto pravidlo je u obou uživatelů zcela v pořádku. Silesianus má pravidlo dodržet a pokud uživatel nadále v článku prosazuje verzi s odstraněním ozdrojované informace, požádat například o zamčení stránky do doby, než aktivita ustane, případně než Franta7 doloží věrohodnými zdroji, že jím odstraňovaná informace v článku nemá být. Zámek článku i upozornění obou účastníků sporu je v pořádku, šablona {{Dvě verze}} do doložení opak tvrdící reference možná zbytná, ale to je věc individuálního uvážení. Silesianova reakce na upozornění byla nepatřičná a vzhledem k zabíhání do osobní roviny (nehodnotí zásah, ale přínos správců jako Horst pro Wikipedii) je osobním útokem. Uživatele na tuto skutečnost upozorním, po případném dalším osobním útoku vůči kterémukoli wikipedistovi bude následovat blok. --Michal Bělka (diskuse) 27. 1. 2016, 18:27 (CET)Odpovědět

Prosím jiného správce o posouzení tohoto textu, zvláště v souvislosti s celým vláknem. Jsem správce a měl bych být otrlý, ale tohle dle mého již překračuje meze. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 1. 2016, 11:47 (CET)Odpovědět

Začíná se tu rozjíždět nový trend. V případě sporu dvou Wikipedistů o obsah či formu článku samozřejmě správce jednoho či oba účastníky upozorní na pravidla, Wikipedie:OÚ, Wikipedie:3RR nebo další. To se ovšem nelíbí a tak účastník se shrnutími jako ...nastudujte si problematiku sporu... zaútočí, nejlépe osobně i na správce, vědom si toho, že neobdrží blok, protože správce ve sporu, ve kterém je účastníkem blokovat nemá. To je ovšem mýlka a pokus jak se bloku vyhnout. Ve Wikipedie:Blokování je jasně uvedeno Výslovně je zakázáno využívat blokování pro získání výhody ve sporu o obsah. Správci by neměli blokovat ty uživatele, se kterými momentálně vedou spor. Dle mě ale v tomto případě opět nejde o spor o obsah a ani správce s uživatelem ve sporu není. Proto má správce možnost zablokovat uživatele za osobní útoky i sám -samozřejmě, že je lépe /a zde zvykem/ když to neudělá, ale donekonečna to takto nelze praktikovat. Osobně sem nevyužil této možnosti včera po mém upozornění Wikipedisty:Silesiana, dnes jej také nevyužiji v tomto případě, ale uživatele důrazně upozorním. Po jakékoliv jiné než vstřícné reakci ale váhat nebudu. Komunita dala práva k ochraně projektu a nehodlám přihlížet k porušování pravidel, označování a hodnocení uživatelů, či vyvolávání nepřátelské atmosféry z jakéhokoliv důvodu. Pro případné vyjádření nesouhlasu a pocitů, že jako správce funguji špatně, upozorňuji, že mám výroční měsíc.--Horst (diskuse) 28. 1. 2016, 12:48 (CET)Odpovědět

Prosím o skrytí editací v článku Občanská práva vulgarismus, (zřejmě) copyvoi--Wikipedista:BobM _d|p 30. 1. 2016, 14:29 (CET)Odpovědět

Copyvio jsem odstranil. Co se týče toho druhého, osobně mi to nepřijde na skrytí. --Mates (diskuse) 30. 1. 2016, 15:03 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Osobně mi taková slova příliš nevadí, to ale neznamená, že mají být v historii encyklopedického hesla, skryl sem. --Horst (diskuse) 30. 1. 2016, 15:20 (CET)Odpovědět

Ahoj, blokněte prosím někdo účty výše (možná identická IP) z důvodu soustavného vandalismu. --Remaling (diskuse) 30. 1. 2016, 22:30 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Varováni byli, poslední editace proběhla včera okolo půl jedenácté. Blok je tedy v tento okamžik zbytečný. V případě jejich návratu blok dostanou. --Urbanecm (diskuse) 31. 1. 2016, 11:21 (CET)Odpovědět

Wikipedista:Tloustik2: doporučuji k zablokování, opakovaný vandalismus (experimenty). Je možná též souvislost s IP User:2A00:1028:8394:96E:4C7:DF59:A1E3:B019, která stejný článek vandalizovala těsně předtím. --ŠJů (diskuse) 31. 1. 2016, 22:14 (CET)Odpovědět

Neviděl bych to tak černě, dotyčný komunikuje - [17] a vypadá to že v editacích pokračovat nebude. --Remaling (diskuse) 31. 1. 2016, 23:12 (CET)Odpovědět

Tentokrát už to zřejmě bude třeba řešit - Wikipedista:Tloustik2 v článku Koníčkův mlýn (Újezd) opakovaně odstraňuje informace - [18]. --Remaling (diskuse) 3. 2. 2016, 02:38 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Varován (až nyní mu kolega ŠJů vysvětlil nemožnost nárokovat osobní preference).--Zdenekk2 (diskuse) 3. 2. 2016, 08:28 (CET)Odpovědět

Tento urážející účet, upozorňuji raději teď, než se ztratí mezi dalšími editacemi. OJJ, Diskuse 1. 2. 2016, 10:35 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Bloknul kolega. Link odstraněn mnou --Urbanecm (diskuse) 1. 2. 2016, 10:40 (CET)Odpovědět

Prosím o zásah správce proti User:Chalupa, odstraňujícím natvrdo vložené informace z článku. --Silesianus (diskuse) 1. 2. 2016, 13:13 (CET)Odpovědět

Ze článku žádné informace odstraněny nebyly, pouze kolega Silesanus prosazuje svůj názor proti názoru jiného.--Chalupa (diskuse) 1. 2. 2016, 13:16 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Bez akce. Oba dva jste porušili Wikipedie:3RR, čili by akcí mělo být zablokování obou stran sporu na 24 hodin. Ani jeden nerevertoval zjevný vandalismus. U Vás, kolego Silesanusi, vidím 5 rv během 24 hodin, u kolegy Chalupy 4 rv. Prosím, domluvte se v diskusi, ať se to obejde bez bloku/zámku stránky. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 1. 2. 2016, 13:19 (CET)Odpovědět

Silersanus v revertech pokračuje i nadále. --Chalupa (diskuse) 1. 2. 2016, 13:23 (CET)Odpovědět

Ano, revertuji si to tam sám mezi sebou. Ach ta sebereflexe. --Silesianus (diskuse) 1. 2. 2016, 13:24 (CET)Odpovědět

Nevím, co je tu teď za zvyk na NS diskutovat. Zanechte toho prosím, NS slouží k požadavkům správcům, ne k diskusím. OJJ, Diskuse 1. 2. 2016, 13:26 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Chalupa 12 h 3RR Silesianus 12 h 3RR + 12 h osobní útoky--Horst (diskuse) 1. 2. 2016, 13:52 (CET)Odpovědět

Kdybychom byli na en-wiki, byl by z tohoto krásný příspěvek do en:Wikipedia:Lamest edit wars. --Vachovec1 (diskuse) 1. 2. 2016, 14:31 (CET)Odpovědět

Zdravím a, pokud je to ještě aktuální, prosím o zablokování a reverty všech experimentujících editací IP adresy 213.155.225.85. Díky, --Vlout (diskuse) 2. 2. 2016, 09:49 (CET)Odpovědět

Vyřešeno i skryto, pomluvy--Horst (diskuse) 2. 2. 2016, 09:56 (CET)Odpovědět

Žádám správce o týdenní blok pro wikipedistu Baziho. Důvod: Na moje napomenutí, aby neútočil na kolegu Chalupu na diskusi kolegyně Verosusy, napsal Bazi tam, dnes ve 12:17 hod., tuto invektivu: "Vás se snad dotklo, že byste měl být zahrnován do slušné společnosti?" Tak nelze psát na Wikipedii. Odpovědí na mé ohrazení byly další ostré komentáře na adresu kolegy Chalupy. Týdenní blok žádám proto, aby Bazi nemohl narušovat průběh voleb do AV a jejich vyhodnocení. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2016, 17:43 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Žádné riziko narušování voleb do AV a jejich vyhodnocení jste nedoložil, pro týdenní blok naprosto není důvod.--Tchoř (diskuse) 2. 2. 2016, 17:53 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno správcem Tchořem. Já ale na bloku pro Baziho trvám. Když ne týden, tak 24 hod. Důvod k tomu je. Už jednou nebyla žádost kolegy Vlouta kvůli Bazimu vyřešena. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2016, 18:18 (CET)Odpovědět

Blok bez existujícího důvodu lze udělit jen stěží.--Kacir 2. 2. 2016, 18:24 (CET)Odpovědět

Důvodů pro blok je mnoho. Přečtĕte si, kolego Kacire, pozorně dnešní diskusi mezi kolegy Verosusou, Chalupou a mnou (u paní kolegyně). Zatímco naše diskuse byla vedena věcně a v kolegiálním duchu - jednalo se o volby do AV - tak wikipedista Bazi se zapojil sám od sebe a s vyhroceně polemickým tónem. Nakonec to u něj přerostlo do osobních útoků na kolegu Chalupu a mne. Tak se tam vyjádřil i kolega Chalupa. Wikipedista Bazi se chová zcela jinak, než by se měl IMHO chovat arbitr, kterým on je. Rozdmychává spory i na diskusi k hlasování při volbách do AV. Ještě jednou žádám důrazně o spravedlivý blok pro uživatele Baziho, aby si v tomto případě uvědomil, že jeho chování není přípustné. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2016, 20:46 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zamítnuto již třetím správcem v řadě. Žádné osobní útoky jsem v dané diskusi nezaznamenal. K zablokování uživatele Baziho nevidím jediný důvod. Pokud se Vám nelíbí činnost kolegy coby arbitra, můžete tuto nevoli projevit v jeho příštích kandidaturách na tento post. Prosím berte toto rozhodnutí jako konečné. Děkuji za pochopení. --Mates (diskuse) 2. 2. 2016, 23:35 (CET)Odpovědět

Speciální:Příspěvky/Janejjanka - náš starý známý T646, žádám o indef, editaci jsem už vrátil. Díky. --OJJ, Diskuse 4. 2. 2016, 15:37 (CET)Odpovědět

Nejsem si jist, jestli tohle je úplně vhodný diskusní příspěvek. --Palu (diskuse) 4. 2. 2016, 17:33 (CET)Odpovědět

Dávám k posouzení skrýt vulgarismy v historii škola historie, diff (shrnutí editace i obsah) --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2016, 10:42 (CET) doplním [19] --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2016, 10:44 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Kdyby se to nevytahovalo, mohlo to zůstat odkryté. Částečně skryto. --Urbanecm (diskuse) 8. 2. 2016, 11:05 (CET)Odpovědět

Prošel jsem celou historii, skryto, díky--Horst (diskuse) 8. 2. 2016, 11:55 (CET)Odpovědět

Kvůli porušení opatření rozcestníkem o méně než třech významech Abancourt dávám ke zvážení zablokování účtu Nadvšenec. --Vlout (diskuse) 8. 2. 2016, 12:24 (CET)Odpovědět

Vyřešeno dvojnásobek předchozího, 2 dny--Horst (diskuse) 8. 2. 2016, 12:28 (CET)Odpovědět

Komentář Aniž bych četl text opatření, tak v tomto případě je dvoupoložkový rozcestník naprosto na místě, jelikož oba významy jsou přibližně stejně očekávatelné. Srovnejte např. s Županovice. JAn (diskuse) 8. 2. 2016, 14:04 (CET)Odpovědět

V opatření se píše, má zakázáno vytvářet rozcestníky o méně než třech významech, významy samozřejmě nejsou jen dva--Horst (diskuse) 8. 2. 2016, 14:28 (CET)Odpovědět

POkud se podívám na en.wiki, jsou tam také jen dva. naopak, v aktuální verzi d'Abancourt ≠ Abancourt, a tedy by to zase porušení vkládáním odkazu na jinak se jmenující články. Fr. verze uvádí ještě dvě další sídla, ale ty jsou přesměrováním na jiné články. JAn (diskuse) 8. 2. 2016, 14:39 (CET)Odpovědět

Kromě toho, že má prostě dodržovat přijaté opatření a nikoli neustále testovat pozornost ostatních, tak encyklopedicky významných možností lze nalézt více (srov. Ottův slovník naučný). Mimochodem, nemělo by být opatření restartováno? (s editačním konfliktem) --Vlout (diskuse) 8. 2. 2016, 14:46 (CET) Už provedl kolega Jan Kovář BK. --Vlout (diskuse) 8. 2. 2016, 14:51 (CET)Odpovědět

Najde se někdo? a uzavře to?--Rosičák (diskuse) 8. 2. 2016, 19:44 (CET)Odpovědět

Je takto rozsáhlá "citace" – diff - ještě akceptovatelná, nebo jde o copyvio? Odůvodněně předpokládám, že zdrojový text je chráněn copyrightem. --Vachovec1 (diskuse) 8. 2. 2016, 22:07 (CET)Odpovědět

Vyřešeno To rozhodně nebyl citát, ale kopie celého textu díla. Editaci jsem skryl a vkladateli doporučil, aby z textu pro vložení do Wikipedie vybral maximálně tak jeden odstavec. Díky za upozornění. --Michal Bělka (diskuse) 8. 2. 2016, 22:20 (CET)Odpovědět

Prosím o přesun Šomoška (národní přírodní rezervace) -> Šomoška. Druhý je duplicitní článek založený botem, všechna info jsou dostupná v prvním článku a rozlišovač očividně není potřeba. Díky. --Harold (diskuse) 10. 2. 2016, 17:03 (CET)Odpovědět

A ještě Národní přírodní rezervace Vápeč -> Vápeč (národní přírodní rezervace), což je standardní podoba názvu článků jak u českých, tak slovenských chráněných území. --Harold (diskuse) 10. 2. 2016, 17:09 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Linky prosím zkontroluj ty. Redir kdyžtak označ {{smazat}}, smažu. První přesun provedl kolega. --Urbanecm (diskuse) 10. 2. 2016, 17:14 (CET)Odpovědět

Odkazy zkontroluju. A poslední Národní přírodní rezervace Záruby -> Záruby (národní přírodní rezervace). Ď. --Harold (diskuse) 10. 2. 2016, 17:17 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Hotovo. Opět prosím o kontrolu odkazů a případné označení rediru ke smazu. --Urbanecm (diskuse) 10. 2. 2016, 17:22 (CET)Odpovědět

Přesunul jsem to první. Pokud bys nakonec přehodnotil názor a chtěl vytvořit rozcestník s ohledem na Šomoška (hrad) a obec Somoskő, mělo by to jít vrátit. --Mates (diskuse) 10. 2. 2016, 17:21 (CET) P.S. Kouknu i na to poslední. --Mates (diskuse) 10. 2. 2016, 17:21 (CET)Odpovědět

Hradu jsem si nevšiml, díky za upozornění, v tom případě je rozcestník na místě (založen). Redirecty z původních názvů myslím ničemu nevadí. --Harold (diskuse) 10. 2. 2016, 17:34 (CET)Odpovědět

Pro dnešek poslední... :-) Přírodní rezervace Lysák -> Lysák (přírodní rezervace) a Přírodní rezervace Švibov -> Švibov. --Harold (diskuse) 10. 2. 2016, 17:52 (CET)Odpovědět