Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec: Porovnání verzí

Vážený pane Martin Urbanec

Nejsem wikipédista který by rozuměl tomu jak wikipédie funguje žádám Vás tedy o prosbu

Zde je můj facebook: https://www.facebook.com/kwolekdominik

Potřebuji upravit svou stránku cs.wikipedia.org/wiki/Dominik_Kwolek

Tak aby splňovala pravidla wikipédie.

Kontaktujte mne prosím

Děkuji

Bc. Kwolek Dominik

@NicesoundBiz:Dobrý den, problém je v tom, že dle mínění kolegy OJJ a možná i dalších nesplňujete podmínky tzv. encyklopedické významnosti. Ta se dá doložit tím, že doložíte alespoň dva věrohodné a nezávislé zdroje (typická massmédia jsou takřka vždy v pořádku, také lze použít text od nezávislého odborníka v oboru, atp.), které se o předmětu článku (v tomto případě zjevně o Vás) netriviálně pojednávaly. V pořádku tedy nejsou typicky různé seznamy, výpisy atp. Pomohl jsem Vám? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 7. 2016, 10:42 (CEST)Odpovědět

A tohle prosím nepostačí? https://s32.postimg.org/qr71rcxtx/Kwolek_Dominik.jpg

Triviální. OJJ, Diskuse 27. 7. 2016, 11:08 (CEST)Odpovědět

@NicesoundBiz:Nikoliv, toto je rozhodně zdroj triviální (pokud ho mám posoudit pouze ze screenshotu). Takže ne, jak říká kolega. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 7. 2016, 11:09 (CEST)Odpovědět

Tohle je prosím z odkazu číslo 2 které mám v referencích. http://www.theakademia.com/march2016_bestalbum_bluescover1.html

Rovněž. OJJ, Diskuse 27. 7. 2016, 11:14 (CEST)Odpovědět

Nevím, že ho to furt baví... Díky Tobě a Markovi, zas jsem ho nestihl, už mě to štve . --OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 20:27 (CEST)Odpovědět

Prosím :). I když po EDGE to byl boj, než jsem vše smazal, skryl a vrátil. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2016, 21:11 (CEST)Odpovědět

Hezké odpoledne přeju, nebylo by lepší kvůli „hromadnému mazání reliktů po přesunu“ přece jen zřídit druhý uživatelský „botí“ účet a tomu přiřadit práva a jím provést ty úpravy? Nejde přece pouze o to, aby ty editace byly označené v posledních změnách „béčkem“, ale taky se např. přičítají do celkového množství editací, ovlivňují kritéria věrnostních vyznamenání, případně se (byť třeba v tomto případě to nemusí mít vliv) posuzují pro hlasovací právo apod. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2016, 13:30 (CEST)Odpovědět

Zdravím, správcovské editace nejsou posuzovány jako editace, ale objeví se pouze v statistice správců, tedy věrnostní vyznamenání mazání (a ani blokování atp.) neovlivní, stejně jako celkový počet editací. Každopádně jestli myslíte, že bude vhodnější mít sysopbota, můžu se zeptat Pod lípou, co si o tom myslí komunita. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2016, 13:39 (CEST)Odpovědět

Nevím, jak je to se speciálním „správcovským“ botem, klasický editační bot by určitě měl být samostatný. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2016, 13:44 (CEST)Odpovědět

Toho taky samostatného mám. Sysopbota nemám, tak jsem to jednorázově vyřešil bot flagem. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2016, 13:47 (CEST)Odpovědět

O.k. :) --Bazi (diskuse) 29. 7. 2016, 14:30 (CEST)Odpovědět

Znovu se vracím k názvům a nadpisům speciálních stránek, myslím, že u stránky Speciální:Seznam grantů neodpovídá obsahu ani název, ani nadpis. Tušíte, co, jak a kde upravit, aby to odpovídalo? --Dvorapa (diskuse) 31. 7. 2016, 17:36 (CEST)Odpovědět

Zdravím, místní název se dá per wiki ovlivnit na MediaWiki:Listgrants, pro všechny wiki na odpovídající stránce na translatewiki.net. Změnu názvu speciální stránky je pak možné provést pomocí commitu do gerritu (mohu zařídit oboje). Na co bych obě dvě věci měl změnit? --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 15:39 (CEST)Odpovědět

Já nevím, něco, co by obsah lépe vystihovalo. Začíná mi připadat, že opravujeme stále ty samé věci pořád dokola. --Dvorapa (diskuse) 1. 8. 2016, 20:48 (CEST)Odpovědět

Co třeba skupiny oprávnění? O tomhle jsme sice diskutovali (někde), ale nevím, jaký to mělo výsledek. Ale určitě jsme nic neměnili. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 20:54 (CEST)Odpovědět

To by celkem šlo. Možná by se stejně mohl předělat i nadpis levého sloupce tabulky. --Dvorapa (diskuse) 1. 8. 2016, 21:49 (CEST)Odpovědět

@Dvorpa:Snad hotovo. Je to nyní dle Vás v pořádku? --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 10:11 (CEST)Odpovědět

Perfektní, děkuji moc. --Dvorapa (diskuse) 5. 8. 2016, 11:14 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Domnívám se, že v tomto případě by měla stačit šablona {{zamčeno}}. Jde o běžný zámek na jeden týden kvůli sporům o obsah, nevidím tedy důvod vkládat šablonu {{dlouhodobě zamčeno}}. --Vachovec1 (diskuse) 4. 8. 2016, 21:42 (CEST)Odpovědět

Já si sice myslím, že by stačila pouze {{dlouhodobě zamčeno}} a {{dlouhodobě polozamčeno}} (samozřejmě s názvy bez dlouhodobě), protože se domnívám, že je zbytečné vlastními spory zahlcovat čtenáře (zatímco indikace odemčeno/polozamčeno/zamčeno se hodí, zejména jako odpověď na otázku proč sakra nejde zrovna tahle stránka editovat?), ale máte pravdu v tom, že se jedná pouze o můj názor nepodložený nějakým ŽOKem či tak něčím (a zakládat ho opravdu nehodlám), proto jsem šablonu nahradil. Na samotném účinku zámku to koneckonců nic nemění. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 10:09 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jak to s ní vypadá? OJJ, Diskuse 5. 8. 2016, 14:25 (CEST)Odpovědět

Ahoj, blbě... Jdu na to hned teď, ať na to zas nezapomenu :). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 14:37 (CEST)Odpovědět

V nedávné diskusi jsme diskutovali nad chybným odstraňováním šablon CFD namísto CFR. Zdá se, že je to již opravené (že jste to již opravil), vše funguje, jak má. Mohu tedy uzavřít T139976? Případně jak mohu propojit commit, který to opravil s nahlášenou úlohou na phabu tak, aby bylo v budoucnu zřejmé, kde a kdy to bylo opraveno? --Dvorapa (diskuse) 6. 8. 2016, 16:25 (CEST)Odpovědět

Tento problém jsem, pokud vím, já neopravoval. Tedy pokud to již ověřeně funguje, klidně uzavřete, ale nemám s tím nic společného. Snažil jsem se opravit pouze shrnutí editací provedených botem. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 6. 8. 2016, 19:13 (CEST)Odpovědět

OK --Dvorapa (diskuse) 6. 8. 2016, 20:16 (CEST)Odpovědět

@Dvorapa: Resp. takhle, pouze jsem se pokusil změnit defaultní konfiguraci Pywikibota (ta je hardcoded) ohledně CFD šablon (které stály i za shrnutími). Je možné, že se mi to povedlo opravit najednou :). Omlouvám se za dodání ne zcela přesných informací, nesecvaklo mi to hned. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 8. 2016, 20:29 (CEST)Odpovědět

Každopádně díky za vysvětlení, úlohu na phabu jsem uzavřel. --Dvorapa (diskuse) 6. 8. 2016, 20:32 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Arbitrážní výbor schválil rozšíření okruhu zúčastněných stran v ŽoA Cechblog o wikipedistu AnkaElektro. V důsledku toho AV považuje za nezbytné otázat se jednotlivých zúčastněných stran, zda si přejí znovuotevřít fázi sběru důkazů, aby mohlo být reagováno na tento nový vývoj. Pokud kterákoli ze stran o znovuotevření fáze sběru důkazů požádá, bude jí vyhověno, přičemž fáze sběru důkazů bude znovuotevřena na přesně 7 dní od termínu podání (první) žádosti. Na podání oficiální žádosti (na stránce ŽoA) máte 72 hodin od obdržení této zprávy. Neobdrží-li výbor ve stanoveném termínu žádnou takovou žádost, fáze sběru důkazů znovuotevřena nebude a arbitráž bude „přepnuta“ do fáze analýzy důkazů (Workshopu). Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 00:55 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuji za upozornění. Znovuzahájení této fáze osobně nepovažuji za nutné. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 8. 2016, 09:39 (CEST)Odpovědět

Fáze sběru důkazů byla (na žádost wikipedisty AnkaElektro) znovuotevřena, nový termín uzávěrky je stanoven na 15. 8. 2016, 08:07. Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 11:35 (CEST)Odpovědět

Děkuji za informaci. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 8. 2016, 11:55 (CEST)Odpovědět

Četl jsem související diskusi. Dovolím si upozornit, že jako byrokrat byste měl kolegovi neprodleně odebrat příznak automatického strážce. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2016, 22:36 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Souhlasím, příznak jsem odebral. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 22:41 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Všiml jsem si, že kolegovy články jsou už označeny šablonou varující před dalšími editacemi, což je jistě dobře. Nebylo by ale ještě lepší, kdyby obsahovaly i nějaké bližší informace, resp. odkaz např. na diskuzi Pod lípou či na vyjádření kolegy, že jsou to všechno jen překlady cizích děl? Aby náhodný čtenář a potencionální přispěvatel měl alespoň nějakou představu, o co zde jde. --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 11:33 (CEST)Odpovědět

Právě o tom diskutujeme níže :D. Bylo, asi bude nejlepší vytvořit nějakou stránku s informacemi a na ni z šablony odkázat. Jenže já nevím, co by tam mělo být (protože v podstatě nic nevíme), tedy jsem ji nezaložil. Jakmile bude existovat, klidně do vložených šablon vložím odkaz na ni. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 11:39 (CEST)Odpovědět

Aha, to jsem si nevšiml, jen jsem přelétl nadpisy :-) Nějaká zvláštní stránka, podobně jako u Silesiana, by asi byla vhodná. Obsahovala by jeho přiznání a seznam všech článků, které by se po kontrole (hypotetické, protože nevím, kdo to všechno projde) daly odškrtávat. Odkaz na ni by pak mohl být součástí šablony. --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 11:44 (CEST)Odpovědět

Pokud by šlo o případ podobný Silesianovi, tak ta stránka už existuje. Jenže zatímco Silesianus poskytl zdroje a kopíroval, Fanoušek kopané prý překládal z neznámého zdroje. Nic víc, než seznam článků nevím, co bych tam dal. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 11:49 (CEST)Odpovědět

Existuje několik jeho vyjádření, kde všechny své články označil za pouhé překlady. Tedy stejně jako u Silesiana by šlo o prostý seznam článků, jehož úvod by tvořilo objasnění situace. Sice bez konkrétních děl, ze kterých opisoval, o to je to ovšem horší. Máte jiný nápad? Já jsem navrhoval jej navždy zablokovat (jen si všimněte, jak ve své komunikaci používá v zásadě jen osobní útoky, naposledy vůči Vám zde) a všechno co zde napsal smazat, to by mu mohlo dát lekci. Jsem ostatně zvědavý, jaké jiné skutečné řešení to nakonec bude mít. --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 11:59 (CEST)Odpovědět

Nemám. Smazat bez kontroly rozhodně ne, představte si, že by to nebyla pravda a měli bychom kvůli jednomu smazaných 1000+ článků. Nejsme tu kvůli dávání lekcí, ale kvůli encyklopedii. Ta má přednost. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 12:05 (CEST)Odpovědět

Každopádně mnohem víc než nějaká stránka a jak bude vypadat šablona bychom se možná měli zamyslet nad tímto... --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 12:08 (CEST)Odpovědět

Tak bychom měli smazaných 1000+ článků, současný stav české Wikipedie s 360 tisíci články by to zase tak moc nepoznamenalo, navíc bychom měli jistotu, že jde o kvalitní encyklopedii bez nějakých právních vad. Ale tohle stanovisko chápu a nic proti němu nenamítám, ačkoli je dobré současně vědět, že tohoto jinak správného principu může leckdo zneužívat (viz také nedávné spory o mazání obsahu od uživatelů se zákazem editace). Nebylo by myslím ani vhodné, aby časem byla významná část Wikipedie oblepena šablonami ve stylu „Editace jen na vlastní nebezpečí“… Ale to už bych se opakoval, nemá to jednoznačné řešení. (Odkaz na kolegovo druhé místo je také docela výstižný.) Pěkný den, --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 12:18 (CEST)Odpovědět

Ahoj, tvůj robot přidal do článku šablonu {{Problém s autorským právem}}. Není ale řečeno, o jaký problém se jedná. Prosím upřesni to, ať je to možné napravit. Díky. --Gampe (diskuse) 14. 8. 2016, 07:02 (CEST)Odpovědět

Ahoj, odpovím za kolegu, souvisí to se založením a přidáním obsahu kolegou Fanoušek kopané a příslušnou diskusí. Nepřemýšlel jsem o tom, ale nevím, jestli je vhodným řešením plošné robotické lepení této šablony. --Kacir 14. 8. 2016, 07:29 (CEST)Odpovědět

K vhodnosti, já si myslím, že je vhodné mít nějaký seznam/kategorii článků, kterých se to týká. Navrhoval jsem lepit na diskusi, ale protiargument byl, že je vhodné upozornit editory na to, že možná, pokud založí svou práci na tom článku a rozšíří ho, bude muset být jejich práce smazána. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 8. 2016, 09:30 (CEST)Odpovědět

Díky Kaciri. Ještě doplním, že diskuse probíhla také pod právní lípou. Není to možné upřesnit, poněvadž kolega Fanoušek kopané prohlásil všechno jsou překlady a odmítl poskytnout zdroj, aby vše bylo rychlejší. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 8. 2016, 09:30 (CEST)Odpovědět

Šablona má možnost vložení parametru {{{1}}}. Myslel jsem, že by bylo vhodné pro každý takový případ udělat speciální stránku a na tu z šablony odkázat. Tedy něco jako {{Problém s autorským právem|Více informací [[Wikipedie:Porušení práv/Fanoušek kopané||zde]]}}. Teď by to šlo ještě opravit... JAn (diskuse) 15. 8. 2016, 08:25 (CEST)Odpovědět

To by šlo, problém je v tom, že těch více informací nemáme. Víme, že 1000+ článků je prohlášeno copyvii (prý především z Britannicy, kde je problém s tím, že některé články jsou již volné, zatímco jiné nikoliv; navíc nevíme ani číslo vydání) z neurčitého zdroje, který si prý máme najít sami, když jsme odborníci, anebo dělat něco jiného (používám odpovědi Fanouška kopané z jeho diskuse, nejsou to mé myšlenky; na žádost dohledám diffy). Ve většině předchozích případů ten člověk alespoň prozradil zdroje, kupříkladu předchozí kauza VHS skončila tichým odebráním příznaku (mimochodem Tebou), nikde záznam, nikde nic. Nevím, co bys na té stránce psal. Každopádně pokud nějakou vytvoříš (netuším, jaký by měla mít obsah), milerád botem nahradím. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 23:00 (CEST)Odpovědět

Odkaz na přiznání a související diskusi + seznam podezřelých článků, ve kterém se bude dát odškrtávat. Viz předchozí podobné případy (Silesianus, ZP, Pajs?... ) JAn (diskuse) 16. 8. 2016, 11:12 (CEST)Odpovědět

Silesianus napsal alespoň zdroje... Založíš něco takového? Jaksi si to furt nedovedu představit, protože všechny mě známé minulé případy jsou sice podobné, ale ještě nikdy jsme neřešili překladová hromadná copyvia. Pak to nahradím. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 11:21 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, prosím, nedalo by se něco udělat s dobráky jako je např.: Wilibald von Buřtyskřenem nebo také 37.48.19.174. Děkuji.--Jan kozak (diskuse) 16. 8. 2016, 21:07 (CEST)Odpovědět

@Jan kozak: Dobrý den, závazné pravidlo WP:Blokování doporučuje uživatele před blokem za narušování encyklopedie upozornit, tedy jsem tak formálně učinil. V případě dalšího pokračování neváhejte požádat o blok, ať už skrze WP:NS anebo konkrétně nějakého správce. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 21:32 (CEST)Odpovědět

A co jsem prosimpěkně provedl? Edituji wikipedii s odvahou. Jde vám jen o šikanu mé osoby. Smutné. Nemám, co bych dodal.--Wilibald von Buřtyskřenem (diskuse) 16. 8. 2016, 21:17 (CEST)Odpovědět

@Wilibald von Buřtyskřenem: Při pohledu na Vaše příspěvky to je vidět, zaměřujete se pouze a výhradně na kolegovy příspěvky, za účelem jeho vyprovokování. Osobně toto jednání považuji za narušování encyklopedie a nebudu v případě opakování váhat využít ochranných prostředků projektu. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 21:32 (CEST)Odpovědět

Teprve jsem začal a k dalšímu jsem se nemohl dostat, když mi vyhrožujete. Ano, Jan kozak může pronásledovat tolik lidí a po něm se nemůže nic opravit. Ns to je taky pravidlo?--Wilibald von Buřtyskřenem (diskuse) 16. 8. 2016, 21:47 (CEST)Odpovědět

Ne, ale je nepravděpodobné, že by někdo s cílem opravovat formulační chyby, za kterého se prohlašujete, opravoval chyby (které někdy skutečně vyzní lépe) právě jednoho člověka. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 21:50 (CEST)Odpovědět

Takže teď už nikdy nesmím nic upravit v článku od Jana kozaka jinak mě zablokujete. A číst to po něm můžu? Nerad bych za to šel sedět.--Wilibald von Buřtyskřenem (diskuse) 16. 8. 2016, 21:56 (CEST)Odpovědět

To jsem nenapsal. Blokaci použiji v tu chvíli, pokud budu mít pocit, že kolegu pronásledujete. Stjeně bych tak učinil i naopak. Pokud ale budete opravovat chyby všeobecně, nejen v článcích od JK, věřím, že to bude poznat. Můžete se mrknout třeba na Special:NewPages. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 21:58 (CEST)Odpovědět

@Martin Urbanec: za příspěvek v diskuzi s kolegou Jedudedek - Myslím, že by bylo lepší, abyste si zašel do lesa, třeba na houby nebo se umlátit mezi borovicemi - by také mělo přijít napomenutí pro JK? Nebo snad ne? --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 8. 2016, 01:26 (CEST)Odpovědět

@Lubor Ferenc:Sice se rozhodně nejedná o pronásledování kolegy, ale budiž. Nebylo to vhodné vyjádření, stejně jako nebylo vhodné pronásledování kolegy JK. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 8. 2016, 09:33 (CEST)Odpovědět

Pan Ferenci, jste na omylu. Pokud byste něco takového napsal by, dostal byste napomenutí ne by vás zablokovali. Jenže když to napíše Jan kozak, je vše v pořádku. On může cokoliv a hlavně se chovat jako hulvát. Nemám, co bych dodal. Přeji moc krásný den.--Wilibald von Buřtyskřenem (diskuse) 17. 8. 2016, 09:28 (CEST)Odpovědět

Přeji dobrý den píšu ve věci příspěvku THE METALLIST. Jedná se o chystané album skupiny MALIGNANT TUMOUR. Zdroje jsem uvedl dva. Jeden zdroj byl odkaz na stránku vydavatele nového alba, druhý odkaz byl na stránku skupiny, kde oba zdroje o chystaném albu podrobně informují. Nový zdroj se objevil např. předevečírem na serveru Kids And Heroes ^[1] Byl bych býval ty odkazy postupně doplňoval. Díky za odpověď. --ŠimekMT (diskuse) 19. 8. 2016, 08:19 (CET)Odpovědět

@ŠimekMT:Dobrý den, momentálně mám k dispozici pouze mobilní internet, v neděli se vracím domů. Napíši Vám můj názor na Vámi zmíněné zdroje pak, či Vám zde dříve poskytne odpověď někdo z mých kolegů. Omlouvám se za způsobené nepříjemnosti. K těm zmíněným dvěma prvním zdrojům, vydavatel nového alba je zdroj závislý, skupina také. Je třeba najít dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. To ale píšu bez pohledu na ně, protože by to trvalo příliš dlouho (i načítání stránek Wikipedie trvá vždycky pár sekund). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 8. 2016, 13:43 (CEST)Odpovědět

@ŠimekMT:Dobrý den, tak nakonec mohu odpovědět dříve. V nyní již smazané stránce je odkaz na [1], což je z pochopitelných důvodů závislý zdroj. Stejně tak [2] je ze stejných důvodů závislý, [3] také. Jiné odkazy ve stránce nejsou, proto jsem je nemohl při mazání posoudit. Vámi zmíněný odkaz [4] je pak dle hledání v Google kopií z Facebookových stránek skupiny a zdroj obecně na mě nepůsobí důvěryhodně, ale to je jen můj soukromý pocit. Dle mého tedy stále není k dispozici dostatečné množství zdrojů (a ani se není čemu divit, když CD vychází až koncem října; mnoho CD dle mě nemá zdroje ani po letech existence). Takže zdroje sice byly dva, ale požadavek není na dva libovolné zdroje, ale na dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Teprve pak je ency. významnost doložena. Druhou možností je využít doporučení Wikipedie:Významnost (hudba) a bodů v něm uvedených. Jediné, co pro Vás mohu udělat, je stránku obnovit a poslat do diskuse o smazání. V tomto procesu se učiní finální rozhodnutí. Popřípadě Vám text mohu obnovit na Vaší podstránce, abyste ho mohl dopracovat a dozdrojovat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 10:18 (CEST)Odpovědět

Ahoj, rychlé mazání neproblémových přesměrování se zdůvodněním založení nového článku by nemělo probíhat. Rozumím úmyslu, který je oprávněný, ale před příštími rychlosmazy s takto uvedeným důvodem v SE, jako u prezidenta Ruska, by mělo být doplněno WP:RS. Zdraví --Kacir 20. 8. 2016, 16:24 (CEST)Odpovědět

Ahoj, vím, že jsem mazal trochu na základě WP:IAR a že tam "můj důvod" není napsán, ale kdybych chtěl argumentovat doslovnou literou doporučení WP:RS, možná by na to šel napasovat bod číslo 4 sekce Přesměrování příslušného doporučení (poněvadž spory o "založení" článku přesunem asi nevznikly). Mimochodem, mnohem raději, než WP:RS, bych konečně doplnil WP:Blokování o delší dobu blokování školních IP, anebo třeba trochu upravil (byť uznávám nevím jak) stejné pravidlo, aby nebylo blokování IP jako 2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242 porušením stejného pravidla kvůli své dynamičnosti. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 16:38 (CEST)Odpovědět

Každopádně ale díky za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 16:39 (CEST)Odpovědět

Jasně; 4. bod se týká „uvolnění místa pro přejmenování stránky“, což nebyl tento případ, ale OK. Školní adresy je možné zablokovat indef při vložení šablony. Pokud se týká bloků statických IP nad 1 měsíc, tady by bylo třeba navrhnout úpravu pravidla, např. za podmínky, že IP již byla na měsíc zablokována, je možné udělit blok až dvojnásobně dlouhý. A samozřejmě určit strop, délku maximálního bloku. Osobně bych ji viděl někde v intervalu 6–12 měsíců. --Kacir 20. 8. 2016, 17:02 (CEST)Odpovědět

Ahoj Martine, prosím tě, jak zjistíš, že 2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242 je dynamická IP? Já na to mám jednu stránku, ale moje statická IP je na ní stejně napsána jako dynamická, takže to není úplně přesné. Díky za info. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 8. 2016, 17:11 (CEST)Odpovědět

Ahoj Jane, konkrétně u téhle adresy je to jednoduché, stačí se mrknout na whois (na stránce příspěvků dole) a hned vidíš jako doménové jméno dynamic-2a00-1028-83b8-3696-d531-0d23-f6a1-0242.ipv6.broadband.iol.cz, které informaci, že se jedná o dynamickou adresu má již přímo v názvu. Kupříkladu ale u mé momentální adresy operátora O2 Family (37.188.129.218; jedná se o mobilní připojení k internetu) se zobrazí [5], kde nic takhle do očí bijící není (ale je tam informace, že adresa slouží pro mobile services, z toho můžeš s určitou pravděpodobností dynamičnost adresy odvodit). Obecně se to ale poznává blbě, protože neexistuje nějaké rozdělení rozsahu IP na statické a dynamické, v pozici operátora můžu den dávat adresy statické, a pak se rozhodnu, že se mi to nevyplácí a dávat je dynamicky. Snad jsem pomohl. Kdyby ne, ptej se! --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 17:20 (CEST)Odpovědět

Aha, jasně, díky. Takhle mi to stačí. Btw. před chvílí jsem ti odpověděl na ten mail. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 8. 2016, 17:25 (CEST)Odpovědět

Ahoj, já myslel že bota hlídáš, když si Pod lípou psal, že jsi automatické opravy pravopisu vypnul kvůli nějaké chybě kdysi v článku. Tak jen upozorňuji na tuto editaci, protože ta v pořádku není. Předem dík za projití příspěvků tvého bota a upravení případných nesrovnalostí. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 8. 2016, 19:20 (CEST)Odpovědět

Ahoj, hlídal jsem, ale asi mi to uniklo... Příspěvky projdu. Nehledě na to, že netuším, proč to vůbec v typoseznamu, když dle příručky jsou obě dvě varianty --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 20:25 (CEST)Odpovědět

Kategorie byla rychlosmazána s odůvodněním, že jde o duplicitu. V odůvodnění však chybí, s kterou kategorií měla být duplicitní. Já o žádné takové nevím.--Jklamo (diskuse) 21. 8. 2016, 22:26 (CEST)Odpovědět

S Kategorie:Tramvajová doprava v Praze a jejími podkategoriemi. Omlouvám se za nevyplnění :). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 22:41 (CEST)Odpovědět

Dle způsobu vkládání bylo vkládáno ve smyslu "tramvaje provozované v Praze", k čemuž tady ekvivalentní kategorii opravdu nemáme.--Jklamo (diskuse) 22. 8. 2016, 09:49 (CEST)Odpovědět

Jako, že by se vkládala do článků přímo o jednotlivých typech tramvaje (třeba do Mazací tramvaj 5572)? To mě nenapadlo a je to určitě jedna z možností využití, ke které tedy duplicitu nevidím. Možná by k tomu ještě něco mohl říci Harold, který rychlosmaz navrhl, a VK, autor kategorie. Když někdo argumentaci nevyvrátí, obnovím to :). --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2016, 10:33 (CEST)Odpovědět

Byl to jakýsi podivný hybrid, kdy autora zřejmě něco napadlo a pak bez prozkoumání systému kategorizace ji hned založil. Byl tam obecný článek Tramvajový pluh (pouze se sekcí věnovanou Praze -> nevhodná kategorizace), byly tam dva články o tramvajových nehodách v Praze, které už jsou v Martinem odkazované kategorii (-> dvojitá kategorizace), původně tam snad byl i článek Ringhoffer... Druhou skupinu tvořily články o tramvajích, které byly/jsou v Praze v provozu. Některé vyložené pražské (mazací, primátorská, krasin) jsou samozřejmě již korektně kategorizovány v Martinem odkazované kategorii, u normálních typů je to pouze nálepkování (tagování), které není na wiki vhodné. Nemluvě o nevhodnosti/nepřesnosti/zaměnitelnosti názvu smazané kategorie. Je pravda, že na zdůvodnění jsem mohl víc zapracovat. --Harold (diskuse) 22. 8. 2016, 11:32 (CEST)Odpovědět