Diskuse s wikipedistou:Pavel Krupička/Archiv 2: Porovnání verzí

Archivy
březen 2014–červenec 2016

Ahoj, viděl jsem, že jsi udělal přesměrování. Jen upozorňuji, že se jedná o copyvio, proto nevím, jestli není lepší ho smazat. Ostatní správci se asi na stránky, které odkazují na tento článek dívat nebudou a to přesměrování pak bude po smazání článku /povolení OTRS neočekávám/ neobjeveno. --OJJ, Diskuse 13. 7. 2016, 14:15 (CEST)Odpovědět

K objevování máme stránku.--Kacir 13. 7. 2016, 14:20 (CEST)Odpovědět

Ahoj, všiml jsem si v RC, ale i tak díky, OJJ, za info a také objevení copyvia. Přemýšlel jsem nad tím úplně stejně jako ty a nebyl jsem si jistý co s tím. Díky i tobě Kaciri za info. Mazat nebudu, vypadá to, že údržbová kategorie je hlídána. Snad si na to i kdyžtak vzpomenu. --Remaling (diskuse) 13. 7. 2016, 14:31 (CEST)Odpovědět

Můžete vysvětlit, za co jste zablokoval DeeMusila? Podrobně a zdůvodněně. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2016, 11:33 (CEST)Odpovědět

Myslím, že jsem to zdůvodnil dostatečně a to jak na Nástěnce správců, tak i diskuzní stránce DeeMusila. Wikipedista DeeMusil má tímto opatřením "zakázáno vyjadřovat se k osobám a vlastnostem ostatních wikipedistů". Tímto výrokem: "A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie" v této editaci se ovšem vyjadřoval k Bazimu, i když hodnotil jeho způsob přispívání. Naposledy byl zablokován na 150 dní a opatření umožňuje délku bloku násobit (tedy v danou chvíli i blok na 300 dní), vzhledem k tomu, že mi výrok nepřišel nějak zvlášť urážlivý a i tomu, že tam byla určitý časová prodleva od posledního blokování, jsem zvolil měsíc. Ale možná jsem byl příliš mírný, klidně ať to kolegové správci zkorigují. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 13:17 (CEST)Odpovědět

Vaše zdůvodnění nelze akceptovat. Byl jste k DeeMusilovi neodůvodněně nadmíru přísný. DeeMusil se v celé inkriminované diskusi choval velmi umírněně. Za pouhý výrok: „A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie“ jste DeeMusila IMHO neměl blokovat vůbec. Že jste jeho kontrahenta ani zvlášť moc nenapomenul, a to za ostřejší věty, to mluví samo pro sebe. Já sám doufám, že některý ze správců posoudí celou věc jinak než Vy, kolego Remalingu, a tento Váš blok DeeMusila zruší. Jsem Vaší činností jako správce tak jako tak už nějakou dobu zklamaný. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2016, 14:06 (CEST)Odpovědět

Víceméně souhlasím s tím, že se DeeMusil v diskuzi choval poměrně umírněně, jenže to při blokování nehrálo až takovou roli, zablokován byl v důsledku opakovaného porušení opatření AV, jak jsem psal výše.

O svém působení ve funkci správce a rozhodnutích, které dělám, mám také pochybnosti. Dělám co mohu, korekci svých rozhodnutí se nebráním a už se tak také několikrát stalo. Sám jsem o svém rozhodnutí v této věci vyjádřil pochybnosti na Nástěnce správců, Vaši případnou žádost o revizi mého rozhodnutí pochopím a případný názor jiného správce si rád vyslechnu. V danou chvíli ale své rozhodnutí měnit nebudu, nevidím že by k tomu existoval nějaký opravdu vážný důvod. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 14:23 (CEST)Odpovědět

Kolego, i já Vás žádám, abyste délku bloku uvážil, protože v tomto případě opravdu o nic nešlo. A vážný důvod k tomu je. Zavání to hrůzovládou z Vaší strany - viz již například můj blok. Přeháníte to. Zamyslete se nad tím, zda ve svatém nadšení pro věc nenapácháte víc škod než užitku.--Chalupa (diskuse) 19. 7. 2016, 17:39 (CEST)Odpovědět

Bylo požádáno o revizi mého rozhodnutí, počkám tedy jak to správce, který se toho ujme, vyřídí. Pokud tento správce můj blok změní a dobře to vyargumentuje, budu to respektovat. Jinak bych se už opakoval, o svých rozhodnutích přemýšlím, určitě nejsou bez vady, např. ten Váš blok jsem mohl dát kratší než 24 hodin a proti jeho zkrácení jsem tedy neprotestoval (jinak ale stále trvám na tom, že Vy jste blok dostat měl a Bazi ne) Osobně si hrůzovládu představuju jinak :) --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 19:21 (CEST)Odpovědět

Moje poznámka k této kauze: Vážený Remalingu, výroční měsíc máte v květnu, od kterého nás dělí deset měsíců. Takže zkoušet něco podnikat v souvisejícím smyslu by bylo asi bezpředmětné. Bezpředmětné i z dalšího důvodu, ať už v souladu či proti názorům komunity, potažmo pravidel a doporučení wikipedie, konal jste jen na základě opatření AV vůči DeeMusilovi. Takže kroky k napravení situace by měly spíše, než proti Vám, jakožto vykonavateli, měly vést proti tehdejšímu rozhodnutí AV, a, pokud by nebyla vůle jej revidovat, i proti tehdejšímu AV (nově zvolení s tím nemají tak dalece co do činění). Čímž se komunita dostává do prekérní situace, neboť si nedovedu představit reálnou možnost úspěchu při arbitráži řadový/-í člen/členové komunity versus Arbitrážní Výbor za situace, kdy zároveň komunita ten Arbitrážní Výbor pro jiné záležitosti potřebuje a nemůže jej tedy ochromit. Za takové situace se ovšem zodpovědnost bohužel vrací opět zpět na vykonavatele. --Kusurija (diskuse) 20. 7. 2016, 14:12 (CEST)Odpovědět

Jako tehdejší arbitr uvažuji o tom, podat návrh na revizi opatření, protože velkou chybu vidím v tom, že jsme tam tenkrát nedali časové omezení. --Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 15:23 (CEST)Odpovědět

Tak to velmi chválím a doufám, že s tím uspějete. Přijednom bych chtěl upuzornit na Zdenkk2ovu čistku na Nástěnce správců k témuž tématu, konkrétněji zde. --Kusurija (diskuse) 20. 7. 2016, 16:47 (CEST)Odpovědět

@Chalupa:@Kusurija: V danou chvíli jen krátká (a možná poslední) reakce: pánové, Vaše názory jsem si přečetl a beru je na vědomí. Snad pochopíte, že jako správce který DeeMusila blokoval, k Vaší diskuzi mouhu ztěží nějak přispět a proto bych byl rád, abyste případnou další diskuzi přesunuli jinam. --Remaling (diskuse) 20. 7. 2016, 16:57 (CEST)Odpovědět

Nechápu Vaše přesunutí článku na Guðmundur Kamban bez diksuze. Tento spisovatel je u nás vydáván bez toho ð. --Chalupa (diskuse) 19. 7. 2016, 17:57 (CEST)Odpovědět

Vypadá to, že tématu rozumíte lépe než já, budu Váš přesun respektovat a díky za něj. Už přesně nevím, proč jsem tenkrát přesouval, zřejmě jsem se inspiroval ostatními jazykovými verzemi a podle všeho to byla chyba. Ostatně jsem sám ve shrnutí přesunu vyjádřil pochybnosti ohledně svého konání a svým způsobem tak dal volnou ruku k dalším přesunům. Kvůli tomu mi ale myslím nemusíte psát na diskuzní stránku, lepší by podle mě bylo napsat na diskuzní stránku článku a dát mi pro jistou echo. Mám toho totiž ve sledovaných hodně a mohl bych to přehlédnout, upřímně už si ani nepamatuju že jsem tento článek editoval, takovýchto úprav jsem jeden čas dělal celkem dost :) Nemyslím, že by samotné přesunutí (jako takové) zde bylo chybou, chybou by to bylo u kontroverzních témat (toto jsem tak nevnímal), hlavně tam, kde byly vyjádřeny nějaké názory na název článku. Zde jsem se řídil pravidlem Wikipedie:ESO. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 19:21 (CEST)Odpovědět

Dobrý večer, zablokování Cechbloga se týká i přispívání na stránky jeho arbitráže? To by bylo nepohodlné a nepřehledné (pokud bychom museli například jeho vyjádření přenášet z diskusní stránky), zvláště když běží lhůty.--RPekař (diskuse) 22. 7. 2016, 23:27 (CEST)Odpovědět

@RPekař: Dobrý večer, to máte pravdu. Podle mých informací není možné provést částečné odblokování takovým způsobem, že by dotyčný uživatel mohl editovat pouze některé stránky. Navrhuji tedy toto: zcela Cechbloga odblokuji, ale po tu dobu co měl být zablokován mu povolím pouze editaci jeho diskuzní stránky (ta by šla editovat tak jako tak) a pak stránek, které se týkají příslušné arbitráže. Tedy Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog a Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Workshop, předpokládám že Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Důkazy není potřeba povolit, protože slouží pouze pro ostatní účastníky spory. Případně prosím doplňte jiné stránky, na které jsem zapomněl. Pokud ovšem začne Cechblog editovat jiné stránky, než ty povolené, bude opět zablokován. Co Vy na to? --Remaling (diskuse) 22. 7. 2016, 23:41 (CEST)Odpovědět

Souhlasím; pokud to poruší a připraví se tím o nějaké procesní možnosti v arbitráži, alespoň to bylo na něm. Nicméně stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Důkazy je třeba přidat, arbitráž je dvoustranný proces, takže důkazy proti sobě navzájem musí mít možnost dávat obě strany sporu.--RPekař (diskuse) 22. 7. 2016, 23:52 (CEST)Odpovědět

Dobře tak tedy včetně Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Důkazy (myslel jsem, že jako účastník bude dávat důkazy do sekce Stanoviska na hlavní straně arbitráže), tedy celkem 4 stránky včetně té diskuzní. Napíšu mu do diskuze a odblokuji ho. --Remaling (diskuse) 22. 7. 2016, 23:59 (CEST)Odpovědět

Děkuji, snad to bude fungovat.--RPekař (diskuse) 23. 7. 2016, 00:16 (CEST)Odpovědět

Rádo se stalo, právě jsem Cechbloga odblokoval. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 00:18 (CEST)Odpovědět

Zdravím, rád bych Vás požádal o zvážení zrušení bloku pro DeeMusila. Vyjadřuji se aniž bych ho byl znal nebo se jakkoliv zastával jakýchkoliv jeho názorů, které jsou mi neznámé. Mojí motivací je skutečně jen najít takovou míru spravedlnosti, kterou bude moci uznat za spravedlivou i DeeMusil vzhledem ke všem ostatním objektivním okolnostem včetně míře provinění nebo síly trestu.

Jak už jsem napsal i jinde, DeeMusilův prohřešek byl velmi nezřetelný a osobně bych měl problém ho vůbec dokázat postřehnout, v takovém případě podle mě stačilo uživatele upozornit na to, že se pohybuje na tenkém ledě a hrozí mu nebezpečí trestu, což by mělo s největší pravděpodobností dostatečný efekt jeho odrazení od závadného jednání a možná i poučení pro příště. Místo toho dostal blok na měsíc, což ve mě neevokuje trest určený výhradně pro ochranu Wikipedie, protože v podstatě nebylo v tak nezřetelné situaci před čím chránit - jen se rýsovala jakási nepatrná hrozba toho, že by mohlo být před čím chránit, pokud by byla překročena hranice výrazně dál, než jak byla.

Tresty ve smyslu vendety nejsou na Wikipedii zvykem a vždy je jediným zájmem právě ochrana Wikipedie. Tresty tak mají být udíleny v jasně stanovených případech, kde dojde k nesporně zřetelnému porušení pravidel, a mají být svojí přísností odstupňovány právě podle míry prohřešku. Vyloučení některého člověka z komunity nad rámec prosté ochrany Wikipedie je vlastně naopak jejím oslabením, protože přináší plýtvání lidským potenciálem a může se stát, že nepřiměřeně vysoký trest se může jevit jako nespravedlivý a způsobit tak v trestaném frustraci, což jde přímo proti zásadám Wikipedie a může to vyvolat spíše negativní potenciál frustrovaného autora, jeho ublíženost a tím i oslabit možnosti pozdějšího usmíření s komunitou. Harmonie v komunitě by přitom měla být u trestů prvořadým cílem, právě mír mezi lidmi je určující pro budování statků a právě válka tyto statky dokáže ničit (nebo spíše v tomto případě zabránit v jejich rozvoji).

Jelikož jsem přesvědčen, že dosavadní délka bloku byla více než dostatečnou náhradou domluvy, která by bývala byla bohatě stačila, a že je už DeeMusil dosavadním blokem dostatečně upozorněn na nutnost dodržovat stanovená pravidla a další blokování už nemá žádný další potenciál, žádám Vás, zda byste nemohl zbytek bloku přehodnotit a odpustit ho. Tvrdohlavé trvání na bloku bez zjevného aktuálního důvodu může působit na člověka nefér (na mě tak působí, proto se na Vás obracím s touto žádostí) a nemůže tak přinést kladné benefity ani zadostiučinění pro nikoho z komunity, jak jsem popsal výše. Vám naopak zůstane možnost opětovného blokování pro případ, že by DeeMusil zřetelně porušil stanovená pravidla a zůstane Vám také možnost nezneužívat tuto možnost k účelům preemptivního nátlaku nebo vendety, tj. kdykoliv DeeMusila upozornit, že to či ono už je na hraně. Ona je často zdvořilost zbraní nejsilnější, pokud jde stranám o vzájemný klid a mír a o prosperitu. --Palu (diskuse) 23. 7. 2016, 12:20 (CEST)Odpovědět

Připojuji se. --Týnajger (diskuse) 23. 7. 2016, 13:48 (CEST)Odpovědět

Zdravím pánové, s tím co Palu píšete částečně souhlasím, ale neshodnem se v tom podstatném (nebo v tom co za podstatné považuji já). Myslím že Vám uniká hlubší pozadí celého bloku (ale o tom už jsem Vám částečně Palu Pod lípou psal) a s tím související mnohaletý nevhodný způsob DeeMusilova přispívání, na který není již po několikáté možné reagovat pouhou domluvou. Cituji v této souvislosti z mého staršího vyjádření u revize příslušného opatření AV: "předtím, než jsem blokoval, orientoval (jsem se) zejména podle DeeMusilovy knihy zablokování, která je myslím výmluvným svědectvím o způsobu jeho přispívání. Blok pouze za dotyčný výrok bych nikdy nedal. K celé věci bych přistupoval jinak, i pokud bych řešil porušení opatření Arbitrážního výboru a toto bylo první porušení opatření AV od dotyčného wikipedisty. Bylo ovšem jedenácté (pokud to dobře počítám)." Viz také mé zmíněné vyjádření Pod lípou zde a pak také zde.

O tom, že se nejedná pouze "Tvrdohlavé trvání na bloku bez zjevného aktuálního důvodu" jak Palu píšete (mimochodem to není zrovna hezké vyjádření, ale nebudu z toho protentokrát dělat žádnou vědu :)), může svědčit i fakt, že revize bloku byla dalším správcem zamítnuta a žádný další správce blok nezrušil (což se v těchto případech delších bloků občas děje). Také několik nesprávců vyjádřilo s blokem souhlas Pod lípou ( i když někteří s určitými výhradami) a zde je souhlas Tchoře. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 16:56 (CEST)Odpovědět

Ještě dodám (je to už také výše), že jsem podle blokovacích záznamů u příslušného opatření mohl DeeMusila blokovat na dobu 300 dní, ale vzhledem k určitým polehčujícím okolnostem jsem zvolil dobu jednoho měsíce. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 17:00 (CEST)Odpovědět

(s e. k.) To ovšem nijak nevypořádává moje námitky ohledně nespravedlnosti takového řešení a rizik z toho plynoucích. Chápu správně Vaše vyjádření, že považujete v případu DeeMusila blokování za legitimní řešení i v případě, že nic neudělal nebo udělal velmi nezávažný prohřešek, jen proto, že v minulosti byl blokován za to, že dělal skutečně závažné prohřešky? Nějaká obdoba "zlomil jsem nad ním hůl" a už nehodlám poměřovat závažnost jeho jednání a prostě ho vždy, byť jen při podezření nebo náznaku, zablokuji na dlouhou dobu? Osobně bych takový způsob spravelnosti považoval za velmi nefér a ještě jednou Vás prosím, abyste tresty začal úžívat jako nutnou a přiměřenou, nikoliv preemptivní a důslednou ochranu Wikipedie. Wikipedie je otevřený projekt založený na spolupráci, nikoliv uzavřený projekt založený na strachu, frustraci a nemilosrdných trestech. Každý Wikipedista má právo na přiměřený trest za svoje přešlapy. A to ať má minulost jakoukoliv - jeho chyby z minula se nijak nesčítají a každý má možnost se napravit - nutným předpokladem ale je nezavírat nikomu dveře a zůstat otevřený a trpělivý - nepřestat nikdy předpokládat dobrou vůli.

K dodatku po e. k.: to, že někdo nic neprovede nebo jen mírně přešlápne, není polehčující okolnost trestu. Trest může padnout v případě, že někdo něco provede a pak lze teprve hledat polehčující okolnosti. --Palu (diskuse) 23. 7. 2016, 17:17 (CEST)Odpovědět

Myslím, že mi nerozumíte. DeeMusil nebyl zablokován za to že jak píšete: "nic neudělal nebo udělal velmi nezávažný prohřešek", ale za to že prohřešek zkrátka udělal (i když s určitými polehčujícími okolnostmi). Můžete si povšimnout, že v DeeMusilově vyjádření na adresu Baziho je použito i osobní zájmeno - "A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie" On komentuje způsob práce Baziho, tedy nepřímo osobu a nepřímo mu říká, že je zaujatý. DeeMusil mohl v diskuzi normálně argumentovat, nikdo ho nenutil generalizovat na něčí adresu (v tom je ten problém) , ale zvolil si jinou cestu. A to cestu v rozporu s opatřením AV. Vůbec nemám v úmyslu dávat bloky za účelem "preemptivní ochrany Wikipedie, jak píšete a nemyslím, že bych to dělal. A nemáte pravdu v tom, že "chyby z minula se nijak nesčítají" - násobky bloku při opakovaných prohřešcích jsou na Wikipedii při blokování zcela standartní. Viz kniha DeeMusilova kniha zablokování a jiné knihy zablokování. Ale na tu knihu už jsem odkazoval, díval jste se na ní? Přemýšlel jste o tamních blocích, díval jste se na odkazy mých vyjádření Podl lípou, na které jsem výše odkazoval a přemýšlel o nich? Protože kolego, jestli chcete vnímat spíše své argumenty a ty mé příliš nevnímat, tak to se nezlobte, ale diskuze pak moc smysl nemá. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 17:48 (CEST)Odpovědět

To, že se "chyby z minula nesčítají" jsem myslel tak, že se nesčítá vina za tyto chyby a že neroste nějaká uživatelova negativní aura nebo cosi, co by mu mělo nějakým způsobem zavírat dveře v případě, že se rozhodne vrátit se ke "světlé straně síly". Nemluvil jsem o sčítání bloků, ale o tom, že by neměla růst s každým uživatelovým prohřeškem míra neochoty jeho případ spravedlivě posoudit v každé situaci. Vaše argumenty chápu a na ně Vám odpovídám právě tím, co jsem popsal. Pokud dostal DeeMusil blok za to, že udělal prohřešek, navzdory tomu, že to byl prohřešek závažností nicotný a nijak reálně společensky nebezpečný, pak to nepovažuji za dobré rozhodnutí a proto Vás prosím o zmírnění bloku. Pokud ale nejde o apriorní řešení typu "prostě to udělal, tak bude následovat trest", a ve skutečnosti Vám vadila právě nějaká reálná závažnost prohřešku, pak jsem přesně nepochopil, v čem ta závažnost konkrétně v tomto případu lpí a prosím Vás o další vysvětlení pro můj (a asi i DeeMusilův) klid v duši. Díky, --Palu (diskuse) 23. 7. 2016, 18:17 (CEST)Odpovědět

O. K. I když ona se ta vina svým způsobem sčítá právě prostřednictvím toho bloku. Jinak obávám se, že jsem oba dva své argumenty k věci přednesli, naše postoje se liší a vypadá to, že v některých věcech si navíc zkrátka nerozumíme. Dál se už myslím nikam neposunem (při pohledu výše je snad zřejmé, že jsem se oba snažili :)), takže bych si dovolil tímto diskuzi ukončit a popřát Vám hezký zbytek dne. Myslím, že oba bychom mohli pokračovat v činnosti na Wikipedii plodnějším způsobem, např. napsat či upravit nějaký článek. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 18:32 (CEST)Odpovědět

Myslím, že ještě hezčím výsledkem této diskuse by bylo, kdyby s námi mohl jít psát články i DeeMusil, protože tři lidi napíší více článku než dva - což byl i hlavní motiv toho, proč jsem se tak snažil o to Vás přesvědčit, že už toho trestáni bylo dost :-) --Palu (diskuse) 23. 7. 2016, 23:15 (CEST)Odpovědět

To je Váš pohled, zde je můj: jsem po emailu v kontaktu se dvěma wikipedisty, kteří činnost na Wikipedii utlumovali nebo utlumují, protože se jim nelíbí, že správci proti problémovým uživatelům málo zasahují (jmenovat nemohu). Budu spekulovat, že nečinnost správců proti některým uživatelů by se nelíbila nebo nelíbí také Bazimu, který by také mohl svou činnost jednou utlumit či ukončit a nelíbí se třeba i mně. Domnívám se, že takových wikipedistů bude více. Je tedy možné, že v důsledku mírného přístupu k problémovým uživatelům by Wikipedie přišla o spoustu nenapsaných, nedoplněných a neupravených článků od lidí, kteří by tu buď nebyli nebo byli méně. --Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 00:32 (CEST)Odpovědět

Bohužel se s Vámi nemůžu shodnout na přínosu takového způsobu správcovského rozhodování. Správce by určitě neměl posuzovat kdo je kvalitnějším editorem a vybírat mezi těmi, které kvůli tomu vyloučí z komunity a které naopak on sám považuje za přínosnější. Nemá k tomu ani mandát ani morální právo. To už je na komunitě, jak si s tím poradí a správce má konat tak, aby byli spokojeni všichni bez rozdílu a aby se všem dostalo přiměřené spravedlnosti. Jedině tak docílí nejvyšší kvality, nikoliv hraním si na boha a určováním kdo je lepším člověkem. Nepovažuji to za slučitelné s hodnotami české Wikipedie otevřenosti a rovnosti mezi přispěvateli. --Palu (diskuse) 24. 7. 2016, 09:56 (CEST)Odpovědět

Ale to co Vy tvrdíte, jsem přece nenapsal. No, nerozumíte mi, nějak se do toho zamotáváme a nikam to nevede, takže už opravdu diskuzi ukončuji. --Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 15:45 (CEST)Odpovědět

Kolego, je mi z Vás opravdu smutno. Bazi na mě evidentně nepřímo reagoval a Vy řešíte mojí nadsázku v diskuzi u OJJ. Opravdu na funkci správe nejste ten vhodný člověk.--Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 18:27 (CEST)Odpovědět

Zatím jsem neřešil příspěvek Baziho (ale Martin Urbanec), ale Vaše přísloví. Ale ale i v té věci s Bazim se s Vámi neshodnu. Že se v mnoha věcech neshodnem je zkrátka zřejmé. Že jste s výkonem mé funkce správce nespokojen jste mi už sdělil, doufám tedy, že mi pokaždé, když s Vámi nebudu souhlasit, nebudete psát na mou diskuzní stránku. Snad uznáte, že to není nutné, bude to myslím stačit pouze v závažnějších záležitostech, kdy předložíte nějaké konkrétní, nové argumenty, které bych si měl přečíst. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 18:53 (CEST)Odpovědět

Nebudu Vám psát na Vaší stránku v případě, že se o mě přestanete nespravedlivě starat.--Chalupa (diskuse) 25. 7. 2016, 15:25 (CEST)Odpovědět

Díky za vaši rezignaci na funkci správce. Oceňuji, že jste se k tomu to kroku odhodlal, ne každý to dokáže. S pozdravem --Jowe (diskuse) 25. 7. 2016, 16:37 (CEST)Odpovědět

@Jowe: Rozhodně to neberte jako přiznání nějakých mých chyb. Důvodů pro mou rezignaci je více a úplně všechny s Wikipedií nesouvisí. Jak jsem už napsal do shrnutí editace na své uživatelské stránce, bližší vyjádření poskytnu přes email. Nadále trvám na tom, že zablokování DeeMusila bylo správné. To, co jsem Vám napsal na Vaší diskuzní stránku vhodné jistě nebylo a některá tvrzení byla spekulacemi (což jsem dal i najevo), ale stále si za tím stojím. --Remaling (diskuse) 25. 7. 2016, 18:20 (CEST)Odpovědět

Pokud jste rezignoval na funkci správce, pak i já Vám za to děkuji a doufám, že se na Wikipedii sejdeme v lepších časech. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 25. 7. 2016, 18:48 (CEST)Odpovědět

@Chalupa: Pokud chcete lepší časy a lepší Wikipedii Chalupo, tak běžte taky do sebe, přestaňte bez skutečných argumentů komentovat kdeco a kdekoho, přestaňte obtěžovat nesmyslnými žádostmi na Nástěnce správců (mnohokrát jste na to byl vícero správci upozorňován) a vůbec více přemýšlejte o názorech druhých, misto toho abyste vnímal hlavně sám sebe a své argumenty, které jsou navíc často dost prázdné. --Remaling (diskuse) 25. 7. 2016, 22:22 (CEST)Odpovědět

Kolego Remailingu (všimněte si, že Vás stále nazývám kolegou, což jste Vy neudělal - že by jste mě tak nenáviděl?), právě jste se dopustil osobního útoku (viz nesmyslné žádosti), a za to Vás napomínám. Za osobní útok můžete být zablokován. Vzhledem k Vaší přísnosti na ostatní byste mohl o zablokování sám požádat a ukázat tak svou nestrannost. Navrhuji Vám pouze jednu hodinu, ani ne den nebo celý měsíc. Vidíte, že jsem to dokázal i bez NS. A to, že komentuji kdeco a kdekoho je naprostý nesmysl. Prověřte si to a dokažte to. Jinak jsou to pouhá slova, která nemají žádnou váhu a odvane je vítr do smetí. A na rozdíl od Vás svůj příspěvek končím pozdravem, jak je to u slušných lidí zvykem. Sbohem. --Chalupa (diskuse) 25. 7. 2016, 22:49 (CEST)Odpovědět

Díky ještě jednou za těch 501 zásahů. Doufám, že se vrátíš... Chtal jsem udělit kytičku, ale koukám, že Martin Urbanec mě o skok předběhl. OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 19:04 (CEST)Odpovědět

Díky. --Remaling (diskuse) 25. 7. 2016, 22:22 (CEST)Odpovědět

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Rád bych Ti poděkoval za Tvou práci ve funkci správce i jinak, než prostým děkuji. Tedy zde máš ode mě tuto hvězdu. Osobně doufám, že se zde na tomto projektu opět brzy potkáme. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2016, 19:05 (CEST)Odpovědět

Díky. --Remaling (diskuse) 25. 7. 2016, 22:22 (CEST)Odpovědět

Ahoj, chtěl jsem napsat, jak Wikipedie správce tvého formátu potřebuje, jak by řekli fyzici, aby se vypořádala s přirozenou tendencí zvyšování entropie systému, tedy správce, kteří dokáží provést důležitá rozhodnutí ke snižování toho chaosu, který má tendenci se – někdy více, někdy méně – šířit. A upřímně, zase tolik jich není. Až jsem byl mile překvapen, jak edituješ, a nemyslím tím pouze jako správce, ale i při udržování obsahu v souladu s principy Wikipedie. Takže, až se rozhodneš kandidovat, mou podporu máš. A gratuluji k hvězdě.--Kacir 26. 7. 2016, 00:24 (CEST)Odpovědět

Díky. --Remaling (diskuse) 31. 7. 2016, 02:14 (CEST)Odpovědět

Rezignace mne zarmucuje. Myslím, že útokům bylo možné čelit. Lituji ztráty přísného správce, lituji ztráty správce nezatíženého minulými spory a schopného prosazovat samostatný úsudek. Nepochopil jsem vážnost konfliktu a mrzí mne, že s podporou přicházím tak pozdě.--Tomas62 (diskuse) 26. 7. 2016, 01:36 (CEST)Odpovědět

Díky. --Remaling (diskuse) 31. 7. 2016, 02:14 (CEST)Odpovědět

Jelikož jsem i já žádal o úpravu vašeho rozhodnutí před tím, než jste odstoupil, a mohl jsem tak nějakou měrou přispět k vašemu rozhodnutí rezignovat, cítím potřebu to také okomentovat. Také mě mrzí, že Wikipedie přišla o přísného správce, protože i takoví jsou užiteční. Jedinou konkrétní výtku k vašemu správcování mám k tomu, že jste nedokázal kvůli své rozhodné tvrdosti být shovívavý, když se za nějakého kolegu přimluvili další kolegové a částečně se tak vlastně zaručili za jeho další snahu. To jsem osobně viděl jako vážný problém, z kterého pramenila významná nespravedlnost. Je to ale jediná věc, která mi vadila a pokud byste tuhle věc upravil a dokázal být méně nesmlouvavý v případě, že nějaká část komunity převezme záruky (stejně by vám zůstala možnost uživatele znovu blokovat při kolapsu těchto záruk, čili riziko z ustoupení předpokladu dobré vůle by bylo minimální), myslím, že byste byl dobrý správce. I já bych vám vyjádřil podporu při další kandidatuře, pokud byste byl ochoten slíbit, že budete správcem přísným, ale také přístupným. Děkuji za vaše působení. --Palu (diskuse) 26. 7. 2016, 11:58 (CEST)Odpovědět

Děkuji za názor. --Remaling (diskuse) 31. 7. 2016, 02:14 (CEST)Odpovědět

Tak nám uštvali správce, paní Müllerová. Teď už si každý sakra rozmyslí, jestli mu ta ochrana projektu stojí za to. Slavné proměně wikipedie v diskusní fórum už nestojí nic v cestě. Každý čtenář to jistě ocení.--Hnetubud (diskuse) 25. 7. 2016, 19:28 (CEST)Odpovědět

Také Vám chci poděkovat, kolego, za dosavadní správcovskou činnost, a to „i na místech, kam se ostatní správci zrovna nehrnou“, jak jsem Vám nedávno napsal v jiné diskusi. @Hnetubud: Hlavu vzhůru, pokud nebude nahrazen kadetem Bieglerem, nějak to ustojíme :). --Mario7 (diskuse) 25. 7. 2016, 20:07 (CEST)Odpovědět

Myslím, že kadet Biegler se v brzké době opět pokusí práva získat. :-) --Jowe (diskuse) 27. 7. 2016, 19:12 (CEST)Odpovědět

Rezignace byla chyba. --Vlout (diskuse) 25. 7. 2016, 20:48 (CEST)Odpovědět

Díky za podporu i názory k věci, i když ve skutečnosti je to poněkud složitější, rozebírat se mi to tady ale nechce. --Remaling (diskuse) 25. 7. 2016, 22:22 (CEST)Odpovědět

Au revoir... OJJ, Diskuse 26. 7. 2016, 05:25 (CEST)Odpovědět

Také lituji, že jste odstoupil. Podle mě jste spíš měl požádat o potvrzení ve funkci. Ale každopádně děkuji za Vaši obětavou práci. --Z.Johny (diskuse) 26. 7. 2016, 11:11 (CEST)Odpovědět

Děkuji. --Remaling (diskuse) 31. 7. 2016, 02:14 (CEST)Odpovědět

Také se dodatečně připojuji k litujícícm. cs wikipedie potřebuje rázné správce, protože některé spory se zde zbytečně rozvíjejí do bizarních rozměrů. --Uacs451 (diskuse) 8. 8. 2016, 08:08 (CEST)Odpovědět

Váš návrh na smazání článku o časopise Studenta byl ukvapený. Žádám Vás, aby jej vzal brzy zpět. Další, tedy druhý, NVVZ (nezávislý zdroj) potvrzuje samotnou existenci i význam časopisu Studenta. I když se jedná o vzájemnou spolupráci. Ale Svaz průmyslu a dopravy České republiky je seriózní organizace, ne nějaký „hej počkej“. Zdroj je tento - GOJNÁ, Markéta: SP ČR jde vstříc studentům. Spolupracuje se Studenta Media. http://www.prumysl.cz ... Pokud ten návrh tam bude ještě dlouho, tak se musím podívat, co s tím udělám sám. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2016, 15:03 (CEST)Odpovědět

Omlouvám se, Váš návrh to nebyl. Ale byl bych rád, kdybyste přehodnotil svoje stanovisko k otázce „smazat/ponechat“, a to vzhledem k tomu, co jsem Vám tady už napsal. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2016, 18:55 (CEST)Odpovědět

@Zbrnajsem: Všiml jste si, že kolega rezignoval na post správce, stal se neaktivním a tudy Vám tu už asi neodpoví? OJJ, Diskuse 27. 7. 2016, 19:06 (CEST)Odpovědět

To, že by kolega Remaling přestal s aktivitou, by mne velmi mrzelo. Zdravím Vás oba, kolegové OJJ a Remalingu. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2016, 19:43 (CEST)Odpovědět

Díky. --Remaling (diskuse) 31. 7. 2016, 02:14 (CEST)Odpovědět

Ahoj, tak koukám, že ses vrátil alespoň takhle. Těším se na Tvé příspěvky. OJJ, Diskuse 20. 8. 2016, 13:33 (CEST)Odpovědět

P. S. Taky jsem se jednu dobu chtěl vykašlat na patrolu, ale dlouho se to IMHO nedá .

Ahoj, díky. Budu teď vracet do knihovny nějaké knihy a bylo mi líto z nich alespoň něco nezkusit hodit na Wiki a pak neprovést související editace jako oprava wikilinků na založený článek a jiné.

Co se týče RC, tak musím říct, že jednu dobu jsem na jejich sledování skoro závislý, třeba jsem se koukal na nějaký film a každých cca 10 minut ho zastavoval, abych se podíval, co se děje na Wiki nového a případně zareagoval. Ale už jsem se z toho dostal :) --Remaling (diskuse) 21. 8. 2016, 16:28 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jestliže si necháte udělat generální opravu např. auta, tak to auto žádnou opravou neprošlo, ALE BYLO OPRAVENO.- Nebo na něm byla provedena generální oprava. Zřejmě si děláte z lidí blázny, když tvrdíte takové nesmysly, že to auto prošlo GO. --Jan kozak (diskuse) 30. 8. 2016, 20:27 (CEST)Odpovědět

[1], kolego!!! OJJ, Diskuse 30. 8. 2016, 20:32 (CEST)Odpovědět

@Jan kozak: Všichni to prostě píší špatně, jen Vy dobře. Kde bude chyba? OJJ, Diskuse 30. 8. 2016, 20:35 (CEST)Odpovědět

Samozřejmě, že já to píši správně. Vždy se to tak psalo. To, co Vy zastáváte, je naprostý nesmysl. Můžete vymyslet nebo vynajít tisíce příkladů, ve kterých je to tak nesmyslně napsáno, ale vždy to bude špatně. Platí jedno pravidlo, které možná nenapíši zcela správně, ale je dokázáno že: "všeobecný souhlas nebo důkaz bývá zpravidla vždy mylný". S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 30. 8. 2016, 20:48 (CEST)Odpovědět

@Jan kozak: Tady bych upozornil na WP:NEKIT, za což můžete být i zablokován. Kdy se to tak psalo? Jaktože je jen Vaše varianta správná? OJJ, Diskuse 30. 8. 2016, 20:52 (CEST)Odpovědět

Protože tato moje varianta je správná. To co píší někteří novináři vůbec není směrodatné. Jejich zaměstnání po nich žádá, aby si vymýšleli. Neodsuzuji je za to, ale abych slepě přebíral jejich "hantýrku" není zrovna to nejlepší. - - - - Jistě, jestliže má někdo jiný názor, tak je nejlepší ho umlčet a vymyslet si NEKIT a zablokovat ho. Nebo možná poslat na Sibiř? Jasně říkám, zablokujte, ihned. Již jsem jednou napsal, že mi to je a bude zcela fuk. Je to děsná prča - čtyři nebo snad pět lidí se tady vydává za tvůrce a spasitele wikipedie, a přitom dle mého někteří z nich páchají sami více škody než užitku. Snad si to nějak přeberete.--Jan kozak (diskuse) 30. 8. 2016, 21:16 (CEST)Odpovědět

Toto ovšem osobním útokem zavání, protože ze svých kritiků opět děláte neschopné budižkničemy. Jen se pořád mění to číslo. Vaše slova mi silně připomínají toto. Gumideck (diskuse) 30. 8. 2016, 21:22 (CEST)Odpovědět

PS: Omlouvám se kolegovi Remalingovi za účast na zaplevelování jeho diskuze, už se to nestane :-) Na něčem těch 50 tisíc editací nahnat musím :-) Gumideck (diskuse) 30. 8. 2016, 21:24 (CEST)Odpovědět

refaktorizováno = opět cílená urážka. Vážený kolego Remalingu, reagoval jsem na Váš diskuzní příspěvek, ale jak sám vidíte, než jste stačil sám odpovědět, tak se sem nabourali někteří jiní. Velmi mne to mrzí. --Jan kozak (diskuse) 30. 8. 2016, 21:41 (CEST)Odpovědět

Nikdo se mi nemusí omlouvat. Pro případné nezúčastněné dodám, že se řeší tento a v článku související příspěvky. Možná by bylo lepší to řešit na diskuzní stránce článku. K věci: můžu se mýlit, na Wikipedii je určitě dost lepších stylistů či češtinářů, ale řekl bych, že frázi, že nějaká větší věc "projde opravou" (rekonstrukcí, úpravami) je možné na Wikipedii použít. Ve shrnutí zmíněné editace jsem zmínil že "kostel prošel" (přiznám se, že teď na to koukám a už ani nevím proč), ale když hodím toto velice podobné slovní spojení do google books, tak mi také určité množství případů použití vyjede (ano, není to úplně to samé jako s varhany, ale takto je větší pravděpodobnost že mi něco vyjede) a nepoužívají to jen novináři. Když jsem v revertu použil výraz to už tady bylo, narážel jsem pane Kozáku na Vaše dřívější odstraňování výrazu "jde o", které mi rovněž přišlo zbytečné (a nebyl jsem sám, pokud vím). Napadlo mě, že to s tímto případem souvisí , to jest že někdy berete určité výrazy až moc doslovně. V této souvislosti bych uvedl použití slova v Internetová jazykové příručce, některé příklady použití jsou na první pohled možná nelogické, ale jedná se o ustálené způsoby používání. --Remaling (diskuse) 31. 8. 2016, 04:12 (CEST)Odpovědět