Diskuse s wikipedistou:Jan Kovář BK: Porovnání verzí

Smazaný obsah Přidaný obsah
(Není zobrazena jedna mezilehlá verze od stejného uživatele.)
Řádek 1 152: Řádek 1 152:
Ahoj, proč [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie%3AN%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF&type=revision&diff=14329528&oldid=14329425 myslíš, že jsem blokoval chybně]? Studoval jsi příspěvky těch IP a časové souvislosti - kdy skončily a začaly přispívat? I když [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie%3AN%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF&type=revision&diff=14329643&oldid=14329528 jak jsem psal, s tou poslední je to už těžší]. --[[Wikipedista:Remaling|Remaling]] ([[Diskuse s wikipedistou:Remaling|diskuse]]) 19. 11. 2016, 03:39 (CET) A nebo není, viz - [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie%3AN%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF&type=revision&diff=14329646&oldid=14329643] --[[Wikipedista:Remaling|Remaling]] ([[Diskuse s wikipedistou:Remaling|diskuse]]) 19. 11. 2016, 03:51 (CET)
Ahoj, proč [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie%3AN%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF&type=revision&diff=14329528&oldid=14329425 myslíš, že jsem blokoval chybně]? Studoval jsi příspěvky těch IP a časové souvislosti - kdy skončily a začaly přispívat? I když [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie%3AN%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF&type=revision&diff=14329643&oldid=14329528 jak jsem psal, s tou poslední je to už těžší]. --[[Wikipedista:Remaling|Remaling]] ([[Diskuse s wikipedistou:Remaling|diskuse]]) 19. 11. 2016, 03:39 (CET) A nebo není, viz - [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie%3AN%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF&type=revision&diff=14329646&oldid=14329643] --[[Wikipedista:Remaling|Remaling]] ([[Diskuse s wikipedistou:Remaling|diskuse]]) 19. 11. 2016, 03:51 (CET)
:{{Re|Remailing|skrýt=ano}} Na NS bych neměl diskutovat, proto jsem tam odpověděl pouze Kacirovi, neboť to nechci roztahovat ještě na jeho diskusi. Tady ale odpovím ještě tobě. Můžu se mýlit, ale podle mne ta IP adresa 109.81.208.83 není ten samý uživatel. Že jednou diskutoval v článku Jiří Brady? Ty ses nikdy nezabýval jinými věcmi než stále tím samým. Navíc prosím porovnej příspěvek této IP na zmiňované diskusi s příspěvky těch ostatních IP (jednu z nich jsem blokoval a revertoval i já, proto myslím, že k tomu mám co říct). Podle mne jde o dohady, i když jak píše [[Wikipedista:Kacir|Kacir]], CU s tím asi nic neudělají. Co se mi ale nelíbí víc, je blokování dynamických IP adres na více než den (ještě z důvodu obcházení bloku, přičemž z té konkrétní IP adresy nebyla jediná závadná editace, ale ten den navíc pomáhala s patrolou). Měnit tvá rozhodnutí nebudu, ale podle mne by ses na tím mohl zamyslet. Nicméně já napsal ''„Vzhledem k tomu, že kolega Remaling pravděpodobně zaměňuje dva uživatele (oba shodně přispívající pod IP adresou) a bohužel se od toho odvíjely i další bloky, tak bych to tentokrát nechal být.“'' a mohu se mýlit. Nikde jsem nenapsal, že jsi chybně blokoval (jestli to tak chápeš z věty „bohužel se od toho odvíjely další bloky“ tak se příště budu vyjadřovat jinak). Nicméně na to, že na jakékoliv upozornění zde lidé reagují (přinejmenším) rozsáhlými diskusemi nebo hned útokem (zdůrazňuji, že to naštěstí není tvůj případ) si už tak nějak začínám zvykat. --[[Wikipedista:Jan Kovář BK|Jan Kovář]]<sup>BK</sup> ([[Diskuse s wikipedistou:Jan Kovář BK|diskuse]]) 19. 11. 2016, 12:03 (CET)
:{{Re|Remailing|skrýt=ano}} Na NS bych neměl diskutovat, proto jsem tam odpověděl pouze Kacirovi, neboť to nechci roztahovat ještě na jeho diskusi. Tady ale odpovím ještě tobě. Můžu se mýlit, ale podle mne ta IP adresa 109.81.208.83 není ten samý uživatel. Že jednou diskutoval v článku Jiří Brady? Ty ses nikdy nezabýval jinými věcmi než stále tím samým. Navíc prosím porovnej příspěvek této IP na zmiňované diskusi s příspěvky těch ostatních IP (jednu z nich jsem blokoval a revertoval i já, proto myslím, že k tomu mám co říct). Podle mne jde o dohady, i když jak píše [[Wikipedista:Kacir|Kacir]], CU s tím asi nic neudělají. Co se mi ale nelíbí víc, je blokování dynamických IP adres na více než den (ještě z důvodu obcházení bloku, přičemž z té konkrétní IP adresy nebyla jediná závadná editace, ale ten den navíc pomáhala s patrolou). Měnit tvá rozhodnutí nebudu, ale podle mne by ses na tím mohl zamyslet. Nicméně já napsal ''„Vzhledem k tomu, že kolega Remaling pravděpodobně zaměňuje dva uživatele (oba shodně přispívající pod IP adresou) a bohužel se od toho odvíjely i další bloky, tak bych to tentokrát nechal být.“'' a mohu se mýlit. Nikde jsem nenapsal, že jsi chybně blokoval (jestli to tak chápeš z věty „bohužel se od toho odvíjely další bloky“ tak se příště budu vyjadřovat jinak). Nicméně na to, že na jakékoliv upozornění zde lidé reagují (přinejmenším) rozsáhlými diskusemi nebo hned útokem (zdůrazňuji, že to naštěstí není tvůj případ) si už tak nějak začínám zvykat. --[[Wikipedista:Jan Kovář BK|Jan Kovář]]<sup>BK</sup> ([[Diskuse s wikipedistou:Jan Kovář BK|diskuse]]) 19. 11. 2016, 12:03 (CET)
::Vyjádřím se stručněji, kdyžtak později rozvedu (prioritou je teď pro mne práce na tomto - [[František Josef I.]] - připravuju ho pro hlavní stranu na příští týden - sté výročí úmrtí). Tvrdíš, že [https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/109.81.208.83 tento uživatel] není pravděpodobně shodný s tímto: [https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/90.179.120.43 zde] a [https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/2A00:1028:83BE:4392:B0ED:7B95:AC61:2AC3 zde] Tak si to zkusme shrnout. Co mají společného?
::* Oba se zajímají o letectví, i když u jednoho to není tak patrné, [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=9K37_Buk&diff=prev&oldid=14315157 ale přece] - protiletadlový systém
::* Oba přispívají v diskuzi tohoto článku - [[Jiří Brady]]
::* Oběma byly v poslední době zamítnuty požadavky na Nástěnce správců, i když u jednoho jsou ty požadavky opravdu nesmyslné
::* Oba se na Wikipedii dobře vyznají, viz také účast v diskuzi Pod technickou lípou (a jiné interní diskuze) u jednoho a propracovaná kritika správců u druhého (ta sice není často oprávněná, ale ukazuje velkou znalost prostředí a pravidel)
::* Oba editují pod IP
::* Needitují najednou (nemůžou kvůli bloku)
::* Oba se chovají útočně a minimálně porušují wikietiketu, pravda, v druhém případě je to ještě horší
::Stále si myslíš, že se pravděpodobně nejedná o jednu osobu? A jaká je podle tebe pravděpodobnost, že se jedná o dvě? Bylo by podle mne chybou spoléhat na to, že důkazy budou 100%, třeba pomocí checku. --[[Wikipedista:Remaling|Remaling]] ([[Diskuse s wikipedistou:Remaling|diskuse]]) 19. 11. 2016, 18:46 (CET)


== Banner na tvé diskusi ==
== Banner na tvé diskusi ==

Verze z 19. 11. 2016, 19:51

Archivy diskuze:
1234
5678
91011
121314
151617
181920
21
Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.
Pokud chci něco Vám, napíšu Vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

Vyjadřujte se, prosím, jasně a srozumitelně.

Preferuji tykání, ovšem budete-li mi vykat, budu vykat i já Vám.


Wikidata weekly summary #226

Hromadné poděkování

Ahoj, rád bych Ti hromadně poděkoval za přidávání tagů <references /> do článků, ještě se botem podívám, jestli někde něco nezůstalo, dovolíš-li :). --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:03 (CEST)Odpovědět

Ahoj, já myslel, že to bot nějakým způsobem nenajde, tak pokračuji ručně. Pokud v tom budeš pokračovat botem, dokončím jen otevřené panely a nechám ti prostor. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 9. 2016, 19:05 (CEST)Odpovědět
V botovi jsem prostě nemyslel na určité možnosti, tak je nechal být. Dobře tedy, dej mi vědět, až ho budu moci spustit, abych nezpůsobil ek. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:06 (CEST)Odpovědět
Aha, to pak jo. Tak to pusť, prozatím s tím končím. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 9. 2016, 19:10 (CEST)Odpovědět
Puštěno. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:10 (CEST)Odpovědět
@Martin Urbanec: Myslím, že to nějak zlobí. Přidává to prázdnou sekci reference do článků. Zkus to vyladit, prosím. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 9. 2016, 19:21 (CEST)Odpovědět
Já si toho všiml, proto jsem bota zastavil (a zkusil pustit jinak). Jen poznámka, tu sekci to nepřidává prázdnou, ale standardně s tagem. Zkrátka tam taxobox nic nevložil. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:24 (CEST)Odpovědět
@Martin Urbanec: IUCN hodnotí jen druhy. OJJ, Diskuse 17. 9. 2016, 19:29 (CEST)Odpovědět
@OJJ: Aha, a jak mám poznat to, co mám nahradit? Musí to být v kategorii Druhy anebo v jejích podkategoriích? --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:31 (CEST)Odpovědět
Jasně, blbě jsem se vyjádřil. Jde o to, abys to vyladil tak, aby bot přidal sekci Reference s tagem <references /> pouze tehdy, je-li pod celým článkem reference IUCN a ta sekce chybí. Pokud tam je, třeba se šablonou {{Překlad}}, je nutné do ní pouze vložit tag a nevytvářet nový nadpis sekce. Snad jsem to teď napsal o něco srozumitelněji. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 9. 2016, 19:34 (CEST)Odpovědět
@Martin Urbanec: A taky poddruhy, takže musí být v taxoboxu vyplněno binomické/trinomické jméno. OJJ, Diskuse 17. 9. 2016, 19:35 (CEST)Odpovědět
Běží to pod mou kontrolou. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:45 (CEST)Odpovědět
@OJJ: Pak tedy nevím, proč Puchýřka IUCN přiřazené má. Přičemž ani jedno ze jmen tam nevidím. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:48 (CEST)Odpovědět
Jo, koukal jsem, žes to vyladil. Díky. Snad to pojme všechno, uvidíme. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 9. 2016, 19:54 (CEST)Odpovědět
Nz, já díky za rady, bez nich by to bylo složitější. Až OJJ sdělí, kde je chyba u té puchýřky, bota pustím na další články. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:55 (CEST)Odpovědět
@Martin Urbanec: Monotypický rod, přesunul jsem na druh a současně si zapsal první správcovský zákrok ;). Měj se. OJJ, Diskuse 17. 9. 2016, 20:07 (CEST)Odpovědět
Ok, tedy to je v pořádku. Bota pouštím na zbytek. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 20:08 (CEST)Odpovědět

┌───────────────────────────────────┘@OJJ: Ještě technický dotaz, mohu se pro zjednodušení řídit tím, že všechny články, které v názvu mají mezeru (přičemž jakékoliv texty v závorkách se zanedbají, následně se odstraní všechny mezery na začátku anebo na konci; tedy z názvu Přeslička_bahenní_(něco) bude Přeslička_bahenní, to mezeru obsahuje = v pořádku; k použitému podtržítku, ve skutečnosti MediaWiki znak mezera nezná a namísto něj využívá podtržítko, proto neexistuje žádný článek s podtržítkem v názvu (MediaWiki zobrazí mezeru) a podtržítka místo mezer vidí i bot)? --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 20:13 (CEST)Odpovědět

@Martin Urbanec: Na to pozor. Já jdu teď psát Dinofelis. --OJJ, Diskuse 17. 9. 2016, 20:15 (CEST)Odpovědět
Ok, budu to tedy pro jistotu kontrolovat ručně (ono s frekvencí 1 editace/8 vteřin se to stihnout dá). --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 20:16 (CEST)Odpovědět

Vegetariánství

Pokud v tom článku o vegetariánství není jasná definice kdo to je, tak je označován každý kdo třeba den nejedl maso a někde je o tom zmínka. Klidně si můžeš myslet, že všichni lidé co ráno nemají maso jsou vegetariáni a přestávají jim být až v době oběda, ale podle mě to není v pořádku. O tom byla ta neutralita. Dneska se k vegetariánství lidé hlásí dobrovolně, ale určitě jim není nikdo označován, když je nemocný a má dietu. Jenže podle článku to tak může být a tak jsou vesele označováni všichni o kterých někdo napsal, že byli nemocní a nemohli mít nějakou dobu maso. Což je špatně, nebo ne? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 84.42.218.178 (diskuse)

Jak už jsem napsal, to jsou tvoje soukromé názory. Kým je tak označován každý, kdo třeba den nejedl maso? Je to, takhle jak tvrdíš, napsáno v článku Vegetariánství? Je tam napsáno to, co tvrdíš? Já to tam nevidím. O tom, že ti, co ráno nemají maso a proto jsou vegetariáni není v článku ani zmínka, stejně tak jako tam není zmínka ani o tom, že je tak označován někdo, kdo je nemocný a má dietu. U toho Tesly jsi popsal hromadu bajtů, ale ani jeden zdroj, ze kterého čerpáš. Stejně tak tady. Podlož svá tvrzení zdroji, jinak je to jen prázdné tlachání a neurčité formulace. Znovu opakuji – dolož, že je v tom článku označen ten, kdo nejí maso od rána do oběda; dolož, že je v tom článku označen ten, kdo je na dietě. A už vůbec nedokládej v souhrnném článku o vegetariánství, že někdo udělal chybu v článku o Schelingrovi nebo Teslovi. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 9. 2016, 13:36 (CEST)Odpovědět
V článku o vegetariánství se píše, že "Vegetariánství je takový způsob stravování, kdy je z jídelníčku vyloučeno maso" což je nedostačující informace a může tak být označen člověk, který nejí maso krátkou dobu v době nemoci. Což se i děje. Pokud chceš odkazy, tak jedině na návod k porozumění psaného textu. A v citovaných příkladech/heslech bylo označení vegetarián bez odkazu a ty chceš odkaz, kde se píše opak. Ty jsi jistojistě samotného Kocourkova starosta.
Hlavně chci vědět jestli je vegetariánství podle wikipedie životní styl, nebo kdokoliv, kdo jakoukoliv dobu z jakéhokoliv důvodu nejí maso. To jsou rozdílné věci a z článku to poznat nelze. A jsou docela stěžejní. Jaký odkaz na to potřebuješ. Je to nedostatečné a nelze z toho vycházet. 84.42.218.178 18. 9. 2016, 13:55 (CEST)Odpovědět
Jak vidím, tak tvá argumentace je založena na od začátku chybném pochopení toho, co je Wikipedie. Je to jasně poznat z věty Hlavně chci vědět jestli je vegetariánství podle wikipedie životní styl, nebo kdokoliv, kdo jakoukoliv dobu z jakéhokoliv důvodu nejí maso. Ono to totiž není o tom, je-li to podle Wikipedie tak nebo tak, ale jak to je ve zdrojích, ze kterých Wikipedie čerpá. A ten článek je ozdrojovaný velmi dobře. Celá naše diskuse se tedy točí kolem toho, že jsi zřejmě nepochopil, že Wikipedie je encyklopedie, tudíž není možné, aby bylo něco podle Wikipedie. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 9. 2016, 14:09 (CEST)Odpovědět
Možná jsem udal špatný příklad. Zkusím to znovu. Na wikipedii je spousta neozdrojovaných tvrzení, které nemůžu odstranit, pokud nedodám důkaz na svoji editaci. Něco takového jsi řekl i ty, ale neboj, takových jsem tu našel víc. Jenže takový důkaz neexistuje. Zkusil jsem tedy argumentaci propojením různých stránek na wikipedii, že si odporují i to je dle tebe nemožné. Takže jak mám odstranit tvrzení, že Tesla je vegetarián? Důkaz k tomu, že byl, nikde není a na to, že nebyl taky samozřejmě nikoliv. Podle stránky o kterou se pře je však takový popis možný, protože měl dietu bez masa. Wikipedie je podle mě otevřená encyklopedie, která by si měla klást za cíl podávat nezaujaté informace, což podle mě spoustu lidí, kteří ji spravují nechápou a nechávají prostor pro neozdrojovaná tvrzení a vícejakost poskytnutých informací. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 84.42.218.178 (diskuse)
Samozřejmě, že správné by mělo být odstranit tvrzení hned a ponechat jen se zdrojem (důkazem, jak Ty říkáš). Ale po pár vteřinách googlení jsem zdroj o tom, že Nicola Tesla je vegetarián objevil, myslím větu He later almost entirely eliminated the fish and lived on a vegetarian diet. Samozřejmě ale mohou existovat i jiné, opačné zdroje. Jan Kovář doufám promine, že se mu vměšuji do osobní diskuse, ale nedalo se nezareagovat. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2016, 16:54 (CEST)Odpovědět
Díky, Martine, za komentář. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 9. 2016, 16:56 (CEST)Odpovědět

Wikidata weekly summary #227

20. 9. 2016, 00:08 (CEST)

26. 9. 2016, 20:07 (CEST)

Wikidata weekly summary #228

Skrytí

Díky oběma. Ještě ten "obrázek", prosím ;). OJJ, Diskuse 27. 9. 2016, 08:08 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Opravil Martin. --Jan KovářBK (diskuse) 27. 9. 2016, 18:15 (CEST)Odpovědět

Děkuji za revert!

Páni, Vy jste ale rychlík, děkuji za revert na mé diskuzní stránce! Jinak, jak jsem si tak všiml tak máte narozeniny na stejný den jako můj bratranec, akorát on je narozený v jiném roce. :-D Felix Vašečka (diskuse) 28. 9. 2016, 18:26 (CEST)Odpovědět

Není zač. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 9. 2016, 18:29 (CEST)Odpovědět

Žádost o obnovení odstraněné stránky.

Vážený kolego,

odstranil jste mi z Wikipedie stránku Vágnost (zmizela i stránka Exaktní věda, možná i další, asi ze stejného důvodu), na základě své hypotézy, že nejsem autorem svého článku: Nový pohled na možnosti automatizovaného (počítačového) odvozování, Slaboproudý obzor, roč. 68. (2013), č. 1. Hypotéza však odporuje skutečnosti, autorem tohoto článku jsem. Mám pro to několik důkazů. Dne 18. 9. 2016 jsem obdržel od Informačního týmu Wikipedie (podepsán Matej Cerny) potvrzení o svém autorství. Mimoto mám k dispozici korespondenci s redakcí časopisu Slaboproudý obzor, včetně smlouvy, která se vtahuje na vydání tohoto článku. Dále řada kolegů z fakulty stavební, FEL a fakulty strojní ČVUT v Praze zná mne i tento můj článek.

S pozdravem

Doc. Ing. Jaromír Křemen, CSc.

Kremen (diskuse) 29. 9. 2016, 09:53 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, podívám se na to. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 9. 2016, 16:14 (CEST)Odpovědět
Napsal jsem Matesovi (alias Matějovi Černému) skrze FB, je v zahraničí, mrkne na to večer. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 9. 2016, 18:19 (CEST)Odpovědět
Hezký den všem, omlouvám se, včera jsem to již nestihl, kouknu na to dnes večer. --Mates (diskuse) 30. 9. 2016, 15:19 (CEST)Odpovědět

@Kremen: Dobrý den, článek Vágnost jsem obnovil. Protože jsem coby dobrovolník OTRS týmu nový, čekám na kontrolu od kolegy Matese, poté obnovím i zbylé články. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 7. 10. 2016, 02:10 (CEST) upravil --Jan KovářBK (diskuse) 7. 10. 2016, 03:30 (CEST)Odpovědět

The Signpost: 29 September 2016

Editace První světové války

Dobrý den, rád bych k tomu něco dodal. Z mého pohledu o "nezaujatém úhlu pohledu" nelze hovořit, protože to, co se snažím upravit, je překrucování příčin války svedením viny na Rusko. Tvrzení, že Rusko jako první mobilizovalo a tím odstartovalo 1.světovou je podle mého demagogie poplatná době. Ale to je skutečně můj názor a chápu, že někomu to vyhovuje tak jak je to napsáno. Moje úpravy vycházejí z článku http://www.valka.cz/10499-Prvni-svetova-valka-dil-2-Cesta-do-valky-1907-cervenec-1914?utm_source=valka_cz&utm_medium=article&utm_campaign=serial , kde autor jasně a OBJEKTIVNĚ říká, co všechno vedlo k odstartování války a tudíž se nejedná o mé osobní hodnocení jak jste si myslel. Zrovna od Wikipedie bych čekal tu proklamovanou objektivitu, kterou mi tu předhazujete. Děkuji za Váš čas 77.48.237.115 30. 9. 2016, 11:41 (CEST)Odpovědět

V takovém případě je nutné uvést zdroj tvrzení (formou tzv. reference). Obecně je také vhodné vyhnout se hodnocení, které vyznívá osobně, je lépe říci „autor X tvrdí Y“. --Vlout (diskuse) 30. 9. 2016, 11:54 (CEST)Odpovědět
Děkuji za informaci, upraveno, podloženo odkazem ke zdroji. Ještě jednou díky. – Tento příspěvek přidal(a) 77.48.237.115 (diskusepříspěvky)
Díky kolegovi Vloutovi za to, že odpověděl za mne. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 9. 2016, 14:34 (CEST)Odpovědět
Editaci jsem zrušil; jednalo se o copyvio. Já osobně bych byl navíc u kontroverznějších témat raději i za druhý zdroj; právě zde třeba autor nepoužil ani jednu referenci, mohl si to tedy klidně vymyslet. --OJJ, Diskuse 30. 9. 2016, 14:44 (CEST)Odpovědět
Jo, to jsem si ve Sledovaných stránkách po odpovědi také všiml, děkuji ti za ohlídání. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 9. 2016, 14:47 (CEST)Odpovědět
Ano, pokud tuto diskusi IP adresa stále sleduje, tak také není možné pouze kopírovat jakékoli texty nalezené na webu. --Vlout (diskuse) 30. 9. 2016, 20:13 (CEST)Odpovědět

┌─────────────────┘ Beru na vědomí. Nechci více čeřit vodu, ale okolnosti začátku 1. světové války se učí na základní škole jako iniciativa Rakouska-Uherska po atentátu v Sarajevu a nyní se tu zájemci o tyto informace dozvídají, že za to může Ruská mobilizace, "která spustila spirálu...blablabla". Tímto se loučím a ještě jednou děkuji všem za váš čas a trpělivost. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 77.48.237.115 (diskuse)

Hm, to je jeden z mnoha následků činnosti uživatele Cechbloga, proti kterému je za soustavné narušování wikipedie vedena arbitráž...--Hnetubud (diskuse) 30. 9. 2016, 23:43 (CEST)Odpovědět

@Hnetubud: Jo, zrovna teď jsem to studoval, kdy se to tam dostalo. Došel jsem k této editaci, která je velmi vzdálená neutrálnímu úhlu pohledu (nicméně takové příspěvky Cechbloga jsou, že?). Nakonec se to podařilo „uhrát“ do snesitelnější současné podoby. Abych řekl pravdu, tak ani ta se mi nelíbí, nicméně není řešením upravovat to po vzoru kolegy editujícího pod IP adresou. Tedy vkládáním různých soukromých komentářů či copyvia. Vy jste, kolego, autorem mnoha skvělých článků, máte tedy cit pro smysl a vyznění vět. Mohl byste to upravit tak, aby to bylo k něčemu a zároveň to tak okatě nemířilo na Rusko? --Jan KovářBK (diskuse) 30. 9. 2016, 23:53 (CEST)Odpovědět
Jakpak se tam ty informace dostaly? No měl jsem svůj tip :) (díval jsem se na článek ještě před tím než zde přibyly poslední diskuzní přípěvky). Zkusil jsem to zneutralizovat, samozřejmě platí WP:ESO :) --Remaling (diskuse) 1. 10. 2016, 00:08 (CEST)Odpovědět
Děkuji, myslím, že je to tak lepší. Zkusím se na ten článek ještě podívat, ale předtím bych musel najít spolehlivou literaturu k tomu, kdo opravdu mobilizoval víc a dřív (Válka.cz myslím zrovna neprůstřelný zdroj není). Ale občas na mě padá melancholie z toho, jak sisyfovská je snaha udržet články na wikipedii aspoň jakžtakž neutrální; jak moudře praví Zákony wikipedie: „Největší výhoda wikipedie je ta, že ji může editovat každý. Největší nevýhoda wikipedie je ta, že ji může editovat opravdu každý.“--Hnetubud (diskuse) 1. 10. 2016, 00:29 (CEST)Odpovědět
Není zač. Ano, asi by to chtělo ještě trochu rozvést, já jsem, abych to zpřesnil, informace ubral. Myslím, že hezky je to vysvětleno třeba v knize Umění diplomacie od Kissingra, mám doma, ale nevím, kdy a zda se k tomu dostanu, zatím to tedy přenechám jiným. Jinak tu určitou frustraci chápu, ale asi to nějaký smysl má, když tady zatím všichni trávíme tolik času :) Já jsem si nedávno udělal takovou exkurzi na jednom sesterském wikiprojektu a tam je komunita tak malá, že podle mě v podstatě nefunguje, což je pro mě důvod si více vážit zdejšího prostředí. Ale to už odbočuji od tématu a asi se snažím být moc chytrý a to na diskuzi, která není moje...--Remaling (diskuse) 1. 10. 2016, 01:26 (CEST)Odpovědět

Po přečtení vašich komentářů jsem mile překvapen, že se s uživatelem Czechblog již řešilo něco ve smyslu propagandistických úprav článků. Tohoto uživatele jsem potkal na serveru aktualne.cz jako Petr Čech, kde šíří protiruskou propagandu nejhrubšího zrna, na profilu se dušuje že "komunisty požene k zodpovědnosti" a vůbec vystupuje jako placený troll překrucující skutečnosti. Když odhlédnu co všechno komunisté udělali špatně, nemíním se jich nikterak zastávat, ovšem u historických událostí o čekávám objektivní informace a ne nějaké snahy pana Čecha prosazování "toho co čestně a upřímně považuje za přesnější." Nechápu, proč jeho úpravy nejsou již dávno vráceny do původního stavu, například Panama, nebo Mexická válka o Texas, kde jednoznačně překrucuje okolnosti konfliktů ve prospěch americké strany. 77.48.237.115 1. 10. 2016, 11:39 (CEST)Odpovědět

@Verosusa, Vachovec1, RPekař, Rosičák:S kolegou je vedena arbitráž, takže uvidíme podle jejího výsledku. Na který si ale bohužel asi ještě chvíli počkáme, protože arbitrážní výbor není v poslední době příliš aktivní. --Vlout (diskuse) 1. 10. 2016, 11:56 (CEST)Odpovědět

Ehm.

Prvně ano, omlouvám se, že jsem si nepročetl celý ten ostravský seznam a díky za opravu. Ale nevím, jestli jsi už unavený či co, ale vidím tam dva sporné kroky. Prvně: Ta IP u Ostravy IMO nebyla vandal, jen se snažila zpět doplnit informace, které před chvílí vložila a již je nenašla. Takže spíš vysvětlit, co a jak. A za druhé: Ta druhá IP ve Stalinovi rovněž IMHO nebyla vandal, jen vložila šablonu, která byla maximálně na zrušení a diskusi, ne na blok. A už vůbec nebyla problematická dlouhodobě. Dík za vysvětlení. OJJ, Diskuse 2. 10. 2016, 19:23 (CEST)Odpovědět

Pokud to dotyčným chceš vysvětlit, máš prostor. Já jim to vysvětlovat nebudu. Díky za tvůj zájem. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 10. 2016, 19:26 (CEST)Odpovědět
@OJJ: Na druhou stranu to druhé zablokování bylo provedeno příliš rychle (chtěl jsem hlavně zabránit zbytečnému množství revizí pro vracení zpět), proto jsem přeblokoval s odpovídajícím zdůvodněním a s kratší dobou zablokování (minule u účtu také stačila hodina, inspiroval jsem se tedy tím). S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 2. 10. 2016, 19:51 (CEST)Odpovědět
Díky, jsem rád, že se s Tebou už dá nějak domluvit... ...doufám, že se mnou taky. OJJ, Diskuse 4. 10. 2016, 12:41 (CEST)Odpovědět
Já myslím, že jsem se již někde k tomuto vyjadřoval. Pro jistotu to tu ale napíšu znovu: občas máme možná rozdílné názory, ale tvůj přínos pro projekt je dle mého nesporný. Všechny ty dobré a nejlepší články a ještě čas na patrolu, klobouk dolů, vážně. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 10. 2016, 12:44 (CEST)Odpovědět

Wikidata weekly summary #229

3. 10. 2016, 23:30 (CEST)

OTRSák

Vykonávej práci dobře. OJJ, Diskuse 7. 10. 2016, 12:15 (CEST)Odpovědět

Tak určitě. --Jan KovářBK (diskuse) 8. 10. 2016, 00:37 (CEST)Odpovědět

Wikidata weekly summary #230

10. 10. 2016, 22:29 (CEST)

The Signpost: 14 October 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

17. 10. 2016, 18:42 (CEST)

Vzkaz od OK 19

V čem je problém člověče? Proč mažeš nedokončenou práci? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) OK 19 (diskuse)

Tak znovu, na takovéhle pokusy tu je pískoviště, ať už to veřejné (v odkazu) nebo tvoje vlastní. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 10. 2016, 19:12 (CEST)Odpovědět
Zkus to prosím trochu rozvést. Tvá odpověď je nicneříkající a už vůbec ne vysvětlující. Co je špatného na vložení jednoduché tabulky, když z jiného ročníku N wikipedii už je? OK 19 (diskuse) 17. 10. 2016, 19:22 (CEST)Odpovědět
Četl jsi alespoň jeden odkaz z těch, které jsem ti pomocí uvítací šablony vložil na diskusní stránku? Teď ten pokus o rozvedení: hlavní jmenný prostor je prostor, ve kterém se nacházejí články. Tzn. vše, co nemá na začátku Něco: je v hlavním jmenném prostoru. Na zkoušení základních editačních dovedností (do této kategorie jsem zařadil i tvoji činnost, neboť i po sedmi editacích tam byla jen tabulka s nápisy text buňky, text buňky, …) slouží pískoviště ve jmenném prostoru Wikipedie (Wikipedie:Pískoviště) nebo osobní pískoviště ve jmenném prostoru Wikipedista (např. Wikipedista:OK 19/Pískoviště). Ve svém osobním pískovišti navíc můžeš mít tvorbu rozdělanou i několik let, aniž by do toho někdo zasahoval, což u veřejného pískoviště bohužel není možné. No a nakonec, budeš-li ten článek tvořit na svém pískovišti, bude mi úplně ukradené, jestli tam i po sto editacích budeš mít stále pouze tabulku s textem text buňky, nebo třeba nejlepší článek. Až článek na svém pískovišti dokončíš, není problém jej zkopírovat do hlavního jmenného prostoru, případně, bude-li tam pouze tvorba toho jednoho článku, i přesunout. S tím ti rád pomohu, jakož i s čímkoliv dalším. Jen mi prostě připadalo zbytné takhle obšírně odpovídat na ty jednoduché věty, kterými jsi naši konverzaci začal. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 10. 2016, 19:55 (CEST)Odpovědět
Každopádně na Janem odkazovaném pískovišti (Wikipedista:OK 19/Pískoviště) jsem Tvou tvorbu obnovil, můžeš v ní pokračovat a dokončit jí. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 10. 2016, 20:02 (CEST)Odpovědět
@Martin Urbanec: Vzhledem k tomu, že jsem to po dopsání a překontrolování odpovědi na diskusi hodlal udělat, nezbývá mi než poděkovat, žes to udělal za mne. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 10. 2016, 20:04 (CEST)Odpovědět

Díky za obnovení a za vysvětlení. OK 19 (diskuse) 17. 10. 2016, 20:20 (CEST)Odpovědět

Wikidata weekly summary #231

achjoo

achjo ale já jsem udělala tu stránku "enegrie" protože kdyz to nekdo napíše špatně tak ho na to upozorním :((((((((((( 2A00:1028:96DF:7726:495C:56C5:26AB:A43F 18. 10. 2016, 17:50 (CEST) pls odpovezOdpovědět

Dobrý den, tak se ale encyklopedie nevytváří. Více informací naleznete v nápovědě. Dále doporučuji k četbě co Wikipedie není a encyklopedický styl. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 10. 2016, 18:00 (CEST)Odpovědět

Unáhlil jste se, pane kolego

Kolego, jsem tady sice relativně nový, ale troufnu si tvrdit, že když jste mi dnes tak promptně zablokoval mé (původní) Uživatelské jméno, jednal jste nejspíš rychleji než přemýšlel, resp. četl. Jinými slovy: vysvětlete mi, co je na mnou zvoleném (nyní již asi alternativním) jménu tak nevhodného. Připomínám, jde o "OprrDopl'UprPyprr" - možná, že jste tam nedopatřením zahlédl něco jako "do pr..", nebo nevím, jak si to jinak vyložit. Nikoliv, lze ho zrovna tak dobře interpretovat (pokud tedy už podle někoho user names musí být interpretovatelná) jako Opravy, Doplnění, Úpravy a třeba... Pyprilescu. (Ke zdvojení některých "r" jsem byl ondy donucen chybou prohlížeče.) Dále si Vás dovoluji informovat, že pod tímto nickem edituji již řadu týdnů na jiném, českojazyčném wikiprojektu. Pokud nějak přesvědčivěji neobhájíte tento blok, prosil bych o jeho brzké zrušení. Děkuji & doufám, že nic ve zlém.--FuLAmGNut (diskuse) 21. 10. 2016, 21:07 (CEST)Odpovědět

Já se tedy připojuji. Kolegovi, u kterého je snaha projekt vylepšit evidentní, bychom tohle dělat neměli. Mimochodem, máme tu i horší, neřešené, účty. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 10. 2016, 21:13 (CEST)Odpovědět

Upozorňuji, že podle doporučení WP:U jsou zakázána „jména, která jsou nepřehledná a dělají problém ostatním při oslovování, psaní o daném uživateli apod“, což řetězec OprrDopl'UprPyprr podle mého názoru zcela jistě splňuje. Vylepšování projektu je vítáno, ale zvážil bych serióznější jméno; pokud vím, pořád se ještě snažíme vypadat jako encyklopedie. --Mario7 (diskuse) 21. 10. 2016, 21:33 (CEST)Odpovědět

@FuLAmGNut: Doporučení mluví jasně. Vítám práci na projektu, k tomu, abyste editoval, můžete mít i jméno, které se dá vyslovovat. Nicméně jak pozoruji, založil jste si další povedené, no, co už. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 21. 10. 2016, 21:57 (CEST) typo šablony upravil --Jan KovářBK (diskuse) 22. 10. 2016, 15:57 (CEST)Odpovědět

Kalinovo

Nechceš s tím něco udělat? Vyznáš se ve Slovensku a chtělo by to vylepšit /minimálně jsem tomu teď dal základní náležitosti/. --OJJ, Diskuse 21. 10. 2016, 21:59 (CEST)Odpovědět

Ahoj, přiznám se, že teď netuším, o co jde, ale podívám se na to. Díky za důvěru, nicméně zase takový znalec Slovenska nejsem, jen tam mám dost známých a ta země mne baví. --Jan KovářBK (diskuse) 21. 10. 2016, 22:11 (CEST)Odpovědět

Wikidata weekly summary #232

24. 10. 2016, 19:39 (CEST)

Šablona

Dobry den, je nekde na Wiki navod jak na vytvareni novych sablon. Chtel jsem vytvorit historii IWT - coz je nejvyssi soutez poradana FCI v Evrope ohledne tymovych Working testu u retrieveru (http://iwt2016.be). Moc děkuju Strojmír (diskuse) 24. 10. 2016, 22:07 (CEST)Odpovědět

Zkuste stránku Nápověda:Šablony. Zdraví --Jan KovářBK (diskuse) 24. 10. 2016, 23:41 (CEST)Odpovědět

Sarvepalli Rádhakrišnan

Vážený kolego, obracím se na Vás, protože se zřejmě poněkud zabýváte infoboxy. Chci Vás požádat o opravu infoboxu v článku Sarvepalli Rádhakrišnan. Pod obrázkem je zcela nesmyslný text „Stranická příslušnost"; správně by tam zřejmě mělo být „2. prezident Indické republiky" (tak je tomu v infoboxu na anglické Wikipedii). Já to nedovedu opravit, nejsem registrovaný uživatel a infobox je asi uzamčen. Děkuji. --78.136.171.33 25. 10. 2016, 23:38 (CEST)Odpovědět

Zdravím, je tam použit nevyplněný {{Infobox - politik}}, který tím pádem všechna data přebírá z Wikidat a nemá ty správné podnadpisy. Zkusím se na to podívat, nicméně vám nemůžu slíbit, že to udělám hned. Možná zítra? S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 25. 10. 2016, 23:43 (CEST)Odpovědět
Update: Tak to bylo jednodušší než jsem myslel, takže jsem to vložil hned. Nicméně u prvního prezidenta to není také, takže to bude chtít upravit i tam. Později to projdu a případně doplním. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 10. 2016, 23:53 (CEST)Odpovědět

Wikidata weekly summary #233

31. 10. 2016, 17:18 (CET)

The Signpost: 4 November 2016

Dotaz

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ad%C3%A9la_Mat%C3%BDskov%C3%A1&type=revision&diff=14270332&oldid=14245028 Udělal jsem to tady dobře? Pokud-li ne, můžete mi to, prosím opravit? Felix Vašečka (diskuse) 4. 11. 2016, 21:51 (CET)Odpovědět

Popravdě, netuším. Je možné, že to jen mají v tom Rudém právu špatně (v tom případě bych to neuváděl), což je možná důvod, proč o tom zakladatel článku Davcza nepíše. Snad se mu zobrazí upozornění a vyjádří se k tomu. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 11. 2016, 22:08 (CET)Odpovědět

Diskuse o volném díle

Nebudeme spamovat u kolegy, myslím si že má jiné starosti.

Myslím si, že se jedná o nedorozumění. Dovolím si převzít Váš text a dodat svoje vysvětlení.

  • Tak to pozor, vy jste označil článek jako porušení autorských práv, --> ano to je pravda
  • přestože jsou v něm pouze informace převzaté z úředního díla.--> tu informaci jsem při vkládání neměl
  • Dokonce jste to úřední dílo uvedl jako zdroj pro porušení autorských práv.--> to je pravda, ale opakuji, že jsem v ten okamžik nevěděl, že je to úřední dílo
  • Byl jste na to upozorněn Martinem Urbancem, kterému jste odepsal, že nevíte co je úřadní dílo (záměrně píšu s vaší chybou) (diff).--> to jsem asi udělal
  • Vzápětí jste, v odstavci těsně nad mým komentářem, psal o tom, že Jinak co se týče toho zdroje. Pokud by to skutečně bylo volné dílo, pak ho sem můžeme celý překopírovat bez problémů. Volné dílo zle zařadit do něčeho co má licenci CC 3.0. Jen podle českého zákona by měl být uveden autor/ři toho volného díla. (diff) Zase jste použil pojem volné dílo, přestože tady mluvíme o úředním díle.--> no jo, já ale neragoval na vás, ale na kolegu Tomáše Mertu, který najednou změnil téma hovoru a začal se dotazovat na to, jestli může šířit svoje přízpěvky pod PD. V tento okamžik jsem ještě neměl závěr lidí posuzujících copyvio, pouze Martinův názor. A Martinův názor je Martinův názor, nemám Martina zaškatulkovaného jako odbroníka na AZ. Tudíž jsem učinil hypotézu, že by to mohlo být volné dílo a tak jsem to použil k argumentaci. Nicméně to nebyla argumentace k článku Dlouhopolsko, ale argumentace k chutí začít editace licencovat pod PD.
  • Tak se nedivte, že na to reaguji a nepište tu o nějakém napomínání. Začíná mi totiž připadat, že to děláte schválně. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 16:03 (CET)-->předpokládejte dobrou vůli, teď jsem snad dostatečně jasně vysvětlil, že je to trochu jinak.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 16:23 (CET)Odpovědět
Vysvětlil jste mi to dostatečně, děkuji. Neděláte to schválně. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 16:26 (CET)Odpovědět

Kategorie

Ahoj, takhle je to podle mě správně; kategorie máme v množném čísle třeba u puštíkovitých (taxon), puštík je ale taky taxon, nižší, viz třeba Kategorie:Tygr. Snažím se tu čeleď trochu zpřehlednit, když už dělám jeden článek. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 20:29 (CET)Odpovědět

Ale kategorie tygr jde proti všem zvyklostem, vidíš snad nějakou jinou? --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 20:31 (CET)Odpovědět
Aha, tak jsem slepej. Jo, je to podle rodu, už to vidím. Sorry za přesun a směle pokračuj. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 20:36 (CET) Upravil --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 20:51 (CET)Odpovědět
Taky se o tom diskutovalo, ale tygři zase nejsou taxon. Máme pak třeba Kategorie:Kočka domácí‎, Kategorie:Strnad‎, Kategorie:Kněžík, Kategorie:Pávík... Ale klidně můžeme přesunout - Cat-a-lotem to trvá chvilku. Chtěl jsem to tam jen trochu pročistit. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 20:37 (CET)Odpovědět
Už to je. Roztřídil jsem jen 3+, aby se zpřehlednilo. RC je volné. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 20:40 (CET)Odpovědět
Jasný, dík za vysvětlení. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 20:41 (CET)Odpovědět
Ono to je tu zatím méně časté, ale je to tu. Dřív jsem se snažil hromadně ptáky překategorizovat, ale je to běh na dlouhou trať. Třeba Kategorie:Kachnovití je dost nepřehledná, ale nějaké větší přesuny až po konsensu. Tady jsem to bral jen jako dobrý nápad, když je nějakých sedm stránek + hlavní článek v jedné kategorii rozmístit to. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 20:44 (CET)Odpovědět
Ještě jsem večer udělal makaky. --OJJ, Diskuse 6. 11. 2016, 12:27 (CET)Odpovědět
Jo, všiml jsem si. Hele, ta kategorizace podle rodu podle mne není tak marná, co jsem si tak všiml tak by to usnadnilo orientaci v mnoha článcích, já osobně jsem pro co nejnižší kategorie, protože když si pak potřebuji něco vyjet z důvodu úprav, tak mnohdy se v tom motá spousta článků, které jsou o něčem jiném. No, raději ale počkejme, jestli se k tomu Pod lípou někdo nevyjádří s protiargumenty. Pokud by se něco závažného nenašlo, budu rád, když v tom uděláš trochu pořádek. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 11. 2016, 12:33 (CET)Odpovědět
S cat-a-lotem a horskou kočkou je to rychle, tak sečkám na konsensus. Jinak kdybys měl čas, mrkni na láčkovku rádžu, dal jsem to do hlasování na nč. --OJJ, Diskuse 6. 11. 2016, 12:50 (CET)Odpovědět
Jak takový konsensus poznáš, když ti nikdo neodpoví? Můj názor: počkej na závažné protiargumenty, dejme tomu dva tři dny, nebo chceš-li třeba týden, a pak se do toho pusť. Ale jak říkám, je to jen můj názor. Mimochodem, není to spíš horká kočka? --Jan KovářBK (diskuse) 6. 11. 2016, 12:54 (CET)Odpovědět
Jasně, zas mi to přepsalo. OJJ, Diskuse 6. 11. 2016, 13:06 (CET)Odpovědět

Wikidata weekly summary #234

PastoriBot

Ahoj, možná to byla jen řečnická otázka, ale přece. PastoriBot to asi vzal tady. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 11. 2016, 20:09 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky za info, už chápu z čeho PastoriBot vychází. A Španělé to vzali kde, když to ani Češi nevědí? Nebo se to ví? Nemám čas to zkoumat, jdu do práce, ale už jsem po něm opravoval jeden článek a tak jsem po letmém prohlédnutí úvodu a infoboxu na cs.wiki revertoval. Jsou-li na to zdroje, bylo by vhodné dát to do článku a a v ž poté kategorizovat. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 11. 2016, 20:13 (CET)Odpovědět
To už netuším :). Jinak nacházím na netu rozmezí v řádu let, ale historie není zrovna můj koníček. Jen jsem chtěl vysvětlit kde to asi vzal. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 11. 2016, 20:18 (CET)Odpovědět
Možná kolega Pastorius odpoví něco konkrétnějšího, když už je to jeho bot. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 11. 2016, 20:27 (CET)Odpovědět
Můj bot to bere z wiki dat. --Pastorius (diskuse) 7. 11. 2016, 20:33 (CET)Odpovědět
Ehm – [30]. Hodláte pokračovat v editační válce s botem? Asi by bylo záhodno upravit tvrzení na Wikidatech. Na španělské Wikipedii vidím datum pouze v iboxu, bez zdroje. --Vachovec1 (diskuse) 7. 11. 2016, 21:25 (CET)Odpovědět
Netušil jsem, že te bavíme o nějakém konkrétním článku a nejsem si tím pádem vědom, že s někým válčím. Můj bot prostě i podruhé (při dalším spuštění) došel ke stejnému závěru jako poprvé. Opravím wikidata. --Pastorius (diskuse) 7. 11. 2016, 22:43 (CET)Odpovědět
Můžete mi prosím vysvětlit, jak změnou na Wikidatech dosáhnu odstranění zřejmě špatně vložené kategorie v článku na české Wikipedii? Nějak to i po letech netuším. Předem děkuji za informaci. --37.188.231.133 7. 11. 2016, 21:37 (CET)Odpovědět
Ano. Rád vám to vysvětlím. Pokud je na wikidatech chybně uvedeno, že Žižka se narodil 11. května, pak se můj bot snaží Žižku (rovněž chybně) zařadit do kategorie osob, narozených 11. května. Pokud chybná wikidata upravím tak, že datum narození bude obsahovat pouze rok (a nikoliv měsíc a den) pak bot nebude mít žádný důvod zařazovat Žižku do kategorie podle dne a měsíce data narození. Je to srozumitelné? --Pastorius (diskuse) 7. 11. 2016, 23:20 (CET)Odpovědět
Aha, jasně, měl jsem to rovnou i opravit na Wikidatech. Moje chyba, nemusely být další editace. --37.188.231.133 8. 11. 2016, 03:57 (CET)Odpovědět
Mimochodem, nešlo by to i obráceně? Na WD přidávat datum narození dle našich kategorii? A někam hlásit konflikty? Třeba do veřejného logu nebo údržbové kategorie... --Martin Urbanec (diskuse) 8. 11. 2016, 06:27 (CET)Odpovědět

8. 11. 2016, 00:01 (CET)

Smazání stránky Střední škola gastronomická a hotelová s.r.o.

Ahoj,

Byla smazána stránka Střední škola gastronomická a hotelová s.r.o. i když jsme dle mého názoru - podle toho jak jsem pochopil pravidla vyplnil ke škole všechny potřebné informace včetně zdrojů.

Byl bych velmi vděčný, pokud bych byl upozorněn na konkrétní chyby, které v té stránce byly. Podle toho obecného vyjádření, které na stránce bylo bohužel vůbec nevím, co bylo tak špatně že muselo dojít ke smazání stránky.

Díky.

Criticalcz (diskuse) 9. 11. 2016, 15:12 (CET)Odpovědět

Zdravím, v články chyběly zdroje, které by dokládaly encyklopedickou významnost článku. Ty zdroje, které jsi vložil, byly buď závislé (vlastní web školy, instagram) nebo triviální (Česká školní inspekce, hodnocení škol.cz). Pokud by se zdroje našly, jistě bude možné článek obnovit. Nicméně opakuji: musí to být články na internetu, v médiích či v knihách pojednávající o dané škole více než jen tak, že školu zmiňují. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 10. 11. 2016, 15:36 (CET)Odpovědět


Děkuji za doplňující informace a vysvětlení. Vážím si toho. Kam mám ty nové zdroje vložit? Mám tady například [39], nebo pořad [40] nebo periodikum [41]

Děkuji. Criticalcz (diskuse) 11. 11. 2016, 14:25 (CET)Odkazy opravil --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2016, 14:28 (CET)Odpovědět

Odkazy nefungovaly, opravil jsem je. Předem se omlouvám za zásah do příspěvku. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2016, 14:28 (CET)Odpovědět
@Criticalcz: Ten první odkaz je právě příklad té triviální zmínky. Nicméně druhý s třetím dle mne ok, takže obnovuji a ty to prosím doplň do stránky (dvojka tam tuším je, tak trojku). Martinovi dík za ten fix linků. --Jan KovářBK (diskuse) 11. 11. 2016, 20:47 (CET)Odpovědět

Wikidata weekly summary #235

14. 11. 2016, 20:17 (CET)

Nástěnka správců - IP adresy

Ahoj, proč myslíš, že jsem blokoval chybně? Studoval jsi příspěvky těch IP a časové souvislosti - kdy skončily a začaly přispívat? I když jak jsem psal, s tou poslední je to už těžší. --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 03:39 (CET) A nebo není, viz - [45] --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 03:51 (CET)Odpovědět

@Remailing: Na NS bych neměl diskutovat, proto jsem tam odpověděl pouze Kacirovi, neboť to nechci roztahovat ještě na jeho diskusi. Tady ale odpovím ještě tobě. Můžu se mýlit, ale podle mne ta IP adresa 109.81.208.83 není ten samý uživatel. Že jednou diskutoval v článku Jiří Brady? Ty ses nikdy nezabýval jinými věcmi než stále tím samým. Navíc prosím porovnej příspěvek této IP na zmiňované diskusi s příspěvky těch ostatních IP (jednu z nich jsem blokoval a revertoval i já, proto myslím, že k tomu mám co říct). Podle mne jde o dohady, i když jak píše Kacir, CU s tím asi nic neudělají. Co se mi ale nelíbí víc, je blokování dynamických IP adres na více než den (ještě z důvodu obcházení bloku, přičemž z té konkrétní IP adresy nebyla jediná závadná editace, ale ten den navíc pomáhala s patrolou). Měnit tvá rozhodnutí nebudu, ale podle mne by ses na tím mohl zamyslet. Nicméně já napsal „Vzhledem k tomu, že kolega Remaling pravděpodobně zaměňuje dva uživatele (oba shodně přispívající pod IP adresou) a bohužel se od toho odvíjely i další bloky, tak bych to tentokrát nechal být.“ a mohu se mýlit. Nikde jsem nenapsal, že jsi chybně blokoval (jestli to tak chápeš z věty „bohužel se od toho odvíjely další bloky“ tak se příště budu vyjadřovat jinak). Nicméně na to, že na jakékoliv upozornění zde lidé reagují (přinejmenším) rozsáhlými diskusemi nebo hned útokem (zdůrazňuji, že to naštěstí není tvůj případ) si už tak nějak začínám zvykat. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 12:03 (CET)Odpovědět
Vyjádřím se stručněji, kdyžtak později rozvedu (prioritou je teď pro mne práce na tomto - František Josef I. - připravuju ho pro hlavní stranu na příští týden - sté výročí úmrtí). Tvrdíš, že tento uživatel není pravděpodobně shodný s tímto: zde a zde Tak si to zkusme shrnout. Co mají společného?
  • Oba se zajímají o letectví, i když u jednoho to není tak patrné, ale přece - protiletadlový systém
  • Oba přispívají v diskuzi tohoto článku - Jiří Brady
  • Oběma byly v poslední době zamítnuty požadavky na Nástěnce správců, i když u jednoho jsou ty požadavky opravdu nesmyslné
  • Oba se na Wikipedii dobře vyznají, viz také účast v diskuzi Pod technickou lípou (a jiné interní diskuze) u jednoho a propracovaná kritika správců u druhého (ta sice není často oprávněná, ale ukazuje velkou znalost prostředí a pravidel)
  • Oba editují pod IP
  • Needitují najednou (nemůžou kvůli bloku)
  • Oba se chovají útočně a minimálně porušují wikietiketu, pravda, v druhém případě je to ještě horší
Stále si myslíš, že se pravděpodobně nejedná o jednu osobu? A jaká je podle tebe pravděpodobnost, že se jedná o dvě? Bylo by podle mne chybou spoléhat na to, že důkazy budou 100%, třeba pomocí checku. --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 18:46 (CET)Odpovědět

Ahoj, prosím, aktualizuj si banner na své diskusi, povolení nyní mají chodit na permissions-cs@wikimedia.org, na info-cs@wikimedia.org patří pouze dotazy, prosby, apod. Díky předem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2016, 10:27 (CET)Odpovědět

Vidíš Martine, na to jsem zapomněl, díky za upozornění. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 12:04 (CET)Odpovědět
Díky moc! --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2016, 12:22 (CET)Odpovědět

Mail

Máš tam mail. OJJ, Diskuse 19. 11. 2016, 14:41 (CET)Odpovědět

Díky za info, jdu odpovědět. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 14:42 (CET)Odpovědět

Zdroj datcs.wikipedia.org
Originálcs.wikipedia.org/wiki/w/index.php
Zobrazit sloupec 

Kalkulačka - Výpočet

Výpočet čisté mzdy

Důchodová kalkulačka

Přídavky na dítě

Příspěvek na bydlení

Rodičovský příspěvek

Životní minimum

Hypoteční kalkulačka

Povinné ručení

Banky a Bankomaty

Úrokové sazby, Hypotéky

Směnárny - Euro, Dolar

Práce - Volná místa

Úřad práce, Mzda, Platy

Dávky a příspěvky

Nemocenská, Porodné

Podpora v nezaměstnanosti

Důchody

Investice

Burza - ČEZ

Dluhopisy, Podílové fondy

Ekonomika - HDP, Mzdy

Kryptoměny - Bitcoin, Ethereum

Drahé kovy

Zlato, Investiční zlato, Stříbro

Ropa - PHM, Benzín, Nafta, Nafta v Evropě

Podnikání

Města a obce, PSČ

Katastr nemovitostí

Katastrální úřady

Ochranné známky

Občanský zákoník

Zákoník práce

Stavební zákon

Daně, formuláře

Další odkazy

Auto - Cena, Spolehlivost

Registr vozidel - Technický průkaz, eTechničák

Finanční katalog

Volby, Mapa webu

English version

Czech currency

Prague stock exchange


Ochrana dat, Cookies

 

Copyright © 2000 - 2024

Kurzy.cz, spol. s r.o., AliaWeb, spol. s r.o.