Wikipedie:Pod lípou (technika): Porovnání verzí

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si prosím nejdříve, jak hlásit chyby. Děkujeme.

Šablona {{LocMap}} používá jako podkladou mapu Česka obrázek Czech Republic location map.svg. Ten se ovšem při zadání specifické velikosti 500px z nějakého důvodu nezobrazuje. V jiných velikostech ovšem zobrazení funguje. Věděl by někdo příčinu? Názorná ukázka je níže. --Vachovec1 (diskuse) 20. 10. 2016, 15:37 (CEST)Odpovědět

Bude někde problém na serverech, řeším to na IRC (viz WP:POMOC). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 10. 2016, 15:38 (CEST)Odpovědět

@Vachovec1: Opraveno Opraveno. Skutečně se jednalo o problém na serveru (tvrdil, že posílá obrázek komprimovaně, ačkoliv tak neučinil; prohlížeč se ho snažil (pochopitelně neúspěšně) dekomprimovat a výsledek byl takový jaký byl). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 10. 2016, 15:54 (CEST)Odpovědět

Chyba je zpět?

Při tvorbě článku se mi nezobrazuje obrázek, tak mě napadlo, jestli se nejedná o stejný problém. Taky 500px. — Draceane ^diskuse 20. 11. 2016, 15:24 (CET)Odpovědět

@Martin Urbanec: Mohl by ses na to prosím taky (časem) podívat? Díky. — Draceane ^diskuse 21. 11. 2016, 23:46 (CET)Odpovědět

Hm, zajímavé. Tady je (alespoň na mém compu) přesně opačný problém než výše. Obrázek se mi zobrazuje pouze ve velikosti 600px. Zkoušel jsem i jiné velikosti než jsou výše. --Vachovec1 (diskuse) 22. 11. 2016, 01:18 (CET)Odpovědět

Obrázek 500px se mi stále nezobrazuje. :-/ (Chrome 54.0) — Draceane ^diskuse 2. 12. 2016, 17:24 (CET)Odpovědět

Tak teď nevidím žádný z výše uvedených obrázků (ani na Commons). Nechtěl byste někdo zareagovat? — Draceane ^diskuse 17. 12. 2016, 11:50 (CET)Odpovědět

Napsal jsem na #wikimedia-operations na IRC, uvidíme. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 12:00 (CET)Odpovědět

Opraveno Opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 12. 2016, 12:02 (CET)Odpovědět

Ještě jeden technický dotaz: je nějaká možnost, jak najít články, které jsem založil přepracováním existujícího přesměrování? Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 24. 10. 2016, 17:26 (CEST)Odpovědět

Shoudou okolností na to na cswiki máme značku, takže ve vlastních příspěvcích třeba takto. Pro starší záznamy leda pokus omyl SQL přes shrnutí nebo analyzováním dumpu s historiemi článků. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 10. 2016, 18:06 (CEST)Odpovědět

No, tak aspoň něco, i když jsem čekal, že to nebude časově omezeno. Díky i tak, --Palu (diskuse) 24. 10. 2016, 18:23 (CEST)Odpovědět

Jestli tuhle informaci nějak zvláště potřebujete, je technicky možné provést SQL dotaz, který vyžaduje tabulku text (resp. WMF nevyužívá tabulku text, nýbrž ExternalStore, ale je to něco podobného). Ovšem z různých důvodů (zejména velikost dat, které by se měly teoreticky replikovat na quarry a také to, že cluster uchovávající text je nastaven jinak (jak, to nebylo upřesněno)). Také je možné využít [1]. Vypadá to jako zajímavá hračička, mrknu na to a třeba budu úspěšný... --Martin Urbanec (diskuse) 24. 10. 2016, 18:54 (CEST)Odpovědět

Potřeboval jsem to jenom k upřesnění tohoto seznamu. Přiznám se, že co jste napsal, je pro mě španělská vesnice. Pokud by se Vám chtělo to pro mě zkusit nějak vygenerovat, pak budu moc nrád za pomoc, ale pokud ne, tak se samozřejmě nedá nic dělat a budu to muset hodit za hlavu. --Palu (diskuse) 24. 10. 2016, 19:23 (CEST)Odpovědět

Martin Urbanec: Přeci jenom bych si to rád zjistil. Díval jsem se na vše odkazované a bohužel z toho nejsem nijak moudrý. Není někde například nějaký návod, jak by si laik mohl dělat tyto SQL dotazy nebo jak analyzovat ten dump? Díky. --Palu (diskuse) 31. 10. 2016, 21:03 (CET)Odpovědět

Podařilo se mi najít tohle, ale nějak nevím, co dál. --Palu (diskuse) 31. 10. 2016, 21:14 (CET)Odpovědět

Pokusím se tu španělskou vesnici rozšifrovat tak, abyste tomu porozuměl. Existuje veřejně přístupná kopie databáze Wikipedie (či kteréhokoliv jiného projektu Nadace) na https://quarry.wmflabs.org. Ta je ovšem pro naše účely k ničemu, protože z různých důvodů v té kopii není obsah stránek (důvody jsou mi známy, ovšem pro pochopitelnost je nezmiňuji, ale klidně se ptejte). Proto je buď nutné požádat oprávněné vývojáře, aby dotaz provedli za dotazovatele (možné požádat na kanále #wikimedia-operations, připojit se lze třeba skrze http://webchat.freenode.net) anebo využít dump. To je vygenerovaný obsah Wikipedie a její databáze, který je uložen na serveru https://dumps.wikimedia.org. Tvoří se automaticky jednou do měsíce a aktuální verze je vždy na tom Vašem odkazu. Pro naše účely bude potřeba tento dump. Obsahuje totiž historii. Jakmile je stažen, je nutné ho rozbalit (varuji, budou to desítky GB). Pak vznikne obrovský XML soubor (defacto textový soubor). Z něj je pak nutné nějak získat to, co zrovna tazatel potřebuje. Jednou z cest je knihovna pro Python, která se nazývá mw.xml_dump. K ní je k dispozici dokumentace na [2]. Je pak nutné si naprogramovat skript, který využije tu knihovnu a odpoví požadovanými údaji. To je zjednodušeně postup, kterým bych postupoval (jednou z odlišností je, že nemusím dump stahovat, protože díky přístupu na toollabs k němu mohu přistupovt přímo). Pokusím se na to podívat, kdyžtak kdybych se delší dobu neozýval, ozvěte se Vy mě, mohlo se stát, že jsem na to pozapomněl. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 10. 2016, 21:45 (CET)Odpovědět

Díky moc! Vaše pomoc mi bude jistě užitečná, protože moje možnosti padají s mou neschopností naprogramovat něco víc než Hello world v Basicu. Budu rád, když mi pomůžete. S pozdravem, --Palu (diskuse) 31. 10. 2016, 22:10 (CET)Odpovědět

@Palu:Tak jsem si s tou hračičkou pohrál, mám nějaký kód, teď ho jen nad tím šíleným 122 GB dumpem Wikipedie spustit a doufat, že to funguje. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2016, 14:50 (CET)Odpovědět

No výborně! Jestli to vyjde, už vymýšlejte, jak se vám odměním! :-) --Palu (diskuse) 4. 11. 2016, 19:22 (CET)Odpovědět

@Martin Urbanec: Jen připomenutí se :-) --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 11:54 (CET)Odpovědět

Martin Urbanec: Podařilo se něco? :-) --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 21:53 (CET)Odpovědět

Martin Urbanec: Je nějaký posun? --Palu (diskuse) 27. 12. 2016, 20:36 (CET)Odpovědět

@Palu:Bohužel ne, omlouvám se. Nějak nedokážu ten dump zpracovat. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 12. 2016, 20:45 (CET)Odpovědět

OK, i tak díky za snahu. Mám to tedy za vyřešené. --Palu (diskuse) 27. 12. 2016, 20:49 (CET)Odpovědět

Navrhuji povolit nástroje ORES a CopyPatrol pro českou wikipedii.

Jedná se o dva vzájemně provázané (ORES pomáhá po "vycvičení" stanovit pravděpodobnost, že editace je "škodlivá") nástroje, které by měly významně pomoci patrole a jiným editorům v boji s vandalismem. Na wmf blogu vyšel článek o úspěšném nasazení CopyPatrol na en.wiki.

Podporujete zavedení těchto nástrojů na cs.wiki? --Wesalius _d|^p 17. 11. 2016, 07:30 (CET)Odpovědět

Pokud nástroje jsou funkční (ne nějaké nedodělané beta verze apod.) a dokážou pomoct patrole, tak jednoznačně Pro Pro --Harold (diskuse) 17. 11. 2016, 19:21 (CET)Odpovědět

Pro Pro Jak jsem psal již dříve, souhlasím. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2016, 14:56 (CET)Odpovědět

Pro Pro oba. Nicméně to určitě nebude hned. CopyPatrol zatím funguje pouze na enwiki a na podpoře jiných (nyní frwiki) se teprve pracuje. ORES už sice funguje na několika wiki, ale záleží na komunitě, jaký si ho udělá, takový ho bude mít. Proto bych rád viděl velkou podporu, možná ŽoK (precedensem budiž nasazení Vzdělávacího programu). Mimochodem, nějakou základní podporu bychom už měli mít. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 11. 2016, 17:05 (CET)Odpovědět

Ano, hned to nebude, aspoň je čas na diskuzi. Nejsem si ale jistý, proč ŽoK? Wesalius _d|^p 19. 11. 2016, 07:51 (CET)Odpovědět

precendesem budiž nasazení Vzdělávacího programu (pro mě za mě i bez diskuse, konec konců poslední slovo o tom, jestli je podpora komunity projektu dostatečná, mají stejně vývojáři, kteří to na druhou stranu určitě zamýšlí pro co nejvíc projektů). Matěj Suchánek (diskuse) 19. 11. 2016, 09:04 (CET)Odpovědět

Ale prd, zkus to v noci, nesejme-li to celou wiki, tak to tam nech. Jednou, až zjistíte, že čas není nafukovací, zjistíte také, že můj "ve dvě ráno na to nikdo nekouká, tak to zavedu" režim není špatnej. :) Nejde o všem měsíce či roky diskutovat ... --frettie.net (diskuse) 19. 11. 2016, 22:48 (CET)Odpovědět

Pro Pro Jsem ale v tomto míň chápavý a novinky beru spilše skepticky, ale když mně to někdo dovysvětlí. OJJ, Diskuse 18. 11. 2016, 17:11 (CET)Odpovědět

@OJJ: CopyPatrol: Bot, který pomocí externí služby v reálném čase sleduje porušení autorských práv.

ORES: Rozšíření posledních změn, které pomocí externí služby (vytrénované umělé inteligence) zvýrazňuje praděpodobně škodlivé editace. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 11. 2016, 18:13 (CET)Odpovědět

@Matěj Suchánek: Takovou polodvojku jsem už viděl v udělátkách jako zvýrazňovadlo značek, bohužel mi z toho nefungovalo RC ani na počítači ani na WindowsPhonu. Bude i tohle jako udělátko, aby nebyly podobné problémy? OJJ, Diskuse 18. 11. 2016, 18:49 (CET)Odpovědět

CopyPatrol alespoň vypadá na jak externí nástroj (viz link nahoře), tak robota aktualizujícího určitou stránku na wiki (takže tam bys mohl být problém s velikostí stránky).

ORES je rozšíření = vše se zpracovává na serveru a tobě se pošlou už zvýrazněné poslední změny (takže přijatá data budou větší jen o CSS třídy a stylopis). Nevím, jaké udělátko máš na mysli nebo jestli nemyslíš to, co mám ve stylech já. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 11. 2016, 19:02 (CET)Odpovědět

Pro Pro Nemyslím, že bych je sám využil, ale sledovači posledních změn určitě. --YjM | _d^p 18. 11. 2016, 18:56 (CET)Odpovědět

Pro Pro Ppokud to ulehčí komukoliv aspoň trošku práci, tak jen houšť.--frettie.net (diskuse) 19. 11. 2016, 22:49 (CET)Odpovědět

Pro Pro jako jeden z těch, kdo pomáhali v nejranějším stádiu na Wikimanii 2016 osobně revidovat pro ORES původní strojově vygenerované seznamy pozitivních slov a stop slov. --Blahma (diskuse) 21. 11. 2016, 20:23 (CET)Odpovědět

Pro Pro Jako Frettie. --Vlout (diskuse) 21. 11. 2016, 20:33 (CET)Odpovědět

Nikdo není proti → pokročím k žádosti na phabricatoru. Wesalius _d|^p 24. 11. 2016, 11:30 (CET)Odpovědět

T151611 a T151609 --Wesalius _d|^p 25. 11. 2016, 08:48 (CET)Odpovědět

Pokud chcete učit ORES jak vypadá vandalismus (potřebujeme 5000 kontrol), tak si do svého global.js na metě (https://meta.wikimedia.org/wiki/User:VAŠE_UŽIVATELSKÉ_JMÉNO/global.js) přidejte řádek mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-WikiLabels-loader.js&action=raw&ctype=text/javascript'); (příklad).

Dále na Wikipedie:Štítky revizí můžete začít "učit" ORES jak rozeznat vandalismus od jiných editací. Vpravo zvolte "Zapnout udělátko", pak "Connect to server" pak "Request workset". Nadále se stačí proklikat přidělenými editacemi a označit je (pokud jsou vandalské) jako "Damaging" a také jestli jsou "In good faith" či nikoliv. --Wesalius _d|^p 2. 12. 2016, 18:26 (CET)Odpovědět

@Wesalius, Matěj Suchánek: Stránka mi funguje jen otevřená v editačním okně (jako náhled). — Draceane ^diskuse 2. 12. 2016, 19:07 (CET)Odpovědět

@Draceane: A jak se tedy chová mimo náhled? Nějaké nápady pro vyřešení: odhlásit se a znovu se přihlásit; Ctrl+F5; vymazat cookies; Speciální:OAuthManageMyGrants → Wiki labels → (odebrat přístup). Matěj Suchánek (diskuse) 2. 12. 2016, 19:49 (CET)Odpovědět

@Matěj Suchánek: Mně to vždycky probliká všechno v rychlém sledu a pak se zobrazuje jen úvodní text v levé části. Zkusím to odhlášení atd. (V náhledu to jinak funguje, jak má, přispěl jsem.) — Draceane ^diskuse 2. 12. 2016, 19:53 (CET)Odpovědět

Povedlo se to rozchodit? --Wesalius _d|^p 2. 12. 2016, 20:50 (CET)Odpovědět

Potvrzuji, že vpravo vidím [Zapnout udělátko], po dokončení nahrání stránky však zmizí a vidím pak [Zapnout udělátko] nebo [connect to server] pouze v náhledu (monobook, WIN10, Vivaldi). Dostanu se až k OAuth, kde povolím editaci a dál vidím opět pouze [connect to server] bez nějakého dalšího efektu.

JAn (diskuse) 2. 12. 2016, 23:03 (CET)Odpovědět

EDIT: V chrome se mi poté (stále v náhledu) zobrazí nadpis Campaigns a dále už to funguje, ale jen v tom náhledu. JAn (diskuse) 2. 12. 2016, 23:12 (CET)Odpovědět

Nevím čím to je, ale teď se mi to už zobrazuje správně. — Draceane ^diskuse 3. 12. 2016, 14:32 (CET)Odpovědět

Tak už to zase zmizelo – nevím – v 20 % případů se to zobrazí správně, v ostatních se to zobrazuje, jak jsem psal výše. — Draceane ^diskuse 3. 12. 2016, 15:22 (CET)Odpovědět

Zde statistika. --Wesalius _d|^p 4. 12. 2016, 11:34 (CET)Odpovědět

Aktuálně 2119/ 5000. Wesalius _d|^p 18. 12. 2016, 07:13 (CET)

Copypatrol je dostupné na https://tools.wmflabs.org/copypatrol/cs. Wesalius _d|^p 18. 12. 2016, 07:13 (CET)Odpovědět

Zdravím, objevil jsem takovou drobnost, která je patrná třeba v článku David IV.. Jde o to, že na konci jsou šablony Autoritní data a Portály a k tomu Kategorie. Jde o tři věci s podobným výstupem (ohraničený obdélník s textem), ve zdrojovém kódu mezi nimi nejsou žádné mezery, přesto výstup mezery dává, a k tomu nestejné podle konkrétního prvku. Šlo by nějak udělat, aby byly ty mezery stejné a pokud možno menší než teď (nebo třeba žádné, kromě ohraničení čárkou)? Možná jsem detailista, ale přijde mi to takhle dost rušivé a nevzhledné. --Palu (diskuse) 1. 12. 2016, 19:00 (CET)Odpovědět

Když jsou ty šablony opačně (třeba Ursula von der Leyenová), mezery jsou aspoň stejné, i když by mohly být klidně menší. Bylo by ale lepší, kdyby to házelo stejné mezery i v prohozeném pořadí (nezávisle na tom, které to pořadí je preferované, protože ne každý o té preferenci bude vědět a ne každý to tak použije). --Palu (diskuse) 1. 12. 2016, 19:05 (CET)Odpovědět

V článku David IV. jsem to alespoň prohodil. --Vlout (diskuse) 1. 12. 2016, 19:07 (CET)Odpovědět

Ta zvláštní mezera je tam proto, že je šablona Autoritní data postavena na navboxu. Každý navbox (případně první navbox v séiri navboxů) má nad sebou tuhle delší mezeru, aby byl oddělený od poslední sekce článku. Ještě se nad tím zamyslím. Přesně jak učinil Vlout, autoritní data by měla být nahoře (a portály dole), protože autoritní data nejsou nic jiného než další doplňkové externí odkazy. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 22:16 (CET)Odpovědět

... stejně jako Portály nebo Kategorie. Každopádně jak říkám, někdo (třeba já) o téhle preferenci neví. --Palu (diskuse) 1. 12. 2016, 22:45 (CET)Odpovědět

V diskusi k šabloně Autoritní data to bylo zmíněno cca před rokem. Nějaké předchozí diskuse o pořadí se vedly ještě o dva roky dříve u doporučení o vzhledu a stylu, ale asi proto, že Adata nejsou univerzální šablonou pro všechna témata, nýbrž se týkají jen biografických článků (nebo možná z jiných důvodů, nezkoumal jsme to teď), nějak se to až do doporučení neprojevilo. --Bazi (diskuse) 1. 12. 2016, 23:03 (CET)Odpovědět

@Palu: Nene, stejně jako portály nebo kategorie určitě ne. @Bazi: Ony ty diskuse pak už často byly velmi rozsáhlé a nějaký závěr by se v nich hledal jen těžko. Mně osobně se na vzhledu a obvyklém místě vložení šablony v článcích nelíbí snad úplně všechno, ale tolik mě to nepálí, abych to nějak víc řešil. Pitomé je i, že se v blízkosti navboxu (protože je sama navboxem) k navboxu přilepí, což vypadá dost děsivě. Jen bych rád opravil, že adata se rozhodně nemusí používat jen u biografických článků, mnoho knihovních systémů v adatech používá i tematické notace apod. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 23:22 (CET)Odpovědět

Já myslím, že jo. Z pohledu článku je to externí odkaz (nikoliv z pohledu Wikipedie - z jejího pohledu by nemusel být EO ani Commonscat). --Palu (diskuse) 1. 12. 2016, 23:33 (CET)Odpovědět

Každý to asi chápeme trochu jinak, ale důležitější je (a na tom se myslím shodneme), že ty závěrečné sekce nevypadají zrovna dvakrát dobře, obzvlášť když se ty rámečkové šablony nějak zpřehází (jako to bylo u Davida IV.) a bylo by dobré s tím něco udělat. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 23:40 (CET)Odpovědět

Samozřejmě, proto sem píšu :-) --Palu (diskuse) 1. 12. 2016, 23:46 (CET)Odpovědět

Na tom se právě až tak neshodneme, protože stačí zvolit správné pořadí šablon, aby problém s mezerami nevznikl. --Bazi (diskuse) 1. 12. 2016, 23:56 (CET)Odpovědět

No, to stačí. Jenže to nikdo nezaručí. Vlastně to ani není proč zaručovat, kromě toho že to jinak hází chybu. Přizpůsobovat bychom se neměli chybě, chyba by se měla opravit. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 00:04 (CET)Odpovědět

Jinak neignorujte prosím mé argumenty, už ho píšu potřetí, přesto jste ho právě ignoroval. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 00:05 (CET)Odpovědět

Jak bych si takové ideální uspořádání závěru článku představoval já:

Vlevo od stránky jsou poměrné rozměry mezer mezi prvky (stejně označené mezery by byly stejně velké), povšimněte si autoritních dat inline mezi externími odkazy. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 00:32 (CET)Odpovědět

PS: Mezi portály a navboxy je 2–3x, čili menší mezera než mezi např. pahýlem a navboxy, ale větší než mezi portály a kategoriemi, on ten foťák na tom mém dotykáči je o dost horší, než co jsem míval foťák na tlačítkáči. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 00:35 (CET)Odpovědět

Tak tohle se mi vůbec nezdá. Rozdělovat tři věci s podobným výstupem (ohraničený obdélník s textem) šablonou Pahýl, to mi přijde jak rozbití designu. Jsem přesvědčen o tom, že tyhle šablony musí být u sebe. Tak, jak je to třeba tady. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 00:53 (CET)Odpovědět

Přesně to se mi vůbec nelíbí. Externí odkazy, pak navboxy plné interních odkazů, následně externí odkazy v podobě autoritních dat nalepené pod navboxy a na závěr zase interní odkazy v podobě portálů a kategorií, to nejenže z mého úhlu pohledu vypadá dost otřesně (jak už jsem psal výše), ale zároveň mi to takhle napřeskáčku nějak vůbec nedává smysl. Samozřejmě chápu kolizi v mém a vašem chápání externích odkazů, ovšem proto si myslím, že není špatnou variantou vyjmout autoritní data z rámečku a vložit je inline jako další odkazy. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 01:03 (CET)Odpovědět

Dost by to korespondovalo i s konsensem komunity ohledně rámečkové podoby Commonscat a podobných (pro neznalé: komunita se shodla, že Commonscat nebudou rámečkové, nýbrž inline mezi externími odkazy). Přijde mi trochu zvláštní, proč se šablona od začátku řeší rámečkově (a ještě ke všemu navboxem, na dewiki to mají alespoň ve stejném rámečku jako kategorie). --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 01:07 (CET)Odpovědět

Preferoval bych to předělat na ne-navboxovou variantu jako na de-wiki, čili jako jsou Portály. Pak by to odstranilo ten problém. Pokud byste skutečně prosadil svůj názor na umístění pod EO, pak by muselo skutečně jít o inline zobrazení, aby to nějak vypadalo. Myslím, že by to pak ale znepřehlednilo celou sekci. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 01:22 (CET)Odpovědět

S tím se naprosto ztotožňuji, pojďme do diskuse přizvat více wikipedistů, protože už jen samotné umístění šablony Autoritní data je celkem letitý problém a bylo by docela dobré tohle (spolu s dalšími drobnými nesrovnalostmi) konečně dotáhnout do nějakého zdárného konce. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 01:32 (CET)Odpovědět

Autoritní data v rámečku dávají smysl - nikdy nemůžeme předem říct, jestli bude v článku jeden nebo sedm odkazů, stejně,jako u kategorií či portálů.

Pokud by byly v prosté textové podobě, měl by být každý odkaz spolu s náležitým popisem na samostatném řádku.

Osobně bych preferoval Portály úplně dole, autoritní data v současné poloze nad nimi a nad tím navbox(y) a ještě nad tím (když už tam musí být) {{pahýl}} (BTW, neuzrál už čas k jeho úplnému vymýcení?) JAn (diskuse) 2. 12. 2016, 08:41 (CET)Odpovědět

K šabloně Pahýl: to je věc, kterou si myslím už celkem dlouho, jen jsem ještě neměl čas promyslet, jak takovou věc navrhnout komunitě. Myslím si, že v současné podobě je šablona užitečná zcela minimálně. Pokud by však komunita stála za jejím zachováním, mohla by případně být alespoň trochu automatická (nebo roboticky doplňovaná). --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 12:43 (CET)Odpovědět

Dost podobně na tom je i šablona Úkoly (šablona není udělaná příliš dobře, recenzenti DČ/NČ navíc spíše úkoly vypíší přímo v diskusi v bodech) a zároveň mi tu chybí nějaká šablona, jak případnému zájemci navrhnout, co by v článku ještě mohlo být (ale nechci kvůli tomu pěkný článek kazit šablonou upravit, nepasuje mi to na šablonu Úkoly a jako jediná možnost tak zbývá samotná diskuse, kde si toho ale nikdo léta nemusí všimnout). Proto bych zauvažoval nad spojením šablon Pahýl a Úkoly do nějaké šablony, která by obsahovala pro případného kolemjdoucího editora tipy, co by v článku ještě mohlo být (ale já sám nedokážu sehnat zdroje k tomu, abych to tam doplnil, nebo to není můj šálek čaje).

Nemám to vůbec promyšlené, proto ten nápad může působit trochu jinak, než bych chtěl, ale obecně šablony Úkoly, Upravit s návrhy, co by ve článku ještě mohlo být, a Pahýl jsou nešťastná řešení, jak editora pobídnout k tomu, aby do článku něco doplnil. Třeba někoho napadne nějaké zajímavé řešení, jak by se to dalo udělat jinak, lépe. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 13:01 (CET)Odpovědět

Co se týče šablony Pahýl, už jednou k tomu proběhla diskuse o smazání. Musím ale říct, že i když jsem tehdy byl pro zachování, dnes by mi už odstranění asi tolik nevadilo (samozřejmě by muselo jít současně o změnu souvisejících pravidel). --Vlout (diskuse) 2. 12. 2016, 13:09 (CET)Odpovědět

Šablona Úkoly je udělaná špatně mimo jiné kvůli ne úplně vhodnému naroubování diskusní cedule, což je v prvé řadě nedostatek diskusní cedule, ale to už jsme řešili jinde. Jestli se diskuse o Adatech rozmělní i o úplně jiné šablony, které se navíc používají jinde a jinak, můžeme to rovnou zabalit, protože žádného výsledku se nedobereme.

K šabloně Pahýl je třeba dodat, že koresponduje částečně i s úvodními šablonami typu Možná hledáte apod. Mně se třeba líbí německý koncept ve stylu Dieser Artikel, ale to by znamenalo překopat větší množství šablon jak z úvodu, tak závěru článku. Každopádně i ti Němci mají navboxy oddělené od kategorií mezerou, to mi přijde jako velmi vhodné, nelepil bych to dohromady. Zato Normdaten (naše adata) mají vytvořená ve stylu kategorií (viz např.). Pokud bychom to takto měli řešené taky, mohla by být adata až za navboxy a vhodně by se doplňovaly s portály a kategoriemi. --Bazi (diskuse) 2. 12. 2016, 13:21 (CET)Odpovědět

Ano, kdyby byly všechny tři obdélníčky ve smyslu kategorií, bylo by to nejlepší. Jednotné, přehledné, srozumitelné, bez chyb v zobrazení. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 13:26 (CET)Odpovědět

Žádné chyby v zobrazení se nekonají, jen vás překvapuje větší nebo menší mezera tam či onde. To se ale těžko dá považovat za chybu, obzvlášť když při správném pořadí šablon je vše v pořádku. --Bazi (diskuse) 2. 12. 2016, 13:31 (CET)Odpovědět

Já to za chybu považuji, protože je to rušivé. Obzvlášť když někdo prohodí pořadí šablon (šprávné pořadí totiž nikde není nadefinováno, což by se taky mělo vyřešit). --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 13:59 (CET)Odpovědět

I ja jsem pro nemecky pohled na vzhled sablon. Na poradi se tu myslim rysuje celkem dobry konsensus. Stejne tak na vzhled, jen s temi pahyly je kazdy trochu jineho nazoru. Co se tyce sablony Ukoly, stejny nazor jsem mel i u puvodniho vzhledu, ktry byl take dost otresny, a asi je to spis v jeji.koncepci nez v jejim vzhledu. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 19:13 (CET)Odpovědět

Jen ne prosím Adata inline. Přibylo by nám nějakých třeba pět linků na databázové údaje, které nadchnou víceméně jen zase databázové nadšence, ale běžného čtenáře asi moc nezajímají. Navíc použití jedné šablony usnadňuje tahání z Wikidat. Commonscat je úplně jiný případ, jde o odkaz na sesterský projekt, do značné míry se dá chápat jako interní, u něj rámečková podoba spočívala v dost něčem jiném. Mimochodem, stejné rámečky tehdy měly portály, ovšem ty skončily naopak v jiném rámečku, ne inline. --Bazi (diskuse) 2. 12. 2016, 09:07 (CET)Odpovědět

Osobně bych řekl, že úplně nejjednodušší a nejlepší řešení by bylo 1. určit nějak závazněji pořadí (do VaS nebo někam) a 2. předělat to z Navboxu na technické řešení v Portály, aby to v případě prohození nedávalo chybu, ale naopak stejný výsledek. Co se týče šablony pahýl, přínosy tam vidím (řízení kvality obsahu). --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 13:16 (CET)Odpovědět

Ještě k tomu přirovnávání k externím a interním odkazům: pokud lze přirovnat Autoritní data k externím odkazům a měly by patřit do této sekce, pak Portály a Kategorie lze označit za interní odkazy na související články a měly by podle této logiky patřit do sekce Související články. Přesto si myslím, že mají tolik společného mezi sebou a tak nízkou souvislost s tématem článku samotným, že právě proto patří na samý konec do obdélníků na konci článku (nezávisle na tom, jestli jsou to odkazy interní nebo externí). --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 17:38 (CET)Odpovědět

Skvela argumentace, ma to neco do sebe, mate pravdu. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 19:13 (CET)Odpovědět

K dvojici portály-kategorie bych - v logice Paluovy argumentace - přidal ještě navboxy. To jest na konec patří trojice navboxy-portály-kategorie.--Jann (diskuse) 2. 12. 2016, 20:16 (CET)Odpovědět

Ano, tohle všechno bych dal k sobě. Jestli tím myslíte umístění šablony Pahýl, tak ta podle mě patří právě nad tyto "obdélníky" na konci stránky. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 20:20 (CET)Odpovědět

Šablonu Autoritní data jsem vzhledově sladil s kategoriemi, snad to bude trochu lépe vypadat. --Dvorapa (diskuse) 13. 12. 2016, 23:51 (CET)Odpovědět

Za mě super a děkuji. --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 01:22 (CET)Odpovědět

Tak teď je to fakt děs. V případech jako Jan Amos Komenský to jde, dokonce i u Miloše Formana to ještě jde, protože tam jsou adata až za navboxy, ale protože – jak už tu ostatně zaznělo – je v diskusích vyjednanou zvyklostí umisťovat adata ještě před navboxy, tak třeba v případě Johna Schlesingera to vypadá dost odpudivě, protože proužek ve stylu kategorií je ještě nad navboxem a portálovým proužkem, navíc s větším rozestupem než mezi ostatními šablonami. Takže „díky“, kvůli „vyřešení“ jednoho problému s mezerami nám vznikl jiný problém s mezerami. A pokud nevznikne nový komunitní konsensus na tom, že adata patří až za navboxy, tak se to zřejmě nezlepší. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2016, 09:17 (CET)Odpovědět

Já se tedy upřímně domníval, že takový konsenzus už v této diskusi vznikl, proto jsem roboticky prošel prvních 10 000 článků a přesunul AD mezi navboxy a portály (z 10 000 asi 3 výskyty, 2 z toho jsem takhle blbě umístil já sám dříve). Problém je, že bot z nějakého záhadného důvodu odmítá překročit hranici 10 000 článků@Martin Urbanec:, takže na zbylých cca 12 000 si musíte ještě počkat. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 09:26 (CET)Odpovědět

Konsensus dvou wikipedistů? Nebo kolika? Co návrh a názory k němu z této diskuse? Např. Jann byl pro adata nad navboxy, -xfi- je taky navrhoval nad navboxy, Harold byl později naopak pro adata pod navboxy. Dal si někdo práci se zkoumáním těch názorů a argumentů? Proč se otázka nějakého úzu ohledně vzhledu a pořadí závěrečných šablon neřeší u příslušného doporučení nebo alespoň u samotné šablony? Proč tam není zdejší diskuse alespoň odkazována? Proč se řeší pod technickou lípou? Proč tu není samostatná sekce, aby si navrhované změny wikipedisté snáz všimli, ale je to tu schované pod dlouhou diskusí k mezerám? --Bazi (diskuse) 14. 12. 2016, 09:50 (CET)Odpovědět

Bazi, znovu jen krátce. Právěže jsem se tím zabýval již dříve a i z dalších diskusí včetně té, kterou uvádíte, mi tehdy jasně převažoval a vyplýval názor, že by měla šablona Autoritní data být hned pod externími odkazy. Tím jsem se také poslední rok řídil při editaci/psaní článků. Protože jsem však vycházel z několika různých diskusí, ne z jedné, nedá se to příliš považovat za jasný konsensus. Moje volání o pár řádků výše a moje snaha cca před půlrokem v jiné diskusi ohledně jejich pořadí ale zatím nepřinesla žádné výsledky. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 14:51 (CET)Odpovědět

Nevím, podle mě je řešení tak jak ho provedl Dvorapa naopak stylisticky pěkné a přehledné (s přesunem pod navboxy). Jestli vám ale přijde nějaké řešení výrazně lepší, bude nejlepší založit ŽoK - tam se to probere asi nejtransparentněji (jinak podle mě dosavadní diskuse nebyla zapadlá). --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 11:44 (CET)Odpovědět

Ano, váš názor už známe z předchozí diskuse, teď se ale žádá širší konsenzus, tedy názor dalších wikipedistů. Jde o zásah jak do podoby šablony, tak do řazení šablon, a to s dopadem v obrovském množství článků. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2016, 12:42 (CET)Odpovědět

Jde spíš o to, aby byl celek kompaktní a sladěný. Doposud byly Adata vizuálně sladěny s navboxy, přitom svých charakterem daleko více odpovídají podobným Portálům a Kategoriím. Proč to tedy nesladit právě s nimi? To, že se u toho upraví (a třeba i jako bonus někam zaznamená) správné pořadí šablon, je jen drobnost, kterou lze roboticky šmahem doladit. Spíš než tyhle technické důsledky, je tedy důležité domluvit se na tom, jaký způsob bude nejkompaktnější, nejergonomičtější, nejpřirozenější. Bylo by dobé se tedy domluvit právě na tom a pokud k tomu nestačí tahle diskuse a přijde vám zapadlá a s málo účastníky (mě tedy až tolik ne), bylo by dobré k tomu založit ŽoK s přehlednou definicí problému i možností. --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 13:14 (CET)Odpovědět

Ano, je třeba se domluvit, je třeba získat názory komunity, tak místo pouhého opakování vlastních názorů, které už zazněly výše, spíš zkuste získat názory ostatních wikipedistů. A neupravuje se jenom pořadí (což je nutno hromadně provést a žádoucí zaznamenat do doporučení), ale mění se i vzhled šablony velmi často použité. Pohříchu na navrhovanou změnu nebylo dosud upozorněno ani u doporučení (a není to diskutováno pod lípou pravidlovou), ani u šablony, jíž se navrhované změny týkají. To jsou základní věci, které by měly proběhnout ještě spíš než zakládání ŽOKu. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2016, 13:40 (CET)Odpovědět

Dělejte, jak uznáte za vhodné. Já osobně jsem spokojený se silou konsensu, který je viditelný v této diskusi. Tomu ale samozřejmě nemůže uškodit, když bude ten konsensus ještě silnější (nebo naopak když se najde ještě vhodnější řešení). Tedy prosím, dělejte, jak umíte. --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 14:34 (CET)Odpovědět

Nemyslím si, že je vhodné zaplevelovat desítky diskusních prostorů zmínkami o tom, že se něco řeší, lépe je vše koncentrovat na jediném místě. Vzhled a mezery jsou zde věci celkem technické, navíc se nediskutuje o jedné šabloně, ale o soustavě více šablon. Každopádně bych se asi prvně v životě přikláněl k vytvoření ŽoKu, protože přesně jak říkáte, jedná se o věc, která se projeví na mnoha tisících článků, a zároveň si tak problému všimne pravděpodobně nejširší část komunity. Jenom mě mrzí, že u ŽoKů je vyhodnocování složitější a často to trvá delší dobu, než je ŽoK uzavřen, já bych chtěl mít za cca 3-4 měsíce jasno, jak mám skládat šablony pod závěrečné sekce, jak mají šablony vypadat a jaké mají mít mezi sebou rozestupy. Třeba by postačilo obyčejné hlasování pod obecnou lípou, jehož součástí by bylo a) pořadí šablon a b) vzhled jednotlivých šablon a jejich odvozenin (jako nynější vzhled navigačních šablon nebo jako nynější vzhled portálů? jinak? všechny stejně? podle účelu? obsahu?). To je ŽoKu váhově ekvivalentní a netrvá tak dlouho jako ŽoK. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 14:51 (CET)Odpovědět

@Dvorapa: Souhlas, ŽOK to akorát na dlouhou dobu zabetonuje. Jsem pro řešení Pod obecnou Lípou. — Draceane ^diskuse 14. 12. 2016, 14:56 (CET)Odpovědět

Hotovo Hotovo. Viz Wikipedie:Pod lípou#Šablony pod závěrečnými sekcemi --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 15:16 (CET)Odpovědět

Ještě bych vyjasnil, že tato diskuse se původně zaobírala chybným odsazením šablon způsobeným chybným vzhledem šablony Autoritní data pramenícím z jejího chybného umístění v některých článcích a tedy z nejednotnosti jejího umístění. Výsledkem tedy podle očekávání je oprava vzhledu šablony a sjednocení umístění šablony napříč Wikipedií. Jsou to technické záležitosti, výsledkem nemá být a ani není změna vzhledu jiných šablon ani výrazná změna pořadí jakýchkoliv šablon. Problém se řeší na naprosto vhodném místě a rozhodně není potřeba nějaký širší konsensus komunity, co se týče vzhledu šablony Autoritní data a jednotnosti umístění napříč Wikipedií. Vzhled ostatních šablon a případné zpřeházení je možné diskutovat dále pod obecnější lípou a zde už konsensus širší komunity potřeba bude. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 15:16 (CET)Odpovědět

Výsledkem tedy podle očekávání je oprava vzhledu šablony - proti šachování s mezerami nikdo nic nemá. Ale a sjednocení umístění šablony napříč Wikipedií nelze hodnotit jinak než jako svévoli. Opravdu nechápu proč byla Autoritní data (jako další doplňkové externí odkazy vsunuta mezi navboxy a portály (obojí interní odkazy). V této diskuzi pro to oporu nevidím, a ze starších jsem získal dojem (možná mylný, kdo ví), že úzus a většina je pro, aby byla nad navboxy jako jakési pokračování sekce externích odkazů.

Hodně udivující je, že já jsem v reakci na Palua vyslovil názor "na konec patří trojice navboxy-portály-kategorie" (2. 12. 2016, 20:16 (CET)), Palu mě po několika minutách podpořil a Dvorapa na to zareagoval spuštěním robota s příkazem provést opak: roztrhnout zmíněnou trojici a vsunout Autority dopostřed. Není divu že Bazi protestoval.

Takže, imo by se 1. buď měl zavést stav plynoucí z diskuze - zejména zmíněných postů Palu-Jann-Palu - tj. Autority (jako obdélník s ext.odkazy) vložit nad trojici navboxy-portály-kategorie (obdélníky s int.odkazy) (a pořešit mezery). 2. Nebo vrátit výchozí stav. Rozhodně však protestuji proti současnému sjednocování v rozporu s názory v debatě, toho jsme si v minulosti užili dost a dost. Snad je to od kolegy jen omyl... PS. O kolik článků jde (tj. kolik článků má současně Autority i Navbox?) --Jann (diskuse) 14. 12. 2016, 16:55 (CET)Odpovědět

Vše je v diskusi pod lípou, kam patří asi i část vašeho příspěvku. Já bota spustil pouze na přehození autoritních dat z různých míst na místo, které je nejběžnější (mezi navigačními šablonami a portály, cca 22 000 výskytů), tam převedu všech cca 1 000 výskytů, které jsou jinak, aby se s tím v budoucnu lépe pracovalo. Zbytek až po vyřešení diskuse pod lípou. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 17:03 (CET)Odpovědět

(s e. k.) Tady se řešil hlavně vzhled. Pořadí se teď řeší v diskusi zde, kde sbíráme argumenty proč a jak by to mělo být. Jeden princip je rozdělit šablony podle interní/externí, další princip (který zastávám já) je seřadit je podle užitečnosti pro čtenáře. Dále vizte diskusi tam, kde můžete taky nastínit svůj pohled a argumenty a nebo podpořit nějaký, co už tam je prezentovaný, případně si přečíst i argumenty proti němu. --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 17:04 (CET)Odpovědět

Lze nějak vypnout oznámení ve VE? Dost to zdržuje, je to furt to samé, tisíckrát do kola to samé. Myslím si, že mi to sdělení stačí jednou.--Juandev (diskuse) 12. 12. 2016, 11:03 (CET)Odpovědět

Které oznámení myslíš? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 12. 2016, 11:04 (CET)Odpovědět

Mě žádná oznámení víckrát nechodí. Přidávám se k otázce Martina výše --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2016, 00:06 (CET)Odpovědět

Takové to oznámení při založení nové strany. Juandev (diskuse) 16. 12. 2016, 14:19 (CET)Odpovědět

No v podstatě by teda asi stačil uživatelských skrypt. Nemáte někdo?Juandev (diskuse) 13. 1. 2017, 16:15 (CET)Odpovědět

Stylopis by býval šel, pokud by dané oznámení mělo nějakou CSS třídu jinou než .plainlinks nebo dokonce id. Pak by vypadal nějak takto:

.ve-ui-mwNoticesPopupTool-item .dana_trida { display: none; }

Nicméně to skryje pouze text, bublina se objeví, byť prázdná. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 1. 2017, 17:15 (CET)Odpovědět

No já právě neroumím JavaScriptu, ale říkám si, jestli to nelze potlačit uživatelským javascriptem, tedy jestli se to nedá udělat obdobně jako změny vzhledu přes CSS.Juandev (diskuse) 14. 1. 2017, 12:34 (CET)

V dokumentacích šablon často narážím na příklad a náhled toho, jak vypadá šablona s chybně vyplněnými parametry (např. {{Sloučit}}). Často je v dokumentaci mnohem více příkladů chybných vložení než toho, jak se vlastně správně vkládá. Tento přístup mi nepřijde vhodný hned ze tří důvodů:

1. Dokumentace šablony ztrácí na přehlednosti (bobtná méně důležitými informacemi, čímž upozaďuje ty více důležité, jako například příklady správného použití nebo informaci, v jakém jmenném prostoru se používá)
2. Chybná vložení šablonu samotnou, její dokumentační stránku apod. vkládají do údržbových kategorií, zobrazují se v údržbových seznamech a klamou boty i šablonu samotnou (musí se přidávat extra výjimka pro boty pro samotnou šablonu a do samotné šablony pak nejlépe také extra výjimka pro samotnou šablonu a její dokumentaci)
3. Podle mého vůbec není potřeba ukazovat, jak vypadá chybně vložená šablona pro jednu chybu, pro druhou chybu, ... Uživatel si většinou všimne, že je namísto vložené šablony nebo uvnitř ní velkým červeným písmem nějaká chyba. Pokud ne, tak nevěřím, že by někdo porovnával vzhled šablony se vzhledem v dokumentaci, aby zjistil příčinu. Lépe je vypsat, co šablona obsahovat musí, jaký to má mít formát a uživatel se pak už podle popisku chyby dopídí, na co zapomenul nebo co špatně zadal. Pokud už z dokumentační stránky, pak asi z nějakého odstavce popisujícího možné chyby, nikoliv z náhledů, jak taková chybná šablona vypadá.

Jaký máte názor na tyto náhledy? Rád bych náhledy průběžně odstraňoval a sekci s chybami ve vložení přepisoval do stručnějšího, ale jasnějšího a výstižnějšího formátu (pokud je sekce s chybami vůbec potřeba). Avšak nerad bych někomu ukřivdil nebo něco pokazil. Druhou možností pak je upravit takové šablony a dokumentace tak, aby většina chyb v bodech 1 a 2 byly zažehnány. --Dvorapa (diskuse) 16. 12. 2016, 13:02 (CET)Odpovědět

Souhlasím s vámi. Nedomnívám se, že je užitečné ukazovat, jak to být nemá. I když, možná někdy způsoby, jak něco nedělat, pomohou více, než jak to dělat :). Navrhl bych je tedy buďto odstranit úplně, anebo ukázky chyb dát do collapse šablon, aby dokumentace neztrácela na přehlednosti. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2016, 14:04 (CET)Odpovědět

Mě to přijde někdy poučné, ale někdy i rušivé, jak píše Dvorapa. To collapse mi přijde docela zajímavý kompromis. --Palu (diskuse) 16. 12. 2016, 14:12 (CET)Odpovědět

Pravděpodobně budou existovat případy, kdy je vhodné mít ukázku chybného výstupu, ale myslím, že u většiny šablon bude lépe chyby nepředvádět. JAn (diskuse) 19. 12. 2016, 06:56 (CET)Odpovědět

Wikipedie není papír: příklady špatných užití vytkněte do samostatné podstránky a z dokumentace jen odkažte. Dokumentace nebude trpět přetížením špatnými příklady, přesto budou k dispozici, aby na ně bylo možné odkázat třeba z diskusí jako doklad tvrzení o nevhodnosti použití. --Adam Hauner (diskuse) 19. 12. 2016, 09:46 (CET)Odpovědět

Souhlasím s Dvorapou. Ještě bych přidal 4. Působí to jako testovací pole ověřující funkčnosti šablony určené pro zasvěcené, spíše než návod k použití šablony pro běžného editora. Dojem v odkazovaném příkladu umocňují tajuplná slova jako validace a přepínač. Dokumentace by měla na první místě jasně, stručně, přehledně a srozumitelně vysvětlit, jak šablonu správně používat. Případná (a zde souhlasím s JAnem) chybná použití je podle mého názoru vhodnější prezentovat samostatně na konci dokumentace jak je to v {{Různé významy}}. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 12. 2016, 11:33 (CET)Odpovědět

To je nějaká ochrana proti nepřihlášeným uživatelům? Na chvíli jsem se odhlásil a chvíli po půlnoci jsem viděl na hlavní straně VVD z 16. prosince – řekl jsem si, asi jdou špatně wikihodiny (což se tu někde řešilo). Dnes jsem ke svému překvapení (v 11 hodin) viděl jako nepřihlášený opět 16. prosince (po purge), nicméně když jsem se přihlásil, už tam byl správně 17. prosinec. — Draceane ^diskuse 17. 12. 2016, 11:29 (CET) (viz screenshoty)Odpovědět

Pokud vím, tak cache pro nepřihlášené je jiná a neovlivněná nulleditem ani klasickým vyprázdněním cache. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 11:34 (CET)Odpovědět

Doplnění: Anonymní uživatelé jsou keší více ovlivněni. Je to (i) kvůli tomu, že stránky pro přihlášené prochází jiným parsováním, např. podle pohlaví apod. Takže není to chyba, nýbrž funkce. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 11:41 (CET)Odpovědět

A ještě poslední doplnění: Purge by měl fungovat i pro nepřihlášené, pokud ne, pak to bude chyba (či jsme dělali něco špatně). Zkusil bych pomocí adresy ?action=purge vyprázdnit cache při opakování i jako odhlášený, uvidíme, co to udělá. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 11:44 (CET)Odpovědět

Jo, tak teď se to zobrazuje správně. Ale čekal bych, že by se to mělo zobrazovat správně rovnou. — Draceane ^diskuse 17. 12. 2016, 11:49 (CET)Odpovědět

Proč je tu speciální stránka se slovenským názvem? :) --Auvajs (diskuse) 17. 12. 2016, 23:57 (CET)Odpovědět

Nedávno byla mezi češtinou a slovenštinou nastavena reciproční záloha, tj. pokud něco v rozhraní chybí v češtině, před angličtinou se zkusí i slovenština. Daná speciální stránka zatím nebyla přeložena do češtiny, ale slovenský překlad už má, takže ten se tu zobrazuje.

Hned jak najdu, součástí kterého rozšíření je, ji přeložím. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 12. 2016, 10:59 (CET)Odpovědět

Těch speciálních stránek je nepřeložených více, jestli se k tomu dostanu, dopřeložím všechny. --Dvorapa (diskuse) 18. 12. 2016, 16:02 (CET)Odpovědět

Něco jsem přeložil, čeká na code review. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 12. 2016, 21:44 (CET)Odpovědět

@Matěj Suchánek: a kdo jim k tomu nastavení dal souhlas? Já bych to neviděl jako dobrou věc v momentě, kdy mladá generace rozumí lépe angličtině než slovenštině. Čili minimálně je to na diskusi a konsensu komunity.Juandev (diskuse) 31. 12. 2016, 15:36 (CET)Odpovědět

Řešilo se to právě na translatewiki.net. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 12. 2016, 16:08 (CET)Odpovědět

Jenže mladé generace je v Česku i na Slovensku obecně méně (dokladem budiž demografické křivky). Například v naší rodině slovenštině rozumí všichni, zatímco angličtině pouze část (nezávisle na věku, každý většinou pouze technickému slovníku ve svém oboru, obecné angličtině rozumí pouze výjimky), zatímco Wikipedii navštěvují víceméně všichni. Myslím si, že tomu tak bude ve většině rodin v Česku. Konsensus české komunity padl na translatewiki, na které byla tato reciproční záloha nastavena, protože se změna týkala překladu a zároveň se týkala všech projektů. Pokud seženete dostatečnou podporu na libovolném projektu, můžete na vývojářích vynutit výjimku pro daný projekt. --Dvorapa (diskuse) 31. 12. 2016, 16:23 (CET)Odpovědět

Díky. Můžu se zeptat 1) kdo dělá code review 2) jak se do této funkce dostal? --Auvajs (diskuse) 26. 12. 2016, 11:52 (CET)Odpovědět

1) schválení zaměstnanci Nadace a vysoce důvěryhodní dobrovolníci 2) jmenováním --Martin Urbanec (diskuse) 26. 12. 2016, 12:03 (CET)Odpovědět

A kdo jsou ti "vysoce důvěryhodní dobrovolníci" pro češtinu? Danny B.? --Auvajs (diskuse) 26. 12. 2016, 12:08 (CET)Odpovědět

Dost často code review nedělá rodilý mluvčí. Seznam lidí, kteří mohou definitivně rozhodnout je na https://gerrit.wikimedia.org/r/#/admin/groups/11,members . Code review v podobě nezávazného názoru může dělat kdokoliv zaregistrovaný na wikitech.wikimedia.org. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 12. 2016, 12:12 (CET)Odpovědět

Ba dokonce, abych řekl pravdu. Mě se nikdy nestalo, že by code review v té definitivní podobě dělal někdo, kdo by byl rodilým mluvčím. Tam primárně nejde o faktickou správnost překladu, ale o srozumitelnost kódu. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 12. 2016, 12:21 (CET)Odpovědět

Díky za odpo. Každopádně mi připadá velmi hloupé, že nikdo nekontroluje smysluplnost překladu. --Auvajs (diskuse) 31. 12. 2016, 15:12 (CET)Odpovědět

A tvar článků někdo kontroluje před jejich zveřejněním ;)? Princip wiki projektů, ale to víte. Třeba překlad obyčejných textů rozhraní se odehrává na translatewiki.net, kde stačí být zaregistrovaný a mít práva překladatele. Úplně stejně to probíhá i u speciálních stránek, až na to, že u nich není z mě neznámého důvodu přenášení z translatewiki.net zavedeno a musí to tedy člověk provádět ručně v kódu. Tedy smysluplnost překladu se kontroluje, ale dost často až uživateli Wikipedie (stejně jako u článků). --Martin Urbanec (diskuse) 31. 12. 2016, 15:25 (CET)Odpovědět

No počkat počkat, já měl za to, že se to normálně kontroluje na translatewiki.net, tzn. může to zkontrolovat kdokoliv, kdo tam má práva. No a následně se to po nějaké době zabuje do sw.Juandev (diskuse) 31. 12. 2016, 15:36 (CET)Odpovědět

To platí pro běžné uživatelské rozhraní, ne pro názvy speciálních stránek (i když mám dojem, že to dřív jít mohlo). Matěj Suchánek (diskuse) 31. 12. 2016, 16:08 (CET)Odpovědět

Názvy speciálních stránek, stejně jako názvy jmenných prostorů, názvy parametrů obrázků ve wikikódu apod. patří ke konfiguraci projektu. Lze je tak upravovat pouze v souboru konfigurace. Pokud by bylo možné je upravit i na translatewiki, název tam by platil globálně pro všechny projekty postavené na MediaWiki, zároveň tam může název kdokoliv kdykoliv změnit bez jakéhokoliv konsensu, což v případě těchto názvů není žádoucí. Proto byly vyčleněny do konfigurace projektu. Jak bylo řečeno výše, code review kontroluje pouze správnost a formát programovacího kódu, nikoliv obsah překladu. Kontrola správnosti překladu je na nás, uživatelích české Wikipedie, nikdo jiný to za nás neudělá. --Dvorapa (diskuse) 31. 12. 2016, 16:23 (CET)Odpovědět

Ony nejsou v konfiguraci projektu. Jsou v souboru .alias.php přímo daného rozšíření anebo v MessagesCs.php u MediaWiki. Systémové zprávy jsou pak na stejném místě, jako speciální stránky, lokalizované wikitext parametry apod., ale ve speciálním adresáři i18n (v mediawiki-core languages/i18n), kam je pravidelně vkládá translatewiki bot. Jakákoliv změna názvu speciální stránky se projeví všude. Jediný rozdíl je v tom, že instance Nadace se aktualizují týdně (s výjimkou code freezes) takřka samy a instance cizí to nedělají. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 12. 2016, 16:29 (CET)Odpovědět

Aha, a já myslel, že ty soubory patří ke konfiguraci projektu, děkuji za opravu. --Dvorapa (diskuse) 31. 12. 2016, 16:37 (CET)Odpovědět

Zdravím, při zakládání Kategorie:Hudební skupiny založené v roce 2016 mi šablona Kategorie ročníku vložila do kategorie odrážku s textem Hudební skupiny založené v roce 2016. Ten interní odkaz na Hudební skupiny založené by podle mě chtěl odstranit (případně odkázat např. na Hudební soubor), každopádně si nejsem úplně jistý jak, respektive se nevyznám ve zdroji šablony. --Michal Lenc (diskuse) 19. 12. 2016, 21:03 (CET)Odpovědět

Taktéž zdravím, vyhovuje nyní? --Martin Urbanec (diskuse) 19. 12. 2016, 21:43 (CET)Odpovědět

Nejde tam pomocí nějakého parametru dát ještě to založené (jako mají na en)? Jinak, bot tu náhradu asi nebude moc u zbylých kategoriích Hudební skupiny založené... provést kvůli rozdílnému roku založení, že? --Michal Lenc (diskuse) 19. 12. 2016, 22:20 (CET)Odpovědět

19. 12. 2016, 21:33 (CET)

Tak jsem napsal tuhle žabku pro vaše vzdělání :). Dodělával jsem to ve VE, chtěl uložit, avšak tlačítko nereagovalo a ani se nepřepnulo: začalo se to přepínat, ale ani po půl hodině nic. Celá práce v čudu, tak jsem to celý psal znova. Nemohli byste s tím něco udělat? Používám DELL s Windows 10 a IE 11. Stalo se to už víckrát. Díky. --OJJ, Diskuse 20. 12. 2016, 16:36 (CET)Odpovědět

Podle mě je chyba spíše a straně uživatele. Velký článek = hodně dat, prostě to neutáhne počítač a celé to zamrzne.Juandev (diskuse) 20. 12. 2016, 17:10 (CET)Odpovědět

Pět tisíc bajtů není velký článek. Ovšem spíše se domnívám, že je to skutečně na straně uživatele. S ničím tebou zmíněným, jsem se OJJi ještě nesetkal. Mimochodem, doporučuji pro tyto případy odložit triviální úpravy (čti věci, jejihž ztráta tě nebude mrzet) do samostatného editu, aby se ztratily jen ty. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 12. 2016, 18:02 (CET)Odpovědět

@Martin Urbanec: Dost velký na přepis :). Při ukládání, jak říkáš, ale nasekám plno úprav; obyčejně si to ještě zkopíruju, ale pak jsem zmáčknul Ctrl+C na jméno a bylo to. OJJ, Diskuse 20. 12. 2016, 19:18 (CET)Odpovědět

Internet Explorer... Jinak nešlo třeba ono okno schovat a přepnout se do zdroje? Matěj Suchánek (diskuse) 20. 12. 2016, 19:12 (CET)Odpovědět

@Matěj Suchánek: Nedíval jsem se, byl tam jen text, co nešel uložit, tak jsem to v jiném okně přepsal. Ale práce je to hodně. Nevím, proč se to děje zrovna u VE a ne v tom kódu a to i přes rychlou Wi-fi. OJJ, Diskuse 20. 12. 2016, 19:18 (CET)Odpovědět

No mě se to také děje. Rozdíl mezi kódem a VE je právě v té náročnosti na procesor. Vem si, že prostředky ti vyžírá samotný prohlížeč plus další spuštěné služby. Pokud do toho spustíš skript VE a natáhneš všechny ta data a jejich procesy, tak je to další zatížení. A pokud je výkon slabý, tak to může i spadnout/zamrznout. Ve wikitextu, se žádné takové procesy nespouštějí, tudíž je energeticky méně náročný - navíc ukládáš reálný text, který může chytrý prohlížeč při nějakém pádu zachránit. To v případě relace VE není možné.Juandev (diskuse) 21. 12. 2016, 09:52 (CET)

Myslim, ze uz jsme to resili, ze nektere CSS styly v Common.css nefunguji v mobilni verzi. Treba cedule se nezobrazuji asi uplne spravne, ale porad plni svoji funkci. Ale collapse top+bottom nefunguji v mobilni verzi vubec. A pritom v klasicke verzi webu na mobilu funguje vse jak ma. V cem by mohl byt problem? --Dvorapa (diskuse) 25. 12. 2016, 19:48 (CET)Odpovědět

Nepřidáte sem anglickou šablonu Cite tweet? --Walter Klosse (diskuse) 29. 12. 2016, 11:30 (CET)Odpovědět

Myslím, že citace elektronického periodika je použitelná. Periodikum je Twitter, autor je vlastník účtu, za titul se dá použít samotné znění tweetu, čas vydání tam uvedeno bývá. Pokud by měla být zvláštní šablona, tak leda taková, že by využila citaci elektronického periodika a předvyplnila by do ní údaj o periodiku třeba s odkazem na periodikum. --Bazi (diskuse) 29. 12. 2016, 13:35 (CET)Odpovědět

Ale pak by se měla podle mě stejně použít se substem. --Palu (diskuse) 29. 12. 2016, 13:46 (CET)Odpovědět

Nevím, substovat citační šablonu by mi přišlo uživatelsky matoucí, když jiné se vkládají normálně. Záleží asi na pojetí, k čemu nebo jak by se ta šablona měla používat. --Bazi (diskuse) 29. 12. 2016, 14:29 (CET)Odpovědět

Pakliže má šablona účel jen vyplnit jinou šablonu, která je ta, co má být preferovaná, protože je normovaná, tak bych osobně preferoval právě subst. Pakliže má mít ještě nějaký účel, tak je to na zvážení. V tomhle případě ale žádný jiný zamýšlený účel nevidím než jen usnadnit vkládání šablony Citace elektronického periodika. --Palu (diskuse) 29. 12. 2016, 15:00 (CET)Odpovědět

A bude to periodikum nebo elektronická monografie? --Jan Polák (diskuse) 29. 12. 2016, 16:29 (CET)Odpovědět

Asi před rokem ukončil Bing podporu přímého vkládání KML souborů pomocí url a rozbil nám tak dvě šablony Mapa souřadnic a Obsahuje KML. Dokázal by někdo vytvořit jednoduchý nástroj na toollabs po vzoru nástrojů kmlexport, osm4wiki a wp-world, který by vytáhl souřadnice ze článku, vepsal je do parametru sp v url Bing map a přesměroval čtenáře tam? Jinak by musel Bing z kola ven (přesněji řečeno z obou šablon). Dokázal by někdo podobnou funkcionalitu vytvořit i pro mapy.cz? --Dvorapa (diskuse) 29. 12. 2016, 19:29 (CET)Odpovědět

Zdravím, k čemu jsou u českých obcí nezaložené kategorie Kategorie:Monitoring:Obec/části 1, Kategorie:Monitoring:Obec/ZSJ 1 a Kategorie:Monitoring:Obec/katastry 1 a jak ještě dlouho budou strašit ve výpisu kategorií pod články ? V případě, že mají svůj účel, měly by se založit a označit jako skryté kategorie šablonami {{Skrytá kategorie}} a {{Monitorovací kategorie}}. --Jowe (diskuse) 29. 12. 2016, 19:32 (CET)Odpovědět

Viz moje diskuse, hlavní účel byl pro kontrolu před nahrazováním pseudošablon za {{Části české obce}}. Zároveň s tím se ukázalo, že je třeba vyřešit asi 20 obcí, které nemají vyplněný počet ZSJ, následně bude možné monitoring zrušit/přepracovat. JAn (diskuse) 30. 12. 2016, 09:51 (CET)Odpovědět

@JAn Dudík: Znamená to tedy u těchto dvaceti obcí vyplnit podle VDP ČUZK v infoboxu položku „pocet zsj“? --Jan Polák (diskuse) 30. 12. 2016, 12:45 (CET)Odpovědět

Vyřešeno doplněno a monitoring vypnut. JAn (diskuse) 2. 1. 2017, 08:49 (CET)Odpovědět

Proč by systém nebere náhradní heslo poslané na e-mail a stále ostentativně tvrdí, že heslo je špatné, až mě na 5 minut odřízne od přihlašování?--Juandev (diskuse) 30. 12. 2016, 22:22 (CET)Odpovědět

Buď jsi ho zkopíroval špatně (s mezerou navíc apod.) anebo jsi měl špatně uživatelské jméno anebo nastala chyba. Z tohoto reportu bohužel nelze nic poznat. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 12. 2016, 22:24 (CET)Odpovědět

Všímám si už nějakou dobu, že při vizuální editaci se do šablony {{Citace elektronického periodika}} (asi i u elektronické monografie) jako český jazyk vkládá „cs-CZ“, což nedává žádný rozumný výsledek. Jestliže je to už nutné (jakože při citaci českých zdrojů není), nešlo by zařídit, aby se vkládalo jen „cs“? Pak by výsledek byl srozumitelnější. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 16:43 (CET)Odpovědět

Osobně bych preferoval, aby citační šablona zkratku jazyka převedla na jazyk, pouze pokud se nejedná o zkratku, zobrazila to. cs-CZ je platná zkratka jazyka (dialekt češtiny používaný v ČR). Co myslíš, Matěji? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 16:59 (CET)Odpovědět

Nevím, jestli si to nepletu s jinou šablonou, ale zkratka, pokud je platná (tedy pokud existuje příslušná šablona), automaticky vloží celý jazyk (pro | jazyk = en se uvnitř šablony doplní {{en}}, v článku se pak zobrazí (anglicky)), takže to asi nepůjde, ledaže by se pro všechny podobné šablony vytvořila přesměrování s daným názvem. Kecám, je to jinak. Šablona to dělá tak, jak navrhujete, ale dlouhé zkratky, jaké vkládá VisualEditor, bohužel neumí. Nevím, zda je tam doplnit nebo požádat vývojáře, aby ve VE spravili vkládání na krátké zkratky. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:10 (CET) (upraveno 3. 1. 2017, 17:15 (CET))Odpovědět

Rovněž si nemyslím, že je to nutné, spíš naopak je to zbytečné. Čeština se u ručně vyplňovaných šablon, ať už monografií, nebo periodik nikdy nevyplňuje, takže pokud by se s tím něco už dělalo, tak češtinu z VE úplně vypustit. --Harold (diskuse) 3. 1. 2017, 17:01 (CET)Odpovědět

Myslím, že to je chyba VisualEditoru, jinak souhlasím, že češtinu není nutné vyplňovat. Byl bych pro nahlášení chyby vývojářům, apelování na rychlé vyřešení a nakonec robotické odstranění dosud vložených. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:05 (CET)Odpovědět

S tím nelze než souhlasit. Minimálně do stádia vyřešení problému zobrazování „cs-CZ“ bychom se měli dostat. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 20:04 (CET)Odpovědět

Není to primárně problém VisualEditoru, jde o údaje načítané z metadat webů při automatickém vložení reference. Podobně třeba u anglických se někdy načte en-US. Pokud by to VisualEditor dokázal profiltrovat tak, aby z údaje zůstala jen základní zkrakta cs, resp. en, bylo by to fajn. V opačném případě by se asi musely do jazykové šablony dodat i tyto hodnoty, aby je dokázala zpracovat a zobrazit příslušný jazyk. Uvádět češtinu jistě není nutně potřebné, ale na druhou stranu, pokud se takový údaj automaticky načítá, jeho přítomnost nemusí být na škodu. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2017, 20:11 (CET)Odpovědět

Zdravím. Není mi jasné, co znamená značka „editor wikitextu 2017“. Víte někdo co značí a k čemu je dobrá? Díky --YjM | _d^p 3. 1. 2017, 17:25 (CET)Odpovědět

Aha, beru zpět. Už jsem to našel :-) Jen nevím, proč se mi tahle beta funkce automaticky nezapnula, když to mám nastavené? --YjM | _d^p 3. 1. 2017, 17:30 (CET)Odpovědět

Jsem rád, že jste to našel, ale já to taky nevím, bodl by odkaz :-) --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 17:37 (CET)Odpovědět

Považují ji za natolik zásadní, že se sama nezapne. Viz nedávná zpráva pod hlavní lípou. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 18:31 (CET)Odpovědět

Odkaz --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:42 (CET)Odpovědět

Díky. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 17:52 (CET)Odpovědět

Dobrý večer. Nefunguje mi šablona Hongkongská ženská hokejová reprezentace {{ihw|HKG}} - nezobrazuje se mi. Příklad zde. Nevíte, co s tím? Nevím, jestli se nezobrazuje jen mně, nebo všem. Děkuji za případné odpovědi, nebo nápravu. Suisant7 (diskuse) 3. 1. 2017, 19:56 (CET)Odpovědět

Problém se zobrazením mohu potvrdit. Nicméně příčina je zřejmá: šablona {{Ihw}} tento parametr nepodporuje (je nutné ho doplnit přímo v šabloně). Matěj Suchánek (diskuse) 3. 1. 2017, 20:33 (CET)Odpovědět

@Suisant7: Doplněno do šablony. --Jan Polák (diskuse) 3. 1. 2017, 20:44 (CET)Odpovědět

Děkuji. Suisant7 (diskuse) 3. 1. 2017, 21:01 (CET)Odpovědět

Bylo by možné udělat výpis článků, které jsou kategorizovány v protichůdných kategoriích? (Narazil jsem na takový případ třeba zde.) Možná by i stálo udělat na to nějakou údržbovou kategorii. Případy, které mě napadly:

• více než jedna kategorie dne narození/úmrtí
• více než jedna kategorie roku narození/úmrtí
• kombinace kategorie úmrtí/žijící lidé

a ještě jeden podobný případ

• kategorie muži/ženy – bez defaultsortu

  Pozor! Toto nemusí být vždy nesmyslnou kombinací, např. kdyby Laurence „Larry“ Wachowski/Lana Wachowski měl(a) samostatný článek. Petr Karel (diskuse) 6. 1. 2017, 10:36 (CET)Odpovědět

Děkuji — Draceane diskuse
příspěvky 5. 1. 2017, 22:18 (CET)Odpovědět

Zkuste tento nástroj. --Dvorapa (diskuse) 5. 1. 2017, 22:46 (CET)Odpovědět

Příklad: Průnik kategorií Muži a Ženy. --Dvorapa (diskuse) 5. 1. 2017, 22:48 (CET)Odpovědět

@Dvorapa: Díky za tip, opravil jsem díky tomu 4 stránky. Nicméně moje otázka byla širší – např. pokud vím, první dva případy PetScan nezvládne a u třetího případu by se možná hodila nějaká průběžná údržbová kategorie. Čtvrtý bod jde už trochu mimo. — Draceane diskuse
příspěvky 5. 1. 2017, 23:12 (CET)Odpovědět

Pro zbytek pak bude fungovat další nástroj, musíte ale umět nebo se naučit regulární výrazy: CirrusSearch. Příklad: Více kategorií narození roku v jednom článku (více jak 250 výskytů): insource:/\[\[Kategorie:Narození [0-9]{4}.*\[\[Kategorie:Narození [0-9]{4}/i. K tomu jen krátce, že kdyby vám to nešlo, udělám i zbytek seznamů, jen teď nemám zrovna moc času. --Dvorapa (diskuse) 6. 1. 2017, 08:04 (CET)Odpovědět

V některých případech je chyba zjevná, ale někde je to o práci se zdroji, i na Wikidatech je uvedeno více různých let.

Ohledně defaultsortu - pokud chybí, nemusí to nutně být chyba, zvláště u panovníků, pseudonymů a starověkých postav se řadí podle jména a "příjmení" buď nemají vůbec, nebo není pro řazení uvažováno (např. Elisabeth Windsor je řazena jako Alžběta II.) JAn (diskuse) 6. 1. 2017, 08:43 (CET)Odpovědět

Žijící lidé - https://quarry.wmflabs.org/query/15265 (pro aktualizaci je nutné se přihlásit, kliknout na fork a submit quary). --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2017, 09:50 (CET)Odpovědět

Díky za odkazy. Určitě jsem nemyslel, že chybějící defsort je vyložená chyba (panovníci jsou vzorovým příkladem), nicméně to může odhalit některé nedostatky. — Draceane diskuse
příspěvky 6. 1. 2017, 13:15 (CET)Odpovědět

Chvílemi mi nelze ukládat a píše to "Omlouváme se, ale váš požadavek se nepodařilo zpracovat. Zkuste to prosím znovu. Pokud se tento problém bude opakovat, zkuste se odhlásit a znovu přihlásit." Někdy to jde uložit napodruhé, někdy ani napodesáté, jindy to žádnou hlášku neukáže a vše funguje hladce.

Zkoušel jsem se tisíckrát přihlásit i odhlásit, zkoušel jsem kontaktovat poskytovatele internetu (protože jsem měl i další problémy), zkoušel jsem novou wifi. Zatímco ostatní problémy vymizely, tenhle mi přetrval, proto jsem pojal podezření, jestli si ze mě nedělá šprťouchlata Wikipedie. Otázka tedy zní: dělá to ještě někomu nebo jenom mě? Díky, --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:33 (CET)Odpovědět

@Palu: Teď mi to funguje normálně, nicméně podobné hlášky jsem také zažil. Nejčastěji, když jsem měl nějaký článek dlouho rozpracovaný v editačním okně (třeba celý den), tak po desítkách náhledů to prostě nešlo uložit. Většinou to vyřešilo opakované ukládání, popř. zavření okna a překopírování do nově otevřeného. — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 1. 2017, 00:44 (CET)Odpovědět

Mě se to děje třeba i u docela maličkaté editace nebo i u takové, kterou říkáte. Na tomhle to závislé nemám. Spíš mi přijde, jako by vždycky na Wikipedii byla pár minut nějaká údržba nebo něco, co to zhoršení nebo i dočasné znemožnění způsobí. Nebo jestli nehraje roli, že používám zabezpečené https - jestli mi třeba neblbne nějaký software ohledně tohoto. Skutečně nevím. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:48 (CET)Odpovědět

Neuložila se mi ani některá poděkování, ale to nic nenapsalo - jakoby vše proběhlo v pořádku. Teď jsem jich několik udělil třeba za pár článků o kostelech a uložila se dvě. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:50 (CET)Odpovědět

Uz se to vcera resilo jinde, Wikipedie a Commons maji dnes vypadky, pockejte, az to bude zas OK. --Dvorapa (diskuse) 7. 1. 2017, 00:55 (CET)Odpovědět

Aha, tak ok, díky. Dělá mi to v takové míře už několik dní. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 01:57 (CET)Odpovědět

@Palu, Dvorapa, Draceane: Se včerejškem to nijak nesouvisí, můžou za to cookies a poslední verze Firefoxu. Vizte m:Special:MyLanguage/Tech/News/2017/02 a phab:T151770. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2017, 09:11 (CET)Odpovědět

Mně tedy poslední dva dny padá Wikipedie každou chvíli, mám Chrome. --Dvorapa (diskuse) 7. 1. 2017, 09:16 (CET)Odpovědět

„Padá“ jak? Každopádně se zmíněným problémem jsem se setkal taky a narážím na něj opakovaně, takže si tím jsem jistý. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2017, 09:34 (CET)Odpovědět

Matěj Suchánek: Díky za odpověď, které jsem si všiml až teď. Asi jsem nedostal ani ping, možná mi toho nefunguje víc :-) Nicméně k věci. Dneska a včera mi to dělalo taky. Ukládání je hodně komplikované, téměř nejde pracovat. Proto dočasně používám Chromium. Tam mi to (alespoň u uložení tohohle příspěvku) jde dobře. Mám tedy vymazat cookies ve Firefoxu, čekat, nebo co s tím? --Palu (diskuse) 11. 1. 2017, 11:10 (CET)Odpovědět

Na Phabricatoru a v technických novinkách je popsaný nějaký způsob, jakým se to dá vyřešit, mně stačí smazat cookies z wiki, kde se normálně nevyskytuji. Případně můžeš smazat všechna cookies, která obsahují „wiki“, ale občas budeš muset některé drobnosti nastavit znovu.

Mimochodem, že se ping odeslal, mám díky zpětným upozorněním potvrzené, ale to je jedno. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2017, 13:23 (CET)Odpovědět

Navrhl jsem postupný útlum starého Panelu referencí, prozatím do podoby udělátka. Diskuzi prosím směřujme pod návrhovou Lípu. --Michal Bělka (diskuse) 8. 1. 2017, 00:05 (CET)Odpovědět

Neví prosím někdo, proč se mi v části hesla Jaromír Jágr#Reprezentační statistiky zobrazují odkazy nadepsané OH zeleně, jako by šlo o odkazy na rozcestníky, ačkoliv vedou přímo na články o hokeji na zimních olympiádách, např. na Lední hokej mužů na Zimních olympijských hrách 1998? --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2017, 01:01 (CET)Odpovědět

Je to tam definováno natvrdo, odkazy jsou zabalené do <span style="background-color:#ccffcc"> </span>. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2017, 01:49 (CET)Odpovědět

Ještě bych dodal, že mi přijde o něco přijatelnější podbarvit celou buňku tabulky, spíš než jen samotný odkaz. Ale i s tím by se mělo zacházet velmi střídmě. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2017, 21:16 (CET)Odpovědět

Tímto způsobem jsou v článcích o hokejistech a různých (nejen hokejových) statistických tabulkách na Wikipedii zvýrazňovány různé údaje. U Jágra - MS tučně, OH zeleným podbarvením. Další příklad je třeba tady. Je toho ale mnohem víc a podle mého je to značně nešťastné. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 09:57 (CET)Odpovědět

Myslím, že zelené (a vůbec jakékoliv) podbarvení je v článcích krajně nevhodné. Zaprvé koliduje se standardními podbarveními pro rozcestníky, přesměrování či chybějící Wikidata. A zadruhé Wikipedie není žádná omalovánka, ne? Myslím, že se to ve všech výskytech může bez náhrady zrušit. — Draceane ^diskuse_příspěvky 8. 1. 2017, 15:00 (CET)Odpovědět

Souhlas, odstranit ze všech výskytů. — Jagro (diskuse) 8. 1. 2017, 19:43 (CET)Odpovědět

Osobně také považuji podobný způsob zvýrazňování za značně nevhodný. Doporučuji odstranit a najít způsob, jak se bez zvýraznění obejít. --Vachovec1 (diskuse) 8. 1. 2017, 19:46 (CET)Odpovědět

+1 --Kacir 8. 1. 2017, 19:54 (CET)Odpovědět

+1, už tučné písmo by se v podobných tabulkách mělo používat výjimečně, podbarvení slov vůbec ne. --Packa (diskuse) 8. 1. 2017, 20:36 (CET)Odpovědět

+1. Ačkoliv v některých tabulkách může mít např. vybarvení buněk smysl, tak tady k tomu nevidím důvod a navíc podbarvení písma, které se používá na jiné věci, je velmi matoucí. Kromě toho i řešení, kdy se v rámci téže tabulky jedna věc odlišuje řezem písma a jiná podobná věc podbarvením písma, je velmi nesystematické. Proto rozhodně tučné písmo i barvu odstranit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2017, 22:42 (CET)Odpovědět

+1 Buňky podbarvit ještě jako jo (v podstatě jak Jan Kameníček), ale tohle ne. Leda by k tomu bylo ještě blikající srdíčko.--frettie.net (diskuse) 8. 1. 2017, 23:08 (CET)Odpovědět

OH! --Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 10:21 (CET)Odpovědět

Ok., zrušit, ale rád bych slyšel nějaké návrhy, jak to nahradit, třeba zde to je prostě pro čtenáře užitečné. Navíc zelené podbarvení pro rediry používá jen hrstka nadšenců (např. já vůbec), takže naprostou většinu lidí to nijak nemate. Ovšem na podobu Wikipedie mají nejvíc vliv lidé, které to mate. Tak jak teď z toho ven.--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 07:29 (CET)Odpovědět

Zeleně podbarvené jsou rozcestníky. :-) No, konkrétně u toho odkazovaného seznamu se to dá vyřešit trojicí tučně (zlato) - kurzívou (stříbro) - běžně (bronz). Takto jsou třeba v navboxech, ale i v článcích o okresech, rozlišována města, městysy a obce. Druhá věc jsou články (asi převážně) o hokejistech (Jaromír Jágr#Reprezentační statistiky), kde to podbarvení je jenom jakési subjektivní zvýraznění už obsažené informace - tam se to podle mého dá odstranit bez náhrady (včetně ztučnění).

A mám pocit, že je do těch barev nějak zapleten Zoner60, takže ping. --Harold (diskuse) 9. 1. 2017, 08:20 (CET)Odpovědět

Odkazovaný příklad je vizuálně ještě horší než ten Jágr. Kromě zmatečného a nesystematického rozlišování tu řezem písma tu podbarvením je tam bůhvíproč za sebou třikrát stejný odkaz (LOH 1952, LOH 1952, LOH 1952????) a ref jen tak volně plovoucí za tabulkou. Ukázka, jak by se to mohlo například upravit je na mém pískovišti. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2017, 18:03 (CET)Odpovědět

Klidně může být. Za sebe můžu říct, že jestli v těchto typech seznamů se to upraví do podoby tučně-kurzívou-běžně, jestli se medaile vypíšou slovně, nebo se použijí šablony {{goca}}, {{sica}}, {{brca}}, případně se použije ještě nějaký jiný způsob, to je mi osobně celkem jedno. :-) Záleží jestli se komunita shodne na odstranění podbarvení (vypadá to, že asi ano) a jestli tu vznikne nějaká shoda na typovém příkladu nahrazování v některých případech (zejména asi u seznamů). A třetí věc, kdo to pak udělá, jestli by to šlo roboticky, nebo aspoň poloroboticky. --Harold (diskuse) 10. 1. 2017, 10:52 (CET)Odpovědět

Souhlas, u toho Jágra to význam nemá a u těch atletů by to šlo takhle. Ale třeba někde jinde je těch možností víc než tři, takže to na tučně-kurzívou-standardně nepůjde převést. A když to šmahem zrušíte, nejlépe roboticky, že, tak se může nějaká informace ztratit.--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 08:55 (CET)Odpovědět

Co takhle to převést na class (v případě zkratek ideálně na něco jako <abbr class="olympiada">...</abbr>) a kdo chce omalovánku, ať si ji vytvoří uživatelským stylem?--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 10:21 (CET)Odpovědět

Mám pocit, že wikipedisté zapomínají na normální čtenáře. Uživatelský styl si NIKDO, kdo není wikipedistou, nebude nastavovat, stejně jako si NIKDO nenastavuje podbarvení pro odkazy na rozcestníky...--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 10:45 (CET)Odpovědět

Taky ovšem NIKDO, ať už je či není wikipedistou, nepotřebuje, aby text hýřil barvami. A NĚKDO to může dokonce považovat i za škodlivé, jelikož mu to ztěžuje čitelnost.--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 11:04 (CET)Odpovědět

@Ben Skála: Olympiády lze označit stejnou minimedailí jako je v záhlaví: " LOH 1948 ". Ztučnění ani kurzivya netřeba. --Jann (diskuse) 9. 1. 2017, 14:51 (CET)Odpovědět

Teď nevím, musel bych vidět konkrétní příklady, kde to má být užitečné. To by stejně i před tou případnou robotickou náhradou muselo projít výčtem výskytů a lidskou kontrolou, jestli to ve všech mazat, nebo z toho některé vyjmout a řešit jinak. Každopádně pro tabulky se nabízí podbarvení celé buňky, jak jsem zmínil.

Velice inspirativní mi přijde systém Unified table cell templates jako např. N/A (příklad výstupu zde). Díky šablonovitému řešení je možnost individuálního zapnutí/vypnutí, navíc se snadno udržuje jednotný vzhled napříč články, vložení šablony je i jednodušší než „ruční“ barvení. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2017, 12:56 (CET)Odpovědět

Podbarvení celé buňky ovšem řeší jen jednu (a z dosavadní diskuse to vypadá že tu menší) část problému: aby odkaz nebyl zaměnitelný s odkazem na rozcestník). Principiální odpůrce obarvování (ať už z důvodů estetických či přístupnostních) to neuspokojí, zastánce sémantického značení rovněž ne. Ti posledně jmenovaní budou možná považovat obarvení buňky za ještě horší řešení, než obarvení samotné informace: obarvení buňky může být vnímáno jako zdůraznění nějakého (v tomto případě žel blíže nespecifikovaného) zvláštního významu spojeného s buňkou (t.j. s její pozicí v příslušném řádku a sloupci), zde je ovšem zvláštní význam spojen s obsahem.

Ohledně šablonizace, ta by se samozřejmě dala použít (a byla by vhodná) i u toho řešení s abbr a třídou.--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 14:16 (CET)Odpovědět

Dojde-li se ke shodě o nevhodnosti podbarvování textu či buňky tabulky barvou připomínající podbarvení odkazů na přesměrování a rozcestníky (v což doufám), měla by tato nevhodnost být výslovně zdůrazněna (či formulována přímo jako zakáz, pokud je to jen z estetických důvodů či kvůli přehlednosti) i v instruktážních článcích, jako je tento, tento, tento a nevím kolik dalších. (Znám ale i protipříklad, kde by se mělo takové podbarvení tolerovat, neboť zprostředkuje i věcnou informaci: Mezinárodní komise pro stratigrafii a Komise pro geologické mapy světa předepsaly barevné rozlišování v geochronologii a stratigrafii,^{[a 1]} přičemž obsáhly celou škálu různých barev. Je důvodné, aby byl tento barevný kód představen čtenářům - jako příklad použití vizte např. článek Geologický čas.) Petr Karel (diskuse) 10. 1. 2017, 16:00 (CET) ---Odpovědět

Myslím, že podbarvení buněk tabulky tu jako nežádoucí není, přednostně se řeší podbarvení pouhého textu, tím spíš odkazů. Proti účelnému využití podbarvení v tabulce, jako je to v článku Geologický čas, snad námitky nebudou. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2017, 17:32 (CET)Odpovědět

Proč zmiňuji i podbarvení políček tabulky? Ve stejně (růžově/zeleně) podbarveném políčku tabulky nebude barevné vyznačení odkazu na rozcestník/přesměrování vůbec patrné (což je horší, než že se na bílém pozadí bude plést s textem stejně zvýrazněným jen z estetických důvodů. Petr Karel (diskuse) 10. 1. 2017, 17:46 (CET)Odpovědět

Není to horší. Jediné, co se může stát, je, že přispěvatel nepozná na první pohled, že to vede na rozcestník. To není zase až takové neštěstí v porovnání s tím, že smysluplně a s citem použité vybarvení tabulky může někdy opravdu výrazně pomoci čtenáři v rychlejší orientaci. Jsou-li barvy užívány opravdu střídmě, tak takový případ navíc moc často nenastane. To není ale případ, který zde diskutujeme: výše uvedené příklady musí na čtenáře působit vizuálně velmi špatně. Kromě toho mohou některé přispěvatele také opravdu zmást: v mém případě to vedlo k tomu, že jsem zbytečně asi dvacet minut dumal nad tím, co je špatně, zkoumal nastavení svých udělátek a psal pod lípu, jestli mi to někdo vysvětlí. Toto matení přispěvatele je ale opět prkotina oproti velmi špatnému vizuálnímu dojmu a špatné srozumitelnosti pro čtenáře. Srovnejte srozumitelnost zde oproti zde. --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 1. 2017, 21:39 (CET)Odpovědět

@Bazi: Podbarvení buněk v tabulkách v článku Geologický čas samo o sobě závadné není, vidím tam ale jiný, související problém - v některých případech je silně nedostatečný kontrast mezi použitým písmem a podbarvením, což odporuje zásadám přístupnosti. V úvodní tabulce jsou třeba pro čtenáře s horším zrakem téměř nečitelné (minimálně) názvy perm, proterozoikum, archaikum. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2017, 13:11 (CET)Odpovědět

Zásady přístupnosti především požadují, aby byla spolu s barvou pozadí vždy definována i barva písma, jinak to u uživatelů s odlišným výchozím nastavením barev, než má designér, může dopadat nepředvídatelně.--Shlomo (diskuse) 11. 1. 2017, 19:05 (CET)Odpovědět

Sorry for English, It would be great if someone translates this. Hello, Wikilabels is the system to label edits for ORES. Until now, users would have to visit a page in Wikipedia, for example WP:Labels and install a gadget and then label edits for ORES. With the new version (0.4.0) deployed today, you can directly go to Wikilabels home page, for example https://labels.wmflabs.org/ui/enwiki and label edits from there. If you installed the gadget, you can remove it now. We also provided some sort of minification and bundling to improve its performance.

Labeling edits would help ORES work more accurately and in case ORES review tool is not enabled in your wiki, you can provide these data for us using wikilabels so can enable it for your wiki as well.

Best MediaWiki message delivery (diskuse) 8. 1. 2017, 19:15 (CET)Odpovědět

Stručný překlad: Kdo značkujete pro ORES (už jsme za polovinou, tak to pojďte dodělat), už nemusíte mít zapnutý skript a chodit přes tuto stránku. Místo toho bylo štítkování přesunuto na stránky nástroje, přičemž ke štítkům se dostanete takto. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 1. 2017, 14:59 (CET)Odpovědět

9. 1. 2017, 20:12 (CET)

Dobrý den, uměl by někdo k {{Položka portálu}} vytvořit ještě {{Náhodná položka portálu}} fungující po vzoru en:Template:Random portal component, to jest zobrazující náhodné číslované podstránky? Zkoušel jsem s pomocí {{Náhodná podstránka}}, ale nezadařilo se. --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 17:41 (CET)Odpovědět

Takovou šablonu tu máme, jmenuje se {{Náhodný komponent portálu}}, jenom nefunguje, pracuji na opravě. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 17:48 (CET)Odpovědět

Aha, o ní jsem nevěděl, díky. Ale představoval jsem si ji jinak, ona totiž předpokládá jinou konstrukci portálu - vyžaduje {{Portál:Box-hlava}} (a Box-pata) a kombinovat to s {{Položka portálu}} (např. do Portál:Čína, Portál:Historie, mi přijde nešikovné. (Dokážu "Položku portálu" upravit aby vybírala náhodnou podstránku, ale nedokážu předělat editlink.) --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 21:22 (CET)Odpovědět

Je přesnou kopií enwiki šablony. Co nešlo na náhodné podstránce? Třeba bych s tím mohl pomoct? Vylepšit existující šablony nebo případně napsat něco na míru, pokud nepůjde jinak. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 21:28 (CET)Odpovědět

Díky za pomoc, s ní se mi podařilo vyrobit co jsem chtěl. --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 22:48 (CET)Odpovědět

Jenom bych potřeboval pomoc s jednou věcí: nyní mi šablona vybírá z podstránek očíslovaných v rozmezí 1 až "konec" (tedy např. Portál:Čína/Obrázek/1 až Portál:Čína/Obrázek/10), ideální by bylo od "začátek" po "konec"(tj. např. od Portál:Čína/Obrázek/5 po Portál:Čína/Obrázek/15), analogicky jako to umí {{Náhodná podstránka}}. Dokázal by jste to? --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 23:03 (CET)Odpovědět

Zkusil jsem to, snad bude fungovat. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 23:29 (CET)Odpovědět

Výborné, funguje. Děkuji. --Jann (diskuse) 12. 1. 2017, 18:00 (CET)Odpovědět

Portál:Fotbal je rozbitý, všechen obsah se zobrazuje inkludovaný v levém sloupci. Uměl by to někdo opravit? @Dvorapa: Portál obsahuje šablonu {{Náhodný komponent portálu}} – může být problém důsledkem Vašich posledních změn v šabloně (viz diskuse v předchozí sekci na této stránce)? --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 00:10 (CET)Odpovědět

Je to tak, uklepl jsem se při nahrazování clearu šablonou. Omlouvám se, již opraveno. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 00:19 (CET)Odpovědět

@Dvorapa: Rozložení oken nyní OK (i když by to chtělo zarovnat sloupce), ale ještě je tam problém s hlavičkami sekcí v levém sloupci. Místo názvu příslušné hlavičky se zobrazuje pouze nápis podstrana. Také okno se žádanými články by chtělo nějak zeditovat (včetně nadpisů, které nejsou v češtině). --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 00:51 (CET)Odpovědět

Nadpisy jsem v portálu opravil, požadované přeložil. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 09:39 (CET)Odpovědět

Díky. Sice by to ještě chtělo ty seznamy převést z odrážkových na textové, aby nezabíraly tolik místa, ale to už je „kosmetika“, na funkčnost portálu to zásadní vliv nemá. --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 18:53 (CET)Odpovědět

Hledám nástroj, který by uměl hromadně (na základě seznamu článků/položek) změnit tvrzení na Wikidatech. Tedy smazat tvrzení P123=Q456 a nahradit za P123=Q789. Tuším, že jsem na něco takového kdysi narazil, ale to umělo jen hromadně přidávat, což můžu pomocí bota snadno taky. JAn (diskuse) 12. 1. 2017, 09:48 (CET)Odpovědět

Hromadne pridávať vie podľa TSV datasetu Quick statements, ale podpora pre vymazanie/náhradu hodnoty tam zdá sa stále (alebo možno zámerne) nie je. --Teslaton (diskuse) 12. 1. 2017, 11:00 (CET)Odpovědět

Hromadně měnit pokud vím nikde nejde. Je potřeba si stáhnout seznam chyb např. pomocí Query, pak všechny výskyty odstranit (umí např. Petscan) a pak vložit třeba pomocí QuickStatements.--Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 1. 2017, 11:19 (CET)Odpovědět

Prípadne vlastný skript, volajúci API, ktorý prebehne položky podľa zoznamu, pre každú zavolá wbgetclaims, nájde si vo výstupe GUID tvrdenia podľa vlastnosti a následne ho upraví (wbsetclaim, wbsetclaimvalue) alebo vymaže (wbremoveclaims). Podobne pre kvalifikátory alebo ref. --Teslaton (diskuse) 12. 1. 2017, 11:27 (CET)Odpovědět

Proč ty údaje napřed neodstraníš a pak nepřidáš? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 12:00 (CET)Odpovědět

Záleží na tom, jestli chceš ponechávat vymezení a reference. Pokud ne, Martinův návrh je asi nejjednodušší způsob (třeba tím PetScanem). Pro opačný případ třeba:

for item in generator:
    statements = item.get().get('claims').get('P1', [])
    for st in statements:
        if st.target_equals(pywikibot.ItemPage(repo, 'Q1')):
            st.changeTarget(pywikibot.ItemPage(repo, 'Q2'))

Matěj Suchánek (diskuse) 12. 1. 2017, 13:17 (CET)Odpovědět

Přestaly se mi zobrazovat interwiki odkazy na hlavní straně, zůstal pouze nadpis Jazyky a ikonka pro změnu nastavení. Máte podobnou zkušenost? Petr Karel (diskuse) 13. 1. 2017, 10:30 (CET)Odpovědět

Potvrzuji, také žádné IW na Hlavní straně nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 13:15 (CET)Odpovědět

Ale tady česká hlavní strana v odkazech je, takže prostým odpojením od položky Wikidat to asi nebude. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2017, 13:43 (CET)Odpovědět

Viníkem je v tomto případě Dvorapabot [11]. JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 13:45 (CET)Odpovědět

Ano, automaticky jako soucast standardnich kosmetickych uprav. Mimochodem jaktoze se interwiki netahaji z Wikidat? Resp. jaktoze se netahaji z Wikidat, kdyz uz vyvojari interwiki zestrucnili automaticky? (viz muj starsi stejny dotaz v diskusi u hlavni strany) --Dvorapa (diskuse) 13. 1. 2017, 14:54 (CET)Odpovědět

Z wikidat by se na hlavní straně tahalo 293 odkazů. Proto jsou zde odkazy z wikidat potlačeny pomocí {{noexternallanglinks}} a natvrdo vloženo jen několik nejrelevantnějších odkazů (velké jazyky, a sousedící jazyky). JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 22:41 (CET)Odpovědět

A zestručněné interwiki nemají někteří wikipedisté v lásce a násilně si jej potlačují... JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 22:42 (CET)Odpovědět

Vybrané relevantní odkazy jsou OK, ale proč se jich zobrazje jen 10 a vedle toho posuvník, kterým je třeba najíždět na další? Posuvník je při odhadovaném počtu cca 40 odkazů naprosto zbytečný. Při plném počtu odkazů by samozřejmě smysl měl, ale i tak limit 10 odkazů v "okně" se jeví hrozně nízký. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 22:53 (CET)Odpovědět

@Vachovec1: A nemáš náhodou zapnuté udělátko [Zmenšený prostor pro interwiki s posuvníkem] ? JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 23:24 (CET)Odpovědět

Já ho nemám a mám to odjakživa na HS tak, jak kolega popisuje. A přijde mi to taky docela zbytečně omezené. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 23:32 (CET)Odpovědět

@JAn: Ne, to nemám. Hlavní strana je jediná, kde se u mě IW takto chovají. Jinde se mi zobrazuje celý seznam IW bez posuvníku. Pro úplnost dodávám, že nástroj Compact language links mám globálně vypnutý, takže se mi běžně zobrazuje celý seznam IW, nestrukturovaný. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 23:35 (CET)Odpovědět

Za hlavní stranu je zodpovědný společný stylopis. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 1. 2017, 10:33 (CET)Odpovědět

@JAn Dudík: To je sice fakt, ale je výchozí pro nováčky, anonymy, 99 % uživatelů. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 11:37 (CET)Odpovědět