Wikipedie:Nástěnka správců: Porovnání verzí

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

Žádám zablokovat tohoto vandala, byl varován a přesto dále vandalizuje jednu stránku. --Whiny15 (diskuse) 4. 1. 2017, 19:41 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Nezávisle. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 1. 2017, 19:42 (CET)Odpovědět

Prosím o přejmenování stránky Síťový switch na Síťový přepínač. Článek pak projdu a změním terminologii na českou. --Milan Keršláger (diskuse) 6. 1. 2017, 00:53 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 6. 1. 2017, 07:47 (CET)Odpovědět

Osobně si myslím, že touto editací bylo porušeno opatření č. 1 v této žádosti. Prosím tedy o zákrok. --Palu (diskuse) 6. 1. 2017, 10:04 (CET)Odpovědět

+ Další porušení opatření --Jowe (diskuse) 6. 1. 2017, 13:00 (CET)Odpovědět

Správců tu již bylo několik, ale žádný se řešení neujal. Dovoluji si tedy podat urgenci. Karel61 (diskuse) 6. 1. 2017, 22:38 (CET)Odpovědět

@Palu, Jowe, Karel61, Bazi:Nevyřešeno nebo zamítnutoPřesunuto Podle prvního bodu platného opatření se Paluovi a Bazimu „zakazuje hodnotit osobu druhého. Stále však mohou komentovat vzájemně své editace, ovšem pouze ve věcné rovině bez jakéhokoliv hodnocení osoby druhého“. Teď k jednotlivým editacím:

• v prvním příspěvku Bazi hodnotil výlučně Paluovy editace, tj. jejich počet, datový objem a charakter. S jeho hodnocením lze buď souhlasit, nebo nesouhlasit, ale držel se věcné roviny.
• v dalším příspěvku vidím některé spornější formulace („bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete“, „snažíte se interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje“). Osobně se mi zdá, že Bazi nechtěl hodnotit osobu svého diskusního oponenta, nýbrž charakter jeho editací (například vyjádřit svůj názor, že pokaždé následuje „další“ editace kolegy Palua), a tedy k porušení opatření nedošlo (minimálně ne úmyslně), ale umím si samozřejmě představit i mírnější slova a tedy i opačný názor.

Správci se dostali do dost nepříjemného postavení jakýchsi „jazykových rozhodčích“, což by ani tak nevadilo, ale zdá se mi, že podobné výroky jsou poněkud mimo jejich kompetenci. Třeba „ve svých příspěvcích interpretujete příspěvky jiných“ je hodnocení editací a „snažíte se interpretovat příspěvky jiných“ je už hodnocení osoby? Mohou správci vůbec o tomhle rozhodovat? Pokud můžu poradit, požádal bych AV o podrobnější výklad jeho opatření. Osobní poznámka, rád rozhodnu i „nepříjemný případ“, ale skutečně bych potřeboval pevnější půdu pod nohama.

--Mario7 (diskuse) 6. 1. 2017, 23:03 (CET)Odpovědět

Když pominu, že se v obou příspěvcích baví kolega jen o mě, nikoliv o meritu věci diskuse, tak i kdybychom vzali diskusi o mě jako "věcnou diskusi" (což je podle mě nesmysl), přesto tam zůstane osobní rovina: "tendence ovládnout diskusi" - předjímá (a dovolím si tvrdit, že nepravdivě) moje úmysly, což je nejen porušení onoho opatření, ale taky WP:Wikipedie není bitevní pole, WP:Zdvořilost, WP:PDV a také WP:Wikietiketa v několika bodech. V druhém příspěvku, po tom, co jsem kolegu požádal, aby se přestal věnovat argumentaci ad hominem (která je podle mě také podstatou toho opatření) a vrátil se k věcné rovině, odvětil ještě tvrdším osobním útokem "Prostě bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete, že?" a pokračoval "A zase to děláte, snažíte se interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje, a takto v podstatě (ať už chtěně, či nechtěně, to nehodnotím) celou diskusi manipulovat." Co víc byste chtěl, aby podle vás byla naplněna podmínka porušení toho opatření nehodnotit osobu? Že by kolega napsal "Palu je ošklivý", "Palu je starý", "Palu je zlý"? Proč nestačí "Palu chce ovládnout diskusi", "Palu má potřebu mít poslední slovo a neobejde se bez ní" nebo "Palu se zase snaží... a pokračuje výčet podsunutých nečesností"? Skutečně tomuhle odůvodnění nerozumím. Je tedy to opatření na něco? Já bych ve stejné situaci taky podle vás blokován nebyl? Protože já toho mám taky spoustu na srdci ohledně toho, jak Bazi jedná, a nechávám si to právě z důvodu toho opatření pro sebe a dost silně jsem očekával, že mě toto opatření ochrání před tím samým od Baziho. Osobně bych se nikdy takhle o protivníkovi nevyjadřoval, pokud by nešlo o reakci na podobné jednání, a ani potom bych to nedělal rád. Proto jsem podal ŽoO a proto očekávám, že budou opatření platit. --Palu (diskuse) 6. 1. 2017, 23:24 (CET)Odpovědět

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Myslím si, že by bylo vhodné vyčkat na vyjádření Arbitrážního výboru. — Draceane diskuse
příspěvky 6. 1. 2017, 23:30 (CET)Odpovědět

Omlouvám se za porušení stopchatky, ale upozorňuji, že na diskusi kolegy Mario7 probíhá o tomto případu diskuse a vložil jsem do ní své vyjádření jakožto jednoho člena AV. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 10:42 (CET)Odpovědět

Napoprvé to bylo možná vtipné, ale už se opakuje. Nedal by se zablokovat? --Perid (diskuse) 6. 1. 2017, 23:46 (CET)Odpovědět

A ještě tady (asi se zaregistroval). Nevhodné uživatelské jméno. — Draceane diskuse
příspěvky 6. 1. 2017, 23:52 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Zřejmě stejný člověk, IP blok do rána, uživatel by dostal stejný, ale nevhodné je i to jméno, takže po vypršení 6 hodin má možnost založit samozřejmě účet jiný. --Mates (diskuse) 7. 1. 2017, 00:04 (CET)Odpovědět

Po týdenním bloku opět začal. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 12:08 (CET)Odpovědět

Vyřešeno 2 týdny. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 12:10 (CET)Odpovědět

Prosím o vložení webů metropraha.eu a prazske-metro.cz na blacklist. První z nich sem byl hromadně přidáván v posledních dvou letech, druhý je v posledních dnech a týdnech, i přes řadu upozornění a revertů, protlačován touto IP. V obou případech se jedná o zcela anonymní weby blogového charakteru, pravděpodobně založené fandy do metra mladšího věku. Zároveň svým obsahem téměř kopírují/vykrádají zavedený https://metroweb.cz/ a samy o sobě nepřináší prakticky žádnou další přidanou hodnotu. Myslím, že není důvod na ně odkazovat. Díky. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 16:50 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:18 (CET)Odpovědět

Prosím blok pro 188.120.209.104 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), vandal. OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 18:10 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:18 (CET)Odpovědět

+ 89.176.108.233, pán se nám chlubí až už to pěkné není. OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 18:32 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:33 (CET)Odpovědět

Uživateli Starkiller158 jsem zatím poslal základnó rady, nicméně články nejsou kvalitní. Prosím, abyste průběžně hlídali, příp. onálepkovali na OS (nebudu tu pořád). OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 19:42 (CET)Odpovědět

Milí administrátoři, je vás zapotřebí sotva jste odešli :). Chce to vyřešit [1]. OJJ, Diskuse 9. 1. 2017, 18:18 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 1. 2017, 18:23 (CET)Odpovědět

Zdravím. Prosím o přesun Pelikán (rod) na Pelikán a současně o přesun tohoto rozcestníku na název Pelikán (rozcestník) (viz diskuse u obou stránek). --Vlout (diskuse) 12. 1. 2017, 19:33 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Zajistil kolega Horst. --Jan Polák (diskuse) 14. 1. 2017, 10:00 (CET)Odpovědět

Prosím o blok pro tohoto vytrvalého vandala... --Perid (diskuse) 12. 1. 2017, 22:23 (CET)Odpovědět

Včetně skrytí jeho editací. --Vlout (diskuse) 12. 1. 2017, 22:28 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 12. 1. 2017, 22:38 (CET)Odpovědět

Možná by to chtělo i polozamknout negroidní rasu a preventivně zablokovat účet založený tímhle vandalem, než začne řádit znova.--Rosenfeld (diskuse) 12. 1. 2017, 22:41 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Zablokoval jsem, ale polozámek považuji za předčasný v tuto chvílí. Editace nejsou tak časté, aby to bylo nutné. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 08:04 (CET)Odpovědět

Prosím o opravu názvu článku Sladovvna. Díky. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 14:09 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Jvs 13. 1. 2017, 14:11 (CET)Odpovědět

Prosím o okamžité zablokování OJJbota. Nesmyslné úpravy, viz diskusní stránka. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2017, 10:56 (CET)Odpovědět

Není třeba, zastavil jsem ho. --OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 10:57 (CET)Odpovědět

Zdravím, uzavřel by někdo toto? Už je to týden. --Michal Lenc (diskuse) 14. 1. 2017, 19:24 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 19:51 (CET)Odpovědět

Prosím o blok pro uživatele 77.104.194.252 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), vandalismus i přes varování a nemám chuť se s ním přetahovat ještě na lačno. OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 06:27 (CET)Odpovědět

Ještě dneska! Ob10 minut nesmyslný odkaz! Copak v neděli v půl sedmé ráno všichni spí? ;) OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 06:43 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Vypadá to, že přestal. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 08:22 (CET)Odpovědět

Zdravím, omylem jsem vítací šablonu vložil na osobní stránku místo diskuze, šlo by smazat? --Michal Lenc (diskuse) 15. 1. 2017, 20:45 (CET)Odpovědět

Vyřešeno@Michal Lenc: Nezávisle, sleduji RC :). Mimochodem, v příštích podobných případech stačí vložit {{smazat|zdůvodnění, proč smazat}}. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 20:46 (CET)Odpovědět

@Martin Urbanec: Díky. Chtěl jsem zvolit rychlejší metodu, počítal jsem s tím, že reakce na NS bude rychlejší, než na stránkách ke smazání. :) --Michal Lenc (diskuse) 15. 1. 2017, 20:49 (CET)Odpovědět

Domnívám se, že už by se editace uživatele 109.73.220.147 měly řešit, dlouhodobé vkládání nekvalitních strojových překladů i přes několikerá upozornění, naposledy tady, porušování autorských práv a nevyplňování shrnutí s náhledem. OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 06:00 (CET)Odpovědět

Vyřešeno S ohledem na jeho chování v článcích Seznam dílů seriálu LoliRock, Prázdninové deníky a Tajný život K.C. v posledních dvou dnech (a dále na zmíněné chování: jedno copyvio a odstranění šablony cp z jeho článku, množství editací, kdy jedna vkládá obsah a za krátkou dobu je vráceno zpět, a nadále žádná vůle komunikovat, to vše od posledního bloku 13. ledna), dávám blok na den, stejně jako dostal už koncem prosince. Byl bych mnohem raději, kdyby se podařilo navázat komunikaci, ale zatím to působí bohužel jako zcela bez šance. A pokud nereaguje na množství výzev na diskusní stránce, třeba ho některý z bloků konečně přivede na cestu odepsat... --Ria (diskuse) 18. 1. 2017, 22:36 (CET)Odpovědět

Zde došlo k porušení opatření o zákazu „reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého“. Ačkoli příspěvek není správně odsazen, svým obsahem zjevně a bezpochybně reaguje na předchozí příspěvek druhého opatřením dotčeného wikipedisty. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 12:55 (CET)Odpovědět

VyřešenoNevyřešeno nebo zamítnuto Ačkoliv příspěvek na Tebe, Bazi, reagoval, nepovažuji za nutné kolegu Chalupu blokovat ani jinak zasáhnout z moci správcovské. Příspěvek pouze vyjadřoval souhlas s něčím a diskuse se nedostává do nebezpečných mezí. Stránky každopádně sleduji a bude-li to nutné, zásah na sebe nenechá čekat. Zároveň považuji za nutné zmínit, že při aplikování litery opatření by ani o porušení jít nemohlo, jelikož výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (např. stránky volební). Opatření výslovně nestanoví, že se jedná o hodnocení dotčených wikipedistů, ale obecně kteréhokoliv wikipedisty. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 20:58 (CET)Odpovědět

S dovolením bych přece jen požádal o přehodnocení a vyjádření jiného správce, který není zároveň arbitrem, takže by ani teoreticky nehrozila tendence posuzovat věc z hlediska arbitrovského (rozhodovat o samotném opatření, nikoli čistě o jeho uplatnění). Nic osobního, Martine. Díky za pochopení.

Co se týká volebních stránek apod., tam mám pocit, že se výklad v praxi uplatňuje takový, že jsou určené přednostně k posuzování kandidáta, ne už tolik k hodnocení jiných wikipedistů - účastníků diskuse. A tedy se nedomnívám, že by se výjimka ze zákazu hodnocení měla uplatňovat.

Každopádně tady nejde o porušení zákazu hodnocení, nýbrž zákazu reagování. Formulace přijatého opatření je trochu zmatečná, protože v 2. bodě rozlišuje dva samostatné zákazy, přičemž pro první zákaz hodnocení osoby je pochopitelné uvést výjimku v podobě volebních stránek, zatímco druhý zákaz se týká jakéhokoli reagování a na hodnocení wikipedisty není nijak vázaný, tudíž ani nedává smysl uplatňovat na něj „volební“ výjimku.

Argument, že „diskuse se nedostává do nebezpečných mezí“ pak nesedí vůbec, protože ty zákazy snad byly přijaty proto, aby působily preventivně, aby možnost jakéhokoli překročení mezí prostě předem nepřipustily. Tudíž k potenciálnímu překročení mezí nemohlo dojít hlavně proto, že já jsem, na rozdíl od wikipedisty Chalupy, zákaz striktně dodržel a dále nijak nereagoval. Pokud však k porušení opatření došlo, má se aktivovat bez ohledu na nějaké uvažování o mezích. Já nežádám zásah kvůli nějakému překročení mezí, ale kvůli porušení opatření. Ostatně k jednomu prominutému a přitom jednoznačnému porušení už v minulosti došlo, takže by se naskýtala otázka, kolik takových prominutí by mělo předcházet skutečnému zásahu. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 23:18 (CET)Odpovědět

Vidím to podobně jako Martin. Ostatně, ten váš výklad se zjevně rozchází s tím, co je v opatření napsáno. Tak, jak je to formulováno, platí výjimka pro volební stránky na oba zákazy současně, nikoliv jen pro hodnocení. Samozřejmě je dobře vzít v úvahu, že se jedná o volební stránku někoho jiného než Vás, nicméně mně osobně přijde, že se kolega Chalupa vyjadřoval spíš k chodu ArbComu jako takovému, k čemuž volební stránka do něho určitě slouží. --Mates (diskuse) 20. 1. 2017, 02:03 (CET)Odpovědět

Logika mi říká, že pokud budeme takto striktní, tak tento příspěvek zde je rovněž porušením daného opatření, tentokrát ze strany Baziho. --Týnajger (diskuse) 19. 1. 2017, 13:18 (CET)Odpovědět

Přečtěte si výklad nepřímé reakce na odpovědně AV -nepřímá reakce zde výklad v odpovědně. Doporučuji Všem.--Chalupa (diskuse) 19. 1. 2017, 20:19 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto To Vám logika říká nesprávně, jelikož opatření se výslovně netýká míst výslovně určených k hodnocení wikipedistů, za které si nástěnku správců dovolím považovat (hodnocení se zde vyhnout nedá). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 20:58 (CET)Odpovědět

Myslím, že máme dalšího adepta na zablokování... --Perid (diskuse) 19. 1. 2017, 21:58 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Raději až do rána. --Remaling (diskuse) 19. 1. 2017, 22:02 (CET)Odpovědět