Wikipedie:Nástěnka správců: Porovnání verzí

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

Žádám zablokovat tohoto vandala, byl varován a přesto dále vandalizuje jednu stránku. --Whiny15 (diskuse) 4. 1. 2017, 19:41 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Nezávisle. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 1. 2017, 19:42 (CET)Odpovědět

Prosím o přejmenování stránky Síťový switch na Síťový přepínač. Článek pak projdu a změním terminologii na českou. --Milan Keršláger (diskuse) 6. 1. 2017, 00:53 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 6. 1. 2017, 07:47 (CET)Odpovědět

Osobně si myslím, že touto editací bylo porušeno opatření č. 1 v této žádosti. Prosím tedy o zákrok. --Palu (diskuse) 6. 1. 2017, 10:04 (CET)Odpovědět

+ Další porušení opatření --Jowe (diskuse) 6. 1. 2017, 13:00 (CET)Odpovědět

Správců tu již bylo několik, ale žádný se řešení neujal. Dovoluji si tedy podat urgenci. Karel61 (diskuse) 6. 1. 2017, 22:38 (CET)Odpovědět

@Palu, Jowe, Karel61, Bazi:Nevyřešeno nebo zamítnutoPřesunuto Podle prvního bodu platného opatření se Paluovi a Bazimu „zakazuje hodnotit osobu druhého. Stále však mohou komentovat vzájemně své editace, ovšem pouze ve věcné rovině bez jakéhokoliv hodnocení osoby druhého“. Teď k jednotlivým editacím:

• v prvním příspěvku Bazi hodnotil výlučně Paluovy editace, tj. jejich počet, datový objem a charakter. S jeho hodnocením lze buď souhlasit, nebo nesouhlasit, ale držel se věcné roviny.
• v dalším příspěvku vidím některé spornější formulace („bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete“, „snažíte se interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje“). Osobně se mi zdá, že Bazi nechtěl hodnotit osobu svého diskusního oponenta, nýbrž charakter jeho editací (například vyjádřit svůj názor, že pokaždé následuje „další“ editace kolegy Palua), a tedy k porušení opatření nedošlo (minimálně ne úmyslně), ale umím si samozřejmě představit i mírnější slova a tedy i opačný názor.

Správci se dostali do dost nepříjemného postavení jakýchsi „jazykových rozhodčích“, což by ani tak nevadilo, ale zdá se mi, že podobné výroky jsou poněkud mimo jejich kompetenci. Třeba „ve svých příspěvcích interpretujete příspěvky jiných“ je hodnocení editací a „snažíte se interpretovat příspěvky jiných“ je už hodnocení osoby? Mohou správci vůbec o tomhle rozhodovat? Pokud můžu poradit, požádal bych AV o podrobnější výklad jeho opatření. Osobní poznámka, rád rozhodnu i „nepříjemný případ“, ale skutečně bych potřeboval pevnější půdu pod nohama.

--Mario7 (diskuse) 6. 1. 2017, 23:03 (CET)Odpovědět

Když pominu, že se v obou příspěvcích baví kolega jen o mě, nikoliv o meritu věci diskuse, tak i kdybychom vzali diskusi o mě jako "věcnou diskusi" (což je podle mě nesmysl), přesto tam zůstane osobní rovina: "tendence ovládnout diskusi" - předjímá (a dovolím si tvrdit, že nepravdivě) moje úmysly, což je nejen porušení onoho opatření, ale taky WP:Wikipedie není bitevní pole, WP:Zdvořilost, WP:PDV a také WP:Wikietiketa v několika bodech. V druhém příspěvku, po tom, co jsem kolegu požádal, aby se přestal věnovat argumentaci ad hominem (která je podle mě také podstatou toho opatření) a vrátil se k věcné rovině, odvětil ještě tvrdším osobním útokem "Prostě bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete, že?" a pokračoval "A zase to děláte, snažíte se interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje, a takto v podstatě (ať už chtěně, či nechtěně, to nehodnotím) celou diskusi manipulovat." Co víc byste chtěl, aby podle vás byla naplněna podmínka porušení toho opatření nehodnotit osobu? Že by kolega napsal "Palu je ošklivý", "Palu je starý", "Palu je zlý"? Proč nestačí "Palu chce ovládnout diskusi", "Palu má potřebu mít poslední slovo a neobejde se bez ní" nebo "Palu se zase snaží... a pokračuje výčet podsunutých nečesností"? Skutečně tomuhle odůvodnění nerozumím. Je tedy to opatření na něco? Já bych ve stejné situaci taky podle vás blokován nebyl? Protože já toho mám taky spoustu na srdci ohledně toho, jak Bazi jedná, a nechávám si to právě z důvodu toho opatření pro sebe a dost silně jsem očekával, že mě toto opatření ochrání před tím samým od Baziho. Osobně bych se nikdy takhle o protivníkovi nevyjadřoval, pokud by nešlo o reakci na podobné jednání, a ani potom bych to nedělal rád. Proto jsem podal ŽoO a proto očekávám, že budou opatření platit. --Palu (diskuse) 6. 1. 2017, 23:24 (CET)Odpovědět

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Myslím si, že by bylo vhodné vyčkat na vyjádření Arbitrážního výboru. — Draceane diskuse
příspěvky 6. 1. 2017, 23:30 (CET)Odpovědět

Omlouvám se za porušení stopchatky, ale upozorňuji, že na diskusi kolegy Mario7 probíhá o tomto případu diskuse a vložil jsem do ní své vyjádření jakožto jednoho člena AV. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 10:42 (CET)Odpovědět

Napoprvé to bylo možná vtipné, ale už se opakuje. Nedal by se zablokovat? --Perid (diskuse) 6. 1. 2017, 23:46 (CET)Odpovědět

A ještě tady (asi se zaregistroval). Nevhodné uživatelské jméno. — Draceane diskuse
příspěvky 6. 1. 2017, 23:52 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Zřejmě stejný člověk, IP blok do rána, uživatel by dostal stejný, ale nevhodné je i to jméno, takže po vypršení 6 hodin má možnost založit samozřejmě účet jiný. --Mates (diskuse) 7. 1. 2017, 00:04 (CET)Odpovědět

Po týdenním bloku opět začal. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 12:08 (CET)Odpovědět

Vyřešeno 2 týdny. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 12:10 (CET)Odpovědět

Prosím o vložení webů metropraha.eu a prazske-metro.cz na blacklist. První z nich sem byl hromadně přidáván v posledních dvou letech, druhý je v posledních dnech a týdnech, i přes řadu upozornění a revertů, protlačován touto IP. V obou případech se jedná o zcela anonymní weby blogového charakteru, pravděpodobně založené fandy do metra mladšího věku. Zároveň svým obsahem téměř kopírují/vykrádají zavedený https://metroweb.cz/ a samy o sobě nepřináší prakticky žádnou další přidanou hodnotu. Myslím, že není důvod na ně odkazovat. Díky. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 16:50 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:18 (CET)Odpovědět

Prosím blok pro 188.120.209.104 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), vandal. OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 18:10 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:18 (CET)Odpovědět

+ 89.176.108.233, pán se nám chlubí až už to pěkné není. OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 18:32 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:33 (CET)Odpovědět

Uživateli Starkiller158 jsem zatím poslal základnó rady, nicméně články nejsou kvalitní. Prosím, abyste průběžně hlídali, příp. onálepkovali na OS (nebudu tu pořád). OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 19:42 (CET)Odpovědět

Milí administrátoři, je vás zapotřebí sotva jste odešli :). Chce to vyřešit [1]. OJJ, Diskuse 9. 1. 2017, 18:18 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 1. 2017, 18:23 (CET)Odpovědět

Zdravím. Prosím o přesun Pelikán (rod) na Pelikán a současně o přesun tohoto rozcestníku na název Pelikán (rozcestník) (viz diskuse u obou stránek). --Vlout (diskuse) 12. 1. 2017, 19:33 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Zajistil kolega Horst. --Jan Polák (diskuse) 14. 1. 2017, 10:00 (CET)Odpovědět

Prosím o blok pro tohoto vytrvalého vandala... --Perid (diskuse) 12. 1. 2017, 22:23 (CET)Odpovědět

Včetně skrytí jeho editací. --Vlout (diskuse) 12. 1. 2017, 22:28 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 12. 1. 2017, 22:38 (CET)Odpovědět

Možná by to chtělo i polozamknout negroidní rasu a preventivně zablokovat účet založený tímhle vandalem, než začne řádit znova.--Rosenfeld (diskuse) 12. 1. 2017, 22:41 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Zablokoval jsem, ale polozámek považuji za předčasný v tuto chvílí. Editace nejsou tak časté, aby to bylo nutné. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 08:04 (CET)Odpovědět

Prosím o opravu názvu článku Sladovvna. Díky. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 14:09 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Jvs 13. 1. 2017, 14:11 (CET)Odpovědět

Prosím o okamžité zablokování OJJbota. Nesmyslné úpravy, viz diskusní stránka. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2017, 10:56 (CET)Odpovědět

Není třeba, zastavil jsem ho. --OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 10:57 (CET)Odpovědět

Zdravím, uzavřel by někdo toto? Už je to týden. --Michal Lenc (diskuse) 14. 1. 2017, 19:24 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 19:51 (CET)Odpovědět

Prosím o blok pro uživatele 77.104.194.252 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), vandalismus i přes varování a nemám chuť se s ním přetahovat ještě na lačno. OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 06:27 (CET)Odpovědět

Ještě dneska! Ob10 minut nesmyslný odkaz! Copak v neděli v půl sedmé ráno všichni spí? ;) OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 06:43 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Vypadá to, že přestal. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 08:22 (CET)Odpovědět

Zdravím, omylem jsem vítací šablonu vložil na osobní stránku místo diskuze, šlo by smazat? --Michal Lenc (diskuse) 15. 1. 2017, 20:45 (CET)Odpovědět

Vyřešeno@Michal Lenc: Nezávisle, sleduji RC :). Mimochodem, v příštích podobných případech stačí vložit {{smazat|zdůvodnění, proč smazat}}. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 20:46 (CET)Odpovědět

@Martin Urbanec: Díky. Chtěl jsem zvolit rychlejší metodu, počítal jsem s tím, že reakce na NS bude rychlejší, než na stránkách ke smazání. :) --Michal Lenc (diskuse) 15. 1. 2017, 20:49 (CET)Odpovědět

Domnívám se, že už by se editace uživatele 109.73.220.147 měly řešit, dlouhodobé vkládání nekvalitních strojových překladů i přes několikerá upozornění, naposledy tady, porušování autorských práv a nevyplňování shrnutí s náhledem. OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 06:00 (CET)Odpovědět

Vyřešeno S ohledem na jeho chování v článcích Seznam dílů seriálu LoliRock, Prázdninové deníky a Tajný život K.C. v posledních dvou dnech (a dále na zmíněné chování: jedno copyvio a odstranění šablony cp z jeho článku, množství editací, kdy jedna vkládá obsah a za krátkou dobu je vráceno zpět, a nadále žádná vůle komunikovat, to vše od posledního bloku 13. ledna), dávám blok na den, stejně jako dostal už koncem prosince. Byl bych mnohem raději, kdyby se podařilo navázat komunikaci, ale zatím to působí bohužel jako zcela bez šance. A pokud nereaguje na množství výzev na diskusní stránce, třeba ho některý z bloků konečně přivede na cestu odepsat... --Ria (diskuse) 18. 1. 2017, 22:36 (CET)Odpovědět

Zde došlo k porušení opatření o zákazu „reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého“. Ačkoli příspěvek není správně odsazen, svým obsahem zjevně a bezpochybně reaguje na předchozí příspěvek druhého opatřením dotčeného wikipedisty. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 12:55 (CET)Odpovědět

VyřešenoNevyřešeno nebo zamítnuto Ačkoliv příspěvek na Tebe, Bazi, reagoval, nepovažuji za nutné kolegu Chalupu blokovat ani jinak zasáhnout z moci správcovské. Příspěvek pouze vyjadřoval souhlas s něčím a diskuse se nedostává do nebezpečných mezí. Stránky každopádně sleduji a bude-li to nutné, zásah na sebe nenechá čekat. Zároveň považuji za nutné zmínit, že při aplikování litery opatření by ani o porušení jít nemohlo, jelikož výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (např. stránky volební). Opatření výslovně nestanoví, že se jedná o hodnocení dotčených wikipedistů, ale obecně kteréhokoliv wikipedisty. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 20:58 (CET)Odpovědět

S dovolením bych přece jen požádal o přehodnocení a vyjádření jiného správce, který není zároveň arbitrem, takže by ani teoreticky nehrozila tendence posuzovat věc z hlediska arbitrovského (rozhodovat o samotném opatření, nikoli čistě o jeho uplatnění). Nic osobního, Martine. Díky za pochopení.

Co se týká volebních stránek apod., tam mám pocit, že se výklad v praxi uplatňuje takový, že jsou určené přednostně k posuzování kandidáta, ne už tolik k hodnocení jiných wikipedistů - účastníků diskuse. A tedy se nedomnívám, že by se výjimka ze zákazu hodnocení měla uplatňovat.

Každopádně tady nejde o porušení zákazu hodnocení, nýbrž zákazu reagování. Formulace přijatého opatření je trochu zmatečná, protože v 2. bodě rozlišuje dva samostatné zákazy, přičemž pro první zákaz hodnocení osoby je pochopitelné uvést výjimku v podobě volebních stránek, zatímco druhý zákaz se týká jakéhokoli reagování a na hodnocení wikipedisty není nijak vázaný, tudíž ani nedává smysl uplatňovat na něj „volební“ výjimku.

Argument, že „diskuse se nedostává do nebezpečných mezí“ pak nesedí vůbec, protože ty zákazy snad byly přijaty proto, aby působily preventivně, aby možnost jakéhokoli překročení mezí prostě předem nepřipustily. Tudíž k potenciálnímu překročení mezí nemohlo dojít hlavně proto, že já jsem, na rozdíl od wikipedisty Chalupy, zákaz striktně dodržel a dále nijak nereagoval. Pokud však k porušení opatření došlo, má se aktivovat bez ohledu na nějaké uvažování o mezích. Já nežádám zásah kvůli nějakému překročení mezí, ale kvůli porušení opatření. Ostatně k jednomu prominutému a přitom jednoznačnému porušení už v minulosti došlo, takže by se naskýtala otázka, kolik takových prominutí by mělo předcházet skutečnému zásahu. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 23:18 (CET)Odpovědět

Vidím to podobně jako Martin. Ostatně, ten váš výklad se zjevně rozchází s tím, co je v opatření napsáno. Tak, jak je to formulováno, platí výjimka pro volební stránky na oba zákazy současně, nikoliv jen pro hodnocení. Samozřejmě je dobře vzít v úvahu, že se jedná o volební stránku někoho jiného než Vás, nicméně mně osobně přijde, že se kolega Chalupa vyjadřoval spíš k chodu ArbComu jako takovému, k čemuž volební stránka do něho určitě slouží. --Mates (diskuse) 20. 1. 2017, 02:03 (CET)Odpovědět

Logika mi říká, že pokud budeme takto striktní, tak tento příspěvek zde je rovněž porušením daného opatření, tentokrát ze strany Baziho. --Týnajger (diskuse) 19. 1. 2017, 13:18 (CET)Odpovědět

Přečtěte si výklad nepřímé reakce na odpovědně AV -nepřímá reakce zde výklad v odpovědně. Doporučuji Všem.--Chalupa (diskuse) 19. 1. 2017, 20:19 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto To Vám logika říká nesprávně, jelikož opatření se výslovně netýká míst výslovně určených k hodnocení wikipedistů, za které si nástěnku správců dovolím považovat (hodnocení se zde vyhnout nedá). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 20:58 (CET)Odpovědět

Tohle má být hodnocení Baziho? To mi hlava nebere (to je taky hodnocení Baziho)? --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 11:44 (CET)Odpovědět

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Bazi (diskuse) 20. 1. 2017, 14:01 (CET)Odpovědět

Myslím, že máme dalšího adepta na zablokování... --Perid (diskuse) 19. 1. 2017, 21:58 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Raději až do rána. --Remaling (diskuse) 19. 1. 2017, 22:02 (CET)Odpovědět

2a00:1028:83b8:3696:a18c:e7e0:75f0:ec95, spláchněte mu možnost editace. OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 10:48 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Kacir 20. 1. 2017, 10:54 (CET)Odpovědět

Pls vyřešit toto. Opakované vkládání odporuje vas, sám nechci porušit 3rr. --OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 11:46 (CET)Odpovědět

Prosím už konečně vyřešit, zas začal. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 08:57 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 12:07 (CET)Odpovědět

Toma si zas hraje. OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 12:33 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2017, 12:36 (CET)Odpovědět

Prosím o přesun na Bílá růže, jde o hlavní význam a autoři článků spontánně na tuto skupinu takto odkazují. Děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 1. 2017, 19:18 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 19:19 (CET)Odpovědět

Myslím, že by si tenhle borec měl taky chvilku od editací odpočinout...--Perid (diskuse) 20. 1. 2017, 22:12 (CET)Odpovědět

Zdá se, že přestal, jeho poslední akce byla před delší dobou, v případě pokračování blok přijde. --Remaling (diskuse) 20. 1. 2017, 22:20 (CET)Odpovědět

Prosím o odblokování uživatele Nadvšenec. V odůvodnění bloku ani v odkazované diskusi nevidím žádné pochybení uživatele, kterým by měl narušit daným jednáním Wikipedii. Ilustraci tvrzení tam vidím, což je legitimní, narušení Wikipedie tam nevidím. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:10 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zamítá se. Odpověď jako je tato nápadně připomíná předchozí kauzu s hromadným zakládáním subpahýlů (když to může být na sk, může to být i na cs), následné hromadné označování napřed jako subpahýl, následně jako nevýznamné (uznáno žádostmi o opatření). Já ve všech případech spatřuji "tohle mi bylo zatrhnuto Výborem, jdu pokračovat něčím jiným", t.j. chování narušující běžné fungování Wikipedie, což může vést dle závazných pravidel (až) k zablokování narušujícího uživatele. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 15:27 (CET)Odpovědět

Odůvodnění u bloku je NEKIT. K NEKIT nedošlo, ani náznakem. Můžete si uživatele zablokovat za co chcete, pokud to skutečně porušil, ale ne za něco, co neporušil. Prosím minimálně o opravu lživého odůvodnění. Těchhle pronásledování lidí a hledání možností jak je šikanovat mám skutečně dost. Děkuji, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:35 (CET)Odpovědět

Teď mi OJJ na jeho stránce napsal, že k NEKITu údajně došlo jinde, nikoliv tou editací odkázanou v bloku. Pokud tomu tak je a skutečně se Nadvšenec dopustil někde NEKITu, prosím o opravu odůvodnění bloku tak, aby obsahovalo skutečný NEKIT. Díky, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:38 (CET)Odpovědět

Nemohu souhlasit s prohlášením záměrného zakládání nekvalitních článků s tím, že "jiné tady jsou" (ony tady jsou jen proto, že je ještě nikdo na smaz nenavrhl či je neopravil) za chování, které nenarušuje běžné fungování Wikipedie. Dělá to úmyslně? Když se ptá, jestli může a dělá to, co se tam "nevejde", těžko v tom můžeme hledat úmysl. Ví, že to nemá dělat? Několik upozornění, bloků i opatření jednoznačně napovídá tomu, že to ví. Když někdo úmyslně dělá něco nesprávného, těžko to můžeme prohlásit za nenarušování. Berte tohle jako mou poslední reakci zde, případné další reakce prosím na mou DS či jiné vhodné místo. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 15:46 (CET)Odpovědět

Asi je problém v tom že si myslíte, že šlo o nekvalitní článek. Nekvalitní článek to nebyl, splňoval všechny pravidla a byl naopak kvalitní, jen nekompletní. Proto neplatí ani to následující, co píšete dál, především neplatí, že tu došlo k narušování Wikipedie. Ví, že to nemá dělat? Já naopak chci, aby to dělal, aby články zakládal, klidně i nekompletní - není povinnost nikoho zakládat články kompletní a nikdo to ani nedělá. Čili trván na odblokování nebo nalezení skutečného důvodku k blokování, protože k NEKIT tou konkrétní odkazovanou diskusní editací nedošlo, sktejně jako k němu nedošlo založením nekompletního článku. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:59 (CET)Odpovědět

Jenom bych, kolego Palu, dodal, že celý incident vyvolal svojí horlivou aktivitou uživatel OJJ. V případě, že došlo k NEKITU jinde, než-li v tomto případě, tak došlo jednoznačně k selhání správce, který si nechává radit OJJem. --Protestant (diskuse) 21. 1. 2017, 16:05 (CET)Odpovědět

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Remaling (diskuse) 21. 1. 2017, 16:09 (CET)Odpovědět

Huh? Mě by ale také zajímalo, kde a čím se wikipedista Nadvšenec dopustil porušení pravidel/uložených opatření. Rozcestníků typu „příjmení“ tu máme řádově tisíce. Rozcestníky dnes založené kolegou Nadvšencem se nijak neliší od ostatních rozcestníků v odkazované kategorii. A jestli dobře vidím, nedošlo ani k porušení uloženého opatření (všechny rozcestníky mají nejméně tři významy). --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2017, 17:36 (CET)Odpovědět

Jako blokující správce: kolega Nadvšenec pokračuje opakujícím se vzorcem chování, které narušuje Wikipedii. Hromadné zakládání rozcestníků o třech pojmech (protože přesně tolik mu AV povolil) prostě vidím jako narušování Wikipedie. To je můj názor coby správce. Také si můžete přečíst, co k dané věci napsal kolega Martin Urbanec v prvním zamítnutí žádosti o odblokování. --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 17:48 (CET)Odpovědět

@Vachovec1: + [2]. OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 17:52 (CET)Odpovědět

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 17:54 (CET)Odpovědět

Pokud vadí někomu "chat" tady, pak prosím diskutujme zde, u uživatele, který na údajné závadné chování blokovaného upozornil. Je tam kopie celé této necenzurované diskuse. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 18:09 (CET)Odpovědět

Seriálový nadšenec Speciální:Příspěvky/109.73.220.147 opět začíná vkládat copyvia, jedno před týdnem, nyní další. Už za to byl v minulých měsících blokován hodněkrát. --Harold (diskuse) 22. 1. 2017, 21:26 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Týden. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2017, 21:28 (CET)Odpovědět

Mohu poprosit o přesun článků na Sefardští Židé a Aškenázští Židé podle výsledků Diskuse:Sefardové#Sefardové nebo Sefardi?--Shlomo (diskuse) 22. 1. 2017, 23:46 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Shoda panuje, ale problém je, že v článku Aškenázové se neobjevil návrh na přesun vůbec a od roku 2013 nebyla šablona vložena ani ve druhém hesle, takže se nemohl k návrhu nikdo vyjádřit. O jednoznačný přesun se nejedná, když byl návrh na základě diskuse 2013 na „Sefardi“ zamítnut. Ano, tehdy bylo možné přesunout na „Sefardští Židé“, což vyplynulo z diskuse a de facto je to možné stále. Chápu-li správně, cílem je jednotný tvar názvů obou článků, vždy ve formě „xxx Židé“. Proto vkládám do obou hesel návrh na přesun a cca za 10 dní by mělo být přesunuto. Zdraví --Kacir 23. 1. 2017, 05:04 (CET)Odpovědět

Zdravím. S typografickým smyslem pro detail jsem si povšiml, že ve větě ‚Nejméně 30 lidí zemřelo při zhroucení výškové budovy íránském hlavním městě Teheránu‘ chybí předložka ‚v‘. Ian sedmik junior (diskuse) 23. 1. 2017, 11:06 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Opraveno. Alespoň tedy v šabloně {{Nejnovější aktuality}}. Je to ono? --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2017, 11:09 (CET)Odpovědět

Prosím o zákrok. OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 12:06 (CET)Odpovědět

VyřešenoMěsíc, bude dobře o chování žáků zpravit vedení školy --Horst (diskuse) 23. 1. 2017, 12:14 (CET)Odpovědět

Poznámka: Dle dohody s Horstem škole napíšu. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 12:17 (CET)Odpovědět

Anonymní editor 90.179.17.14 opakovaně plíživě vandalizuje matematické stránky (a možná i jiné). Prosím o vhodné patření. Předem díky. Petr Karel (diskuse) 23. 1. 2017, 13:55 (CET)Odpovědět

A v plíživém vandalismu pokračuje i dnes ([3], [4]). Petr Karel (diskuse) 24. 1. 2017, 08:21 (CET)Odpovědět

Je Крымпринадлежи России (Krym patří Rusku) vhodné uživatelské jméno? Domnívám se, že ne, prosím zablokovat.--Rosenfeld (diskuse) 23. 1. 2017, 21:24 (CET)Odpovědět

Wikipedista:Крымпринадлежи России. --Ladin (diskuse) 23. 1. 2017, 21:25 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Zablokován kvůli jménu, aby si zvolil jiné. --Mates (diskuse) 23. 1. 2017, 21:30 (CET)Odpovědět

Wikipedista:Rottweiler - zde. Žádám správce o zásah. --80.188.30.112 24. 1. 2017, 08:01 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Domluva kolegou OJJ, s jeho výrokem souhlasím a podepisuji se pod něj. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2017, 12:23 (CET)Odpovědět

Prosím o přejmenování nově vzniklého článku Česko - Bavorský geopark na Česko-bavorský geopark, aby název odpovídal pravidlům českého pravopisu. Děkuji. --Perid (diskuse) 24. 1. 2017, 08:33 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Koukni na Wikipedie:Slučování a přesun stránek, může to udělat skoro každý. OJJ, Diskuse 24. 1. 2017, 08:44 (CET)Odpovědět

Díky, právě se na to dívám. Příště už to zvládnu sám. --Perid (diskuse) 24. 1. 2017, 08:46 (CET)Odpovědět

Dávám ke zvážení polozámek pro článek Kočka domácí – historie. Dva týdny? --Vachovec1 (diskuse) 25. 1. 2017, 11:09 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Myslel jsem na to a nevím proč, ale nepotvrdil jsem ho. Jsou tam 2 týdny. Díky za připomenutí. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2017, 11:10 (CET)Odpovědět

Kolega Bazi již podruhé přesunul můj příspěvek jinam, než jsem jej založil. Mylsím si, že by se mých příspěvků podle rozhodnutí AV neměl všímat. Nikdo jej nepověřil administrací příslušné stránky. Pokud se mu umístění mého příspěvku nelíbí, měl by požádat někoho jiného, aby se na mě obrátil, a ne svévolně příspěvek přesouvat. Prosím o zákrok. --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2017, 11:46 (CET)Odpovědět

Nikdo nepověřil administrací ani wikipedistu Chalupu. Jde o volební stránku, nikoli volnou diskusi. Je dobrým zvykem, že pro své komentáře si každý vytvoří sekci nadepsanou svým uživatelským jménem a tam se vyjadřuje, případně dále komunikuje s kandidátem či s jinými reagujícími wikipedisty. Vytvářet dvě sekce pro komentáře téhož uživatele je značně neobvyklé, ostatně v obou svých editacích jsem sloučení do jedné sekce zdůvodnil. Nevysvětlené spíš zůstává, proč by mělo být prosazováno odlišné, nestandardní řešení, nezdůvodněné ničím než vlastní libovůlí wikipedisty. Buďme prosím trochu kolegiální a dodržujme zvyky ohledně volebních stránek. (To snad není ani porušením opatření, ani ničím jiným hodným správcovského zásahu.) --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 11:57 (CET)Odpovědět

Komentář @Chalupa: Správci nejsou věštci s křišťálovou koulí ani archeologové, aby si na základě nějakých zmínek hledali, kdo komu co. Jako zkušený Wikipedista byste si mohl přečíst hlavičku této stránky, konkrétně bod 4: Uveďte odkazy na příslušné články či editory a vložit příslušné diffy. JAn (diskuse)

Vyřešeno Podle mého výkladu se jedná o porušení opatření AV, byť ne nijak závažné. Beru při tom v potaz, že se jedná o stránku volební (zřejmě se v tomto s ostatními kolegy rozcházím, viz podobný případ výše). Kolega Bazi bude upozorněn, aby tyto přesuny raději přenechal jiným. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 12:07 (CET)Odpovědět

Jak je možné, že tohle nebylo porušením opatření se zdůvodněním, že se to událo na volební stránce, zatímco tady by o porušení jít mělo, když opět to je na volební stránce? Dovolil jsem si editovat právě jen s ohledem na předchozí rozhodnutí správců, že na volebních stránkách se může cokoli. Pro úplnost, jde o tyto editace: [5], [6], [7], [8], [9]. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 12:16 (CET)Odpovědět