Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec: Porovnání verzí

Když tak porovnám jejich chování, obě capsujou, Angelína se objevila po bloku Romcy a obě se nemají rády. Jedna a tatáž osoba? --37.188.238.135 5. 3. 2017, 11:15 (CET)Odpovědět

Je to docela možné, ale s jistotou to nevím (a ani nemohu). Existuje procedura ověření uživatele, skrze kterou to s určitou pravděpodobností zjistit lze, ale v případech, kdy by byly účty blokovány nezávisle na tom, jestli je to jedna a ta samá osoba nebo není to skutečně není vhodné. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 3. 2017, 11:17 (CET)Odpovědět

Zdravím. Nechci rozporovat Vaše rozhodnutí neblokovat, ovšem zdůvodnění není úplně přesné. V případě blokování Tom646 šlo o zablokování „do odvolání“, zde jsem navrhoval přesně časově vymezené blokování – konkrétní dobu jsem nechal na správcích, přičemž jsem předpokládal, že budou postupovat dle pravidel a zvolí max. jeden měsíc. Důvodnost postupu vyplývá z editační činnosti účtu Nadvšenec: nebude-li přijato opatření v podobě úplného zákazu editace (a z názorů jednoho arbitra jsem vyrozuměl, že činnost tohoto účtu nepovažuje za škodlivou, dokonce že mu snad i věří, takže se s tím nedá příliš počítat), bude asi zapotřebí postupovat konkrétními omezujícími opatřeními. Myslím, že sám asi tušíte, že po zákazu vkládání šablony „Pahýl“ bude pokračovat ve vkládání šablony „Bez zdrojů“ (což znamená poměrně hodně článků) a v případě omezení i zde zvolí zase něco jiného. Třeba šablonu „Požadavek na obrázek“, možností je vícero. Má otázka je prostá – pak ho již budete blokovat, nebo ne? --Vlout (diskuse) 5. 3. 2017, 11:34 (CET)Odpovědět

Taktéž zdravím, v takovém případě šlo o nedorozumění. Ve Vaší žádosti jste napsal: „navrhuji jej zablokovat do doby, než bude rozhodnuto o této žádosti o opatření“, což jsem interpretoval jako „navrhuji jej zablokovat do odvolání, po rozhodnutí o žádosti o opatření navrhuji zablokování odvolat“. Proto jsem argumentoval případem Toma646. Samozřejmě jsem si vědom poměrně vysoké pravděpodobnosti, že kolega Nadvšenec bude pokračovat dle stejného vzorce, ovšem jelikož blokování by přineslo i zamezení hájení se v žádosti o opatření, snažím se k němu pokud možno nepřistupovat. K Vašemu dotazu, pokud Arbitrážní výbor neuvalí zákaz editace a namísto toho se vydá cestou (dalšího) omezujícího opatření, samozřejmě budu blokovat, pokud toto opatření či další dříve schválená opatření bude porušeno anebo pokud činnost Nadvšence (či kohokoliv jiného) vyhodnotím jako narušování. Odpověděl jsem Vám? --Martin Urbanec (diskuse) 5. 3. 2017, 12:06 (CET)Odpovědět

Ano, děkuji. Uvidíme, jak to dopadne. --Vlout (diskuse) 5. 3. 2017, 12:15 (CET)Odpovědět

Pokračuje, blokni. OJJ, Diskuse_

@OJJ:Wow, tohle jsem nečekal OJJ. Psal jste to takovou rychlostí, že jste za sebou nechal spodní pomlčku. Tady je vidět Vaše nedočkavost a fakt, že chcete ukázat, že jsem méně tolerantní, něž si myslíte. To že nás snad navždy opustil kolega Palu je pro mě už tak smutné, že bych si nedokázal vůbec představit zářivou a bezpečnou budoucnost. Menší rada, to že si nepřečtu Vaši zprávu, neznamená, že o minutu později musím být zablokován. Už se nebojím bloku za trolling, už si dělám, co považuji jenom já za správné, užívám si poslední editace do slova a do písmene. Důvod je snad každému znám, jsem v podstatě mrtvý... Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 20:30 (CET)Odpovědět

Dobrý den, proč mě blokujete. Jméno prvního účtu je napsáno přímo u rodného domu Adolfa Hitlera. Vy snad schvalujete fašismus? --MÍR A DEMOKRACII! (diskuse) 9. 3. 2017, 19:26 (CET)Odpovědět

Dobrý den, i kdyby byly zakládány účty smrt demokracii, budu se chovat stejně. Jsou to nevhodná uživatelská jména uvedená ve WP:UJ a zcela nevhodná k Vašemu oslovování. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 3. 2017, 20:01 (CET)Odpovědět

Ale přednostně se musíme řídit zákony Naší republiky. Fašismus je zákonem zakázaný a to, že jste zablokoval účet, který kritizoval fašismus je potenciálně trestný čin, protože tím fašismus vlastně podporujete. A vám se zdá normální, že několik zrůd rozhodne o zabití 60 milionů lidí? Vždyť je to příšerné, i učitelka se ve škole málem pozvracela, když pouštěla dokument o holokaustu. Strašné, jaké někteří lidé jsou zrůdy. --64.71.171.84 9. 3. 2017, 20:11 (CET)Odpovědět

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

OJJ, Diskuse 9. 3. 2017, 20:15 (CET)Odpovědět

Jako Martin Urbanec by reagoval každý soudný člověk. Škoda času na diskusi. --Svenkaj (diskuse) 9. 3. 2017, 20:50 (CET)Odpovědět

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pískoviště&diff=prev&oldid=14776414

Nezasloužil by varování? --37.188.232.21 10. 3. 2017, 08:49 (CET)Odpovědět

@Dvorapa:Už je to archivované, pár dní jsem to nesledoval. Existuje tedy nějaké řešení? Moc jsem té diskusi v archivu neporozuměl. — Draceane ^diskuse_příspěvky 10. 3. 2017, 16:12 (CET)Odpovědět

Dvorapa slíbil, že něco večer pošle, ovšem neučinil tak. Pak existuje řešení, které ale zachytí i pravé tlačítko a nezachytí najetí tabulátorem a stisknutí klávesy ENTER, to je poměrně jednoduché na implementaci. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 3. 2017, 16:15 (CET)Odpovědět

Omlouvam se, uplne jsem to vypustil. Na svuj PC se dostanu dnes nebo zitra vecer, ale nevim, jestli ten vysperkovany kousek kodu najdu. --Dvorapa (diskuse) 10. 3. 2017, 16:29 (CET)Odpovědět

V PC jsem měl jen kód v Dartu, nikoliv v jQuery/JavaScriptu, jak jsem si myslel, tak jsem jej zkusil přepsat do jQuery. Sofistikovaněji tedy takto:

$(document).ready( function() {
  $("span.mw-rollback-link a").mouseup( function(e) {
    if (e.which < 3) {
      return confirm( 'Opravdu revertovat?' );
    }
  });
  $("span.mw-rollback-link a").keyup( function(e) {
    if ((e.which || e.keyCode) == 13) {
      return confirm( 'Opravdu revertovat?' );
    }
  });
});

Kód by měl zachytit stisknutí klávesy ENTER a kliknutí středním a levým tlačítkem myši a ostatní ignorovat. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2017, 19:58 (CET)Odpovědět

Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 11:55 (CET)Odpovědět

Ňákej McCitron - myslím že je čas na smazání... --Houmr207 (diskuse) 12. 3. 2017, 09:53 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Kolega zařídil. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 3. 2017, 13:49 (CET)Odpovědět

Váš bot jen přidává řádek kosmetickou změnou, viz [1], [2] a [3]. Není to chyba? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 22:52 (CET)Odpovědět

Původně to byl záměr, ale protože to nedělalo, co jsem chtěl, zrušil jsem to. Děkuji ale za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 11:56 (CET)Odpovědět

Dobrý den, k tomuhle: Je mi jasné, že tam to pozadí někdo dal, že se samo neobjevilo, nicméně toto řešení není univerzální, nepodléhá žádné standardizaci (ani šabloně) a způsobuje zásadní problémy s čitelností obsahu při použití externích prohlížečů či vlastních motivů vzhledu. Z tohoto důvodu jsem provedl změnu, která nejen tento problém řeší, ale rovněž stránku zjednodušuje, zpřehledňuje a stylově odpovídá značení stránek zde na Wikipedii. Stránka byla označena připravenou šablonou, která navíc umožňuje snazší úpravu všech dotčených stránek, bez nutnosti jednotlivých ručních zásahů. Z těchto důvodů považuji Vaše storno mých změn za krok zpět. Možná se ale mýlím, budu tedy rád, když mne poučíte, proč je současné „staré“ řešení lepší než mnou provedené změny? Případně jak jinak navrhujete problém nekompatibilního neuniverzálního zobrazení řešit? Děkuji. R3giCZ (diskuse) 15. 3. 2017, 11:45 (CET)Odpovědět

Dobrý den, toto řešení naopak je univerzálně používané pro všechny archivované záležitosti procesního rázu. Vizte žádost o práva správce, žádost o práva byrokrata, kandidátka na arbitra, diskuse o smazání, žádost o komentář nebo i nejnovější žádost o práva patroláře/revertéra. U DoS se pak šablona používá, ale substuje se, takže v kódu není vidět a přímo se tam zkopíruje (vkládá se pomocí {{subst:Vfd-archiv-start}}). Domnívám se tedy proto, že Vaše změna právě současnou (možná ne ideální) jednotnost narušila a proto by do vymyšlení a komunitně odsouhlaseného nového postupu měl zůstat. Odpověděl jsem na Vaše otázky? Pokud ne, neváhejte se dále zeptat! S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 11:55 (CET)Odpovědět

Děkuji za odpověď a za objasnění. Úplně tomu ale nerozumím. Co je to „DoS“? Proč tedy není šablona Vfd-archiv-start (či nějaká jiná) použita i v tomto případě, ale styl stránky je napsán ručně (a odlišně od podoby této šablony i běžných „blokových“ šablon)? A proč se nepoužívá šablona Archiv_diskuse, jejíž vizuální podoba je v základu jednotná s obdobnými „blokovými“ šablonami? Proč je používán styl, který není jednotný se stylem „blokových“ šablon? Resp. jak mohu provést či navrhnout změnu současné nevyhovující podoby tohoto a obdobných článků, resp. šablony Vfd-archiv-start? Omlouvám se za kupení otázek, ale opravdu je to pro mně nepochopitelné :) R3giCZ (diskuse) 15. 3. 2017, 13:23 (CET)Odpovědět

DoS = WP:DOS = diskuse o smazání. Obdobná šablona se používá i v případě žádosti o komentář, jmenuje se {{rfc-archiv-start}}. Díky tomu, že se používá vložením {{subst:rfc-archiv-start}}, její obsah se zkopíruje do stránky, což zajistí neměnnost archivu. Proto to vypadá jako tvořeno bez šablony, ačkoliv tam šablona je. Proč tam není nějaká šablona ve formě „prefixu“? Aby si čtenář byl vědomý, že čte archív celou dobu. Vizuální podoba těchto archivovacích šablon pak shodná je, naopak použít tam {{archiv diskuse}} by byla nestandardnost. Navrhnout zásadní změnu tohoto formátu je možné pomocí žádosti o komentář. Ovšem nejsem si jist, zda je to priorita... --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 13:35 (CET)Odpovědět

Možná že by se i pro tyto případy nějaká jednotící šablona bez substování přece jen hodila, pro usnadnění případného budoucího redesignu. I když to není zásadní. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2017, 13:46 (CET)Odpovědět

Otázkou je, zda bychom archivované věci měli redesignovat... --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 13:48 (CET)Odpovědět

Pokud měnit, tak nejlépe nahrazením inline stylů za třídu, která bude definovaná globálně. JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 13:51 (CET)Odpovědět

Pro to bych byl klidně okamžitě. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 13:53 (CET)Odpovědět

Výhledově s velkou pravděpodobností ano. Tak jako se změnil základní design Wikipedie na Vector, postupně nejspíš bude docházet k dalším aktualizacím a modernizacím designu. Třeba u navboxů taky došlo ke změně, že někdejší odstín modré nahradila šedivá. Ovšem definování třídy namísto inline stylů v takové šabloně by se taky hodilo. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2017, 13:57 (CET)Odpovědět

• {{Vfd-archiv-start}}style="background-color: #f3f9ff; border: 1px solid #aaa; margin: 0; padding: 1em;"
• {{Rfc-archiv-start}}style="background-color: #F3F9FF; margin: 0 auto; padding: 0 10px; border: 1px solid #AAA"

Obě šablony se tedy liší pouze paddingem. Ten bych klidně taky sjednotil... JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 22:03 (CET)Odpovědět

Jsem pro. Ještě tu jsou další, které by bylo potřeba sjednotit a doplnit jim class identifikátory:

• {{Rfa-archiv-start}}style="background: #F3F9FF; padding: 0 10px; border: 1px solid #aaa"
• {{Archivace_start}}style="background-color: #F3F9FF; margin: 0 auto; padding: 0 10px 0 10px; border: 1px solid #AAAAAA;
• {{NástěnkaWikidatArchivStart}}style="background-color: #f3f9ff; border: 1px solid #aaa; margin: 0; padding: 1em;"

Těch šablon je na můj vkus snad až zbytečně příliš. Myslím, že vzhled (nejen šablon) by měl být univerzální. Tj. vyvarovat přímého vkládání napevno zadefinovaných prvků. S tím souvisí právě problém některých šablon, které sice potlačují výchozí vzhled, ale nepodléhají jinak žádnému nadřazenému řízení globálním stylem a mnohdy ani nemají vlastní (a opět pokud možno globální) identifikátor. Jejich podobu je tehdy krajně nelehké, ba nemožné, ovlivnit zavedením externích stylů. V tomto ohledu se domnívám, že „blokové“ prvky jsou vhodnější – v nejhorším případě budou špatně čitelné, ale vlastní obsah zůstane nedotčen. Rozhraní se neustále vyvíjí a zákonitě se bude měnit. Myslím, že není dobré vkládat cokoliv kamkoliv napevno (archiv nevyjímaje), protože to jen znesnadňuje správu. R3giCZ (diskuse) 15. 3. 2017, 22:25 (CET)Odpovědět

Jak jsem říkal i na hlavní straně: Pokud to nezmění vzhled, tj. styly se přesunou do MediaWiki:Common.css a budou nahrazeny třídou, nemám s tím sebemenší problém to provést teď, jen to usnadní správu. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 3. 2017, 08:35 (CET)Odpovědět

Zadán návrh → Common.css#Archivační šablony.R3giCZ (diskuse) 16. 3. 2017, 20:49 (CET)Odpovědět

Diskuse už se vede i zde: Wikipedie:Pod lípou (technika)#Styl archivovaných stránek. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2017, 22:47 (CET)Odpovědět

Já bych tím snad ani nekontaminoval ten archiv Wikipedie:Žádost o práva správce/Archiv. Tam bych odkazoval jen ty kandidatury, které byly založeny v souladu s pravidly.--Tchoř (diskuse) 15. 3. 2017, 21:24 (CET)Odpovědět

Pokud myslíš, tak mě klidně revertuj, já si nebyl jistý. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 21:27 (CET)Odpovědět

Žadatel nesplňuje podmínky, obsah veskrze žádný, jeden komentář -> {{smazat}}. JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 21:42 (CET)Odpovědět

To úplně nevím, zda je ok, mě se mazání z důvodu neplatnosti moc nelíbí. Možná bez uvedení v archivu, ale viditelné by to dle mě být mělo. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 21:48 (CET)Odpovědět

Pokud nebude v archivu, jako by neexistovala - narazit na ni půjde jen náhodou. Kdyby existovala delší dobu nebo měla zásadnější obsah, pak bych byl pro archivaci. JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 22:07 (CET)Odpovědět

Myslim že by Půpí zasloužil blok do odvolání, viz jeho editace --Mimik30909 (diskuse) 17. 3. 2017, 21:18 (CET)Odpovědět

Prosím, neodemykej bez konsensu další články, jednou se to už nevyplatilo. Nejdříve založ třeba ŽoK. To, že si myslíš Ty a Vachovec, že je to dobře, není většina komunity, například já a Rosenfeld jsme proti tomu. OJJ, Diskuse_

Konsensus mám v podobě doporučení a související upozorňující stránky. Konkrétně cituji z první zmíněné stránky „Tato schopnost smí být využívána pouze ve velice omezeném rozsahu, neboť zamykání stránek je považováno za škodlivé“, z druhé stránky „snažíme se stránky zamykat, pouze pokud je to absolutně nutné, a odemykat je, co nejdříve to jde“. Vandalismu je dost i v nezamčených stránkách, jestli bude moci být i na stránce komunismus nebo bude polozamknutý, na tom to nic nezmění. Mimochodem, znovu bylo polozamčeny 2 str z 10, vandalizováno 4 str z 10, které jsem na základě žádosti Vachovce1 odemykal. Znamená to, že více, než 50 % stránek bylo polozamčeno zbytečně. Jelikož je polozamčení považováno za škodlivé (viz citované doporučení), škodilo Wikipedii. Všechny stránky navíc sleduji a i kdybych nebyl v RC, všimnu si toho. Konsensus v podobě ŽOKu by byl potřeba naopak na trvalé neodvolatelné zamykání. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 3. 2017, 14:16 (CET)Odpovědět

Možná by se to polozamykání mohlo dělat metodou třikrát a dost. Při častějším vandalismu polozamknout třeba na měsíc, podruhé na rok a potřetí indef. JAn (diskuse) 20. 3. 2017, 14:05 (CET)Odpovědět

S metodou třikrát a dost nesouhlasím, resp. pokud by se jednalo o aktuálně delší dobu viditelného člověka = byl by vandalizován a pak by se stáhl do ústraní, neobjevoval by se v médiích apod. apod., tedy by vandalizmus ustal. Díky indef polozámku by ovšem nemohly být opravovány ani chyby. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 3. 2017, 14:16 (CET)Odpovědět

Zcela souhlasím s Martinem. Navíc se domnívám, že vandalské útoky na některé z odemčených stránek mohly být důsledkem toho, že tu v poslední době bojujeme s jedním nebo několika vytrvalými vandaly, kteří mají alespoň základní znalosti o fungování Wikipedie a pravděpodobně čtou Nástěnku správců. Jinak se domnívám, že v běžném případě je (polo)zamčení stránky na jeden rok až až. Podobně jako u škol, které se podle poměrně nedávného konsenzu nezymykají déle než do konce školního roku. Existují výjimky, jako stránky, jejichž názvy mají souvislost s pohlavní či vylučovací soustavou a které tudíž k vandalizaci přímo vybízejí. Odemčení i případné znovuzamčení je otázkou několika vteřin, tak proč to čas od času nezkusit? --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2017, 18:09 (CET)Odpovědět

Odemykání dlouho zamčených článků je v pořádku a v souladu s otevřenou Wikipedií. Žádné ŽOKy k tomu netřeba. Odpovědnost rozhodnutí je na správcích. Cenu zkusit to má, při pokračujících vandalismech se prostě opět zamkne; nic složitého. Mít ale články uzamčené doživotně není cílem projektu. I vytrvalí vandalové se mohou unavit, odejít, přestat… např. dlouhodobě zamčené heslo je nyní už přes rok přístupné všem.--Kacir 20. 3. 2017, 18:51 (CET)Odpovědět

ŽOK k odemčení jednoho článku by byl nesmysl. Je v pořádku poskytnout příležitost a vyzkoušet, jestli bude možné ponechat článek bez ochrany, teprve když se znovu ukáže, že je zámek potřebný, tak se zase zamkne. Taková zkouška nás ale nic moc nestojí a je naprosto v zájmu Wikipedie a v souladu se základním principem její otevřenosti. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2017, 22:43 (CET)Odpovědět

Koukám, že jsi iniciativně odemkl další stránky (či alespoň změnil indef blok na blok s omezenou platností). Z toho seznamu bych já osobně vůbec neodemykal holokaust a Miloše Zemana bych nechal zamčeného, dokud bude prezidentem. Jinak zásadní námitky nemám, ale třeba na dění u článků Chanov či mentální retardace jsem docela zvědav. --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2017, 21:50 (CET)Odpovědět

Holokaust) Já ho odemkl po vzoru Judaismus a dalších s touto tematikou, uvidíme, co se bude dít, zamknout to zase zpátky není velký problém. Miloš Zeman) Dal jsem tam tedy dva roky (původně jsem chtěl do 2018, kdy budou volby, ale žiji ještě v 2016...), uvidíme, co pak. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 3. 2017, 21:54 (CET)Odpovědět

Ahoj. Tvojí editaci jsem revertoval. Prosím o opravu – svislítka je třeba ponechat na místě. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 15:33 (CET)Odpovědět

Ahoj, opravil jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 15:35 (CET)Odpovědět

Díky! --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 15:37 (CET)Odpovědět

Ahoj, nesmazal jsi touhle editací ty neaktivní boty, přestože v úvodu je napsáno, že jde o seznam i odstavených? Mně se zdá, že jo, tak raději upozorňuji. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 3. 2017, 22:27 (CET)Odpovědět

Ahoj, špatně jsem si přečetl úvod, omlouvám se. Vzal jsem z databáze všechny aktuální roboty, spočítal jsem jejich editace a vložil výslednou tabulku... Opravím to. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2017, 22:29 (CET)Odpovědět

Dík. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 3. 2017, 22:31 (CET)Odpovědět

Hotovo, opravil jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2017, 22:46 (CET)Odpovědět

Ahoj, došlo mi několik emailů ohledně špatného ISBN v mých referencích. NApříklad v článku zápalník Nejsem doma a nemohu to zkontrolovat fyzicky, ale podle cbdb.cz (např. http://www.cbdb.cz/kniha-89759-lovecke-zbrane-a-strelivo-lovecke-zbrane-a-strelivo) je to OK. SvaRoM (diskuse) 27. 3. 2017, 18:43 (CEST)Odpovědět

Dovolím si odpovědět já: daný identifikátor není ISBN (to bylo v Československu/Česku zavedeno až k 1. 1. 1989). Validátor proto pochopitelně hlásí chybu. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2017, 18:53 (CEST)Odpovědět

@SvaRoM, Vachovec1: Viď [4]:

Pred zavedením ISBN identifikátorov v Československu (1989) sa u nás používal systém knižného identifikátora. Po roku 1948 sa používal pre označovanie kníh systém tematických skupín (TS). Skladala sa z 2 dvojciferných čísel oddelených lomítkom (napr. 13/43 – 13 označovala, že ide o krásnu literatúru, napr. beletriu a podskupina 43, že sa jedná o českú poéziu). Tematické skupiny a podskupiny si môžete pozrieť na ktorejkoľvek staršej knihe.

Okrem tematických skupín sa zaviedol systém jednoznačného označovania kníh. Tvorili ju 3 skupiny čísiel oddelené pomlčkami. Prvé dvojčíslie označovalo vydavateľa (66 - Mladé letá, 61 - Tatran). Druhú skupinu tvorilo trojciferné číslo a označovalo poradové číslo knihy v danom vydavateľstve a v danom kalendárnom roku. Tretia skupina dvojčísiel označovala rok vydania knihy. (66-056-77 / Kniha z vydavateľstva Mladé letá, 56 v poradí, vydaná v roku 1977).

Na skwiki som výskyty minulý rok strojovo prechádzal a upravoval tak, aby vo volaniach cit. šablón ani voľne v kóde neboli uvádzané ako ISBN [pr.]. --Teslaton (diskuse) 27. 3. 2017, 19:15 (CEST)Odpovědět

@Teslaton:Díky oběma. Pokusím se to prohodit i tady :). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2017, 20:19 (CEST)Odpovědět

Čo sa týka citačných š., oplatí sa doplniť si do š. {{ISBN}} validáciu a monitoring na spôsob [1] [2]. Obsah kat. sa dá následne zobrať ako kand. množina (budú tam veľmi pravdepodobne aj mnohé iné prípady chybných kódov, okrem týchto 7-miestnych čs.), plus prípadne ďalšie výskyty cez regex. --Teslaton (diskuse) 27. 3. 2017, 20:35 (CEST)Odpovědět

Výpis chybných ISBN je dostupný tady. Aktualizaci seznamu pravidelně zajišťují boti. Jinak mě napadá, že by nebylo špatné založit filtr, který by detekoval chybnou délku ISBN (asi těžko půjde zajistit kompletní detekci chybných ISBN, ale chybný počet číslic by snad detekovat šlo) a varoval uživatele, že je něco špatně (a například pro ty staré československé identifikátory doporučil přesun do parametru id=). Nebo aby filtr alespoň detekoval zadání "falešného ISBN" typu XX-XXX-XX a upozornil uživatele, že se o ISBN nejedná a má to být označeno jinak/přesunuto do jiného parametru. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2017, 21:03 (CEST)Odpovědět

Skĺbiť procedurálnu validáciu (cez validačný modul) s filtrom, detekujúcim chybné ISBN by tiež malo byť možné, cez new_text/new_html, ale neskúšal som to. --Teslaton (diskuse) 27. 3. 2017, 21:16 (CEST)Odpovědět

@Vachovec1: Zdá se mi, že uvedený návrh na hlášení chyby není nejlepší řešení, byť je asi z pohledu pravdy o ISBN nejsprávnější. Někdo to někde historicky podcenil, protože byť to není pravda, je u těchto kódů na knihách uvedeno že se jedná o ISBN. A například výše uvedená Česká bibliografická databáze v šíření této (des)informace pokračuje. Takže předpokládám, že by mnoho lidí procházelo stejný proces: Uvedení špatného ISBN - upozornění - dotaz co se děje - odpověď - přečtení si jak to je - (a snad oprava). BTW. Já bych to rád opravil a také se vyvyroval uvedené chyby pro příště. Ale abych pravdu řekl, tak ještě pořád nevím jak to mohu udělat já jako přispěvatel. Díky předem za trpělivost. SvaRoM (diskuse) 28. 3. 2017, 07:17 (CEST)Odpovědět

Místo isbn= v citační šabloně napiš id=. Jakmile proběhne další aktualizace varování, samo se to smaže. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2017, 07:55 (CEST)Odpovědět

@Vachovec1:

Děkuji Martine za radu. Ještě jeden dotaz/připomínka, kterou napíši sem, ať je to celá diskuse na jednom místě. Ve výše uvedeném odkazu na vysvětlení správného ISBN se uvádí, že ISBN má mít 5 skupin. První skupinu s prefixem že se jedná o knihu někteří vydavatelé na knihách vypouštějí. Soudím tak z mnou používaných odkazů, ale i fotografie přebalu knihy přímo v článku o ISBN. V textu se o tom ale nehovoří.

Mohu v tomto případě mohu uvádět ISBN v tomto používaném zkráceném tvaru? Předpokládám, že kontrolní Martinův kód to respektuje, protože chybu v těchto ISBN nemám nahlášenou. Ale budu raději, když se to tady zmíní explicitně. SvaRoM (diskuse) 28. 3. 2017, 09:25 (CEST)Odpovědět

@SvaRoM: ISBN sa nedá skracovať prostým vypustením prvej skupiny (978-/979-), pretože nebude sedieť kontrolný súčet. Ak, tak treba použiť konvertor, napr. [5]. Korektnejšie je ale podľa mňa uvádzať ISBN v takom tvare, v akom je prítomné v publikácii, prípadne podľa autoritného záznamu z knižničného katalógu. --Teslaton (diskuse) 28. 3. 2017, 09:57 (CEST)Odpovědět

@Teslaton: Asi jsme si nerozuměli. Nejde o to, že ho chci zkracovat já. Už na publikaci je často zkráceno. Nevím jestli pak vydavatelé přepočítávají kontrolní číslo. Pokud platí odpověď uvádět ve tvaru jako je na publikaci, potom OK. Jen jsem chtěl aby bylo jednoznačně uvedeno jak se zachovat. Možná jsem někdy puntičkář, ale věřím, že jasná pravidla jsou nejlepší.

Zkusím shrnout co jsme si zde řekli více slovy tak, jak tomu teď rozumím:

• pokud je na publikaci uvedeno ISBN se třemi skupinami číslic, potom se nejedná o ISBN, a je potřeba ho v citační šabloně uvést jako id
• pokud má na publikaci ISBN 4 skupiny čísel, potom sice není OK, ale je potřeba ho neopravovat a uvést v citaci ve tvaru jako je na publikaci.
• pokud má na publikaci ISBN 5 skupin čísel, potom je to korektní ISBN

OK? SvaRoM (diskuse) 28. 3. 2017, 10:12 (CEST)Odpovědět

@SvaRoM: Oba tvary (10-miestny so štyrmi skupinami aj 13-miestny s piatimi) sú rovnocenne korektné (pokiaľ sú uvedené správne a sedí kontrolný súčet). Ten dlhši bol zavedený preto, aby sa dal priamo použiť ako EAN-13 kód tovaru. Oba sú tiež vzájomne jednoznačne prevediteľné, musí sa ale prepočítať kontrolná cifra, ideálne teda použiť konvertor. Čo sa týka uvádzania, vhodnejšie je použiť tvar podľa zdroja (či už originálna publikácia alebo knižničný záznam). V publikácii sú niekedy uvedené oba tvary, potom stačí zobrať trebárs prvý. --Teslaton (diskuse) 28. 3. 2017, 10:18 (CEST)Odpovědět

@Teslaton: Děkuji. Teď teď je to myslím jasné. SvaRoM (diskuse) 28. 3. 2017, 10:22 (CEST)Odpovědět

@SvaRoM: Ještě něco. Zvláště v zahraničních publikacích nemusí být ISBN rozděleno na skupiny, popřípadě může být rozděleno na jiný než očekávaný počet číselných kupin. Klíčový je počet číslic. Korektní ISBN musí mít buď 10 nebo 13 číslic. Je vhodné uvádět zásadně v tom tvaru, jaký je použit v knize (tj. nepokoušet se o převody). Jsou ale i případy, kdy je ISBN v příslušné publikaci chybně vytištěno (chybí číslice, některá číslice je špatně apod.). V takovém případě lze občas najít korektní zápis ISBN v databázích, při nejhorším je pak nutno se smířit s chybovou hláškou. --Vachovec1 (diskuse) 28. 3. 2017, 11:35 (CEST)Odpovědět

Jěště k tomuto. Martine, opravil jsi výskyt identifikátoru XX-XXX-XX v citačních šablonách, ale pořád zůstávají výskyty mimo šablony, ve volném textu. Například tady (Literatura → Románské umění …). Šlo by s tím také něco udělat? --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2017, 12:14 (CEST)Odpovědět

Ještě jednou díky. Píšu ale kvůli poznámce, že jsem mohl vrátit sám. Samozřejmě jsem to zkusil, ale nešlo. Systém mi poslal červenou poznámku, že editace nejde zrušit, protože už byla zrušena (ačkoli nebyla). Přitom jsem rušil standardně, jaká chyba se stala? --Vlout (diskuse) 27. 3. 2017, 22:21 (CEST)Odpovědět

Zdravím, já jsem vracel stejně, jako bych stránku normálně přesouval (tedy skrze Další -> Přesunout). Další možností je odkaz vrátit tady. Jelikož mě systém neupozornil, že cílová stránka existuje (a jestli ji tedy má smazat), domnívám se, že nebyla potřeba k přesunu správcovská práva (což je i potvrzeno, . Popravdě jsem ani netušil, že přesun vracet skrze klasické zrušit editaci jde . --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2017, 10:06 (CEST)Odpovědět

Pravda, klasicky jen přesunout na původní název jsem nezkoušel. Mám ale pocit, že někdy v minulosti se mi přesun podařilo obyčejně revertovat, nevadí, příště už budu vědět. Díky. --Vlout (diskuse) 28. 3. 2017, 10:11 (CEST)Odpovědět

Zkusil jsem to na TestWiki, chybová hláška se objevila taktéž. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2017, 12:07 (CEST)Odpovědět

Ok, blokování beru. Ale důrazně vás žádám, abyste odemkl článek Ivo Vašíčka. Napsal jsem tam pouze citaci jeho komentáře a přidal zdroj. Jak zdroj na jeho Facebook, kde ten komentář, tak odkaz na stránky, kde se řeší jeho odvolání. Jeden správce vandalizoval mou úpravu bez jakéhokoliv důvodu. Zdroje uvedeny byly, o věci se diskutovalo. Další zdroje by mohly být dodány dnes (2 články ve zpravodajství o tomto statusu). Nikoho jsem nepomlouval a ani to nebylo možné. Pouze jsem vložil citaci jeho vlastních slov. Klasická média byla pomalejší (byl víkend). Stejně tak beru, že jsem se opovážil zpochybnit komptence dvou uživatelů. Nicméně oni mne prví začali urážet, že někoho pomlouvám. Proto také žádám, kromě spravedlivého trestu pro mne (respektive jedno blokování "do odvolání" mého účtu bylo bez důvodu), také trest byť pouze upozorněním, pro tyto dva uživatele, kteří zjevně zneužili svých práv, vandalizovali můj příspěvek a nepravdivě mě osočili z pomluvy. Jak se ukázalo bylo to závažné téma víkendu. A vede to k hlasování o odvolání čelního představitele strany. Pokud už tento člověk stránku na wikipedii má, mělo by to být uvedené. PS: neblokujte tuto IP. Mění se, takže mne nijak nepostihne. --94.113.23.218 28. 3. 2017, 17:34 (CEST)Odpovědět

Nevíš odkud a jak se ten seznam generuje? Je mi totiž záhadou, proč tam jsou vypsány ISBN s flagiconem z článku Seznam kapitol mangy Bleach, přitom naprosto stejný zápis v článcích Seznam kapitol mangy Death Note či Případy Kjóko Karasumy je ignorován. --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2017, 00:52 (CEST)Odpovědět

Nevím to jistě, ale čekal bych, že údaje pochází z pravidelné analýzy CheckWiki, viz [6] a další odkazy z [7]. Viz také Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 3. 2017, 08:35 (CEST)Odpovědět

Vídím, že si naší diskuse všiml JAn Dudík, šablonu {{Tankóbon/Obsah}} upravil a zafixoval i články. Samozřejmě mu děkuji. Ale stále zůstává otevřená odpověď na otázku, proč jeden článek hlášen byl a ostatní ne. Nezkoumá třeba CheckWiki jenom "nové přírůstky/změny" (plus kontrola stávajícího seznamu příslušných chyb)? V takovém případě by se možná vyplatilo jednorázově zkontrolovat celý dump. --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2017, 12:06 (CEST)Odpovědět

Mám dojem, že to dříve (v dobách začátků, kdy to dělával Stefan Kuhn) brávalo jen články, které se od minule změnily. A pokud byl nějaký výpadek, články změněné v tomto mezidobí se neanalyzovaly. JAn (diskuse) 30. 3. 2017, 14:26 (CEST)Odpovědět

Ahoj Martine, já ti do toho nechci moc kafrat, stejně s botem neumím víc než Cat-a-lot, ale tohle je názor pouze části komunity (ke které zrovna patříš, takže nejsi nestranný) na to, abys to tam dával jako hotovou věc. Nevšiml jsem si (a to jsem pročítal každou vaši debatu, když probíhala), že byste dospěli ke konsenzu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 30. 3. 2017, 15:58 (CEST)Odpovědět

Ahoj Honzo, ano, výslovný konsensus v diskusi skutečně doposud nenastal. Ovšem a) diskuse již neprobíhá b) v současné době téměř všichni botovodiči dané žádosti ignorují c) zavedená praxe jinde (na enwiki, viz odkaz z titulku). Proto jsem to tam dal. Myslíš-li si, že to tam být nemá, klidně mě revertuj. Vracet to nebudu, on výsledek stejně bude totožný, jen žadatelé si ušetří s velkou pravděpodobností zbytečné psaní žádosti. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 3. 2017, 16:00 (CEST)Odpovědět

Pokud diskuse neprobíhá, tak ji oživíme. Revertovat jsem to nechtěl, proto ti píšu. Přišlo mi blbé tě rovnou revertovat, nicméně, zřejmě ze svých pozic neustoupíš (viz další vlákno a tvůj názor na odkazování mimo Wikipedii – ten byl také rozporován a třeba ani já s tím, pokud je to takto podané, nesouhlasím). O důvod víc diskusi znovu oživit. --Jan Kovář^BK (diskuse) 30. 3. 2017, 16:05 (CEST)Odpovědět

Ano, mám určitý názor (dle kterého se evidentně velká část botovodičů řídí, resp. nenarovnává), což jako tichý konsensus jde brát, ale chceš-li diskusi, budiž. Ovšem co v oživení říci nového netuším :). --Martin Urbanec (diskuse) 30. 3. 2017, 16:21 (CEST)Odpovědět

Myslím, že by bylo lepší články Františkánský klášter, Chrám svaté Anny a Vodní brána přesunou zpět, protože jde o obecné názvy a takových objektů bude víc. --Vlout (diskuse) 1. 4. 2017, 14:00 (CEST) Srov. např. Kostel svaté Anny. --Vlout (diskuse) 1. 4. 2017, 14:02 (CEST)Odpovědět

Budiž, vrátil jsem. S ostatními mými přesuny shodného smyslu tedy souhlasíte? --Martin Urbanec (diskuse) 1. 4. 2017, 14:03 (CEST)Odpovědět

Ano, to už nejsou tk obecné názvy, resp. pokud by někdy v budoucnu vznikl článek např. o nějakém jiném Studentském náměstí, řešilo by se to až poté. Mimochodem, z Františkánského kláštera by se asi mohl udělat rozcestník, co myslíte? --Vlout (diskuse) 1. 4. 2017, 14:10 (CEST)Odpovědět

Ještě mě napadlo, existuje komplexnější článek České kláštery menších bratří, co z rozcestníku Klášter minoritů udělat jen přesměrování (a vytvořit i přesměrování Minoritský klášter)? --Vlout (diskuse) 1. 4. 2017, 14:17 (CEST)Odpovědět

Souhlasím, přesměrování jsem z Klášter minoritů udělal a rozcestník Františkánský klášter vytvořil. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 4. 2017, 14:27 (CEST)Odpovědět

Zdravím kolegové, dovolil jsem si přesměrovat rozcestník Františkánský klášter na již existující a úplnější heslo Seznam františkánských klášterů, snad to bude v pořádku. Díky, --Vit001 1. 4. 2017, 14:38 (CEST)

Ahoj, myslím si, že přeměna vytvořených článků typu Dějiny Paraguaye na redirect Paraguay není vhodná. V článku Paraguay je v sekci historie uvedeno Podrobnější informace naleznete v článku Dějiny Paraguaye a to přes redirect vede zpět na Paraguay. Čtenáři je tedy nabízeno něco, co není pravda. Výtvory Fanouška kopané by bylo lepší smazat. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2017, 19:55 (CEST)Odpovědět

Redirect nemusí být chybný, závada může být na straně té vložené zacyklené šablony, stačí ji odstranit. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2017, 19:59 (CEST)Odpovědět

Já jsem všechny zbytečné stránky přesměroval, jelikož někdo informace o dějinách může hledat pod názvem Dějiny XYZ. Jestli je vhodnější je smazat, tím líp, pro správce je hromadné smazání příspěvků kohokoliv otázkou pár kliků na Special:Nuke. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2017, 20:03 (CEST)Odpovědět

Úplně nejlepší by bylo, kdyby se zredukovaly patřičné sekce v kmenových článcích a specializované články zůstaly. Ale jestliže to neudělal Fanoušek kopané a nikomu dalšímu se do toho chtít nebude, což asi nebude, tak by bylo možná lepší mazat. Při zachování přesměrování by totiž bylo nutné smazat i šablony Podrobně, které na ně odkazují, jak píše Bazi, protože by to pro čtenáře opravdu bylo poněkud matoucí. --Vlout (diskuse) 2. 4. 2017, 20:20 (CEST)Odpovědět

Nakonec jsem tedy raději šablony Podrobně (a Viz též) z kmenových článků odstranil. --Vlout (diskuse) 3. 4. 2017, 15:47 (CEST)Odpovědět

Jsi podle mě jediný správce, který to tak dělá. Pokud je něco nevýznamné a nejsou NNVZ, tak takovou možnost spíš považuji za obcházení pravidla, neb autor si už toho ani nevšimne a je rád, že tak může propagovat svou firmu (sebe, kamaráda, doplň dle potřeby). OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 14:53 (CEST)Odpovědět

To, že jsem jediný, je možná pravda, ovšem dle mailové komunikace i dle komentáře v AFD se jedná o školní úkol a minimálně do doby, než si to pedagog přečte, by v nějaké podobě článek měl zůstat zachován. UP ignoruje Google, odkazy nezvyšují pagerank ani nic podobného. S pedagogem je/v brzké době bude v kontaktu education manažerka. Předpokládejme dobrou vůli, v tomto případě dle mě nešlo o záměrnou propagaci... Jde o studenta gymnázia, cílenou propagaci navíc ve spolupráci s učitelem vnímám jako nesmysl. Jakmile viditelný článek pozbyde nutnost, bude možné ho samozřejmě smazat (i přes případný nesouhlas zakladatele), teď ale jeho viditelnou archivní existenci vnímám jako smysluplnou. --Martin Urbanec (diskuse)

O jaký článek jde? Zítra budu učiteli psát, tak to mihu zrovna zmínit ;)--Gabriela Boková (WMCZ) (diskuse) 3. 4. 2017, 15:54 (CEST)Odpovědět

@Gabriela Boková (WMCZ): O E&K Automation, který jsem přesunul včetně historie na Wikipedista:Jan Benda159/E&K Automation, jelikož komunita se rozhodla, že článek má být smazán. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 15:55 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, problematický text neporušuje autorská práva - jeho autorem je PR agentura, a tento text byl webem ideveloper.cz převzat. Poupravené originální znění je na oficiálním webu společnosti: http://www.kkcg.eu/cs/holdingy/investments/reality

Můžu udělat něco pro nápravu? Podle tohoto článku bychom mohli zaslat svolení pro zvěřejnění textu, nicméně mi není jasné, jestli to může být z jakéhokoli e-mailu, nebo jestli to máme posílat přes někoho v KKCG pomocí jeho e-mailu, aby to pro vás bylo věrohodné.

Díky

Jirifiala (diskuse) 3. 4. 2017, 16:38 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, dle Vámi odkazované nápovědy je třeba na permissions-cs@wikimedia.org zaslat svolení, ať už v elektronické (pouhé vložení obsahu svolení do mailu) anebo tištěné (vytištěné svolení dle Wikipedie:OTRS/Prohlášení, podepsané a opět naskenované, aby se dalo zaslat elektronicky). Níže vkládám citaci příslušné části nápovědy, kde je popsáno, kdy je možná jaká verze. Samozřejmě elektronickou verzi je vždy možné nahradit tištěnou, jelikož má vyšší váhu.

Tištěná forma bývá vyžadována v případech

1. svolení autora je zasláno do OTRS třetí osobou, která hraje roli prostředníka
2. svolení autora je zasláno zástupcem právnické osoby (firmy, instituce, politické strany apod., pozn.: někdy může být požadován podpis i další zodpovědné osoby)
3. svolení autora je zasíláno ze soukromé adresy, která není ověřitelná na stránkách, odkud původní text pochází

Tištěnou formu lze nahradit elektronickou ve výše uvedených případech (analogické číslování)

1. zasláním celé korespondence prostředníka s autorem/majitelem práv, jejíž součástí je svolení autora
2. přidáním firemní patičky k podpisu na konci e-mailu
3. přidáním další ověřovací citlivé informace k podpisu na konci e-mailu (telefonní spojení, adresa bydliště)

V případech, jako je tento, kdy práva má společnost, ovšem autorem je vždy nějaký člověk, je vhodné se předem domluvit na formě povolení na již zmíněné adrese permissions-cs@wikimedia.org, aby nedošlo k mýlce.

Pomohl jsem Vám? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 16:45 (CEST)Odpovědět

Je mi opravdu smutno, kam jsi to ve své kumulaci funkcí dotáhl. Je vidět, že ti to nesvědčí. Již jednou dříve jsi porušil své slovo, že nebudeš jako správce řešit věci, které jsi rozhodoval jako arbitr. A nyní jsi mě zablokoval v podstatě za to, že jsem žádal, aby Bazi dodržoval rozhodnutí AV. Mailem jsme ti poslal Baziho přímou reakci na mé shrnutí editace, kde dokonce napsal, že vyhrožuji, a nic jsi neučinil. Mylsím s., že by si se rychle měl nějaké té funkce vzdát, než se z tebe stane tyran wikipedie. nenuť mně, abych litoval toho, že jsem tě volil. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2017, 12:59 (CEST)Odpovědět

A jak jsem toto slovo porušil zde? Tebe jsem neřešil, pokud tedy nemáš na mysli obecné vyjádření AV o tom, co je to vlastně hodnocení, které se vztahuje k naprosto všem opatřením tuto formulaci obsahujících. Zablokoval jsem Tě ne za to, že jsi žádal, aby Bazi dodržoval rozhodnutí AV. Zablokoval jsem Tě za zbytečné nepříjemnou atmosféru rozvíjející roztahávání sporu všude možně. Bohužel v tom pokračuješ... Osobně bych Ti doporučoval napsat si nějaký článek, abys ses odreagoval. Jinak se Ti může stát, že některý jiný správce uplatní své pravomoci. K výzvě k rezignaci, rezignovat nehodlám. Za tyrana ani diktátora cs.wp se nepovažuji, však moc správcovskou i arbitrovskou drží více lidí a pokud by tomu bylo tak, jak to prezentuješ (že blok byl za maličkost), nepochybně by ho někdo zrušil. Hezký zbytek dne přeje --Martin Urbanec (diskuse) 6. 4. 2017, 13:11 (CEST)Odpovědět