Diskuse s wikipedistou:OJJ: Porovnání verzí

Můžeš psát česky, slovensky, anglicky, rusky a polsky

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat. Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je permissions-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je skutečně zbytečné posílat mail mně nebo psát sem. Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Že jste tak pilný a kdykoliv pustím wiki, tak na ní pracujete, udělil jsem Vám Řád velkého mazače (jeden z mála, co nemáte). Akorát nevím, jak Vám ho mám na Vaši stránku připnout. Když tak to udělejte sám.--Gortyna (diskuse) 18. 10. 2017, 18:26 (CEST)Odpovědět

@Gortyna: Můžete vyznamenání vložit přímo sem na diskuzní stránku...--Perid (diskuse) 18. 10. 2017, 18:54 (CEST)Odpovědět

@Gortyna: Děkuji mnohokráte, ať se daří! WP mě těší, ale stejně je tu plno věcí, co bych rád udělal a není čas. :-) OJJ, Diskuse 18. 10. 2017, 19:06 (CEST)Odpovědět

Za neúnavnou práci při vylepšování kvality Wikipedie ----Gortyna (diskuse) 19. 10. 2017, 08:09 (CEST)Odpovědět

Vypadá to, že připomínky jsou vyřešeny a že nic nebrání zařazení rosnatky mezi dobré články. Gratuluji a přidávám jedno tématicky vhodné vyznamenání :-) Gumideck (diskuse) 21. 10. 2017, 15:18 (CEST)Odpovědět

@Gumideck: Nuže díky. :-) Pěkná D. muscipula, ta by šla taky vylepšit. OJJ, Diskuse 21. 10. 2017, 15:47 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, vyznamenání už máte plnou stránku, proto volím formu písemného poděkování za trvalou péči o kvalitu Wikipedie, odstraňování nesmyslů, vandalismu atd. atd. Při dnešním počtu článků už, myslím si, není rozšiřování Wikipedie o nová témata typu "Další úžasný TV seriál" nebo "Další úžasná bulvární hvězdička" to nejdůležitější. Bez péče o kvalitu existujících článků by Wikipedie brzy zdegenerovala na zábavný server žertujících školáků, To opakuji stále a všude. Takže DÍK. --Svenkaj (diskuse) 24. 10. 2017, 13:34 (CEST)Odpovědět

@Svenkaj: Díky za díky, je to milé. Rád bych spíše články psal, což se mu doposud i daří, ale přes den stejně není pořádně kdy se ponořit do zdrojů, tak alespoň vandálky krotím. :-) Velkou zásluhu má na tom ale i Horst. OJJ, Diskuse 24. 10. 2017, 13:45 (CEST)Odpovědět

@OJJ: Horst to ode mne ví a zopakuji mu to na Editatonu ve Slaném :-) --Svenkaj (diskuse) 24. 10. 2017, 13:50 (CEST)Odpovědět

Zdravím, nechci dál znepřehledňovat debatu nesouvisejícími procedurálními diskusemi, proto se chci zeptat jinde a tady je asi nejvhodnější místo. Doufám, že vám to nebude vadit. Dal jste najevo, že řešit by se podobné věci neměly prostřednictvím ŽoKů. Dost možná to bylo myšleno tak, že bych podobné věci neměl řešit vůbec, což by mi přišlo jako zcela nepochopitelný požadavek, ale pro případ, že byste to myslel spíše konstruktivně, bych se rád zeptal, jakými kanály bych měl řešit podobné problémy tak, aby to bylo z vašeho pohledu přijatelné a nemusel jsem být terčem vašich osobních hodnocení apod. Věřím, že tahle odpověď může přinést více klidu pro příští takové případy. Díky, --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 20:21 (CEST)Odpovědět

@Palu: Možná by bylo dobré se zamyslet, jestli má vůbec smysl chrlit ve stále větší intenzitě nové žádosti o komentář. Končí víceméně stejně, tedy zamítnutím Vašich revolučních inovací. Stále častěji bojujete na barikádě sám. Zkuste tedy zvolit jinou formu, jak Wikipedii vylepšovat a inovovat. Pěkný večer. Gumideck (diskuse) 28. 10. 2017, 20:55 (CEST)Odpovědět

Nějak nerozumím o jakých inovacích je řeč. Najdu problém, řeším problém - nejlepším možným způsobem, tak jako asi každý tady. Je-li problém koncepční, otevírám ŽoK ke zjištění konsensu. --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 20:59 (CEST)Odpovědět

No teď jste na to kápl – Vaše poslední žádosti ukázaly, že Vy vydíte problém, ale pro ostatní to zpravidla problém není. Čili jdete více či méně osamocen proti proudu. Po těch uplynulých volbách celkem chápu, jak se cítíte :-) Jenže v tuto chvíli ty Vaše žádosti už moc lidí nebere vážně a skutečně jsou ovlivněny osobou zakladatele. Tedy dalšími novými žádostmi se Vámi objevené problémy či „problémy“ nevyřeší. Rozumíme si? :-) Gumideck (diskuse) 28. 10. 2017, 21:08 (CEST)Odpovědět

Pokud to tak je, tak proč se prostě tyto na mě jaksi "alergické" osoby toho ŽoKu protestně neúčastní? Musíte uznat, že když třičtvrtě ŽoKu tvoří debata o tom, že jsem břídil, tak trochu to původní téma zapadne a moc se toho o něm nezjistí. A pokud se má skutečně zjistit, že to žádný problém není, lze to přeci slušně a bez osobní roviny, ne? Třeba věta "myslím, že v tomhle případě nejde o problém a to z důvodu toho a toho" by asi stačila a ty osobní nezdvořilosti navíc tam nějak zvlášť nepomohou, ne? --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 21:13 (CEST)Odpovědět

Jenže ty Vaše žádosti a komentáře lezou hodně lidem na nervy. A nikdo není dokonalý a každý má jinou hloubku poháru trpělivosti. Proto některým lezete na nervy a radši mlčí, jiní to napíšou, jiní se drží a pořád to ještě berou vážně nebo se o to snaží. Nejde o to, že Vy jste břídil, to je nesmysl. Jen děláte věci z pohledu mnoha lidí otravné a neužitečné. Zkuste se pořádně zažrat do nějakého článku na nekontroverzní téma a zkusit ho dotáhnout mezi dobré, nejlepší. Najednou zjistíte, že problémy nejsou jazykové šablony a alty, ale chyby a protimluvy ve zdrojích, nedostatek informací, chybějící obrázky apod. Až ten článek napíšete, uvidíte, že už Vás nebude nikdo kamenovat, ale naopak se dočkáte uznání. Samozřejmě je to návrh, ne domácí úkol :-) Gumideck (diskuse) 28. 10. 2017, 21:25 (CEST)Odpovědět

Technická - kdyby se těch ŽoKů neměli účastnit lidé, kterým lezou takto pásově chrlené ŽoKy na nervy, neúčastnili by se jich více, než tři-čtyři lidé, možná ani to ne. --Vojtasafr (diskuse) 28. 10. 2017, 22:06 (CEST)Odpovědět

@Palu: Musím se pod to podepsat. Nejste méněcenným Wikipedistou, zabýváte se ale spíše méněcennými záležitostmi. Co si pamatuju, založil jsem ŽoKy pouze dva - rollback, který se podařilo uvést do praxe a ulehčit současných patrolářům a správcům, a citace v nejlepším článku, který se tak podařilo dovést mezi nejlepší. Bohužel obalování binomických jmen šablonou, že je to latinsky, změna jedné šablony za druhou, když vizuálně pro čtenáře jsou totožné či rozpatlávání jednoho komentáře Horsta jako s dovolením kravince na cestě mě opravdu nenapadlo. Stejně tak, jako zamykání, kterým se správci řídí dle citu v aktuální situaci (na některé stačí pár hodin [včera Gottwald], na některé týden/měsíc [Software], na některé prostě delší doba pro jejich popularitu [Štěpán] či do odvolání [kondom]). Dlouhodobé zámky se týkají pár článků, netřeba z toho zase chrlit diskusi, která stejně dosáhne současné praxe, že se to bude dělat podle okolností. Častý vandalismus je předvyplněné shrnutí zámku.

Sakra, to se na každý pseudoproblém musí chrlit ŽoK? To se nedá vyřešit krátkou diskusí, když o něm pravidla jako o zámku mluví? Sám jste uznal, že tam vytrvalý vandalismus byl. A ŽoK by nemusel vzniknout, kdybyste se předem podíval, že je to baví přes rok a půl. A nebo co ten problém neřešit vůbec? Proč se stále kvůli pomalu přebytečné mezeře musí rukovat s kanónem na vrabce? Taky se mi tu dost věcí nelíbí, kupříkladu nová blokovátka, ale nemusím kvůli prkotině hned pomalu psát prezidentovi. Neustálé zakládání potom spíš lidi odrazuje, protože vyřešit problém jednou se dá, každý týden už ne. Kvůli zamykání jsem se radši přeptal pár zkušených správců s ukončením zhruba: Ano, udělal jsi to dobře, ale otravovat se v ŽoKu nebudu. Zvlášť, když taky oponace Paluovi vede k dalekosáhlým následkům. :)

Tak bych doporučoval se nad tím zamyslet. Netřeba ke všemu vydávat paragraf, netřeba se se všemi hádat a chrlit kb diskuse. A nevidomí Vám skutečně budou vděčnější za kvalitní článek o kytce/zpěvákovi/autu, ve kterém budou postrádat pouze tu informaci, že cedulka na noze není žlutá a stará, ale jen žlutá. A to shrnutí A. Haunera, které jsem našel ve starém ŽoPSu, je také k zamyšlení. OJJ, Diskuse 29. 10. 2017, 05:52 (CET)Odpovědět

Souhlasím, je to zbytečný ŽoK a nadbytečná a donekonečna protahovaná diskuse proč a zač. Nevidíte to, kolego Palu? Přitom zůstávají stovky ba tisíce nedotažených článků resp. mnohé s faktickými chybami či stylisticky nedokonalé. Vandalové nejsou k zastavení tím, že je budeme hýčkat. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 10. 2017, 12:56 (CET)Odpovědět

Dobrá, příště zkusím s ŽoKy šetřit a budu více využívat například Lípu. Nicméně z toho, co jste napsali, mi přijde, že vám nejde o to, co se řeší, ale o to, že to řeším já (u ostatních kolegů totiž odpovídáte věcně i nad záležitostmi, které vám připadají třeba zbytečné nebo nevýznamné). To je pro mě samozřejmě nedostatečný důvod k tomu, abych se přestal ozývat ohledně problémů, které já osobně považuji za významné. Stejně tak je to pro mě nedostatečný důvod k tomu, abych směl být neustále osobně napadán různými méně či více nezdvořilými výpady. Myslím, že lze věci říkat slušně, neosobně, nebo se vůbec nevyjadřovat, pokud je to někomu na obtíž. Nicméně tahle anti-Paluovská kampaň několika správců mi je celkem významně na obtíž a myslím, že jediný její efekt je plýtvání tvůrčího potenciálu, kdy se řeší místo problémů způsob, jak nejlépe zaútočit na Palua. Taková práce je pak dost zbytečná a řešení samotného problému jen komplikuje a znepřehledňuje (jakkoliv vám třeba problém přijde nevýznamný). Daleko rychlejší cestou je místo ponižování prostě vyjádřit svojí věcnou argumentaci. Spočítejte si například příspěvky OJJe v tom ŽoKu, z nichž pouze 1 byl k věci, ostatní ryze osobní. --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 13:41 (CET)Odpovědět

@Palu: Ptáte se, co zlepšit, když Vám to člověk napíše, tak tu zase předložíte esej. Je mi to jedno. Pište si co chcete, já si taky slušně napíšu co chci k tomu, co nikdo jiný kromě Vás neprovozuje, přičemž někdy děláte i to, co ostatním vyčítáte, viz odmazaný příspěvek, už bych chtěl vidět ten román, když bych to udělal já. Pokračovat v diskusi nebudu, nehodlám kvůli sporům s Vámi skončit před arbitrážním řízením jako Bazi. A půjdu radši psát, protože obsah je pro čtenáře podstatnější než alt nebo obalená binomická jména. A i když bude článků méně, budou mít nějaký obsah. OJJ, Diskuse 29. 10. 2017, 14:51 (CET)Odpovědět

Zase osobní napadání. Všimněte si, že já vás nikde nijak osobně nenapadám, tak proč mi neuděláte tu radost a nepřestanete si mě všímat, když neumíte se mnou mluvit jinak než z povýšenecké pozice? Jinak ne, obsah není důležitější než alty a obalování jmen, naopak přístupnost Wikipedie pro zrakově postižené je daleko důležitější, protože Wikipedie je garantem přístupnosti informací pro každého. Zrakově nepostižený člověk si může dané informace najít kdekoliv, postižený ne. Jestli pohrdáte těmi lidmi proto, že jich je málo a proto, že sám nejste slepý, tak tím prosím nezatěžujte ty lidi, kteří se s tím snaží něco dělat a neútočte na ně. Děkuju, --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 15:17 (CET)Odpovědět

@Palu: Já Vám psal do diskuse první? Nepsal. Další diskusi považuji za bezpředmětné dokazování toho, kdo je lepší, a udělám to, co měli udělat ostatní dávno.

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

OJJ, Diskuse 29. 10. 2017, 15:22 (CET)Odpovědět

Je super, že jste tohle revertoval, ale lepší by bylo zablokovat to nevhodné uživatelské jméno. --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 18:42 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Díky za info, G translator mi vyplivl spontánně, teď mě napadlo dát to s mezerami. Není nad dobrou spolupráci. Teď už s pozdravem. OJJ, Diskuse 29. 10. 2017, 19:02 (CET)Odpovědět

Ahoj, přiznám se, že mi trochu uniká smysl Tvojí editace v článku o Svěrákově filmu Tatínek. O co šlo? --Jan Polák (diskuse) 30. 10. 2017, 20:24 (CET)Odpovědět

@Jan Polák: lf=linkfix=narovnání přesměrování. Do toho VisualEditor prohazuje pro mě z nepochopitelného důvodu položky v infoboxu a referencích, asi do nějakého "standardizovaného" pořadí (i na slovenské Wiki, kde jsem rollbacker, to dělá), to napiš spíš M. Suchánkovi. Užívej dne! OJJ, Diskuse 31. 10. 2017, 05:43 (CET)Odpovědět

Děkuji za vaši pomoc. Nyní je hlas dostatečně velký nebo musím přidat další informace? --Giovannix94 (diskuse) 31. 10. 2017, 18:35 (CET)Odpovědět

@Giovannix84: Ano, ale nyní jde o strojový překlad s nevalnou kvalitou./Yes, but now it's machine translations with very poor quality. OJJ, Diskuse 31. 10. 2017, 18:38 (CET)Odpovědět

@OJJ: Víte, že ještě pokračuje Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2)? Jestli jste chtěl přidat práci kolegům v AV, pak jste určitě uspěl. Nechápu proč se žádost ještě neuzavřela, očividně obě strany nemají co dodat. Tak snad se to konce roku uzavře, aby byl rok 2018 bez Nadvšence nebo to byl „rok Nadvšence“, každopádně už téměř 2 měíce říkám, že čím dřív bude výsledek uzavřen, tím líp. Chci se zeptat, co od té žádosti čekáte? --Nadvšenec (diskuse) 10. 10. 2017, 20:25 (CEST)Odpovědět

S odkazem na Váš příspěvek Vás žádám o pomoc s editací a zveřejňováním článků. Poslední příspěvek mi byl zamítnut, protože se podobá textu na stránkách www.muzeumck.cz. Článek se podobá, protože jako zaměstnanec Regionálního muzea mám tyto texty k dispozici a mohu s nimi i veřejně nakládat. Některé texty se v muzeu poživají již mnoho let a konkrétní autor je již nedohledatelný. Především jde o texty, které využívám i pro různé tiskoviny aj. Co se týče povolení autora a různých licencí, v tom se v tuto chvíli nevyznám a chybí mi tam vzor případného emailu, jak takový má vypadat. Tak mi prosím poraďte, ať mohu na editaci stránky i nadále pokračovat. V opačném případě ji musím nechat tak, jak je i s neaktuálními věcmi. Děkuji.

MathyVachy (diskuse) 10. 11. 2017, 11:08 (CET)Odpovědět

@MathyVachy: Postup je na Nápověda:Svolení autora, takže buď to udělat takhle nebo to napsat vastními slovy a bude to OK. :-) OJJ, Diskuse 10. 11. 2017, 11:14 (CET)Odpovědět

Ahoj, mám na tebe prosbu... Nepomohl by jsi s článekm Hvězdice Linckova - nemá začátek, sekce Zajímavost je taky nic moc, i když bych to mohl upravit i já. Svým způsobem by se dalo říct, že článek není špatný, ale z wikipedistického pohledu moc ne, ale ty tomu stejně rozumíš víc. :-) Marek Wikipedista (diskuse) 14. 11. 2017, 20:53 (CET)Odpovědět

@MW: Tak mohl bych. :) Ale nahoře mám od kolegy vyznamenání za velkou snahu a aktivitu, ta se mi nicméně poslední dny nedostává. Dokončuji Létavec stěhovavý, velmi složité téma, takže nevím, kdy se na to podívám. Ale asi mi to nedá a projdu to, tragédie. To je jeden z mnoha podobných, autor psal i duplicity atd. OJJ, Diskuse 15. 11. 2017, 05:26 (CET)Odpovědět

Pane kolego, nechci s Vámi vést revertační války, proto se prosím podívejte na to, co jste svými reverty způsobil a vraťte texty tak, jak jsem je zanechal. Vyhodil jste totiž například celou pasáž o torrone, což je italská verze turrónu a do článku dozajista patří. Příště buďte při svých zásazích prosím pozornější. Děkuji--Feťour (diskuse) 15. 11. 2017, 08:14 (CET) P.S. přesun jsem nemohl pro již existující článek provést jinak. Správcům to možná jde, obyčejným wikipedistům nikoli. FOdpovědět

@Feťour: Nebojte se, nezávisle navráceno. Právě proto se o podobné přesuny správci žádají. OJJ, Diskuse 15. 11. 2017, 08:17 (CET)Odpovědět

Jistě, kdyby však nebyli zbrklí, nebylo by co řešit. Váš zásah byl zcela zbytečný. A není již třeba mi odpovídat, Wikipedie přec není diskusní klub.--Feťour (diskuse) 15. 11. 2017, 08:22 (CET)Odpovědět

přesunuto na DS Feťoura OJJ, Diskuse 15. 11. 2017, 08:32 (CET)Odpovědět

Dobrý večer, kolego OJJ. Řekl jsem si, že Vás musím povzbudit v práci správce, když je tolik všelijakých ohlasů na činnost některých správců a všeobecně k atmosféře na Wikipedii. Ještě to doplním, ale při pohledu na hodiny musím bohužel tady zatím skončit. Díky za Vaši tolik potřebnou práci. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2017, 19:51 (CET)Odpovědět

@Zbrnajsem: Zdravím a díky. Taky jsem myslel že mě jde někdo plísnit a ono příjemné překvapení! :) Teď už dva týdny dělám na Létavec stěhovavý, pak přijde téma velmi veselé, to jest Vzteklina a jednotlivé lyssaviry. :) OJJ, Diskuse 15. 11. 2017, 19:57 (CET)Odpovědět

@Zbrnajsem: Tak pozitivní článek k netopýrovi. :) --OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 08:13 (CET)Odpovědět

Kritika je odzrojopvána npeřijatelnými zdrojio a domlua s autory nneí možná, Tak sem ty zdroje okomentoval objektivními odkazy. Co je na tom špatného. Ať se ta kritika přepracuje a nebo ať tam takováto není. Vše co jsem ke zdrolům napsal, je pravda. Nemohu za to, že se to autorům kritiky nehodí. A není náhodou snaha Ladina také přenášení sporů o obsah na NS: --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2017, 19:51 (CET)Odpovědět

Přepracujte ji, ale ne dle Vašeho názoru. Ladinova žádost byla napůl zamítnuta, Vy se však již takto nevyjadřujte. OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 19:53 (CET)Odpovědět

Kolego, já proti kritice nejsem, ale jsem proti takovéto neodborné kritice. A přepracovát jí nebudu, to je věcí tech, co jí tam chtějí mít. Já k nim nepatřím. Jak jsme již napsal, ať popíší jeho žurnalistickou (publicitickou) řinnost a vytknou tam chyby, ale označovat někoho slovy komunistický národovec je opravdu nemístné, zvláště, když je to od bakaláře a ne od skutrečného odborníka. --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2017, 19:57 (CET)Odpovědět

@Chalupa: Ano, Váš názor. Jiní lidé mohou mít názor odlišný. Proto to prodiskutujte. Nejhorší je to řešit reverty. Diskutujte - nerevertujte. Díky. OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 20:01 (CET)Odpovědět

Velmi dobře to vyjádřil Bazi. OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 20:02 (CET)Odpovědět

Kolego, vy snad neznáte závazní pravidlo o ověřitelnosti, kde jsou přesně takovéto zdroje mezi naprosto nevhodnými.? --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2017, 20:05 (CET)Odpovědět

Marně na Wikipedie:Zamčené stránky hledám něco o „preventivním“ zamykání. Osobně to považuji za škodlivé. --Tchoř (diskuse) 19. 11. 2017, 12:05 (CET)Odpovědět

@Tchoř: Závazná pravidla se běžně zamykají. Namátkou: WP:CWN, WP:ŽOPS, WP:ŽVV, WP:O. Rozdíl je však polozámek jednoho závazného pravidla, co napadají vandalové a hromadné polozámky doporučení. OJJ, Diskuse 19. 11. 2017, 12:09 (CET)Odpovědět

S tím rozdílem je to dobrá poznámka. Ale klíčovější mi přišel ten rozdíl mezi zamknutím dočasným, kvůli nájezdu vandalů, a zamknutím preventivním. Osobně bych v prostoru Wikipedie preventivně zamykal jen tam, kde je stránka vkládána do jiných a tedy v důsledku změny poškodí i mnoho jiných stran. Jinak je fajn, pokud se vandal realizuje jinde než v prostoru článků, a tedy neškodí čtenářům.--Tchoř (diskuse) 19. 11. 2017, 12:14 (CET)Odpovědět

@Tchoř: Názory jsou různé. Jak říkám, řídil jsem se spíš většinou, kdy je většina závazných pravidel polozamčena a upravit na nich není co (větší změny je nutno prodiskutovat, překlepy by tam být neměly, pročetla to řada lidí). O polozamykání dalších padesáti pravidel, která z valné části jsou jen doporučení, nevím nic. OJJ, Diskuse 19. 11. 2017, 12:26 (CET)Odpovědět

@Tchoř: Opravdu nevidím důvod, proč vandalům umožňovat editaci pravidlových stránek. Realizovat se můžou třeba na Nástěnce správců či Nástěnce byrokratů, ty nikdo (polo)zamykat nebude --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 12:36 (CET)Odpovědět

Každé omezení anonymních editací pokládám za maličký krůček v omezování otevřenosti a anonymity/pseudonymity Wikipedie, což pokládám za špatné. Někdy je to nevyhnutelné, protože je to zdaleka nejlepší obrana proti konkrétnímu vandalovi. Jako prevence mi to ale přijde odůvodnitelné jen v naprostých výjimkách (hlavní strana, šablony atp.). --Tchoř (diskuse) 19. 11. 2017, 12:44 (CET)Odpovědět

Ano, ale já bych ke zmíněným výjímkam ještě přidal právě stránky s pravidly. Jakýkoli vandalismus na těchto stránkách považuji za silně nežádoucí. Tyto stránky představují základy, o které se při naší práci zde opíráme, a pokud je potenciální nový editor uvidí ve vandalizované podobě, bude je pravděpodobně považovat za značně zchátralé, což ho k editaci Wikipedie rozhodně nemotivuje. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 13:16 (CET)Odpovědět