Diskuse:Andrej Babiš: Porovnání verzí

Archivy
Archiv 1 Archiv 2

Tak jako v poslední době to už nejde dál. Tento článek už vůbec nesplňuje základní požadavky Wikipedie. Určití uživatelé jen a pouze vyhledávají to, co by mohli dál napsat do neuvěřitelně nafouknuté sekce „Kritika a kontroverze“. Jsou tam i věci, které už nejsou aktuální. Mělo by se to rozumně zredukovat a zčásti přesunout do nového extra článku. Ale hlavně musím zkritizovat naprostý nezájem lidí jako je wikipedista Dee a jiných o vyváženost článku. Jak se zdá, budu proto já muset sám udělat (opět jednou) první krok k nápravě. Ale ruku na srdce. I další kolegové by mohli o současném Babišově politickém působení něco solidního do článku dát. Prakticky nic tam není, a to už několik měsíců. Nerad bych tady zase slyšel, že „není možno použít zdroje jako jsou Lidovky a MF Dnes, protože patří Babišovi“. V tomto směru se sotva najde jiný majitel novin, který by byl tak tolerantní jako Babiš k tomu, že ho jeho vlastní noviny docela hodně kritizují. Ano, je to tak!!! A věcné zprávy z těch novin o tom, s kým Babiš jedná o podpoře své vlády apod., ty stejně nejsou nijak zabarvené. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 3. 2018, 17:29 (CET)Odpovědět

Je to prosté, MAFRA patří Agrofertu, Agrofert patří Babišovi. Nějaké odložení do svěřenského fondu možná naplňuje literu zákona, ale obávám se, že nemůže postačit pro považování těchto médií za nezávislá na předmětu článku. O tom, s kým jedná Babiš o podpoře vlády, jistě píšou i nezávislá média, je-li to dostatečně významné. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2018, 18:25 (CET)Odpovědět

Naprosto s Vámi nesouhlasím, Bazi. Dee a jiní používají zdroje závislé na Babišových protivnících, a to je podle Vás v pořádku? A proč nedáte ta základní nová fakta, která jsou zatraceně významná, do článku Vy sám, když je to tak jednoduché? A to neutrálně? Diskutovat, to ano ... --Zbrnajsem (diskuse) 18. 3. 2018, 18:30 (CET)Odpovědět

Zdroj má být nezávislý na předmětu, o kterém pojednává. Ale to už Vám vysvětluji tolikrát, že asi nemá cenu to opakovat, jako hrách na stěnu. Svůj vlastní názor ke konkrétnímu spornému případu jsem sdělil o sekci výše. K čemu přesně se vyjadřujete Vy, zůstává trochu záhadou. Ostatně s článkem jste sám založením zase nové diskusní sekce nijak nepomohl, jenom tu diskutujete, jak už je zvykem, a pak jen útočíte na jiné, že nedělají za Vás to, co Vy byste rád. Tady jste třeba přidal vychvalující zmínku o restauraci, která ale byla do určité míry duplicitní, už o ní v článku bylo podjednáno. A tak jsem to musel následně přepracovat, i s dodáním těch zdrojů, které Vy jste jen přislíbil. Stejně tak jsem dodal neutrální fakta o dovolání v soudní kauze. Co jste dodal Vy? Jakési formulační úpravy a zpochybňující poznámky, ke kterým není opodstatnění. Takto té Wikipedii a nezaujatosti mnoho nepomáháte. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2018, 19:01 (CET)Odpovědět

Že je zdroj nezávislý na předmětu rozhodně neznamená, že je automaticky věrohodný. Zdroje jako Fórum24 či Echo24 jsou vůči AB těžce předpojaté, tudíž o nějaké věrohodnosti ani v tomto případě nelze hovořit. Ano, ke zdrojům ze skupiny MAFRA je třeba přistupovat opatrně, stejný přístup je však třeba aplikovat na zdroje typu Fórum24 a necpat do článku každý blábol a spekulaci, kterou vyplodí. --Vachovec1 (diskuse) 19. 3. 2018, 10:45 (CET)Odpovědět

Tvrdím snad já něco o „automatické věrohodnosti“? Na její posuzování máme poměrně rozsáhlý návod, z nějž jsem odkázal i na konkrétní pasáž, kde je to rozebíráno. Toto diskusní vlákno se odvinulo od tvrzení wikipedisty Zbrnajsem: „Nerad bych tady zase slyšel, že „není možno použít zdroje jako jsou Lidovky a MF Dnes, protože patří Babišovi“.“ Proto tu vysvětlujeme právě tuto stránku věci. Fórum24 se zase řeší v předchozí sekci (a dalších minulých). Bylo by dobré si vyjasnit, že vlastnické ovládání médií je objektivní a průkazné, jednoznačně svědčí o střetu zájmů, o riziku (pozitivní) zaujatosti a o nevhodnosti takového zdroje. Oproti tomu pouhé kritické názory na něco nemohou být dostačující k úplnému vyloučení zdroje, to bychom pak mohli vyloučit opravdu veškerou kritiku a psát už jenom pozitivně. Ale to už se řešilo výše. Nevím ostatně o nikom jiném, kdo by se tu angažoval ve snaze téměř úplně vyloučit k AB kritická média Fórum24 a Echo24, a přitom sám vkládal do článku jako zdroj Babišem vlastněný iDNES.cz (i když musím kvitovat přiznání pochyb o vhodnosti ve shrnutí editace). Takže pojďme raději od toho, tato nová sekce vlastně nepřináší nic nového oproti předchozím diskusím, jen obecně kritické vyjádření a nekonkrétní výzvu k „nápravě“ vložením „něčeho solidního“. To může udělat kdokoli kdykoli, aniž bychom to obsáhle rozebírali v diskusi. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2018, 11:36 (CET)Odpovědět

Asi takhle: mě by iDnes či Lidovky nevadily jako zdroj v případě, že by šlo o běžnou "informativní" reportáž (jaké vydává třeba ČTK), například že Babiš byl na zahraniční návštěvě tam a tam, či že jednal s prezidentem o tom a tom, ovšem souhlasím, že rozhodně nejde o vhodný zdroj v případě, kdy jde (i třeba jen částečně) o investigativní reportáž týkající se kauz AB. Fórum24 považuji (i vzhledem k poslednímu vývoji) ve vztahu k AB za zcela nedůvěryhodné a jako zdroj k AB bych ho vůbec nepoužíval. Echo24 není o moc lepší. Oboje je na úrovni bulváru. Je pravda, že takto se nám množství použitelných zdrojů výrazně zužuje, nicméně raději vybírat z takto zúženého "portfólia", než deformovat článek vkládáním nepodložených či zkreslených informací (POV) ať už na podporu AB, nebo naopak proti němu. --Vachovec1 (diskuse) 19. 3. 2018, 12:49 (CET)Odpovědět

To je poměrně naivní až absurdní názor. Podívejte. Po zásahu oligarchy AB zůstaly v tomto státě jen 3 typy médií: 1) Ty co patří Babišovi a píšou o něm z první ruky servilně, negativně pouze převzaté agenturní zprávy, lehce přelepšené servilními dodatky. 2) Ty co píší proti Babišovi, protože byly dostatečně samostatné už předtím např. Seznam, Aktuálně a Bakalova média, případně našly dostatek odvahy se osamostatnit a založit Echo, Fórum, Hlídací Pes,... 3) Ty co sice něco píší, ale nepíší vůbec o ničem, jako např. bulvární Blesk, jejichž formát jakákoliv smysluplná sdělení odpuzuje. S takovou nenapíšeme o ABíčku do Wikipedie nic, protože by podle vás nebyl nezávislý nikdo, kdo o AB něco píše. Zastáncům ABíčka by to jistě vyhovovalo, aby se pravda ven prostě nedostala. To je ale výhodou právě těch samostatných, kteří to mohou psát bez obavy, že je někdo propustí... jako tuhle šéfku ekonomické rubriky na iDnesu. Ale chápu, že to někdo může vidět i jako účelovku, kampaň, co jí platí Kalousek, symbol korupce. Podívejte, však i mě cosik určitě posílá. Koblihu?--Dee (diskuse) 19. 3. 2018, 16:33 (CET)Odpovědět

Hromská věc, wikipedisto Dee. To všechno Vás ale neopravňuje tady vést takovou rozsáhlou kampaň za to, aby nebyl Babiš premiérem této země. Rozhodnutí o tom, kdo bude premiérem, a o jeho vládě není v této parlamentní demokracii pravomocí demonstrantů ani doposud nepříliš početných podpisovatelů jakýchsi petic. To by byla vláda ulice! Je to stále věc parlamentu, na jehož půdě se o tom již nějakou dobu vyjednává. Asi proto, že jsem já byl celkově šest týdnů mimo domov a málo jsem si mohl zaznamenávat zdroje, tak tady není o tom v článku nic!?? Vás by samozřejmě nenapadlo to udělat, že ano. Podívejte se na zmatky ve světě, např. na státní aféru okolo Sarkozyho ve Francii. To je něco tak neuvěřitelného, oproti tomu je kauza Čapí hnízdo naprosto nevinná. Zatím ahoj, --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2018, 12:43 (CET)Odpovědět

K tomu jen jeden odkaz: Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek (čtěte bod č. 4). --Bazi (diskuse) 21. 3. 2018, 12:55 (CET)Odpovědět

Vaše připomínky, Bazi ... Informujte se lépe! Prohlašuji zde, že připravuji informace k situaci okolo vlády, tedy mj. o vyjednávání ANO 2011 s ČSSD o její účasti na vládě Andreje Babiše. Pokud mne někdo předběhne, a to seriózně, tak budu leda rád. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2018, 13:28 (CET)Odpovědět

Vy jste si Bazi něčeho podobného, co píše Zbrnajsem 13:28, v minulém odstavci všimnul? Já taky ne. Zato o sobě jsem se dozvěděl věcí, viz níže... a třeba také podpisovatelé jakýchsi petic = "vláda ulice".--Dee (diskuse) 21. 3. 2018, 15:06 (CET)Odpovědět

Nevím, jak má souviset či přispět k řešení to, co jste sem připsal, ve věci relevance či nerelevance různých zdrojů (Echo, Forum, LžiDdnes, Lidovky), každopádně se k tomu hodí jen připodotknout, že psát o kauzách AB do Wikipedie mi žádné pravidlo nezakazuje. Dovedl bych si vysvětlit váš názor, kdybych snad připustil (hypotetický příklad), že byste neviděl rozdílu mezi článkem a diskusí, jelikož některé věci mohu uvést v diskusi, třebas vlastní názor, ale nemohu uvést v článku. Vaše odpovědi (komentuji odpovědi) však vypadají, jako bych např. "LžiDnes" napsal do hlavního jmenného prostoru. Jinak si to zatím nedovedu vysvětlit a vašemu názoru tak nerozumím.

Dále pak srovnání ÁBíčka s Sarkozym či kýmkoliv, kdo je podezřelý z toho, že kradl ještě mnohem a daleko více než AB, je pro článek naprosto nerelevantní. A také to neznamená, že když se mi Fero pokusí ukrást peněženku, tak mu nepřerazím obě nepracky u kořene nosu jen proto, že ostatní prý kradou víc a von je vlastně "naprosto nevinej". Taková představa je lichá. Krade = dostane přes frňák bez ohledu na to kolik a bez ohledu na to, kdo je zde jeho advokátem a jestli nemá třeba práva správce.

Stejnětak prosím nepište, že někdo vede nějakou "rozsáhlou kampaň" (nebo snad "účelovku"?) ohledně premiérského křesla. Taková informace (komentuji informaci) je směšně nepravdivá. To je přeci směšné, jelikož článek na Wikipedii nemá prakticky žádný politický vliv, jelikož co se píše ve Wikipedii už bylo napsáno dříve v jiném relevantním zdroji. Pokud bych chtěl vést skutečně nějakou kampaň, pak jistě zvolím jiné médium a jiný formát.

Já zde pouze chci zaznamenat kauzy Andreje Babiše, jak nejlépe dovedu.

Co by to ale být mohlo, to co jste připsal, mohl by to být osobní útok, resp. já osobně to vidím jako pomluvu. Doporučil jsem Vám, ať tímto směrem nepostupujete, zřejmě však kýžený klid na práci bohužel není na pořadu dne. Tímto Vás tedy oficiálně vyzývám, abyste toho zanechal.--Dee (diskuse) 21. 3. 2018, 14:53 (CET)Odpovědět

Nejste informovaný. Sarkozy provedl zcela jiné věci. Jde o intervenci v Libyi 2011 a jeho pohnutky. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2018, 15:59 (CET)Odpovědět

To je v daném kontextu zcela vedlejší. Já osobně jsem přesvědčený, že ÁBíčko lhalo, podvádělo na daních a dotacích a kradlo, až se mu z účetnictví holdingu prášilo. Jsou na to celkem slušné důkazy kterými se zabývá státní zastupitelství, což díky mé ne-objektivitě popisuje i místní článek. Omlouval jste to Sarkozym, který dělá zas jiné věci. Tedy je vidět, že i to vaše srovnání kulhá, je od věci a prostě sem ani nepatřilo, nepatří a patřit nebude, jako i vše ostatní připsané toho dne, takže se o něm dál nebudeme bavit.--Dee (diskuse) 22. 3. 2018, 17:38 (CET)Odpovědět

Já bych tuto diskusi uzavřel s tím, že wikipedista Zbrnajsem, pokud chce sám připsat do článku o Andreji Babišovi něco, co tam chybí, nechť tak činí, místo aby tady psal o tom, co všechno by tam připsat chtěl nebo co by tam měli připsat jiní, a nabaloval na to spousty zbytečných proklamací vlastních politických postojů nebo „rozborů“ politické situace. Obzvláště si nechá od cesty rozbory politického smýšlení ostatních wikipedistů a jejich smyšlených „kampaní“. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2018, 10:15 (CET)Odpovědět

To, co píše Dee, nemá diskusní kvalitu. Nebo jinak, s ním diskutovat o vážných politických tématech je utrpení. Jinak ale souhlasím s kolegou Bazim v tom, abychom to tady uzavřeli. 30 % voličů si nezaslouží takovou Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2018, 18:24 (CET)Odpovědět

Toš si to asi bude nutné protrpět, že má někdo jiný názor. Každý si může vybrat, jaký postoj k tomu zaujme. Každopádně je to, co jste napsal, opět OT a už se asi ani nikdo nediví..--Dee (diskuse) 23. 3. 2018, 11:54 (CET)Odpovědět

OT, co to má být? A vůbec, Vaše monotematické editace jen a pouze o Babišovi (ale ne o jeho politickém působení) již zatěžují Wikipedii, Dee. Laskavě se věnujte i jiným tématům, jako to dělám já. Co tak Donald Trump, Horst Seehofer nebo Čína (k té jsem se zatím nedostal)? Zoufalejší stav těchto a dalších článků si již ani nedovedu představit. Ale ovšem, je jednoduché se zabývat bůhvíjakými televizními seriály a opisovat jejich děj, než vyhledávat informace po celém internetu. Tohle ale není kritika Vás, Dee, nýbrž nejmenovaných lidí s omezeným rozhledem. Jsou tady ovšem i velmi dobří editoři, ale nemohou stačit na všechno, neboť je toho zatraceně moc. K tomu ti vandalové, loutkové účty apod. Ohledně politiky, kultury, vědy a jiných tématických okruhů už prostě nezvládáme být ve všem aktuální. Mne dnes zachvátila již značná beznadějnost ohledně stavu české Wikipedie. 402 tisíc článků, ale jakých, hrozně moc je de facto bezvýznamných. Mj. většina současných amerických, německých a bůhvíjakých ministrů nemá doposud svůj článek. Německé spolkové země (např. NRW, Hesensko) a velká i menší města mají články, které jsou dost slabé (Hamburg, Lipsko) nebo bez podstatných informací - anebo takové články vůbec chybí. Velké operní hvězdy minulosti a současnosti nemají svůj článek; alespoň skladatelé jsou dosti dobře zpracováni. Tohle všechno dám hned Pod lípu. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 12:26 (CET)Odpovědět

OT je zkratka z „off topic“, aneb „mimo téma“, případně hezky česky „mimo mísu“. A teď jsme tam už opravdu hodně. Takže:

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 12:30 (CET)Odpovědět

Výzva: Přestaňte, nebudeme se OT bavit, nebudeme se zaměřovat na něčí osobu, ani jí diktovat, o čem má psát. V opačném případě považujte tuto výzvu za výzvu poslední.

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Dee (diskuse) 23. 3. 2018, 14:48 (CET)Odpovědět

nevi nekdo jak to s nim je ? je obcanem, ceska, slovenska, nebo ma dvoji obcanstvi ? --2A00:1028:9198:E50E:D543:55EF:9C0A:905D 27. 3. 2018, 21:53 (CEST)Odpovědět

V článku je uveden odkaz na Lidovky.cz, které tvrdí, že má dvojí občanství. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2018, 22:04 (CEST)Odpovědět

Onen původní „moderní styl psaní“, jako byl doposud tady v titulku kapitoly, na WP nepatří. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2018, 19:40 (CEST)Odpovědět

To už je snad forma trollingu, komentovat už i nadpisy na diskusních stránkách... Bazi (diskuse) 10. 4. 2018, 20:00 (CEST)Odpovědět

Kdy prosím někdo zapracuje tyto události? Myslím, že to není zcela zanedbatelná demonstrace, nebo se snad mýlím? --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2018, 17:35 (CEST)Odpovědět

WP:ESO. Jenom je otázka, do jaké míry to patří k biografii člověka, nebo jeho vlády. Ale to nechávám na uvážení každého. Bazi (diskuse) 10. 4. 2018, 17:43 (CEST)Odpovědět

Již existuje kapitola Andrej Babiš#Demonstrace a občanské výzvy proti Andreji Babišovi. Pokud si, Bazi, myslíte že "je otázka, do jaké míry to patří k biografii člověka, nebo jeho vlády", tak proč tu již taková kapitola existuje? A pokud by tu vůbec neměla existovat, tak na které místo na cs.wikipedii by se to mělo umístit? Myslím, že zcela zamlčet tyto věci by bylo nefér. Takže kam? --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2018, 17:55 (CEST)Odpovědět

Když píšu do jaké míry, myslím tím do jaké míry. Černobílá řešení proto nechme stranou a nepodsouvejte mi je. Díky. Bazi (diskuse) 10. 4. 2018, 18:22 (CEST)Odpovědět

Vůbec nic jsem Vám nechtěl podsouvat, jen jsem se ptal. A nepodsouvejte mi, prosím, nějaké podsouvání. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2018, 20:04 (CEST)Odpovědět

Tak bude lepší si do příště odpustit konstrukce o zamlčování, stejně jako - tedy zjevně řečnické - otázky o existenci nějaké kapitoly. Bazi (diskuse) 10. 4. 2018, 20:26 (CEST)Odpovědět

Navrhuji vložit asi takovýto text:

Další demonstrace nesouhlasu se současnou politickou situací v ČR se uskutečnila ve větších městech ČR dne 9.4. 2018. Účastníci vyjádřili nesouhlas s vládou A.B. a demonstrovali za ustavení vlády, která bude mít důvěru sněmovny. Podle nezavislých zdrojů byl počet účastníků v jednotlivých městech od několika set do několika tisíc osob.--Rosičák (diskuse) 10. 4. 2018, 20:44 (CEST)Odpovědět

Všiml jsem si promazání části článku zde s oddůvodněním, že to sem nepatří, přičemž byla ponechána jen polovina věty. Zkontroloval jsem tedy článek kam to patřit má, a zcela vypadly některé informace, např. "Firmy z holdingu Agrofert se brání, že zmíněné paragrafy nelze použít, jelikož se na firmy před rokem 2012 nevztahovaly. Podle zjištění serveru Podnikatel.cz však do roku 2009 platily části bývalého trestního zákona č. 140/1961 Sb., konkrétně § 250b Úvěrový podvod a § 129a Poškozování finančních zájmů Evropských společenství, s vyššími sazbami pro pachatele, avšak trestní odpovědnost právnických osob v době udělení dotace neplatila" zcela vypadlo a nebylo přesunuto. Nechápu, co by na informaci, že trestně odpovědný bude premiér a to i podle tehdejší legislativy s vyšší sazbou a nikoliv jeho firma mohlo být závadného, ale protestuji proti takovémuto čištění článku. Stejnětak mi přišla důležitá anamnéza další obviněné v případu, jelikož se vztahuje přímo k dané kauze. Tedy pokud něco přenášíte do článku o kauze čapáku, pak to dělejte důsledně, aby to nebylo možné považovat za cenzuru. A prosím tedy i zpětně.--Dee (diskuse) 8. 6. 2018, 16:41 (CEST)Odpovědět

Mírně mimo téma: já jsem si všiml jiné cenzury, pod rouškou údajné archivace. —Mykhal (diskuse) 8. 6. 2018, 17:12 (CEST) Odpovědět

Nepleťme zbytečně dohromady encyklopedický obsah a uživatelovu diskusní stránku. Zdejší předložený problém nám to nevyřeší. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2018, 17:51 (CEST)Odpovědět

Nějak se v těch "chvilkách" zamotávám. Abych si to ujasnil: Milión chvilek pro demokracii je spolek a Chvilka pro rezignaci výzva tímto spolkem šířená? Kdy začali sbírat podpisy? Podle jejich webovek to vypadá, že někdy koncem února 2018 změnili Chvilku pro Andreje na Chvilku pro rezignaci a podpisy počítali dál? Jinak od 26.2. do 26.3. přibylo 220 000 podpisů, slušné. Ovšem od té doby za tři měsíce pouze dalších 30 000. To je skoro bych řekl "epic fail". Cíl evidentně nesplněn, do miliónu hooooodně daleko. Nemělo by se v článku nějak okomentovat? --Vachovec1 (diskuse) 5. 7. 2018, 20:22 (CEST)Odpovědět

Takhle to vypadá s těmi iniciativami a peticemi ... Pořád dokola, ale informace o vládě po 6. červnu nikde. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 20:28 (CEST)Odpovědět

Už Vám někdo ukázal odkaz na stránku WP:ESO? --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 20:28 (CEST)Odpovědět

A co Vy, kolego Bazi, Vy tu odvahu podle WP:ESO nemáte? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 21:39 (CEST)Odpovědět

Vy si tu stěžujete na něco, co v článku není, tedy Vás se to doporučení týká. Jinak o vládě existuje samostatný článek, můžete se realizovat. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 22:48 (CEST)Odpovědět

Jako že bychom měli vkládat vlastní hodnotící komentáře do encyklopedického obsahu? Hm, hm, to bych opravdu nečekal. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 20:28 (CEST)Odpovědět

Říkám něco o vlastních komentářích? Dovolím si ale upozornit, že článek v této věci momentálně manipuluje čtenářem: napsat, že "za první dva týdny bylo nasbíráno 160 000 podpisů a po dalším nejmenovaném čase je podpisů celkem 260 000" (shrnutí současného stavu) vytváří dojem, že podpisy stále přibývají vysokou rychlostí, což není pravda. Přibylo zmíněných 220 000 podpisů během měsíce, za další tři měsíce však už jen 30 000. Čili podpisy nyní přibývají již jen hodně pomalu, a pokud by organizátoři chtěli splnit svoje deklarované cíle, nestihnou to při tomto tempu ani do konce volebního období. --Vachovec1 (diskuse) 5. 7. 2018, 20:47 (CEST)Odpovědět

„Nějak okomentovat“. Hm. Místo komentářů by to chtělo prostě zpřesnit údaje, včetně časových. Toť vše. Spekulace o plnění cílů nebo dokonce „epic failech“ si nechme do hospod nebo na stranické sjezdy. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 21:02 (CEST)Odpovědět

100 dní bylo do 11. června. Splněno bylo tedy asi tak 26 % plánu. To je konstatování skutečnosti. Pro Babiše hlasovalo jak známo 30 % voličů, tedy podstatně více. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 22:58 (CEST)Odpovědět

Pro KSČ hlasovalo 100 % voličů. A co jako? :) Takové poměřování pinďů bych sem nezaváděl. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 23:07 (CEST)Odpovědět

Copak, jakpak? Tady je diskuse, fakta jsou fakta. Dobrou noc. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 23:20 (CEST)Odpovědět

Fakta jsou fakt, ale závěry z nich dělané mohou být chybné .. a jsou-li závěry jinde nepublikované uvedeny na Wikipedii, jde o vlastní výzkum.--Dee (diskuse) 12. 7. 2018, 19:05 (CEST)Odpovědět

Poprosil bych kolegu Zbrnajsem, aby si laskavě přečetl WP:NOT, zejména bod 1.9 o věcech budoucích a nepsal do wikipedie věštění ohledně získání či nezískání důvěry druhé vlády Babiše a pokud to snad udělá, nemělo by to být sugestivním způsobem, že "by mohla získat důvěru", ale maximálně, že sněmovna bude moci rozhodnout o důvěře vládě +kdy. Encyklopedicky významné to není, protože odstavec bude třeba po rozhodnutí přepracovat. Chtěl bych upozornit, že je to v tomto smyslu již recidiva v tomto článku, posledně se na téma zbožných přání Babišomilců diskutovalo zrovnatak ohledně jmenování premiérem, přestože k němu v té době nedošlo. Wikipedie fakt není Věštírna. Žádám tedy Zbrnajsema aby text přepracoval tak, aby byl použitelný i za pár měsíců...--Dee (diskuse) 8. 7. 2018, 17:10 (CEST)Odpovědět

A co jste věštil Vy, kolego? Podle Vás by byl Babiš už bůhvíkde, jen ne v úřadě. A Jourová také. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 7. 2018, 18:10 (CEST)Odpovědět

Kolego Zbrnajsem, „protiargument“ typu „a vy zas mlátíte černochy“ opravdu nemůže uspět. Vemte prosím na vědomí, že Wikipedie není kříšťálová koule, nýbrž encyklopedie a takové formulace sem prostě nepatří, a to bez ohledu na to, kdo z wikipedistů Vám to říká nebo o co se sám zasloužil či nezasloužil. Je to obecný princip hodný následování. Následujte jej prosím. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2018, 18:23 (CEST)Odpovědět

Možná bych dodal, že to je obecně častý nešvar. Svádí k tomu mimo jiné onen žurnalistický styl, který takové „věštící“ formulace často používá. Začínající nebo „sváteční“ wikipedisté pracující se zpravodajskými zdroji mají často tendenci podléhat nutkání tento styl a takovéto formulace přebírat, protože si neuvědomují, že pro Wikipedii je žádoucí styl jiný, encyklopedický. Wikipedisté, kteří se chtějí nazývat zkušenými, už by si ale s tímto nutnáním mohli poradit lépe. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2018, 18:21 (CEST)Odpovědět

Častý nešvar.. jako myslíte mlátit černochy? ;c) ...
Nyní kdy Ábíčko důvěru sněmovny nakoupilo, bude text potřeba přeformulovat tak, jako tak... prosím tedy Zbrnajsema, aby se toho jako autor věštírenského textu ujal a tentokrát k tomu přidal i zdroj. PS: A přitom se to vůbec nemuselo stát.. Tak málo chybělo, aby ze tmy místo pet flašky letěla dobře mířená cihla, nebo něco s ještě větší razancí. Tak blízko k defenestraci... a zase nic. Slušný lidi prostě na takový věci, narozdíl od Ábíčka, nemaj žaludek.--Dee (diskuse) 12. 7. 2018, 18:59 (CEST)Odpovědět

Himmel Herrgott, co to zase bylo, Dee? Přejete si atentáty? Zacházíte opravdu daleko! --Zbrnajsem (diskuse) 12. 7. 2018, 21:27 (CEST)Odpovědět

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Diskuse mimo obsah encyklopedického článku si nechme do hospod. Díky. Vraťme se k tématu úprav „věštírenského“ textu a důsledného zdrojování. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2018, 21:35 (CEST)Odpovědět

Vraťme se k tématu úprav „věštírenského“ textu a důsledného zdrojování ... Kdo to mezitím udělal, kolego Bazi, Vy nebo já? --Zbrnajsem (diskuse) 12. 7. 2018, 21:55 (CEST)Odpovědět

Hm, čeho se tady v Česku člověk nedočká. Babiš po rezignaci Malé (zřejmě) dočasně povede ministerstvo spravedlnosti. Nemám rád Kalouska a spol. ale i já poznám konflikt zájmů jak z učebnice. Informace by se měla vložit do článku - ale kdy? Až ho prezident pověří (předpokládám, že nejprve prezident přijme rezignaci Malé a pak teprve bude pověřovat někoho dalšího vedením ministerstva)? --Vachovec1 (diskuse) 9. 7. 2018, 22:12 (CEST)Odpovědět

Myslím, že je to už offtopic. Ale zmínka o tom, že o dočasném vedení ministerstva uvažoval, což je dobře zdokumentované, by v článku (v kapitole o vzniku této druhé vlády AB ) neměla zapadnout. Taková informace dobře ilustruje, jak si lze v podání AB s demokracií vytírat....--Dee (diskuse) 12. 7. 2018, 19:02 (CEST)Odpovědět

Nikdy. Nestalo se to, navrhl jiného (dočasného?) ministra a pouhou myšlenku to navrhnout bych považoval za nevýznamnou. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2018, 19:57 (CEST)Odpovědět

Když o tom dokáže psát i MF DNES, unese to taky Wikipedie, řekl bych. :) --Bazi (diskuse) 12. 7. 2018, 20:58 (CEST)Odpovědět

Není třeba se o tom zmiňovat. Doba je natolik rozbouřená, že asi zprvu nevěděli, koho mají jako ministra spravedlnosti navrhnout. Našli pak docela rychle kandidáta s velmi dobrou kvalifikací, tak co. A kolego Dee, přestaňte sem zanášet náznaky sprosťáren. Pořád máte snahu, tady ohledně Babiše cosi prosazovat, aniž by to mělo naději na úspěch. Počkejte si do příštích voleb, třeba pak Babiš sám dobrovolně z politiky odejde. Teď je ale právoplatným, parlamentem zvoleným premiérem. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 7. 2018, 21:25 (CEST)Odpovědět

To byl Kléma taky, právoplatně zvoleným premiérem.. ale to neznamená, že nemůžu napsat, že to byl zloděj, vrah, syfilitik... což všechno je bezpopchyby fakt, a že si s tehdejší demokracií za přispění sovětů taky pěkně vytřel. A žádnou sprosťárnu tím nenaznačuji, obvinění z takových nesmyslů odmítám, pouze ilustruji vztah obou pánů k demokracii, kterýžto je v tomto smyslu podobně bezskrupulózní.

Takže můj názor je, že pokud to prošlo tehdejším tiskem plošně, tak taková informace by zapadnout neměla. Vždyť jde o světový unikát. Trestně stíhaný premiér a sám sebou navržený ministr spravedlnosti. Kocourkov hadr. To už asi i Prchal musel brzdit... --Dee (diskuse) 16. 7. 2018, 19:38 (CEST)Odpovědět

Mediální pokrytí je celkem slušné. Psali o tom:

• předně v ČTK: http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/opozice-babis-ministrem-spravedlnosti-absurdni-bizarni/1640971
• článek převzaly téměř bez úprav Novinky po 20 miutách Novinky.cz: https://www.novinky.cz/domaci/477339-babis-jako-ministr-spravedlnosti-neuveritelne-a-bizarni-zni-z-opozice.html
  • Podrobněji zde: https://www.novinky.cz/domaci/477336-ministryne-spravedlnosti-mala-rezignuje.html
• A již po 9 minutách v pozměněné formě publikovalo i iDnes (to snad měli připravený): https://zpravy.idnes.cz/tatana-mala-rezignovala-odstoupila-ministerstvo-spravedlnosti-andrej-babis-plagiatorstvi-opisovani-i77-/domaci.aspx?c=A180709_193037_domaci_hell

a vyšlo to i lecke jinde, tedy jsem pro zařazení někam do kariéry... pokud se do toho někomu chce. A to mám v rukávu ještě předsednictví na legislativní radě vlády... o tom zase psali např. tady:

• https://www.ceska-justice.cz/2018/07/radu-vlady-boj-korupci-povede-nove-premier-andrej-babis/

Díky za zpracování...--Dee (diskuse) 18. 7. 2018, 12:07 (CEST)Odpovědět

Tohle musíme prodiskutovat, uživatelé Dee a Bazi. Vy jste tady cosi nakreslili, co vypadalo jako hotová věc. Tak to ale není. A mimochodem: Babiš není úředník. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2018, 16:48 (CEST)Odpovědět

Chcete-li něco diskutovat, měl byste přednést, co se Vám nelíbí nebo co byste jak chtěl, k tomu dodat přesvědčivé argumenty a věrohodné zdroje. Ne jen tak plácnout, že je potřeba něco diskutovat a že něco nějak není. Doložte, co jak je. Díky. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2018, 17:13 (CEST)Odpovědět

To musíte doložit Vy. Copak je to hotový fakt, že AB musí rovnou hned něco dokazovat, eventuálně prodávat firmy nebo odstoupit z funkce. To je ve hvězdách. Od Deeho a od Vás to bylo spekulativní prorokování, a to hrubšího zrna. Jaké dotace berou ty firmy? Dotace na Čapí hnízdo už byla vrácena. Atd. A Dee si asi plete pojmy - jak jsem napsal, Babiš není úředník. Co je opravdu, to by měl vědět. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2018, 17:20 (CEST)Odpovědět

Po e. k.: Máte v tom prorokování chaos, v textu máme napsáno, co praví zdroj. Není to tedy náš výmysl. Jen jsem tedy upřesnil tu formulaci o úředníkovi, v tom jste měl pravdu a zdroj to uvádí přesněji. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2018, 17:28 (CEST)Odpovědět

Zjištil jsem, že jste provedl neoprávněný revert, Bazi, bez řádné diskuse, jenom na základě Vašeho POV postoje. Nemám čas na takové hrátky, proto to předběžně nechám tak. Však on se ozve i někdo jiný a poví tady svoje argumenty. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2018, 17:25 (CEST)Odpovědět

Zbrnajseme, prosím přestaňte s tím. Přestaňte znevažovat nezávislé relevantní a objektivní zdrojování. Já jen přidávám relevantní informace. Jak moc je to relevantní? Asi tak, že Od příštího týdne žádná firma z Agrofertu neuvidí ani korunu. oni můžou i zkrachovat, jelikož jejich hospodářství s Evropskými dotacemi stojí i padá. Od EU jinak logický krok... když je někdo tak oprsklý jak ÁBíčko, museli napsat zákon šitý na míru.
Vaše neoprávněná kritika těchto příspěvků je nyní navíc bezpředmětná, jelikož jsem tam přidal další zdroj (Slonková/Neovlivní) a pokud chcete, přidám tam další a pak další a pak další. Za chvíli o tom napíše i ČTK, pak to možná převezmou i lidovky a nakonec to vypublikují i na tom vašem zcela závislém iDnesu.--Dee (diskuse) 16. 7. 2018, 19:08 (CEST)Odpovědět

Technická: jako hlavní zdroj bych použil neovlivni.cz - článek na Echo 24 je s prominutím "diletantský": víceméně tam nic nevysvětlují a tak, jak je to napsané, vyznívá to vyloženě spekulativně (proto se nedivím reakci kolegy Zbrnajsem). Článek na neovlivni.cz je daleko "fundovanější", jsou zde poměrně jasně vysvětleny jednotlivé aspekty celého problému. --Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2018, 20:00 (CEST)Odpovědět

Tady zase někdo předbíhá událostem, ale nejsem to já. Zrovna když se dostala do sedla vláda. A odkud ví Dee ty jeho informace, že Agrofert zkrachne? Dovolte, abych se zasmál. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2018, 20:28 (CEST)Odpovědět

Pokud kolega spekuluje pouze ve shrnutí editace, je to v pořádku, za předpokladu, že nejde o porušení WP:ČŽL (tj. například tvrdit o někom, že je pedofil, bez důkazů nelze ani ve shrnutí editace, ani na diskusi, ani jinde). --Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2018, 20:42 (CEST)Odpovědět

A o takové porušení nejde... uzavře někdo sázku? IMHO bych ponechal oba zdroje, aby to zase někdo nezpochybňoval a aby bylo jasné, že krom primárního zdroje existují i sekundární, tedy že je to informace ověřená, tedy na Wikipedii patřící a z tohoto pohledu nezpochybnitelná.--Dee (diskuse) 17. 7. 2018, 11:17 (CEST)Odpovědět

Jenže Vy, kolego, si z těch zdrojů vybíráte, co se Vám hodí. A vynecháváte, co se Vám nehodí. Případně jsou Vaše citace uhlazené na pěšinku určitým směrem. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 7. 2018, 11:27 (CEST)Odpovědět

Právě jste velmi výstižně popsal své postupy. S tím rozdílem, že někdy zdroje ani neuvádíte vůbec. Možná by bylo lépe nezabrušovat, abychom nemuseli vybrušovat. Jestli ještě máte něco konkrétního k této konkrétní informaci a formulaci, sem s tím, jinak zanechme planých obecných řečí. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2018, 11:43 (CEST)Odpovědět

Žádám Vás snažně, abyste nereagoval na připomínky, které se netýkají v první řadě Vás, Bazi, nýbrž někoho jiného. A abyste mi soustavně něco nevyčítal. Kde k tomu berete oprávnění? --Zbrnajsem (diskuse) 17. 7. 2018, 14:08 (CEST)Odpovědět

Na tom, že každý editor má svůj úhel pohledu není nic zvláštního. Zvláštní je, když někdo určuje, jaký úhel pohledu má někdo druhý mít. I přes můj POV se ale snažím reportovat objektivní skutečnosti a přistupovat k nim nezaujatě. Tedy např. nevymýšlím si v článku budoucí kýžené události, např. jako u jmenování premiérem (jako v článku Zbrnajsem), nebo o uvěznění podvodníka (v článku i v realitě to zatím chybí). Stejnětak nepíšu do článku své dojmy a vše dokládám hodnověrným zdrojem. To, že se budu primárně věnovat kauzám AB jsem veřejně avizoval. A že se tudíž nebudu podílet na glorifikaci osoby AB je zřejmé z mých názorů. Naštěstí je tu Zbrnajsem a Vachovec1, takže článek o toto nebude ochuzen a bude mít pokrytí z různých úhlů pohledu. Je třeba si uvědomit, že na Wikipedii nemůže jeden uživatel druhému určovat, o čem má psát. Nebo o čem psát nesmí. Takové režimy tu pravda před Wikipedií byly a mnohde na světě jsou dodnes. Komu to chybí, může se třebas přestěhovat do Severní Koreje a užít si to tam plnými doušky. Také není možné nikomu určovat, že se na něco ve veřejné diskusi reagovat nesmí. Pokud chcete někdo napsat něco jen pro mne, ať mi napíše mail. Pokud někdo něco napíše do veřejně dostupné diskuse, nedivme se, když zareaguje veřejnost.

Stejnětak nebudu zamlčovat něco, co se AB nebude hodit do krámu, např. deklarovaný a věrohodně publikovaný záměr být ministrem spravedlnosti, viz nadpis výše. Tam se totiž ukazuje, že pokud si někdo vybírá, co se mu hodí, tak já to rozhodně nejsem. Vypadá to teď, jako že se kočka kousla do ocasu, chybí už jen, aby taky trhla a polkla i s chlupama. Takže shrnutí: Doporučuju Severní Koreu a bude klid. --Dee (diskuse) 17. 7. 2018, 17:59 (CEST)Odpovědět

Uživateli Dee, Vy jste ani ten zdroj 131 Echo24, kterému fandíte, nepřevzal a neinterpretoval správně a úplně. Právě Vy velmi mnoho z toho, co sem o AB píšete (a o nic jiného se tady už oproti dřívějšku nezajímáte) upravujete podle obrazu svého. A nezatahujte sem KLDR, neboť tohle bylo od Vás kompletně proti wikietiketě. Vám já už nikdy nebudu psát emaily ani telefonovat, protože jste mne zklamal. Proto tady podruhé:

--Zbrnajsem (diskuse) 17. 7. 2018, 18:26 (CEST)Odpovědět

Osočení výše z údajné chybné interpretace (téměř doslovně přijatá vyjádření z hodnověrného zdroje) a údajného porušení etikety (pro přirovnání zákazu psát o něčem k Severní Koreji) bez uvedení jediného důkazu, musím důrazně odmítnout. Taková vyjádření mohou být typickým porušení WP:PDV a asi by se na to měl někdo podívat. Je mi to ale jedno, osobně nemohu za to, že se někdo shlédne v mém vysvětlení, co je možné a co není možné na Wikipedii požadovat (pravděpodobně na základě pravidla WP:NPOV). Závěrem je třeba říci, že to, že jsem bránil umístění "Kikiny" do článku Václav Klaus, ani to, že píšu o kauzách AB, neznamená žádný závazek na shodu mých dalších názorů na cokoliv dalšího s kýmkoliv a rozhodně si ji nelze nárokovat. Svět není černobílý. Případné zklamání mou osobou tedy může vycházet ze špatných předpokladů.--Dee (diskuse) 18. 7. 2018, 12:05 (CEST)Odpovědět

Plácat sem stopchatky jednu za druhou zrovna v situaci, kdy jsem Vás, kolego Zbrnajsem, vyzval, abyste neodbíhal od tématu a věnoval se předmětu diskuse, je poněkud kuriózní. Zdá se, že nemáte úplně jasno v tom, k čemu ta šablona slouží a jak ji využívat. Bude lépe ji nenadužívat. Stačí prostě zůstat u tématu, věnovat se obsahu článku, protože to jediné tady máme řešit. Díky. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2018, 01:05 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, zda je v článku obsažena celkem nedávná kauza s Lidovými novinami a jak do nich Babiš podstrčil svůj článek, ikdyž v roce 2013 odpřísahnul na své děti při zakupování skupiny MAFRA, že nikdy do svých médií nijak zasahovat nebude. Viz https://www.seznamzpravy.cz/clanek/babis-priznal-pochybeni-text-o-sirotcich-do-lidovych-novin-posilat-nemel-56700 Děkuji za odpověď. Pokud tu kauza není, rád ji připíšu. Martin2035 (diskuse) 1. 10. 2018, 15:30 (CEST)Odpovědět

Jestli kauza obsažena je, se snad nejlíp pozná přečtením článku, na to není třeba se ptát. :) Každopádně kauza tam je, a to v sekci Vlastnictví a ovlivňování médií. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2018, 15:49 (CEST)Odpovědět

Díky, mě se to jen blbě dohledávalo. Hezký den. @Bazi: Martin2035 (diskuse) 1. 10. 2018, 16:00 (CEST)Odpovědět

K vysvětlení této editace v kontextu předchozích drobných tahanic s kolegou EUStudent6: Domnívám se, že vládní krize je významné téma a dosti komplexní, které si zaslouží rozepsat. Ovšem přednostně ve specializovaném článku Vláda Bohuslava Sobotky, kde se dají vysvětlit všechny okolnosti, nejen kolem osoby AB, ale i stranické, sociálnědemokratické, prezidentské... Tady však kolega vytvořil (a opakovaně prosazuje) samostatnou sekci k vládní krizi, jejíž náplň ovšem spočívá pouze v třívětém konstatování, že Sobotka Babiše navrhl odvolat, Zeman ho odvolal a kdo ho nahradil. To je po mém soudu až příliš stručná informace, která není s to vysvětlit celou složitost vládní situace ani Babišova podílu na ní nebo naopak jejího vlivu na Babiše. A proto jsem přesvědčen, že je zbytečné jí věnovat samostatnou kapitolu s nadpisem. S ohledem na ostatní informace, které v článku o Babišovi máme a jak jsou zařazeny do kapitol, mi to nepřijde natolik nosné, abychom tomu věnovali samostatnou sekci. Vždyť ani ty následující sněmovní volby nebyly mimořádné z důvodu pádu vlády. A samotné odvolání Babiše z vlády bylo jen vyvrcholením celého předchozího vývoje situace včetně mnoha různých afér. Takže tak. --Bazi (diskuse) 14. 11. 2018, 14:26 (CET)Odpovědět

Tady můj souhlas. Ta vládní krize tehdy byla překonána. Nakonec postihla hlavně B. Sobotku a jeho ČSSD natolik, že katastrofálně prohráli následující volby. ANO 2011 je naopak dost vysoko vyhrálo a po dalších tahanicích se Babiš stal premiérem. Taková nijaká kapitola "Vládní krize" (jak je teď) nemá oprávnění. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 11. 2018, 14:51 (CET)Odpovědět

Ty důvody, jestli tomu věnovat samostatnou kapitolu, jsou ovšem jiné, než jestli to pro Babiše dopadlo „prohrou“, nebo „výhrou“. --Bazi (diskuse) 14. 11. 2018, 15:35 (CET)Odpovědět

Vidím to stejně. Vývoj vládní krize rozepsat v článku vlády a z informace o Babišově odvolání nevytvářet další sekci, ta má být zakomponovaná v sekci Místopředseda vlády a ministr financí. V současném hesle už je potřeba se sekcemi šestřit, začíná jich tam být příliš. --Kacir 14. 11. 2018, 16:05 (CET)Odpovědět

Tento článek není celkově sepsán neutrálně. Sejmutí šablony NPOV, které se IMHO „kdysi“ událo, bylo neoprávněné. Ten, který by tuto šablonu chtěl zase sundat, by musel dokázat, že Babišovo politické působení je v článku opravdu všestranně neutrálně popsáno. Podle mne není. Chybí popis jeho vládních skutků, které mnoha lidmi jsou IMHO vnímány pozitivně. Naopak z článku čiší - vědomě či nevědomě - snaha mnohých na Wikipedii (např. kolega Dee) i mimo ni, Babiše odstranit z vlády. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 11. 2018, 14:01 (CET)Odpovědět

Zkus prosím všude nestrkat své politické názory a útoky na ostatní wikipedisty, zvláště ve shrnutích editace to není vhodné, ale ani v diskusi. Místo abys napsal "+šablona NPOV, zdůvodnění v diskusi", ze kterého by bylo vše jasné, napíšeš svou úvahu a co jsi ve skutečnosti udělal, musím zjistit až porovnáním verzí.--Ladin (diskuse) 18. 11. 2018, 14:16 (CET)Odpovědět

Kolego Ladine, my si netykáme. Tohle tykání, jako kdybych já byl malý kluk, byla od Vás hodně velká netaktnost. Kdo Vás to naučil, tykat z ničeho nic podstatně staršímu člověkovi, o kterém celkově kromě věku sotva co můžete vědět? Zdůvodnění šablony tady jsem napsal pár minut po jejím vložení do článku. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 11. 2018, 14:46 (CET)Odpovědět

Nevím jak jsi přišel na to, že jsi starší nebo o hodně starší, já svůj věk nikde neuvádím. Když pominu, že je na wikipedii obvyklé si tykat, tak konkrétně u tebe se setkávám neustále s nerespektováním základních zvyklostí wikipedie, nešířit své politické názory v diskusích nebo ve shrnutí editace, a to dlouhodobě, nic na tom neměnily ani žádné proběhlé opatření. Pokud ty nerespektuješ ostatní, myslím že není nutné ani respektovat tvá přání.--Ladin (diskuse) 18. 11. 2018, 15:11 (CET)Odpovědět

Několikrát jsem napsal na WP, že je mi 75 let. A na své stránce jsem uvedl, že si tykám jen se svými přáteli. Prosím, abyste to respektoval. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 11. 2018, 15:51 (CET)Odpovědět

Vy Zbrnajsem jste přímo jeden z wikipedistů, kteří záměrně editují článek ve prospěch A. Babiše. Příklad: napíšete o že Protopopová vypracovala lékařský posudek Andreje Babiše mladšího, podle kterého se nemůže za zdravotních důvodů účastnit trestního řízení v kauze Čapí hnízdo, ale náhodou zaponete dodat, že Protopopová je v ANO a pracovala roky jako poradkyně A. Babiše. Nebo napíšete že Protopopová nepochybili v té zprávě, ale zapomenete dodat, že ze zpráva zkoumala jen z formálního hlediska. Dále se wikipedista Zbrnajsem snažil aby demonstrace vypadali pouze jako souboje Kalousek-Babiš, ikdyž protestovali lidé z různých politických stran atd. EUStudent6 (diskuse)

Kromě Vašich elementárních chyb v české gramatice nevidím důvod, abych na Vaše výtky reagoval. Článek je už dávno několika wikipedisty psán metodou POV. To je diametrálně v rozporu s NPOV. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 11. 2018, 14:40 (CET)Odpovědět

Argumentování českou gramatikou je také minimálně na pováženou. Já na Vás také neshlížím se shora, protože znám více jazyků. Chápu ale, že se k mé argumentaci nejste schopen vyjádřit, musíte si nejdříve počkat na vyjádření A. Babiše., které píšete ke každé větě v článku. S pozdravem --EUStudent6 (diskuse)

Tento článek je celkově sepsán neutrálně i přes snahy některých wikipedistů (Zbrnajsem) tuto neutralitu poškodit. Sejmutí šablony NPOV, které se IMHO kdysi událo, bylo oprávněné. Ten, který by tuto šablonu chtěl zase dát, by musel dokázat, že Babišovo politické působení není v článku neutrálně popsáno. --EUStudent6

Vaše dvojnásobné odstranění šablony bez souhlasu komunity a dokonce prakticky bez diskuse bylo nesprávné. V samotném textu si to můžete přečíst. Může z toho být nahlášení na NS. Vaše tvrzení o mém porušování neutrality (a další) jsou nepravdivá a účelová. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 11. 2018, 17:18 (CET)Odpovědět

Chcete snad tvrdit, že je to účelová kampaň? Naopak neodůvodněné přidávání šablony je v rozporu s pravidli. To, že je absence neutrality "zřejmá" není validní arguemnt. S pozdravem --EUStudent6 (diskuse)

Kolegové, jestli jste kdy měli zájem věcně diskutovat o otázce vyváženosti článku jako takového, opakovaným sklouzáváním k debatě o (ne)strannosti toho či onoho wikipedisty nebo jeho editací jste tuto případnou snahu úplně zazdili. Chcete-li příspět k vylepšení kvality encyklopedického článku, pište o jeho obsahu, o tom, co je v něm korektně či nekorektně uvedeno, ne o tom, kdo to či ono udělal, za co kdo může a proč to asi tak udělal. Samozřejmě to spustil už svým „výkopem“ kolega Zbrnajsem, ale dále už se to moc nevylepšilo.

Myslím, že obecně absence popisu nějakých vládních skutků by neměla být důvodem ke zpochybnění NPOV. Zejména proto, že k tomu jsou přednostně určeny speciální články První vláda Andreje Babiše a Druhá vláda Andreje Babiše. Tady by tedy měl být spíš jen stručný výtah s upřednostněním přímého vztahu k samotné osobě AB. Zároveň uznávám, že i některé podrobnosti např. k aktuálním protestům proti AB, by mohly být v samostatném článku Kauza Čapí hnízdo, když už před časem vznikl.

Co by se tady zkoumat mohlo a mělo, jsou tak asi spíš formulace jednotlivých pasáží, jejich soulad se zdroji, případně věrohodnost použitých zdrojů atd. Pokud kolega Zbrnajsem (nebo kdokoli) v tomto ohledu shledává závady, bude zapotřebí se jim podrobněji pověnovat, aby se dalo posoudit, co je tam špatně a jak to udělat lépe. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2018, 02:52 (CET)Odpovědět

Tady se musí zkoumat celková vyváženost článku. Nikdo, opakuji nikdo, kdo jej čte, nedokáže čistě na základě textu pochopit, jak mohlo hnutí ANO 2011 získat 78 z 200 poslaneckých míst a doposud funguje celkem dobře pod vedením toho AB. EUStudent6 se tady náhle objevil a nezná asi celou historii článku. Když mám jmenovat zatím jednu věc, která není OK, tak je to extra kapitolka o komisařce Jourové. Tu tam dal Dee s tím, že je Jourová jakoby "na odstřel" kvůli jednomu výroku o AB. Což nebyla. Je smutné, že EUStudent6 mne obviňuje z úplné jednostrannosti. Až najdu další závady, tak tu šablonu do článku vrátím, protože je oprávněná. Teď to nejde, starám se o malého vnuka. Ten se nemůže donekonečna dívat na video. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2018, 09:21 (CET)Odpovědět

Ještě krátce. Máme tady šablonu Druhá vláda Andreje Babiše, jako odkaz. Díky za to, kolego Bazi. Jenže tam není o činech této vlády zrovna moc. Kde je např. odmítnutí migračního kompaktu OSN touto vládou, které je v souladu s míněním velké části české veřejnosti? Doufám, že na tohle nebude následovat obvinění z fašismu. Viz diskuse o smazání článku Slušný Čech. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2018, 09:36 (CET)Odpovědět

Souhlasím s Vámi. Možná by bylo dobré jednotlivé výsledky z voleb přesunout pryč z úvodního schrnujícího textu a vytvořit sekci "Cesta k moci" podobné té z článku o Adolf Hitler nebo podobné sekci "Vzestup na politické scéně" z článku o Miroslav Kalousek. --EUStudent6 (diskuse)

Tak tady je vidět, jak kolega EUStudent6 přistupuje k tomuto článku. Kolego, co Vás opravňuje sem zaplétat Adolfa Hitlera? Jakápak „Cesta k moci“ podle Vás, s „decentní“ zmínkou Hitlera? Takhle to nejde, abyste Vy tady určoval takové podobnosti. Abyste věděl, ta cesta k vítězství ve volbách byla demokratická, rozhodli to voliči, ale za zcela jiných okolností než u toho Hitlera. A ČR je nadále naprosto demokratickou zemí, žádná uzurpace moci se neděje. Chcete snad toto zpochybnit? Přitom to vypadá tak, že pokusy tuto vládu svrhnout nemají velkou naději na úspěch. To je další bod; kdybych já nedal do článku jednu z rozhodujících informací o postoji prezidenta Zemana (demokraticky zvoleného), tak jak by ten článek vyzněl. A teď máme vyjádření předsedy ČSSD Hamáčka k situaci. To tam také přijde, jenže sotva od Vás. Nebo snad ano? Celkově: pokud se neumírníte, kolego Jahodo97, bude s Vámi diskuse čím dál obtížnější. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2018, 12:00 (CET)Odpovědět

A už jste zase v sobě ve stylu kdo co udělal nebo řekl. Obsah čláku, kolegové, prosím! Zbrnajsem jmenoval volební úspěch hnutí ANO, ten po mém soudu patří přednostně do samostatného článku ANO 2011, který už je tady taky odkazovaný. Jestli se v tom dá nějak identifikovat vliv samotného Babiše, klidně o tom pišme. Však tu příslušné kapitoly už jsou, sekce Politická kariéra začíná právě pojenáním o hnutí, pak následuje ministerská kapitola atd. Nemusí to mít ani žádný speciální nadpis, jak navrhoval EUStudent6, protože fakticky to tu je. Jestli to jde ještě o co relevantního rozepsat, rozepišme to.

Problém článku (jako i mnoha jiných politických článků) je asi hlavně v tom, že je sestaven na základě zpravodajských textů, které reagují na bezprostřední události a na ně se soustředí, ale už nemají ten odstup, který by umožnil rozklíčovat, co se jak vyvinulo, co se ukázalo být důležitým a co naopak zapadlo. Takové profilové texty bychom měli asi hledat spíš třeba v časopisech než v novinách. Např. při příležitosti, kdy se stal premiérem, by nějaké souhrnné texty bilancující jeho dosavadní politickou kariéru mohly být při dostatečné snaze dohledatelné.

Je dost dobře možné, že zmíněný případ Jourové s odstupem času už tu důležitost nemá. Anebo taky má, pokud slouží jako ilustrace celkového přístupu a metod v Babišově hnutí. Těžko říct. P.S. Když nebudete, kolego Zbrnajsem, reagovat přecitlivěle na jméno Hitler a vezmete to s chladnou věcností, tak na kolegově návrhu není nic urážlivého, jmenoval příklad z jiného článku o jiném politikovi, přesněji o dvou různých politicích - věcné diskusi by prospělo, kdybyste zbytečně (s prominutím) nevyšiloval. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2018, 13:23 (CET)Odpovědět

Ale, ale. Jak jsem napsal, Hitler sem rozhodně nepatří. Z toho pak vznikají evokace, ať to byl záměr nebo ne. Kalousek by byl jako přirovnání spíše přijatelný. Mne ovšem ani ten Hitler nepřivedl z míry. Napsal jsem, co jsem napsal zcela v klidu. Hitler je oblíbený Buhmann (jak se říká německy) pro diskreditaci politických protivníků. To mi nevyvrátíte. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2018, 15:07 (CET)Odpovědět

Tak si klidně ještě potlachejte zbytečně o něčem, co s obsahem encyklopedického článku nijak nesouvisí. Až skončíte, dejte vědět, abychom se případně vrátili k něčemu konstruktivnímu. Třeba k diskusi o NPOV. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2018, 16:25 (CET)Odpovědět

Zpět NPOV. To není žádný revert, nýbrž nutná výzva ke zlepšení článku po soustavném jeho zaplňování jednostrannými informacemi a dokonce mazání jiných ozdrojovaných informací. Poslední kapkou je odstranění informací o vyjádření Beaty Babišové na TV Nova. Jinak už jsem x-krát upozorňoval na spoustu jednostranností v článku. Kdo čte pozorně celou diskusi, tak to zjistí. Další odstraňování šablony by bylo už trochu moc. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2018, 17:32 (CET)Odpovědět

Toto je velmi závažná věc. Zásah Jahody97, kterým odstranil z článku výpověď Beaty Babišové, je zcela nepřípustný. Nelze odstraňovat ozdrojované informace, které navíc viděly a slyšely statisíce lidí na televizi Nova. To je úplně bezprecedentní. Co je k tomu kolega schopen ozdrojovaně dodat, je na něm. Ale pozor, muselo by to být věrohodné. Spekulace, že Babiš vyvíjel nátlak na svou bývalou manželku, se mu pravděpodobně nepodaří věrohodně doložit. Tady už to opravdu začíná být divoké. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2018, 16:45 (CET)Odpovědět

Vztekat se můžete jak chcete, ale tyhle účelové rozhovory na wikipedii opravdu napatří, napíšu sem co jsem psal při editaci. Rozhovor s matkou Babiše ml. sem rozhodně nepatří, není neutrální, objektivní a navíc byl natočen po údajném natlaku na matku. Rozhovor se konal chvíli poté co byl Andrej Babiš několika servery narčen z ovlivňování svědků, když například za svým synem, který figuruje v kauze Čapí hnízdo, odletěl do Švýcarska. Dále sám Babiš ml. tvrdil, že je na jeho matku vyvíjen nátlak formou sms zpráv od Andreje Babiše. Nějaké zdroje sem přidám - ^{[1] [2]} --EUStudent6 (diskuse)

(EK) Pánové @Zbrnajsem, EUStudent6:, račte se v revertování uklidnit a pokuste se konstruktivně domluvit zde. Pokud k tomu nedojde, budu muset aplikovat WP:3R. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 19. 11. 2018, 16:53 (CET)Odpovědět

Jak jsem napsal, tak jsem udělal, k hranici 3 revertů se dostal kolega EUStudent6. Nicméně pro kolegu Zbrnajsem výše varování platí obdobně – neústupnost a tvrdohlavost vidím na obou stranách. — Draceane ^diskuse_příspěvky 19. 11. 2018, 16:57 (CET)Odpovědět

Tohle měla být moje odpověď kolegovi Jahodovi97, než jste editoval Vy, kolego Draceane. „Kdo se vzteká? Vy jste na Wikipedii dost nový, a nevíte asi, jak se zachází s informacemi. Účelové reverty nejsou přípustné. Zcela z technického hlediska Vás upozorňuji na to, že byste mohl být kvůli čtyřem revertům za jeden den zablokován. Dokonce i teď už je to na hraně. Odůvodnil jste totiž svoje reverty ozdrojovaných informací něčím, co ani nemůžete doložit. Tvrdit, že je nějaký rozhovor účelový, je POV a nic jiného. Prostudujte si pravidla Wikipedie, než se pustíte do takových akcí. Snad jste také viděl, že kolega Ladin žádný revert neprovedl.“ --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2018, 17:00 (CET)Odpovědět

Naopak já prosím Vás o prostudování pravidel. Dávat sem účelové rozhovory za účelem propagace A. Babiše je něco co na wikipedii nepatří. Je pravda, že jsem nový na České wikipedii. Jen se snažím pozvednout úroveň aby se aspoň blížila té anglické kde je celá kauza schrnuta třemi větami bez nějakých dlouhýh rozhovorů zůčastněných, které nejsou vůbec objektivní. --EUStudent6 (diskuse)

Tohle byla část zdůvodnění Jahody97 k jeho revertu ozdrojovaných informací: „Sekce kauza údajného únosu Andreje Babiše je díky odmazání účelového rozhovoru blíže k neutrálitě.“ To je opravdu ohromné, revert informací, které byly zveřejněny, jako příspěvek k neutralitě článku. A k tomu tady navíc účelová upozornění aktivistických serverů. Kam to s tímto článkem dospějeme, to už je ve hvězdách. Šablona NPOV, kterou EUStudent6 proti pravidlům několikrát sundal, tam opět patří. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2018, 17:25 (CET)Odpovědět

@Zbrnajsem: To je trochu problém. Vy, kolego, na jedné straně horujete za nějaké vyvažování NPOV kvůli tomu, že podle Vašeho posouzení je tu příliš mnoho informací Babišovi nepřejících a málo pochvalných (dá-li se to tak říci), přitom ale, pokud to nehodláte (a dosavadní zkušenosti tomu nenapovídají) řešit opravdu důkladným zapracováním na doplnění těch údajně chybějících důležitých pozitiv, pak bude nejspíš nezbytné to řešit naopak odmazáváním (redukcí, zestručňováním) těch negativ. Ty jsou ovšem vesměs zdrojované. Takže s pouhým argumentem, že něco má zdroj, a proto se to nesmí odstranit, si v takové situaci nejspíš nevystačíme. A pseudoarugmenty o tom, že nějaký rozhovor viděli nějací diváci v televizi, nás už opravdu není hoden.

Zdroj k rozhovoru je v pořádku, nepublikovala si to sama matka, publikovala to TV Nova. Lze doložit i další případy z jiných médií, která to dále převzala. Co není v pořádku, je nadbytečně rozsáhlá citace, která je v nepoměru ke skutečnosti, že se zabývá jednou jedinou momentální situací, ale přitom ji máme mít v biografickém článku pojednávajícím o celém „životě a díle“ AB. Holt dokud nebudeme mít samostatný článek ke kauze AB juniora, nejspíš je příslušným článkem k podrobnějšímu rozepisování Kauza Čapí hnízdo nebo Andrej Babiš mladší (i tam ovšem v přiměřených mezích). A je tam samozřejmě možné a vhodné zmínit i připomínky k nevhodnosti cesty AB seniora k ovlivňování exmanželky a syna nebo další relevantní informace. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2018, 17:42 (CET)Odpovědět

Tak, a co teď? Dáte Vy do článku nějaký souhrn toho rozhovoru Beaty B. pro TV Nova, kolego Bazi, nebo kdo to udělá? Když nikdo, tak to budu zase muset udělat sám. Samozřejmě by prakticky to stejné muselo přijít také do článků Kauza Čapí hnízdo a (ne nebo) Andrej Babiš mladší. Budu asi muset se podívat na ten původní rozhovor v Ženevě, který zjevně nebyl až v listopadu, nýbrž v říjnu (to je ve sdělení Beaty B.) Z toho vyvodil prezident Zeman, že mladší Babiš je opravdu psychicky nemocný. Tenhle jeho výrok také patří do našich článků. Nevhodnost cesty AB do Ženevy? Tak on už dokonce i podle Vás nesmí navštívit vlastního syna. To je opravdu velmi „povedené“ a asi to nemyslíte v této formě vážně. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2018, 18:06 (CET)Odpovědět

K otázce vhodnosti té cesty: [1], [2], [3]. A také [4] a [5]. Je to navýsost relevantní aspekt celého vývoje situace. Ti lidé jsou oba trestně stíháni, resp. jsou v té kauze svědky. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2018, 18:17 (CET)Odpovědět

Bravo. Dva senátoři volají po vazbě. Oni to ale nerozhodnou. Jiní lidé už toho všeho mají dost. O osudu vlády se předběžně rozhodne v pátek v parlamentě, kde asi odvolání vlády neprojde. Tohle jistě víte. A co řekl Zeman, také. Tak co, nechme ten článek ve stavu, v jakém ho čte zhruba 5000 lidí denně, a nejsou z toho moudří. Jednoho dne přijdou nové volby, kdo je vyhraje, to nikdo neví. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2018, 18:29 (CET)Odpovědět

Nerozhodnete to ani Vy, kolego. Tak jako exmanželka říká co chce (nebo co po ní chce kdovíkdo) a Vy to v článku chcete mít, tak i jiní lidé říkají co chtějí a dost možná to v článku může a má být. Osud vlády bude takový, jaký si ho tato země a její lidé udělají. Ale my máme tu realitu reflektovat na Wikipedii, nic víc a nic míň. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2018, 18:56 (CET)Odpovědět

Ale ovšem. Já vidím tu realitu jako velký hon na Babiše. Pořádají se happeningy, OK. Ale jsou tady podivné paralely s dávno uplynulými časy, tak zhruba před 70 lety. To mi nevymluvíte, to vyplývá ze všeho, co je zjevné a co je psáno. Tak co, Babiš buď padne jako politik, nebo nepadne. Rozhodně se pokoušel o mnoho dobrých věcí, jinak by nikdy nemohl tak výrazně s tím hnutím vyhrát volby. Kdesi jste napsal, že to nebyl on, kdo ty volby vyhrál. To je dost zavádějící. Radši si přečtěte, co jsem Vám napsal na Vaší diskusi. To je závažné téma, v tom byste mohl být s vládou zajedno, v zájmu toho co zastáváte. Ta vláda ví, co dělá, a je to vláda koaliční, tedy v tom působí i ČSSD. Máte proti nim něco? Víc Vám k tomu naznačovat nebudu. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2018, 19:56 (CET)Odpovědět

Mohl byste prosím konečně ustat se svými rozklady a případně útoky vůči jiným wikipedistům ohledně jejich (Vámi domnělých) názorů? A věnovat se pro změnu především obsahu Wikipedie? Děkuji. --Bazi (diskuse) 20. 11. 2018, 00:46 (CET)Odpovědět

To co píšete, neodpovídá skutečnosti. Obsahu Wikipedie se věnuji hodně, o nic méně než Vy. Tady jsem přispěl možná více. Adieu, mon cher. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 11. 2018, 09:24 (CET)Odpovědět

Šablona NPOV byla do článku prorevertována kolegou Zbrnajsem, bez věcného zdůvodnění v diskusi. Zdůvodnění je víceméně krátka vágní obhajoba Andreje Babiše bez konkrétního rozboru článku. U takto sledovaného článku bych očekával zdůvodnění kvalitní a podrobné, což se nestalo.
NPOV neznamená, že články mají obsahovat 50 % pozitivních a 50 % negativních informací, ale že mají odrážet míru informací, jak o nich píší především sekundární zdroje (média). Jestliže se drtivá většina zdrojů zabývá Babišovými kauzami, pak se to zákonitě odráží i ve větší míře v článku (NPOV). Důvodem je i trestní stíhání, zřejmě jediného vrcholného politika Západního světa v této pozici. Apel na „doplnění vládních skutků, které mnoha lidmi jsou IMHO vnímány pozitivně,“ není relevantní [vyžadujete š:NPOV, ačkoli svůj pohled stavíte na skromné domněnce „IMHO“?]. Už na to odpověděl kolega Bazi. Vláda ČR jako kolektivní orgán přijímá rozhodnutí ve sboru, a premiér je první mezi rovnými. Činnost vlády má být popsaná v Babišových vládách (rozdíl např. od biografíí prezidentů USA, kteří činí exekutivní rozhodnutí samostatně). V článku Andrej Babiš mají být primárně uvedeny rozhodnutí spadající do působnosti premiéra, odpovědnost za výběr členů kabinetu, postoje (obě sekce lze v hesle doplňovat). Vládní „úspěchy“ bych v tomto hesle rozepisoval opatrně, stručnějšími shrnutími přijaté agendy [opozice vládní kroky často vidí opačně, negativně, takže to lze interpretovat jako střet dvou POV]. BTW, Babiš je také kritizován za přivlasťnování si úspěchů jiných.--Kacir 21. 11. 2018, 23:31 (CET)Odpovědět

Pro Pro Souhlasím. --EUStudent6 (diskuse)

Proti Proti Nesouhlasím. Jak lze definovat "rozhodnutí spadající do působnosti premiéra"? Formálně rozhoduje o mnohém celá vláda. Ale slovo premiéra má normálně velkou váhu. V článku je o rozhodnutích vlády za poslední rok velmi málo. Je to i moje vina, ale nikdo jiný to nedoplňuje. Je tady jednostranný přístup, který se projevuje na diskusi atd. Naopak se všichni zajímají o jeho kauzy a zaplňují tím článek. O činech Babišových vlád není mnoho "podrobně" ani v článcích k tomu určených. Dodatek: O právním stavu kauzy ČH je třeba napsat objektivněji a více. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 11. 2018, 09:54 (CET)Odpovědět

O vládě A. Babiše se kolego můžete vyjádřit zde Druhá vláda Andreje Babiše --EUStudent6 (diskuse)

Vy také, ale se zdroji a objektivně. Vláda zítra podle zdrojů nepadne. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 11. 2018, 11:22 (CET)Odpovědět

„Rozhodnutí spadajícíc do působnosti premiéra“ tím úplně nejjednodušším prvotním způsobem rozpoznáte ze zdroje podle toho, že tam bude napsáno např. „premiér udělal XY“, nikoli že „vláda schválila YZ“. S pozdravem --Bazi (diskuse) 22. 11. 2018, 13:30 (CET)Odpovědět

Pro Pro Souhlasím a podporuji. --Bazi (diskuse) 22. 11. 2018, 13:30 (CET)Odpovědět

Proti Proti Důvodem je mediální kampaň, která nyní probíhá. Věci je nutné hodnotit s časovým odstupem.--Rosičák (diskuse) 22. 11. 2018, 17:24 (CET)Odpovědět

Dovolil bych si připomenout, že kromě „mediální kampaně“ (což je Babišova rétorika, tedy i jeho POV) probíhá taky (a především) trestní stíhání. Jenže průběh či neprůběh ani jednoho z toho není relevantní k obsahu tohoto článku, resp. není argumentem ke zpochybnění jeho neutrality. --Bazi (diskuse) 22. 11. 2018, 18:44 (CET)Odpovědět

Ano, ano. Posoudí to soud. Pokud ovšem budou soudit novináři, obávám se, že to bude tzv. rychlý soud. I z tohoto důvodu se mi jeví jako velmi škodlivé dávat jim větší prostor, než si zaslouží. Pokud totiž používají prostředky, které jsou zavrženíhodné nebo dokonce protizákonné, nelze očekávat, že bych měl pochopení pro tyto aktivity. S novináři své zkušenosti mám a pozitivní nejsou. --Rosičák (diskuse) 22. 11. 2018, 19:21 (CET)Odpovědět

Aha, takže kolega Rosičák se přidal ke kolegovi Zbrnajsem v tom, že místo obsahu Wikipedie zkouší hodnotit samotnou situaci mimo Wikipedii. Jenže to nikam nevede. My máme posuzovat věrohodnost zdrojů a na jejich základě tvořit encyklopedii, ne už a priori vynášet soudy typu "mám špatné zkušenosti s novináři, takže jim (všem) raději nedávejme prostor". Kdybychom u každé (trestní) kauzy měli čekat až do vynesení rozsudku, to bychom se nikam nehnuli. Co ale dělat můžeme a máme, je důsledně fakticky popisovat to, co uvádějí věrohodné nezávislé zdroje. Tak se udržuje NPOV. --Bazi (diskuse) 22. 11. 2018, 20:04 (CET)Odpovědět

A které to jsou ty věrohodné a nezávislé zdroje? Domnívám se, že se nacházejí mimo Českou republiku. Asi tak.--Rosičák (diskuse) 22. 11. 2018, 20:14 (CET)Odpovědět

Na to jste prišel jak kolego? Máte nějaké zdroje ze kterých čerpáte tyhle informace?--EUStudent6 (diskuse)

@Rosičák: Podivná argumentace sdělující, protože probíhá „mediální kampaň“, tak je dobré mít v hesle š:NPOV. To je spíše fanouškovský postoj zaměřený na média, než zkoumání neutrality obsahu článku ve Wikipedii. Pro vybídnutí k věcnému rozšiřování Babišova vládního působení by měla přispět šablona {{Pahýl část}}, s neutralitou to moc společného nemá.--Kacir 22. 11. 2018, 20:28 (CET)Odpovědět

Pro Pro Při všech chybách si myslím, že šablona je zbytečná.--Ladin (diskuse) 22. 11. 2018, 21:21 (CET)Odpovědět

Za text „Já můžu tady veřejně prohlásit na zdraví mojich čtyř dětí a dvou vnuček, že já v žádném případě nebudu nikdy zasahovat do práce redaktorů v Mafře.“ je vhodné doplnit informaci, že "14. listopadu 2018 sdělil, že již v roce 2015 u jeho syna propukla schizofrenie". 37.188.174.239 24. 11. 2018, 11:19 (CET)Odpovědět

Souhlasím, pokud je v článku citace výroku a později si prokáže jako lživý, je na místě tento fakt do článku zapracovat. --EUStudent6 (diskuse)

Že my se zabýváme bonmoty pana premiéra a ne jeho politikou. Napřed by někdo musel dokázat, jak moc Babiš v tom nakladatelství zasahuje. To bude těžké. Noviny LN a MF jedou IMHO po linii uveřejňovat skoro všechno o svém majiteli kromě vyslovených nepravd a urážek. Museli bychom mít nějaké porovnání s podobnými vydavatelstvími. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2018, 13:41 (CET)Odpovědět

"Noviny LN a MF jedou po linii uveřejňovat skoro všechno o svém majiteli kromě vyslovených nepravd a urážek". Svoje tvrzení dokažte. Pokud tato tvrzení nejste schopen dokázat nemá smysl je na wikipedii ani zmiňovat. --EUStudent6 (diskuse)

Na diskusi nemusím nic dokazovat, pokud to není nějaká horentní lež nebo něco podobného. Vy si pletete diskusi s článkem. Tady se vyměňují myšlenky a informace, ale bez nějakých omezení kromě pravidly. Podívejte se na definici slova diskuse. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2018, 17:18 (CET)Odpovědět

Pokud ovšem, kolego Zbrnajsem, chcete, aby někdo bral Vaši argumentaci v diskusi vážně, měl byste být schopen ji doložit rovněž. Tvrzení „noviny XY jedou po linii“ není názorové, nýbrž faktické. Názorovým tvrzením by bylo „myslím si o novinách XY to či ono“. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2018, 18:39 (CET)Odpovědět

No tak dobře, já si přesně to, co jsem napsal, opravdu myslím, a jsem velmi udiven tím stavem věcí. Podívejte se na Washington Post nebo jiné významné světové deníky (např. v impériu Ruperta Murdocha). Ty jmenované noviny patří Jeffu Bezosovi. Podle toho co vím, je jejich linie přesně v souladu s politickými názory majitele, a také nenapsaly nic proti jeho osobě. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2018, 18:51 (CET)Odpovědět

No vidíte, a přesně nějací Murdoch nebo Bezos nás tady vůbec, ale vůbec nezajímají. Až to budete chtít řešit u článků o těch novinách nebo těch lidech, tam to patří. Ale tady to nemá vůbec žádnou relevanci. Nemluvě o tom, že opět jde jenom o názor, subjektivní dojem nepodložený ničím (a ne, proboha, nechci, abyste to dokládal, chci, abychom prostě tuhle zbytečnou debatu ukončili). Konkrétní americké noviny nemají schopnost doložit nic ke konkrétním novinám českým, američtí podnikatelé k podnikatelům a vládním předsedům českým a slovenským. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2018, 19:40 (CET)Odpovědět

Ačkoli je trochu překvapivé prohlášení kolegy Zbrnajsem, že bychom se neměli zabývat Babišovými „bonmoty“, v kontextu jeho samotného opakovaného citování právě různých Babišových výroků ke kauze aj., souhlasím, že konfrontaci jednoho takového výroku s nějakým pozdějším, proneseným v jiném kontextu, bychom my sami provádět neměli. Víme (doufám) dobře, že mnoho výroků a všemožných slovních obratů se užívá v obrazné, významově posunuté, nadnesené formě. Rozebírat jejich doslovný význam a z něj vycházet mi přijde nehodné, musíme si být vědomi toho, že psaný a mluvený jazyk není matematika, není exaktní a neplatí v něm prosté plus, minus, rovná se. Doporučoval bych tedy do tohoto vůbec nezabředat. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2018, 14:38 (CET)Odpovědět

Svéprávný člověk snad ví, co říká. A nese za to i odpovědnost. Jsi první, koho slyším říct, že to, co říká nebo píše, nemá ten význam, který je vyřčen nebo napsán.37.188.156.66 25. 11. 2018, 15:05 (CET)Odpovědět

Má-li požadavek v úvodu být pokus o naznačení přímé souvislosti mezi výrokem A.B. a onemocněním A.B. ml., pak opravdu ne, nejsme okultní časopis. --Svenkaj (diskuse) 24. 11. 2018, 15:14 (CET)Odpovědět

Jestliže se řekne A, má se dodat i B. Jestliže je zmíněna přísaha na zdraví dětí, je jejich onemocnění naprosto relevantní informace. Na tom není nic okultního ani bulvárního. Jde prostě jen o doplnění informace.37.188.156.66 25. 11. 2018, 15:02 (CET)Odpovědět

Bonmoty a prohlášení míněná vážně je rozdíl. Zde souhlasím s kolegy Bazim a Svenkajem. Pro tento článek v tom nadneseném námětu nevidím vůbec nic relevantního. A co má tady v nadpisu co dělat výraz „důsledky“? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2018, 17:18 (CET), --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2018, 18:07 (CET)Odpovědět

Ještě jednou: neexistují žádné "důsledky" a celé téma nadnesené IP kolegou nemá encyklopedickou relevanci pro tento článek. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 11. 2018, 15:13 (CET)Odpovědět

Nepleťte si wikipedii s novinami nebo s diskuzemi u článků na zpravodajských serverech. Vážně si myslíte že to tady někdo dennodenně čte jako hlavní zdroj informací?!? Je to tady samý zneuznaný žurnalista. Článek nemá a nemůže mít takovou strukturu aby uměl čtenářům servírovat novinky třeba od včerejška. Informace, které do článku sypete, jsou čerstvé a zhusta se ukážou jako dlouhodobě nezajímavé, budou se zestručňovat nebo nahrazovat závěrem místo průběhu. Wiki není zpravodajský server a doufám že ani čtenáři to nepředpokládají, takže by je netrápilo, že je k aktualizacím přistoupeno až po 2 týdnech třeba, až se prokáže EV nebo test zubem času. A příznivcům některých teflonových politiků je stejně úplně jedno co se o nich někde píše, natož pak wiki. To, že se k nějaké informaci najde věrohodný zdroj neznamená, že se to hned musí rvát na wikipedii. A Wikipedie nemusí okamžitě skákat jak média tlesknou, počkejte si, až se okamžitá vlna přežene a pak si pište. Chrzwzcz (diskuse) 24. 11. 2018, 17:51 (CET)Odpovědět

Nepletu si nic s ničím. Pouze navrhuji k informaci A doplnit informaci B, která z A přímo vychází. A vy si nepleťte wiki s vaším časopisem, kde můžete zveřejňovat jen to, co se vám líbí. Pak se divíte, že má česká wiki takovou pověst.37.188.156.66 25. 11. 2018, 15:08 (CET)Odpovědět

Podle mne to hodnocení Beaty Babišové na adresu Andreje Babiše mladšího je takto uvedené velmi problematické. Jednak je zdrojované jen Lidovkami (někde výše už se tuším debatovalo o tom, že po opakovaných aférách je žádoucí kontroverzní tvrzení dokládat i z jiných zdrojů, viz Andrej Babiš#Vlastnictví a ovlivňování médií), ale to není ten hlavní důvod.

Problém je, že ona sama se v reportáži objevuje, vystupuje tam, rozhovoru se synem přihlíží. Kdyby k tomu chtěla cokoli říci, měla už tu možnost tehdy. Že se naopak ozvala až po intervenční návštěvě trestně stíhaného exmanžela, dost znevěrohodňuje autenticitu jejího názoru. A proto by to muselo být celé uvedeno a vysvětleno v kontextu (na což ale není v takto zhuštěné podobě místo), nebo rozepsáno v podrobném článku. Výrok bez zasazení do kontextu, a ještě k tomu takto umístěný za informací o pokračování policejního vyšetřování, podvědomě sugeruje, že by měl být nějak definitivním k celé kauze. Přitom jde jen o jeden z celé řady výroků. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2018, 19:54 (CET)Odpovědět

@Sabio, Bazi, OJJ, Kacir, Horst: Vaše úvahy já za sebe odmítám, kolego Bazi. Ty editace byly od kolegy Sabia, proto ping na něj. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2018, 21:31 (CET)Odpovědět

refaktorizováno - Diskusi v osobní rovině netýkající se obsahu článku jsem odstranil --Tchoř (diskuse) 24. 11. 2018, 21:57 (CET)Odpovědět

Kolego, v podstatě se můžete domnívat, že máte pravdu, ale není to tak. Váš výklad slov z rozhlasového rozhovoru není tak úplně správný a navíc, pan prof. se vyjadřoval i jinde. Mimo jiné, ve dvou ze zdrojů, které jsem přidal je přímo citace jeho vyjádření. A tedy mažete tímto ozdrojované informace z věrohodných zdrojů a tím se dopouštíte vandalismu a také porušujete pravidlo 3 revertů. Nemůžete svévolně měnit článek jen na základě vašich dojmů. Rozumíte co Vám sděluji?--AnkaElektro (diskuse) 26. 11. 2018, 18:38 (CET)Odpovědět

Rozumím. Můj postup byl oprávněný v případě, že by tam nebyla ta přímá citace. Protože dle tohoto rozhovoru ^[1] jsme až tedy do 20.11 věděli, pouze to, že byli zprávy zkoumány z formálního hlediska. Odstraňování ozdrojovaných informací sám o sobě vandalismus v žádném případě není, zvlášt pokud by byli v rozporu s jinými ozdrojovanými informacemi. Navíc jsem Vás vyzval k diskuzi a jsem rád, že to můžeme řešit zde. Dalším důvodem ke smazání by mohl být fakt, že k článku už je informací o nemoci Andreje Babiše mladšího příliš. Máme zde lékařskou zprávu, reakci policie na zprávu, vyjádření A. Babiše staršího, citace A. Babiše mladšího a vy sem nyní chcete přidat další vyjádření ke zprávě? Nebylo by lepší dát ty nové informace k podrobnému článku který je nato přímo určený? Také bych Vás rád upozornil, že posledním revertem jste také porušil pravidlo 3 revertů. --EUStudent6 (diskuse)