Diskuse s wikipedistou:Mario7/Archiv7: Porovnání verzí

Vítám Vás na své diskusní stránce: Pokud mi napíšete sem, odpovím Vám zde. Pokud jsem Vám napsal na Vaši diskusi, odpovězte mi, prosím, tam. Pokud mi tykáte, chápu to jako nabídku k tykání a tykám. Pokud mi vykáte, vykám zpátky. Archivy: 1 (duben–červenec 2013) • 2 (srpen–říjen 2013) • 3 (listopad–prosinec 2013) • 4 (leden 2014 – srpen 2016) • 5 (září–prosinec 2016) • 6 (2017–2018) • 7 (2019–2020) • 8 (2021) Vytvořit nové diskusní téma

Dobrý den, vím že je to velmi hloupý dotaz, ale chtěl bych se zeptat jak vytváříte tabulky na své stránce s informacemi. děkujiza opodvěĎ -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2A00:1028:838E:732A:2464:1C2A:36C9:22D1 (diskuse)

Dobrý den, četl jsem mnohem hloupější dotazy :). Slouží k tomu šablony {{Nálepka levá}}, případně {{Nálepka pravá}}. Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2019, 21:47 (CET)

Přeju Vám hodně štěstí a zdraví do Nového roku. Jistě se najdou témata na další spolupráci. Jen toho času není bohužel nazbyt. Srdečně zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 2. 1. 2019, 23:38 (CET)

@Zbrnajsem:Něco mi o tom povídejte, kolego :). Já Vám přeju to samé! Pomoc s archivací diskusní stránky Vám nenabízím, protože patrně hodláte archivovat až příští rok... ale v případě potřeby se neváhejte s čímkoliv ozvat. S očekáváním další vzájemné spolupráce zdraví a hodně zdaru na WP i mimo ní přeje --Mario7 (diskuse) 3. 1. 2019, 01:32 (CET)

Ahoj, vytvořil jsi dvoupoložkový rozcestník Královská akademie umění. Ta červená ruská by měla být totéž co Carská akademie umění, nicméně verzi „královská“ v článku (ani v jinojazyčných verzích) nevidím, takže spíš by se to mělo přesunout do „Podobných názvů“. Nicméně další královské akademie umění existují, minimálně v Haagu, viz en:Royal Academy (disambiguation). — Gumruch ^(disk.) 3. 2. 2019, 00:22 (CET)

@Gumruch:Ahoj, zdá se, že jsem to málinko spletl :). Opraveno, díky za upozornění! --Mario7 (diskuse) 5. 2. 2019, 03:50 (CET)

Dobrý den, píšu k vašemu vyjádření. Podle vás Bazi "v žádném případě nezpochybňuje (mojí) dobrou vůli, tj. snahu o kvalitní encyklopedickou tvorbu. To by bylo porušením PDV". Jednoznačně mi podsouvá motivaci (účelové jednání), podsouvá mi záměry (formalismus + za každou cenu). Podle platného WP:PDV je právě tohle nepředpoklad dobré vůle. Podle zdravého rozumu je to to samé. Pokud tedy tvrdíte, že o porušení PDV nejde, rád bych znal důkazy k následujícím tvrzením, které dokládají, že nejde o předpoklad zlé vůle, nicméně o doklad zlé vůle:

• "upjatý formalismus" - doklad, že jde o formalismus, natož upjatý
• "přehnanou potřebu mít tam za každou cenu tu šablonu" - doklad, že o potřebu mít něco za každou cenu
• "ani žádný projev zdravého rozumu, jen ten čirý a dost možná účelový formalismus" - doklad, že jde o účelové jednání

Píšete "Věcná kritika způsobu, jakým jiný kolega tvoří encyklopedii, snad ještě nebyla zakázána." - považujete podsouvání nepodložných křivých záměrů a motivací za věcnou kritiku postupů? Děkuji, s pozdravem, --Palu (diskuse) 26. 2. 2019, 19:54 (CET)

@Palu:Dobrý den, kolego, čistě obecně: „dobrá vůle“ není to samé jako „správnost postupu“. Wikipedisté jsou povinni, resp. měli by předpokládat dobrou vůli, tj. za mít za to, že oponentovy editace jsou činěny s cílem vylepšit encyklopedii. Háček je v tom, že tento cíl lze naplňovat mnoha různými způsoby, z nichž některé jsou vzájemně zcela protikladné. Tím chci říct, že něco, co je podle jednoho editora naprosto správné, podle jiného editora projekt poškozuje (přesněji řečeno snižuje jeho kvalitu), ačkoli je to prováděno s tím nejlepším úmyslem. No a právě ten samotný úmysl je „nedotknutelný“ a chráněn pravidlem PDV (viz extrémní příklady typu „kazíš články“ apod.), zatímco samotné editace, resp. editační zvyklosti jsou volně kritizovatelné – samozřejmě zdvořilým způsobem a v souladu s WP:ŽOÚ a WP:WE. Zde je nutno si uvědomit, že ostrá kritika neznamená automaticky nezdvořilou kritiku. Neplatí žádné „předpokládejte správnost postupu“ – právě naopak, postup lze kritizovat jako zcela špatný, pokud se tím současně nezpochybňuje snaha editora vylepšit projekt, tj. jeho dobrá vůle.

Konkrétně zde kolega Bazi podrobil tvrdé kritice Vaše rozdělení víceméně kompaktního textu do samostatných sekcí a následné „opahýlování“. Ano, podle něj je tento (podle jeho názoru za každou cenu prosazovaný) postup děsivý, upjatě formální a beze špetky zdravého rozumu, já to vidím, četl jsem to. Ale nikde nepíše, ani nepřímo nenaznačuje, že jste byl veden špatným úmyslem, tedy nezpochybňuje Vaši dobrou vůli. Píše, že Vaše editace podle jeho názoru snížila kvalitu článku, toť vše. Neříká ani nenaznačuje, že jste kvalitu článku snížit chtěl, to je jádro pudla, rozumíte mi, kolego?

Proto jsem rozhodl tak, jako jsem rozhodl. Pevně doufám, že nepochybujete o tom, že v opačném garde bych rozhodl naprosto stejně. Osoba žadatele, resp. wikipedisty, proti němuž má zákrok směřovat, je pro mě naprosto irelevantní. --Mario7 (diskuse) 27. 2. 2019, 19:58 (CET)

Účelový formalismus poškozující projekt já beru jako úmyslné poškození projektu. Cokoliv typu NEKIT beru jako poškození projektu a teď jsem tu bez důkazu nařčen právě z NEKIT. Proto si stále myslím, že k porušení PDV došlo. Neočekával jsem nějaké blokování a silná gesta, ale aspoň domluvu typu "Bazi, mohl byste si svoje předsudky nechat a omezit se na prokázaná fakta, pokud to jako fakta podáváte před ostatními?". Nic, nejsem si jistý, jestli v tom, že jsem tohoto nedosáhl, nemá prsty právě to, že Bazi má jaksi vyšší morální kredit než já, takže si nejsem jistý tím, že byste v opačném směru soudil stejně. Ale jsem si jistý, že ty pravidla jako PDV, Zdvořilost, ŽOÚ, etc. tu máme jen pro někoho - většinou pro lidi typu jako jsem já a většinou nikoliv pro lidi typu jako je Bazi. Působí to na mě jako Wikipedie neviditelně rozdělená na plebs a privilegované. S pozdravem, --Palu (diskuse) 27. 2. 2019, 20:22 (CET)

No víte, fakta... Bazi v té editaci podává svůj názor, nic víc a nic míň. Nikde není psáno, že jeho nebo Váš názor je ten „správný“, o tom by musela rozhodnout diskuse pod lípou, ŽOK apod. Navíc svá tvrzení zcela zřetelně uvozuje jako vlastní názory – „mi přijde (děsivé)“, „v této editaci nevidím (žádné blaho)“ apod. – neformuluje to jako absolutní pravdy, což u něj mimochodem není nevyhnutelným zvykem :).

A nelze opomenout, že v druhém odstavci svého příspěvku se dokonce snaží o jakési „přiblížení pohledů“, pokud se chci vyhnout slovu kompromis, jež se pro tento případ přece jen tak úplně nehodí. Pokud mám být upřímný, to se mi líbí. Jen tomu spojení „účelový formalismus“ se snad opravdu mohl vyhnout, ale pevně věřím, že má, stejně jako Vy, kolego, svůj vlastní rozum a správci encyklopedie tak nebudou muset přebírat úlohu vychovatelů :). Srdečně --Mario7 (diskuse) 27. 2. 2019, 20:58 (CET)

Na mě to tedy působí jako podávání pravdy, byť to jemní slovy typu "podle mého názoru". I proto, v jaké souvislosti to napsal, mám za to, že mě to výrazně poškozuje. Především ale mám za to, že takhle bychom se navzájem na Wikipedii chovat neměli. A rozhodně jsem přesvědčen o tom, že právě správci by měli být strážci pravidel, a to i těch o soužití. Tedy měli by být vychovateli a trpělivě vysvětlovat hranice. Bohužel, teď vysvětlujete hranice mě a Bazi vlastně nic neprovedl. Je to vtipné, smutné a skličující zároveň. Holt Wikipedie není o pravidlech, ale jen a pouze o sympatiích, jak se třeba mě konkrétně potvrzuje dnes a denně. Pravidla jsou jen taková pohádka pro nově příchozí a naivní. --Palu (diskuse) 27. 2. 2019, 21:45 (CET)

Skutečně nerozumím, proč jste mi smazal stránku Motýlí křik. Nebyl zde ani jeden názor pro smazání! A vy určujete významnost díla? Děláte si legraci? Navíc zde mezi diskutujícími nebyl žádný problém s významností, ale rozsahem, který jsem rozšířil. Autor je autorem dvou úspěšných filmů a kniha vám bude připadat významná, kdy??? Až o ní budete vědět vy? Nezlobte se, ale chováte se skutečně velice hloupě a nadřazeně. A významnost? - např zde, je spousta jiných běžných detektivek. https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Detektivn%C3%AD_romány Kral Petr (diskuse) 23. 3. 2019, 18:02 (CET)

Dobrý den, kdyby nebyl problém s významností, tak by nebyla založena diskuse o smazání. Nezlobte se, ale v té diskusi nepadl – a to ani od vás – jediný argument, proč by zrovna tato knížka měla být brána jako encyklopedicky významná. Může být (a vypadá to, že skutečně je) poutavá, ale kvalitní literatura nerovná se automaticky encyklopedicky významná literatura. --Mario7 (diskuse) 24. 3. 2019, 21:28 (CET)

Bral jsem to tak, že pokud je encyklopedicky významný autor, je pak potenciálně významné každé jeho dílo, ne? Ano, můžete namítat, že stačí uvedení u životopisu, ale přijde mi, že pokud už někdo stránku (knihy, nebo filmu) vytvoří, tak to může být pro wiki jen přínos. Rozumím, že mažete nevýznamné politiky před kampaní, ale proč mazat knihy?... No každopádně už takovou blbost, abych něco zakládal neudělám... Kral Petr (diskuse) 25. 3. 2019, 07:31 (CET)

Ahoj Mario, jak vidím už z předchozího příspěvku, máš zřejmě s mazáním dost naspěch. Nevím, jestli jsi se seznámil s obsahem české verze Gaufrování (ta se týká výlučně gaufrování textilií). Gaufrování se srovnává na WIKI s překlady tohoto názvu v jiných jazycích, které se však zabývají gaufrováním (ražením) všeho možného, jen ne textilií. Aby se předešlo nedorozuměním, založil jsem ten nový titulek, kterému se ten český text má přiřadit. Doufám, že mně rozumíš a dáš to do pořádku. Nebo musíme jít k arbitráži? Zdraví Ryj (diskuse) 19. 6. 2019, 16:20 (CEST)

@Ryj:Ahoj, díky za tvé příspěvky. Stránku Gaufrování textilií jsem smazal, protože byla (správně) označena na rychlosmaz, viz zde. Slova o arbitráži v souvislosti se smazanou prázdnou stránkou ponechávám bez reakce. Do budoucna, na WP rozlišujeme články a přesměrování, nic takového jako kategorizované prázdné „titulky“ zde neexistuje :). Máš-li dojem, že český článek je přiřazen k neodpovídajícím cizojazyčným článkům, řeší se to prostřednictvím Wikidat – pokud nevíš jak na to, klidně se zeptej, nebo to mohu opravit sám.

Stránka je obnovena a vytvořil jsem tam redirect – pokud snad máš o zmiňovaném „daní do pořádku“ jinou představu, napiš, nebo edituj s odvahou, ale nevyvolávej kvůli tomu arbitráž, mohu-li prosit. Srdečně --Mario7 (diskuse) 19. 6. 2019, 19:50 (CEST)

@Ryj:Ahoj, v souvislosti s tvou „aktualizací“ (?) opakuji svá slova, že kategorizované prázdné „titulky“ na WP neexistují. A rovněž dodávám, že přesměrování nemůže být obsaženo v článku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 6. 2019, 20:02 (CEST)

@Ryj: Ahoj, pokud je hlavním problémem, že připojené cizojazyčné články se zabývají něčím trochu jiným, čemu se také říká gaufrování, stačí je rozpojit, vytvořit novou položku na Wikidatech a tam českojazyčný článek napojit. Není třeba český článek rovnou přejmenovávat. Chápu to dobře?

@Mario7: Podle mne se Ryj snažil tím Přesměrovat prostě přejmenovat český článek na „Gaufrování textilií“, aby jej rozpojil od cizojazyčných. Takto se to ale nedá udělat. --19. 6. 2019, 20:55 (CEST), Utar (diskuse)

@Utar:Ahoj, díky za zapojení :). Když se kolega vyjádří, rád mu pomůžu, ale teď nevím, zda jediným problémem je to chybné párování, nebo zda chce článek přejmenovat na konkrétnější/přiléhavější název bez ohledu na Wikidata. --Mario7 (diskuse) 19. 6. 2019, 21:39 (CEST)

Jak už jsem shora psal, chtěl jsem zamezit nedorozuměním, protože obsah článku Gaufrování na české WIKI je prostě jiný, než třeba italské Stampa a rilievo nebo německé Gaufrieren. Myslel jsem, že nejjednodušší řešení je (v principu) změnit název článku. Podle kolegy Utara se to vlastně nesmí (?) a oba doporučujete změny v obsahu WIKIDAT, tj. vytvořit novou položku na Wikidatech s názvem Gaufrování textilií nebo jinak? Za těch 13 let na WIKI jsem se nejednou nechal poučit, když to bylo důležité. V tomto případě ale nemám zájem na podrobnostech a rád to řešení přenechám (bez arbitráže) povolanějším.

Snad jen malou otázku k formalitám: Když je článek doporučen na rychlé smazání, musí se okamžitě reagovat nebo jsou stanoveny nějaké lhůty na diskuzi?--Ryj (diskuse) 20. 6. 2019, 10:39 (CEST)

@Ryj:Ahoj, to je nedorozumění :). Není pravda, že nelze článek přejmenovat, právě naopak – vidím, že návrh tam „visí“ týden a současně jej pokládám za nekontroverzní, takže budiž, provádím. Na Wikidatech to rozpojím ručně, protože myslím, že je tam nějaký bot, který zachová spojení i po přesunu článku. Jenom nevím (Utare, poradíš?), zda na místě původního Gaufrování zachovat přesměrování, tedy zda je vhodné přesměrovávat z obecného pojmu (o němž zatím neexistuje samostaný článek) na konkrétnější...? --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2019, 17:43 (CEST)

Ano, právě že bez úpravy na Wikidatech by po prostém lokálním přejmenováním došlo během pár hodin či dnů k aktualizaci i na WD a článek by byl s těmi cizojazyčnými nadále propojen. Nechal bych to klidně i bez přesměrování, když při hledání Gaufrování ti to nabídne ponovu Gaufrování textilií, ale doporučoval bych projít těch pár článků, které odkazují na Gaufrování, a u každého zvážit, zda nemá tamější odkaz mířit raději na Gaufrování textilií. S pozdravem --21. 6. 2019, 08:11 (CEST), Utar (diskuse)

@Utar:No jo, na to jsem úplně zapomněl :). Provedeno, díky za připomínku a radu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2019, 18:15 (CEST)

Mohl bych poprosit o obnovení článku Městská knihovna Frenštát pod Radhoštěm? Sice tam dlouho visela nevyřešená nedoložená významnost, ale ta je podle mého názoru snadno doložitelná, jak uvádím v diskusi. Šablonu jsem neodstraňoval proto, že jsem čekal na vyjádření jejího vkladatele @Jvs:. Po obnovení článku bych do něj doplnil aspoň ty zdroje co jsem zmínil v té diskusi. --Vojtěch Veselý (diskuse) 7. 9. 2019, 18:09 (CEST)

@Vojtěch Veselý: Ahoj, článek je obnoven. Existenci diskusní stránky jsem přehlédl, za což se omlouvám. Pro příště bych radil co nejrychlejší začlenění zdrojů – pokud samozřejmě existují – pak nehrozí riziko, že článek bude kvůli nevýznamnosti, resp. „dočasně nedoložené“ významnosti smazán :). Ať se daří --Mario7 (diskuse) 7. 9. 2019, 19:00 (CEST)

Díky za obnovení, jdu na to mrknout. Ale asi už mě s úpravami předběhli jiní. :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 9. 9. 2019, 21:35 (CEST)

Ahoj Mario, možná si mě pamatuješ, asi spíš ne - bývalý wikipedista Konvalín, teď Darth AK - nemůžu se dostat do svého účtu, není pojištěný e-mailem, takže se tam nejde dostat přes zapomenuté heslo. Existuje nějaká možnost, jak bys mi ho mohl uvolnit znovu? S pozdravem --2A00:1028:83A2:D02:C447:67E2:19CF:F584 30. 10. 2019, 23:08 (CET)

Dávám ping @Martin Urbanec:, ten myslím něco takového řešil. --Harold (diskuse) 30. 10. 2019, 23:54 (CET)

Jo jo, řešil :-). Darth AK ať se mi ozve e-mailem (martin.urbanecwikimedia.cz), zkusíme vyřešit ;). --Martin Urbanec (diskuse) 31. 10. 2019, 12:57 (CET)

Vše vyřešeno, děkuji Martinovi za pomoc :). --Darth_AK (diskuse) 31. 10. 2019, 16:45 (CET)

Super! --Harold (diskuse) 31. 10. 2019, 18:32 (CET)

@Darth AK:Ahoj, jsem rád, že se to vyřešilo, děkuji také kolegům za rychlou reakci. Tak snad někdy naviděnou při wikipráci :). --Mario7 (diskuse) 31. 10. 2019, 18:55 (CET)

Když už to sem píšu, kdokoliv se nudí a cítí se volný ke korekci, můžete u článku Bitva u Friedlandu. Průběžně na něm teď budu pracovat a píšu si to tak nějak svým stylem, takže za případné korekce v encyklopedickém a odkazovém směru se zlobit nebudu :).--Darth_AK (diskuse) 31. 10. 2019, 20:03 (CET)

Dík za rozpohybování zatuchlých přesunů, nicméně pozor na wikidata, tam by se to mělo taky opravovat po přesunu. Ideálně též všechny výskyty, nebo přinejmenším aspoň v šablonách udělat fixlink :) Asi víte, tak jen aby nezapadlo :) Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2019, 13:57 (CET)

@Chrzwzcz: Výskyty opravuji, WD nikoli. Měl jsem za to, že na Wikidatech to po nějaké době (hodina?) opraví bot... nebo jsem byl příliš dlouho „out of WP“ :D? --Mario7 (diskuse) 22. 12. 2019, 13:59 (CET)

No, myslím, že to nedělá, asi by nevědělo, jestli původní název má strčit mezi aliasy nebo ne. Nebo se bot zastavil. Nebo se pouští jednou za měsíc nebo co :) Každopádně můžete si to stopovat, ale nedávno jsem takhle "opravoval" asi 2 dny starý přesun. Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2019, 14:03 (CET)

Achjo, jdu to tedy dodělat, díky za upozornění. A pak jdu uvažovat nad tím, proč tady máme „Grodno“, ale také „Hrodenskou oblast“ :). --Mario7 (diskuse) 22. 12. 2019, 14:05 (CET)

Vy jste se do toho pustil s osvěžujícím elánem, všechna čest. Tak to prosím pak odmažte i z toho mého seznamu, který bohužel (zatím) není automatický a nestíhám vás následovat :) Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2019, 14:59 (CET)

Provedu :). --Mario7 (diskuse) 22. 12. 2019, 15:15 (CET)

První 3 4 jsem ještě stačil :) Jinak samozřejmě jsou i návrhy na přesun kategorií a šablon, které si asi většího zviditelňování nezaslouží, to už není tak důležité a viditelné pro běžného Frantu čtenáře. Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2019, 15:29 (CET)

Bravo, hned je jich o třetinu míň. Ono to umí zas rychle nakynout... :) Chrzwzcz (diskuse) 23. 12. 2019, 00:18 (CET)

Dobrý den, kolego Mario7. Prosím podívejte se na to. Je to slátanina non plus ultra. Jedna IP adresa tam psala nesmysly, pak to částečně smazala (blok?). Ale i tak a po mém zásahu je to ubohost. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 2. 2020, 12:42 (CET)

Kolega OJJ to zredukoval na pahýl, tak to je ale natrvalo také neúnosné. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 2. 2020, 12:46 (CET)

@Zbrnajsem: Zredukoval. Mnohdy je lepší jakž takž kvalitní pahýl (koneckonců v Ottově encyklopedii bude mít podobné heslo) než podobný odpad. A IP nesmysly nepsala, naopak ty nesmysly smazala, protože tam byly už od toho roku 2016, což je krajní ostuda. OJJ, Diskuse 20. 2. 2020, 12:51 (CET)

@OJJ: Zajisté je pahýl tohoto druhu možný, ale ne natrvalo. Navíc u této osobnosti. Já to nekritizuji, jen doufám, že ten článek bude vylepšen. Je tam seznam filmů, který skoro nemá obdoby, ale text k tomu jednoduše není adekvátní. Mladá generace Depardieua nezná. Podle té fotky z roku 2008 by neuhodli, že byl kdysi milencem Catherine Deneuve atd. Já vím, že on už fyzicky odpochodoval, ale jeho herecké umění bylo po dlouhou dobu velké. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 2. 2020, 14:38 (CET)

@Zbrnajsem:Zdravím, kolego... při mém současném vytížení nelze čekat zázraky, ale některý volný večer na to rád mrknu a rozšířím to. Díky za tip. Mimochodem, ten „bezobdobný“ seznam filmů jsem tam společně s oceněními kdysi dávno přidal já, ale na slibovaný podrobnější životopis jsem pak pozapomněl, a trvá to už šest let... vždyť víte, jak to chodí :). P.S.: Díky kolegovi @OJJ: za ten radikální revert. --Mario7 (diskuse) 20. 2. 2020, 16:36 (CET)

Dobrý večer kolego, již jsem psal na nástěnku, ale až po napsání žádosti jsem si povšiml, že jste také správcem. Žádost jsem proto stáhl revertem. Poirot12345 T (diskuse) 21. 2. 2020, 21:08 (CET)

@Poirot12345 T:Jasně, díky za ostražitost :). Upozornil jsem také kolegy na stránce žádosti o opatření. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 2. 2020, 21:09 (CET)

Zdravím, do "komentářů" jsem skryl mé komentáře jen pro zájemce, protože to je vlastně off-topic. Máš důvod proč je tam chceš viditelně pro diskuzi? Zdenbe (diskuse) 28. 2. 2020, 16:04 (CET)

@Zdenbe:Ahoj, není to zvykem, ale snad na to nikdo nereagoval...? Vynucovat to každopádně nebudu. --Mario7 (diskuse) 28. 2. 2020, 19:28 (CET)

V pohodě, říkal jsem si, že bez těch mých komentářů je to přehlednější a z pohledu dodržování pravidel wiki se mi zdá, že ani nemají moc význam. Zdenbe (diskuse) 28. 2. 2020, 19:39 (CET)

Probíhala diskuze, ne hlasování a někdo rozhodl. Ty? Proč? Děkuji. Zdenbe (diskuse) 29. 2. 2020, 12:22 (CET)

Už jsem našel starou diskuzi a koukám, že jsi psal důvody. Z debaty je znát, že podložené informace jsou a Encyklopedická významnost je relativně volně ("může" atp. v definici) na subjektivním pohledu, který každý může mít nějaký. Podle mého je to jasné, podle tebe a např. Kacíře. Ostatní se vyjadřovali podle mého pozitivně o zachování článku. Jak prosím postupovat? Přes arbitrážní komisi? Děkuji předem za pomoc. Zdenbe (diskuse) 29. 2. 2020, 12:35 (CET)

No, vidím to jinak, v článku nebylo podloženo prakticky nic :(. Rovněž upozorňuji, že v případě diskuse o smazání se nejedná o hlasování, nýbrž o souboj argumentů. Teoreticky je možné, že diskuse je uzavřena na základě menšiny diskutujících nebo dokonce názoru jediného wikipedisty – vždycky záleží na pádnosti jednotlivých argumentů. „Vyjadřovat se pozitivně“ nestačí, to je jenom takové chytání se stébla :), upozorňuji na stránky Wikipedie:Inkluzionismus a Wikipedie:Delecionismus. Úlohou uzavírajícího správce je nenechat se „strhnout“ ani jedním z těchto přístupů, a rozhodovat přísně podle pravidel Wikipedie a vyznění diskuse, což může být úkol docela náročný (přirovnal bych to k hledání výslednice mnoha vektorů, podstatně se lišících svými velikostmi i směry) a také nevděčný, protože téměř vždy je někdo „zklamán“.

Ale k tvému dotazu, pokud chceš ohledně tohoto článku podnikat další kroky, tak prvním krokem by měla být diskuse se mnou (vyjádři se, prosím, podrobněji, proč podle tebe nebyla diskuse uzavřena správně), a v případě nenalezení vzájemné shody můžeš vyvolat proces revize smazání. Vyjádři se ale, prosím, zde. Díky --Mario7 (diskuse) 29. 2. 2020, 19:20 (CET)

Ahoj Mario7, doplnil jsem stránku RTN o fakta a chronologicky to srovnal (tak nějak doufám...). Mohl bys to prosím prořezat, jestli uznáš za vhodné? Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zdenbe (diskuse • příspěvky) 5. 3. 2020, 21:35‎ (CE(S)T)

Ahoj, koukám na to. Ale vidím, že spíše než samotný výzkumný program nám expanduje Imuregen, a to až do takové míry, že je to zralé na přesun do samostatného článku. Co na to kolega Kacir? --Mario7 (diskuse) 7. 3. 2020, 01:11 (CET)

Proti přesunu Imuregenu do samostatného hesla nic nenamítám.
Pár technických: Z hlediska encyklopedického stylu minimálně přepsat prézens historický (10. bod), nevracel bych „v současnosti“ (11.bod) a kolega Zdenbe by mohl vyplňovat shrnutí editace, nemluvě o tom, že i těch editací už je příliš (historie). Při hledání konkrétní revize není šance se v článku vůbec zorientovat. Ahoj.--Kacir 7. 3. 2020, 02:08 (CET)

Dobrý večer, jasné, já jsem výraz "létající parlament" původně v úpravě měl (CTRL-V ze zdroje), ale sám jsme tento neurčitý výraz vymazal, a pouze uvedl, že cca "se EP každý měsíc stěhuje za 220 mio EUR..." v čem je faktografická chyba? děkuji AH

@TonikAH:Dobrý den, to je nedorozumění, faktograficky bylo vše v pořádku :). Mluvil jsem pouze o encyklopedickém stylu, ta formulace „to stojí občany evropských států“ nebyla zcela encyklopedická, resp. neutrální. Ale to byla jenom taková faktická poznámka, už to můžeme nechat být – informaci jsem rozvedl a dokonce zařadil do samostatné sekce. Hodně zdaru v další práci na české WP přeje --Mario7 (diskuse) 28. 2. 2020, 23:47 (CET)

Ahoj, všiml jsem si v RC tvého revertu, ale dotaz se mi zdá relevantní, protože ono záhadné "Jindřichobudějovicko" se v článku opravdu vyskytuje. --Harold (diskuse) 11. 3. 2020, 07:38 (CET)

@Harold:Ahoj, napadlo mě to, ale upřímně, byl jsem líný překliknout se na článek a ověřit to. Takže chyba, díky za upozornění. Klidně si mě mohl revertovat i sám, neurazil bych se :). --Mario7 (diskuse) 11. 3. 2020, 19:56 (CET)

Dobrý den,

Dva roky jsem věnoval studiu experience marketingu a experiential marketingu. Dnes vyučuji marketingové specialisty i reklamní pracovníky, jak jej dělat. Jsme s kolegou Mgr. Janem Polákem jediní, kdo má tento obor jako specializaci. Jan má dokonce dva magisterské tituly. Naše poznatky zveřejňujeme na stránkách agentury v blogu, který píšeme. Jsme jediným důvěryhodným zdrojem v České republice. A také jediní, kdo přesně ví, jak má exm fungovat. V současné chvíli, když mažete naše zdroje a citace, tak neoprávněně wikipedie používá texty bez uvedení zdrojů. Navíc zcela chybně a svévolně přezdrojováváte experiential marketing článkem, který má jen slabou vypovídací hodnotu. Existují knihy, ze kterých my čerpáme, naše zdroje uvádíme, vy jste je však odstranil. Vymazal jste i vzájemné provázání Experiential, experience a event marketingu, což je zásadní chyba. Tyto věci musí čtenář vnímat jako vzájemně provázané, pokud má chápat celou podstatu oboru. Naší snahou je proměnit svět marketingu tak, aby jsme jej my, jako lidé, vnímali opět jako přitažlivý obor. A přesně tak jej čtenářům přinášíme.

Potřebuji se tedy domluvit, abychom se tu přestali přetahovat, a mohli jsme nechat zdroje jak jsou. Stejně tak formulace, které jsme sestavili tak, aby jim české publikum rozumělo. Jistě, až jednou bude čas vše poskládat vše do knihy, rádi to ní dáme. Do té doby je digitální blog, jak jistě chápete, pro nás mnohem důležitější. Proto na něj odkazujeme. Tak jako tak vnímáme důležitým, aby bylo naše autorství uvedené. Stejně tak vymazané odkazy, které sice posuzujete jako reklamní, jenže jsou odkazem na jedinou, skutečně speciálně připravenou stranu. V České republice jiné strany i knihy zatím chybí. Stejnou logiku vymazávání byste pak museli jako wiki použít i u jiných značek, které jsou mistry svého oboru. Nyní to zavání selektivní spravedlností.

Jedná se o odkazy: https://cs.wikipedia.org/wiki/Experience_marketing https://cs.wikipedia.org/wiki/Experiential_marketing

Ocenili bychom, pokud máte námitky, nám napsat než znehodnocovat naši edukativní práci.

Děkuji za pochopení. Jiří Macháček ExM Trainer JiriMachacek (diskuse) 14. 4. 2020, 16:16 (CEST)

@JiriMachacek:Dobrý den. Dovoluji si upozornit, že Wikipedie není místem pro jakoukoli (jak uvádíte) edukativní práci, prezentaci výsledků vlastního studia, způsobem jak proměnit svět marketingu apod. To vše se zcela míjí se skutečným posláním WP, jejímž cílem je přinášet důvěryhodné encyklopedické informace, a nic víc. Stejně tak blogy nejsou z hlediska Wikipedie důvěryhodným zdrojem – ač nepochybuji o tom, že sám sebe, resp. svůj blog zcela upřímně považujete za kvalitní, informovaný zdroj.

O komerčním zájmu ani nemluvě. Nejedná se totiž o pouhý blog, nýbrž o regulérní prezentaci konkrétní marketingové agentury – ač nepochybně kreativní a docela čtivou. Navzdory tomu jsem všechny uvedené informace v článcích ponechal („formulace, které jsme sestavili tak, aby jim české publikum rozumělo“ – v pořádku), takže – a teď si nalejme čistého vína – jde o to, zda považujete za důležité uvedení informací nebo jmen lidí, kteří sami sebe považují za jakési průkopníky oboru v ČR. Nezlobte se, ale pokud toto není stvrzeno nějakým nezávislým zdrojem (existuje?), tak z hlediska Wikipedie jste (bez urážky) „obyčejným“ marketérem, který jenom našel další díru na trhu. Pokud ovšem skutečně „existují knihy, ze kterých my čerpáme“, nebojte se uvést jako příslušné zdroje přímo tyto publikace – klidně v angličtině nebo jiném cizím jazyce. Ale soukromý blog s komerčním pozadím opravdu nepostačuje. Více k těmto tématům viz WP:CWN, WP:OV, WP:VZ.

Ještě snad k samotným článkům – obávám se, že v současné podobě ([1], [2]) jsou zralé na kompletní přepracování, ne-li přímo na smazání. Nejedná se o totiž o encyklopedické texty, nezaujatě popisující předměty článků (nové obory marketingu), ale spíše o jakési nabádání k vyzkoušení neotřelých marketingových přístupů – ač dostatečně „zabalené“. Více k těmto tématům viz WP:NPOV, WP:ES. Mimochodem, dost podezřele na mě působí také absence jakéhokoli interwiki (články v jiných jazykových verzích Wikipedie) u článku Experience marketing, včetně angličtiny.

Co se týče formalit, mýlíte se. „Přezdrojováváte experiential marketing článkem, který...“ – žádný nový zdroj jsem nepřidal. „Vymazal jste i vzájemné provázání Experiential, experience a event marketingu...“ – právě naopak, článek Experience marketing navázala interním odkazem na článek Experiential marketing až moje úprava.

--Mario7 (diskuse) 15. 4. 2020, 02:35 (CEST)

Dobrý den pane………………. ?

Děkuji za váš komentář. Poskytl mi mnoho prostoru k přemýšlení. Ponechám stranou, že máte mimořádný dar jedním slovem či větou sebestředně znehodnotit práci ostatních bez ohledu na to, jaké má znalosti a zkušenosti. Zejména skvěle chytáte za slovo v diskuzi, aniž byste vnímal celek. Vaše “nalejme si čistého vína” a “zralé na přepracování” hovoří nade vše. Svůdnost anonymity online prostředí v tomto ohledu může vést k porozumění, těžko k omluvě. Věřím však, že osobně byste si tento tón jistě odpustil.

Tedy jak z vašich komentářů chápu, obor marketingu může pro vás být velmi spletitý. Zaměřím se proto stručně jen na fakta:

1. Co je wikipedie. Tvrdíte, že wikipedie neslouží ke vzdělávání, tedy namísto vámi prezentované pocitologie, jsem podíval, co na to říká sama wiki: Wiki je mnohojazyčná online encyklopedie vytvořená a udržovaná jako projekt otevřené spolupráce se svobodným (otevřeným) obsahem, na jejíž tvorbě spolupracují dobrovolní přispěvatelé z celého světa. Pokud se dále podíváme k čemu, dle wiki, slouží encyklopedie, pak je to: je strukturované, zpravidla objemné dílo, které se pokouší zevrubně představit lidské poznání týkající se jednoho, více, anebo všech oborů. Jeho cílem je přinést důležité shromážděné poznání z určitého oboru. Účel díla může ovlivnit i cílový okruh čtenářů, z tohoto pohledu se tedy k dětem hovoří v encykopediích jinak než k dospělým, jinak se vypořádávají texty zaměřené na specialisty chemie a jinak na specialisty třeba …marketingu. A to vše je za účelem poznání. Tedy vlastního vzdělávání.

2. Současně jsem se i díval, čím wiki není. Vy už jistě toto máte prostudované skvěle, protože vídím klíčové body o které se snažíte opřít. / Wiki není místem pro zveřejňování vlastních myšlenek a analýz a nových, dříve nepublikovaných informací. … Experiential i Experience marketingu je pravidelně publikován již od roku 1998. Naše odkazy, kterými dáváme čtenářům možnost do poznání proniknout hlouběji, vás tam dovedou.

/ Články o společnostech a produktech jsou v pořádku, jsou-li psány nezaujatě. Všechna témata článku musí být navíc ověřitelná ze zdrojů mimo organizaci. Požadavek na ověřitelnost údajů v článcích je uplatňován zejména u kontroverzních údajů a témat. … Pan Mgr. Polák i já máme jistě svůj jazyk, a i když je bez zaujatosti, nakonec ovládáme marketing jako obor celý, rádi se od zkušeného wikipedisty necháme navést, jak se zlepšovat. Chceme dobrovolně na tématu pracovat dál, rozšiřovat jej tak, jak je uveden např. na mezinárodní wiki - viz odkazy níže. Věřím, že nám spíš pomůže informace o tom, co a jak upravit a vzájemná diskuze, než vaše přepisování údajů, které mohou být z odborného hlediska klíčové.

V každém případě - vše co jsme uvedli je zcela ověřitelné na mnoha odkazech, když je přestanete mazat. Odkazech které jsou, jak wiki vyžaduje, “navíc” nikoliv “výhradně” mimo organizaci. A asi mohu uvést, že zdaleka toto nejsou kontroverzní témata, a i přesto tam odkazy mimo organizaci jsou.

/ Externí odkazy na komerční organizace jsou v pořádku, jen pokud jde o korporace zásadně spjaté s tématem. … Tímto je zodpovězené téma odkazů i z pohledu pravidel wikipedie. Jinými slovy je pro wiki přijatelné, aby existoval odkaz na společnost, která se daným tématem úzce zabývá či se na něj specializuje. V tomto pohledu bychom tedy mohli vnímat spíš vaše kroky jako cíleně zaujaté, což naproti tomu je v rozporu s wiki. Přesto věříme, že je to jen množstvím informací, které vám v danému oboru chybí. A jsme rádi, že je takto můžeme rozšířit.

3. Důvěryhodnost informací. Pokud byste sledoval odkazy, články, odborné diskuze na téma Experience e Experiential marektingu, kdybyste si dal čas si je načíst, což chápu stojí mnoho měsíců práce, zjistil byste se, že jejich zdroje jsou důvěryhodné, Ať se již jedná o profesory Harwardu, kteří vydali knihu The Experience Economy, která se celým tématem zabývá, stejně jako knihy věnující se Experiential marketingu jako oboru. Na toto téma existují desítky prací. To vše je sepsáno a uvedeno ve zdrojích.

Věříme, že v dnešní době je elektronický záznam stejně kvalitní jako psaný. Jinými slovy, víc než na tom, jestli to je blog, elektronická kniha, PDF se studií či průzkumem nebo kniha, či zmínka v článku, záleží na tom, do jaké hloubky, s jakou péčí a jak srozumitelně se daný materiál tématem zabývá.

Tedy vaše soukromé hodnocení důvěryhodnosti by mělo vycházet z toho, že se do tématu zahloubete namísto pocitologie. V současné chvíli je jediným, uceleným českým zdrojem informací naše elektronická knihovna. Vynecháním ozdrojování je proti pravidlům wiki. Současně v odkazech jsou i zahraniční linky, kde si anglicky mluvící lidé mohou tématu věnovat dále.

Naše články jsou také citovány v odborných médiích, rádiích. Na internetu například zde: https://www.podnikatel.cz/clanky/s-jakymi-trendy-se-bude-potykat-marketing-v-roce-2019/

4. Komerční prezentace. Je pokrytecké se tvářit, že celá wiki je bez komerčních příspěvků. Abyste udržel věc čistě bez možnosti vidět věc výhradně v nekomerčním zaměření, musel byste odstranit všechny odkazy na komerční subjekty, komerční projekty … a nakonec i nekomerční organizace přece žijí z toho, že o nich lidé vědí. Současně bych přestal, být vámi, přeceňovat vliv wiki na to, jak firmy získávají práci. Přes wiki skutečně zákazníci nechodí. A to jsem pominul, že v bodě 2 je jasně uvedeno, že pokud je komerční odkaz spjatý s tématem, je to pro wiki v pořádku.

Z tohoto pohledu je mnohem více komerční např. konkrétní prezentace firem, např.: https://cs.wikipedia.org/wiki/Proximity_Prague

U té skutečně postrádám smysl v encyklopedii být včetně odkazů, pokud bych se na to díval vaším měřítkem. Jedná se tedy o implementaci jakéhosi dvojího metru a tomu by se wiki měla vyhýbat.

5. Absence informací. Je zřejmé, že vy chcete mít vše hotové hned najednou a skvěle, my si naopak myslíme, že je důležité někde začít. Tak jako tak je zřejmé, že jste hledal špatně. Pokud vám chybí informace, prosím dejte si čas a doplňte si vzdělání. O experiential marketingu píše, dokonce ve velmi podobném stylu, interwiki tady. https://en.wikipedia.org/wiki/Engagement_marketing

Pokud hledáte pojmy jako experience marketing a rozdíly mezi nimi, doporučuji např. tyto zdroje. https://www.researchgate.net/profile/Siiri_Same2/publication/268016525_Marketing_Theory_Experience_Marketing_and_Experiential_Marketing/links/54ddde360cf2814662eb9d53.pdf

O důležitosti Experience marketingu jako oboru, se konečně hovoří i v souvislosti s krizí. Např. zde. http://profirmy.testuj.to/pr-konektor-vliv-poroste-opinion-leaderum-obycejnym-lidem-kteri-budou-mit-duveru-svych-nejblizsich-znamych/

Pro českého čtenáře, ostatně s tím záměrem je wiki cz vypublikována, jsou odkazy ty, které jsme umístili k tématům. Jejich další doplňování je samozřejmě na pořadu dne. Přál bych si mít víc času, možná by články mohly být již rozšířeny nyní namísto dopisování si. I když i v tom shledávám jistý smysl, jsem rád, když se lidé chtějí dozvědět více. A dost možná namísto mazání přispějete k tématu vy, rozšíříte jej, pokud tomu dáte čas.

6. Odkazy Ještě jednou se k nim vrátím. I kdybych přehlédl, že wiki viz bod 1 a 2 s nimi ve svých zásadách souhlasí tak, jak jsou uvedeny, tak stále je zde ona selektivní spravedlnost, které jste se oklikou vyhnul. Jak je možné, že jiné články, např. tento, jsou mnohem chudší, jsou pouhou podkapitolou Experience marketingu jako takového a přitom existují? https://cs.wikipedia.org/wiki/Inbound_marketing

Upřímně, diskuzi si můžeme nechat na akademickou půdu. Za mě navrhuji tento postup, buď si to budeme usilovně přepisovat tam a zpátky, dokud to bude jednoho z nás bavit. A věřím, že oba máme skvělou výdrž. Anebo abychom se pohnuli kupředu. My vrátíme vše, tak jak bylo, zejména pak uvedení zdrojů. Vy mi napíšete, co byste doporučil rozšířit. V každém případě zdroje, s ohledem na výše uvedené, zůstanou jak jsou a můžete je nadále rozšiřovat při vašem studiu, anebo být pozorovatelem toho, jak je rozšiřujeme ve svém volném čase my. Jak jsem pochopil, zahraniční beletrie by mohla být prvním krokem.

7. Přezdrojování Je možné, že vámi ponechaný jediný odkaz byl doplňkem k ostatním. Tak jako tak to u kolegy prověřím. Tak jak zůstal nyní sám, je vytržený z kontextu a pro úplnost chybí spousty dalších odkazů, které tam byly.

8. Provázání Vaše jedno provázání a současně odstranění dalších vzájemných provázání na event marketing, inbound marketing atd zůstáá tedy záhadou. Vrátíme jej tedy zpět. Slouží především k tomu, aby čtenář mohl pohodlně přejít na další spjatá témata.

S pozdravem, Jiří Macháček. JiriMachacek (diskuse) 18. 4. 2020, 15:49 (CEST)

@JiriMachacek:Díky za vyčerpávající reakci, ale dovoluji si upozornit, že tady nevedeme opotřebovávací válku, hru na trpělivost („si to budeme usilovně přepisovat tam a zpátky“) ani poziční hru (ve smyslu „můžete rozšiřovat, ale do té doby to bude na mé verzi“). Určitě ne. Velmi jasně jsem Vám vysvětlil, že osobní stránky nebo blogy jsou nedostačujícím zdrojem – myslím, že na tom není nic nepochopitelné – výjimkou může být například web obecně uznávané autority v daném oboru (například zde), což u Vás, při vší úctě, minimálně prozatím nebylo prokázáno. A blog komerčního subjektu je „nevhodný na druhou“, jelikož se jedná o nepřímou propagaci. Vždyť oba víme, oč tady jde :).

Snad bych doplnil, že nerozumím výtce o mé údajné kritice neúplnosti zpracování tématu („vy chcete mít vše hotové hned najednou a skvěle“). Nic takového jsem neřekl. Zcela explicitně jsem kritizoval neencyklopedické zpracování obou textů, což je něco jiného. Mohu Vám uvést po jednom příkladu z každého článku: „Experiential marketing je přirozeně o akci. Namísto přesvědčování spotřebitele, jaký by byl jeho život s tou kterou značkou, tuto skutečnost uvěřitelně prokazuje...“, „Experience marketing se stal současníkem digitální doby, kterou určuje propojení, rychlost a sdílení. Vzájemně sbližuje a propojuje jednotlivé prvky...“. Nezlobte se, ale většina těch textů je jasným propagačním balastem. Se seriózním zpracováním tématu to nemá nic společného, srovnej en:Engagement marketing. Vidíte tam v referencích nějakou marketingovou agenturu? Protože já ne. Nezkoumal jsem to detailně, ale vidím tam odborný obsah – články, konference apod.

Píšete: „...profesory Harwardu, kteří vydali knihu The Experience Economy, která se celým tématem zabývá, stejně jako knihy věnující se Experiential marketingu jako oboru. Na toto téma existují desítky prací. To vše je sepsáno a uvedeno ve zdrojích.“ Podobné zdroje jsou samozřejmě vyhovující. Abych to nějak shrnul – můžete do svých článků psát co chcete (nehodlám je navrhovat na smazání) a zdrojovat to čím chcete (je-li splněno WP:VZ), jedině to nesmí odkazovat na marketingovou agenturu Innovate (nebo jakoukoli konkurenční, přidanou v budoucnu jiným editorem).

Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 4. 2020, 22:27 (CEST)

Kolegovi Veselému jsem se omluvil, ale posuďte, co jsem si měl myslet. Do tohoto článku se neustále někdo plete a neustále z něho něco vymazává a doplňuje s evidentní zaujatostí vůči spiovateli. Kontextu sjem si nevšímal, pouze jsem viděl, že v zápětí po mém revertu to někdo vrátil zpátky. Máte pravdu, že nahoře kolega seznamy obhajoval, ale to jsem přehlédl. Vyhodnotil jsem to jako úmysl a proto ta stížnsot na vandalismus přesně podle Vámi citovaného pravidla, co se za vandalismus nepovažuje. Já jsem to za něj považoval.

Ale myslím si, že není dobré na NS psát, že jako kandidát do AV bych měl znát nějaké pravidlo s tím, že je neznám, protože to nemohu na NS vyvrátit, neb tam nemá diskuze co dělat. Prosím tedy o nápravu (výmaz) Vašeho tvrzení a diskutovat o tom můžeme na mé kandidátské stránce, kam to patří. Nebo mi dejte prostor na NS, abych to tam vysvětlil. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:10 (CEST)

@Chalupa:Dobrý večer, kolego, zdá se, že tam došlo k nedorozumění, tak už bych to nechal být. Ale upozornil bych, že Vaše tvrzení není tak docela korektní – i kdyby snad sporný seznam byl odstraněn zcela úmyslně, nemuselo by se nutně jednat o vandalismus. Rozhoduje úmysl, – a jak na NS již uvedl kolega správce, libovolného zavedeného editora lze těžko obviňovat ze záměrného poškozování Wikipedie. Takže vyhodnocení situace jako vandalismu ze strany Vojtěcha Veselého (říkáte „někdo“, ale v době žádosti o správcovský zásah už jste identifikoval konkrétní editory) mi ze strany potenciálního arbitra přišlo dost nepochopitelné.

Nechci Vám promlouvat do duše, ale jak potom chcete zdejší komunitu přesvědčit o Vaší způsobilosti na tuto funkci, když znovu předvádíte spíše nerozvážnost a zbrklost? Vy se ve většině případů následně uklidníte a nemáte problém přiznat si chybu, omluvit se apod. – já to registruji a vážím si toho – ale do té doby se Vám leckdy podařilo (ač předpokládám, že neúmyslně) napáchat nezanedbatelnou škodu v oblasti zdejší komunitní atmosféry. To není myšleno jako útok nebo snaha Vás nějak poškodit – myslím to spíše jako podnět k zamyšlení, jestli by někdy neškodilo poněkud „ubrat plyn“ :). --Mario7 (diskuse) 29. 4. 2020, 23:02 (CEST)

Odpověď Chalupovi

Odpověď na diskusní příspěvek na Wikipedie:Diskuse o smazání/Nikol Štíbrová:

@Chalupa:Musím říct, kolego, že Vaše diskusní reakce mi začínají docela připomínat protitankovou palbu :). A bohužel se v nich množí i různé další typy argumentačních faulů. Zaprvé nerozumím, o jakém skrytém (?) příspěvku to mluvíte. Zadruhé, není pravda, že na příspěvek na NS jste nemohl reagovat. Větičku typu „na toto hodnocení budu reagovat na Vaší diskusní stránce“ (klidně s interním odkazem) by docela určitě žádný ze správců nebyl revertoval. Zatřetí, není pravda, že zmínka o buranském přístupu hodnotí přispěvatele – vždyť to je jasné už ze samotného spojení. Buranský přístup, nikoli buranská povaha nebo tak něco. To bych si nikdy nedovolil. Úplně jasně jsem napsal, že za buranské považuji revertování bez pochopení ducha pravidla, tudíž jsem hodnotil činnost. Tak proč mi podsouváte porušování wikietikety? Začtvrté, zmínění souvisejícího případu není roztahováním diskuse – diskuse u Nikol Štíbrové už probíhala. To nemůžete srovnávat s Vašimi „všeobecnými akcemi“, jak je nedávno ne tak úplně nevýstižně popsal kolega Chrzwzcz. Zapáté, už vůbec mi není jasné, proč by veřejná kritika vystupování konkrétního wikipedisty měla narušovat regulérnost voleb. Promiňte, že Vám to říkám takto otevřeně, ale začínám být přesvědčen, že si preventivně zajišťujete zdůvodnění špatného volebního výsledku. Jestli ve volbách „pohoříte“, tak budete chtít nepochybně zanechat dojem, že to není způsobeno Vašim značně nekolegiálním chováním, nýbrž sofistikovaným předvolebním útokem na Vás. Trochu mi to připomíná teorii o zdejší klice.

Teď si dovolím malou úvahu ohledně Vašeho vnímání pravidel a wiki-principů. Pokud svá slova míníte vážně, a nejedná se o ironii nebo anglický humor, tak potěš pánbu:

• „anglickým pravidlem, které nemá s naší Wikipedií nic společného“ – zdá se, že Vám uniká zdejší veřejné tajemství, že česká pravidla jsou nedokonalá, a proto je někdy potřeba zajít – minimálně pro inspiraci ohledně chápání principů – na enwiki. Kupříkladu takové pravidlo Disruptive editing zde chybí úplně, takže mě jímá hrůza, z čeho byste jako arbitr vycházel při hodnocení činnosti toxických editorů – části klientů výboru. Ze zdejší vágní „nedefinice“ narušování WP zde?
• „pokud by neplatilo, že všechno, co není zakázáno, je povoleno...“ – pokud by to skutečně platilo, tak ve spojitosti se zdejšími děravými pravidly by na cswiki dříve nebo později zavládl chaos. Naštěstí Wikipedie není demokratický experiment a tento pohled sdílíte pouze s jistou skupinou „protestních editorů“, jejíž existenci bych s dovolením nevěnoval – minimálně tady a teď – širší prostor.
• „pravidlo si vyložím, jak myslím, a revertuji“ – no právě. To, co je přípustné při normální wikipedické práci, je přímo diskvalifikující u správců, natož arbitrů. Vykonávání funkce je spojeno s jistou zodpovědností, takže funkcionáři se musí při výkonu funkce ohlížet také na status quo, místní zvyklosti, názory kolegů, případy z minulosti apod. Správce nebo arbitr není „divoká karta“. Nebo mi chcete říct, že při editování článků a „nearbitrovských“ komunitních procesech byste uplatňoval princip „pravidlo si vyložím, jak myslím“ a při arbitrovském posuzování byste se změnil na doktora Jekylla a trpělivě byste přemítal nad duchem pravidla, dohledával diffy z minulosti apod.? To se mi skutečně nezdá.

No a duch pravidla o věrohodných zdrojích je úplně triviální. Obecně řečeno, pokud lze někam napsat cokoliv, bez jakékoli redakční, recenzentské nebo jiné kontroly, pro účely zdrojování české Wikipedie je to nepoužitelné. Docela jednoduché. A fakt, že nějaká specifičtější forma tohoto obsahu (zde konkrétně filmové databáze) není ve zdejším WP:VZ explicitně zmíněna, by neměl pro žádného zavedeného člena komunity být důvodem k postoji „pravidlo jsem četl, není to tam... revertuji!“ – natož ne pro kandidáta na jakoukoli zdejší funkci, dokonce arbitra. --Mario7 (diskuse) 9. 5. 2020, 06:11 (CEST)

Kolego, no comment. „Jak to, že vidíš třísku v oku svého bratra, ale trám ve vlastním oku nepozoruješ?“ (Mt 7,3). --Chalupa (diskuse) 9. 5. 2020, 16:34 (CEST)

@Chalupa:„Buďte mezi sebou snášenliví, a má-li někdo k někomu výhrady, odpouštějte si navzájem.“ (Kol 3,14). Za sebe dělám za celou rozepří tlustou čáru a věřím, že další spolupráce nás dvou bude ve znamení oboustranného předpokládání dobré vůle. Já jsem k tomu připraven (upřímně), a pevně věřím, že Vy také, kolego. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 5. 2020, 22:12 (CEST)

Dobré dopoledne, prosím Vás můžete zvážit zámek stránky Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Jiří Sika? Píšu to sem a ne na NS, protože Vy se orientujete v problému a není to urgentní. Myslím, že můžeme očekávat pokusy o neidnexování. A nebál bych se zámku jenom pro správce na měsíc či dva... Díky za reakci. Mějte se fajn.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 09:07 (CEST)

@F.ponizil:Díky za upozornění, kolego – situaci sleduji a tu stránku mám od včerejška ve sledovaných. Budou-li podobné pokusy pokračovat, skutečně ji zamknu, ale prozatím doufám, že to ustane samo, bez technického zásahu :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 30. 4. 2020, 16:45 (CEST)

Na Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Nikol Štíbrová přesunul --Mario7 (diskuse) 3. 5. 2020, 03:16 (CEST)

Na Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Nikol Štíbrová přesunul --Mario7 (diskuse) 3. 5. 2020, 03:16 (CEST)

Ahoj Mario,

finišuji Marengo, a ty jsi taková dobrá duše, co to tu se mnou nevzdala, tak jdu za tebou. Kolega Whitesachem mi tam hodil šablonu o zdrojích (po právu), což mě poněkud "vytrigerrovalo", takže jsem se trochu zbytečně vybil na jeho stránce. Problém zůstává, že ve chvíli kdy odstraním nyní nově danou šablonu ve výstavbě, a řekněme že článek nějak dowifikuji a nějak odzdrojuji, bude to prd platné, protože knihu mám jen jednu a přepis z ní spolu se zdrojem z max. jedné další určitě nebude považován za dostatečný, a článek dosáhl solidní velikosti, takže mi tam ta šablona bude svítit navěky. Otázkou teď je, jestli mám článek zmenšit, čím snížím potřebu zdrojů, nebo se mám smířit s věčností šablony, protože zdroje co nemám si z prstu nevycucám. Asi ti tak píšu čistě o tvůj pohled na věc.

S pozdravem --Darth_AK (diskuse) 14. 5. 2020, 14:59 (CEST)

@Darth AK:Ubohé Marengo, proč proklaté? Předpokládám, že ani v dobovém tisku přelomu 18. a 19. století nebylo tak zevrubně rozebráno jak v cswiki století jedenadvacátého. Ale teď vážně, ahoj, především jsem rád, že jsi to nevzdal :). Neviděl bych to tak černě. Když svůj text na závěr dozdrojuješ řádkovými referencemi, mělo by to být v pořádku, šablonu nemusíš vracet. Nikde není napsáno, že článek nemůže být refován jediným zdrojem/knihou. Možná je to nezvyklé, ale nikoliv nemožné – pokud jsi tedy celý článek napsal (chápu to správně?) na základě jedné konkrétní Kovaříkovy knížky. Jestli to bude dostačovat pro DČ, to nevím (to Ti pak řekne spíše kolega Khamul1), ale na {{Neověřeno}} to už pak nebude.

A pokud jde o to, že článek nebude ozdrojovaný úplně celý, vůbec to nevadí. Upozorňuji, že ta šablona je určena pro články s větším množstvím pochybných tvrzení. Na to bych zvlášť upozornil, viz tuto diskusi a samotnou instrukci pro použití šablony – „články, které naléhavě potřebují encyklopedicky doložit uváděná tvrzení“. S dovolením Ti polopaticky shrnu pointu – samotná absence zdrojů není dostatečným důvodem, tvrzení v článku musejí být nějakým způsobem nedůvěryhodná/pochybná. Myslím, že to není případ tvých článků :). Koneckonců, šablona tam byla vlepena v situaci, kdy článek obsahoval 0 zdrojů, takže se na kolegu Whitesachema nemůžeš zlobit. Běžný, nezasvěcený čtenář opravdu nemohl poznat, že informace v článku jsou převzaty z knížky v literatuře, ani že na článku pracuješ a hodláš jej dozdrojovat po dokončení. Hlavně, že jste si tu „bouři ve sklenici vody“ vyříkali :).

Takže dopiš, dozdrojuj (klidně jedinou knížkou), šablonu nenavracej. A kdyby něco, neváhej se znovu poradit a zeptat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 5. 2020, 19:06 (CEST)

Ahoj, tak jsem to dotáhl do konce, teď přichází ta nudná práce :D. Pokusím se to nějak wikifikovat a doplnit přesné stránky aspoň k těm faktům kde konstatuji věci jako "i z pohledu tehdejších vojáků to bylo tak a tak" "údajně padlo tolik a tolik lidí", to jsou věci, které by měly být ozdrojovány. Nepotřebuji aby šel článek do DČ, ano, je opsán celý technicky z jedné knihy, byť můžu přísahat že ani jedna věta není totožná - zní to možná neskutečně, ale je to výcuc, a snažil jsem se ho odlišit a "okrášlit" svým stylem jak nejvíc to šlo. Chci by ten článek dobře vypadal, shrnoval vše co je pro mě podstatné, a aby byl v pořádku z hlediska pravidel Wikipedie. Každopádně ti moc děkuji za rady, udělám jak jsi pravil, a kdo ví? Třeba si to i někdo přečte :). Na kolegu Whitesachema jsem byl zbytečně přísný, asi špatný den. Dneska už to nechám být, jsem vypsán z podoby, uvidím zase další dny :). Děkuji moc za vstřícnost a pomoc, určitě se zase někdy ozvu. S pozdravem --Darth_AK (diskuse) 15. 5. 2020, 23:03 (CEST)

Dobrý den, kolego Mario 7. S tím názvem článku je potíž. Totiž to zneužívání (ovšm, soustavně) se nedělo jenom v Rochdale, ale také v Rotherhamu, Huddersfieldu a snad v dalších 24 městech, pravděpodobně jen v Anglii. To jsem měl na mysli, ale bohužel jsem se nedostal zavčas k tomu, abych alespoň ten Rotherham doplnil. O něm existuje velká zpráva, je to PDF, odkaz Vám dodám. Kolik případů tam bylo, jsem se zatím v rychlosti nedočetl, ale bylo jich hodně. Celkově to je obrovský skandál, který byl sice v médiích probírán, ale vláda s ním měla problémy. Donedávna byl ministrem vnitra Sajid Javid, hned zjistíte, proč s tím měl problém. Můj odhad je, že byl rád, když přešel na post ministra financí. Po něm to převzala Priti Patel, ta je britská Indka, tak má trochu jinou pozici. Má teď také problémy, ale asi jiného druhu. Mimochodem, Britové mají čtyři významné vládní funkce. Premiér Johnson má kvantum předků z jiných zemí, Dominic Raab je synem otce z Československa, a ty dva další významné členy kabinetu a oné rady zvané Privy Council jsem už jmenoval. Teď už jenom zbývá, aby tradice byla obnovena tím, že by uznali, jak to bylo doopravdy se Shakespearem. To není pouze můj soukromý názor ... --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2020, 13:35 (CEST)

Odkaz je zde.^[1]

@Zbrnajsem:Zdravím, kolego, díky za (zajímavé) podněty a link na dotyčnou zprávu. Určitě se na to podívám, tahle „nekorektní“ témata mě poslední dobou zajímají čím dál víc :). Co se týče samotného článku, té potíže jsem si byl vědom. Současný název skutečně není vyčerpávající, ale po shlédnutí interwiki a vzatí v úvahu, že právě v Rochdale se nacházelo těžiště/gros celého případu, přišlo mi to jako nejmenší zlo. Uvažoval jsem třeba nad časovým upřesněním, ale název Skupinové sexuální zneužívání dětí v Anglii 2008–2009 mi už připadal – dovolím-li si citovat Sherlocka Holmese – „nesnesitelně dlouhý“. --Mario7 (diskuse) 28. 5. 2020, 14:08 (CEST)

Dobrý večer pane kolego, váš příspěvek na NS mě asocioval tento Ciceronův citát. Moc Vám za to děkuji (ať už ho znáte, či nikoliv). S dovolením ještě pingnu kolegu. Mějte se oba fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 28. 5. 2020, 19:56 (CEST)

@F.ponizil:Dobrý večer, kolego, velký dík za zprávu! Opravdu mě to potěšilo, protože jsem sice tušil, že ten princip má patrně také „své“ rčení, ale napadlo mě jenom „in dubio pro reo“ – což je příbuzný princip („obětuje“ se dokonce celý trest kvůli pochybnostem o samotné vině) a jeden z mála, které znám. Ale to určitě znáte taky :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 28. 5. 2020, 22:22 (CEST)

Rádo se stalo, já se s ním setkal taktéž nedávno. Přeji Vám hezký den--F.ponizil (diskuse) 29. 5. 2020, 12:19 (CEST)

Ahoj Mario, zrovna jsem nad tou ŽOO přemýšlel a myslím, že se k ní stejně nevyhnutelně blížíme, neboť se kolega očividně nedokáže z rad ostatních jakkoliv poučit. Zřejmě není nutně způsobilý intelektově, jazykově ani sociálně… Kdyby se nějak zlepšoval neřeknu, ale dnešní a včerejší diskusní příspěvky mluví za vše. Měj se, --Khamul1 (diskuse) 18. 6. 2020, 19:57 (CEST)

@Khamul1:Ahoj, moje řeč. Nebudu to nějak dál rozvádět, abych nevypadal nevstřícně, ale neodpustím si poznámku (znovu budu nekorektní a první, kdo to řekne nahlas), že poslední dobou to tady někdy vypadá jako v školní psychologické poradně. Zatím, --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2020, 20:06 (CEST)

Karanténa, karanténa. OJJ, Diskuse 18. 6. 2020, 20:08 (CEST)

Zdravím, zkontrolujte, prosím, svoji emailovou schránku, poslal jsem vám e-mail. Díky--MrJaroslavik (diskuse) 18. 6. 2020, 21:29 (CEST)

Není zač, vyřízeno. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2020, 22:40 (CEST)

Tolik zaujatosti a zlovolné manipulace v jednom příspěvku, to by člověk nečekal (kdyby tomu nepředcházela řada jiných zjevně zaujatých kroků jako např. [3] a [4]). Dost absurdně pak vyznívá poslední věta o WP:PDV. Je to nechutné a žádám Vás, abyste si pro příště takové výstupy odpustil. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2020, 15:31 (CEST)

@Bazi, OJJ, Zbrnajsem:Bez obav, přesně to mám v úmyslu. Jenom jsem nechtěl, aby se kolega Chrzwzcz nechával i nadále zbytečně vytáčet a přiznám se, že mě docela překvapilo, jak rafinovaně jste tamější sekci ihned na začátku znehodnotil ad hominem narážkami na duševní poruchu. Kdyby to udělal nějaký nováček nebo anonym, už by to možná přistálo na NS. Ale co naplat, Bazi je zákon sám pro sebe :). Mimochodem, nejsem sám, kdo si toho všiml. Kde jsou ty časy, kdy jste platil za jednoho z nejkvalitnějších zdejších diskutérů, schopného pochopit ducha pravidel, pojmenovat jemné odstíny v jednání různých wikipedistů, atd. :(

Jinak jsem ale rád, že můj názor vyjádřený v souvislosti se zaujatým zamítnutím (sic!) žádosti o zásah proti Vám na NS byl o něco později potvrzen dalším správcem (v tom smyslu, že podobné půtky jsou trapné a dětinské). P. S.: Zde můžeme samozřejmě plkat dle libosti, kolego, jenom bych navrhoval, aby ten z nás, který jako první dosáhne úrovně odsazení deseti (nebo až patnácti?) dvojteček, použil šablonu {{Přirazit}}. Zdraví --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2020, 16:01 (CEST)

Zastání potěšilo, díky. Jestli mě něco vytočilo tak jak rychle byla ryze technická diskuze znehodnocena. Kdyby tam dříve nebo současně přispívali jiní lidé, tak bych to asi nechal bez další reakce. Poučení. Chrzwzcz (diskuse) 20. 6. 2020, 19:43 (CEST)

Je skutečně nehorázné, jak přetáčíte zmínku o OCD do „osobní“ narážky. Přitom tak vůbec nebyla míněna. Jenže tohle už je absence PDV ze strany Maria7. A už to jede dál, bohužel ve zjevné zaujatosti. Faktem je, že ta násilně „sjednocovací“ činnost Chrzwzcz je natolik otravná, že se jí zabýval už i AV a přijal zatím poměrně mírné opatření. Ale to ne, tady se nasazují rohy mně. Kde je třeba analýza jeho diskusních pochybení, abychom aspoň byli spravedliví? Kde je vůbec i to základní PDV? Proč se Zbrnajsemovi veeeeelmi oklikou a přeuctivě píše: „budete vědět, že byste měl dávat větší pozor na to, aby Váš diskusní příspěvek nevypadal byť jen částečně jako „volná úvaha“ (i v případě odlišného záměru), ač v přímé souvislosti s tématem článku“, zatímco u Baziho se rovnou vykládají zlovolné smyšlenky o tom, jak „chtěl Bazi zvrátit tím, že z této diskusní sekce udělá bitevní pole“ a ještě se to doplňuje provokacemi typu „třeba tím, jak (pravděpodobně) revertuje moje opětovné zmenšení této plkací sekce) nebo jak mi otluče o hlavu, že nepsal o lžích, nýbrž o „lživém obvinění“, normalizování bylo v uvozovkách apod.“. Jste nechutný v tom hnoji, co jste na mě nakydal, ještě cosi o zlovolné sofistikovanosti. A ani nejste tak rovný, abyste se jako chlap postavil za svoje obvinění a doložil, zda je něčí snaha „apriorně odmítána kvůli osobě navrhovatele“ – to je prostě lež, nepravdivé obvinění. Vymyslel jste si to, hluboce tím dotčenou osobu urazil a vůbec Vám to není blbé. Taková ubohost. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2020, 22:59 (CEST)

Kolego, já proti Vám nic nemám. Pokud jste měl dojem, že moje zhodnocení Vašeho sporu s kolegou Zbrnajsemem bylo vůči Vám zaujaté, mohl jste požádat o přezkum dalším správcem. Nicméně, pokud jsem Vás některým svým vyjádřením hluboce urazil, tak se Vám teď hluboce omlouvám. Když jsem předpokládal, že zmenšení budete znovu revertovat a budete rozporovat přesnost citací, vycházel jsem z prvního revertu, resp. z tvrdošíjnosti, kterou jste prokázal v některých jiných diskusích – zářným příkladem budiž třeba ten „minority report“ nebo co to bylo, kterým jste nedávno projevoval nesouhlas s mým řešením patové situace kolem přesunu Spojeného království/Velké Británie. Bohužel jsem si nevšiml, že byste od té doby projevil schopnost nemít poslední slovo, resp. poslední verzi. Pokud je ovšem můj dojem (znovu) špatný, tak se Vám znovu omlouvám.

Teď už bych to ale s dovolením nechal být, tvorba/údržba encyklopedie volá. Mým cílem nebylo na Vás kydat hnůj. Pokud jste to tak pochopil, tak mě to mrzí a nabízím Vám odmazání předmětného příspěvku, resp. jdu to hned teď provést (formální podklad viz zde). Dotyčnou lípovou sekci se podařilo navrátit k věcné diskusi, takže příspěvek z mého pohledu pozbyl smysl.

Do budoucna bych Vás ovšem s dovolením poprosil (a doufám, že je jasné, že teď nemluvím jako správce, jedná se o zcela osobní prosbu) o zdržení se různých plkacích, obsedantně-kompulzivních, otravovacích a dalších nezdvořilostí, stejně jako předhazování starých žádostí o opatření různým wikipedistům – myslím, že oni vědí, co všechno z minulosti se jich týká, a pokud z nich nechcete dělat jakési „méněcenné“ uživatele, resp. vědomě zhoršovat jejich diskusní pozici, tak to nemá pražádný smysl. Pokud kolega Zbrnajsem začne na některé diskusní stránce plkat od věci nebo pokud kolega Chrzwzcz začne hromadně přesouvat stránky bez dřívějšího prodiskutování, můžete mě klidně upozornit – milerád se tím budu zabývat, ať se mi podaří rozptýlit Váš dojem, že jsem proti Vám zaujatý. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2020, 00:00 (CEST)

To při vší úctě jen vypovídá, že jste do diskuze vlezl už jako předpojatý, s nějakými nevyřízenými účty z minula. A když vaše narážky pochopili úplně všichni tak, jak jste je tedy určitě ale určitě nezamýšlel -- určitě nebyly ve zlém, jen je tak všichni pochopili... Kde je potom chyba. U otravného Chrzwzcze a ostatních čtenářů nebo jinde? Pokud mám pro ty otravné sjednocovací normalizační akce podporu, tak si tady říkejte co chcete, braňte svoji čest, ale lidi si umějí přečíst vaše původní příspěvky, nejenom vaše zhodnocení těch příspěvků. No, aspoň vidíte jak je otravné někomu dělat amatérskou psychoanalýzu - vy mně hurá hurá, Mario7 vám - stížnost stížnost stížnost jak je to nefér. Howgh. Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 00:27 (CEST)

Být jakkoliv kritický ke kolegovi Bazimu se většinou nevyplácí. On je tak skvělý diskutér a ovládá natolik všechny registry, že jsme proti němu my všichni úplní břídilové. Měl by kandidovat do AV, to bychom byli kompletně v dobrých rukou. Jak říkají Francouzi - „Chapeauǃ“ neboli „Klobouk dolů“ǃ A dobrou noc, pro dnešek mi to stačí. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 6. 2020, 00:10 (CEST)

Ještě si tu někdo zapomněl přisadit? Ne? Ad „vlezl do diskuse předpojatý“: působení wikipedisty Chrzwzcz je dlouhodobě známé, takže jistě člověk vstupuje do každé diskuse s ním už s jakýmsi očekáváním věcí příštích na základě znalosti nechvalně známých věcí minulých. Třeba když načne (staro)nové téma Pod lípou už s pichlavou jízlivostí v první své větě: „V souvislosti s mým tématem [5], které nikoho nijak zvlášť nezajímá, a to ani když jsou stránky v návrhu na přesun - já bych si to tedy vyložil jako že mám zelenou“. To se pak divíme, že jak se do lesa zvolalo, tak se z něj ozývá? Zato když Chrzwzcz o hodinu dříve otevřel zase jiné diskusní téma v televizním projektu a já jsem doplnil Haroldovu odpověď zcela věcně, konstruktivně a pozitivně, odkudpak si tam Chrzwzcz přinesl speciálně doplněnou kousavě provokativní poznámku na „oblíbené“ téma sjednocování? Že by nějaké předpojatosti nebo nevyřízené účty z minula, nějaké osobní provokace? Hm. --Bazi (diskuse) 21. 6. 2020, 13:00 (CEST)

Hele, pište si co chcete, mě zajímá hlavně to, že pod lípou už naskočily neosobní konstruktivní připomínky od jiných přispěvatelů, naštěstí je neodradily nějaké (už zmenšené) osobní třenice, a že je to na dobré cestě k otravnému zbytečnému znormalizování. A vzal jsem v potaz i jádro vašeho stanoviska o tom, co určitě měnit neradno. Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 13:33 (CEST)

Dobrý den,

dnes jsem editoval profil interpreta, kterého zastupuji a od kterého jsem měl prosbu k úpravě několika údajů zde na Wikipedii. Následně jste mi hodně věcí pozměnil a doplnil zpět o některé nepravdivé informace. Chci se zeptat jak mám postupovat, pokud chci některé věci změnit? Na koho se mám obrátit? Díky za Vaší pomoc. JohnyBazookman88 (diskuse) 20. 6. 2020, 18:46 (CEST)

@JohnyBazookman88:Dobrý den, pokud se jedná o moje úpravy, tak nepochybně na mě :). V čem konkrétně vidíte problém? --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2020, 18:52 (CEST)

Ozvěte se mi prosím na mail ales@mikuleckyagency.cz. Díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) JohnyBazookman88 (diskuse)

@JohnyBazookman88:S dovolením bych to řešil standardně zde nebo na diskusní stránce článku. K soukromé komunikaci nějak nevidím důvod, nejde o nic citlivého. --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2020, 22:19 (CEST)

Dobrý de kolego. Založil jsem 14.6 2020 Wikipedie:Žádost o komentář/Encyklopedická významnost lidí, Nikde jsem ale nenašel, kdy se taková žádsot uzavírá, jak se uzavírá, kdo jí uzavírá a jak se mohou prezentovat její výsledky. Podle mne by se na jejím základě dalo upravit pravidlo o encykopedické výzmanosti lidí v tom smyslu, že toto pravidlo je primární a teprve pak že se mají posuzovat zdroje, tak jak jsem navrhl, zvláště když je tam u toho doporučení uvedeno, že se nemám bát je editovat. Proísm o radu. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 22. 6. 2020, 19:03 (CEST)

@Chalupa:Zdravím, kolego, díky za otevření (věcné) debaty, vyjádřím se tam. ŽoKy zpravidla uzavírají správci – ale není to nutná podmínka, podobně jako u DoSů. S dovolením bych si ale dovolil poznámku, že s uzavřením bych ještě posečkal :). Vámi nastolená otázka (posuzování EV biografických článků) je velmi závažná, takže bych tomu nechal čas. Tím neříkám, že je nutný půlrok – jako u některých jiných ŽoKů –, ale zatím je asi opravdu brzy. Ale jinak máte pravdu, na základě (pozitivního) výsledku ŽoKu lze skutečně upravovat pravidla. Zdraví --Mario7 (diskuse) 22. 6. 2020, 23:29 (CEST)

Děkuji kolego, máte opravdu, já bych to také ještě neuzavíral, chtěl jsem jen znát další postup, protože není nikde popsán (a nebo jsem ho nenašel). --Chalupa (diskuse) 23. 6. 2020, 10:58 (CEST)

Źádám Vás, abyste bez znalosti zdrojů a tématu přestal nesmyslně editovat článek Jan Horal, napáchal jste zde více škody než užitku, akorát jste způsobil chaos a přidělal mi práci. --Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 15:42 (CEST)

@Kopal.jiri:Dobrý den, doporučuji zmírnit tón a podívat se na WP:VČ. Máte nějaké konkrétní výhrady založené na pravidlech Wikipedie? --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 15:48 (CEST)

Jsem velmi mírný, vše jsem Vám napsal do diskuse. Není možno zdrojovat každou větu, to by vznikl ještě větší chaos, zdroje jsou buď na konci odstavce nebo kapitoly. Žádný článek zde na wikipedii není zdrojován větu od věty. Doporučuji se s tématem seznámit a poté editovat, zjistit si, za co byly vyznamenání Janu Horalovi uděleny, seznámit se s tím, jak se vyznamenání řadí, poté byste nemohl provést úpravy tak, jak jste je provedl. A hlavně se seznámit se všemi zdroji, protože byste zjistil, že všechny informace, které jste smazal, jsou zde uvedeny. Hraničí to s vandalismem. To, že vy tyto informace nepovažujete za zásadní neznamená, že nebudou zajímat někoho jiného. --Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 15:54 (CEST)

@Kopal.jiri:Znovu Vám říkám, abyste se mírnil. Pokud se dobře pamatuju, odmazány byly jenom rozsáhlejší doslovné citáty, které zde nemají co pohledávat, k tomu je určený sesterský projekt Wikicitáty. Ale vidím, že jste reagoval na diskusní stránce článku, doporučuji se přesunout tam. P. S.: Používejte, prosím, odsazení, díky. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 16:19 (CEST)

Václav Havel má stránku prošpikovánu citáty a úryvky, proč je používán dvojí metr? Proč nějaká osobnost je mít může a jiná nikoliv? Mnoha lidem mohou citáty Jana Horala přijít významnější a být jim bližší než citáty například Václava Havla.--Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 16:42 (CEST)

Je samozřejmě otázkou, zda by citace u Václava Havla nesnesly redukci (můj osobní názor je, že ano). Mohu se jen domnívat, že je to způsobeno mimořádnou společenskou významností Havla (ať už jsou názory na něj jakékoli) a encyklopedickou významností některých jeho psaných projevů (heslo o pravdě a lásce, polistopadový novoroční projev, proslulá polemika s Kunderou apod.). Nicméně úryvek z jedné z jeho absurdních her je podle mě jednoznačně zbytný. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 17:20 (CEST)

Souhlasil jsem s názorem Vašich kolegů, kteří mi umazali citáty pana Horala, které byly řečeny v dokumentu pro Paměť národa, a nezapadaly do kontextu textu. Myslím, že je však škoda ochudit se o vyjádření pana Horala týkající se Českého Krumlova, kde vysvětloval, proč si jej tak oblíbil. Zapadá to do kontextu toho, že Jan Horal posléze v Krumlově založil hotelovou skupinu, která zde funguje dodnes a dává práci stovkám zaměstnanců. Rovněž si myslím, že jeho reakce na ocenění, které dostal od města ČK zde mohla zůstat, nebo mohla být uvedena aspoň do poznámky.--Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 17:28 (CEST)

@Kopal.jiri:Ten první citát bych ve formě poznámky klidně snesl – dejme tomu, že ilustruje kontext jeho podnikání, proč svúj byznys založil právě na krumlovských turistech – pokud tedy předpokládáme, že se skutečně jednalo o ušlechtilé citové důvody a nikoli o úsilí maximalizovat svůj zisk s využitím jednoho z nejvýnosnějších mimopražských „zlatých dolů“. Ale děkovná řeč je absolutně zbytná, jedná se o obvyklou zdvořilou „děkovačku“ („ocenění mě velmi těší (...) v Českém Krumlově jsou schopní a inteligentní lidé (...) jsem tu doma“) bez hlubšího významu pro zdejší čtenáře. Nehledě na to, že doslovné citace z děkovných řečí se ve zdejších článcích neuvádějí, není to prostě zvykem. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 18:19 (CEST)

Díky za Váš názor, já na rozdíl od Vás snesu oba, proto v poznámkách budou oba, jelikož k doslovným citacím existují zdroje. Diskuze o hlubším významu je subjektivní záležitostí. --Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 18:36 (CEST)

Mělo by rozhodovat, co se objektivně hodí do encyklopedického textu, ne co vy osobně (nebo libovolný jiný wikipedista) „snese“. A ilustrace toho, jak přední spisovatel a politik své doby formuloval své myšlenky má objektivně neporovnatelně větší váhu než ilustrace toho, jak se zdvořile poděkuje. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 6. 2020, 19:05 (CEST)

Vše je subjektivní. Mnoha obyvatelům jižních Čech a Českého Krumlova a dalším může být citace Jana Horala prospěšnější než hra Odcházení nebo názory Václava Havla. Důležité je, že to bylo vyřčeno, napsáno, publikováno. Tudíž to může mít své místo na internetové encyklopedii. Mnoho lidí by třeba s Vámi nesouhlasilo ani v tom, že VH byl přední spisovatel a politik své doby. Uváděl jsem tam citaci hlavně proto, protože obsahuje klíč k podnikatelskému úspěchu dle Jana Horala a souvisí tedy s danou částí článku.--Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 20:28 (CEST)

Takto to tu nefunguje. Důležité jsou objektivní kritéria a ne subjektivní relativizace, jako že pro mě může být důležitější moje babička než Jan Horal. Např. „VH byl významný č. spisovatel a přední politik své doby“ je objektivní fakt, který něčí „názor“ nemůže změnit. Rovněž neplatí vaše domněnka, že když je něco publikováno, tak to zde může mít místo – viz závazné pravidlo Wikipedie:Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Pokud chcete ilustrovat např. nějaký postoj dané osoby, tak není potřeba citovat včetně zdvořilostních frází, jaké uváděl Mario. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 6. 2020, 20:59 (CEST) 

Věřím, že se shodneme, že to, o čem se zde bavíme, není nahodilou informací, ale souvisí s oceněním Cena města Český Krumlov, proto dle mého názoru může mít v článku místo ve formě poznámky. Považuji tyto informace za cenné, když je někde zadokumentováno, co osobnosti řeknou, veřejnosti to může pomoci utvořit si na ně názor. Text pak není také tak strohý a "suchý". --Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 21:08 (CEST)

Poznámka je poznámka, tj. rozšíření encyklopedického textu, nikoli „odkladiště“ obsahu, o jehož důležitosti je autor článku skálopevně přesvědčen, bez ohledu na názory jiných wikipedistů. S logikou „pro někoho to může být prospěšné“ bychom zde na WP mohli uvádět v podstatě cokoli. Znovu upozorňuji na WP:VČ. Doslovnou citaci z děkovné řeči jsem revertoval – jak jsem uvedl ve shrnutí editace, Wikipedie neslouží jako „pamětní deska“ výroků osobností, ač těch zasloužilých. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 22:09 (CEST)

Děkuji za vysvětlení, výrok jsem parafrázoval a zkrátil, věřím, že jsme již dosáhli kompromisu.--Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 22:12 (CEST)

Rád bych nechal revidovat smazání článku o Františku Bohdalovi. Splňuje významnost dle: Osoby krajské (oblastní) a místní (městské, obecní) politiky, na něž je (nebo byl) zaměřen výrazný zájem tisku i mimo místo jejich působení. Nositel státních vyznamenání. Plní profesorský test. Zdrojů zde bylo více než 30, diskutovány byly asi dva zdroje, ostatní zdroje nikdo nepodrobil revizi ani kritice. Wikipedisté, kteří vyslovili názor pro smazání článku, nepřišli ve valné většině s validními argumenty, které by zbývající zdroje rozporovaly. Vše se neslo v duchu úvah a domněnek. Uzavření diskuse Vámi proto považuji za Váš subjektivní názor a nelze podle mě na tomto základě rozhodovat o smazání.--Frantisek828 (diskuse) 27. 6. 2020, 16:31 (CEST)

Rozumím. Já si za svým uzavřením stojím, takže Vás mohu jedině odkázat na proces revize smazání. Zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 17:07 (CEST)

Ahoj, chtěl bych ti poděkovat za pečlivou argumentaci při hledání konsenzu pro uzavření diskuzí o smazání. Kéž by tak pečlivě uzavírali i všichni ostatní správci. Udělil bych kytičku, ale ta se dle popisu vztahuje na "přidávání nových věcí do české Wikipedie", což není tento případ. --Grtek (diskuse) 30. 6. 2020, 13:43 (CEST)

@Grtek:Ahoj, díky, potěšilo mě to. Někdy je to nevděčný úkol, ale dokud mám trpělivost, tak budu projektu pomáhat i tímto způsobem. Tvoje zpráva byla nečekaně příjemným překvapením – když jsem zaznamenal notifikaci, tak jsem si pomyslel „proboha, koho jsem zase zklamal“ :). P. S.: Čistě do budoucna, kytička má mnohem volnější využití, viz Wikipedie:Nositelé Wikivyznamenání 2. třídy#2020 a starší. --Mario7 (diskuse) 30. 6. 2020, 13:59 (CEST)

Ad Kára: Pěkně uzavřeno, tak pěkně šalamounsky a účelně. Zkusím do vás nalít důvěru pro uzavření už přezrálých DOSů :) Chrzwzcz (diskuse) 7. 7. 2020, 19:24 (CEST)

@Chrzwzcz:Tak díky :). Neujme-li se toho některý jiný správce (názorová pluralita), zkusím na to v nejbližších dnech mrknout. Zdraví --Mario7 (diskuse) 7. 7. 2020, 22:47 (CEST)

Milý kolego, děkuji za zprávu, vážně mi to udělalo radost, nechci být sebestředná, ani dokonalá,ale ta výměna názorů mi teda radost vůbec neudělala,dost mě to vzalo a zařekla jsem se, že tohle nemám zapotřebí a že se na jakékoliv opravy vykašlu. To Vaše psaní mi trošku pomohlo. Já jsem opravdu málo technicky zručná, moc to neumím, hlásila jsem se do pokročilejšího kurzu, ale díky koronaviru z toho sešlo. Nevím,jestli ale vůbec něco budu psát. Když jsem se snažila dodat do toho původního textu, tedy textu číslo 2 odkaz, tak se mi to nedařilo, odkaz je až dole pod kategoriemi, já mám ještě jeden celkem pěkný, ale to už jsem vůbec nezkoušela. Já Vám teď okopíruju reakci a zvažte, jestli mám opravdu do toho ještě jednou vstoupit. Já jsem tak nedotčená technikou, že nevím, jestli jste si ho mohl přečíst.

@Insperata: Zdravím kolegyně, proč stále předěláváte heslo na rozcestník, když je to heslo o českém literárním směru ? Na vědecké hypotézy --Chalupa (diskuse) 13. 8. 2020, 18:52 (CEST)od životní síle máme heslo vitalismus (které by také mělo být zaměřeno pouze na ně, nikoliv i další významy. Od toho aby čtenář našel jiný fenomén pod stejným názvem máme šablonu možná hledáte, kterou jste nevím proč z hesla smazala. Co se vitalismu a Whitmana týče tak se zdá že v jeho případě šlo spíš o ovlivnění vědeckým vitalismem, nikoliv českým literární směrem. A používejte prosím tlačítko Ukázat náhled, 11 maličkých editací jednoho hesla během hodiny je skutečně moc.--Crinkly.sun (diskuse) 10. 7. 2020, 10:30 (CEST)

Revertováno. Souhlasím s Crinkly.sun, prosím nevracejte! --Wikipedista:BobM d|p 10. 7. 2020, 10:57 (CEST)

Možná se mýlím, ale zdálo se mi, že i tady byl kolega trošku jízlivý. Děkuji ještě jednou a dejte mi vědět, co tedy s tím.--Insperata --Insperata (diskuse) 13. 7. 2020, 14:34 (CEST)

@Insperata: Zdravím, kolegyně, tak předně jsem rád, že jste na můj dotaz odpověděla, protože jsem se obával, že jste na Wikipedii definitivně zanevřela – a to bych nerad. Co se týče slabších technických dovedností, samozřejmě že na tom vůbec nezáleží – prvořadý je obsah. Jako jeden ze správců a obecně wikipedista, který je tady už nějaký ten pátek, Vám můžu potají pošeptat, že někdy se na to zapomíná :). Uživatel, který se nějakým neblahým způsobem odlišuje od kýženého standardu (třeba to časté ukládání verzí, které Vám bylo vyčteno) je holt nahlížen přísněji a někdy to odnese také encyklopedický obsah nebo někdo, kdo ve skutečnosti jedná v dobré víře a tak přísné jednání (včetně „generálních“ revertů) si nezaslouží. Pohled do historie článku mi prozrazuje, že k částečnému nepochopení došlo na obou stranách – už bych to každopádně nechal být a soustředil bych se na budoucnost. Mimochodem, vězte, že zde máme pravidla WP:PDV a dokonce WP:BLN, takže se jednalo o nedorozumění, nikoli o systémový problém Wikipedie.

Co s tím? Nic, normálně pokračujte v editování – přináší to radost, tak proč byste se jí měla vzdávat jen kvůli jednomu hloupému nedorozumění :). Co se týče technických potíží, rád Vám pomůžu... předpokládám, že pod odkazem pod kategoriemi myslíte referenci zde? To je naprosto banální potíž s jednoduchým řešením – v článku chyběla na příslušném místě značka <references />, blíže viz zde. To je vlastně taková „kotva“, která říká softwaru Wikipedie, kde přesně má zobrazit seznam referencí (případně jedinou referenci). Pokud chybí, reference se zobrazí úplně dolů, až pod kategoriemi. Ještě něco? Pokud ano, nestyďte se a pište :). --Mario7 (diskuse) 13. 7. 2020, 22:29 (CEST)

Pane kolega, děkuji moc za vstřícná slova, přečetla jsem pravidla. Já ještě něco mimo. Já jsem se těšila na to, až budu mít víc času a budu do WP psát, moc mě to bavilo. Věděla jsem, že je spousta lidí, kteří si zaslouží, aby se o nich vědělo. Pokud jsem psala o živých, tak jsem je vždycky kontaktovala a ukázala výsledný článek a dala k doplnění a posouzení. Možná to není správné, ale nejsem tak dobrá, abych v oborech, o kterých píšu, si byla úplně jistá. I já bych byla nerada,kdybych s tam octla a přečetla si o sobě nějaké blbosti. Všechny jsem ujistila, že pokud se tam něco objeví, co jsme si nedomluvili, že je budu kontaktovat a proberu to s nimi, že přece mám přehled o svých článcích, můžu je opravit. No nevím, jestli je to pravda. Stalo se mi teď několikrát, že oslovení odmítli být na WP. Byla jsem trošku překvapená, protože se mi ten projekt líbí. Já je teď chápu, já jim nemůžu zajistit, že se tam nedostanou informace, které tam jsou zavádějící.

Děkuji moc na nabídku pomoci, určitě využiju. Co se týká toho nešťastného článku, byla bych ráda, kdybyste jej opravil, já nepočítám "zářezy", tedy počet článků, tady je mi líto, že je to špatně. Možná jsem to pochopila špatně, že byste se do toho pustil. Já si netroufám, aby zase z toho nebyl problém. Můžu Vám potom poslat i ten druhý odkaz. Pěkný den a děkuji. ::--Insperata (diskuse) 14. 7. 2020, 15:05 (CEST)

Pane kolego, tak jsem se nakonec rozhodla, že ještě jednou přepracuju heslo a vložím ho na WP. Pořád ale nejsem přesvědčená o tom, že měl kolega právo mi text celý odstranit. Doufám, že ten nový text i s literaturou a odkazy tam zůstane. Snad jsem správně pochopila, že odstranit článek můžete jako správce Vy. Já budu psát na diskusní stránku i Martinu Urbancovi, já jsem ho totiž ještě před tím, než jste mi napsal, oslovila přes mail. On mi už jednou pomohl, když jsem potřebovala opravit nějaké informace, které mi do mých článků vložili jiní wikipedisté. To je ten problém, o kterém jsem Vám také psala. Mějte se pěkně.--Insperata (diskuse) 18. 7. 2020, 12:39 (CEST)

@Insperata:Tak to jsem opravdu rád. Oba články mám ve sledovaných, takže kdyby bylo něco špatně, rád pomůžu s opravou. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 7. 2020, 22:20 (CEST)

Dobrý den kolego. V tomto mnou založeném ŽOku Wikipedie:Žádost o komentář/Encyklopedická významnost lidí je poslední příspěvek někdy z června 2020. Většina diskutujících podle mého názoru se mnou souhlasí. Prosím Vás o laskavost, zda byste se nemohl v ŽOKu vyjádřit a uzavřít jej. Chtěl bych na jeho základě upravit pravidlo o encyklopedické významnosti osob v tom smyslu, že toto pravidlo je primární a teprve pak že se mají posuzovat nezávislé zdroje. Mohl byste mi poradit, jak bych to mohl udělat. Děkuji Vám. --Chalupa (diskuse) 13. 8. 2020, 18:52 (CEST)

@Chalupa:Dobrý den, kolego, ale ano, proč ne. Jelikož se pomalu, ale jistě blíží konec mé současné wikipauzy (někdy tento měsíc), rád pomůžu – pokud mě samozřejmě mezitím „nepředběhne“ jiný kolega. Případná úprava pravidla (bude-li kvůli zajištění konzistence vyznění pravidlel s výsledkem ŽoKu potřebná) by měla následovat bezprostředně po uzavření ŽoKu a podle mého názoru by ji měl provést přímo uzavíratel. Pokud je mi známo, nemáme sice samostatný ŽoK na to, jestli je uzavíratel žádosti o komentář oprávněn – je-li to potřebné – na základě svého uzavření provést i příslušnou úpravu pravidla/pravidel (samozřejmě pokud samotná tato změna nebyla předmětem ŽoKu), ale pevně doufám, že zdravý rozum a znalost jedné zdejší zásady zabrání případným protestům proti případnému drobnému zpřesnění pravidla :). Ale opakuji, možná to nebude potřeba, doslovné znění obecného pravidla prostuduji současně s uzavíráním ŽoKu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 7. 9. 2020, 19:43 (CEST)

Kolego, děkuji. Já jsem již měl strach, jestli se Vám něco nepřihodilo, protože jsem o Vaší wikipauze nic nevěděl. S přáním hezkého večera --Chalupa (diskuse) 7. 9. 2020, 20:02 (CEST)

Hello Mario7/Archiv7,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskuse) 25. 9. 2020, 20:47 (CEST) Květa Legátová. Literární teorie. Pane kolego, moc zdravím a mám dvě prosby. Rozšířila jsem článek Literární teorie, i když jde o velké rozšíření, tak mi to zatím nikdo neupravil, protože si toho zatím nikdo nevšiml,nejde o nový článek. Prosím tedy o úpravu. Další moje přání je spíše připomínka do diskuse ke článku Květa Legátová. Souhlasím s autorem návrhu, aby byly obsahy dvou děl, které jsou součástí článku, přesunuty jinam, už dvě její díla mají samostatný článek. Články ostatních autorů jsou bez dlouhých obsahů, tedy aspoň ty, na které jsem narazila. Já bych ráda článek o Věře Hofamnové - Květě Legátově rozšířila, protože se o ní chci zmínit také v souvislosti s jiným tématem Děkuji.--Insperata (diskuse) 28. 9. 2020, 09:13 (CEST)--Insperata (diskuse) 30. 9. 2020, 10:19 (CEST)

Wikipedia Mario 7 opakovaně vandalizuje článek o dynastii Rurikovců, navzdory zdrojům jako Pověsti dávných let nebo Novgorodská kronika opakovaně maže rok pro začátek ruské státnosti. Navíc má nějaký ideologický problém s tím že Rusko bylo sjednocené pod Moskvou, přestože vládci byli velkoknížata vší Rusi a později carové Vší Rusi. --Kovanja (diskuse) 30. 9. 2020, 10:35 (CEST)

@Kovanja:Dobrý večer, proč o mně píšete ve třetí osobě, jako o nepřítomném člověku? Hm. Ale k věci. Nemám mnoho času, takže velmi rychle. Zaprvé, nastudujte si, prosím, pravidlo Wikipedie:Vandalismus, ať víte, co ten pojem zde na WP označuje. Zadruhé, proruská propaganda zde není vítána, a to ani v sofistikované, „soft“ podobě. Rusko nevzniklo v roce 862, tehdy vznikla Kyjevská Rus, což byl raně středověký státní útvar, od něhož odvozují svůj původ některé dnešní státy východní Evropy (samozřejmě, na čele s dnešním Ruskem). Tvrdit, že „Rusko vzniklo v 9. století“, je stejně absurdní jako vývod, že v roce 973 (833, 624, vyberte si) vzniklo „Česko“. Buď tomu nerozumíte, nebo rozumět nechcete – jednalo se o historické (středověké) státní útvary, které jsou předchůdci dnešních států. Nebudeme si hrát se slovy, „počátek ruských dějin“ (adjektivum) neznamená to samé co „vznik Ruska“. První je správné, to druhé nikoli. Víme to oba :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 10. 2020, 20:28 (CEST)

V čem spočívá ta vaše domnělá ruská propaganda? Když nezvládáte ani základky středoškolských evropských dějin. Dějiny Ruska začínají skutečně se založením Novgorodu 862, kníže Oleg k němu později roku 882 připojil Kyjev. Až v roce 882 vznikla Kyjevská Rus sjednocením Novgorodu a Kyjeva. Kyjev je historické období pro vymezení ruských dějin kdy byl Kyjev hlavním městem Ruska. Očividně sám nevíte o čem plácáte, ale máte názor. Píšete propagandisticky a ideologicky. Prosím dovzdělejte se. --Kovanja (diskuse) 2. 10. 2020, 09:53 (CEST)