Diskuse s wikipedistou:Miraceti/archiv7: Porovnání verzí

	Návod k použití Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady. Pokud já chci něco Vám, napíšu Vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.
	Pokud je kód Vašeho podpisu bez časové známky delší než 100 znaků, nepište mi.
	ŠPATNĚJak mohu upravovat portál Astronomie?? SPRÁVNĚJak mohu upravovat portál Astronomie?

• Archiv 1 (23. 12. 2004 - 10. 4. 2005)
• Archiv 2 (12. 4. 2005 - 25. 11. 2005)
• Archiv 3 (5. 12. 2005 - 5. 2. 2006)
• Archiv 4 (12. 2. 2006 - 15. 12. 2006)
• Archiv 5 (22. 2. 2006 - 8. 11. 2007)
• Archiv 6 (12. 11. 2007 - 29. 3. 2008)

dobrý den..mohla bych se prosím vás zeptat... proč mi pořád rušíte článek kyklopské zdivo.?..ano je to úkol na stavební škole....ale není to žádná kopie ničeho.....doopravdy jsme ten článek dali dohromady pomocí letáků různých stavebních firem na stavební výstavě ForArch v Praze..... pomocí učebnice pro stavební školy..ale nejdůležitější na tom byli naše vědomosti které jsme díky čtyřem letem na škole získali......když byste nám to zase smazali tak se nedostanem k maturitě....předem děkuji za vysvětlení a za kladné vyřízení.s Pozdravenm kaleg

Bohužel, musím Vám odpovědět stejně jako Vašemu spolužákovi. Se školními pracemi máme problémy velmi často. Informujte, prosím, Vašeho učitele o stránce Wikipedie:Pro učitele. Pokud bude mít nějaké dotazy, ať se zeptá přímo mě (je možné mi poslat email přes rozhraní ve Wikipedii). Prosím, vezměte na vědomí, že přispívání do encyklopedie vyžaduje poměrně přísné dodržování formy, po faktické stránce je třeba přesně udávat zdroje jednotlivých tvrzení (zdroj "letáky" opravdu není vhodný) a k tomu navíc máme za cíl vytvořit dílo, které by nebylo zatíženo autorskými právy.

K článku: Podezření na copyvio bylo dost silné, zkušení wikipedisté to dokáží se slušnou úspěšností odhadnout. Váš článek je copyvio. Nevím, odkud jste čerpala, ale některé formulace jsou nápadně podobné formulacím na stránkách [1] a [2]. To naznačuje, že úsudek kolegy Zirlanda byl nejspíše správný.

Aby bylo jasno: nechci Vám kazit Váš domácí úkol. Jako správce jen dbám na udržení kvality tohoto díla. To, co může stačit k vypracování domácího úkolu, nemusí stačit pro článek na Wikipedii. Wikipedie není nejlepší místo pro uveřejnování domácích úkolů.

Prosím, podívejte se na stránku Wikipedie:Pod lípou (práva)#Stavební domácí úkoly. Pokud budete mít další dotazy, směřujte je, prosím, tam, ať se jim mohou věnovat i další aktivní wikipedisté. Díky.

Věřím, že na Wikipedii nezanevřete a stane se z Vás skvělá wikipedistka. Potřebujeme právě takové! --Miraceti 21:09, 2. 4. 2008 (UTC)

Kolego, o 100letém testu se ve Wikipedie:Významnost (lidé) píše: „Existují ještě další navržené testy pro posouzení, zda má být článek vložen (které ovšem nezískaly konsenzuální podporu).“ Domnívám se, že nejprve by tedy měla být aplikována kritéria nad těmito testy až poté přicházejí na řadu alternativní testy. --Ragimiri 08:31, 6. 4. 2008 (UTC)

No a? Jsem si vědom zádrhelů tohoto testu. Nicméně to neznamená, že se na daný předmět článku nemůžeme podívat i takhle. Je to asi zajímavá zpráva pro wikinews, ale pro encyklopedii? --Miraceti 09:19, 6. 4. 2008 (UTC)

Děkuji za kontrolu a odzdojování z historie trestu smrti, jsem přístupný kritice, možná jsem chybu udělal, to uznám.--Gravedigger 21:25, 8. 4. 2008 (UTC)

Děkuji za nabídku pomoci při vylepšování a doplňování portálu jóga. Nedaří se mi umístění textu a obrázku na stejnou úroveň. Je to dost zapeklitej technickej problém. --Hubený 08:28, 9. 4. 2008 (UTC)

Opravte rychle tu chybu v kódu, která vznikla, když jste všechno přeházel. --Hubený 07:40, 10. 4. 2008 (UTC)

Tak jsem už tu chybu opravil. Asi vznikla, když se místo šablon začaly používat portálové soubory na místě šablon. --Hubený 08:07, 10. 4. 2008 (UTC)

Chybu jsem hledal, ovšem nic, co bych mohl způsobit já, jsem nenašel. Jestli myslíte tuhle opravu, tak tam jsem neměl co opravovat, protože původní kód jste tam vložil Vy a stejný kód byl i na původní stránce Šablona:Nalevo jóga 1. Jediný můj zásah do ní byl úplně na konci a to odmazání kategorie. Navíc chyba v ní pořád evidentně někde je. Díky šílené struktuře portálu ji nebude snadné nalézt. --Miraceti 08:15, 10. 4. 2008 (UTC)

Mě se ta struktura nezdá vůbec složitá a chyba tam už žádná není. Bylo to jenom špatné odsazení, ale bylo to v obou souborech, a tím se to zdálo být složité: Portál:Jóga/nalevo i v Portál:Jóga/napravo. Nejste asi na moc zvyklý. --Hubený 11:45, 10. 4. 2008 (UTC)

Rychlý pohled na Portál:Jóga/nalevo mě stále přesvědčuje, že chyba tam je. --Miraceti 12:42, 10. 4. 2008 (UTC)

Nevím, o které chybě mluvíte, ale jestli tím myslíte šířku sloupců Jáma a Nijáma jenom do poloviny stránky, tak jsem tam teď přidal "width", abych vám udělal radost. Nutné to ale nebylo. To, že oba sloupce zůstaly užší bylo způsobeno textem. Šířka byla nastavena variabilní, podle obsahu příslušného článku. Nakonec se mi tato variabilní šířka přestala líbit a všechny variabilně nastavené šířky jsem zafixoval. --Hubený 18:06, 10. 4. 2008 (UTC)

Problém jste nevyřešil, pouze oddálil. Vizte Soubor:Joga-screenshot.png (může být smazáno po 30.4.2008). --Miraceti 18:22, 10. 4. 2008 (UTC)

To je opravdu zajímavá věc. Jak jste ten screenshot pořídil? Projevuje se asi jenom selektivně v některém prohlížeči. Co navrhujete? --Hubený 18:36, 10. 4. 2008 (UTC)

Je to poříditelné v jakémkoli prohlížeči při dostatečně velkém monitoru. Co je špatně, jsem už psal - míchání tabulek a divů v designu. Opravit se to dá jejich nemícháním a pečlivým napsáním takového kódu, který napraví výtky uvedené na Portál diskuse:Jóga#Technické poznámky. Po technické stránce je to opravdu dost špatné - chyby jak v samotném kódu, tak především v návrhu jeho struktury. Kromě toho člověk s horším zrakem bude mít problémy to číst. Obsah posoudit nedovedu, nejsem jogín ani se o jógu nezajímám. Myslím ale, že by bylo vhodnější tvořit články pro encyklopedii o jednotlivých tématech týkajících se jógy místo vytváření portálu, v němž se brzo ztratíte i Vy (mám pocit, že jste v něm ztracený už teď). Představa, že někdo bude portál spravovat po Vás, je sci-fi. Každopádně Vám do portálu nechci moc kecat, mně stačí, když se stránky s takovouto entropií nebudou rozlézat mimo tento portál, což se mi snad už až jednu malo výjimku povedlo. Každopádně Vám držím palce při další tvorbě. Že máte potenciál napsat zajímavé texty, je jasné. --Miraceti 06:08, 11. 4. 2008 (UTC)

Takže se to děje jenom na 19" monitorech, protože na menších se nic podobného nestane. Sám pracuji na 17" monitorech, a nic podobného se na nich neděje. Myslím, že 19" monitory má jenom málo lidí. HTML-čeker žádné podstatné chyby neukazuje a Microsoft prohlížeč 6.0 celý portál načítá bezchybně (kdyby tam byly nějaké zásadní chyby, tak by to bylo v levém dolním rohu prohlížeče označeno). Není na vás posuzovat, jestli se v portálu stratím - do něčeho podobného se vůbec nepouštějte, protože mě vůbec neznáte a nemáte ani ponětí, na jaké úrovni profesionálně pracuji. Zatím každopádně není ani nutné mít představy, že portál bude spravovat někdo jiný. Kdybych o něčem podobném uvažoval, tak bych ho tak účelně komplikovaný nezakládal. To, že jste dokázal původní navigační strukturu bezchybně zjednodušit je pro mě potvrzení, že pracujete také na dost vysoké profesionální úrovni a v podstatě mě to těší. Zatím mluvíte ale o chybách v kódu a technicky špatné, ale nic konkrétního neříkáte, a to zas tak profesionální není. Navenek se tato špatnost kódu nikde neprojevuje a pro běžného uživatel pracuje portál bezchybně. --Hubený 08:42, 11. 4. 2008 (UTC)

19" už je snad dneska pomalu standardní, ne? Ale to je vedlejší. Zrovna IE 6.0 bych jako etalon pro posuzovaní, zda je něco chybně, nebo ne, vůbec nebral. Trochu mi přijde podivné, že jako profesionál neznáte a nepoužíváte třeba [3].

Bohužel pro Vás, je na mě, abych posuzoval, zda to, co jste vyrobil, je pro Wikipedii přínosem. To, že se o portál nebudete starat věčně jen Vy sám, je zcela jisté. Až někdo takový přijde, nezbude mu nic jiného, než to celé překopat. To, že jste o tom neuvažoval byla chyba, v otevřeném projektu, jako je tento, dost závažná.

Výtky padly, i konkrétní. Všechny jste šmahem odmítl. Chápu, že by pro Vás bylo pohodlnější, kdyby je někdo začal napravovat. Za Váš výtvor jste ale zodpovědný především Vy. Zůstanu tolerantní. Dokud se to nebude šířit nikam dál, dělejte si na portálu po technické stránce vcelku co chcete. Nesleduji detailně jiné portály, nebudu ani tento. --Miraceti 09:07, 11. 4. 2008 (UTC)

Dobrý večer. Chtěl bych vás poprosit o kontrolu Jóga portálu v různých rozlišeních. Myslím, že je to jediný portál, který teď zvládá všechna rozlišení: 640x480, 800x600, 1024x7768, 1152x864 a 1260x960. Tu udanou chybu s prázdným místem jsem ve vyšším rozlišení také měl a dal do pořádku - myslím, že to bylo jenom procentuální sladění šířek obou velkých půlek - teď 46% a 52% a pak dělení těchto půlek zase na půlky. Bylo tam moc málo textu, ale také jedno dlouhé slovo, které tento uzký sloupec rozšiřovalo, zrovna tak, jako to dělají obrázky. Ty skoro ve všech portálech vytlačují celý sloupec v nižších rozlišeních až dolů mimo druhou půlku. Dobrou noc. --Hubený 20:17, 12. 4. 2008 (UTC)

Problém a jeho příčina je pořád stejný. --Miraceti 10:03, 13. 4. 2008 (UTC)

Problém existuje jenom ve vaší hlavě. --Hubený 11:14, 13. 4. 2008 (UTC)

Dobrý den Přidal jsem na stránku Brigade E5 jeden web o hře stačí to na zjištění ověřitelnosti?

Dotyčné výrazivo jsem zvolil z toho důvodu, že nabývám dojmu, že se na mě IP z důvodu svého vysokoškolského titulu dívá z patra a že má asi proto dojem, že má právo smést ze stolu jakékoliv mnou dodané argumenty. --Kirk 11:57, 14. 4. 2008 (UTC)

WP:AGF! --Miraceti 13:12, 14. 4. 2008 (UTC)

Zdravím; Co se týče článku Samarium-kobaltový magnet tak je to článěk z mé bakalářské práce a dávám k jeho zveřejnění svůj plný souhlas. Stačí toto tvrzení? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Dafi (diskuse)

V zásadě stačí. Je třeba ho poslat do OTRS. Prosím, postupujte podle návodu tamtéž. Díky za Váš příspěvek. Dočkáme se i dalších magnetů? --Miraceti 12:23, 16. 4. 2008 (UTC)

Jěště bych měl jeden dotaz. Rád bych tam přidal nějaké obrázky bez kterých to není úplně ono, ale nejsem jejich autorem (jsou volně z internetu) např. krystalová struktura zobrazená elektronovým mikroskopem. Vložit je tam nebo ne?
Jinak články o ostatních magnetech budou jen ale nevím kdy to stihnu
Předem díky
--Dafi 16:15, 16. 4. 2008 (UTC)

To bohužel nejspíš nepůjde. Při přebírání obrázků je třeba, aby jejich autor/držitel práv explicitně sdělil, že je vydal pod svobodnou licencí (třeba GFDL nebo CC-SA-BY), případně je uvolňuje do public domain. Toto se opět musí poslat do OTRS. Je to přísné, ale bohužel nutné, pokud zde chceme mít pouze svobodně šiřitelný obsah.

Mimochodem, teď mě napadá, jste držitelem autorských práv ke své diplomce? Například já své nejsem, nemůžu ji začít šířit bez svolení školy. Myslím, že v Česku se na tohle ale moc nehraje. Nevím, rád se to dovím od Vás. --Miraceti 18:29, 16. 4. 2008 (UTC)

To je škoda ale z hledska autorského práva to tak bude lepší.
Jinak co se týče autorských práv k mé bakalářce tak se přiznám , že sem si šel pročíst pozorně licenční smlouvu až teď. V ní je psáno, že autor práce poskytuje touto smlouvou oprávnění nevýdělečně užívat, archivovat ke studijním, výukovým a výzkumnýmúčelům toto dílo nabyvateli (tj. škole) ale není zde napsáno výlučné právo takže s toho usuzuju, že to mohu poskytnout i někomu jinému než jen škole.
--Dafi 21:57, 16. 4. 2008 (UTC)

OK --Miraceti 06:01, 17. 4. 2008 (UTC)

Reaguji na Vaše zdůvodnění vašeho revertu na mé diskusní stránce: Je pravdou, že na wikipedii jsem více-méně nováček, a omlouvám se že jsem si zřejmě v pravidlech nevšiml, že nelze zdrojovat odkazem do jinojazyčných Wiki. Ovšem takovýto odkaz jsem použil v úpravě článku jenom jeden, a to samořejmě proto, že na české wiki o tom článek není. Existuje však článek se souhrnem mise, kde je krátky popis této mise, takže odkaz lze upravit takto. Co se však týče vlastního výzkumu, věřte, s tímto pravidlem jsem dostatečně seznámen, a taky vlastní výzkum, jak je definován v pravidlech, nedělám a na wikipedii nezveřejňuji. Všechny směrodatné informace jsem ve svém článku doložil příslušným zdrojem. Někdy se také jedná o očividná fakta, která byla konstatována jinde - zejména zdroje 15, 16 a 17 (že ty objekty přelétavají před i za kabelem, nebo že mění svůj směr, je zřetelně vidět na odkazovaných videích - bylo konstatováno v diskuzi [21] na kterou rovněž odkazuji). Pořád ale nechápu Vaše tvrzení, že "Negativní informace o lidech a organizacích, je třeba velmi pečlivě ozdrojovat". Už chápu, co je myšleno pojmem "negativní informace" - ale můžete upřesnit, jak se to dotýká mého příspěvku? O kterém subjektu jsem napsal negativní informaci? O V.L.? Nebo o NASA? Napsal jsem snad, že NASA lže, nebo jaké negativní informace máte na mysli?

Takže - chápu, že můj článek je nejspíš příliš "rozvláčný", takže ho jdu upravit a zkrátit. Věřím, že s novou verzí budete spokojen. s pozdravem Matej

Vlastního výzkumu se dopouštíte. Držte se pravidla, že se využívají jen sekundární zdroje. Zdržte se zcela přepisování názorů někoho v různých fórech. Také nepište to, co je zřejmé pro Vás. Já například v tom videu nevidím nic létat za kabelem (nevidím tam ani ten kabel, jen tu druhou družici, ale třeba si to jen špatně vykládám). Ale těch věcí je tam více. Máte nějaký sekundární zdroj pro tvrzení, že se na jejich stránkách objevilo nějaké video? Pokud ano, napište jednu, dvě věty a ozdrojujte to. Pokud ne, tak to raději do článku vůbec nepřidávejte. Rozhodně se nepouštějte do rozboru toho videa u hesla, které s tím souvisí jen velmi okrajově. --Miraceti 21:38, 27. 4. 2008 (UTC)

Omlouvám se, máte pravdu, přece jenom to zavání vlastním výzkumem. Ovšem věrohodný sekundární zdroj mám, je to onen odkazovaný dokument Davida Serady. Přímo tam cituje vyjádření pracovníků NASA. Upravuji tedy článek tak, aby bylo zřejmé že nejsou citovány názory ve fórech. --Wikipedista:Matej_BB

Ten Serada tam zmiňuje předmět článku? --Miraceti 22:25, 27. 4. 2008 (UTC)

No, vesmírní lidé zas tak populární nejsou :) Nicméně tam analyzuje přesně ty materiály, které V.L. šíří. --Wikipedista:Matej_BB

Takže je to o materiálech, ne o předmětu článku. (A máte dva sekundární zdroje?) --Miraceti 22:40, 27. 4. 2008 (UTC)

Ano, o materiálech, které jak je vidět jsou pro vesmírné lidi (předmět článku) klíčové . Další sekundární věrohodný zdroj zatím nemám. Je to na wikipedii podmínkou pro psaní článků? EDIT: Beru zpět, v tom videu o Stubbsovi je komentář nějakého dalšího vědce z Nebraska State University, který také tvrdí, že "to jsou inteligentně řízené vesmírné lodě - pozemského nebo mimozemského původu". --Wikipedista:Matej_BB

Klíčový opravdu není, nic zásadně nového rozbor toho videa o sektě neříká. Vy máte nějaký nezávislý sekundární zdroj, který říká, že je to pro tu sektu klíčové?

To video je možná na samostatný článek, pokud to má vůbec smysl. Spíš by mělo smysl napsat o experimentech s tetherem (ani nevím, jestli to má český název). Ale jsou k tomu potřeba dva nezávislé, věrohodné sekundární zdroje (nikoli jedno video s pochybným komentářem - tím nemyslím to původní video NASA.) --Miraceti 07:25, 28. 4. 2008 (UTC)

Ten současný text také není OK, je prakticky neozdrojovaný, byť se to na první pohled nemusí zdát. Nelze zdrojovat tvrzení VL také zaslali 25 zaměstnancům slovenského ministerstva obrany odkazem na Youtube! --Miraceti 07:25, 28. 4. 2008 (UTC)

To video je přinejmenším pro VL značně důležité, jinak by ho přece neposílali na ministerstvo. To je přece očividné. Proto si myslím, že si tady zaslouží krátký popis. Neozdrojovaný? Proč si myslíte, že příspěvek v zprávách TV Joj, byť je nahraný na Youtube, nemůže být považován za věrohodný? Klidně bych tam dal odkaz na archiv TV Joj, ale takhle staré videa tam už nejsou. Na internetu je spousta novinových článků, které tuto událost popisují (a mají tam odkaz na archiv TV joj, ale ten už nefunguje), nicméně zpravodajství televize, si myslím, je kvalitnější zdroj. Také nechápu, co se Vám nelíbí na vyjádřeních Serady (jestli to je ten "pochybný komentář") když, když ten dokument vyrobila nezávislá firma, která již vyrobila řadu dokumentů i jiných filmů Terra entertainment. Snažíte se říct, že bych měl při tvorbě článku Váš názor na daný nezávislý sekundární zdroj upřednostnit před samotnými informacemi, které tento zdroj podává? Pane, kritizujete mě tady za to, že shromážďuji do článku ověřitelné informace. Nevadí vám třeba, že je v tom článku o V.L. věta, že fotografie s Klausem "je možným padělkem" a není to nikterak odzdrojováno? Což je evidentně vlastní výzkum resp. POV? Přitom jsem viděl že byly snahy to odstranit, ale bylo to vráceno zpět!

Vzhledem k tomu, že posílají kde co kde komu, tak nějaké video na ministerstvu je jen malá epizoda. Je to neozdrojované, protože to, co uvádíte jako zdroje tvrzení, zdrojem tvrzení být nemůže (nemůžete ani ozdrojovat spekulativní výklad nějakého videa tím, že na něj dáte odkaz). Vyjádření nějakého Serady je mi vcelku ukradené. Všechny spekulace jsou implicitně nevěrohodné. Hlavně jde ale o to, že to jsou komentáře k videu, nikoli k sektě jako takové.

Snažím se Vám říct, že článek je text k danému heslu, nepatří tam rozbory velmi volně souvisejících částí. Samozřejmě mi vadí spousta nepravostí na Wikipedii, ale jejich existence není ani omluvou a už vůbec ne důvodem pro to, aby se tu objevovaly nepravosti další. --Miraceti 08:27, 28. 4. 2008 (UTC)

Nemám informaci, že by posílali kde co kde komu. Já vím to, co jsem se dozvěděl z médií, a k tomu patří také příspěvek v hlavních správách celoplošné slovenské TV (ne nějaké bezvýznamné malé regionální), navíc, jak jsem se dozvěděl, to v samý den bylo také v hlavních správách TV Markíza. Jestli myslíte, že TO jsou bezvýznamné zdroje informací, tak v tom s Vámi nemůžu souhlasit. Dále, žádné video jsem v mém článku nevykládal. V stávajícím článku jsem se omezil výhradně na citace vyjádření vědců, kteří se tím výdatně zabývali a kteří se tomu rozumí zajisté více než Vy nebo já, nebo jakýkoliv jiný laik. Jeden učitel na univerzitě a jeden ufolog se prokazatelně vyjádřili, že ta formace objektů ve vesmíru je známkou inteligence. Jestli jsou Vám tato vyjádření odborníků jakožto sekundární zdroje "ukradená", tak potom nevím, koho vlastně podle Vás můžu citovat; kdo bude pro Vás věrohodný?

Souhlasil jsem a souhlasím, že moje původní verze článku byla příliš dlouhá. Zkrátil jsem ji na polovinu, nynější verze obsahuje opravdu již jen velmi stručné citace zdrojů. Na samostatní článek toto téma, jak se zřejmě shodneme, není. Takže si myslím, že v této podobě by to tam mohlo zůstat. --Matej_BB

Všimnul jste si poznámky, že Váš text může být nemilosrdně upravován? Jinak díky za zkrácení. Časem to ještě upraví, ale zatím to asi takhle můžeme nechat. --Miraceti 06:25, 29. 4. 2008 (UTC)

Ještě k té informaci: pod článkem je odkaz na [4], který začíná slovy "IB znáte asi jako spamera nabízejícího své ještírkovládné myšlenky ledaskde." --Miraceti 06:35, 29. 4. 2008 (UTC)

Jasně, ten text v editačním okně jsem si všimnul, jsem si toho samozřejmě vědom a souhlasím s tím. Takhle prostě funguje wikipedie. No, k tomu odkazu, je to odkaz na nějakou stránku, kde někdo shromážďuje nejrůznejší videa, a je tam jeho vlastní komentář... také spojení "s Vesmírným člověkem Ivo Bendou" je mylné, "Vesmírní" jsou podle Bendy ty "nahoře", v lodích. Takže si myslím, že tyhle komentáře bychom měli brát s určitou rezervou. Stejně tak ty "reportáže" z přednášek, které jsou v článku odkazovány. Spíše bych je nazval "komentáře"...

Jinak, jsem rád, že s tou stávající verzí více-méně souhlasíte, že jsme se nakonec shodli. Vážím si toho. --Matej_BB

Žádám, aby jste obnovil mou založené hlasování o smazání. Nevěděl jsem, že cílem wikipedie je glorifikovat PČR a že zde existují zakázaná slovíčka, kvůli kterým je nutno jakoukoliv diskusi uzavřít a smazat. --Gangster 22:53, 28. 4. 2008 (UTC)

No tak teď už víte, že zakázaná slovíčka existují. --Miraceti 06:13, 29. 4. 2008 (UTC)

Zdravím, mohl bych znát přesný důvod zablokování uživatele Nador, nějak mi nekoresponduje shrnutí u bloku s tím co jsi k tomu napsal na jeho diskuzní stránce.

Předem díky za objasnění Jedudědek 12:16, 30. 4. 2008 (UTC)

1. Osobní útoky, konkrétně "Cinikova parta" [5] (a už za to byl blokován).
2. Nerespektování pravidel obecně (opakované stížnosti na Nástěnce správců, ačkoli mu bylo už vysvětleno, že k tomu nástěnka neslouží - což podle vlastních slov pochopil).

sečteno: evidentně edituje s horkou hlavou, potřebuje si popřemýšlet, co je špatně, oddychnout si a podívat se na problému i z pozice druhých. Stejně tak Wikipedie si potřebuje oddychnout od jeho trolování (to, co tu už pár dní předvádí, trolováním je). Nelze spolupracovat s někým, kdo se neřídí (obecnými) pravidly spolupráce. Tři dny dostal skutečně proto, že dva dny nebyly v nabídce a nechtěl jsem se v noci zabývat tím, jak tam ty dva dny napsat. Den navíc neublíží ani jemu ani Wikipedii.

Omlouvám se, že jsem napsal zdůvodnění bloku tak stručně ("Osobní útoky: Nerespektovani pravidel"), snažil jsem se to vysvětlit v noci v rychlosti na IRC, na vysvětlování zde už nezbyl čas.

--Miraceti 12:29, 30. 4. 2008 (UTC)

Koukal jsem na ten odkaz [6], možná je to těžké posoudit, ale ve mně (čistě osobně) to rovněž vzbuzuje, nemohu si pomoci, vtíravý pocit, že to ze strany "Cinikovy party", jak je výše uvedeno, byla spíš buzerace než snaha o přátelskou pomoc. Protože kdo chce vylepšit článek, který se mu nezdá být dostatečně ozdrojovaný, tak se pokusí ty zdroje dohledat nejdříve sám. Ono je to namáhavější, než pouze upozornit na absenci zdroje. Tak jsem to udělal sám, některé zdroje se, pravda, těžko dohledají, ale jiné jsou naprosto běžné (např. že se podnoži říká pahýl, to mi fakt připadá zbytečné ozdrojovávat). Řekl bych, že Cinik, pokud chtěl článek vylepšit, se měl nejdříve pokusít sám ty zdroje dohledat, a teprve v neúspěšných případech tam vyjádřit svou pochybnost, což se zjevně nestalo. Takže bych to rozhodně nabral jako osobní útok na "Cinikovu partu", ale spíš jako oprávněný projev zoufalé obrany. Přitom závěr Žoku stále je a i v době zblokování jednoznačně byl na straně Nadora, nikdo se nevyjádřil proti uzavření, dokonce ani ti, kteří ŽoK původně otevřeli. Takže to tvoje objasnění se mi zase moc nezdá, spíš mně připadá, že je to jednání v rozporu se závěry ŽoKu. V době, kdy byl Nador sprostě napadán a urážen, tak žádný ze správců sám od sebe proti těmto vulgarismům nezakročil, naopak bylo Nadorovi později vytýkáno, že se neobrátil o pomoc na Nástěnku správců. Teď, když se sem o pomoc slušnými slovy obrací, tak je za to rovnou zablokován. Opravdu mi ta logika nejde na rozum. :-( --Kychot 21:49, 30. 4. 2008 (UTC)

Výraz "Cinikova parta" není nic extra hrubého a v onom příspěvku na nástěnce správců dotyčný dokonce žádal o správné nasměrování. Systém blokování by měl z hlediska sankce očekavatelný a když si tohle porovnám s útočnými a sprostými příspěvky -jkb- a blokováním jeho osoby, tak z toho vychází blok, pokud vůbec nějaký, maximálně tak na jednu hodinu. --Dezidor 22:05, 30. 4. 2008 (UTC)

No, asi bych se taky měl k věci vyjádřit, když už jsem na to narazil, a zcela zjevně jsem byl označen za člena tzv. Cinikovy party, což mě zcela zřejmě uráží, být spojován s Cinikem s nímž mám na většinu věcí naprosto diametrálně odlišný názor. Nicméně délka bloku tři dny za něco takového mi přijde opravdu značně přehnaná.

K mým změnám v textu: Do článku jsem zasahoval v okamžiku, kdy se kolem něj rozbíhala revertační válka ohledně šablony Neověřeno, tedy přesněji po revertu Nadora se shrnutím „Verze 2528661 uživatele Ladin (diskuse) zrušena - není co ověřovat, sporné tvrzení je pryč a žádné nezbylo, zbyly pouze zjevné údaje.“ Považuji tedy při takovémto tvrzení za oprávněné označit části textu, které zřejmě zjevné nejsou. Nehledě na pravidlo ověřitelnosti jsem takto označil tři tvrzení - první, obsahující vnitřní rozpor a znaky vlastního výzkumu „Výjimečně je slovo zneužíváno i k posměchu a mnozí jej vnímají posměšně i když je vyřčeno seriózně.“; druhé, ohledně etymologie, odkazující na nějakou autoritu, takže důvěryhodný zdroj by pro autora textu neměl být problém dodat; třetí, ohledně užívání na wiki, což zavání vlastním výzkumem. Dále jsem již článek nesledoval, ani se nevěnoval dění okolo. --Reaperman 22:58, 30. 4. 2008 (UTC)

Mohl bys prosím doplnit zdůvodnění zpochybnění u článku Lemuzi? --Limojoe 14:22, 7. 5. 2008 (UTC)

Něco jsem tam napsal. Pokud by to bylo nejasné, diskutujme tam. --Miraceti 14:33, 7. 5. 2008 (UTC)

Zdravím. Tím, že jste přesunul článek s polským názvem pod český název, který byl původně rozcestníkem, zmizela z Wikipedie informace o Sjednocené evangelikální církvi v USA. Právě proto, že pod názvem "Sjednocená evangelikánlí církev" existovalo více subjektů, ponechal jsem původní polský název s tím, že pokud někdo zadal název český, dostal se na rozcestník, který ho navedl buď na Sjednocenou evangelikální církev v USA nebo na Sjednocenou evangelikální církev v Polsku. Myslím, že řešením situace by bylo obnovení rozcestníku - a pokud se vám zdá český název jako žádoucí, pak by se článek měl přejmenovat nejspíš na Sjednocená evangelikální církev (Polsko). --Qasinka 13:09, 8. 5. 2008 (UTC)

Ajajaj, napravím. Díky za informaci. --Miraceti 13:25, 8. 5. 2008 (UTC)

Tak už je ten rozcestník zpátky. --Miraceti 13:30, 8. 5. 2008 (UTC)

Dobrý den, asi před deseti minutami jste upravil mnou vytvořený článek Anim8or s poznámkou o referencích; V tu samou dobu jsem já prováděl drobnou úpravu, doplňoval jsem citaci o počtu uživatelů... A výsledek je, zdá se mi, že se polovina článku někam ztratila. Nedávám vám to za vinu, jen žádám o radu co teď s tím...

Jo a ještě dodávám, dal jsem ta šablonu "pracuje se", než to vyřešíme... --Kubajzz 19:13, 15. 5. 2008 (UTC)

Omlouvám se, můžu za to já.[7] Asi jsem se na notebooku přeťuknul. Opravil bych to, ale když je tam Pracuje se, tak nemůžu. Okopírujte zmizelý text z [8]. Ještě jednou se omlouvám, bylo to nedopatření. Díky za pochopení. Miraceti 19:27, 15. 5. 2008 (UTC)

Aha... no nevadí, budiž vám odpuštěno :D Já jsem myslel že za tu můžu já... Zkusím to opravit tak jak říkáte... mimochodem, jakou změnu přesně jste dělal? abych nezrušil i tu vaší úpravu, která tam má zůstat...

No to je přeci vidět z té odkazované editace.[9] Miraceti 18:06, 16. 5. 2008 (UTC)

Odkaz na Necyklopedii u Aleše Zedníka byl řešen již před několika měsíci na IRC a domníval jsem, že tehdy dohodnuté řešení stále platí. Jak vidím, není tomu tak. Začínat revertovací válku nicméně nebudu, na to si tě příliš vážím. --Ragimiri 11:46, 11. 6. 2008 (UTC)

Principiálně jsou odkazy na Necyklopedii špatné, ať už se to dohodlo kdekoli. Každopádně dohadovat se má na diskusní stránce, aby si to mohl každý přečíst. Pokud se něco dohodne jinde, je třeba o tom do diskuse napsat alespoň kratičký referát s hlavními argumenty. Miraceti 11:51, 11. 6. 2008 (UTC)

Upozorňuji na svůj hrubý návrh na komplexní novelu doporučení VaS. --Cinik 09:11, 22. 6. 2008 (UTC)

Díky za článek František Ventura, jen co se týče shrnutí editace při založení - 1. český olympijský vítěz byl Bedřich Šupčík ;-) Jedudědek 21:38, 26. 6. 2008 (UTC)

Vím to, a proto jsem skromně napsal "jeden", nikoli "první". I když on ten článek je vlastně o dvou. Eliot byl jistě skvělý kůň a bez něj by to Ventura asi nedokázal. Miraceti 21:53, 26. 6. 2008 (UTC)

Tak to sorry za upozornění. Asi bych si už konečně měl umejt monitor, nějak vidím tečky kde nejsou ;-) Jedudědek 21:58, 26. 6. 2008 (UTC)

Ano potvrzuji, tečka tam opravdu nebyla - jinak pěkný článek - děkan ** Zdravím --MiroslavJosef 22:02, 26. 6. 2008 (UTC)

Článek byl opraven, omlouvám se, jestli je mé sdělení úpravy článku špatně nasměrované. Díky za pochopení

Děkuji Vám za informace v článku Omlazovací prostředek. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po měsíci se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení.

Nehrajte si na Boha - s odstraněním mé editace stránky "Tunguský" meteorit jste vrátil i hrubé pravopisné chyby, diletantský sloh i některé věcné nesmysly a napak odstranil fakta, která v neurčitém a blábolivém popisu hypotézy o Teslovi chyběla. Mohu snad pochopit odstranění odkazů, nicméně, ty, které ponecháváte ale často vykazují mnohem nižší relevanci. Tématu se dlouhodobě věnuji (a ujišťuji Vás, že z toho žádný prospěch nemám) a jeho současná podoba na wikipedii je dost smutná. Závistivci a samozvaní "odborníci" jsou největší pohromou české Wikipedie, doufám, že nejste jedním z nich. Jan A. Novák

"Tunguska" není chybně. Citoval jste sám sebe, což je hrubý prohřešek. Jako spamera jsem Vás měl zablokovat. Odstavec s Teslou je tak strašný, že je vcelku jedno, jak vypadá stylisticky. Každopádně jsem to opravil. Přeji Vám hodně štěstí ve Vaší práci! Miraceti 16. 7. 2008, 18:41 (UTC)

Ahoj prosímtě chtěl bych použít pdf soubor na této stránce: www7.nationalacademies.org/ssb/SSB_June07_SpitzerSpaceTelescopeScience.pdf jako referenci, nevím jak to udělat? Existuje sice i html verze: http://66.102.9.104/search?q=cache:eUfakK5nkXcJ:www7.nationalacademies.org/ssb/SSB_June07_SpitzerSpaceTelescopeScience.pdf+Spitzer+space+telescope:+end+of+the+mission&hl=en&ct=clnk&cd=18 ale ta je nechutně nepřehledná. Díky za případnou radu --Gothic2 18. 7. 2008, 08:25 (UTC)

To by mělo být snadné, na pdf se odkazuje podobně jako na html stránku:

<ref>{{Citace elektronické monografie
 | příjmení = Werner
 | jméno = Michael
 | titul = GLIMPSE
 | url = http://www7.nationalacademies.org/ssb/SSB_June07_SpitzerSpaceTelescopeScience.pdf
 | datum vydání = 2007-06-28
 | datum přístupu = 2008-07-18
 | vydavatel = Space Studies Board
 | jazyk = anglicky
}}</ref>

Mírnou pochybnost jsem měl, jestli to není nějaké periodikum, ale vypadá to opravdu jen na prezentaci, takže se dá použít {{Citace elektronické monografie}}. Miraceti 18. 7. 2008, 08:38 (UTC)

Dobrý, funguje to! Díky moc. Ten dokument je dost užitečněj, protože mi pomůže ozdrojovat tvrzení, že to helium dojde v roce 2009 a pomůže vysvětlit, co se bude dít potom. --Gothic2 18. 7. 2008, 08:43 (UTC)

Rád ti uděluji kytičku za konstruktivní přístup v ŽOKu o fotkách. Ač se leckdy v něčem neshodneme, tentokrát se mi líbilo, jak jsi diskusi i editaci článků vedl ke konstruktivnímu řešení a tlumil vášně moje i kolegů. --ŠJů 20. 7. 2008, 00:55 (UTC)

Doporučuju Ti, abys napravil tuto svoji editaci [10] a ostatní téhož druhu, jinak Tě navrhnu na smazání ;-) --Decebalus 21. 7. 2008, 09:06 (UTC)

Aha. Miraceti 21. 7. 2008, 09:26 (UTC)

Prosím Tě, dej to pryč. Nehodlám Tě o to žádat třikrát, leda až v listopadu, jestli mi rozumíš. --Decebalus 21. 7. 2008, 11:00 (UTC)

Proč jako? Vždyť je logické, že by to mohlo a nejspíš i mělo být sloučeno. Žádné hájení článků nováčků tu zavedené nemáme. Máme se k nováčkům chovat zdvořile. To nezahrnuje nemožnost navrhovat články, které založili, na sloučení. Jestli máš nějaké konkrétní argumenty proti sloučení, uveď je na Diskuse:Dědictví. Miraceti 21. 7. 2008, 11:05 (UTC)

Jedná se o právní instituty, které si zaslouží vlastní články. Podobně bych mohl argumentovat, že matematický důkaz nebo matematická věta mají být sloučeny s matematikou. Nech autora, ať si to sám uspořádá. Nepředepisuj mu, co má dělat, aniž bys to s ním nejprve alespoň prodiskutoval. Konečně se tu někdo věnuje právu a místo, abys mu pomohl, tak mu jeho práci ještě ztěžuješ. --Decebalus 21. 7. 2008, 11:29 (UTC)

Nikdo tady žádný článek nevlastní. Diskusi nijak neodmítám, jasně jsem Tě k ní vyzval. Z toho, že to jsou právní instituty nijak automaticky nevyplývá mít nutnost zvláštních článků, zvlášť, když dohromady by jim to více než slušelo. Pokud přistoupím na Tvoje velmi zjednodušující analogie, tak taky máme článek o Praze a nikoli každé její ulici (byť se o to někteří snažili). Jestli máš k tématu něco konkrétního, tak to napiš do zmíněné diskuse. Miraceti 21. 7. 2008, 11:39 (UTC)

Dobrý den, doporučuji u toho článku o EU změnit link z integrace (proces) na ekonomická integrace. Zdravím,--Ioannes Pragensis 23. 7. 2008, 19:05 (UTC)

Změněno. Článek týdne může opravovat každý registrovaný. Tohle není nijak sporná editace. Miraceti 24. 7. 2008, 07:40 (UTC)

Díky, já spíš pro jistotu. Jste tam v instrukcích s Dannym B. napsaní jako výhradní pověřenci pro měnění článku týdne, tak si to užjte :-) Hezký den,--Ioannes Pragensis 24. 7. 2008, 08:10 (UTC)

Kolego, pokud hodláte neustále zbytečnými a nemyslnými reverty prosazovat v tom článku svou. alespoň se vystříhejte otevřených vandalismů. Jinak jste dnes své reverty vyčerpal (já nikoliv, protože má první editace nebyla revert). --Cinik 25. 7. 2008, 21:08 (UTC)

Revertuješ Ty, nikoli já. O vandalismu nemůže být řeč, neboť struktura článku je dána předpisem Wikipedie:Vzhled_a_styl#Sekce_a_podsekce. Miraceti 26. 7. 2008, 08:35 (UTC)

To tedy rozhodně ne. Ty pouze revertuješ a ve zmíněném případě jsi jednoznačně vandalizoval (odstraňoval smysluplný obsah). V článku jsi za celou dobu jeho existence neudělal ani jednu užitečnou editaci. Předpis, na který odkazuješ, je irelevantní, protože se daná pasáž týká něčeho jiného. Já nechci vytvořit podsekce, ale pouze opticky rozčlenit text. Jelikož jsi porušil pravidlo tří revertů, požádal jsem na nástěnce správců o zásah proti tvé osobě. --Cinik 26. 7. 2008, 08:57 (UTC)

Aha, bylo to až dole, nevšiml jsem si toho. Za to se omlouvám.

V článku jsem samozřejmě udělal užitečnou editaci, takže teď zas čekám omluvu od Tebe.

Opticky se článek dělí na podsekce. Je to jediný způsob. Dělení pomocí značek pro definice nebo dělení pomocí tučného textu není dělení. Stačí si zvolit jiný styl a uvidíš to blbě. Jestli se ti nelíbí, jak vypadá styl tagu h4, tak si ho nadefinuj pro sebe jaký chceš. Miraceti 26. 7. 2008, 09:11 (UTC)

Rozhodně nejde o "jediný způsob", to je pouze tvá svévolná dezinterpretace. Navíc právě ty podsekce v přemíře vypadají blbě v běžném nastavení běžného čtenáře. Na tom, že jsi v článku neudělal žádnou užitečnou editaci, musím trvat. --Cinik 26. 7. 2008, 09:21 (UTC)

Ukaž, kde je v doporučení napsáno, jak se to dá dělit jinak. Styl a obsah jsou dvě různé věci a musíme dbát na jejich oddělení, pokud tenhle projekt má k něčemu vypadat. Jestli Ti styl vadí, nastav si svůj. Trvej si, na čem chceš. Trváním ničeho nedosáhneš. Miraceti 26. 7. 2008, 09:24 (UTC)

V doporučení není napsáno,že se to může dělat výhradně takto, takže to jde i jinak. Otázka, kdo z nás bude na věci trvat úspěšněji se jistě časem vyřeší. Připadalo by mi ale divné, pokud by trvání tvoje mělo mít větší váhu, než moje. --Cinik 26. 7. 2008, 09:32 (UTC)

Dobrý den, Miraceti, hrabu se teď ve starých recenzích projektu Kvalita a zdá se mi, že u Tampere ještě ty recenze nebyly úplně zapracovány. Nechtěl byste se k tomu ještě vrátit a dotáhnout ten článek na stříbrnou hvězdičku? Přeji hezké léto,--Ioannes Pragensis 29. 7. 2008, 08:21 (UTC)

Uvidíme. Tento týden to jistě nebude. Za recenze děkuju, určitě pomůžou. Miraceti 29. 7. 2008, 12:11 (UTC)

Žádný spěch, já jenom aby to nezapadlo. Zdravím,--Ioannes Pragensis 29. 7. 2008, 19:18 (UTC)

Tak k tomuhle správcovský revert rozhodně není. Nesouhlasíš se šablonou? Sundej jí ručně a napiš proč nesouhlasíš. Příště si na tohle dávej bacha. PS: článek nemá zdroje, mezi dobrýma bejt nemá., Kozuch odstranil DČ oprávněně --Chmee2 12. 8. 2008, 13:06 (UTC)

Je to na správcovský revert, protože všechny ty změny byly provedeny evidentně bez rozmyslu, jen jako uraženecká protestní akce po té, co podobnou šablonu Mirek256 sundal z jednoho článku, na kterém měl Kozuch zájem. Těch změn udělal v krátké době tolik, že není ani možné, aby dané články tak rychle četl.

Jinak to beru tak, že ani odstranění takového označení nelze dělat bez většího vysvětlení. A pak, mám za to, že o tohle se starají lidi z projektu kvalita.

Vracel jsem to tedy jako vandalismus. Miraceti 12. 8. 2008, 13:11 (UTC)

Pokud budeš revertovat veškeré mé editace bez diskuse, poženu to výše, to ti slibuji.--Kozuch 12. 8. 2008, 16:36 (UTC)

Tam výše se na vandaly jenom třesou. Miraceti 12. 8. 2008, 16:37 (UTC)

No Chmee2 se určitě třese :D.--Kozuch 12. 8. 2008, 16:39 (UTC)

Nepřehánějte a nevymýšlejte si nesmysly ** --MiroslavJosef 12. 8. 2008, 16:41 (UTC)

Čau Miraceti. Já tvé editace nijak pravidelně nesleduju, ale z toho, na co občas natrefím, je mi jasné jedno: Příliš často používáš správcovský revert nad rámec toho, nač je určen. Užití k něčemu jinému než nápravě vandalismu či zjevného spamu lze vykládat jako zneužití práv správce. Přitom je třeba si uvědomit, že cokoli učiněné v dobré vůli není vandalismus! I když je to editace nevhodná a revertování je správné, nelze k tomu používat revert zrychlený. Přinejmenším je nutno ručně vyplnit zdůvodnění. Kromě zmíněné editace Etruskové se mi hrubě nelíbí použití také v Tunguský meteorit, Sauna. Prosím, nepoužívej takto zrychlený revert. Díky. --egg ✉ 18. 8. 2008, 08:26 (UTC)

V případě Etruskové jsem revertoval něco, co jsem měl za vandalismus, protože to nebylo nijak poctivě vysvětlené. Dole v článku byla uvedena bibliografie, takže přidání "neověřeno" jsem za vandalismus, doufám, považoval správně.

V případě Tunguský meteorit byly bez vysvětlení přidány odkazy typu spam, byl změněn bez vysvětlení pravopis (ačkoli už v lednu Nolanus psal, že správně je oboje), byla do textu přidána nesmyslná formulace Není jasné, zda Tesla měl tuto technologii plně pod kontrolou,.... Takže jsem to revertoval jako vandalismus. Nikdo neměl námitky, pokud vím.

V případě Sauna šlo, pokud si dobře vzpomínám, v první řadě o omyl, vrácená editace se připletla do řady dalších, které jsem revertoval. V druhé řadě to stejně vypadá na porušení WP:CWN, takže revert měl smysl. Sauna potřebuje ale přepracovat, takže nemá smysl se o tom teď přetahovat.

Občas se stane, že něco revertuju jiným tlačítkem, než bych měl. Prostě omyly se stávají. Pokud jsou nejasnosti, snažím se je vysvětlit. Miraceti 18. 8. 2008, 08:50 (UTC)

Nazdar, koukam že jsi docela odborník na subpahýly, můžu se tě na něco zeptat? Jeden anonymní uživatel založil spoustu článků o francouzských vesnicích, ale všechno bylo označeno jako subpahýly (napsal tam totiž jenom jednu větu). Já jsem je začal postupně upravovat, můžeš se kouknout, jestli třeba tohle stačí na zachování článku jako pahýl? Abych se třeba zbytečně nesnažil... Dík --Nissan 14. 8. 2008, 13:35 (UTC)

Obecně to je subpahýl - chybí zasazení do kontextu s ostatními hesly. Není jasné, o co by to šlo rozšířit. Ale existuje takové nepsané pravidlo, že články o českých obcích se nechávají, když z toho jde aspoň něco vyčíst. Při troše snaze by to šlo roztáhnout i na francouzské. Tys tam přidal ten infobox, takže osobně bych to asi nechal projít (protože je to obec). Jestli umíš francouzsky, hoď tam, prosím Tě něco navíc z fr:Bessay. Jestli to chápu dobře, tak je tam jen základní popis té obce s údaji z infoboxu, vzdálenost od větších měst a info o tom, že tam vede dálnice A83. Jinak pokud zmizí stránky, kde je napsáno něco jako Bessay je francouzská obec v departementu Vendée v Pays de la Loire, velká škoda to nebude. Iniciativě se ale meze nekladou. Rozšiřování subpahýlů na alespoň pahýly je záslužná činnost. Miraceti 14. 8. 2008, 13:46 (UTC)

Francouzsky teda neumim vůbec, ale až budu mít čas, asi tam zkusim ještě něco dopsat, ale nic moc to asi nebude. Já jsem jenom byl nadšenej, jak tu rychle přibyly články a pak koukam, že to je kvůli těmhle obcím a kvůli těm subpahýlům o sportovních klubech, tak mě napadlo to zachránit, jinak bych se o francouzský vesnice asi těžko zajímal. Tak dík za radu--Nissan 14. 8. 2008, 14:07 (UTC)

Hele co se ti tomhle článku nelíbý!!!!!!! Martinsluka

Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací Miraceti 14. 8. 2008, 13:48 (UTC)

Prosím nemažte to Martinsluka 14. 8. 2008, 16:01

Ta šablona byla neopodstatněná. Odstranil jsem ji. --Cinik 14. 8. 2008, 14:11 (UTC)

Takže to nejsou sportovní výsledky a statistiky vyjmenované na WP:CWN? Miraceti 14. 8. 2008, 14:24 (UTC)

a) má jít o dlouhé statistiky, b) laskavě si prostudujte podmínky použití šablony urgentně upravit. Může se použít jen při současném splnění dvou základních podmínek, a článek přitom nesplňuje ani jednu znich. Jak jsem dnes viděl, na zneužívání a dezinterpretaci pseudomazacích šablon jste si zde založil celou existenci. --Cinik 14. 8. 2008, 14:34 (UTC)

Šablona Urgentně upravit se používá tehdy, pokud je článek z hlediska nezasvěceného čtenáře Wikipedie zcela nečitelný a jde jen o nesouvislou směs informací - platí oboje. Miraceti 14. 8. 2008, 15:02 (UTC)

Vždyť neplatí ani jedno. Není ani nečitelný, ani mahodilou sbírkou informací! --Cinik 14. 8. 2008, 15:48 (UTC

Samozřejmě platí oboje. Nezasvěcenému to vůbec nic neřekne, chybí jakýkoli popis toho, co v těch tabulkách je. A je nahodilou sbírkou informací, protože to přesně sportovní výsledky z definice jsou. Miraceti 14. 8. 2008, 20:17 (UTC)

Tentokrát s Cinekm souhlasím - IMHO myslím si, že na jedenáctiletého kluka je to docela slušný výkon - horší to bude s těmi články o tech regionálních fotbalových a hokejových klubech ** --MiroslavJosef 14. 8. 2008, 15:57 (UTC)

Je mi jedno, jestli je uživateli deset nebo sto. Mě zajímá jen to, co dělá. Určitě to není beznadějný případ, ale pokud chce spolupracovat na projektu, musí rozumět tomu, co je naším cílem a jaké jsou prostředky a cesty k jeho naplnění. Naším cílem nejsou holé tabulky se sportovními výsledky. Nedá se svítit - encyklopedii nemůže psát každý, ale jen ten, kdo chce vytvořit encyklopedii. Nelze slevovat, protože je mladý. Je možné mu projevit zvláštní uznání, když se bude rychle učit. Možné to je, mladých kvalitních editorů máme několik. Může s učením začít tím, že si zapamatuje, že o článku se diskutuje na jeho diskusní stránce - je to docela zásadní věc. Miraceti 14. 8. 2008, 20:17 (UTC)

Ahoj, nemyslím, že by průběžné mazání přesměrování bylo užitečné.--Kozuch 18. 8. 2008, 13:13 (UTC)

Jestli myslíš ten na zdroje v projektu Zdrojování, tak jsem přesvědčený, že udržovat omyly nemá smysl, protože se tak jen víc lidí naučí více chybám. Stránka existovala krátkou dobu, nikdo si na redirekt nejspíš nestihl moc zvyknout. Ani Ty, hádám. Miraceti 18. 8. 2008, 13:19 (UTC)

Ahoj Miraceti. Napadlo mě, že bysme zas mohli trochu upravit astroportál. Nějak jak to mají na sk wiki a nebo jak vypadá portál fotbal u nás. Co ty na to? --Altair 31. 8. 2008, 13:58 (UTC)

Nejsem proti změnám, ale nemyslím si, že by to nějak hořelo, ani že sk verze nebo fotbal mají něco jinak, co bychom měli mít taky. Po grafické stránce jsou prakticky totožné a na obou jsou věci, které se mi moc nezamlouvají. Na sk se mi nelíbí ten seznam článků, toho bych se nerad dočkal. Fotbalu je barevně někde jinde, to se k astronomii nehodí. Takže zrovna tyhle dva bych si za vzor bral nerad.

Jestli ale máš nějaké nápady, jak to zlepšit, neváhej a zlepšuj. Určitě by třeba šly přidat nějaké zajímavé chlívky.

Možná by nebylo od věci přijít s úplně novým konceptem, chlívky jsou už profláklé. Miraceti 31. 8. 2008, 19:03 (UTC)

Nazdárek. Jako na původního tvůrce infoboxu film se na tebe obracím s následujícím: Na wikipedii přispívám sice jen krátce, ale zdejší infobox film se mi nelíbí (sorry). Nechal jsem se inspirovat na jiných jazykových mutacích wikipedie (především zde a na turecké a anglické wikipedii) a výsledek jsem umístil do mnou vytvořených stánek (viz 1, 2, 3 nebo 4) Jelikož to neumím převést do standardizované podoby infoboxu (a myslím si, že by to stálo za to) chtěl bych touto cestou oslovit Tebe (nebo někoho jiného), kdo je toho schopen a byl by ochoten to udělat (pokud se mu tento infobox líbí). Hezký den přeje --Jean-Paul 3. 9. 2008, 07:58 (UTC)

Ahoj! Jako ukázka je to velmi dobré1 Je tu ale snaha, aby pokud možno všechny infoboxy vypadaly tak nějak stejně. Nebylo by moc hezké, kdyby napříč Wikipedií infoboxy vypadaly každý pes jiná ves. (On by infobox podle mě měl být vůbec nějak zadrátován do wikisyntaxe, stejně jako jsou například obrázky.) Chápu, že současná podoba šablon {{Infobox začátek}}, {{Infobox hlavička}}, {{Infobox obrázek}}, {{Infobox jednoduchá položka nepovinná}}, {{Infobox položka}}, {{Infobox jednoduchá položka}} a {{Infobox konec podinfoboxu}} nemusí dávat úplně ty nejhezčí výsledky. Chtělo by to ale změnit právě tyto (a další sesterské šablony z Kategorie:Části infoboxů), které vzhled řídí. Doporučuju věc prodiskutovat na Wikipedie diskuse:Infobox. Sám se na to můžu podívat také, ale nebude to hned. Bude potřeba udělat novou sadu šablon, které budou dávat nový výsledek při zachování kompatibility se starou sadou.

Prosím Tě, zadrž s těmi infoboxy, jak jsi je začal vkládat do Chaplin v hotelu , Kid, ... Používej zatím {{Infobox film}}. Vzhled šablonového infoboxu půjde změnit naráz, měnit jednotlivé stránky by byl v budoucnu opruz. Měj, prostím, trošku strpení, lidi tu dělají spoustu různých věcí, chvíli to může trvat. Miraceti 3. 9. 2008, 14:37 (UTC)

Diskuse zahájena zde Wikipedie diskuse:Infobox. Dva hlasy pro by už byly zde Wikipedie:Pod_lípou_(návrhy)#Infobox_Film --Jean-Paul 3. 9. 2008, 16:23 (UTC)

Nemám zkušenost s procesem mazání na české Wikipedii (pouze na anglické) - myslíš si, že by se dal zahrnout pod některé kritérium pro okamžité smazání? (Možná články, #1?) - Mike Rosoft 9. 9. 2008, 11:38 (UTC)

Pod okamžité asi ne, ale funguje tu {{urgentně ověřit}}. Šlo by na to dát asi i {{subpahýl}}, což by bylo ještě rychlejší. Miraceti 9. 9. 2008, 11:44 (UTC)

Ahoj,
díky za vytvoření šablon, jen dělají krapet neplechu v kódu. Teď jsme na to narazili při NNČ Izrael, kdy se šablona ze svého základního tvaru rozlezla na: {{#if:13. století|{{#switch:|a=13. století př. n. l.|n=13. století př. n. l.|{{!DOUBLELEFTBRACKET}}13. století př. n. l.{{!}}13. století př. n. l.]]}}| př. n. l.}} Nešlo by s tím něco udělat? Musel jsem obě šablony ze článku vyjmout, protože to byl při nominaci problém, resp. využívání fce switch. Pěkný den.--Faigl.ladislav 9. 9. 2008, 12:46 (UTC)

Celý problém je v tom, že takovouhle šablonu už nemá smysl vkládat pomocí subst. Ještě ji upravím. Díky moc za oznámení problému! Miraceti 9. 9. 2008, 13:53 (UTC)

Tak jsem ty šablony zjednodušil a už je zase možno je používat pomocí subst. Viz {{přnl}}, {{přnlb}}, {{pnl}}, {{pnlb}}, {{roky}} a {{rokyb}}. Miraceti 9. 9. 2008, 14:41 (UTC)

Ahoj, Tvé prodloužení hlasování o smazání jsem zrušil. Jednak nebylo nikde oznámeno a jednak by tohle byl vážně nebezpečný precedens, který by v případě budoucích hlasování mohl vyvolat nemalé spory. Pokud s výsledkem nesouhlasíš, zkus tu kategorii navrhnout znovu někdy později. S přáním pěkného večera. -- Mercy (☎|✍) 9. 9. 2008, 19:10 (UTC)

Fajn. Opět se ukázalo, že VfD je zlo. Miraceti 10. 9. 2008, 06:10 (UTC)

Nikterak nezpochybňuji svůj blok, protože jsem byl opravdu rozčilen a to ke klidnému vyjadřování neposlouží. Píši Vám teď jenom proto, aby jste si uvědomili, že to opravdu někdy vypadá, že se neměří stejným metrem. Záruba použil veřejně opravdu hnusný výraz katolická klika ale veřejně se omlouvi nehodlá a žádný správce s tím na první pohled nic neudělal. Od 7. 9. 2008 je na stránce správců žádost o vyjádření k tomuto, a žádné se tam neobjevilo, kromě "Co takhle si před podáním žádosti přečíst diskusní stránku obou uživatelů? JAn 7. 9. 2008, 12:00 (UTC)", což snad uznáte, že je nedostatečné. Podíval jsem se na diskuzní stránku Záruby, a zjistil jsem, že Záruba byl pokárán. Nemělo se to náhodou napsat k té žádosti na stránce správců? Kdyby to tam bylo, již bych se k té žádosti nepřipojil. Je přeci pravidlem, že se má každá věc řešit tam, kde vznikla, aby se po wikipedii nemuselo bloudit.

A stejně si myslím, že by se měl Záruba omluvit tam, kde výraz použil. Jinak u něho opravdu nemohu předpokládat doboru vůli. Pokud si ymslíte, že je to vhdoné místo, pak se tam vyjádřím i k té k té komunistické klice.

Zdraví --Chalupa 19. 9. 2008, 13:41 (UTC)

Pomocí blokování se spravedlnosti nedá dosáhnout a blokování k tomu ani není určeno. Správci nemohou zaručit spravedlnost. Není zde v moci nikoho donutit kohokoli k omluvám. Mohou se ale pokusit řešit situace tak, aby se objevovalo co nejméně osobních útoků - blokovat, když to vypadá, že se budou množit, a domlouvat (což není práce jen správců), když to vypadá, že usmíření je možné. Blokovat na krátkou dobu po několika hodinách nevede obvykle k žádnému zlepšení, spíš to vede k eskalaci konfliktu, neboť to již uklidněného zase rozčílí.

Přestaňte s tím flamem. Už všichni víme, že chcete po HZ omluvu. Nikomu se nelíbí, co HZ napsal. Vyzval jsem ho ke stejnému jako Vás. Víc se teď udělat nedá, vyzývat znovu nemá smysl, blokovat taktéž ne. Pokud se to bude opakovat, bude záhodno to řešit trochu důrazněji. Miraceti 19. 9. 2008, 14:22 (UTC)

OK, já už po Zárubovi nic nechci. Ale obrátil jsem se na Vás také jako na správce s tím, že se nikdo (podle mého přesvědčení) pořádně nevyjádřil k žádosti na stránce správců, která tam vznika 7.9 a ke které jsem se dnes připojil (možná, že s křížkem po funuse, možná, že zbytečně). Je možné, že existuje nějaká doba, do které se k tomu musí někdo vyjádřit, a já o ní nevím, nebo je taky možné, že se k takovéto žádosti nemusí vyjádřit nikdo. Prostě bych to chtěl jenom vysvětlit. Možná že Vás s tím otravuju, ale je logické, že jsem se obrátil na Vás, když jste mě zablokoval (a to nezpochybňuju, ani proti tomu nic nenamítám). Pokud mi nemůžete odpovědět, obrátím se na jiného správce. Díky a přeji hezký víkend. --Chalupa 19. 9. 2008, 14:50 (UTC)

Už jsem se vyjádřil. Nikomu se to nelíbí, ale těžko teď s tím nějaký správce něco bude pomocí technických prostředků, které má k dispozici, dělat. To by nikam nevedlo. Osobní útoky můžete odstraňovat sám, použijte návod na WP:OOU. Jen bych prosil, abyste to dělal opravdu citlivě. Miraceti 19. 9. 2008, 14:54 (UTC)

Dostanu taky odpovědi? Díky. Honza Záruba 19. 9. 2008, 15:07 (UTC)

Rád bych se připomenul. Honza Záruba 19. 9. 2008, 22:31 (UTC)

Vážně přestaň s tím flamem. Miraceti 20. 9. 2008, 07:55 (UTC)

Neflejmuju. Chci jenom vědět, za co jsem byl zablokován. Honza Záruba 20. 9. 2008, 07:57 (UTC)

Flamuješ. Flamuješ i po tom, co Ti je jasně řečeno, že toho máš nechat. Zablokovaný jsi byl za flame a za osobní útoky, jak Ti už bylo sděleno. Ostentativní trvání na osobním útoku je jeho jasné pokračování. Miraceti 20. 9. 2008, 08:22 (UTC)

Konečně odpověď. Díky! S flejmováním ale nesouhlasím, snažil jsem tu diskuzi co nejrychleji ukončit a ani jsem nebyl předem upozorněn, že to někdo považuje za flejmování. Honza Záruba 20. 9. 2008, 08:25 (UTC)

Čus. Dneska jsem si pohrál se strukturou článků o státech. Tady je můj návrh. Pokud si myslíš, že je potřeba něco změnit tak se vyjádři v diskuzi. Je potřeba to ustanovit a dohodnout se. Díky --Orange.man 23. 9. 2008, 16:02 (UTC)

Myslíte si, že jste Bůh, víte všechno a můžete dělat všechno co Vás napadne. Jednu lidovou moudrost bych pro Vás měl: "Každé prase má svého řezníka". Moc nerozumím proč jste smazal heslo "Česká psychotronika". Tak mi tady odpovězte. To co jste napsal do zdůvodnění je jen Váš názor. Možná ho jste schopen i nějak podložit.--Badalel 28. 9. 2008, 19:24 (UTC)

Mazal jsem to, co bylo ke smazání označeno. Shrnutí se vyplnilo automaticky. Miraceti 28. 9. 2008, 20:45 (UTC)

Aha už jsem to pochopil, takže když těď označím pár článků "smazat" tak to všechno smažete a je to. Jednu prosbu bych ještě měl, kde najdu článek v archivu či historii...Děkuji.--Badalel 29. 9. 2008, 05:07 (UTC)

Vaše dílo (bez příspěvků tří dalších wikipedistů, kteří ho upravovali, než jsem ho smazal) je na Wikipedista:Badalel/Česká psychotronika. Miraceti 29. 9. 2008, 06:35 (UTC)

Při zběžné pohledu musím konstatovat, že článek rozhodně nebyl ve stavu, který by opravňoval k rychlému smazání. Fakt, že to někdo označil ke smazání, na tom nic nemění. Domnívám se, že kolega Miraceti jako správce tímto smazání (opět) závažným způsobem selhal. --Cinik 29. 9. 2008, 07:36 (UTC)

Domnívat se můžeš, co chceš. Miraceti 29. 9. 2008, 07:37 (UTC)

Pokud je tohle maximální míra tvé sebereflexe na upozornění, že jsi hrubě zneužil svá správcovská oprávnění, tak je to dost smutné. --Cinik 29. 9. 2008, 07:39 (UTC)

Ano, je smutné, že se vyjadřuješ ke věcem, o kterých víš evidentně prd. A ještě smutnější je, že se vyjadřuješ okamžitě k mé osobě, aniž by Tě zajímala na prvním místě Wikipedie. Napiš si o tom do trolího blogu. Miraceti 29. 9. 2008, 07:46 (UTC)

Mne samozřejmě Wikpedie zajímá. Proto mne zajímá, zda správce vůbec ví, co je psáno v doporučení o rychlém mazání a respektuje to, či zda si maže, co jak se mu hodí. Mimochodem, asi by bylo lepší, kdyby sis odpustil hrubé osobní útoky na moji adresu, když se mne jinak snažíš kárat za osobní útoky, které ani neexistují. Vypadá to divně. Myslím, že další diskuse je zbytečná, budeme v ní pokračovat o tvém výročním měsíci. --Cinik 29. 9. 2008, 08:29 (UTC)

Správce samozřejmě doporučení Wikipedie:Rychlé smazání zná a řídí se podle něj. Těším se na argumenty, které ve výročním měsíci přineseš. Miraceti 29. 9. 2008, 08:59 (UTC)

Bohužel v celém tom doporučení není nic, na čem bys mohl to smazání postavit. --Cinik 29. 9. 2008, 09:03 (UTC)

Je a dokonce si můžu vybrat. Obecně, bod 5, bod 7 (případnému exportu nic nebrání). Články, bod 1. Je toho dost.

Bohužel, Tvé útoky akorát ukazují, že o daném článku nic nevíš. Ale evidentně Tě baví trolovat. Miraceti 29. 9. 2008, 09:11 (UTC)

Lituji, ale ten článek nenaplňuje ani jeden boéd, možná jeho část spadá pod bod 7, ale celý nesplňuje ani to. Prosím, nepoužívej slovo útok a trolování tam, kde je nepatřičné. Děkuji. --Cinik 29. 9. 2008, 09:16 (UTC)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.