Diskuse s wikipedistou:JéeM84: Porovnání verzí

• Wikipedista diskuse:Decebalus/Archiv diskusí

Ty se na sebe ráno do zrcadla díváš rád? :D Honza Záruba 20:40, 11. 12. 2007 (UTC)

Kdo tady mluvil o ránu? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 21:02, 11. 12. 2007 (UTC)

Já no. OK. Nic ve zlym :) Honza Záruba 21:03, 11. 12. 2007 (UTC)

Hele, máš vytvořená výročí od 18. do 31. prosince? Rád bych to věděl, abych pak nedělal zbytečnou práci. --Japo ¿ 09:46, 16. 12. 2007 (UTC)

Nemám. Omlouvám se, nějak nestíhám. Pak Ti to vynahradím --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 11:32, 16. 12. 2007 (UTC)

Dobře, já teda dodělam prosinec a pak se nějak domluvíme. --Japo ¿ 11:36, 16. 12. 2007 (UTC)

Ahoj, potřeboval bych, abys udělal zbytek ledna, asi tak od 15., nestíhám, přibyla další práce a budu víc jak týden pryč. Bylo by super udělat i únor. Díky. --Japo ¿ 16:49, 10. 1. 2008 (UTC)

Ok, du na to. --Decebalus 18:59, 10. 1. 2008 (UTC)

Milý Decebale, vždyť já s Tebou neválčím. To, co jsem Ti řekl, jsem nebral jako válku, ale jako přátelskou (byť káravou) radu. A jsem rád, že sis z ní něco vzal a skutečně jsi určitý ústupek udělal - a ten určitě jednoduchý nebyl, takže si jej velmi vážím. Bylo to pro mě příjemné překvapení. S přáním pěkného nedělního odpoledne Daniel Baránek 11:57, 16. 12. 2007 (UTC)

Obávám se, Danieli, že na mém chování se toho moc nezměnilo. Válku jsem s Tebou nikdy nevedl, ale přiznávám, že z Tvé strany jsem si nebyl tak zcela jistý. Rovněž přeju pěkné nedělní odpoledne --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:52, 16. 12. 2007 (UTC)

Dobrý den, kolego, tímto bych Tě chtěl upozornit na WikiProjekt Starověk. Rozhodl jsem se jej obnovit z důvodu lepší koordinace spolupráce v této kategorii. Tvoji případnou účast vřele uvítám. S pozdravem -- Mercy (☎|Ω) 10:32, 28. 12. 2007 (UTC)

Při řazení článků o spolcích řeckých obcí jsem narazil na to, že ve vešch existujících relevantích článcích je slovo "federace", tak jsem je zařadil pod federce. Jen pro informaci proč se tak stalo. --EdmundSquirrel 11:30, 5. 1. 2008 (UTC)

A. námořní spolek je sice aliance, ale prozatím ho necháme tam, kde je. Beztak by byl jediný v kategorii. --Decebalus 19:56, 5. 1. 2008 (UTC)

Chces nejakou reakci na hlasovani o mem spravcovstvi? Pokud ano, tak ji tam dam, ale cokoli k tomu napisu je nabeh na flame o principech Wikipedie. Dik --Vrba 15:50, 9. 1. 2008 (UTC)

Napsal jsem svůj názor, pokud chceš reagovat, prosím, ale o nějaký flejm mi opravdu nejde. Nechápu, proč někteří lidé mají stále tak vytrvalé nutkání potlačovat odlišné názory, čímž ovšem nemyslím Tebe. Však jsem ani nehlasoval proti Tobě, pouze jsem se snažil ze svého hlediska co nejobjektivněji zhodnotit Tvé správcování. --Decebalus 17:31, 9. 1. 2008 (UTC)

Děkuji za kytičku, těší mě že jsi odhodil klubové předsudky :o))) Zaujalo mne tvé jméno ve spojení s Pardubickým krajem - nepocházíš náhodou z vísky Lipovec? Jistá rodina Merclů tam přebývá :o)

Můj praděček je z Licoměřic. Já o nich tedy nic nevím, ale pamatuji si, že můj otec se často zmiňoval o své babičce (kterou já vůbec neznám) z Licoměřic. Kdysi jsem tam chodil na zábavy, příbuzné mám v Ronově (nad Doubravou). Žádné předsudky nemám, moji bratranci fandí Pardubicím :-) --Decebalus 20:39, 17. 1. 2008 (UTC)

No každopádně v Licoměřicích, nebo Lipovci (teď nevím) nějací tvoji příbuzní zřejmě stále žijí...:o)) Jak je ten svět malej, to snad není pravda...:o)) K hokejovým Pardubicím a vůbec Pardubicím mám dobrý vztah, mám v tom regionu také kořeny (matka je z Pardubic a prarodiče žijí právě v Lipovci)...ale jinak tedy se pokládám spíš za fanouška jednoho pražského klubu...vůči kterému bys jisté předsudky už míti mohl...:o))) --Jakubisko 21:12, 17. 1. 2008 (UTC)

To je mazec :-), mám v Praze (pra)bratránka (jeho otec byl brantrancem mýho otce), kterej se menuje stejně jak já. Proti slávistům vcelku nic nemám :-) I jeden z mých nejbližších kámošů, je slávisla :-) Btw. u jednejch svejch příbuznech v Lipovci jsem před pár roky přespal (bez jejich vědomí). Byl z toho "trošku" malér. Neznáš náhodou nějaký Nesládkovi? --Decebalus 21:20, 17. 1. 2008 (UTC)

Tak to mi zrovna nic neříká... ale je to síla, jsi už třetí člověk v krátký době, který s těma vesničkama má nějakou spojitost a já ho náhodou potkal...:o) asi znamení, že mě to do těch východních Čech netáhne nadarmo :o)) Že je to tam stejně krásné...:o)

Krásné rozhodně ano a nejlépe v sedle kola. Cykloturistiku po Železných horách vřele doporučuju ;-) Btw. pro příště nesmím porušovat svoji zásadu: needituj, když jsi pod vlivem :-) Měj se fajn --Decebalus 09:50, 18. 1. 2008 (UTC)

Mám to chápat tak, že jsi mi tu wikytku udělil pod vlivem? :o))))) --Jakubisko 22:50, 19. 1. 2008 (UTC)

Ahoj, když přesouváš, je dobrý neignorovat nápovědu, speciálně tu o dvojitých přesměrováních. Jedním přesunem si jich vyrobil pět :( --Tlusťa 08:35, 29. 1. 2008 (UTC)

Zdar. Sorry, tušil jsem, že něco takového existuje, ale vůbec nevím, jak s tím naložit. Do nápovědy jsem se díval, ale moc to nechápu, nemohl bys mi to nějak blbuvzdorně vysvětlit, pls? --Decebalus 11:25, 29. 1. 2008 (UTC)

Je to jednoduchý, nápověda v této věci se zobrazuje vždy. Po přesunu se ti zobrazí stránka s upozorněním "Stránka „X“ byla přesunuta na „Y“. Nyní zkontrolujte, jaké stránky odkazují na staré jméno: pokud jsou mezi nimi nějaká přesměrování, musíte je změnit tak, aby vedla na nový název, jinak přestanou fungovat." (viz MediaWiki:Movepage-moved). Kliknutím na "staré jméno" otevřeš Stránky, které odkazují na Novak Đoković, tam najdeš přesměrování a opravíš. Nejde to přehlédnout. Směle do toho :) --Tlusťa 13:58, 29. 1. 2008 (UTC)

Jo, už to chápu, kdyby tam byl ještě nějaký třetí odkaz (třeba Novak Đokovič), který by směřoval na Novak Đoković, tak ten pak nefunguje. Je to tak? --Decebalus 14:11, 29. 1. 2008 (UTC)

Ano, přesměrování funguje jen jednou, aby nemohlo dojít k nekonečnému zacyklení. Tedy X->Y->Z fungovat nebude, je třeba ho rozdělit na X->Z a Y->Z. --Tlusťa 14:20, 29. 1. 2008 (UTC)

To je teda dobrá pakárna :-{ Přísahám, že příště už nic nepřesouvám, leda s pomocí robota. Dík za radu ;-) --Decebalus 14:25, 29. 1. 2008 (UTC)

Ahoj, náhodnou jsem přes den narazil na tento příspěvek. Petr.noha tě v něm podezřívá s porušování autorských práv, konkrétně jde o tuto editaci a zdroj. No a já se tedy ptám. Kdo byl první? :) --Tlusťa 12:46, 6. 2. 2008 (UTC)

Co myslíš? --Decebalus 16:23, 6. 2. 2008 (UTC)

Vážený Jane Mercle, omlouvám se za to, jak daná diskuze vyzněla, ale rozhodně jsem to nemyslel zrovna vůdči Vaší osobě. Jediné čeho jsem chtěl dosáhnout bylo, aby si uživatel EdmundSquirrel uvědomil, že nemá smysl takto bazírovat na copyviu, neboť si myslím, že v mém případě se o něj nejednalo, i když to bylo jistě sporné a hned jsem onen sporný text odstranil. Raději si přeložím celý článek a onu biografii jsem editoval jen protože to byl subpahýl o osobě, jež mi přišla dostatečně významná na to, aby měla alespoň nějaký úvod a shrnutí díla. Jelikož jsem editací strávil poměrně hodně času, copyvio na ní mě rozlítilo natolik, že jsem pochybil a uvedl první příklad toho, jak by takové copyvio mohlo vypadat. To který z příspěvků byl první těžko zjistím a myslím, že je na svědomí každého wikipedisty, jestli unese tíhu plagiátoetví nebo ne, za běžných podmínek si rozhodně nedovolím něco za copyvio označit, pokud nejde o jasný případ, a uvedený příklad Vašeho článku nebyl zrovna vhodný. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr.noha (diskuse • příspěvky)

Není proč se omlouvat. Pokud Decebalus nevložil svůj text na oba servery, tak na jednom z nich nepochybně došlo k porušení autorských práv. --Šandík 01:42, 7. 2. 2008 (UTC)

Proč nemůžeš odpovědět normálně? Jestli je to problém, zkus tedy zvolit jednu ze dvou možností:

1. Já byl první, oni opisují.
2. Oni byli první já opisuji.

Dík. --Tlusťa 22:51, 6. 2. 2008 (UTC)

Jinak jsem narazil v historii na úpravu Vaší hlavní stránky z 6.2. (neboť jsem se stále štoural v tom, kdo má zapotřebí stále řešit věci, které není nutné řešit) a docela lituji toho ubožáka, který Vaši stránku upravil... Dle mého názoru by bylo lepší, kdyby se každý staral o to, aby jeho příspěvky byly co nejkvalitnější a úprava cizí stránky, k tomu ještě zbaběle bez přihlášení mi přijde jako naprosto největší ubohost.

Jak doufám vyplynulo z mé omluvy výše, mým záměrem nebylo se navážet do Vaši osoby, neboť jste dle mého názoru pro českou Wiki velkým přínosem a kdyby bylo takových jako Vy více, rozhodně by byla naše Wikipedie mnohem dále než je nyní. Moc mne mrzí, že jsem svým neuváženým příspěvkem vyvolal další spor a tímto prosím věškeré přispěvovatele i správce, ať se zaměří namísto napadání uživatelů a sebe sama, ať již ve článcích, nebo i ve sporech jako je Spor o Česko (zcela jasný případ toho, jak několik lidí s vlivem může neformální název preferovat před oficiálním názvem našeho státu a toto prosadit před zájmem demokratické společnosti) na zkvalitňování Wikipedie. Nemyslím si, že Decebalus by měl zapotřebí vytvářet copyvia, neboť jen zběžným nahlédnutím do dlouhého seznamu jím založených a přeložených článků je jasně vidět píle se kterou se věnuje práci pro českou Wiki. Doufám že tato kauza a podobné tahanice co nejdívě českou Wikipedii opustí a uživatelé a zejména správci si uvědomí, že hlavní je se zaměřit na zkvalitnění a navýšení obsahu, o což se Decebalus podlě mě rozhodně snaží a snad ho tento spor, který jsem bohužel zavinil, neodradí. --Petr.noha 20:15, 12. 2. 2008 (UTC)

Vandalizace Decebalovy hlavní stránky byla odstraněna patrolujícím wikipedistou pouhou minutu po jejím provedení. Způsob, jakým tuto neblahou událost zřejmě spojujete s těmi, kteří se prostě jenom snaží o dodržování autorských práv na české Wikipedii (což je práce velmi nezáživná a zároveň velmi potřebná) se mi vůbec nelíbí. Domnívám se, že byste se místo dalšího napadání dotyčných měl omluvit...

Problém podezření z porušování autorských práv ovšem trvá a Decebalus se je žel nijak nesnaží vyvrátit, což ovšem opět komplikuje život především lidem, kteří tento problém budou chtě nechtě muset řešit. Pokud by Decebalus řekl: "Ano, ten text jsem zkopíroval, byla to začátečnická chyba, moc se omlouvám a opravím to." případně: "oni to zkopírovali z Wikipedie, nevěděl jsem o tom.", tak by bylo všechno OK. Každý občas děláme chyby... Jeho zbabělé mlčení ovšem celou záležitost značně komplikuje, neboť bude zřejmě nutné zkontrolovat všechny Decebalovy editace, což rozhodně nebude jednoduchá a příjemná práce...

Wikipedii by především prospělo, kdyby wikipedisté měli čas na práci a nemuseli podobné problémy vůbec řešit. To, že někteří odpovědnější wikipedisté existující problém porušování autorských práv na úkor vlastní práce na Wikipedii řešit chtějí byste měl ocenit, a ne nenávistně kritizovat... --Šandík 21:38, 12. 2. 2008 (UTC)

nenávistně nekritizuji, jen jsem vyjádřil lítost nad tím, že tento spor započal zrovna na můj popud, který k tomuto záměru původně rozhodně nesměřoval a snažím se na to poukázat... --Petr.noha 22:19, 12. 2. 2008 (UTC)

BTW: onu editaci jsem s nikým rozhodně nespojoval, alespoň jsem se o nic takového nesnažil, pokud se někdo cítí ukřivděn, zřejmě s tím bude nějak spojen, ale to už zatěžuje jen jeho vlastním svědomí. Dle mého osobního názoru se se jednalo o nějakého vandala, který nezastupuje skupinu, kterou jsem dle Vás kritizoval, ale o samostatně činného jedince neboť se snažil poškodit více uživatelských stránek, jenž nebyly s touto nijak spojené. --Petr.noha 22:36, 12. 2. 2008 (UTC)

Nepochybně. Nepochopil jsem ovšem, proč to v té souvislosti vůbec zmiňujete, takže jsem (patrně omylem) tušil jakousi "konspirační teorii" --Šandík 22:41, 12. 2. 2008 (UTC)

Neboť se to objevilo zrovna ve chvíli, kdy došlo k danému vyjádření ke sporu se mnou, cítil jsem jistou vinu nad tím, že by to mohlo mít spojitost s mou osobou a tímto jsem se snažil odsoudit takovéto řešení --Petr.noha 23:00, 12. 2. 2008 (UTC)

vzhledem k povaze naťuknutých témat raději vyjadřuji omluvu všem dotčeným a i když stále věřím v Decebalusovu nevinu, nebudu se již k danému dále vyjadřovat, neboť nechci narušovat již takto dosti napjatou atmosféru v komunitě. --Petr.noha 22:36, 12. 2. 2008 (UTC)

Také bych nejradši nechal vyjádřit především samotného Decebala a byl bych velice rád, kdyby se situace vyjasnila a uklidnila. Díky za Vaši vstřícnost... --Šandík 22:41, 12. 2. 2008 (UTC)

s tímto jistě souhlasím a neboť se cítím v této souvislosti vinen, již jsem Decebala kontaktoval, doufám, že jsem ho tímto příliš neotrávil a bude ochoten se k tomu vyjádřit. --Petr.noha 23:00, 12. 2. 2008 (UTC)

N I K D Y jsem nevložil na wikipedii jediné copyvio. Spokojení? Nebo zklamaní? Příště buďte více uctiví, nenadávejte mi a (ne)předpokládejte dobrou vůli tak, jak to předvedl Tlusťa, když jsem se ho zeptal, co si myslí (nechápu, co je na tom špatného, zřejmě se už třásl na metál za smazání veškeré mé práce). Vznášet taková podezření po tom, co jsem pro wikipedii již vykonal, mě uráží. --Decebalus 20:16, 13. 2. 2008 (UTC)

Děkuji za Vaše vyjádření. Musím se však ještě zastat Tlusťi, neboť Vy u něj zjevně nepředpokládáte dobrou vůli. Jako zkušeného wikipedisty se vás na vaší osobní stránce přišel zeptat. Mohl také rovnou na článek plácnout šablonu, ale neudělal to. Nedělal žádný humbuk. Vaše odpověď přitom byla dosti mnohoznačná. Osobně jsem jí také nepochopil. Ona zjevně znamenala "myslíš, že bych já někdy kopíroval cizí texty?", jenže se dala pochopit také jinak "Cože? Vůbec nevím, o čem je řeč?" Tak se Tlusťa jednoduše zeptal ještě jednou a opět velmi slušně. On se rozhodně netřese na jakékoli mazání a vím jistě (mluvili jsme o tom) že ho práce s copyvii vůbec nebaví. Představa, že bude nutné kontrolovat všechny Vaše články pokud se jasně nevyjádříte všem spíš naháněla husí kůži, než že by z ní měl někdo nějakou radost...

Je-li to tak, jak říkáte, zvažte, zda-li by nebylo vhodné hájit svá práva vůči tomu serveru, který na vaší práci parazituje. Osobně bych se nerozpakoval takovou věc udělat, šlo-li by o má práva. Zvažte to. --Šandík 22:28, 13. 2. 2008 (UTC)

Ježkovy oči Decebale, proč bych chtěl smazat tvojí práci? Prostě jsem se normálně zeptal. I když všechno je spiknutí vedoucí k ovládnutí a smazání Wikipedie, Světa, Vesmíru,... tvoje práce po tvém tučném prohlášení zůstane věčná a nedotknutelná :) --Tlusťa 22:58, 13. 2. 2008 (UTC)

Nepředpokládám dobrou vůli u řady lidí tady, protože mi nikdy nedali nejmenší příležitost jí předpokládat. Krom toho u vás dvou, džentlmeni, jsem předpoklad dobré vůle rovněž neviděl, takže si nemáme co vyčítat. Tlusťo, to s tím metálem byla nadsázka, je opravdu velice zajímavé, jak jsi na ní zareagoval (btw. pouze Lenin je věčný ;-)). Vůbec je zajímavé porovnat třeba vyjádření Petra Nohy a vás dvou. Opravdu bezvadný kontrast. Mohli byste si z něj vzít příklad a poučit se trochu o taktu, slušnosti a respektu, ale na to není čas. Kdyby jste si ale čas udělali, nemuseli jste ho tolik ztrati při čekání na moji odpověď.

Mě na té celé věci nejvíc mrzí, že se tu neuplatňuje presumpce neviny. Psát mi tady podezření, že jsem plagiátor, když se stačilo zeptat, zda to oni zkopírovali, to mě urazilo. Neměli jste nejmenší důkaz (jen dva podobné texty, což vůbec o ničem nevypovídá), pročež jste se mnou měli jednat jako se stoprocentně nevinným, ne stavět to padesát na padesát. To mě urazilo. A jinak oběma vám děkuji za omluvu. --Decebalus 16:47, 16. 2. 2008 (UTC)

P. S. asi tak u 90 % mnou vloženého textu uvádím do shrnutí editací, že se jedná o překlad z en nebo de wiki. Krom toho k onomu podezření jsem se vyjádřil dříve na stránce Petra Nohy, čehož jste si určitě nevšimli. [1]

Nevšiml. A s dovolením, kde konkrétně jsem nepředpokládal dobrou vůli? --Šandík 17:16, 16. 2. 2008 (UTC)

1) Nenapadlo Tě pídit se potom, proč se mi Petr Noha prve omlouval? 2) Nevím třeba u zbabělého mlčení? --Decebalus 17:23, 16. 2. 2008 (UTC)

Přiznávám otevřeně, nenapadlo. Pouze jsem byl překvapen tím, že to s takovou dojemností činí ;o\ Za "zbabělé mlčení" se omlouvám. To jsem psát rozhodně neměl. Obecně jsem se, ale snažil předpokládat obě možnosti, přestože to že jsi se nevyjadřoval mě pomalu utvrzovalo ve zprvu nepravděpodobně znějící možnosti, která mě ovšem značně skličovala, neboť Tvá práce pro Wikipedii rozhodně není malá a bezvýznamná. --Šandík 17:35, 16. 2. 2008 (UTC)

Dobrý, já to beru a taky se Ti omlouvám. Napsal jsem Ti maila, hoďme to už všechno za hlavu. --Decebalus 17:37, 16. 2. 2008 (UTC)

To jsem si oddechl, že to nevyústilo v nějakou tragédii! Jen budu mít teď strach označovat něco za copyvio, když vidím, kam to taky může vést... --EdmundSquirrel 17:42, 16. 2. 2008 (UTC)

Tragedie nastane, leda když někdo přijde o život. Ať by to dopadlo jakkoli, pochybuju, že by česká wikipedie byla až tak hrozná, že by kvůli tomu někdo umíral. No některé články jsou docela děs :-) --Decebalus 17:46, 16. 2. 2008 (UTC)

Ahoj, koukni, jestli jsem se tě tou otázkou doktnul, tak mě to mrzí, neměl jsem to v úmyslu. Žiju ve světě, kde na jednoduchou otázku se dává jednoduchá odpověď. Volba ano nebo ne mi nepřipadá urážlivá; navíc od tebe jsem čekal (a nakonec se ukázalo správně) odpověď ne. Tím jsem myslel, že bude celá věc uzavřená. S porušováním autorských práv se tu setkávám denně mockrát a zeptat se musím. Nechci vyvolávat žádný flame, nechci se tě dotknou, nechci smazat to co jsi napsal,... Prostě jsem se jen zeptal, jako bych to udělal u kohokoliv jiného. Přijď na nějaký sraz, určitě se to líp říká něž píše (aspoň mně určitě). Tak snad zas dobrý. --Tlusťa 23:41, 16. 2. 2008 (UTC)

V pohodě, vše už se vyjasnilo, takže jak říkají Němci alles gute :-) --Decebalus 07:28, 17. 2. 2008 (UTC)

Na diskusní stránce tohoto článku jste neuvedl nic, ačkoliv jste cosi poznamenal ve shrnutí editace, buďte prosím tak laskav a napište na diskusní stránku článku seznam tvrzení, která považujete za „nevyvážená“ či „zaujatá“ a pokud možno také navrhněte řešení. Díky. Petr Kopač 15:16, 16. 2. 2008 (UTC)

Ahoj Decebale, už jsem to za tebe udělal. Taky jsem odstranil nedůvěryhodné zdroje, můžeš se podívat, jakým způsobem. Pokud by ti za to někdo nadával, můžeš si pročíst moji diskusní stránku, můžeš použít moji argumentaci, kterou jsem vypracoval, když Dezidorovi nelíbil můj postup. Viz Wikipedista diskuse:Daniel Baránek#Tvá dvě blokování. --Daniel Baránek 16:37, 16. 2. 2008 (UTC)

Díky. Máš to u mě ;-)

@ P. K. Já jsem pouze vracel šablonu, kterou bezdůvodně odstranil jakýsi Jan Kotek. Ten článek je zcela očividně zaujatý. Obvinění z terorismu, z válečných zločinů, napojení na mafii a nic z toho není doložené. Kde to žijem? Doufám, že i toho Kotka jsi takto zaúkoloval jako mě. Btw. můžeš mi klidně ukládat povinnosti a tvářit se hyperkorektně (ovšem s tím u mě nepochodíš), ale pokud chceš, abych skutečně plnil Tebou zadané úkoly, tak mě zkus příště více přesvědčit, že k tomu mám skutečně důvod, protože vše, co tu dělám, činím dobrovolně. Ne proto, že mi to někdo přikazuje. --Decebalus 16:56, 16. 2. 2008 (UTC)

Neshledávám na své žádosti nic přikazujícího, útočného ani hyperkorektního. Zdá se mi spíš, že reaguješ zbytečně podrážděně. To, že jsi ji pouze vracel zpět, jsem se dozvěděl z historie až potom. Ovšem dodávat k takovýmto šablonám přesné odůvodnění je důležitější než tam samotnou šablonu vůbec dávat, protože pokud chceme dojít nápravy, musíme si nejprve říct, co se nám přesně nelíbí. Petr Kopač 09:35, 17. 2. 2008 (UTC)

Ahoj, mohl by ses prosím mrknout na tuhle diskusi? Nejsem si jistý, jestli provedené změny v diskutovaném článku jsou správné. -- Mercy (☎|Ω) 07:25, 28. 2. 2008 (UTC)

Ze ŠJůovy strany vskutku velice odvážné tvrzení. --Decebalus 10:45, 28. 2. 2008 (UTC)

Ahoj, chtěl bych Tobě a Japovi moc poděkovat za spoustu skvělé práce při psaní vybraných výročí na hlavní straně. --Pete 20:33, 15. 3. 2008 (UTC)

Rovněž Ti děkuji. Ač mě to záhy přestalo bavit, snažil jsem se tu práci vykonat, jak nejlépe jsem mohl. Výsledek snad stojí za to. --Decebalus 15:13, 16. 3. 2008 (UTC)

...Ahoj Decebale, právě jsem dočetl tvůj článek Hispánie a řekl si, že takle už to dál nejde. Prostě není možné, aby autor tak zdařilého článku zůstal po zásluze nepotrestán:), takže zde je ortel: jsi odsouzen k věčnému zanesení na seznam nositelů Jungmannovy medaile. Gratuluji a přeji mnoho dalších pěkných článků! Zdar نور الدين مساهمات النقاش‎ 13:47, 18. 3. 2008 (UTC)

Díky za vynesení tak příznivého ortelu :-) --Decebalus 18:32, 18. 3. 2008 (UTC)

Kolego, napadlo vás vůbec, že současné územní celky s podobnými názvy mají často úplně jinou rozlohu a hranice? Tudíž tam řada těch odkazů nemá vůbec co pohledávat. --Kirk 16:47, 20. 3. 2008 (UTC)

Kterépak se Vám tam nezamlouvají? --Decebalus 16:49, 20. 3. 2008 (UTC)

Tak například Dalmatia, která byla podstatně větší než moderní Dalmácie, nebo Korsika a Sardinie, o níž je článek aji na anglické wikipedii. --Kirk 19:34, 20. 3. 2008 (UTC)

Očividně mě asi považujete za hlupáka, já se proto pokusím tento Váš dojem napravit ;-) Snad se mi to podaří. Nebudete tomu možná věřit, ale skutečně jsem si všiml toho, že dnešní Dalmácie a někdejší římská provincie téhož jména jsou teritoriálně krapet odlišné. Jen tak na okraj území kmene Delmatů ve starověku se prý rozkládalo mezi řekami Krka a Neretva viz en:Dalmatae. Řekl bych, že není třeba vytvářet specifický článek Dalmácie (provincie), podle mého by postačilo zmínit v pasáži dějin ve stávajícím článku Dalmácie starověk a tehdejší římskou provincii. Co se týká Korsiky a Sardinie (těch článků na en a ostatních wiki jsem si byl vědom), je to sice odkaz pro odkaz a řekl bych zcela zbytečný článek, ale budiž. K nějakým těm historicky zajímavým událostem tam ve 3. století př. n. l. došlo, čímž si dokážu před sebou vznik takového článku ospravedlnit. U Kréty a Kyrenaiky si ale myslím, že ten předchozí model odkazů na samostatné články je vhodnější a správnější (ostatně pouze jsem jej převzal z anglické wikipedie). Tam skutečně není o čem psát a i kdyby se o tom něco napsalo, tak to stejně nikoho nezaujme.

Závěr: jsem pro vytvoření "Korsiky a Sardinie", jsem ale proti vytvoření "Kréty a Kyrenaiky" (úplně zbytečné) a proti vytvoření "Dalmácie (provincie)". Porovnejte, prosím, en:Dalmatia#Classical antiquity a en:Dalmatia (Roman province). Paradoxně ta provincie je ještě kratší než ona pasáž v Dalmácii. --Decebalus 09:59, 21. 3. 2008 (UTC)

P.S. možná budete překvapen, ale těmi provinciemi se zaobírám už dost dlouhou dobu a každý krok, který jsem v dané věci učinil, jsem pečlivě rozvažoval a žádný jsem neprovedl bezdůvodně. Proto bych si pro podruhé vyprosil, abyste se zdržel toho přezíravého postoje z úvodu. Děkuji.

No s tou římskou Dalmácií se mi to moc nezamlouvá. Přece jen k ní patřila také skoro celá Bosna a Hercegovina, kus Černé Hory a kus vlastního Chorvatska --Kirk 12:23, 22. 3. 2008 (UTC)

Však když se podíváte do interwiki na ostatní jazykové varianty Dalmácie, tak je tam takřka vždy u starověké pasáže historie taková ta mapa s červeně zvýrazněnou provincií. Územní rozsah se sice časem měnil, ale tak je tomu u spousty historických území, nejenom v tomto případě. Věřím, že pokud to bude v jednom článku, ten územní vývoj Dalmácie a historické souvislosti budou pro čtenáře snáze pochopitelné. --Decebalus 15:54, 22. 3. 2008 (UTC)

P.S. Autor toho redirectu u Lukánie to musel být pěkný blb, že? [2]. On si to ale možná nevymyslel, třeba se jen inspiroval na de wikipedii [3].

No s tou Dalmácií mi to přijde asi totéž jako kdyby tu byl jeden článek o Litvě a Litevském velkoknížectví. Stejně jako starověká Dalmácie byl i tento státní útvar podstatně větší než je dnešní Litva. Prostě je to evidetně hrubá nepřesnost. A pokud jde o Lukánii, tak je to fakt příliš, zvlášť, když vezmu v potaz, že na wikipedii například máme dva různé články o územě shodných útvarech (Londýn a Velký Londýn). --Kirk 16:01, 22. 3. 2008 (UTC)

Ok, asi Vás v případě Dalmácie nepřesvědčím, takže budiž, sám jsem byl v tomto případě na vážkách (zvlášť když už existuje takřka o tomtéž pojednávající článek Ilýrie), zda postupovat cestou Sýrie, Asie, Afriky a Makedonie anebo zda se vydat variantou Kypr. Doufám jen, že souhlasíte s tím, že odkaz Kréta a Kyrenaika je zbytečný? U té Lukánie mi šlo především o to, aby ten odkaz nebyl červený a čtenáři si tak mohli udělat alespoň přibližnou (i když ne úplně přesnou) představu, kde se to území nachází. Do shrnutí jsem tehdy napsal redirect místo dočasný redirect, jelikož jsem si nebyl jistý, zda se najde někdo, kdo o tom bude chtít něco napsat. Nakonec to posloužilo dobré věci, neboť Vás to vyprovokovalo k napsání toho článku ;-) --Decebalus 16:10, 22. 3. 2008 (UTC)

No tak v případě Kréty a Kyrenaiky su na vážkách. Na německé wikipedii také nemají samostatný článek o říšské župě Niederdonau a o tomto nacistickém útvaru mají jen pár slov v článku o Dolních Rakousích. Možná by se nějaký článek hodil aji pro tento případ, ale zatím se do toho pouštět nehodlám. Snad leda časem. --Kirk 17:52, 22. 3. 2008 (UTC)

Myslíte, že by článek Kréta a Kyrenaika někdo četl? Docela pochybuju. Ovšem pokud budete na tomto podle mého názoru naprosto zbytečném odkazu lpět, možná přehodnotím naší dohodu ohledně Dalmácie. Mimochodem, co s tím má nějaké nýdrdonaugau společného? --Decebalus 17:09, 23. 3. 2008 (UTC)

To se jmenovalo oficiálně Reichsgau Niederdonau. Společného to s tím nemá prakticky ni až na to, že na německé wiki o tom taky nemají článek, ale na české jsem ho vytvořil --Kirk 23:17, 24. 3. 2008 (UTC)

Dobře, gratuluji Vám k tomu článku :-) Avšak zpátky k jádru problému. Lpíte na "Krétě a Kyrenaice", nebo souhlasíte s kompromisem (já jsem Vám ustoupil v Dalmácii, za což doufám ve Váš ústupek v této záležitosti)? --Decebalus 13:05, 25. 3. 2008 (UTC)

Dobrý den, v žádosti o komentář ohledně porušování práv wikipedistou Pajsem jste projevil zájem kontaktovat příslušné nakladatelství, popřípadě autory a pokusit se zachránit problematické texty. Zdá se, že problém jsem zmapoval, i když se vyskytují ještě některé stránky, které je třeba ještě zvážit. Pokud stále hodláte uskutečnit svou iniciativu, myslím, že je vhodná doba. Některá copyvia sice již byla smazána, nicméně pokud byste potřeboval příslušné informace, věřím, že správce je pošle emailem popřípadě stránku dočasně obnoví. Přeji hodně zdaru. --Beren 17:58, 15. 4. 2008 (UTC)

Beru na vědomí --Decebalus 17:20, 16. 4. 2008 (UTC)

Měl bys provokovat trochu méně. A nastavit si email, bylo by fajn, kdyby Ti šlo poslat soukromý email. --Miraceti 08:11, 10. 5. 2008 (UTC)

8-)

Decebale, chápu, že Vrbu nemáš asi moc v lásce. Na diskusní stránce Vrby beru Tvůj příspěvek jako vyjádření názoru, nikoli však na jeho userpage. Tam bych to dokonce považoval za osobní útok či vandalizaci uživatelské stránky. Nezlob se, ale na Vrbově userpage jsi to přehnal. Nemůžeš po nikom chtít, aby někdo revertoval Mildův revert. --Daniel Baránek 08:37, 10. 5. 2008 (UTC)

Máš recht, to prase je na Vrbu moc pěkný. Nerad bych se dopouštěl osobních útoků vůči nezúčastněným, nebohým prasátkům :-D --Decebalus 08:51, 10. 5. 2008 (UTC)

Ahoj, nemůžeš si to prosím prostě odpustit? K ničemu to stejně nevede. --Tlusťa 06:25, 14. 5. 2008 (UTC)

K ničemu to sice nevede, ale to mám jenom držet hubu a krok? Však ten člověk se chová vskutku jako naprostý blázen a je třeba mu dát najevo, že to je krajně nažádoucí. Já jen žasnu nad neschopností wikikomunity se s tím nějak vypořádat a Vrbu zneutralizovat. Místo toho s ním tu hru spousta lidí ochotně hraje. Podobně jako dříve se tu neřeší problém, ale když na ten problém někdo upozorní. Přiznávám stejně jako v minulosti i nyní na něj upozorňuju poměrně nestandardně, ale lidi prostě potřebují, aby jim něco pořádně "otevřelo" oči, neboť Vrbovo pomatené chování tu má zřetelně mnoho fanoušků. A to je velice negativní. --Decebalus 06:34, 14. 5. 2008 (UTC)

Ale ne, prostě to řekni slušně. Určitě to jde, vím to :) Dík. --Tlusťa 06:35, 14. 5. 2008 (UTC)

Když to řeknu slušně, nikdo tomu nebude věnovat pozornost. --Decebalus 06:37, 14. 5. 2008 (UTC)

Doufám, že to nebyl argument. --Martin Kozák 12:00, 14. 5. 2008 (UTC)

Tohle si laskavě příště odpusť. Tlusťa ti to nepsal pro nic za nic. --Martin Kozák 12:03, 14. 5. 2008 (UTC)

ted sem si vsiml, bude vyznamenani za nevsech pohromade? Co na zaklade toho chtit po AC? Dik :) --Vrba 13:09, 14. 5. 2008 (UTC)

Přestaň prosímtě trolovat, můžeš tam klidně napsat svoje "Decebalovo stanovisko", ale takové poznámky troušené v průběhu procesu jenom překáží a ničemu nepomáhají. Díky. --Daniel Baránek 07:52, 15. 5. 2008 (UTC)

Ne já, ale účastníci té stránky trolují ;-| Opravdu se omlouvám, že si nemůžu pomoct a musím se stále vysmívat té kolektivní idiocii ztělesněné touto diskuzí a touto stránkou. --Decebalus 08:27, 15. 5. 2008 (UTC)

Milý kolego, když nechceš mít s tím vším nic společného, tak s tím nic společného neměj. Tím, že to neustále komentuješ, se do toho zapojuješ - a způsob, jakým to děláš, je naprosto nevhodný a již velmi daleko za hranicí osobních útoků. Psaní článků Ti jde, za to mám pro Tebe trochu větší pochopení, nebýt toho bych byl mnohem ostřejší. Proto Tě prosím, aby ses skutečně věnoval tomu, co Ti jde, co Tě - jak naznačuješ - podstatně víc baví - a ostatní nechal bez své zcela zbytečné pozornosti těm, kteří to z nějakého důvodu chtějí nebo mají řešit. Díky moc. Okino 09:04, 15. 5. 2008 (UTC)

Až přestaneme dávat tolik prostoru takovým pomatencům, jací se realizují na těchto výše uvedených stránkách, pak nebudu muset svým nezaměnitelným způsobem poukazovat na absurdnost veškerého jejich počínání. Takže aby bylo jasno, míč není na mé straně. Prostě a jednoduše, běž si, "milý" kolego, stěžovat někam jinam --Decebalus 09:25, 15. 5. 2008 (UTC)

P.S. největší chyba je nechat tyhle lidi, jako je Vrba a ti další ochotní to s ním hrát, aby vůbec něco řešili. Kazí nám to renomé. Ať si ty své hloupé spory jdou vyříkat "na sníh".

Ty osobní útoky (…takovým pomatencům…) laskavě vynech. Psát články umíš, piš članky. Trollování nemáš zapotřebí. Jestli budeš pokračovat, podniknu kroky abys trollovat a útočit už nemohl. Bohužel by pak Wikipedie přišla o jinak dobrého editora. To by byla škoda. Byl jsi varován. Naposledy Ti říkám: nedělej to. V dobrém zdraví, --Martin Kozák 10:13, 15. 5. 2008 (UTC)

Kde to komu kazí renomé? Je to mimo prostor Wikipedie, sledovanost té stránky je minimální. Rozptyluje to akorát některé členy komunity. Že se tím necháš rozptylovat Ty, je jedině Tvůj problém, zvláště tehdy, že v celé záležitosti, pokud je mi známo, nejsi nijak věcně zainteresován. Míč je tedy na jiné straně, ale Ty se ho tam snažíš honit s ostatními. Ve světě se děje spousta nepravostí a zcela jistě mnohé z nich necháváš být. Proto Ti ještě jednou doporučuju, abys i tuto záležitost nechal těm, kteří ji z nějakého důvodu chtějí, nebo musejí řešit, budeš mít sám víc klidu na to, co Tě baví víc. Okino 10:00, 15. 5. 2008 (UTC)

Tyhle rady si nech pro sebe, nehodlám odvracet zrak od nepravostí, spíše budu usilovat o to, aby k nim nedocházelo. --Decebalus 10:08, 15. 5. 2008 (UTC)

Tyhle rady byly dobře míněné. Řídit se jimi samozřejmě nemusíš. Nicméně pravidla o osobních útocích jsou závaznější než moje rady, to prosím vezmi na vědomí. Jinak Ti přeji hodně úspěchů v usilování o to, aby nedocházelo k nepravostem, ale ještě spíš ve tvorbě encyklopedie. Okino 10:18, 15. 5. 2008 (UTC)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

--MiroslavJosef 10:22, 15. 5. 2008 (UTC)

kopie mailu, který jsem poslal MiroslavuJosefovi:

"Já nejsem troll, pouze svérázným způsobem protestuju proti absurdnímu chování Vrby, Che, Cinika, Berena, Nolanuse, Okina, egga, Miracetiho a dalších, kteří ze sebe dobrovolně dělají kašpárky, když si hrají na svoji moc, funkce, soudy a vůbec rozvíjejí jakýsi podivuhodný fiktivní politický boj.Decebalus"

K Vaší odpovědi bych touto cestou jen podotknul, že se s Vámi takřka zcela ztotožňuji. --Decebalus 18:33, 15. 5. 2008 (UTC)

S dovolením čistě faktický dodatek pro Tvé poučení: Ptal ses na stránce arbitráže: "Mimochodem, má tohle vůbec něco společného s wikipedií?" Arbitrážní výbor vznikl na anglické Wikipedii z podnětu samotného zakladatele Wikipedie Jimbo Walese už v roce 2004 a nyní funguje na několika desítkách národních verzí Wikipedie, včetně všech největších. Takže je zřejmé, že to s Wikipedií má mnoho společného. Okino 19:26, 15. 5. 2008 (UTC)

Zdravím, byl jsi varován. Přesto pokračuješ. Proto bych Tě rád upozornil na příslušnou Žádost o komentář/Wikipedista:Decebalus, soustavné trollování. Dík a měj se. --Martin Kozák 19:55, 15. 5. 2008 (UTC)

Milý kolego,

rád bych Vás/Tě poprosil, abys stránku chudáka Dionýsia vrátil na "z Halikarnassu". Důvod je jednoduchý: ve standartní české transkripci se nerespektují akcenty, ale pouze délky u písmen éta a ómega. Ale ani jinak není pro "dlouhé a" žádný důvod a jen proto, že nechci s nikým válčit, nevracím Tvoji/Vaši změnu zpět a prosím, abys ji vrátil sám.

Díky, --Sokoljan 19:45, 23. 6. 2008 (UTC)

Za prvé, já řečtinu neovládám ani trochu. Maximálně tak kalimera a Hellas ;-) Tvar Halikarnássos resp. Dionýsios z Halikarnássu jsem v této podobě převzal z rejstříku literatury od historika Pavla Olivy (odborník přes starověké Řecko). Přesouvat to nehodlám, ale můžeme se zeptat někoho třetího, ať tento spor za nás rozetne. Doporučoval bych buď Jirku O., nebo Mercyho. podepsán --Decebalus 20:31, 23. 6. 2008 (UTC)

Je to pro mě španělská vesnice, ale dle Slovníku antické kultury (nakladatelství Svoboda, 1974) je to Dionýsios z Halikarnássu. Jedudědek 15:42, 24. 6. 2008 (UTC)

Vážím si kolegy Sokoljana, ale nemohu souhlasit: píšeme přece Perdikkás, Anaxagorás atd. Na druhé straně je pravda, že v případě Halikarnassu bych já osobně zvolil krátkou variantu – je prostě běžnější. Jirka O. 16:14, 24. 6. 2008 (UTC)

I Zamarovský to píše s tou krátkou variantou, takže jsem to vrátil. Možná by nebylo od věci udělat doporučení obsahující seznam starověkých řeckých jmen a názvů. Zřejmě by šlo o pěkný telefonní seznam. --Decebalus 14:56, 25. 6. 2008 (UTC)

Wikipedie:Transkripce latinských a řeckých jmen a názvů, -jkb- (cs.source) 15:06, 25. 6. 2008 (UTC)

Já mám na mysli spíše určitý rejstřík starověkých řeckých jmén a názvů. Od filozofů přes politiky, instituce, geografické názvy atd. --Decebalus 15:14, 25. 6. 2008 (UTC)

Když už jsem rozpoutal tuhle debatu: čárky nad řeckými samohláskami je česká specialita (en, de, fr, ru atd. nic takového nedělají). Výhoda je v tom, že to pomáhá správné výslovnosti (proto se i řecké ou či oy obvykle přepisuje jako ú), nevýhoda v tom, že to rozviklává pravopis a musejí se dělat zbytečné redirecty.

Wikipedie:Transkripce latinských a řeckých jmen a názvů říká šalamounsky "délky jak je obvyklé", ale nakonec zmiňuje Encyklopedii antiky (1973), která skutečně doporučuje délky i nad písmeny a, i, y. Např. nakladatelství Oikúmené (čili OIKOYMENH), kde většina překladů z řečtiny vychází, však používá jednodušší transkripci (kterou zavedl Patočka): "dlouží" se jen kvůli rozlišení řeckých písmen epsilon (e) a éta (é), omikron (o) a ómega (ó) a "oy" (ú).

Stejně to dělám i ve svých knížkách, neboť tento kompromis se mi zdá z praktického hlediska nejlepší, ale nestřílí se z toho. Takže pojďme radši psát.

--Sokoljan 21:00, 25. 6. 2008 (UTC)

Názory jsou různé, o tom není pochyb, existuje i trend nepsat vůbec žádné délky. Pro mne jako jednoho ze spolutvůrců doporučení, jež se tady tak hojně cituje, bylo podstatné mít za vzor standardní encyklopedické dílo, podle kterého bychom místní i osobní jména psali. A jiná díla než Encyklopedie antiky či Slovník antické kultury prostě nejsou k dispozici. Brát si za vzor specializované edice a překlady nakladatelství Oikúmené by asi nebylo to nejlepší. Jsem tedy pro to, abychom dál využívali především encyklopedie, s tím, že v určitých případech jsou možné nejednotnosti. Já například také píšu Dareios I., protože jsem na to zvyklý, i když hyperkorektně by mělo být Dáreios I. Jirka O. 07:03, 26. 6. 2008 (UTC)

P.S. Že angličtina a francouzština délky nevyznačují, souvisí mj. i s tím, že používají latinizované tvary řeckých jmen (Perdiccas), a v případě latiny délky nevyznačujeme ani v češtině. To se zčásti týká i němčiny, i když tam bývají přepisy jednou tak, jednou tak. Ruština je samostatná kapitola.

Ahoj s timhle Wikipedie:Žádost o práva správce/Změna hodlas neco delat, nebo to usnulo a muzu to zaarchivovat. Dik --Vrba 20:27, 15. 7. 2008 (UTC)

Dej tomu čas. Pokud chceš něco archivovat, tak tady mám pro tebe jeden typ Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Ludek ;-D --Decebalus 21. 7. 2008, 09:11 (UTC)

Nazdar, kolego. Jistě víš, že mám velké uznání k tomu, jak tvoříš obsah Wikipedie. Na druhou stranu se mi vůbec nelíbí, jakým způsobem přispíváš do jednání komunity v zákulisí. Už jsem Ti o tom několikrát psal, takže to pro Tebe nebude žádná novinka. Naposledy jsi zareagoval na můj příspěvek v souvislosti s návrhem na změnu hlasování o správcích.
Žádné ukázkové překroucení se nekonalo, zcela zjevně chceš vytěsnit debaty ze stránek hlasování. Máš k tomu nějaké důvody, já ty důvody nesdílím, ale o to nejde: Ta snaha o vytěsnění je zřejmá a primární a o žádné překroucení se jednat nemůže.
Že jsem arbitr, nemá s touhle diskusí vůbec nic společného, tak nevím, proč mne tak oslovuješ.
Nicméně výsledkem je, že jsi vytvořil dojem, že jako arbitr ukázkově překrucuji skutečnost. Doufám, že to nebylo záměrně. Bohužel podobných nešťastných spojení jsi vytvořil v poslední době víc. Jestli je to nepozorností, tak si prosím dávej lepší pozor. Jestli je to záměr, tak od toho upusť.
Všiml jsem si i Tvé ostré kritiky komunity, kterou jsi vložil do diskuse k tomu článku, co napsal ten wikipedista zklamaný přístupem k němu. Právě když jsi takovým ostrým kritikem poměrů na Wikipedii, bys měl sám jít příkladem.
Děkuji za pochopení. Okino 21. 7. 2008, 11:50 (UTC)

Díky, ale o Tvé uznání opravdu nestojím. Zvlášť když mi tu podsouváš jakési své konspirační teorie, žádný dojem jsem rozhodně vytvářet nechtěl. Tím třetím návrhem mi jde jen o to, aby se to hlasování skutečně drželo dané osoby. Leckdo ale ty konflikty, co kolem toho vznikají vyhledává a kdyby o ně přišel, byl by hodně rozmrzelý. Proto se to snažíte zdiskreditovat tvrzením, že chci cosi omezovat, vytěsňovat, zakazovat atd. Naopak já chci, aby ústředním postavou toho hlasování a souvisejících diskuzí byl kandidát, což je můj sekundární cíl, zatímco primárním je zamezení vzniku konfliktů na dané stránce. Na těch klidných hlasováních se stejně jednotliví wikipedisté nijak zvlášť spolu nebaví. --Decebalus 21. 7. 2008, 12:09 (UTC)

Promiň, ale zdálo se mi, že jsem to napsal jasně. Takže ještě jednou: Dojem jsi vytvořil, ať jsi chtěl, nebo nechtěl, a stává se Ti to stále častěji. Jestli to bylo nepozorností, tak si dávej lepší pozor.
Chceš tvrdit, že se nesnažíš dostat ty diskuse z té stránky? Tedy je vytěsnit někam jinam? Ano, snažíš se je vytěsnit. To slovo samo o sobě nemá žádný diskreditující význam a moje odpověď také ne. Mně ten návrh nevadí, nejsem zásadně proti, ale nepřijde mi to užitečné, takže to nepodporuji.
Konspirační teorie si nech pro někoho jiného sám, neházej laskavě na mne, co jsi se dočetl od ostatních. Zcela vážně Tě prosím, abys mnohem pečlivěji vážil svá slova. Děkuju. Okino 21. 7. 2008, 12:42 (UTC)

Pokud nechceš nic konkrétního, nemarni můj čas jen proto, že se nudíš v práci. --Decebalus 21. 7. 2008, 13:30 (UTC)

Milý pane kolego Decebale, opravdu to asi není jen dojem jednoho člověka, i já si myslím, že byste měl v diskusích s druhými pečlivěji volit slova. Víte dobře, že si Vás vážím a zastávám se Vás (viz ŽOK na Vás), takže to snad nebudete brát jako projev nepřítele.--Ioannes Pragensis 21. 7. 2008, 13:37 (UTC)

Víte, Ioanne, v té naší diskuzi, kterou máte zřejmě na mysli, jste také nebyl zrovna taktní. Nemáme si opravdu, co vyčítat. A nebojte se, necítím se nedoceněný ;-) [4] --Decebalus 21. 7. 2008, 13:58 (UTC)

Nikoli, v tu chvíli jsem měl na mysli hlavně tuhle diskusi. Ale už mě napadlo několikrát předtím, že zbytečně tlačíte na pilu a zbytečně zavádíte diskusi do osobní roviny, nejen v souvislosti s koncentrákem. Buďte zdráv,--Ioannes Pragensis 21. 7. 2008, 14:06 (UTC)

V práci se nenudím, mám jí až nad hlavu. Že jsem podpořil část Tvého návrhu na změnu hlasování o správcích, začínám pomalu litovat, ušetřil bych si nervy. Že odkazuješ na svůj půl roku starý citát, ve kterém jsi mi vyčítal (pro mne stále ještě nepochopitelně) něco, co vytrhávám z kontextu, aniž bys sám odkázal na kontext, je Tvoje vysvědčení. Že jsi už neodkázal na svou následující poznámku, ve které jsi naznačoval, že se chovám jako komunista za bývalého režimu, to mě nepřekvapuje. Ale se všemi takovými způsoby bys měl přestat kritizovat chování wikipedistů. Anebo ještě lépe - přestat s tím chováním, a pak budeš mít na kritiku plné právo. Okino 21. 7. 2008, 14:24 (UTC)

Ten odkaz byl pro Ioanna (za to, co si z našeho rozhovoru "vystříhl" pro svoji userpage), ne pro Tebe. Vytrhávání vět z kontextu je skutečně podpásovka, která se nedělá. Je to skutečně způsob jednání činitelů totalitních režimů, ti se k těmhle praktikám rádi uchylovali, ale nikde jsem netvrdil, že jsi komunista, jestli ti tohle vadí. Vy si hovíte v korektnosti, ale tohle se s ní moc neslučuje. Když chceš ocitovat nějakou moji větu, tak ji ocituj v nezkreslené podobě a přilož k ní ještě to, na co já jsem tou větou reagoval. Pak to bude naprosto v pořádku.

Závěrem podotýkám, že cokoli napíšu, myslím jen tak, jak to napíšu, nehledej v tom nic skrytého. Na to jsem příliš prostý ;-D Jestli netušíš, co jsem tím tehdy myslel, tak se podívej na diskuzi u Vrbova třetího potvrzení, hlavně na svoje příspěvky. Ta diskuze je mimochodem dobrý argument pro můj třetí návrh. --Decebalus 21. 7. 2008, 14:42 (UTC)

Ne, nehodlám řešit, co jsi mi povídal před půl rokem, i když to tu vytahuješ. Ioanna Pragensis se naše diskuse před půl rokem vůbec nijak netýkala. Kdybych si náhodou nevšiml, že ten odkaz vede na mou diskusní stránku, tak bych ho samozřejmě Ioannovi nechal bez připomínek, abyste se bavili, jak chcete, když to nepřeroste nějakou mez. Takhle to bohužel beru jako další nepozornost z Tvé strany, právě takovou, na jakou jsem upozorňoval výš. Způsob, jakým v poslední době pravidelně vedeš diskusi, nepřispívá k dobré atmosféře v komunitě, a protože jsi na ni s ohledem na Tvou kritiku dost citlivý, zabředneš do křivky, v níž to už lepší nebude. Okino 21. 7. 2008, 15:13 (UTC)

Zatraceně, to byla náhoda, že to byla zrovna Tvá diskuzní stránka. O to přece vůbec nešlo. Když jsi tak nanicovatý, tak si to ber, jak chceš. Krista Boha --Decebalus 21. 7. 2008, 15:22 (UTC)

Pardon, ale tomu mám věřit, že do diskuse mne a Ioanna s Tebou se bude Tobě hodit jenom náhodou zrovna ten jeden příspěvek, který jsi napsal zrovna na mou stránku, a to "jen" před šesti měsíci, a že ho sem po neznámo jak dlouhém hledání vložíš místo toho, abys tu jednu krátkou větu prostě a jednoduše napsal? Asi jsem fakt paranoidní... Ale i kdyby, v tom případě si v předchozím příspěvku pouze umaž uvozovky u slova "nepozornost" - a všechno ostatní bude bez jediné výjimky platit. Okino 21. 7. 2008, 15:35 (UTC)

"Lidé věří, čemu chtějí." --Decebalus 21. 7. 2008, 15:40 (UTC)

Zdravím,

rád bych vás požádal, abyste úpravy v Článku týdne, jako byla ta v 30. týdnu, buď prováděl s předstihem na stránce návrhů, která je k tomu přímo určena, a nebo je neprováděl v takovém rozsahu vůbec (již hotový a zveřejněný výňatek není určen ke kompletnímu přepracovávání - od toho je právě stránka návrhů), resp. samozřejmě opravil zjevné faktické chyby či překlepy apod., ale neměnil celý výňatek od základu.

Ve zmiňované úpravě jste zároveň udělal množství odstraňujících zásahů, které výňatek zcela vyvedly ze stávající dlouhodobé koncepce, některé tyto úpravy byly navíc naprosto znehodnocující a degradující.

Prosím, máte-li nějaké připomínky k některému z připravených Článků týdne, uvítám je na tamní diskusní stránce, případně ony ukázky můžete rovnou upravit na stránce návrhů.

Děkuji za spolupráci.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 27. 7. 2008, 20:02 (UTC)

Rád bych věděl, co konkrétně ti na tom vadí? Pustili jste na Hlavní stranu nesmysly. Já jsem to odstranil, aby to nedělalo našemu spolku odstudu. Nečekal jsem poděkování a dočkal jsem se "zaslouženého" wikišikanu. Takže kdybych byl pokrytec, napsal bych: děkuju za spolupráci. Btw. že je cosi v nepořádku jsem dával najevo zde a zde. Až po skoro dvaceti čtyřech hodinách tvojí a Miracetiovi nečinnosti, jsem se rozhodl vzít věc do vlastních rukou, k čemuž mě ostatně sám Miraceti vyzval [5]. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Decebalus (diskuse • příspěvky)

Ani Miraceti ani já nejsme povinni znát detailně každé téma, jehož výňatek se objeví jako kandidát pro Článek týdne. Právě proto jsou tyto výňatky nejprve na stránce návrhů, kde má každý možnost je kdykoliv editovat, aby tam byly vybroušeny. Pokud se s nimi nic neděje, dá se předpokládat, že jsou ve fakticky správné formě a není tedy třeba je po této stránce dále měnit a lze je tak použít. Kromě toho, výňatek na Hlavní straně je poplatný době svého vzniku - tedy pokud jste během daného týdne výrazně změnil článek, je možné, že se stane, že některé části nebudou synchronizované.

Nicneříkající výkřik, ani o moc nekonkrétnější výzva bez detailů, ani vaše konstatování v odpovědi výše, že "cosi je v nepořádku" těžko naznačí, co by mělo být změněno, zkuste třeba příště popsat, co přesně je dle vás v nepořádku, potom jistě budeme mít lepší podklady k tomu opravování. My samozřejmě rádi uvítáme, když upravíte návrhy k lepšímu (případně i články, jichž se výňatky týkají).

Zajímalo by mne, co je podle vás wikišikana? Upozornění na léta zažité zvyky a postupy? Nebo snad konstatování toho, že jste spolu s faktickými úpravami (pravděpodobně k lepšímu, nemohu to příliš posoudit) udělal i množství značně degradujících (například jste odstranil nedělitelné mezery)?

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 28. 7. 2008, 11:31 (UTC)

Já netvrdím, že ty a Miraceti máte nějakou povinnost znát každé téma, to samozřejmě ne. Ale méně zkostnatělosti a více pružnosti, když někdo tu hlavní stranu napraví, by vám neškodilo.

Vůbec se o články týdne nezajímám. Celá ta věc začala na posledních změnách, kde jsem našel požadovaný článek "směrnice (nařízení)". Říkal jsem si, co je to za nesmysl, evivalentně bychom mohli založit třeba "nařízení vlády (zákon)". Zkrátka se jedná o dva různé formální prameny práva. Podíval jsem se na ten úryvek o EU na hlavní straně a co nevidím: 1) EU je mezinárodní společenství - nepatřičně obecný pojem (mezinárodní společenství se týká spíše celého světa). 2) Viděl jsem důležité odkazy na rok nebo obyvatelstvo ale nikde na Evropské společenství, z něhož se EU vyvinula. 3) Že prý se jedná o konfederaci s prvky federace. Problém je, že se nejedná o stát, takže určovat formu vlády resp. státní zřízení nedává smysl. 4) nepřímá zaváznost směrnic, co jsem viděl, používá se termín účinnost nikoli závaznost, nehledě na to, že směrnice mohou být přímo i nepřímo účinné. 5) Podobně přímá závaznost 6) dvojí státní občanství, zcela vágní formulace, evropské státní občanství je jen jakási nadstavba např. českého státního občanství. Mimochodem české právo zapovídá dvojí státní občanství. 7) Evropská unie byla vytvořena v roce 1992 ,ve skutečnosti v ten rok byla M. smlouva pouze podepsána, v platnost vstoupila až o rok později. EU tedy vznikla v roce 1993 8) sociální ekonomika? používá se pojem sociálně tržní hospodářství, tohle je bez zdroje jakýsi vlastní výzkum 9) za dost zásadní chybu považuji rovněž absenci zmínky o čtyřech základních svobodách jednotného vnitřního trhu, na kterém je založen první pilíř EU.

V tak krátkém textu takové ohromné množství chyb. To wikipedii opravdu nedělalo zrovna dobrou vizitku.

Nemám ti za zlé, že jste to pustili na hlavní stranu. Mám ti za zlé, jak mě buzeruješ kvůli nedělitelným mezerám. Místo abys byl rád, že si těch chyb a nepřesností někdo alespoň všimne a odstraní je, tak mi tu vytýkáš, že jsem odstranil nedělitelné mezery. Tomu teda říkám šikan. --Decebalus 28. 7. 2008, 12:11 (UTC)

Upřímně řečeno, s Decebalem nelze než souhlasit. --Cinik 28. 7. 2008, 15:08 (UTC)

Nevím, co si představit pod "méně zkostnatělosti a více pružnosti" - výňatek jste po faktické stránce upravil k obrazu svému, a jako takový se i vzápětí objevil na Hlavní straně. Nevšiml jsem si, že by vás někdo brzdil, naopak, sám jste psal, že jste byl Miracetim k úpravám přímo ponoukán.

Co se týče druhého odstavce - je mi poněkud líto vaší zbytečné práce, kterou jste tomu seznamu věnoval. Jak plyne z mého předchozího příspěvku, přínos vašich úprav po faktické stránce nedokážu náležitě ohodnotit, neb se nejedná o oblast mně blízkou. Ze stejných důvodů vás ani logicky nemohu nějak chválit, když nevím, za co.

Ad poslední odstavec: Jak jsem již říkal - rád, že někdo opravil nepřesnosti mohu být v okamžiku, kdy vím, jaké nepřesnosti byly opraveny. Těžko to ocením, je-li to pro mne španělská vesnice. Obecně vzato, za opravy jsme samozřejmě vděční, nicméně, jak jsem již také psal, opravy většího rozsahu by měly být prováděny především ve fázi přípravy, která k tomu slouží. Samozřejmě, pokud by výňatek byl celý chybně, je třeba opravit i ten (nicméně zároveň je třeba dodržet formátování, což jste právě v tomto případě neudělal), ale opakuji, že jednak neovládáme s Miracetim všechny obory, abychom mohli posoudit i faktickou správnost, jednak je výňatek před zanesením na ostrou pozici konfrontován se stávajícím stavem příslušného článku. Tedy pokud ani ten není v pořádku, tím spíše případné nesrovnalosti přežijí.

Nejsem si vědom toho, že bych vás nějak buzeroval či vám něco vytýkal. Zkonstatoval jsem, jaké nevhodné úpravy jste provedl a požádal jsem vás, abyste se jich příště vyvaroval. Na mé slušně formulované žádosti nevidím nic nekorektního. Mimochodem, nejedná se jen o ty nedělitelné mezery, ale odstranil jste i množství odkazů. Naprosto nechápu, proč jste to takto - v rozporu s dosavadními zvyklostmi - změnil, a tím pádem snížil i hodnotu.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 28. 7. 2008, 16:43 (UTC)

P. S.: Mimochodem, nevzpomínám si, že bychom se osobně znali, a rovněž nejsem váš vrstevník, tedy předpokládám, že to v další konverzaci již zohledníte.

Danny, při vší úctě, ty zde zbožšťuješ vlastní neschopnost a aroganci. Faktografie je nejzásadnější věc. Pokud někdo opraví závažná faktografické chyby, pak celou věc zlepšil, bez ohledu na to, co udělal s formátováním. Tvoje představa, že pokud tomu nerozumíš, tak můžeš prohlásit, že faktografickou stránku nelze posoudit, a máš tedy právo ho sprdnout za špatnou editaci, neboť z tvého pohledu jen poškodil formátování, je natolik nehorázná, že by si, při započtení způsobu, jakým ji zde vyléváš, zasloužila ocenění banem. PS.: Dávám-li něco na hlavní stranu, překontroluju to, jestli tam nejsou chyby. Jestli toho nejsem schopen, tak ne že to tam dám s tím, že to je v pořádku, protože já jsem tam chyby nenašel, ale ZEPTÁM SE někoho, kdo tomu rozumí, zda je to v pořádku. Suma sumárum, chyba rozhodně není na Decebalově straně, ale na tvojí a ty ji ještě hulvátsky násobíš tím, že tomu, kdo ji významně zmírnil, bezdůvodně vynadáš, což může mít maximálně ten efekt, že tam příště blbosti zůstanou, protože ostatní se na opravy chyb (TVÝCH CHYB!!!, podotýkám) vykašlou. --Cinik 28. 7. 2008, 17:50 (UTC)

Tohle popravdě řečeno není první případ, už jsme tu takové měli (např. Atény), nikdy však nebyly rozpory kolem výseku pro článek týdne tolik veliké jako zdá se nyní (ještě by se mohla založit Žádost o komentář :-) Skutečností však je, že Danny B. má velmi konzervativní systém na správu článku týdne, do něhož odmítá si nechat zasahaovat, a to jakkoliv (což koneckonců je i důvod celé této diskuze). Cinik zde vystihl jeho nedostatky (nevím o problematice nic ale já za to nejsem odpovědný) o kterém jsem s Dannym již kdysi mluvil ale nebyl jsem mu schopen to sdělit. Dál bych tu ještě chtěl zmínit skutečnost, že jsem docela zklamán Dannyho přístupem, který zde praxi starou možná dva roky (neboť současné rozložení Hlavní strany starší není), vydává za zaběhlý, nezpochybnitelný a všem srozumitelný mechanismus, což je - dle mého nepodstatného názoru - čistě technokratický přístup, který nevede k cíli ale k perfekcionismu. Přestože s Decebalem jsem už své spory vedl (a on rovněž prý předemnou žádné spory nevedl), musím dát zde jemu i Cinikovi za pravdu. --Aktron (d|p) 28. 7. 2008, 18:45 (UTC)

@Decebalus: Uděluji ti wikikytičku za toto odstranění blbostí z Hlavní strany. Pevně doufám, že tě naprosto nezasloužený sprdung neodradí od toho, abys i příště zareagoval stejně. Pořád ještě tu jsou lidé, kteří dokáží ocenit, že někdo chrání Wikipedii před ostudou na její nejnavštěvovanější straně. --Cinik 28. 7. 2008, 18:39 (UTC) Jinak by bylo ale dobrý ještě uložit tytéž úpravy i do článku samotného, aby byly maximálně využity. --Cinik 28. 7. 2008, 18:44 (UTC)

Ničemu teď moc nerozumím, ani se mi moc nechce, takže děkuju a nashledanou --Decebalus 28. 7. 2008, 21:12 (UTC)

A toto má znamenat co? Další provokace pro změnu z tvojí strany? --Chmee2 3. 8. 2008, 19:58 (UTC)

Však má na své diskusní stránce uvedeno, že je gay. Mám mu snad říct, že není? --Decebalus 3. 8. 2008, 19:59 (UTC)

a gay není chlap? Už dneska dostal blok Ragimiri za to, že se navezl do Cinika. Varuji tě prvně v dobrém, nenavážej se pro změnu ty do něj --Chmee2 3. 8. 2008, 20:01 (UTC)

To je vskutku složitá otázka, každopádně někteří gayové jsou rovněž transexuálové ;-) Ale já vím moc dobře, že o G tady nejde. Dobrého už od tebe nečekám vůbec nic, neboť veškerý respekt, který jsem vůči tobě pociťoval, jsem ztratil již poté, co jsem shlédl tvoje editace na Mormegilově diskusní stránce, když i jeho Vrba vyzýval k potvrzení. --Decebalus 3. 8. 2008, 20:33 (UTC)

Sorry, ale tohle jsi už fakt vážně přehnal. Nejenže to je urážka Vrby, ale považuju to i za urážku miliónu vyvražděných židů a jejich příbuzných. Tentokrát jsi přestřelil už fakt moc. --Daniel Baránek 4. 8. 2008, 17:30 (UTC)

Ještě jednou se velice omlouvám, obzvláště těm, které tento můj nepřesný a nepřístojný výrok mohl urazit. Řadou skutečností můžu dokázat, že nejsem antisemita. Krom toho považuju takové náznaky za osobní útok. Danielu Baránkovi jsen už v neděli psal mail, ve kterém jsem mu vysvětloval, že s ním nehodlám bavit, jelikož jsem včera stával v pět hodin ráno. Následně jsem byl dvanáct hodin na jedné brigádě. Když jsem v adekvátním fyzickém rozpoložení dorazil domů, ve spěchu jsem poslal pár reakcí do některých nejnovějších "veledůležitých" diskusí, přičemž jsem se moc nestaral o obsah a vyznění, jelikož jsem s tím nechtěl "zabít" zbytek svého volného času. Takto se tedy stalo, že jsem napsal tuto svoji hanebnou editaci [6]. Za níž se ještě jednou upřímně omlouvám. --Decebalus 5. 8. 2008, 06:34 (UTC)

Přenáším tuto diskuzi sem, abychom nezatěžovali diskuzní stránku někoho jiného. Právo jsou skutečně levicově orientované noviny, ale velice blízko středu. Rudým komoušům určitě nestraní a do sociální demokracie si taky někdy pěkně rýpnou, zejména do Paroubka. Nejde o komunistický tisk, jako jsou Haló noviny, ty se opravdu nedají číst. Na pravo od středu vídím Mladou frontu dnes a teprve pak Lidové noviny. Ty jsou ve své pravicovosti daleko více vyhraněnější než Právo ve své levicovosti. Ale všechny tyto tři listy považuji za seriozní tisk. Trochu mě vždycky popudí, když se levicové názory považují za něco špatného, co má blízko ke komunistům. To bych klidně mohl tvrdit, že pravicové mají blízko k fašismu. Je to evidentně obojí blbost.--Chalupa 28. 8. 2008, 08:10 (UTC)

Začnu trochu odjinud. Přemýšlel jsem o tom Guantanamu, a musím říct, že by mi zase ani tolik nevadilo, kdyby to bylo zahrnuto mezi koncentrační tábory. Tam skutečně nešlo o to, že bych choval nějaké sympatie k americkému zacházení s těmi jedinci v Guantanamu. Mě spíše namíchlo, že někdo, kdo o koncentračních táborech očividně mnoho faktické literatury nepřečetl (pokud za to nepovažujeme Britské listy, Haló noviny apod.), je natolik troufalý, že věnuje v koncentračních táborech více prostoru jakémusi nehumánnímu zajateckému táboru než nacistickým a sovětským koncentračním táborům.

K těm novinám: já osobně považuju levicový tisk za více populistický než pravicový. Populismus je typický především pro extremisty, odtud tedy rudé Právo. Ovšem je to jen můj subjektivní názor, od něhož se Vaše mínění může zásadně odlišovat. Už když jsem Vám uděloval před nějakou dobou vyznamenání, vyrozuměl jsem, že zastáváte odlišné politické názory, přesto jsem Vám ho dal. Nepleťme do wikipedie politiku, pro mě je důležité, že jste autorem Polybia, nikoli zda fandíte Paroubkovi nebo Topolánkovi, Rusům či Američanům. To je Vaše soukromá věc. --Decebalus 28. 8. 2008, 09:10 (UTC)

ahoj, napadlo mě vytvořit nový wikiprojekt historie a rád bych znal tvůj názor :-). Máš-li nějaké nápady či připomínky, napiš mi je prosím na tuto stránku. Jakákoliv spolupráce je vítána. :-) --Mozzan 31. 8. 2008, 12:13 (UTC)

Ahoj, doufám, že ta poslední diskuse nenarušila naše wikipedistické vztahy. Vzhledem k tvému postoji vůči Izraeli jsem si říkal, jestli víš, že probíhá NNČ článku o Izraeli a zda-li bys tam případně kouknul a kdyby tě něco napadlo, tak připsal svůj nápad či dal hlas. Jinak co se týče Gruzie, tak podle nálepky co mám to vypadá, že i tady se shodneme. Jako projev solidarity, i když jim to chudákům moc nepomůže, jsem udělal Portál:Gruzie.--Faigl.ladislav 4. 9. 2008, 20:45 (UTC)

Rozmýšlím se. --Decebalus 5. 9. 2008, 07:33 (UTC)

Ahoj. Prosímtě, nevím jaký je důvod, ale chtěl sem tě požádat, abys needitoval nepřihlášený, mě to dost ruší, i když se podepisuješ. Pokud je nějaký problém s přihlašováním, zkus to nějak vyřešit. Dík --Nolanus ✉ C E 9. 9. 2008, 21:10 (UTC)

Kolego, proč se nepřihlásíte. Vaše připomínky pak působí opravdu trochu divně, až mně napadlo, jestli jsou ty zprávy opravdu od Vás. Ne že by mě vadilo, že kritizujete zablokování Cinika, já s ním taky nesouhlasím, ale bylo by snad lepší se přihlásit. S přátelským pozdravem --Chalupa 11. 9. 2008, 14:52 (UTC)

[7]

Nabízíš tykání. Rád to přijímám. Je mezi námi věkový rozdíl bezmála půl století. Z obsahu diskuse Wikipedisty:Decebala jsem pochopil, že asi nebudeš žádný beránek. Asi se poctivě snažíš obhájit právo nosit své wikijméno a být alespoň trochu podoben poslednímu dáckému králi silnému „jako deset mužů“, který si po porážce u Tapae Řimany sám prý uťal hlavu, aby nemohl padnout do zajetí.

Zaujalo mne Tvé přesvědčení: „Věřím, že ke zlepšení atmosféry na Wikipedii by přispěla jasná a stručná pravidla, která by všichni Wikipedisté a správci respektovali a dodržovali. Podle mého názoru ale projekt takovými pravidly zatím nedisponuje, což je jedna z příčin mnoha konfliktů“.

Znejistěl jsem ale v okamžiku, když jsem si dále přečetl že vyznáváš krédo: „Věřím, že jednoho dne bude Wikipedie harmonickým a příjemným prostředím, kde spolu budou jednotlivci smírně a v poklidu řešit své vzájemné rozepře týkající se obsahu Wikipedie a každý, kdo se bude pokoušet rozdmýchávat nicotné konflikty, bude po zásluze poslán do háje. Podotýkám však, že samo se to neudělá“. Když si dále přečtu, že předem publikuješ že: „komunismus a nacismus jsou ztělesněním zla, že USA jsou přirozeným lídrem svobodných národů a že Izrael představuje první obrannou linii západu“, pak začínám mít strach, že Tvoje metoda může být jen velmi těžko úspěšná. Máš možná pravdu, ale protože a priory odepisuješ ze spolupráce všechny Wikipedisty, kteří Tvůj názor nesdílejí, nahrazuješ demokraci totalitním postojem neuznávajícím právo na vlastní názor (nicotné konflikty) a zabraňuješ tím vytvoření naděje na konsensus. Wikipedista:Jedlickak, --Jedlickak 6. 10. 2008, 16:53 (UTC)

Neměl bych ale opomenout, že jsi autorem také tohoto názoru: „Nepleťme do Wikipedie politiku, pro mě je důležité, že jste autorem …….., nikoli zda fandíte Paroubkovi nebo Topolánkovi, Rusům či Američanům". To je Vaše soukromá věc.“

Za to Ti upřímně fandím. Wikipedista:Jedlickak --Jedlickak 7. 10. 2008, 07:30 (UTC)

Milý kolego, chtěl bych se tě zeptat, jestli mohu použít informace z tvého článku (Římská legie) a použít je do článku Starověké římské vojenství. Nemám samozřejmě v plánu z kopírovat celý článek a vložit ho do svého článku. Mám zájem o podsekci hierarchie (nemám bohužel informace o velení římských jednotek) a proto bych se tě chtěl zeptat jesli mohu použít tento text. Předem děkuji za odpověď. --Vedros88 15. 10. 2008, 15:51 (UTC)

Milý Decebale, omlouvám se za to, že se mi nepodařilo vyjádřit se zcela brilantně. Budu teď mluvit zcela upřímně - namíchlo mě, že se navážíš do editorů, jejichž aktivita je (pokud je mi známo) značně větší než tvoje [8]. Cítil jsem morální povinnost se jich zastat, bohužel nenašel jsem jiný prostředek, jak jejich větší aktivitu ukázat než počtem založených článků. Pokud znáš jiný lepší nástroj, budu Ti moc vděčen, když mi jej ukážeš.

V žádném případě jsem nezamýšlel říci, že pro wiki nic neděláš, naopak si vážím tvé práce při rozšiřování článků. Opravdu upřímně. To však bohužel nemohu říci o tvých diskusních příspěvcích, zejména třeba zrovna takového, ve kterém útočíš na velmi užitečné editory. Možná jsem při jejich obraně užil ne zrovna nejlepšího prostředku, za což se ještě jednou omlouvám, bohužel mě však jiný prostředek nenapadl - příště se jej pokusím nalézt. A tebe bych chtěl na oplátku požádat, aby ses příště nenavážel ostatních. Díky. --Daniel Baránek 19. 11. 2008, 16:45 (UTC)

Já jsem na žádné editory neútočil, do nikoho se nenavážel (neměl jsem ani nejmenší úmysl něco takového dělat). Koneckonců kdyby to tak bylo, tak by se určitě někdo cítil poškozen. Nepředpokládáš u mě dobrou vůli a není to poprvé.

Tenhle "zlepšovák", který jste tu prosadili do doporučení, se přesto, že ho používají např. Emír, Ladislav Faigl, Chmee2 a další, nikdy plně neujal a pokud by měl být skutečně realizován, znamenalo by to, že by přílohy musely být změněny určitě u tisíců a pravděpodobně u desetitisíců článků. Po pravdě vůbec nechápu, jak jsem se touto větou mohl do těch tří nějak navézt. Naopak jsem tím chtěl říci, že ačkoli respektuju, že oni to používají (právě proto, že oni to používají velice hojně, tak jsem je zmínil), přesto všechny průzkumy, zjišťování hovoří jednoznačně. Ono jde také o to, že už je tu ten starý způsob dost zakořeněný. Když jsem tu před dvěma a půl lety začínal, neřídil jsem se při úpravě článků doporučení VaS, díval jsem se, jak jsou příslušné pasáže řešeny u jiných článků. Tohle se při těch diskuzích o VaS hodně podceňuje. Lidi často postupují po vzoru druhých článků a na wikinormu nehledí. --Decebalus 19. 11. 2008, 20:11 (UTC)

Ještě k těm mým diskuzím bych jen poznamenal, že jak se do lesa volá ... Dál to znáš. --Decebalus 19. 11. 2008, 20:12 (UTC)

Zacinam mit pocit, ze Tve chovani zde se presouva za hranice trollingu, takove chovani je povazovano za nevhodne, prosim snaz se toho vyvarovat. Dekuji --Vrba 20. 11. 2008, 15:00 (UTC)